Der Stab leitete die Diskussion, indem er die Boardmitglieder auf die Agendapapiere verwies, in denen die Rückmeldungen von der Arbeitsgruppe zu Versicherungen (Insurance Working Group, IWG) zusammengefasst wurden. Der Stab fasste drei Kernbeobachtungen von den IWG-Mitgliedern folgendermaßen zusammen:

1. Es besteht der Wunsch nach einem einzigen, vereinheitlichten Standard; auf der anderen Seite hat aber das Bedürfnis, diesen Wunsch mit Qualität und zeitlicher Nähe auszutarieren, für alle IWG-Mitglieder weiterhin hohe Priorität.
2. Es besteht ein Maß an Enttäuschung über die Unfähigkeit, bestimmte Unterschiede zwischen IASB und FASB zu überkommen.
3. Man sieht die Notwendigkeit, dass die Boards unbeabsichtigte Konsequenzen durch Feldtests beurteilen.

Daneben erörterte der Stab Rückmeldungen zu den verbleibenden Sachverhalten, mit denen man sich im Projekt zu befassen habe, darunter die Kosten und Komplexität der jüngst angenommenen "OCI-Lösung", den Vorschlag erdienter Prämien für den Ausweis von Volumeninformationen und die Eröffnungsbilanz zum Zeitpunkt des Übergangs.

Die Bedenken, die hinsichtlich der OCI-Lösung vorgebracht wurden, drehten sich um die Bilanzierungsanomalie, die daraus entstünde, dass Änderungen der Versicherungsschuld im OCI ausgewiesen werden müssten und nicht alle Vermögenswerte verpflichtend zum FVTOCI bewertet würden.

Zur Diskussion hinsichtlich der erdienten Prämien wurde weiterhin die Notwendigkeit für Volumenindikatoren betont, gleichzeitig wurden aber Bedenken laut, dass die Kosten eines Ansatzes der erdienten Prämien disproportional zu den erreichten Vorteilen wären, weil (1) Erlöse ein weniger wichtiger Indikator für die Profitablität eines Versicherers denn für andere Unternehmen seien und (2) die vorgeschlagene Kennzahl eine neue sei, die derzeit von Lebensversicherern nicht verwendet werde.

Die IWG-Mitglieder erörterten zudem das Thema Übergang, zu welchem sie unterschiedlichen Sichtweisen einnahmen. Während der Vorschlag im ursprünglichen Standardentwurf von allen abgelehnt wurde, wurden viele Sichtweisen auf dieser Sitzung geäußert. Einige erwogen eine rückwirkende Anwendung angesichts der Tatsache, dass die Übergangsvorschriften aufgrund des langfristigen Wesens der Versicherungsschulden eine erhebliche Auswirkung auch mehrere Jahre nach dem Übergangsstichtag hinaus haben würde.

Die Sitzung ging zu Ende, ohne dass Beschlüsse gefasst wurden. Die Boards werden die Erörterungen zum Versicherungsprojekt im September fortsetzen.

Über die vergangenen zwei Jahre hat der Treuhänderausschuss der IFRS-Stiftung für die Beaufsichtigung des Konsultationsprozesses (Due Process Oversight Committee, DPOC) mit dem IASB an der Entwicklung von Berichtsprotokollen zum Konsultationsprozess gearbeitet, die dazu gedacht sind, dem IASB bei der Bezeugung zu helfen, dass er seinen Konsultationsprozess effizient und tatsächlich bei der Entwicklung von Standards und Interpretation und einsetzt. Daneben wird in dem neuen Handbuch vorgeschlagen, dass der Stab für den Board und das DPOC jedes Jahre mehrere zusammenfassende Berichte erstellen muss.

Auf der Sitzung im Juli 2012 erstatteten Stabsmitarbeiter Bericht über die nachfolgenden, im Handbuch für den Konsultationsprozess genannten Tätigkeiten.

1. Stellungnahmen — der Stab meinte, dass der Öffentlichkeit im Geschäftsjahr, das am 30. Juni 2012 endete, keine Schreiben vorenthalten wurden. Diese Stellungnahmen sowie anderweitige unaufgefordert eingesandte Schreiben wurden auf der Internetseite des IASB eingestellt.
2. Verfügbarkeit von Sitzungsunterlagen — der Stab meinte, dass in dem am 30. Juni 2012 zu Ende gegangene Jahr alle Agendapapiere, die für die öffentlichen Sitzungen an die IASB-Mitglieder ausgeteilt wurden, auf der Internetseite des IASB eingestellt worden seien. Ein paar Boardmitglieder schlugen vor, die Papiere etwas früher zu verteilen, um ihnen mehr Zeit zu geben, die zu diskutierenden Sachverhalte zu studieren.
3. Beratende Gruppen — Im vorgeschlagenen neuen Handbuch für den Konsultationsprozess wird ausgeführt, dass der Stab die beratenden Gruppen jedes Jahr beurteilen soll, um festzulegen, ob jede Gruppe und deren Mitgliedschaft fortgeführt werden soll und diese Ergebnisse an IASB und DPOC zu übermitteln. Der Stab empfahl dem IASB, die Arbeitsgruppen zur Darstellung des Abschlusses und  Leistungen an Arbeitnehmer sowie das beratende Expertenpanel zur Bemessung des beizulegenden Zeitwerts formell aufzulösen. Der Board stimmte der Auflösung dieser Gruppen vorläufig zu, da die jeweiligen Projekte abgeschlossen worden seien.
4. Wertpapiermarkt- und  aufsichtsrechtliche Regulatoren — Über das letzte Jahr hat der IASB über regelmäßige Sitzungen mit den Wertpapier- und aufsichtsrechtlichen Regulatoren einen aktiven Dialog aufrechterhalten.

Das Ziel dieser Sitzung bestand in der Erörterung, wie einige Unternehmen Kapitalsteuerungszielsetzungen in ihr übergeordnetes Risikomanagement einbinden. Im Kontext von Zinsrisiken wird dies allgemein unter der Bezeichnung 'Eigenkapitalmodellbuch' geführt. Bei der Anwendung dieses Ansatzes wird Kapital typischerweise wie ein Geschäft mit Festzinsrisikoprofil angesehen und dann in die Zinsrisikosteuerung eingebunden.

Die Stabsmitarbeiter des IASB meinten, dass der Ansatz eines Eigenkapitalbuchmodells - mechanistisch gesehen - Ähnlichkeiten mit der (zu einem früheren Zeitpunkt vom Board erörterten) Diskussion zu den Sichteinlagen aufweise, dahingehend, dass beide unter Rückgriff auf Transferpreismechanismen gesteuert werden, die auf Modellierung und (typischerweise) Replizierung fußen. Es gibt aber Unterschiede zwischen den beiden Ansätzen. Der Ansatz eines Eigenkapitalbuchmodells fußt auf dem Ziel einer Grundrendite für die Eigenkapitalfinanzierung, während das Sichteinlagenmodell auf dem erwarteten Verhalten beim Abruf der Einlagen basiere. Dementsprechend mag die Auswirkung von Entscheidungen der Geschäftsleitung größer sein, weil sie Ermessen hinsichtlich des Ziels einer Grundrendite für die Eigenkapitalfinanzierung beinhaltet, auf der wiederum die Bewertung des Eigenkapitalmodellbuchs fußt.

Wenn man die Eigenschaften des Eigenkapitalbuchmodells im Kopf behält, liegt die Entscheidung, ob man es akzeptiert oder ignoriert, darin, welche Informationen Abschlussadressaten nutzbringend finden. Informationen, die über eine Volatilität im Periodenergebnis übermittelt werden, hängen davon ab, ob ein Ansatz eines Eigenkapitalbuchmodells akzeptiert wird:

1. falls nicht, stellen Änderungen im beizulegenden Zeitwert von Derivaten Opportunitätsgewinne oder -verluste dar.
2. falls ja, ist (eine fehlende) Volatilität im Nettoergebnis ein Gradmesser für die Güte der Sicherungsmaßnahmen auf Grundlage der Zielsetzung, die Grundrendite für eine Eigenkapitalfinanzierung zu fixieren.

Nachdem sie einen groben Überblick über das Eigenkapitalmodellbuch erhalten hatten, fragten viele Boardmitglieder, ob das Eigenkapitalmodellbuch grundsätzlich auf Banken beschränkt sei. Der Stab meinte, dass man zu diesem Zeitpunkt noch keine Erkundigungen durchgeführt habe, man aber glaube, dass das Eigenkapitalbuch sich im allgemeinen auf Banken und Versicherungsunternehmen beschränke. Die Boardmitglieder fragten sodann, ob ein Eigenkapitalmodellbuch ein zentrales Merkmal eines Macro-Sicherungsmodells sei. Die Stabsmitarbeiter deuteten an, dass es im Vergleich zu einem einfachen Modelldesign einige Abstriche gebe, wenn man das Eigenkapitalmodellbuch für Bilanzierungszwecke verwenden würde. Konkret gehe es um die Darbietung von Verständlichkeit und operationeller Möglichkeit gegenüber der Verwendung eines Modells, das im Einklang mit dem Rahmenkonzept steht und Arbitragemöglichkeiten begrenzt. Allerdings meinte der Stab, dass das Fehlen eines Eigenkapitalmodellbuchs das Macro-Absicherungsmodell nicht per se irrelevant mache, sondern vielmehr die Inputfaktoren begrenzen, die für eine Verwendung in einem Macro-Absicherungsmodell in Frage kämen.

Viele Boardmitglieder baten um Klärung, wie das Eigenkapitalmodellbuch in der Praxis funktioniere. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass die Bewertung des Buchs wirtschaftliche eine Anpassung der allgemeinen Bewertung der Gesamtrisikoposition darstelle, welche die Ziele der Geschäftsleitung widerspiegele. Daher könne die Änderung der Bewertung des Eigenkapitalmodellbuchs in den meisten Fällen nicht einzelnen Posten der Risikoposition als Anpassung ihrer jeweiligen Buchwerte zugewiesen werden. Die Akzeptanz einer Bewertung für Ansatz- und Bewertungszwecke würde die Verwendung eines eigenständigen Ausweises implizieren (z.B. im kumulierten sonstigen Gesamtergebnis oder als sonstige Teilkomponente im Eigenkapital), um die Komplexität zu verringern. Nach er diese Erläuterung gehört hatte, sah ein Boardmitglied das Eigenkapitalmodellbuch als Platzhalter an, um einen effektiven Cash-Flow-Hedge zu erreichen. Er äußerte allerdings Bedenken, dass das Buch faktisch zum Ansatz von Opportunitätsgewinnen und -verlusten in Fällen führe, in denen er nicht glaube, dass diese Bewertungserfolge auch wirtschaftlich entstanden seien. Andere sahen gleichwohl den entstehenden Nutzen aus der Verwendung des Eigenkapitalmodellbuchs in derselben Weise, wie er vom Stab in dessen Analyse ausgeführt wurde. Dies sprach dafür, dass die Entscheidung, ob man das Eigenkapitalmodellbuch ignoriert oder akzeptiert, aus den Informationen abgeleitet werden sollte, die die Adressaten als nutzbringend ansähen.

Auf der Junisitzung 2012 hatte der IASB eine Änderung an IAS 28 erörtert, die vom IFRS Interpretations Committee vorgeschlagen worden war und die darauf abzielte, anzugeben, ob und wo ein Anleger seinen Teil an den Änderungen im Nettovermögen des Beteiligungsunternehmens bilanzieren soll, die nicht in dessen Periodenergebnis oder sonstigen Gesamtergebnis (OCI) erfasst werden (d.h., ‘anderweitige Nettovermögensänderungen’). Mehrere Boardmitglieder lehnten die vorgeschlagene Änderung ab, indem sie Bedenken äußerten, dass sie nicht auf alle Arten anderweitiger Nettovermögensänderungen eingeht, die in der Praxis auftreten könnten (z.B. anteilsbasierte Zahlungen in einem assoziierten Unternehmen) und zudem zu Komplexität führt, die aus einer Asymmetrie von einer Verringerung und einer Erhöhung des Eigentümeranteils des Anlegers an einem assoziierten Unternehmen herrührt. Daher bat der IASB den Stab, die folgenden Sichtweisen zwecks Diskussion auf der kommenden Sitzung zu untersuchen, wo ein Anleger derartige Änderungen erfassen könnte: 1) im Eigenkapital des Anlegers, 2) im sonstigen Gesamtergebnis des Investors oder 3) im Periodenergebnis des Anlegers.

Auf der Julisitzung 2012 erörterte der IASB die folgenden Sichtweisen für die Bilanzierung von Nettovermögensänderungen eines assoziierten Unternehmens:

• Sichtweise 1: Erfassung des Anteils an den Nettovermögensänderungen des assoziierten Unternehmens im Eigenkapital des Anlegers:
  • Diese Sichtweise steht im Einklang mit der ‘Ein-Zeilen-Konsolidierung’-Ansicht und sorgt durch eine Erfassung der sonstigen Nettovermögensänderungen im selben Abschlussteil des Anlegers wie die Erfassung im Abschluss des assoziierten Unternehmens für eine symmetrische Behandlung.
  • Zudem wurde angeführt, dass der Anteil des Anlegers an den Eigenkapitalveränderungen des Beteiligungsunternehmens vor der Folgeänderung an IAS 28 auf Seiten des Anlegers im Eigenkapital hatte erfasst werden müssen. Falls es bei der Folgeänderung zu einem unbeabsichtigten Übersehen gekommen ist, das zu mangelnder Klarheit geführt hat, dass könnte man das Eigenkapital als den logischen Ort ansehen, an welchem die Änderungen zu erfassen wären - was im Einklang mit den ursprünglichen Vorschriften von IAS 28 stehen würde.
• Sichtweise 2: Erfassung des Anteils an den Nettovermögensänderungen des assoziierten Unternehmens im sonstigen Gesamtergebnis des Anlegers (OCI):
  • Bei dieser Sichtweise wird darauf abgestellt, dass IAS 1 eine Einstufung von sonstigen Nettovermögensänderungen eines assoziierten Unternehmens als 'Geschäftsvorfall eines Eigentümers' aus Anlegersicht ausschließt und deshalb dafür sorgt, dass derartige Änderung nicht innerhalb des Eigenkapitals gezeigt werden (da ein assoziiertes Unternehmen nach IFRS 10 Konzernabschlüsse/IAS 27 Konzern- und separate Abschlüsse nicht als Konzernteil angesehen wird).
• Sichtweise 3: Erfassung des Anteils an den Nettovermögensänderungen des assoziierten Unternehmens im Periodenergebnis des Anlegers:
  • Für diese Sichtweise wird ins Feld geführt, dass die Equity-Methode den Bewertungsmaßstab für eine finanzielle Beteiligung darstellt und Änderungen in der Bewertung finanzieller Vermgöenswerte im Periodenergebnis erfasst werden sollten.

Ein paar Boardmitglieder meinten, dass die Änderungen konzeptionell gesehen entweder durch das Periodenergebnis oder das sonstige Gesamtergebnis gehen sollten. Gleichwohl konzedierten diese Boardmitglieder, dass die Arbeiten an der Definition, was Ertragskraft darstellt, erst noch abgeschlossen werden müssen.

Der Board meinte, dass die nachstehende, vorläufig gefasste Entscheidung keine konzeptionelle Antwort sei, sondern vielmehr eine pragmatische kurzfristige Lösung zur Adressierung der gegenwärtig bestehenden verschiedenartigen Behandlungen in der Praxis.

Der IASB entschied vorläufig, dass ein Anleger seinen Anteil an den Nettovermögensänderungen des assoziierten Unternehmens im Eigenkapital bilanzieren sollte (d.h., Sichtweise 1). Angesichts der bedeutenden Änderung, die diese Anpassung für die gegenwärtige Praxis haben dürfte, beschloss der IASB ferner vorläufig, dass er einen eigenständigen Standardentwurf zur Änderung von IAS 28 veröffentlichen statt die Änderung als Teil der jährlichen Verbesserungen aufnehmen würde. An IFRS 1 Erstmalige Anwendung der International Financial Reporting Standards sei keine Anpassung erforderlich, und die Änderung würde rückwirkend in Kraft treten. Die Stellungnahmefrist solle nicht unter 120 Tagen liegen.

Auf der Sitzung wurden die folgenden Themen erörtert:

• die Identifizierung eigenständiger Leistungsverpflichtungen: Klarstellung der Kriterien für die Identifizierung eigenständiger Leistungsverpflichtungen und eigenständig nutzbare Güter und Dienstleistungen;
• über die Zeit zu erfüllende Dienstleistungsverpflichtungen: Klarstellung der Kriterien in Paragraf 35 aus dem überarbeiteten Standardentwurf zur Erlöserfassung;
• Lizenzen und Nutzungsrechte; und
• die Identifizierung von Verlusten aus belastenden Verträgen mit Kunden.

Kreditzusagen und Finanzgarantieverträge

Die Boards diskutierten, ob man in den Anwendungsbereich des vorgeschlagenen Wertminderungsmodells die folgenden Sachverhalte aufnehmen sollte:

• für den IASB
  • Kreditzusagen, die nicht zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Wertänderungen im Periodenergebnis bilanziert werden, und
  • Finanzgarantieverträge, für die IFRS 9 einschlägig ist und die nicht zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Wertänderungen im Periodenergebnis bilanziert werden.
• für den FASB
  • Kreditzusagen, die nicht zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Wertänderungen im Periodenergebnis bilanziert werden, und
  • Finanzgarantieverträge, die entweder nicht zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Wertänderungen im Periodenergebnis oder als Versicherungsvertrag* bilanziert werden.

*Die Stabsmitarbeiter des FASB deuteten an, dass das Projektteam zu Versicherungsverträgen auf einer nur vom FASB zu bestreitenden, künftigen Sitzung angesichts der derzeit bestehenden Leitlinien in den US-GAAP den Sachverhalt erwägen würde, welche Versicherungsverträge in den Anwendungsbereich des Versicherungsmodells (statt in das Wertminderungsmodell) fielen.

Die Stabsmitarbeiter von IASB und FASB stellten folgende Empfehlungen zum Anwendungsbereich und der Anwendung des Wertminderungsmodells auf Kreditzusagen und Finanzgarantieverträge vor:

• Das vorgeschlagene Wertminderungsmodell solle auf Kreditzusagen und Finanzgarantieverträge anzuwenden sein, für die IAS 37 Rückstellungen, Eventualschulden und Eventualforderungen einschlägig ist / die gemäß US-GAAP nicht zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Wertänderungen im Periodenergebnis bilanziert werden.
• Das vorgeschlagene Wertminderungsmodell solle auf Instrumente anzuwenden sein, die zur Schaffung einer gegenwärtigen rechtlichen Verpflichtung führen, einen Kredit ausreichen zu müssen. Bei der Schätzung der erwarteten Kreditverluste ist der maximale Vertragszeitraum, über den das Unternehmen Kreditrisiken ausgesetzt ist, zu berücksichtigen.
• Über die Laufzeit einer Kreditzusage ist das Nutzungsverhalten bei der Schätzung der über die Gesamtlaufzeit erwarteten Verluste zu schätzen.
• In den endgültigen Vorschriften soll explizit ausgeführt werden, dass erwartete Kreditverluste aus nicht in Anspruch genommenen Kreditzusagen oder Finanzgarantieverträgen eigenständig als Schuld dargestellt werden.

Hinsichtlich der ersten Empfehlung (d.h. ob das Wertminderungsmodell auf Kreditzusagen und Finanzgarantieverträge anzuwenden sein soll, für die IAS 37einschlägig ist), meinte ein IASB-Mitglied, dass er die Empfehlung des Stabs nicht ablehne, aber Bedenken sowohl hinsichtlich des IAS 37-Modells als auch des Wertminderungsmodells habe. Er meinte, IAS 37 hätte seine Macken infolge der Wahrscheinlichkeitsschwelle, die zur "falschen" Antwort für Einzelposten und zur "richtigen" Antwort für Portfolien führe. Er meinte auch, dass IAS 37 eigentümliche Ergebnisse hervorbringe, wenn man sich vergegenwärtige, dass zwei Kreditinstrumente mit finanzwirtschaftlichen identischen Merkmalen aufgrund ihrer Finanzierung unterschiedliche bilanziert würden. Allerdings meinte er, dass IAS 37 in bestimmter Hinsicht den derzeitigen Wertminderungsvorschlägen vorzuziehen sei, da sämtliche Zahlungsströme aus dem Vermögenswert berücksichtigt würden. Insbesondere erfordere IAS 37 den Ansatz eines Verlusts, falls die unvermeidlichen Kosten der Erfüllung der vertraglichen Verpflichtung die wirtschaftlichen Vorteile, die man unter ihm erwarte, überstiegen (nach IAS 37.68). Ja, im Gegenteil: Beim Wertminderungsmodell werden keine erwarteten Vorteile in Betracht gezogen. Stattdessen konzentriere man sich auf Verluste, was zu Bewertungsverlusten am Tag 1 in der Risikovorsorge für Portfolio 1 führe, was die wirtschaftliche Realität u.U. nicht widerspiegele. Er beschloss diese Zusammenfassung mit der Bemerkung, dass keine der Antworten perfekt sei, er aber auf keinen Vorschlag unterbreiten könne, wie man am besten weitermachen solle.

Als man jedoch darüber abstimmte, stimmten beide Board vorläufig sämtlichen von ihren Stäben unterbreiteten Vorschlägen zu.

Die Stabsmitarbeiter des IASB stellten sodann mehrere Empfehlungen für die Rechnungslegung nach IFRS vor. Diesen Empfehlungen beinhalteten Folgendes:

• Der anzuwendende Abzinsungssatz bei der Diskontierung erwarteter Kreditverluste, die sich aus einer Kreditzusage oder einem Finanzgarantievertrag ergäben, soll der Zins sein, der Folgendes widerspiegelt:
  • aktuelle Einschätzungen des Marktes hinsichtlich des Zeitwerts des Geldes (d.h., des risikolosen Zinses) und
  • die den Zahlungsströmen anhaftenden Risiken (jedoch nur dann und in dem Maße, wie die Risiken über die Anpassung des Abzinsungssatzes statt über eine Anpassung der zu diskontierenden Zahlungsausfälle berücksichtigt werden).
• Im Rahmen des Wertminderungsprojekts soll die Bilanzierung von Erträgen aus Kreditzusagen oder Finanzgarantieverträgen nicht geändert werden.

Ein IASB-Mitglied fragte, warum die Anwendung des Abzinsungssatzes als allein den IASB betreffender Sachverhalt erwogen werden. Die Stabsmitarbeiter des FASB deuteten an, dass dessen Adressaten keine speziellen Bedenken hinsichtlich der Notwendigkeit expliziter Leitlinien zu der Frage, welchen Abzinsungssatz man verwenden soll, geäußert. Dementsprechend schlüge der FASB-Stab keine zusätzlichen Leitlinien vor.

Ohne weitere Diskussion stimmte der IASB den nur ihn betreffenden Empfehlungen wie von seinen Stabsmitarbeitern vorgestellt vorläufig zu.

Angaben

Die Boards erörterten Angaben für das Wertminderungsmodell der drei Portfolien, das von den Boards erarbeitet wird. Die Stabsmitarbeiter stellten eine eingehende Analyse der Angabenzielsetzung vor (die darauf fußte, Abschlussnutzern ein Verständnis darüber zu vermitteln, wie die Geschäftsleitung das Wertminderungsmodell der drei Portfolien anwendet) und unterbreiteten Empfehlungen für quantitative und qualitative Angaben. Zudem entwickelten die Stäbe Vorschläge für Angaben, die darauf abzielen, Abschlussnutzern in die Lage zu versetzen, erworbene bonitätsgeminderte Vermögenswerte (purchased credit-impaired assets, PCI; Vermögenswerte, bei denen zum Zeitpunkt des Zugangs eine explizite Verlusterwartung besteht) mit anderen Vermögenswerten zu vergleichen. Die Stabsmitarbeiter beabsichtigen, diese Angaben zusätzlich zu denen vorzusehen, die bereits nach US-GAAP und IFRS bestehen, weil die im Rahmen dieser Sitzung empfohlenen Angaben dazu gedacht seien, die neuen Elemente des Wertminderungsmodells zu adressieren, vor allem die Daten zu erwarteten Verlusten und Bonitätsmigrationen zwischen den Portfolien. Allerdings werden IASB und FASB eigenständige Sitzungen abhalten, um die Gesamtheit der vorgeschlagenen Angaben nach IFRS und GAAP jeweils noch einmal zu erörtern.

Die von den Stäben empfohlenen Angaben sind wie folgt zusammengefasst:

Bei der Erwägung der von den Stabsmitarbeitern unterbreiteten Vorschläge zeigten sich beide Boards mit den vorgeschlagenen Angaben auf den folgenden Gebieten einverstanden:

• • Berechnung der erwarteten Verluste, auch wenn mehrere Boardmitglieder meinten, dass solche Angaben unternehmensspezifisch erfolgen sollten, damit sie nicht zu rein generischen Angaben führen
  • Kriterien für die Übertragung
  • Narrative Angaben zur Fortführung der Risikovorsorge
  • Schlussbilanzsalden finanzieller Vermögenswerte
• Hinsichtlich der zu den Sicherheiten vorgeschlagenen Angaben glaubten viele Boardmitglieder, dass der Anwendungsbereich enger gefasst werden müsse, um eine qualitative Beschreibung der Sicherungspolitik zu ermöglichen (allerdings meinte der FASB, dass eine qualitative Beschreibung nach US-GAAP bereits gefordert werde). Daneben bevorzugten Boardmitglieder, keine speziellen Angaben im Hinblick auf finanzielle Vermögenswerte im Portfolio 1 zu fordern. Stattdessen sollte man sich bei den Angaben auf jene finanziellen Vermögenswerte konzentrieren, bei denen sich die Bewertungszielsetzung in Richtung Gesamtlaufzeit verändert habe. Beide Boards stimmten diesem Gegenvorschlag vorläufig zu.
• Mit Blick auf die vorgeschlagenen Angaben zur Risikodisaggregation äußerten viele IASB-Mitglieder Bedenken, dass der Vorschlag für ein Unternehmen, seine dem Wertminderungsmodell unterliegenden finanziellen Vermögenswerte für jede Bewertungszielsetzung in niedrigere, mittlere oder höhere Risikokategorien aufzugliedern, kostenträchtig und in der Umsetzung und Anwendung komplex sei. Allerdings meinten anderen Boardmitglieder, dass die Kreditwirtschaft bereits gegenwärtig in vielen Rechtskreisen verpflichtet sei, Informationen zur Risikodisaggregation für aufsichtsrechtliche Zwecke zur Verfügung zu stellen; sie waren daher der Ansciht, dass diese Informationen genutzt werden könnten. Da sie der Ansicht waren, dass diese Informationen für die Adressaten überaus nutzbringend seien, bevorzugten sie, dass die Angaben derart angepasst werden sollten, dass Unternehmen verpflichtet werden, Informationen zur Risikodisaggragation in dem Maß zur Verfügung zu stellen, wie dies für aufsichtsrechtliche Zwecke erfolge. Falls Informationen über eine Aufgliederung gegenwärtig aber nicht in Übereinstimmung mti regulatorischen Anforderungen zur Verfügung gestellt würden, sollten die vorstehenden Vorschläge zur Anwendung gelangen. Der IASB unterstützte diesen Gegenvorschlag vorläufig und wies die Stab an, dieses Prinzip auszuformulieren.

Die FASB-Mitglieder meinten, dass die unterbreiteten, vorgeschlagenen Angaben im Einklang mit jenen stünden, wie sie derzeit nach US-GAAP gelten. Dementsprechend unterstützten sie die in den Vorschlägen unterbreiteten Ansätze vorläufig. Sie konzedierten allerdings, dass man die Prinzipien der vorgeschlagenen Angaben in einer Weise umsetzen wolle, die im Einklang mit den derzeitigen Leitlinien nach US-GAAP stehe, abgesehen von irgendwelchen 'Anpassungen', die als notwendig angesehen werden.

• Hinsichtlich der vorgeschlagenen Angaben zu erworbenen bonitätsgeminderten Vermögenswerten bevorzugten die Boardmitglieder die Beibehaltung der vom Stab vorgeschlagenen Zielsetzung, ohne irgendein spezielles Format für diese Angaben vorzuschreiben. Diese Diskussion ging darauf zurück, dass die Vorschläge des Stabs um tabellarische Angaben ergänzt worden waren, in denen dargestellt wurde, wie man die Vorschläge der Stabsmitarbeiter zu befolgen habe.

Ein anderes Boardmitglied meinte, dass der Vergleich zwischen erworbenen bonitätsgeminderten zu anderen finanziellen Vermögenswerten, die dem Wertminderungsmodell unterlägen, auf Grundlage ähnlicher finanzieller Vermögenswerte erfolgen solle.

Beide Boards stimmten den Empfehlungen der Stabsmitarbeiter vorbehaltlich der vorstehenden Änderungen vorläufig zu.

• Beide Boards unterstützten die vorgeschlagenen Angaben zu Schlussbilanzsalden finanzieller Vermögenswerte. Allerdings baten viele Boardmitglieder um Aufnahme einer Fortschreibung der finanziellen Vermögenswerte und der Risikovorsorge je Bewertungszielsetzung als Teil der Vorschläge. Einige Boardmitglieder bezweifelten die Notwendigkeit einer Fortschreibung der Salden finanzieller Vermögenswerte, andere hingegen meinten, sie sei erforderlich, ob Risiken frühzeitig anzuzeigen. Schlussendlich verständigten sich beiden Boards vorläufig darauf, eine Fortschreibung der finanziellen Vermögenswerte und der Risikovorsorge je Bewertungszielsetzung als Teil der Vorschläge zu fordern. Allerdings wiesen sie den Stab an, diese Vorschrift weiter zu entwickeln (einschließlich möglicher Wege, die Vorschrift kostengerecht für Ersteller auszugestalten) und zu diesem Vorschlag gezielt Erkundigungen durchzuführen.

Schließlich fragten viele Boardmitglieder, wie die vorstehenden Angabepflichten Anwendung in Unternehmen außerhalb des Finanzdienstleistungssektors finden würden. Der Stab meinte, man beabsichtige diesen Sachverhalt als Restant erneut vorzulegen.

Nächste Schritte

Im Anschluss an die auf der Tagesordnung stehenden Themen erörterte die FASB-Vorsitzende die nächsten Schritte im Rahmen der Erörterungen auf Seien des FASB. Die FASB-Vorsitzende deutete an, dass in den Erkundigungsmaßnahmen, die man mit verschiedenen Adressaten und Beteiligten durchgeführt habe, Bedenken hinsichtlich des Ansatzes der erwarteten Verluste geäußert wurden, auf den sich die beiden Boards verständigt hätten. Die Bedenken schienen sich vor allem auf die Anwendung der Bewertungszielsetzung für Portfolio 1 zu beziehen, erwartete Verluste aus einem Verlustereignis, dessen Eintritt in den kommenden 12 Monaten erwartet wird, zu erfassen. Einige Adressaten brachten Bedenken vor, dass dem letzten Vorschlag zufolge gebildete Risikovorsorge für Kreditportfolien die Risikobetrag nicht angemessen widerspiegeln könnten (d.h. einige Adressaten waren der Ansicht, dass der Vorschlag für Teile des Kreditbuchs wahrscheinlich zu einer niedrigeren Risikovorsorge führen werde). Zudem brachten Adressaten Fragen hinsichtlich der vorgeschlagenen Leitlinien für die Feststellung, wann finanzielle Vermögenswerte in 'Portfolio 2' übertragen werden sollten, was eine Schätzung der über die Gesamtlaufzeit erwarteten Verluste nach sich zöge.

Die Vorsitzende des FASB deutete sodann an, dass der FASB vor der Herausgabe eines Standardentwurfs beabsichtige, auf einer künftigen Sitzung mehrere verbleibende Themen zu diskutieren, zusammen mit einer Prüfung der Ergebnisse der Erkundigungsmaßnahmen, die bislang vom FASB-Stab zu den Anwendungsleitlinien, welche die gegenwärtigen Vorschläge vermutlich ergänzen werden, erhalten hat. Dementsprechend stimmte der IASB auf dieser Sitzung nicht über eine Veröffentlichung eines Standardentwurfs zu Wertminderungen ab.

Die FASB-Vorsitzende deutete an, dass etwas 'Luft' im derzeitigen Zeitplan bestünde und dass der FASB hoffe, dass die meisten dieser Themen auf der Augustsitzung erörtert werden könnten, um eine erhebliche Verzögerung bei der Herausgabe eines Standardentwurfs vermeiden zu können.

Sie meinte, dass der FASB weiterhin klar am Ziel eines mit dem IASB vereinheitlichen Standards zu Wertminderungen festhalte; allerdings glaube der FASB, dass es entscheidend sei, dass der Board die Fragen, die in den USA aufgebracht worden seien, behandele, bevor man mit einem Standardentwurf voranschreite, damit der FASB sicher sein kann, dass der Vorschlag zu einer Verbesserung der Rechnungslegung führe.

Der Vorsitzende des IASB machte im Gegenzug auf seiner Frustration über die Entscheidung des FASB keinen Hehl und beendete die Sitzung mit den Worten "... wir haben unsere Aufgabe sehr schlecht gemacht" [falls die Boards nicht in der Lage sind, im Rahmen eines drei Jahre währenden Projektes und nach drei Versuchen zu einem Beschluss zu kommen].

Ausweis

In früheren Erörterungen hatten die Boards vorläufig entschieden, dass Zinserträge für finanzielle Vermögenswerte, die zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet werden, auf Grundlage des Buchwerts des Vermögenswerts ohne den Betrag der Risikovorsorge bestimmt werden sollten. Im Rahmen dieser früheren Diskussionen hatten die Boards allerdings entschieden, noch einmal zu erwägen, ob man die Angabe des Effekts aus der Aufzinsung der Risikovorsorge zu einem späteren Zeitpunkt fordern solle.

Daher erwog der IASB auf dieser Sitzung, wie das vorgeschlagene Wertminderungsmodell auf finanzielle Vermögenswerte angewendet werden solle, die aus FVTPL in eine Bewertung zu fortgeführten Anschaffungskosten gemäß IFRS 9 und zu FVTOCI nach dem vorgeschlagenen Projekt zu Klassifizierung und Bewertung umklassifiziert werden.

Beim vorgeschlagenen Wertminderungsmodell würde sich ein Unternehmen von einer Risikovorsorge, die die erwarteten Verluste der kommenden 12 Monate umfasst, zu einer Vorsorge bewegen, bei der finanzielle Vermögenswerte, die sich seit dem Erstansatz mehr als nur unerheblich in ihrer Kreditwürdigkeit verschlechtert haben, mit ihrer über die Gesamtlaufzeit erwarteten Verluste erfasst würden. Infolge des abgekoppelten Ansatz bei der Bemessung der erwarteten Verluste dürfte ein Unternehmen erwartete Verluste mit einem Zins diskontieren, die zwischen dem nach IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung ermittelten Effektivzins und dem risikofreien Zins liegt. Um allerdings den Aufzinsungsbetrag zu bestimmen, müsste ein Unternehmen die Risikovorsorge für jeden Vermögenswerte bestimmen und nachverfolgen, einschließlich des Effekte von Umbuchungen zwischen dem erwarteten 12-Monats-Verlust und den über den Gesamtlaufzeit erwarteten Verlusten.

Im Rahmen der vom Stab durchgeführten Erkundungsmaßnahmen hatten Adressaten Bedenken hinsichtlich der Schwierigkeit, den Aufzinsungseffekt zu bestimmen, aufgebracht. Im Zuge der Erkundigungen wurde deutlich, dass aufgrund der Tatsache, dass die Bemessung der Risikovorsorge von der Bemessung der fortgeführten Anschaffungskosten abgekoppelt wurde, Unternehmen nicht in der Lage sein würden, die einzelne Risikovorsorge in Bezug auf finanzielle Vermögenswerte nachzuverfolgen, die sich in oder aus einem Portfolio oder zwischen dem 12-Monats- und dem Laufzeitportfolio bewegen (d.h., die Bemessung wäre eine Bewertung zu einem Zeitpunkt).

Als Ergebnis der Bedenken, dass Nutzer nicht in der Lage wären, Informationen zusammensetzen, um die ökonomische Rendite wertgeminderter finanzieller Vermögenswerte zu bestimmen, und aufgrund des Umstands, dass die Zinserträge die ökonomische Rendite wertgeminderter finanzieller Vermögenswerte nicht getreu wiedergeben, empfahlen die Stabsmitarbeiter dem Board, seine vorläufige Entscheidung zum Ausweis der Zinserträge noch einmal zu erwägen.

Der Board erklärte sich mit der Empfehlung des Stabs einverstanden, den Ausweis der Zinserträge noch einmal zu untersuchen.

Dementsprechend stellte der Stab in groben Zügen eine Analyse der Zielsetzung für Zinserträge vor. Die Mitarbeiter meinten, dass es einige finanzielle Vermögenswerte gebe, deren Kreditwürdigkeit sich derart verschlechtert habe, dass ein Ausweis der Zinserträge auf Basis des Bruttobuchwerts, der die vertragliche Rendite widerspiegelt, die ökonomische Rendite nicht länger getreu abbilde. Das Bonitätsniveau, das zu derartigen Bedenken Anlass gebe, sei nach Ansicht der Stabsmitarbeiter eine niedrigere Kreditwürdigkeit als jene, die den Ansatz einer Vorsorge von über die Gesamtlaufzeit erwarteten Verlusten erfordere.

Diese Bedenken führten schließlich zur bisherigen vorläufigen Entscheidung, wonach ein Unternehmen für erworbene und in der Bonität geminderte finanzielle Vermögenswerte den Effektivzins auf die beim Erstansatz zu schätzenden erwarteten Zahlungsströme anpassen soll (nachfolgend würde der Saldo der Risikovorsorge die Änderungen bei den während der Gesamtlaufzeit erwarteten Verlusten seit dem Erstansatz darstellen). Für andere Vermögenswerte werde der Effektivzins berechnet, indem erwartete Verluste ignoriert würden. Für diese Vermögenswerte spiegelt das Modell eine Verschlechterung der Kreditwürdigkeit durch Bemessung erwarteter Verluste auf Grundlage von Gegenwartsinformationen und Bewegung von einer Vorsorge für die innerhalb der nächsten 12 Monate erwarteten Verluste hin zu einer Vorsorge der über die Gesamtlaufzeit erwarteten Verluste für finanzielle Vermögenswerte wider, welche die Kriterien für den Ansatz einer Vorsorge der über die Gesamtlaufzeit erwarteten Verluste erfüllen. Auf Grundlage der bislang für diese Vermögenswerte getroffenen vorläufigen Entscheidungen werden Zinserträge stets über einen Effektivzins berechnet, der nicht um ursprüngliche Kreditausfallerwartungen angepasst und stets auf Grundlage des Buchwerts ohne Abzug der Risikovorsorge ermittelt werde. Folglich spiegele der Ausweis der Zinserträge die Verschlechterung der Kreditwürdigkeit nicht wider, woraus sich die Frage ergebe, wie Zinserträge für ausgereichte bonitätsgeminderte finanzielle Vermögenswerte und verschlechterte bonitätsgeminderte finanzielle Vermögenswerte in dem Modell behandelt werden sollten.

Unter Berücksichtigung ausgereichter bonitätsgeminderter finanzieller Vermögenswerte, verschlechterter bonitätsgeminderter finanzieller Vermögenswerte und der Definition von bonitätsgemindert im weiteren Sinne empfahlen die Stabsmitarbeiter des IASB, dass die bilanzielle Behandlung erworbener bonitätsgeminderter finanzieller Vermögenswerte auf sämtliche finanziellen Vermögenswerte ausgedehnt werden sollte, die der Wertminderungsbilanzierung unterliegen und bei erstmaligem Ansatz bonitätsgemindert sind. Für andere finanzielle Vermögenswerte, die dem allgemeinen Wertminderungsmodell einer Verschlechterung unterliegen, hätte ein Unternehmen die ermittelten Zinserträge auf Grundlage des Buchwerts unter Abzug der Risikovorsorge auszuweisen, falls der Vermögenswert am Berichtsstichtag bonitätsgemindert ist. Diese Beurteilung hätte zu jedem Berichtsstichtag zu erfolgen und würde sich auf die folgende Berichtsperiode erstrecken. Abschließend empfahl der Stab, dass finanzielle Vermögenswerte als bonitätsgemindert angesehen werden sollten, wenn objektive Hinweise im Sinne der Kriterien nach IAS 39.59(a)-(e) vorliegen.

Ein Großteil der Diskussion des IASB drehte sich um den Ausweis von Zinserträgen bei verschlechterten bonitätsgeminderten finanziellen Vermögenswerten. Der Stab hatte zwei Alternativen für die Berechnung der für verschlechterte bonitätsgeminderte finanzielle Vermögenswerte auszuweisenden Zinserträge vorgeschlagen: einen Nettozinsansatz, bei die Erträge auf Grundlage des Nettobuchwerts berechnet werden, oder einen Nullzinsansatz, bei dem der ausgewiesene Zinsertrag auf Null verringert wird. Bei diesem Ansatz hätte ein Unternehmen Zinserträge für diese Untergruppe von Vermögenswerte mit einem gleich hohen Betrag an Wertminderungen zu saldieren.

Viele Boardmitglieder meinten, dass der Nettozinsansatz im Einklang mit den derzeitigen Vorschriften in IAS 39 stehe. Dieselben Boardmitglieder meinten, dass die Berechnung von Zinserträgen auf den Nettobuchwert die ökonomische Rendite aus den erwarteten Zahlungsströmen getreuer widerspiegele, weil der vertragliche Effektivzins um die Aufzinsung der Risikovorsorge gemindert werde. Andere Schätzungsänderungen zur Risikovorsorge würden davon getrennt in der Ausweiszeile gezeigt, in welcher die Kreditverluste enthalten seien.

Andere Boardmitglieder meinten demgegenüber, dass der Nettozinsansatz übermäßig komplex sei. Ein Unternehmen müsste eine Untergruppe finanzieller Vermögenswerte und deren zugehörige Risikovorsorge benennen und den Effektivzins auf den Nettobetrag anwenden - etwas, was beim Nullzinsansatz nicht erforderlich sei.

Ein Boardmitglied, das die Einfachheit des Nullzinsansatz umriss, meinte, dass Banken gegenwärtig den Nullzinsansatz stellvertretend für den Nettozinsansatz anwendeten. Er meinte, dass Banken die Zinsvereinnahmung oftmals stoppten anstatt den Effektivzins anzupassen.

Viele Boardmitglieder meinten, dass Banken, die den Nullzinssatz als unter Wesentlichkeitsaspekten hinreichend genauen Stellvertreter ansehen, einen ähnlichen Ansatz vermutlich auch anwenden wollen würden, wenn die neuen Vorschläge in Kraft träten. Diese Boardmitglieder hatten allerdings Bedenken, einen Nullzinsansatz vorzuschreiben, weil sie glaubten, dass bei dem Ansatz die Aufzinsung des Barwerts der erwarteten Zahlungsströme mit anderweitigen Wertminderungsverlusten vermischt würden. Sie drückten Bedenken dahingehend aus, dass der Nullzinsansatz die Zinserträge zu gering angeben würde.

Als darüber abgestimmt wurde, erklärte sich der IASB vorläufig mit den vom Stab vorgelegten Empfehlungen einverstanden.

Anwendung des Wertminderungsmodells auf Vermögenswerte, die aus FVTPL umklassifiziert werden

Der IASB erwog, wie das vorgeschlagene Wertminderungsmodell auf finanzielle Vermögenswerte anzuwenden wäre, die von FVPTL in eine Bewertung zu fortgeführten Anschaffungskosten nach IFRS 9 sowie in FVTOCI nach den Vorschlägen aus der Projektphase zu Klassifizierung und Bewertung umklassifiziert werden.

Der Stab empfahl, dass die Anwendung des vorgeschlagenen Wertminderungsmodells auf finanzielle Vermögenswerte zum Zeitpunkt der Umklassifizierung der Anwendung des vorgeschlagenen Wertminderungsmodells auf finanzielle Vermögenswerte beim Erstansatz folgen solle. Sie meinten, dass ein solcher Ansatz im Erklang mit IFRS 9:5.6.1 stünde, wonach ein Unternehmen die Umklassifizierung prospektiv ab dem Umklassifizierungszeitpunkt vorzunehmen und zuvor erfasste Bewertungsergebnisse oder Zinsen nicht anzupassen habe. Der finanzielle Vermögenswert wird zum beizulegenden Zeitwert angesetzt und ein Effektivzins zum Zeitpunkt der Umklassifizierung wie für einen neu angesetzten Vermögenswert bestimmt.

Dementsprechend müsste ein Unternehmen zum Zeitpunkt einer Umklassifizierung aus FVTPL eine Risikovorsorge in Höhe der über die nächsten 12 Monate erwarteten Verluste bestimmen, es sei denn, der finanzielle Vermögenswert erfüllt die Definition von bonitätsgemindert beim Erstansatz. Falls der finanzielle Vermögenswert die Definition von bonitätsgemindert beim Ersatzansatz erfüllt, hätte das Unternehmen den finanziellen Vermögenswert nachfolgend mittels eines bonitätsadjustierten Effektivzins zu bewerten.

Ohne Diskussion stimmte der Board der Empfehlung der Stabsmitarbeiter vorläufig zu, wonach die Anwendung des vorgeschlagenen Wertminderungsmodells auf einen finanziellen Vermögenswert zum Zeitpunkt der Umklassifizierung aus FVTPL dieselbe sein solle wie beim einem finanziellen Vermögenswert beim Erstansatz.

Übergang

Der Board erörterte den Übergang auf das vorgeschlagene IFRS-Wertminderungsmodell erwarteter Verluste.

Der Board wurde zunächst gebeten, die Anwendung des neuen Modells zu erwägen, wenn Informationen über die ursprüngliche Kreditwürdigkeit nicht vorlägen.

Der Stab meinte, dass das Wertminderungemodell eine Übertragungsmerkmal aufweise, nach welcher bestimmte werde, wann finanzielle Vermögenswerte in oder aus Portfolio 1 übertragen würden. D.h. finanzielle Vermögenswerte würde sich aus Portfolio 1 bewegen, wenn die beiden nachfolgenden Bedingungen erfüllt sind:

• Es kommt seit dem Erstansatz zu einer mehr als nur unbedeutenden Verschlechterung der Kreditwürdigkeit und
• die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls ist so hoch, dass es zumindest hinreichend möglich ist, dass die vertraglichen Zahlungsströme nicht zurückerlangt werden können.

Um festzustellen, ob der für finanzielle Vermögenswerte beim Übergang zu dotierende Vorsorgesaldo die entsprechend diesem Kriterium über die Gesamtlaufzeit zu erwartenden Verluste widerspiegeln soll, benötigt ein Unternehmen Informationen über die ursprügnliche Kreditwürdigkeit eines Vermögenswerts. Daher würden Unternehmen - idealerweise beim Übergang - Informationen über die Kreditwürdigkeit finanzieller Vermögenswerte bei deren Erstansatz verwenden, entweder über historische Daten, die zur Verfügung stehen, obwohl sie für Bilanzierungs- oder Risikzwecke nicht erforderlich waren, oder über anderweitige Maßnahmen vergleichbarer Güte.

Da nach IAS 8 keine Informationen über die übersprüngliche Kreditwürdigkeit für bestehende Vermögenswerte verwendet werden müssen, falls dies undurchführbar ist, kam die Frage auf, wie das Modell der erwarteten Verluste beim Übergang ohne Informationen über die ursprüngliche Kreditwürdigkeit angewendet werden sollte. Der Stab nannte drei mögliche Ansätze: (a) die Rücksetzung oder Annahme der 'ursprünglichen Kreditwürdigkeit' auf/als die Kreditwürdigkeit zu dem Zeitpunkt, zu dem das Modell erstmals angewendet wird; (b) die Einstufung dieser finanziellen Vermögenswerte in Portfolio 2 oder 3 bis zum Abgang; oder (c) die Änderung des Übertragungsmerkmals dergestalt, dass die Übergangsvorschriften vorsähen, dass diese Vermögenswerte lediglich auf Grundlage des zweiten Kriteriums des Übertragunsmerkmals beurteilt werden müssen. D.h. die Vermögenswerte würden beim Übergang auf das neue Wertminderungsmodell in Portfolio 2 oder 3 einsortiert, wenn die Ausfallwahrscheinlichkeit zu diesem Zeitpunkt so hoch ist, dass es zumindest hinreichend möglich ist, dass die vertraglichen Zahlungsströme nicht zurückerlangt werden können. Das würde bedeuten, dass einige finanzielle Vermögenswerte, für die diese Übergangserleichterung einschlägig wäre, zunächst in Portfolio 1 einklassifiziert werden, obwohl sich ihre Kreditwürdigkeit verschlechtert hätte.

Die Stabsmitarbeiter sprachen sich für Ansatz (c) aus. In der Empfehlung des Stabs wurde der Board auch gefragt, ob Unternehmen gestattet werden solle, Informationen über die ursprüngliche Kreditwürdigkeit nicht zu verwenden. Soll Erstellern beispielsweise ein Wahlrecht eingeräumt werden, Informationen über die ursprüngliche Kreditwürdigkeit nicht zu verwenden, oder sollte dies entweder auf einer Feststellung der Undurchführbarkeit oder einer Feststellung unverhältnismäßiger Kosten und Mühen fußen?

Ein Boardmitglied äußerte Bedenken, dass die vom Stab beschriebenen Ansätze zu erheblicher Variabilität bei den Betriebsergebnissen solcher Unternehmen, die Zugang zur ursprünglichen Kreditwürdigkeit hätten, und solchen, die dies nicht hätten, führen könne - v.a., wenn Unternehmen ein Wahlrecht eingeäumt würde und sie sich entscheiden könnten, Informationen zur ursprünglichen Kreditwürdigkeit zu verwenden. Er meinte, dass ein Wahlrecht dazu führen könnte, dass Unternehmen keinen Anreiz hätten, Informationen zur ursprünglichen Kreditwürdigkeit zu erlangen, um nach dem Übergangszeitpunkt erhebliche Bewertungserfolge im Periodenergebnis zu erfassen.

Im Zuge der allgemeinen Diskussionen zwischen den Boardmitgliedern drückten die meisten jedoch ihren Wunsch aus, eine gewisse Erleichterung in Form einer Feststellung unverhältnismäßiger Kosten und Mühen zu gewähren. Einige bevorzugten, dass die Anwendung dieser Erleichterung mit zusätzlichen Angaben zu jenen Vermögenswerten einhergehe, für die diese Erleichterung in Anspruch genommen wurde, während Andere meinten, dass zusätzliche Angaben nicht erforderlich seien.

Als man zur Abstimmung schritt, entschied der IASB vorläufig, dass ein Unternhemen verpflichtet werden solle, für bestehende finanzielle Vermögenswerte die Kreditwürdigkeit beim erstmaligen Ansatz zu verwenden, wenn das neue Wertminderungsmodell erstmalig angewendet wird, es sei denn, dass die Beibringung solcher Informationen über die Kreditwürdigkeit unverhältnismäßig hohe Kosten oder Mühen erfordert. Falls die beim Erstansatz bestehende Kreditwürdigkeit zum Zeitpunkt der erstmaligen Anwendung nicht verwendet wird, würden die Übergangsbestimmungen vorsehen, dass diese finanziellen Vermögenswerte lediglich auf Basis des zweiten Kriteriums des Übertragunsmerkmals beurteilt werden: der Wahrscheinlichkeit zumindest hinreichend hoch ist, dass die vertraglichen Zahlungsströme nicht vereinnahmt werden können.

Zu den weiteren Empfehlungen des Stabs in Bezug auf den Übergang gehören die folgenden:

• Eine Anpassung der Vergleichsperioden ist zulässig, wird aber nicht verlangt, sofern die Informationen ohne die Verwendung nachträglich besserer Kenntnis verfügbar sind.
• Bei Abwägung von Paragraf 28(f) von IAS 8 Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden, Änderungen von Schätzungen und Fehler, wonach, soweit dies machbar ist, eine Angabe des Anpassungsbetrags jedes betroffenen Ausweispostens sowie die Auswirkung auf das verwässerte und das unverwässerte Ergebnis je Aktie (falls IAS 33 Ergebnis je Aktie anzuwenden ist) für die laufende und alle dargestellten Vorperioden erforderlich ist:
  • Diese Angaben sollen für die Vorperioden zulässig, jedoch nicht verlangt werden, sofern die Informationen ohne die Verwendung nachträglich besserer Kenntnis verfügbar sind.
  • Diese Angaben sollten für die laufende Periode gefordert werden.

Ohne große Diskussion stimmte der Board diesen vom Stab unterbreiteten Empfehlungen vorläufig zu.

Angaben

Im Nachgang zu den Diskussionen der Vortage erörterte der IASB nur ihn betreffende Angaben im Rahmen des Projektsabschnitts zu Wertminderungen.

Die Stabsmitarbeiter des IASB gaben einen umfassenden Überblick über die Angaben mit Bezug zu allein den IASB betreffenden Beschlüssen. Diese Angaben betreffen Abschreibungen, den Abzinsungssatz, Modifizierungen, finanzielle Vermögenswerte, die 90 Tage überfällig sind, und Zinserträge. Als Ergebnis dieser Analyse empfahlen die Stabsmitarbeiter, dass ein Unternehmen die folgenden Punkte im Rahmen des Wertminderungsprojekts angeben solle (losgelöst von den Angaben, die zuvor auf den gemeinsamen Sitzungen mit dem FASB erörtert worden waren):

• qualitative Informationen in Bezug auf den gewählten Abzinsungssatz;
• Informationen hinsichtlich finanzieller Vermögenswerte, für die eine Risikovorsorge in Höhe der über die Gesamtlaufzeit erwarteten finanziellen Verluste erforderlich ist und die irgandwann während der Laufzeit modifiziert wurden;
• den Bruttobuchwert und die damit einhergehende Vorsorge finanzieller Vermögenswerte, die dem Wertminderungsmodell unterliegen, falls ein Ausfall aufgetreten ist;
• den Saldo der finanziellen Vermögenswerte, die 90 Tage überfällig sind und mit einer Risikovorsorge in Höhe der über die nächsten 12 Monate erwarteten Verluste belegt sind;
• den Betrag der Zinserträge und Details zu ihrer Berechnung (d.h. brutto, netto, bonitätsadjustierter Effektivzins).

Ohne Diskussion stimmte der IASB den vom Stab unterbreiteten Empfehlungen vorläufig zu. Allerdings meinte der IASB, dass, falls irgendwelche der vorstehenden Angaben - einschließlich jener, auf die man sich in den gemeinsamen Sitzungen mit dem FASB verständigt habe - durch Angaben erfüllt würden, die aufgrund anderweitiger anzuwendender Regularien erforderlich seien, einem Unternehmen gestattet werden soll, auf diese Angaben zu verweisen.

Nächste Schritte

Der IASB erwartet, die Erwägungen rund um den Konsultationsprozess und die Länge der Kommentierungsfrist auf einer künftigen Sitzung zu erörtern. Er beabsichtigt, einen Standardentwurf im vierten Quartal 2012 zu veröffentlichen.

Übergang

Der IASB erörterte, wie und wann die Vorschriften zu Klassifizierung und Bewertung in IFRS 9 angewendet werden sollten. Der IASB erörterte zudem den Übergang auf IFRS 9 als Gesamtpaket, wobei die Wechselwirkungen zwischen seinen Phasen erwogen wurden.

In den vom Stab vorgelegten Papieren für die Sitzung wurden grundsätzlich folgende Sachverhalte erwogen:

• wie die vorgeschlagenen begrenzten Änderungen an den in IFRS 9 niedergelegten Vorschriften zu Klassifizierung und Bewertung im Hinblick auf die Änderungen an der Beurteilung der Zahlungsstromcharakteristika und des Geschäftsmodells infolge der FVTOCI-Kategorie für infrage kommende Schuldtitel sowie die Ausweitung der bestehenden Vorschriften in IFRS 9 zur Fair-Value-Option auf schuldrechtliche Instrumente, die zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Wertänderungen im sonstigen Gesamtergebnis bewertet werden, erstmals angewendet werden sollten; und
• wann die vorgeschlagenen begrenzten Änderungen an den Vorschriften zu Klassifizierung und Bewertung in IFRS 9 erstmals angewendet werden sollten.

Begrenzte Änderungen an den Teilen zu Klassifizierung und Bewertung

Mit Blick auf den Übergang auf die begrenzten Änderungen an den Vorschriften zu Klassifizierung und Bewertung aus IFRS 9 stimmten die Boardmitglieder den von den Stabsmitarbeitern unterbreiteten Empfehlungen ohne große Diskussion vorläufig zu. Diese Empfehlungen beinhalteten, dass ein Unternehmen beim Übergang auf die geänderten Klassifizierungs- und Bewertungsvorschriften

• die Beurteilung der vertraglichen Zahlungsstromcharakteristika, wie sie in IFRS 9 (2010) niedergelegt sind, rückwirkend anzuwenden hat, wenn es unmöglich ist, die überarbeitete Beurteilung der vertraglichen Zahlungsströme rückwirkend anzuwenden; und
• die Buchwerte jener finanzieller Vermögenswerte anzugeben, deren vertragliche Zahlungsströme mangels Möglichkeit nach IFRS 9 (2010) und nicht nach den überbeiteten Vorschriften zu Klassifizierung und Bewertung beurteilt wurden, und zwar bis zur Ausbuchung der betroffenen finanziellen Vermögenswerte.

An den bestehenden Übergangsvorschriften in IFRS 9 wären infolge

• der vorgeschlagenen Änderungen an der Beurteilung des Geschäftsmodells oder
• der vorgeschlagenen Ausweitung der Fair-Value-Option für Bilanzierungsanomalien auf schuldrechtliche Instrumente, die ansonsten zum FVTOCI bewertet würden,

keine Änderungen erforderlich.

IFRS 9 als Gesamtpaket

Hinsichtlich der allgemeinen Übergangsleitlinien zum IFRS 9-Projekt insgesamt führten viele Boardmitglieder die Komplexität an, die IFRS 9 derzeit infolge der phasenweisen Abarbeitung des Projekts und der zuvor herausgegebenen Fassungen von IFRS 9 anhafte. Allerdings konzedierten sie, dass sie zurückliegende Entscheidungen hinsichtlich einer vorzeitigen Anwendung von IFRS 9 nicht ändern könnten.

Die Boardmitglieder brachten spezielle Fragen und Bedenken auf, darunter die folgenden:

• Sollen Unternehmen, die IFRS 9 (2009) oder IFRS 9 (2010) vorzeitig angewendet haben, verpflichtet werden, das Gesamtpaket von IFRS 9 vorzeitig anzuwenden, sobald dieses zur Verfügung steht? Viele Boardmitglieder äußerten Bedenken hinsichtlich der Vergleichbarkeit und bevorzugten deshalb, dass diejenigen, die IFRS 9 (2009) oder IFRS 9 (2010) vorzeitig angewendet haben, verpflichtet werden, das Gesamtpaket von IFRS 9 vorzeitig anzuwenden. Die meisten Boardmitglieder konzedierten jedoch, dass der IASB bei der Herausgabe der Vorfassungen von IFRS 9 gegenüber den Adressaten gesagt hatte, dass er sie nicht zu einer vorzeitigen Anwendung der anderen Projektphasen zwingen würde, wenn sie IFRS 9 (2009) oder IFRS 9 (2010) vorzeitig anwendeten.
• Sollte die Vergleichbarkeit Vorrang vor allem anderen besitzen, so dass Unternehmen nicht länger berechtigt wären, herausgegebene Phasen von IFRS 9 vorzeitig anzuwenden, ohne das Gesamtpaket von IFRS 9 vorzeitig anzuwenden, sobald dieses zur Verfügung steht? Viele Boardmitglieder brachten erhebliche Vorbehalte in Bezug auf die derzeit im Markt bestehende mangelnde Vergleichbarkeit zum Ausdruck. Sie bevorzugten, dass eine vorzeitige Anwendung einer einzelnen Phase von IFRS 9 nicht länger zulässig sein sollte, ohne dass nicht auch alle anderen Phasen von IFRS 9 vorzeitig angewendet werden. Einige wenige Boardmitglieder meinten allerdings, dass alle herausgegebenen Projektphasen eine Verbesserung der Rechnungslegung darstellen sollten und hatten deshalb Bedenken hinsichtlich eines Verbots einer vorzeitigen Anwendung einzelner Phasen des IFRS 9-Projekts. Um Vergleichbarkeitsprobleme zu begrenzen, drückten viele Boardmitglieder die Ansicht aus, dass Unternehmen nicht länger berechtigt sein sollten, irgendwelche Vorversionen von IFRS 9 vorzeitig anzuwenden, sobald die begrenzten Änderungen an IFRS 9 oder das Wertminderungsprojekt zum Abschluss gebracht worden sei.
• Sollte eine vorzeitige Anwendung des IFRS 9-Projektsabschnitts zur Sicherungsbilanzierung zulässig sein? Ein Boardmitglied glaubte, dass der Projektteil zur Sicherungsbilanzierung Abschlussnutzern erheblichen Nutzen stiften würde. Daher schlug er vor, dass der Projektabschnitt zur Sicherungsbilanzierung aus IFRS 9 ausgeklammert werden sollte, damit diese Phase vorzeitig angewendet werden könne, ohne dass eine vorzeitige Anwendung aller Phasen von IFRS 9 gefordert würde. Die meisten Boardmitglieder hatten bezüglich eines solchen Vorgehens aber Vorbehalte.
• Lässt sich eine Entscheidung zu Übergangsleitlinien abgeben, ohne dass hinreichend klar ist, wann alle Phasen von IFRS 9 abgeschlossen sein werden? Viele Boardmitglieder meinten, dass erhebliche zeitliche Unsicherheit hinsichtlich des Abschlusses der verbleibenden Phasen des IFRS 9-Projekts bestünden. Ein Boardmitglied meinte daher, dass die Erörterungen zum Übergang verfrüht seien. Die meisten Boardmitglieder meinten allerdings, dass ein Prinzip für den Übergang auf IFRS 9 festgelegt werden müsse. Sie meinten, dass dieses Prinzip eine erneute Beurteilung erfordere, wenn die verbleibenden Projektphasen abgeschlossen würden.

Nach Äußerung dieser allgemeinen Bedenken erwogen die Boardmitglieder die speziellen Empfehlungen zum Übergang, wie sie in der Unterlage des Stabs dargestellt wurden.

Der IASB beschloss vorläufig, dass Unternehmen, die IFRS 9 (2009) oder IFRS 9 (2010) vor der Anwendung der begrenzten Änderungen an IFRS 9 angewendet haben, eine zuvor getätigte Ausübung der Fair-Value-Option zurücknehmen müssen, falls bei erstmaliger Anwendung der überarbeiteten Klassifizierungs- und Bewertungsvorschriften keine Bilanzierungsanomalie mehr besteht. Unternehmen wären berechtigt, die Fair-Value-Option auf neue Bilanzierungsanomalien anzuwenden, die sich im Zuge der erstmaligen Anwendung der geänderten Klassifizierungs- und Bewertungsvorschriften ergeben.

Der IASB entschied vorläufig, dass, sobald die begrenzten Änderungen an IFRS 9 oder dem Projektabschnitt zu Wertminderungen fertiggestellt sind, Unternehmen nicht länger berechtigt seien, die Vorfassungen von IFRS 9 vorzeitig anzuwenden. Jene Unternehmen, die vor Veröffentlichung der vollständigen Fassung von IFRS 9 eine frühere Fassung von IFRS 9 angewendet haben, wären berechtigt, diese Fassung bis zum Zeitpunkt der verpflichtenden Erstanwendung von IFRS 9 weiter anzuwenden.

Der IASB beschloss ferner vorläufig, dass eine vorzeitige Anwendung von IFRS 9 insgesamt zulässig sein sollte, sobald alle Vorschriften herausgegeben wurden.

Schließlich entschied der IASB vorläufig noch einmal zu bestätigen, dass eine Anpassung von Vergleichsinformationen zu Klassifizierung und Bewertung nicht erforderlich sei. Unternehmen dürften Vergleichsinformationen nur dann anpassen, wenn die Informationen ohne nachträgliche bessere Erkenntnis zur Verfügung steht.

Angaben

Der IASB erörterte auch die sich aus den vorgeschlagenen begrenzten Änderungen an IFRS 9 ergebenden Ausweis- und Angabevorschriften sowie die Wechselwirkung der vorgeschlagenen Angaben im Projektabschnitt zu Klassifizierung und Bewertung mit jenen, die im Projektabschnitt zu Wertminderungen vorgeschlagen werden.

Hinsichtlich der geänderten Beurteilung der Zahlungsstromcharakteristika empfahl der Stab folgendes:

• Das mit der Beurteilung der Zahlungsstromcharakteristika verbundene Ermessen sollte IAS 1 Darstellung des Abschlusses als Beispiel für ein Ermessen hinzugefügt werden, das eine bedeutende Auswirkung auf die im Abschluss angesetzten Beträge haben kann.
• Quantitative Angaben sollten verlangt werden, wenn Ermessen hinsichtlich geänderter Zins- und Tilgungszahlungen eine bedeutende Auswirkung im Einklang mit den Vorschriften in IAS 1.122 haben. Die Stabsmitarbeiter glaubten, dass die folgenden quantitativen Angaben nützliche Informationen böten, um einen Nutzer in die Lage zu versetzen, die Auswirkung auf den Abschluss einzuschätzen: der Buchwert der finanziellen Vermögenswerte (aufgeteilt nach fortgeführten Anschaffungskosten und FVTOCI); der entsprechende beizulegende Zeitwert für finanzielle Vermögenswerte, die zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet werden; das entsprechende im sonstigen Gesamtergebnis der Periode erfasste Bewertungsergebnis für finanzielle Vermögenswerte, die zum FVTOCI bewertet werden.

Im Hinblick auf die vorgeschlagene Hinzufügung einer FVTOCI-Kategorie für infrage kommende schuldrechtliche Instrumente empfahlen die Stabsmitarbeiter des IASB folgendes:

• Im Hinblick auf den Ausweis von Bewertungserfolgen aus der Ausbuchung schuldrechtlicher FVTOCI-Instrumente sollten keine neuen Vorschriften aufgenommen werden.
• Der Wertminderungsangaben für FVTOCI-Schuldtitel sollten im Einklang mit jenen für Vermögenswerte stehen, die zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet werden, einschließlich der Angabe des kumulierten Wertminderungsbetrags.
• Der Ausweis eines Risikovorsorgesaldos unmittelbar in der Bilanz sollte für FVTOCI-Schuldtitel untersagt werden.
• Für FVTOCI-Schuldtitel sollte kein Vortrag der Risikovorsorge verlangt werden.

Die Boardmitglieder stimmten den vom Stab angeführten Empfehlungen grundsätzlich zu. Allerdings wurden zwei Bedenken geäußert.

Zum einen glaubten viele Boardmitglieder hinsichtlich der geänderten Beurteilung der Zahlungsstromcharakteristika, dass quantitative Angaben nicht verlangt werden sollten, wenn die Beurteilung der vertraglichen Zahlungsstromcharakteristika eine bedeutende Auswirkung auf die im Abschluss angesetzten Beträge haben könnten. Die Boardmitglieder bezweifelten die Bedeutung der an Zins- und Tilgungsbertrag erfolgten Änderungen.

Zum anderen unterstützen viele Boardmitglieder hinsichtlich der vorgeschlagenen Aufnahme einer FVTOCI-Kategorie für infrage kommende schuldrechtliche Instrumente die Empfehlung des Stabs nicht, keinen Vortrag der Risikovorsorge für FVTOCI-Schuldtitel zu verlangen. Die Boardmitglieder sahen einen Wert in einer Trennung der Fair-Value-Änderung für FVTOCI-Schuldtitel in Marktbewegungen und Bewegungen erwarteter Verluste, um zum sich insgesamt als beizulegenden Zeitwert ergebenden Buchwert zu gelangen.

Als darüber abgestimmt wurde, unterstützten die Boardmitglieder die vorstehend umrissenen Empfehlungen des Stabs vorläufig - mit der Ausnahme, dass quantitative Angabe nicht verlangt werden sollten, wenn die Beurteilung der vertraglichen Zahlungsstromcharakteristika eine bedeutende Auswirkung auf die im Abschluss angesetzten Beträge haben könnte, und dass ein Vortrag der Risikovorsorge für FVTOCI-Schuldtitel vorgesehen werden sollte.

Nächste Schritte

Der IASB erwartet, die Erwägungen rund um den Konsultationsprozess auf einer künftigen Sitzung zu erörtern. Er beabsichtigt, einen Standardentwurf im vierten Quartal 2012 zu veröffentlichen.