Der Stab hat das Vorgehen des Boards im Hinblick auf die PIR entwickelt und verfeinert. Der erste PIR wird sich auf IFRS 8 Geschäftssegmente konzentrieren, der vom IASB 2006 herausgegeben worden war und zum 1. Januar 2009 in Kraft trat (dies ist der erste Standard des Boards, der einem PIR unterliegt).

Im Rahmen der vom IASB bei der Entwicklung des PIR-Prozesses unternommenen Beratungen kamen Bedenken einiger Adressaten auf, wonach eine Beschränkung des Anwendungsbereichs der PIR auf strittige Sachverhalte und Erwägungen von Umsetzungssachverhalten und unerwarteten Kosten den Board von der Durchführung einer umfassenderen Überprüfung einer neuen Verlautbarung abhalten würden. Viele Adressaten baten den Board, auch die Wirksamkeit des IFRS zu erwägen.

Der Stab meinte, dass das Ziel eines PIR nicht darin bestünde, sämtliche im Zuge der Entwicklung des neuen IFRS getroffenen Entscheidungen und aufgebrachten Sachverhalte erneut einer Betrachtung zu unterziehen. Allerdings meinte der Stab, dass das Ziel einer Verbesserung der Rechnungslegung jedem neuen Standard zugrundeläge und dass Bedenken hinsichtlich der Qualität eines neuen Standards im Rahmen des PIR-Prozesses berücksichtigt werden sollten. Da dieses Ziel über das hinausgeht, was nach dem Handbuch für den Konsultationsprozess gefordert ist, hat der Stab diese Zielsetzung in den PIR für IFRS 8 mit aufgenommen.

Der Board stimmte dem Vorschlag des Stabs nach Ausweitung des Anwendungsbereichs des PIR von IFRS 8 zwecks Aufnahme der Wirksamkeit des Standards vorläufig zu (d.h. die Frage, ob der IASB mit der Veröffentlichung von IFRS 8 das erreicht hat, was er zu erreichen suchte). Mehrere Boardmitglieder brachten Bedenken dahingehend zum Ausdruck, ob zwei Jahre einen hinreichenden Zeitraum zur Durchführung einer Wirksamkeitsuntersuchung darstellten oder ob es nicht praxisgerechter sei, diese Prüfung in fünf Jahren durchzuführen. Einige wenige Boardmitglieder baten zudem um Klärung, was mit Wirksamkeit genau gemeint sei. Ein paar Boardmitglieder führten Bedenken an, dass dies zu einer Wiederaufschnürung des Standards führen könne. Gleichwohl meinte der Stab, dass jedweder Sachverhalt, der aufgebracht würde, entweder durch das IFRS Interpretations Committee oder im Rahmen des Agendakonsultationsprozesses behandelt würde. Um den Bedenken des Boards zu begegnen, meinte der Stab, dass er beabsichtige, den Aspekt der Wirksamkeit des PIR zu beurteilen, um zu erwägen, ob und in welchem Ausmaß dies Teil des standardisierten Ansatzes für PIR durch den Board werden solle.

Der Board stimmte dem Vorschlag des Stabs vorläufig zu, die Transparenz der Datensammlung durch Hinzufügung der zu untersuchenden Sachverhalte in einer Bitte um Übermittlung von Sichtweisen zu erhöhen. Mehrere Boardmitglieder meinten, dass sich die an Nutzer und Ersteller gerichteten Fragen möglicherweise unterscheiden müssten.

Der Board wurde um Erwägung gebeten, ob und wie derartige weitere Leitlinien zur Verfügung gestellt werden sollten.

Angaben, wenn ein IFRS herausgegeben wurde, aber noch nicht verpflichtend anzuwenden ist

Der Stab schlug vor, dass solche Angaben nur dann erfolgen müssten, wenn es infolge eines neuen oder geänderten IFRS, der herausgegeben wurde, zu einer bedeutenden Änderung im Abschluss kommen könne. Der Stab schlug zudem vor, IAS 8 Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden, Änderungen von Schätzungen und Fehler zu ändern, um zusätzliche Leitlinien aufzunehmen, die ein Unternehmen bei der Beurteilung zu erwägen hätte, ob mögliche und bedeutende Abschlussposten anzugeben sind, die betroffen sein könnten, und, falls es zu einer bedeutenden Änderung in der IT-Landschaft käme, die internen Kontrollen sowie eine Erläuterung, wie das Unternehmen den Übergang steuert.

Der Board beschloss vorläufig, die bestehenden Leitlinien beizubehalten und den Vorschlägen des Stabs nicht zuzustimmen. Mehrere Boardmitglieder hatten Bedenken hinsichtlich der Verwendung des Wortes ‘bedeutend’, dass die als höher oder niedriger als ‘wesentlich’ ausgelegt würde und dass es möglicherweise zu Verwirrung führe. Zudem meinten ein paar Boardmitglieder, dass Ausführungen zu einer Änderung der IT-Landschaft des Unternehmens oder zur Steuerung des Übergangs nicht in den Abschluss, sondern – falls erforderlich – in den Lagebericht aufgenommen werden sollten.

Der Stab schlug zudem vor, dass Angaben für den Fall, dass ein IFRS herausgegeben worden, aber noch nicht in Kraft getreten ist, auch im Zwischenabschluss Anwendung finden sollen. Diese Angabe würde allerdings nur dann zur Anwendung gelangen, wenn es eine bedeutende Änderung gegenüber den Informationen geben würde, die im Anhang des jüngsten Geschäftsjahresberichts ausgeführt wurden.

Der Board entschied vorläufig, die bestehenden Leitlinien beizubehalten und den Vorschlägen des Stabs nicht zuzustimmen. Mehrere Boardmitglieder vertraten die Ansicht, dass dieser Vorschlag für Abschlussersteller beschwerlich sein könne.

Angabevorschriften zu Übergangsregelungen, wenn es eine verpflichtende Änderung der Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden gibt

Der Stab schlug dem Board vor, klarzustellen, dass ein Unternehmen bei der Anwendung von IAS 8:

1. nur zu einer narrative Angabe der anzuwendenden Übergangsvorschriften verpflichtet ist. Falls diese Übergangsvorschriften eine Auswirkung auf künftige Perioden haben, ist dieser Umstand anzugeben.
2. nicht verpflichtet wäre, den Betrag der Anpassung gegenüber der gegenwärtigen Periode anzugeben, wenn ein IFRS erstmalig angewendet wird oder es eine Änderung einer Bilanzierungs- oder Bewertungsmethode gebe.

Der Board stimmte den Vorschlägen des Stabs vorläufig nicht zu und bat ihn, das Papier und die Schlussfolgerungen neu zu schreiben und Sachverhalte wie Undurchführbarkeit zu erwägen sowie den Umstand, ob (b) nur in Situationen Anwendung finden solle, bei denen es zu einer rückwirkenden Anwendung kommt. Mehrere Boardmitglieder meinten zudem, dass sie die Formulierungen im Entwurf prüfen wollten, bevor sie irgendeine Entscheidung treffen wollten. Ein Boardmitglied bezeifelte, ob (a) wirklich notwendig sei.

Informationen hinsichtlich der Bewertung der Risikoposition

Der Nettobewertungsansatz zielt darauf ab, die Neubewertung der Risikoposition gleichzeitig mit der Neubewertung des Sicherungsinstruments vorzunehmen. Der Stab beschrieb die Neubewertung der Risikoposition als eine barwertige (oder Fair-Value-artige) Bewertung auf Grundlage der erwarteten Zahlungsströme und einem Abzinsungssatz, die sich als adjustierter Benchmarkzins ergibt, damit er mit den erwarteten Zahlungsströmen innerlich im Einklang steht. Die Wirksamkeit der Sicherungsbeziehung (aus Sicht des Risikomanagements) hängt von dem Ziel, das den Risikomanagementtätigkeiten vorgegeben wurde, und den Risikolimiten ab, die das angestrebte Abweichungsniveau andeuten. Die Bewertungsänderungen werden sowohl von Marktentwicklungen (beobachtbar und nicht beobachtbar) sowie den Entscheidungen des Managements (vorbestimmte und adhoc-Entscheidungen) getrieben. Der Stab stellte heraus, dass dieser Bewertungsansatz – anders als eine Fair-Value-Bewertung, die sich auf marktbasierte Maßstäbe konzentriert – durch Entscheidungen des Managements beeinflusst werde. Diese Entscheidungen des Managements können weiter in Anpassungen aufgrund von Änderungen an der Risikomanagementstrategie und solche heruntergebrochen werden, die die Bewertung der Risikoposition verbessern, um die bestehende Risikomanagementstrategie besser widerzuspiegeln.

Der Stab meinte, dass der Board zu erwägen haben werde, ob man Änderungen verbieten oder zulassen wolle, was dann eine Beurteilung erfordere, ob die Änderungen rückwirkend (d.h. unmittelbar im Periodenergebnis als Ineffektivität) oder prospektiv erfasst und über künftige Perioden ergebniswirksam aufgelöst werden sollen.

Die Diskussion im Board begann damit, dass ein Boardmitglied um weitere Klärung hinsichtlich eines Fair-Value-Maßes nach IFRS 13 Bemessung des beizulegenden Zeitwerts sowie den Bewertungsansatz fragte, der vom Stab ausgeführt wurde, bei dem die eigene Risikosteuerungspraxis eines Unternehmens die Bewertung beeinflussen würde. Ein anderes Boardmitglied brachte einige Bedenken hinsichtlich dieses Konzepts vor, indem er es als ‘Stufe 4’-Bemessung des beizulegenden Zeitwerts bezeichnete.

Ein paar Boardmitglieder drückten zudem einige Bedenken hinsichtlich der Möglichkeit aus, Änderungen der Sicherungsbeziehung über die Zeit aufzulösen statt sie unmittelbar als Ineffektivität zu erfassen. Ein Boardmitglied meinte, dass solch ein Ansatz auch zu operationellen Themen im Zusammenhang mit der Nachverfolgung führen könne.

Anwendung des Bewertungsansatzes auf Sichteinlagen

Der Stab stellte dem Board ein veranschaulichendes Beispiel für einen Bewertungsansatz für Sichteinlagen vor. Zwei Boardmitglieder brachten Sachverhalte hinsichtlich des Ausweises der Sichteinlagen auf. Ein Boardmitglied meinte, dass der Board die Bewertung von Sichteinlagen zu einem von pari abweichenden Betrag noch nicht erörtert habe. Ein anderes Boardmitglied fragte, ob die Einlagen zu einem Betrag neubewertet würden, der von pari abweiche, oder ob eine Bewertungsrücklage geschaffen würde, in der Beträge auf Nettobasis gezeigt würde. Zwei Boardmitglieder brachten ferner den Sachverhalt auf, ob das Macro-Hedge-Accounting-Modell eine Absicherung von Zahlungsströmen zulassen solle, da der Nettobewertungsansatz eine Modell sei, das auf der Absicherung von beizulegenden Zeitwerten fuße.

Hintergrund

Gemäß dem Standardentwurf des IASB ED/2010/8 Versicherungsverträge würden Versicherungsverträge zum Gegenwartswert angesetzt und jegliche Erfolge im Periodenergebnis erfasst. Eine erneute Bewertung gegen das OCI wäre weder gestattet noch vorgeschrieben. Obgleich viele Adressaten für die Bilanzierung von Versicherungsschulden einen Gegenwartswertmaßstab bevorzugen, brachten bestimmten Adressaten Bedenken hinsichtlich der sich ergebenden Volatilität im Periodenergebnis zum Ausdruck. Andere vertraten die Ansicht, dass kurzfristige Bewertungsgewinne und –verluste aufgrund von Marktbewegungen für Abschlussnutzer irrelevant seien, weil sie das langfristige Wesen von Versicherungsverträgen ignorierten und die zugrundeliegende langfristige Ertragskraft verschleierten. Einige meinten, dass die Ergebnisse aus dem Schreiben von Policen durch Marktvolatilität überlagert würden. Wiederum andere meinten, dass es wichtig sei, 'ökonomische Volatilität' im Periodenergebnis zu zeigen, nicht allerdings die Volatilität aus Bilanzierungsinkongruenzen, die dadurch entstehen, dass die Finanzinstrumente eines Versicherers zu fortgeführten Anschaffungskosten oder zum beizulegenden Zeitwert bei Erfassung der Wertänderungen im OCI bilanziert würden (Fair Value Through Other Comprehensive Income, FVTOCI). Folglich schlugen viele Adressaten die Anwendung einer Fair-Value-Option vor, um die wahrgenommenen Bilanzierungsinkongruenzen über die Verwendung des OCI zu minimieren und die sich außerhalb des Einflussbereichs des Managements ergebende Marktvolatilität dort auszuweisen. Da der IASB sich darauf verständigt hat, eine Öffnung von IFRS 9 Finanzinstrumente (Klassifizierung und Bewertung) zu erwägen und möglicherweise eine dritte Klassifizierung für finanzielle Vermögenswerte, die zur Deckung von Schulden eines Versicherers gehalten und zum beizulegenden Zeitwert mit Gegenbuchung im OCI bilanziert werden, zu erwägen, stellten Stabsmitarbeiter ein Papier vor, in welchem die mögliche Nutzung des OCI durch Versicherer untersucht wurde.

Mögliche Verwendung von OCI

Der Stab stellte Hintergrundinformationen rund um die mögliche Verwendung des OCI vor, um Änderungen der Versicherungsschuld aufgrund von Änderungen des Abzinsungssatzes und zinssensitiver Zahlungsstromannahmen auszuweisen (z.B. eingebettete Optionen, Mindestrenditen oder Zinsgarantien, Verfallsannahmen und Inflationsanpassungen).

Dieses geschah in Form von zwei Alternativen: zur Isolierung nur der Änderungen des Abzinsungssatzes seit Vertragsbeginn im OCI oder zum Ausweis sowohl der Änderungen zinssensitiver Zahlungsströme als auch der Änderungen des Abzinsungssatzes im OCI. Der Stab stellte die Argumente für die Verwendung des OCI heraus, darunter die folgenden:

• Bilanzierungsinkongruenzen werden unter der Annahme verringert, dass die Vermögenswerte ebenfalls zum FVTOCI bewertet werden;
• kurzfristige Bewegungen im Abzinssatz werden aus dem Periodenergebnis entfernt, weil sie nicht das langfristige Wesen von Versicherungen widerspiegeln;
• die Ergebnisse aus dem Schreiben von Policen werden nicht durch Marktbewegungen überlagert und werden weiterhin im Periodenergebnis berichtet;
• Informationen über ökonomische Inkongruenzen (z.B., Duration, Optionen und Garantien) wird auf transparente Weise im OCI ausgewiesen, obgleich mehrere Boardmitglieder meinten, dass Transparenz nur dann bestehe, wenn sie zusammen mit dem Nettoperiodenergebnis gesehen werde (d.h., Transparenz liegt dann vor, wenn das vollständige Gesamtergebnis erwogen werde, statt nur das Periodenergebnis oder OCI isoliert).

Die Boardmitglieder führten viele Argumente gegen die Verwendung des OCI an, darunter die folgenden:

• ökonomische Inkongruenzen infolge von Durationsinkongruenzen, Bonitätsauf-/-abschlägen sowie Optionen/Garantien werden im OCI statt im Periodenergebnis ausgewiesen;
• generelle Bedenken hinsichtlich der Verwendung des OCI, wenn die konzeptionelle Grundlage für den Ausweis von Posten innerhalb des Periodenergebnisses oder OCI noch nicht hinreichend festgelegt wurde;
• mögliche Unstimmigkeiten mit dem in IFRS 9 Finanzinstrumente zur Anwendung gelangenden Modell hinsichtlich der Verwendung von OCI. Insbesondere meinten viele Boardmitglieder, dass sich der IASB unlängst darauf verständigt habe, die Vornahme von Verbesserungen an IFRS 9 zu erwägen und vor allem die Wechselwirkung mit dem Projekt zu Versicherungsverträgen zu erwägen. Ein Gebiet, die zur Erwägung des Projekts zu Verbesserungen an IFRS 9 geplant ist, besteht in der möglichen Ausdehnung der Verwendung von OCI oder eines dritten Geschäftsmodells für bestimmte schuldrechtliche Instrumente. Die Boardmitglieder ersuchten um einen Einklang jedweder Beschlüsse, die zur Verwendung des OCI in jenem Projekt gefällt würden, mit den Beschlüssen in diesem Projekt.

Ein Boardmitglied sah die Bedenken auf Seiten der Adressaten von dem Wunsch getrieben, einen Gegenwartswertmaßstab für die Versicherungsschuld zu haben, ohne die Auswirkungen irgendwelcher Änderungen im Periodenergebnis zeigen zu müssen. In Abwägung der Implikationen solch einer Entscheidung mit den Leitlinien in IFRS 9 meinte er, dass für jene Vermögenswerte, die eine Bewertung zum beizulegenden Zeitwert erforderten, OCI keine Erleichterung darstelle. Für jene, die zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet würden, würde die Verwendung des OCI eine durch die Schuld geschaffene Inkongruenz vom Periodenergebnis ins Eigenkapital verlagern. Daher glaube er, dass Versicherer, die OCI für Versicherungsschulden verwendeten, zur Vermeidung einer Schaffung weiterer Inkongruenzen von der Verwendung des Modells der fortgeführten Anschaffungskosten für finanzielle Vermögenswerte ausgeschlossen und stattdessen auf zwei Kategorien beschränkt sein sollten: beizulegender Zeitwert mit Erfassung der Wertänderungen im Periodenergebnis oder FVTOCI;

• die Komplexität bei der Abtrennung von Änderungen des Abzingssatzes und zinssensitiver Zahlungsströme von anderen Annahmen für Zwecke des Ausweises im OCI im Vergleich zum Periodenergebnis. Einige Boardmitglieder sahen einige gute konzeptionelle Gründe für eine Isolierung lediglich der Auswirkungen von Abzinsungssätzen, während andere Bedenken sowohl hinsichtlich der operationellen Schwierigkeiten und der sich ergebenden Aussagekraft des Periodenergebnisses und des OCI hatten. Insbesondere ein Boardmitglied zeigte sich besorgt, dass die Abtrennung von Änderungen des Abzinsungssatzes auf zinssensitive Zahlungsströme nicht verlässlich bemessen werden könnte. Der Stab deutete an, dass die praktischen Auswirkungen einer Aufschlüsselung der Änderungen von einem Ersteller die Anwendung mehrerer Schuldenmodelle verlange, um die Auswirkungen der speziellen Annahmen und Inputfaktoren isolieren zu können;
• falls das OCI zur Isolierung sowohl der Änderungen des Abzinsungssatzes als auch der zinssensitiven Zahlungsströme verwendet werde, bestünden Bedenken, dass dies zu einer Vermischung der Veränderungen bei Baustein 2 – Abzinsungssätze – und Veränderungen von Baustein 1 – Zahlungsströmen – führen würde. Mehrere Boardmitglieder zeigten sich besorgt, dass diese Zahlungsstöme reale Zahlungsströme seien, die sich über die Zeit nicht natürlich umkehrten (falls bspw. eine Garantie gezogen wird) und sich möglicherweise nie im Periodenergebnis niederschlägt oder dort recycelt wird, wodurch die ökonomische Ertragskraft von Versicherungsverträgen verschleiert werde;
• die Verringerung der Bilanzierungsinkongruenz durch die Verwendung des OCI mag bei Vermögenswerten, die zu Anschaffungskosten bewertet werden, zu einer Inkongruenz im Eigenkapital führen;
• Bedenken, dass, obgleich der OCI-Ansatz vorgeschlagen wird, um kurzfristige Volatilität im Periodenergebnis zu verringern, er stattdessen sämtliche Volatilität aus dem Periodenergebnis entfernt (mit Ausnahme von Anpassungen aufgrund von Erfahrungen und Veränderungen in den Annahmen). Dieses Boardmitglied bevorzugte, sämtliche Änderungen der Schuld im Periodenergebnis zu erfassen und die Änderungen im Periodenergebnis aufzuschlüsseln, so dass Nutzer die Quelle der kurzfristigen Volatilität verstehen könnten.

Infolge der vorstehenden Bedenken meinte der Stab, dass die Verwendung des OCI zur Erfassung von Änderungen der Versicherungsschuld auf Veränderungen des Abzinsungssatzes und zinssensitiver Zahlungsstromannahmen weitere Erwägungen auf einer Reihe von Gebieten erfordere. Zu diesen Gebieten gehörten die Frage, ob die Verwendung des OCI gestattet oder vorgeschrieben werden sollte, sowie die Frage, auf welchem Niveau das Bilanzierungsobjekt festlegt werden sollte (z.B. auf Ebene des Vertrags im Einklang mit der Fair-Value-Option oder auf Ebene des Portfolios im Einklang mit der Bewertung der Schuld).

Auch wenn keine formellen Beschlüsse gefasst wurden, wurde nur wenig Unterstützung für die Bilanzierung von Änderungen der Versicherungsschuld aufgrund von Veränderungen des Abzinsungssatzes und zinssensitiver Zahlungsstromannahmen durch das OCI deutlich.

Überprüfung auf drohende Verluste (Loss recognition test)

Der Stab meinte, dass einige Adressaten einen Vertrag als verlustträchtig ansähen, wenn die Renditen aus dem Vermögenswert geringer als erwartet ausfielen (z.B. falls ein Versicherer seine Verträge auf der Annahme bepreist, dass er auf seine Kapitalanlagen eine Rendite von 7% erwirtschaften kann, die Marktrenditen nun aber nur 3% betragen, dann mag dies ein Anzeichen dafür sein, dass der Vertrag verlustträchtig ist). Daher beabsichtigt der Stab, die mögliche Aufnahme einer Überprüfung auf drohende Verluste in die Vorschläge zu Versicherungsverträgen formell auf einer künftigen Sitzung zu erörtern. Eine Überprüfung auf drohende Verluste würde dazu führen, dass mögliche künftige Verluste eines Versicherers aus einer Inkongruenz zwischen Versicherungsschulden und die sie deckenden Vermögenswerte beschleunigt im Periodenergebnis erfasst würden. Die beschleunigte Erfassung würde in der Periode erfolgen, in der sich das Management zum ersten Mal dieser Verluste bewusst wird. Diese würde ein Signal darstellen, dass der Versicherer auf sein Kapital wird zurückgreifen müssen, um die Versicherungsschuld zu erfüllen.

Die Boardmitglieder brachten viele Bedenken gegen diese Überprüfung vor, darunter die folgenden:

• eine Überprüfung, die die Renditen der Vermögenswerte berücksichtigt, steht nicht im Einklang mit der Entscheidung des Boards, wonach der Abzinsungssatz der Schuld die Charakteristika der Schuld widerspiegeln soll;
• eine Sichtweise, dass diese Überprüfung eine einzigartige Form von Drohverlust- und Werthaltigkeitstest darstellt, weil diese Überprüfungen nicht die Ertragskraft der anderen Vermögenswerte oder Schulden berücksichtigt.

Der Stab stellte dem Board mehrere alternative Auslöser für eine Überprüfung auf drohende Verluste vor. Diese Alternativen beinhalteten:

• (Alternative 1) (Differenz aus mit heute gültigen Zins abgezinste Schuld und mit bei Eingehung gültigem Zins abgezinste Schuld) > Marge;
• (Alternative 2) (Differenz aus mit Rendite abgezinste Schuld und mit bei Eingehung gültigem Zins abgezinste Schuld) > Marge; und
• (Alternative 3) wenn qualitative Faktoren, die noch festzulegen sind, darauf hindeuten, dass die erwartete Rendite der Vermögenswerte niedriger als der Abzinsungssatz der Schuld bei Eingehung ist.

Seine Sichtweise zusammenfassend meinte ein Boardmitglied, dass keine der Alternativen attraktiv sei. Obwohl der Umstand, dass man keine Überprüfung auf drohende Verluste durchführe zu einem Nettoergebnis führe, dem es an Bedeutung mangele, weil man einen Abzinsungssatz verwende, der bei Eingehung festgeschrieben werde und die Veränderungen im Gegenwartswert der Versicherungsschulden oder Veränderungen in den Vermögenswerten eines Versicherers nicht widerspiegele, meinte er insbesondere, dass:

• Alternative 1 in Situationen, in denen ein Unternehmen 'seine Marge verbrannt habe', dazu führen mag, dass ein Unternehmen nach vorn gesehen keine Marge aus dem Schreiben von Policen hätte und stattdessen ein irreführendes Nettoanlageergebnis. In Situationen, in denen das Unternehmen 'seine Marge noch nicht verbrannt' hat, würde jede Verringerung des Zinssatzes zu einem Verlust führen. Deshalb würden Bewertungsverluste letztlich im Periodenergebnis und Bewertungsgewinne im OCI gezeigt.
• Alternative 2 führt zu einer Verknüpfung mit den Renditen der Vermögenswerte, was im Widerspruch zu dem IFRS-Prinzip steht, wonach Schulden nicht auf Grundlage von Vermögenswerten bewertet werden.

Dieses Boardmitglied schlussfolgerte, dass Bewertungsgewinne und –verluste im Periodenergebnis und nicht im OCI erfasst werden sollten und dies unmittelbar jedweden Bedenken hinsichtlich der Notwendigkeit nach einer Überprüfung auf drohende Verluste Rechnung tragen würde.

Es war keine Unterstützung für die Verwendung einer Überprüfung auf drohende Verluste erkennbar. Allerdings wurden keinen formellen Beschlüsse gefasst.

Der Stab stellte die vorgeschlagenen Änderungen an den Agendakriterien für die Arbeit des Komitees vor und bat den Board um Sichtweisen und Kommentare, die zusammen mit den Kommentaren des IFRS Interpretations Committee in den Bericht eingearbeitet werden, der im April 2012 an die Treuhänder gehen wird.

Der Board stimmte den vorgeschlagenen Änderungen an den Agendakriterien für das Komitee (die nachfolgend wiedergegeben sind) vorläufig zu, schlug aber vor, die Kriterien um eine Erklärung zur übergeordneten Zielsetzung des IFRS Interpretations Committee zu ergänzen:

1. Der vorgeschlagene Satz an Kriterien für die Aufnahme irgendeines Esachverhalts in das Arbeitsprogramm des Komitees besteht in:
   1. Geltung und Bedeutung
      1. Der Sachverhalt ist weit verbreitet und ist von praktischer Relevanz; und
      2. der Sachverhalt ist für jene Unternehmen von Bedeutung, die von ihm betroffen sind.
         Das Komitee wird Sachverhalte behandeln, die weit verbreitete Auswirkungen haben und von Bedeutung für all jene sind oder sein könnten, die davon betroffen sind.
   2. Unterschiedliche Handhabung in der Praxis
      1. Es kommt zu einer bedeutend unterschiedlichen Handhabung in der Anwendung der IFRS, was den Sachverhalt angeht (entweder aufkommend oder bereits in der Praxis vorherrschend).
         Das Komitee wird nach Möglichkeiten suchen, die unterschiedliche Handhabung in der Praxis deutlich zu verringern, was zu einer Verbesserung der Rechnungslegung führen wird.
   3. Machbarkeit und Effizienz
      1. Der Sachverhalt kann im Rahmen der bestehenden IFRS und des Rahmenkonzepts effizient einer Lösung zugeführt werden.
         Der Sachverhalt sollte hinreichend eng abgegrenzt sein, damit er sich effizient durch das Komitee behandeln last, allerdings nicht so eng, dass es sich für das Komitee und dessen Adressaten unter Kostengesichtspunkten nicht lohnt, den mit den Änderungen an den IFRS einhergehenden Konsultationsprozess anzustoßen, der erforderlich wäre.
   4. Zeitnähe
      1. Die vom Komitee entwickelte Lösung wird in einem vernünftigen zeitlichen Rahmen wirksam werden.
         Falls sich der Sachverhalt auf ein gegenwärtig verfolgtes oder geplantes IASB-Projekt bezieht, wird das das Komitee seine Fähigkeit beurteilen, Leitlinien zu entwickeln, die früher in Kraft treten als das entsprechende IASB-Projekt, wobei die erforderlichen Vorschriften des Konsultationsprozesses zu berücksichtigen sind.
2. Die ergänzend in die Jährlichen Verbesserungen aufzunehmenden Kriterien:
   1. Klarstellung – die vorgeschlagene Änderung würde zu einer Verbesserung der IFRS führen, und zwar durch:
      1. Klarstellung unscharfer Formulierungen in den bestehenden IFRS oder
      2. Zurverfügungstellung von Leitlinien in Fällen, in denen die nicht vorhandenen Leitlinien zu Bedenken führen.
         Eine klarstellende Änderung erhält die Konsistenz mit den bestehenden Prinzipien in den einschlägigen IFRS aufrecht. Sie stellt keinen Vorschlag für ein neues Prinzip oder die Änderung eines bestehenden Prinzips dar.
   2. Berichtigung – die vorgeschlagene Änderung würde zu einer Verbesserung der IFRS führen, und zwar durch:
      1. Lösung eines Konflikts zwischen bestehenden IFRS und Zurverfügungstellung einer einfachen Begründung dafür, welche bestehenden Regelungen angewendet werden sollten, oder
      2. Adressierung einer übersehenen oder relativ kleinen, unbeabsichtigten Konsequenz der bestehenden Vorschriften eines IFRS.
         Mit einer Korrektur wird kein neues Prinzip oder eine Änderung eines bestehenden Prinzips vorgeschlagen, möglicherweise aber eine Ausnahme von der Regel geschaffen.

Der Board stimmte der Anwendung der geänderten Agendakriterien auf eine größere Bandbreite an dem Komitee zur Verfügung stehenden Werkzeugen vorläufig zu, über die dieses Leitlinien auf folgende Weise zur Verfügung stellen kann:

1. Verpflichtend anzuwendende Vorschriften:
   1. IFRIC Interpretationen
   2. Änderungen von Standards durch:
      1. Jährliche Verbesserungen;
      2. dem Board zu unterbreitende Vorschläge für gezielte, eng begrenzte Änderungen, die über den Umfang einer Jährlichen Verbesserung hinausgehen; oder
      3. Vorschläge für zusätzliche Anwendungsleitlinien
2. nicht verpflichtend anzuwendende Lösungen:
   1. Vorschläge für zusätzliche Veranschaulichende Beispiele;
   2. Erläuterungen über Agendaentscheidungen; oder
   3. Verweis auf die Ausbildungsinitiative, einschließlich Beispielen für die Aufnahme in gelegentlichen Beiträgen der Stabsmitarbeiter

Festlegung von Transferpreisen

Diese Sitzung drehte sich um die Neubewertung des abgesicherten Risikos unter dem Nettobewertungsansatz des Macro-Hedge-Accounting-Modells. Im Zusammenhang mit den derzeitigen Erörterungen rund um das Zinsänderungsrisiko erfordert die Neubewertung des abgesicherten Risikos die Festlegung eines Benchmarkzinses. Finanzinstitute verwenden jedoch keine einheitlichen Benchmarkzinssätze; vielmehr werden diese typischerweise angepasst, um die speziellen Charakteristika des Unternehmens und der Finanzprodukte widerzuspiegeln. Diese unternehmensspezifischen Anpassungen können Optionsrisiken, Liquiditätsrisiken und Adressenrisiken beinhalten.

Ein Transferpreis ist ein interner Zinssatz, der in Finanzinstituten verwendet wird, um die Übertragung von Risiken zwischen Geschäftseinheiten zu bepreisen. Im Transferpreis werden sowohl die zwischen den Geschäftseinheiten übertragenen Zahlungsströme als auch der zur Verbarwertung dieser Zahlungsströme verwendete Abzinsungssatz festgelegt. Der Transferpreis wird unter Verwendung einer (oder mehrerer) Zinskurve(n) aus dem Interbankenmarkt berechnet und dann um die unternehmensspezifischen Faktoren angepasst.

Der Stab unterstellte, dass der Board im Rahmen seiner Erwägungen des Macro-Hedge-Accounting-Modells die Beziehung zwischen den Bewertungsparametern für das abgesicherte Risiko und die Bepreisung des Sicherungsinstruments sowie die Frage, welche Mindestanforderungen an das Festsetzen der Transferbepreisung und der Benchmarkzinssätze gestellt werden sollen, zu erwägen haben werde.

Im Hinblick auf die Beziehung zwischen den Bewertungsparametern für das abgesicherte Risiko und die Sicherungsinstrumente bestand eine vom Stab aufgebrachte Alternative darin, die Verwendung von Transferpreisen für die Bewertung der Risikoposition nur dann zuzulassen, wenn die Parameter für den Transferpreis in hohem Maße mit der Bepreisung des Sicherungsinstruments korrelieren. Eine andere Alternative bestünde darin, dass die abgesicherte Risikoposition auf Grundlage der Transferpreise bewertet würde und die entsprechenden Benchmarkzinssätze die Zwecke des Risikomanagements verwenden sollten.

Hinsichtlich der Mindestanforderungen für das Setzen von Transferpreisen und Benchmarkzinssätzen stellte der Stab dem Board in ähnlicher Weise zwei mögliche Ansätze vor. Der erste Ansatz sähe vor, einem Unternehmen zu gestatten, zur Bewertung des abgesicherten Risikos und der Sicherungsinstrumente Transferpreise und Renditekurven auf Grundlage von Entscheidungen des Risikomanagements auszuwählen. Auch wenn dieser Ansatz damit im Einklang steht, wie das Management das Zinsänderungsrisiko bemisst, birgt er das Risiko einer abnehmenden Vergleichbarkeit aufgrund der Unterschiedlichkeit der verschiedenen Institute. Der zweite Ansatz bestünde darin, vorzugeben, welche Transferpreise und Renditekurven bei der Bewertung verwendet werden sollten oder eine standardisierte Mindestzusammensetzung des sicherungsfähigen Risikos vorzuschreiben. Dies würde die Vergleichbarkeit zwischen Unternehmen verbessern, allerdings nicht widerspiegeln, wie das Management das abgesicherte Risiko bemisst; zudem könnten weitere operationelle Bedenken damit einhergehen.

Ein Boardmitglied führte eine Ausführung im Agendapapier an, wonach Unternehmen bereits heute Informationen über Transferpreise angeben würden. Der Stab antwortete, dass insbesondere große US-amerikanische und japanische Banken Informationen zu diesem Thema bereitstellten. Ein anderes Boardmitglied meinte zudem, dass die meisten Segmentangaben von Banken einen Transferzins beinhalteten, um die Profitabilität eines jeden Segments zu bestimmen, und dass Informationen über den Transferzins üblicherweise angegeben würden.

Ein Boardmitglied meinte, dass er Schwierigkeiten mit dieser Sichtweise habe. Spräche man nicht über Transferbepreisung im Zusammenhang mit der Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen, würden diese im Rahmen der Konsolidierung eliminiert; hier jedoch könne man das übertragene Risiko so definieren, dass es exakt dem Derivat entspricht, was dazu führe, dass es keine Ineffektivität aus der Sicherungsbeziehung gebe. Er vertrat die Ansicht, dass der Board möglicherweise mit ziemlich schlechten Ergebnissen konfrontiert würde, wenn er nicht strenge Regeln aufstelle. Andere Boardmitglieder brachten ähnliche Bedenken auf. Ein Mitglied meinte, dass die Transferbepreisung aus einer Vielzahl von Gründen Verzerrungen beinhalten können, bspw. ein bevorzugtes Steuerergebnis oder eine künstliche Aufblähung eines bestimmten Geschäftssegments; er habe Bedenken, dass derartiges für Zwecke der Rechnungslegung übertragen werde. Ein anderes Boardmitglied mahnte zur Vorsicht, da der Board gewerblich tätigen Unternehmen niemals gestattet habe, eine interne Transferbepreisung für die externe Rechnungslegung zu nutzen.

Der Board fällte auf dieser Sitzung keine Entscheidungen.

Abtrennung von Anlagekomponenten von Versicherungsverträgen

Die Boards erörterten drei Papiere zur Bilanzierung von Anlagekomponenten in Versicherungsverträgen. Die gemeinsame Sitzung von IASB und FASB folgte auf Unterrichtseinheiten, die beide Boards getrennt voneinander abgehalten hatten. Anlagekomponenten bestehen in vielen langfristigen Verträgen, vor allem in verschiedenen Lebensversicherungspolicen.

Im Versicherungsentwurf war vorgeschlagen worden, Anlagekomponenten, die nicht eng mit der Versicherungsdeckung verbunden sind, zu entbündeln; die Rückmeldungen der Adressaten auf diesen Vorschlag waren jedoch geteilt. Einige, vorrangig aus Australien, unterstützen den Vorschlag, da er ihnen ermöglichte, die bestehende Praxis beizubehalten. Einige sahen ihn als nützlich an, um Vergleiche mit anderen Versicherern und Finanzinstituten zu ermöglichen. Wieder andere dachten, dass die Kosten der Entbündelung den Nutzen überwögen und zu nicht vergleichbaren Informationen führten. Die Board hatten diesen Sachverhalt auf ihrer Sitzung im Mai 2011 erörtert und sich vorläufig darauf verständigt, lediglich explizite Kontensalden zu entbündeln.

Im ersten Papier, das von den Stabsmitarbeitern vorgestellt wurde, wurde der gewählte Ansatz zusammengefasst. Der Stab ging von den zurückliegenden Entscheidungen aus, keine Entbündelung vorzunehmen und schlug stattdessen eine Abspaltung vor. Die Abspaltung würde zu einem getrennten Ausweis der Anlagekomponenten führen, sie würden aber weiterhin als Teil des Versicherungsvertrags erfasst und bewertet. Bei der Entwicklung ihrer Empfehlungen schlugen die Stabsmitarbeiter frei mögliche Zielsetzungen für eine Abspaltung vor:

1. Sicherstellung der Relevanz der insgesamt summarisch ausgewiesenen Prämien im Gesamtergebnis (die Volumeninformation) und Ausklammerung von Anlagekomponenten aus den Prämien
2. Verbesserung der Vergleichbarkeit von Abschlüssen (z.B. zwischen Versicherern und versicherungsfremden Unternehmen)
3. Verfügbarmachung eines Liquiditätsmaßes für die Nutzer (z.B. auf Sicht fällige Beträge).

Die Stabsmitarbeiter empfahlen Zielsetzung a) als die wichtigste – Anlagesalden abzuspalten um die Relevanz der Informationen zum Prämienvolumen im Gesamtergebnis sicherzustellen.

Der Stab schlug sodann die Definition der abzuspaltenen Anlagekomponente vor:

1. Eine in einem Versicherungsvertrag enthaltene Anlagekomponente ist ein Betrag, den der Versicherer dem Policenhalter oder einem Begünstigten unabhängig davon zahlen muss, ob ein versichertes Ereignis eintritt, und
2. Versicherer sollten aus den summarisch in der Gesamtergebnisrechnung ausgewiesenen Prämien den Barwert jener Beträge ausklammern, die dem Policenhalter oder dessen Begünstigten unabhängig davon gezahlt werden müssen, ob ein versichertes Ereignis eintritt; diese Bewertung hat im Einklang mit der Bewertung der Schuld aus dem Versicherungsvertrag insgesamt zu erfolgen.

Bei der Formulierung ihrer Empfehlung gegenüber den Boards erwog der Stab mehrere andere Alternativen:

• Alternative A: keine Separierung der Anlagekomponenten – ein Ansatz, der zuvor von den Boards abgewiesen worden war
• Alternative B: Separierung lediglich expliziter Kontensalden
• Alternative C: die vorstehende Empfehlung des Stabs sowie
• Alternative D: Separierung des Prämienbetrags, von dem der Versicherer schätzt, dass er ihn an den Policenhalter zurückgegeben muss.

Die Erörterungen der Boards drehten sich um die Formulierung der Empfehlung des Stabs. Es sei wichtig klarzustellen, dass 'ungeachtet des versicherten Ereignisses' einen Teil der Zahlungsströme enthielte, die bei Eintritt des versicherten Ereignisses ausgezahlt werden, jedoch auch so gezahlt worden wären, wenn die Police beispielsweise zu diesem Zeitpunkt ausgelaufen wäre. Die Boards verständigten sich darauf, den Satzteil 'diese Bewertung hat im Einklang mit der Bewertung der Schuld aus dem Versicherungsvertrag insgesamt zu erfolgen' zu streichen, um klarzustellen, dass die Zahlungsströme wahrscheinlichkeitsgewichtet sein müssen, statt anzunehmen, dass 100 Prozent der Zahlungen bei Eintritt des versicherten Ereignisses die Versicherung und 100 Prozent der Zahlungen bei Nichteintritt des versicherten Ereignisses die Anlagekomponente darstellten.

Ein FASB-Mitglied meldete Bedenken dahingehend an, dass die Möglichkeit zur Strukturierung bestünde und sichergehen wolle, dass jene Geschäftsvorfälle, die losgelöst voneinander eingegangen werden könnten, stattdessen aber als ein Vertrag eingegangen werden, trotzdem zur Entbündelung des Finanzinstrumentevertrags führten, falls dieser eigenständig von der Versicherungsdeckung bestehe. Zu diesem Zeitpunkt wurde die Diskussion um Entbündelung vs. Abspaltung wieder einmal eröffnet und zeigte deutlich die fehlende Klarheit auf Seiten der Boardmitglieder, ob explizite Kontensalden abgespalten würden oder nicht. Viele IASB- und FASB-Mitglieder waren der Ansicht, dass die Anlagekomponenten entbündelt werden sollten, falls sie tatsächlich eigenständig seien. Ein Mitglied meinte, dass die Prämienzahl eine Menge Schätzungen enthielte, die sie weniger zuverlässig mache. Ein IASB-Mitglied gab zu bedenken, dass Versicherungsverträge selbst dann auf der Grundlage einer Zusammenfassung der Risiken (mit der Folge einer Quersubventionierung der gebündelten Komponenten) gepreist würden, wenn sie Anlagekomponenten enthielten, und dass die sich ergebenden, abgetrennten Anlageelemente nicht mit ähnlichen Finanzinstrumenten vergleichbar wären, die nicht als Teil einer Versicherung angeboten würden und deshalb keine eigenständigen Komponenten seien. Andere wandten dagegen ein, dass man ähnliche Sachverhalte bereits erfolgreich im Projekt zur Erlöserfassung überwunden habe. Bedenken wurden ferner dahingehend laut, dass Finanzinstrumente mit ermessensabhängigen Überschussbeteiligungen in den Anwendungsbereich von Versicherungsverträgen fielen, falls sie zusammen mit Versicherungsverträgen gesteuert würden, und dass das Prinzip der Entbündelung von Anlagekomponenten im Widerspruch zu diesem Beschluss stehe.

Als die Boards in ihre Abstimmungsphasen eintraten, blickten sie zunächst auf die Frage, bei der eine Anlagekomponente als Betrag definiert wurde, den der Versicherer dem Policenhalter oder einem Begünstigten unabhängig davon zahlen muss, ob ein versichertes Ereignis eintritt. Auf Seiten des FASB bestand einhellige Unterstützung für das Prinzip; insbesondere gab es Unterstützung für die Empfehlung, zunächst eigenständige Komponenten zu entbündeln und dann jene Komponenten abzuspalten, die auf Grundlage der Empfehlung des Stabs nicht eigenständig sind. Auf Seiten des IASB stimmten neun Mitglieder für die Empfehlung. Dies wurde als “Alternative C+” bezeichnet. Da dies aber nicht gefragt wurde und auch einige andere Bedenken laut wurden, gab es keine formelle Abstimmung.

Bei der zweiten Frage, in der die Ausklammerung des Barwerts der Anlagekomponenten i.S.d. Definition von der Summe der Prämien im Gesamteinkommen vorgeschlagen wurde, stimmte der IASB einstimmig für die Empfehlung des Stabs. Der FASB stimmte nicht darüber ab und bat stattdessen darum, diesen Sachverhalte weiter auf einer eigenen Sitzung zu erörtern.

Der Stab wird den Sachverhalt, ob eine Abspaltung gestattet oder vorgeschrieben werden sollte und wie man die Formulierung aufnehmen könne, in der vorgeschlagen wird, jene Anlagekomponenten zu entbündeln, die eigenständig sind und keinerlei Wechselwirkungen zeigen, erneut vorlegen.

Das nächste Thema war der Ausweis der Anlagekomponenten in der Bilanz. Nachdem der Stab sechs alternative Sichtweisen vorgelegt hatte, empfahl er, die Anlagekomponenten in der Vermögensaufstellung nicht abzutrennen. Stattdessen würde der Versicherer die bei Sicht fälligen Beträge und den Teil der Versicherungsschuld angeben, der dem aggregierten Teil der erhaltenen Prämien (und der beglichenen Schäden/gezahlten Erträgnisse) entspricht und aus der Gesamtergebnisrechnung ausgeklammert wurde, weil sie Anlagekomponenten i.S.d. in der vorherigen Empfehlung ausgesprochenen Definition darstellten (Beträge, die dem Policeninhaber/Begünstigten ungeachtet der Tatsache, ob ein versichertes Ereignis eintritt, zu zahlen sind).

Nachfolgend sind die alternativen Vorschläge wiedergegeben, auf deren Grundlage eine Abspaltung der Anlagekomponenten erfolgen könnten:

1. auf Grundlage fortgeführter Anschaffungskosten
2. auf Grundlage des beizulegenden Zeitwerts
3. als Betrag, der dem Kontensaldo entspricht
4. als Gegenwartsbetrag, der bei Sicht fällig ist
5. als Betrag, der unter Verwendung des Modells für Versicherungsverträge berechnet wird (Bausteinansatz)
6. Verzicht auf Abspaltung in der Bilanz mit Angaben

In beiden Boards kam es zu einer lebhaften Diskussion. Ein IASB-Mitglied zeigte sich besorgt, ob die Empfehlung des Stabs darin bestünde, die Trennung in der Bilanz zu verbieten. Der Stab entgegnete, dass er nicht die Absicht habe, ein Verbot zu empfehlen. Ein paar Mitglieder fragten, warum man nicht einen getrennten Ausweis in der Bilanz empfehle. Der Stab vertrat die Ansicht, dass die Zielsetzung für die Bilanz in Vergleichbarkeit bestehe, wohingegen die Zielsetzung für die Gesamtergebnisrechnung in der Relevanz der Informationen zum Prämienvolumen bestünde. Die in der Bilanz gezeigten Beträge wären bei einer Trennung aufgrund der Wechselwirkung und Schwierigkeiten bei der Zuordnung der Erwerbskosten und einiger anderer Zahlungsströme nicht vergleichbar mit ähnlichen Finanzinstrumenten, die von Nichtversicherungsunternehmen begeben würden, oder ähnlichen Produkten, die lediglich einen Versicherungsschutz böten. Ein Element bei der Berechnung als Restgröße festzulegen, sei ebenfalls nicht besonders attraktiv. Stattdessen würden die Informationen angegeben, um die Leser über den zeitlichen Anfall der Zahlungsströme zu informieren. Ein anderes IASB-Mitglied brachte den Sachverhalt auf, dass Nutzer sich auf Renditekennzahlen konzentrierten und dass eine symmetrische Darstellung von Vermögenswerten und Schulden eines Versicherers wichtig sei. Dasselbe Mitglied wies ferner darauf hin, dass das Geschäft in den meisten Lebens- bzw. langfristigen Versicherungsgeschäftsmodellen mehr wert sei, wenn es als laufende Tätigkeit statt als Einmalmodell betrieben werde. Wenn man lediglich auf Rückkaufswerte schaue, werde angenommen, dass alle Policen storniert würden, was kein relevantes Maß darstelle – es sei denn, die Vermögenswerte würden sich richtig schlecht entwickeln und es gebe Liquiditätsbedenken. Ein anderes IASB-Mitglied baute auf diesem Punkt weiter auf und meinte, dass es nicht sachgerecht sei, die Beträge in der Bilanz aufzuteilen, weil mehr als eine Kennzahl relevant sei und es keine klare Antwort gebe; daher sei der Weg über Angaben die sachgerechteste Marschrichtung. Die Boards schlugen somit also vor, dass man neben den von den Stabsmitarbeitern vorgeschlagenen Angaben auch für Kontensalden und Rückkaufswerte adäquate Angaben tätigen müsse.

Der FASB stand dem Vorschlag geteilt gegenüber. Es gab Unterstützung für die Abspaltung, gleichzeitig wurden aber Bedenken hinsichtlich der sich ergebenden Auswirkungen auf die Genauigkeit und die Notwendigkeit geäußert, Überleitungen von Jahr zu Jahr mit Erläuterung der Bewegungen bereitstellen zu müssen. Einige FASB-Mitglieder bevorzugten in Übereinstimmung mit der Mehrheit des IASB die Empfehlung des Stabs, keine Abspaltung vorzunehmen, weil es keine offensichtliche Antwort gebe.

Der IASB stimmte mit elf Stimmen für den Vorschlag (einschließlich der zusätzlichen Angaben).

Die ursprüngliche Abstimmung durch den FASB ergab nur drei Stimmen für den Vorschlag. Erst nach einer zweiten Abstimmungsrunde ergab sich eine Mehrheit von vier Stimmen für den Vorschlag aus Gründen der Erzielung einer konvergierten Lösung.

Bilanzierungsobjekt

In Fortsetzung der gemeinsamen Sitzung vom 16. Dezember 2011 wurden die Boards gebeten, die Definition eines Portfolios an Versicherungsverträgen und das Niveau zu bedenken, auf dem Versicherungsverträge würde Bewertungs- und anderweitige Zwecke zusammengefasst werden sollten. Der Stab empfahl, dass das zur Bestimmung der Rest- bzw. einzigen Marge und zur Durchführung des Drohverlusttests verwendete Bilanzierungsobjekt das Portfolio sein und die nachfolgenden Komponenten Teil der Definition des Portfolios sein sollten:

• unterliegen ähnlichen Risiken,
• werden gemeinsam als ein Pool gesteuert und
• werden entsprechend dem übernommenen Risiko ähnlich bepreist.

Das zur Freigabe der Restmarge bzw. einzigen Marge verwendete Bilanzierungsobjekt sollte nicht vorgeschrieben werden. Allerdings sollte die Auflösung der Rest-/einzigen Marge in einer Weise erfolgen, die mit den Zielen für die Auflösung der Rest-/einzigen Marge im Einklang steht. Im Papier wurde ausgeführt, dass eine Minderheit unter den Stabsmitarbeitern stattdessen empfahl, dass die Definition des zur Bestimmung der Rest-/einzigen Marge, der Auflösung der Rest-/einzigen Marge und zur Durchführung des Drohverlusttests verwendeten Portfolios neben den vorstehend genannten Indikatoren auch das Konzept einer ähnlichen Duration und eines ähnlichen erwarteten Auflösungsmusters der Rest-/einzigen Marge beinhalten solle.

Beim Konzept der ähnlichen Risiken, wie es vom Stab beschrieben wurde, wird die Art des versicherten Risikos berücksichtigt (z.B. Diebstahl, Feuer, Sterblichkeit usw.), die Produktlinie (z.B. Annuität- oder Einkommensschutz usw.), die Art des Policenhalters (z.B. gewerblich oder persönlich etc.) und der geografische Standort (z.B. quer über Kontinente, Staaten, Provinzen). Beim Konzept der Steuerung der Verträge in einem einzigen Pool wird die Art und Weise, in der die Verträge erworben (z.B. über Vertreterkanäle oder direkt) und bedient werden, die Geschäftseinheit, innerhalb derer die Verträge gesteuert werden (auf Grundlage der Organisationsform des Versicherers) sowie der geografischen Standort der Geschäftstätigkeiten berücksichtigt. Das Konzept einer ähnlichen Bepreisung berücksichtigt – im Gegensatz zu einer ähnlichen Bepreisung entsprechend der Anzahl der Währungseinheiten – eine ähnliche Vergütung, die zur Übernahme ähnlicher Versicherungsrisiken erforderlich ist.

Die Boards waren unsicher, ob eine Notwendigkeit für den gesamten Satz der Indikatoren (d.h. ähnliche Risiken, gemeinsam gesteuert und ähnlich bepreist), die in der Empfehlung des Stabs ausgeführt werden, bestünde und ob sie gemeinsam beurteilt werden sollten. Zudem schlugen sie vor, der Auflösung der Rest-/einzigen Marge mehr Beachtung gegenüber der vorgeschlagenen Portfoliodefinition zu schenken.

Ein FASB-Mitglied meinte, dass die empfohlenen Anwendungsleitlinien zur Definition eines Portfolios an Versicherungsverträgen überflüssig seien. Er meinte, dass der Umstand, dass der Stab Anwendungsleitlinien vorschlage, eine Notwendigkeit indiziere, eine Aufgliederung entsprechend jedem einzelnen Indikator getrennt vorzunehmen (d.h. ähnliche Risiken, gemeinsam gesteuert und ähnlich bepreist), was zu einer Verringerung des Umfangs des Portfolios führe. Er meinte, dass die gemeinsame Erwägung aller Indikatoren relevanter sei. Der Stab bestätigte, dass die hinter dem Vorschlag stehende Intention sei, alle Indikatoren gemeinsam zu erwägen, um zu versuchen, das maximale Niveau einer Zusammenfassung von Verträgen zu deckeln, die ein Versicherer verwenden könne, bevor die Marge berechnet und Drohverlustverträge beurteilt würden.

Dasselbe FASB-Mitglied sprach sich dafür aus, ähnliche Durationen und erwartete Auflösungsmuster der einzigen Marge in die Definition des Portfolios aufzunehmen, was de facto dazu führt, dass man dies als einen Indikator bei der Anwendung des Kernprinzips ansieht, welches dem erwarteten Auflösungsmuster der einzigen Marge zugrunde liegt. Er meinte, dass die Leitlinien zu ähnlicher Duration und erwartetem Auflösungsmuster in Zusammenhang mit dem FASB-Modell, bei dem die Auflösung der einzigen Marge auf Grundlage des Risikos erfolge, notwendig seien, da die Risikoauflösung auf dem gleichen Niveau erfolgen müsse wie der Drohverlusttest.

Abschließend sprach er sich dafür aus, dass der Indikator 'gemeinsam als ein Pool gesteuert' nicht notwendig sei. Mehrere IASB-Mitglieder wiesen diese letzte Sichtweise jedoch, indem sie sagten, dass selbst wenn Anlage- und Versicherungskomponenten eines Vertrags wahrlich eigenständig seien, sie gleichwohl gemeinsam als ein einziger Pool gesteuert werden können und deshalb bei der Definition des Portfolios berücksichtigt werden sollten.

Die FASB-Mitglieder unterstützten diese Argumente im Allgemeinen und brachten vorläufige Unterstützung für die Anwendung des Portfolios als Bilanzierungsobjekt zur Festlegung der einzigen Marge, der Auflösung der einzigen Marge und der Durchführung des Drohverlusttests zum Ausdruck. Ein Portfolio an Versicherungsverträgen würde als Verträge definiert, die:

1. ähnlichen Risiken unterliegen,
2. entsprechend dem übernommenen Risiko ähnlich bepreist werden und
3. ähnliche Durationen und ähnliche erwartete Auflösungsmuster der einzigen Marge aufweisen,

wobei all diese Indikatoren gemeinsam betrachtet würden, um eine Einengung zu vermeiden.

Um Unterschiede mit dem IASB zu vermeiden akzeptierte der FASB aber auch die Aufnahme des 'gemeinsam als ein Pool gesteuert' als einen vierten Indikator in der Definition des Portfolios.

Viele IASB-Mitglieder fragten bei der Erwägung der vom Stab dargelegten Vorschläge, ob die Indikatoren einem größeren Prinzip unterlägen. Diese Boardmitglieder argumentierten, dass das grundlegende Prinzip, das der Festlegung des Bilanzierungsobjekts zugrundliege, in der Vermeidung einer Zusammenfassung von Verluste machenden und gewinnträchtigen Verträgen liege, um zu vermeiden, dass der Drohverlusttest nicht passiert werde. Eine Nutzung dieses grundlegenden Prinzips in dem neuen Bilanzierungsstandard mit oder ohne Aufnahme der vorstehenden Indikatoren würde Strukturierungsmöglichkeiten begrenzen.

Als man zur Abstimmung schritt, beschloss der IASB vorläufig, dass das zur Bestimmung der Restmarge und zur Durchführung des Drohverlusttests verwendete Bilanzierungsobjekt das Portfolio sein sollte. Ein Portfolio an Versicherungsverträgen würde als Verträge definiert, die:

1. ähnlichen Risiken unterliegen,
2. gemeinsam als ein Pool gesteuert werden und
3. entsprechend dem übernommenen Risiko ähnlich bepreist werden,

wobei all diese Indikatoren gemeinsam betrachtet würden, um eine Einengung zu vermeiden.

Das zur Auflösung der Restmarge verwendete Bilanzierungsobjekt würde nicht vorgeschrieben. Die Auflösung der Restmarge sollte allerdings im Einklang mit der Zielsetzung einer Auflösung der Restmarge über den Deckungszeitraum stehen, um die Erbringung der Dienstleistung widerzuspiegeln.

Da die vorstehenden vorläufigen Entscheidungen dazu führen, dass IASB und FASB keine Konvergenz erreichen, versuchte die Vorsitzende des FASB die Findung einer gemeinsamen Lösung zu stimulieren. Auch wenn beide Boards akzeptierten, dass die Unterschiede in ihren jeweiligen vorläufigen Entscheidungen nicht zu bedeutend unterschiedlichen Ergebnissen führen sollten, war kein Board bereit, seine vorläufige Entscheidung aufgrund von Bedenken hinsichtlich unbeabsichtigter Konsequenzen und damit verbundener Folgen für andere getroffene Entscheidungen zu ändern. Am Ende behielten die Boards ihre jeweiligen vorläufigen Beschlüsse wie vorstehend ausgeführt bei. Allerdings verständigten sich die Stabsmitarbeiter von IASB und FASB darauf, gemeinsam an der Formulierung zu arbeiten, um sicherzustellen, dass, auch wenn die Wortwahl in beiden Vorschlägen bestimmte Abweichungen mit sich brächte, die erreichten Zielsetzungen soweit wie möglich dieselben seien sollten.