Der Projektmanager gab Hintergrundinformationen zu dem Papier und erläuterte, dass es eine Zusammenfassung der vorgeschlagenen Änderungen enthalte und dass die an den bestehenden Standards zu bewirkenden Änderungen nicht grundlegend seien.

Man traf vorläufig die Entscheidung, den Zeitpunkt des Inkrafttretens auf den 1. Januar 2015 zu legen.

Der IASB kam zu dem Schluss, dass alle Konsultationsschritte eingehalten worden seien und eine erneute Herausgabe eines Entwurfs nicht erforderlich sei. Der IASB bestätigte, dass die Änderung im ersten Quartal 2014 herausgegeben werden.

Der Projektmanager gab Hintergrundinformationen zu dem Papier und erläuterte, dass es eine Zusammenfassung der vorgeschlagenen Änderungen enthalte und dass die an den bestehenden Standards zu bewirkenden Änderungen nicht grundlegend seien.

Man traf vorläufig die Entscheidung, den Zeitpunkt des Inkrafttretens auf den 1. Januar 2015 zu legen. Der IASB kam zu dem Schluss, dass alle Konsultationsschritte eingehalten worden seien und eine erneute Herausgabe eines Entwurfs nicht erforderlich sei.

Der IASB bestätigte, dass die Änderung im ersten Quartal 2014 herausgegeben werden.

Die Projektmanagerin fasste die Kernpunkte des Projekts zusammen und fragte, ob die Boardmitglieder zustimmten, dass die überarbeiteten vorgeschlagenen Änderungen finalisiert werden sollten.

Ein Boardmitglied machte eine Anmerkungen dahingehend, ob das Wort "korreliert" das richtige Wort sei und brachte zum Ausdruck, dass eine präzisere Definition erforderlich sei.

Ein anderes Boardmitglied war der Ansicht, dass das Wort "korreliert" das richtige Wort sei, weil immaterielles Vermögen verwendet würde, um andere Vermögenswerte (wie bspw. Vorratsvermögen) zu schaffen und Umsätze zu generieren.

Man traf die Entscheidung, mit den überarbeiteten Änderungen fortzufahren, einschließlich einiger Änderungen, die auf die von den Boardmitgliedern aufgebrachten Anmerkungen zurückgingen.

Die Projektmanagerin fasste die in diesem Projektzyklus abgearbeiteten Themen zusammen, die aus fünf vorgeschlagenen Änderungen bestehen und die in Anhang A des entsprechenden Agendapapiers dargestellt sind.

Im Einzelnen ging es dabei um folgende Sachverhalte:

• IFRS 5 Zur Veräußerung gehaltene langfristige Vermögenswerte und aufgegebene Geschäftsbereiche – Änderungen bei der Art des Abgangs
• IFRS 7 Finanzinstrumente: Angaben – Verwaltungsverträge;
• IFRS 7 Finanzinstrumente: Angaben – Anwendbarkeit der Änderungen an IFRS 7 auf zusammengefasste Zwischenberichte
• IAS 19 Leistungen an Arbeitnehmer – Abzinsungssatz: Sachverhalt in Bezug auf einen regionalen Markt
• IAS 34 Zwischenberichterstattung – Angabe von Informationen an anderen Stellen im Zwischenbericht

Die Boardmitglieder stimmten zu, dass alle Konsultationsschritte eingehalten worden seien und die Stellungnahmefrist 90 Tage betragen solle. Kein Boardmitglied drückte eine Absicht aus, den Vorschlägen nicht zuzustimmen.

Der IASB-Direktor für Auslegungsfragen erläuterte, dass die EITF ihren Beschluss veröffentlicht habe, welcher im Widerspruch zu der vom IASB vorgeschlagenen Änderung steht. Der IASB wurde um Entscheidung gebeten, ob man mit dem Projekt fortfahren solle.

Der IASB bestätigte seinen Vorschlag, wonach Leistungsziele, die nach dem entsprechenden Dienstleistungszeitraum erreicht würden, nicht als Leistungsbedingungen, sondern als Nichtausübungsbedingungen behandelt würden.

Der IASB bestätigte seine Absicht, die vorgeschlagene Änderung abzuschließen und im Dezember 2013 zu veröffentlichen.

Die Projektmanagerin führte in das Thema ein und brachte zum Ausdruck, dass man sämtliche Konsultationsschritte eingehalten habe und dass keine Notwendigkeit für eine erneute Veröffentlichung bestehe. Die Projektverantwortliche wies ferner darauf hin, dass Agendapapier 9 zum Forschungsprojekt, das ursprünglich für diesen Tag auf der Tagesordnung standard, am Freitag erörtert werde.

Ein Boardmitglied erbat eine Klärung der Formulierung in Bezug auf Paragraf 7a des Papiers. Dem Papier nach werde ein eigenständiger Regulator gefortdert; es könne allerdings Umstände geben, in denen ein Staatsunternehmen und Preise durch einen Staat festgelegt würden, dieser Umstand sollte nicht zu dem Schluss führen, dass es einen eigenständigen Regulator gebe.

Zudem meinte das Boardmitglied, dass, falls die Anwendung des Standards freiwillig sei, keine Notwendigkeit für einen Zeitpunkt des Inkrafttretens bestehe – deshalb sollte der Interimsstandard mit der Herausgebe in Kraft treten.

Die Projektmanagerin erläuterte, dass der Zeitpunkt des Inkrafttretens eingefügt worden sei, um einen normalen Ablauf zu befolgen und mindestens ein Jahr für die Umsetzung zu gewähren.

Ein Boardmitglied äußerte Bedenken dahingehend, ob der Standard übernommen werden könne, falls er keinen Anwendungszeitpunkt habe. Dementsprechend wurde empfohlen, im Zwischenstandard einen Zeitpunkt des Inkrafttretens einzufügen.

Die Boardmitglieder kamen überein, dass sämtliche Konsultationsschritte befolgt worden seien und wiesen den Stab an, den Abstimmungsprozess für den Zwischenstandard einzuleiten.

Schließlich gaben drei Boardmitglieder an, gegen den Standard zu stimmen.

Die Projektverantwortliche vermittelte einige Hintergrundinformationen zum Projekt und erläuterte, dass die Beurteilung der Going-concern-Annahme durch dieses Projekt nicht geändert würde und man sich lediglich darauf konzentriere, auslösende Ereignisse oder Bedingungen zur Verfügung zu stellen, die dann Angaben nach sich zögen.

Es schloss sich eine lebhafte Diskussion an. Ein Boardmitglied meinte, dass die Fortführung des Unternehmens schon heute ein Sachverhalt sei, bei dem man sich mit einer Angabe schwer tue, und wenn nun spezielle Auslöser hinzugefügt würden, dann würden die Andressaten immer wieder spezielle Fälle vorlegen; es würde eine unendliche Geschichte.

Ein anderes Boardmitglied meinte, dass IAS 1 bereits Angaben zur Going-concern-Annahme erfordere und somit keine Notwendigkeit für zusätzliche Auslösererfordernisse bestünde; er vertrat die Ansicht, dass es sich nicht um ein Rechnungslegungsthema handele, sondern vielmehr Prüfungs- und Unternehmensregulatoren bestimmte Auslöser vorschreiben sollten. Ein Boardmirglied meinte, dass es durch derartige Auslöserereignisse zu negativen Konsequenzen kommen könne oder diese Vorschriften sich als nicht nutzbringend herausstellen würden.

Ein anderes Boardmitglied sagte, dass die Geschäftsleitung schon bisher Risiken angeben müsse. Dementsprechend stimme er dem Vorschlag nicht zu. Demgegenüber zeigte sich ein anderes Boardmitglied mit dem Vorschlag einverstanden, weil sensible Information an die Anteilseigner gelangen sollten, obgleich man zusehen müsse, dass Leerformelangaben verwendet und stattdessen inhaltsvolle Informationen gegeben würden.

Die Projektmanagerin erläuterte, dass man im Projekt grobe Auslöserereignisse vorschlage, weil diese in einigen Rechtskreisen vorgeschrieben seien und ansonsten zuviel Ermessen im Spiel sei.

Ein Boardmitglied vertrat die Ansicht, dass IAS 1 bereits funktioniere und es derzeit keine Probleme bei Angaben zur Unternehmensfortführung gebe. Vielmehr bestehe das Risiko einer Duplizierung von Vorschriften. Ein anderes Boardmitglied brachte Unterstützung für den Vorschlag des Stabs zum Ausdruck und äußerte Bedenken, dass der Vorschlag keine Angaben erfordere, bis ein auslösendes Ereignis eingetreten sei.

Die Projektverantwortliche meinte, dass Anleger Angaben zum Sachverhalt und von der Geschäftsleitung getroffene Gegenmaßnahmen benötigten. Ein Boardmitglied meinte, dass er gegenüber dem Projekt eine gewisse Skepsis habe, den Entwurf aber herausgeben wolle, um zu sehen, welche Reaktionen er hervorrufe.

Nach einer Abstimmung wies der IASB die Vorschläge zurück (acht Boardmitglieder stimmten gegen die Empfehlungen der Stabsmitarbeiter).

Im Mai 2013 hatte der IASB die Konsultationsschritte untersucht, die bis dahin unternommen worden waren, und hatte einige Entscheidungen in Bezug auf den Konsultationsprozess, die Abstimmung sowie mögliche Ablehnungen getroffen. Da die jüngsten umfangreicheren und gemeinsam mit dem FASB durchgeführten fachlichen Erörterungen im Oktober 2013 zu einem Abschluss gebracht worden waren, legten die Stabsmitarbeiter dem Board die gleichen Fragen erneut vor, um sicherzustellen, dass sich die damaligen Beschlüsse nicht geändert haben. Der FASB hatte im November 2013 seinen eigenen Konsultationsprozess abgeschlossen und seinen Stabsmitarbeitern die Erlaubnis erteilt, den Abstimmungsprozess einzuleiten.

Frage 1: Stimmte der Board der Empfehlung des Stabs zu, den Standard zu Erlöserfassung nicht erneut zur Diskussion zu stellen?

Der Board verständigte sich darauf, den Standard zur Erlöserfassung nicht erneut zur Diskussion zu stellen.

Frage 2: Ist der Board der Ansicht, dass man genügend Beratungen und Untersuchungen durchgeführt habe, um den Abstimmungsprozess für den Standard zur Erlöserfassung einleiten zu können?

Der Board zeigte sich mit den Bemühungen zufrieden und verständigte sich darauf, dass der Abstimmungsprozess eingeleitet werden könne.

Frage 3: Beabsichtigt ein Boardmitglied, gegen die Veröffentlichung des Standards zur Erlöserfassung zu stimmen?

Kein Boardmitglied beabsichtigt, gegen den Standard zu stimmen.

Grundlegendes zur Beurteilung des Geschäftsmodells

Die Boards erörterten die Bedeutung des Ausdrucks 'Geschäftsmodell', die Rolle der Realisierung von Zahlungsströmen sowie die Ebene, auf der das Geschäftsmodell zur beurteilen ist. Die Empfehlungen des Stabs bstanden lediglich in Klarstellungen der bereits bestehenden Leitlinien in IFRS 9 Finanzinstrumente (d.h., es wurden keine grundlegenden Änderungen vorgeschlagen).

Die Stabsmitarbeiter wiesen auf die vom FASB vorgeschlagene Aktualisierung der Bilanzierungsstandards (Accounting Standards Update, ASU) und die vom IASB im Entwurf ED/2012/4 vorgeschlagenen zusätzlichen Klarstellungen hinsichtlich der Bedeutung des Ausdrucks 'Geschäftsmodell' und der Informationen, die der Inhaber bei seiner Beurteilung heranziehen sollte, sowie die Ebene, auf der dies Beurteilung durchgeführt werden sollte, hin (d.h., ob diese eine Beurteilung auf Ebene des einzelnen Instruments ist oder ob eine gewisse Zusammenfassung erforderlich ist). Es waren Bedenken laut geworden, dass in den derzeitigen Leitlinien eine unbotmäßige Betonung auf das Ausmaß an Verkäufen lege, die eine Klassifizierung zu fortgeführten Anschaffungskosten in Frage stellen würden, statt nach der zugrundeliegenden Ratio für diesen Verkauf zu fragen; dies führe implizit zu einer 'Strafregelung' vergleichbar jener, die in den Leitlinien für bis zur Fälligkeit gehaltene Vermögenswerte in IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung bestehe. Zudem schienen die bestehenden Leitlinien zu Umklassifizierungen zu starr.

Die Boards beschlossen vorläufig klarzustellen, dass die Beurteilung des Geschäftsmodells

• entsprechend der Art und Weise vorgenommen werden sollte, in der finanzielle Vermögenswerte zwecks Generierung von Zahlungen und Wertschöpfung für das Unternehmen gesteuert werden;
• zu einer Zuordnung finanzieller Vermögenswerte in die entsprechenden Kategorien (FVTPL, FVTOCI, fortgeführte AK) führen sollte, welche die relevantesten und nutzbringendsten Informationen dazu bietet, wie Tätigkeiten und Risiken zwecks Generierung von Zahlungen und Wertschöpfung gesteuert werden; und
• die Aggregationsebene berücksichtigen sollte, welche die Art und Weise widerspiegelt, dass diese finanziellen Vermögenswerte einer gemeinsamen Steuerung unterliegen und damit ein bestimmtes gemeinsame Ziel erreicht wird.

Die Boards erörterten Klarstellungen, wie das Geschäftsmodell — sowie eine Änderung desselben — beurteilt werden sollte; man beschloss verläufig klarzustellen, dass

• das Geschäftsmodell eines Unternehmens oftmals durch bestimmte Tätigkeiten beobachtbar ist, die unternommen werden, um die mit diesem Geschäftsmodell verbundenen Ziele zu erreichen;
• das Umfang jedweder Verkäufstätigkeit nicht isoliert betrachtet und die ihr zugrundeliegende Ratio berücksichtigt werden sollte; und
• eine Änderung des Geschäftsmodells nur eintritt, wenn ein Unternehmen entweder mit etwas beginnt oder aufhört, etwas zu tun, und zwar in einem Ausmaß, dass für seine Geschäftstätigkeit bedeutend ist. Dies ist grundsätzlich der Fall, wenn das Unternehmen einen Geschäftsbereich erworben oder abgestoßen hat.

Der IASB entschloss sich zudem vorläufig zu einer Klarstellung, dass

• Geschäftstätigkeiten üblicherweise die Art und Weise widerspiegelten, in der die Leistungskraft des Geschäftsmodells sowie die zugrundliegenden finanziellen Vermögenswerte beurteilt und berichtet werden;
• ein Unternehmen alle maßgeblichen und objektiv vorliegenden Informationen, die zum Beurteilungszeitpunkt vorliegen, berücksichtigen soll, dabei jedoch nicht jede mögliche 'wenn-dann'- oder schlechtestmögliche Situation erwägen soll, wenn deren Eintritt nicht vernünftig zu erwarten ist; und
• keine Neudarstellung früherer Abschlüsse oder eine Änderung der Klassifizierung verbleibender finanzieller Vermögenswerte ausgelöst wird, falls Zahlungen in einer Art und Weise realisiert werden, die sich von der Erwartung des Unternehmens zum Zeitpunkt der Beurteilung des Geschäftsmodells unterscheiden, solange das Unternehmen zum Beurteilungszeitpunkt alle maßgeblichen und objektiv vorliegenden Informationen, die zum Beurteilungszeitpunkt vorlagen, berücksichtigt hat.

Des Zeitpunkt einer Umklassifizierung wird in IFRS 9 als erster Tag der ersten Berichtsperiode festgelegt, die auf die Änderung eines Geschäftsmodells folgt, wohingegen der FASB diesen in seiner vorgeschlagenen ASU als letzten Tag der Berichtsperiode definiert, in welcher die Änderung des Geschäftsmodells erfolgte. Der FASB beschloss vorläufig, seine Leitlinien an jene des IASB anzupassen.

Geschäftsmodell 'Halten zwecks Vereinnahmung'

Die Boards diskutierten Klarstellungen am Geschäftsmodell 'Halten zwecks Vereinnahmung' und entschieden vorläufig, die Anwendungsleitlinien zu diesem Geschäftsmodell klarzustellen. Insbesondere wurde vorläufig beschlossen,

• das bestehende Konzept, das hinter dem 'Halten zwecks Vereinnahmung' steht (die (Wert-)Realisierung von Zahlungsströmen), deutlicher zu machen;
• zu betonen, dass unbedeutende und/oder seltene Verkäufe nicht im Widerspruch zu einem Geschäftsmodell 'Halten zwecks Vereinnahmung' stehen müssen, ungeachtet der Gründe für derartige Verkäufe;
• klarzustellen, dass Informationen über in der Vergangenheit stattgefundene Verkäufe und Muster nicht isoliert betrachtet und werden und ausschlaggebend sein sollten; und
• klarzustellen, dass Tätigkeiten zur Steuerung des Kreditrisikos, die darauf abzielen, mögliche Kreditverluste infolge von Bonitätsverschlechterungen zu minimieren, integraler Bestandteil einer Zielsetzung 'Halten zwecks Vereinnahmung' sind.

Beispiele für Tätigkeiten, die typischerweise mit einem Geschäftsmodell 'Halten zwecks Vereinnahmung' verbunden werden, beinhalten Folgendes:

• die Steuerung finanzieller Vermögenswerte zwecks Erzielung von Zinserträgen über die Vereinnahmung von Zins und Tilgung über die Laufzeit des Instruments;
• die Durchführung von Kreditrisikomanagmenttätigkeiten mit dem Ziel einer Minimierung von Kreditverlusten; und
• die Steuerung finanzieller Vermögenswerte im Rahmen eines Geschäftsmodells, bei dem die Leistungsbeurteilung auf der Grundlage von Zinserträgen und/oder Wertberichtigungen erfolgt.

Demgegenüber sind die folgenden Punkte Beispiele für Tätigkeiten, die typischerweise nicht mit einem Geschäftsmodell 'Halten zwecks Vereinnahmung' verbunden werden:

• finanzielle Vermögenswerte werden zu Handelswecken gesteuert;
• finanzielle Vermögenswerte werden zwecks kurzfristiger Gewinnerzielung ge- oder verkauft;
• finanzielle Vermögenswerte werden zur Maximierung von Bewertungsergebnissen gesteuert;
• die Entlohnung von Mitarbeitern, die diese finanziellen Vermögenswerte steuern, erfolgt auf der Grundlagen von Änderungen des beizulegenden Zeitwerts;
• finanzielle Vermögenswerte werden in Liquiditätsportfolien gehalten, bei denen bedeutende Teile veräußert werden, um Liquiditätserfordernisse zu erfüllen;
• das Unternehmen trachtet danach, ein bestimmtes Renditeprofil aufrechtzuerhalten.

Zusätzlich zu den vorgenannten Klarstellungen hat der FASB vorläufig beschlossen, dass man in den Leitlinien zum Geschäftsmodell 'Halten zwecks Vereinnahmung' die Tätigkeiten betonen solle, die auf eine Erreichnung der mit Geschäftsmodell verbundenen Zielsetzung gerichtet sind.

Die Boards entschieden vorläufig, dass Verkäufe, die zur Steuerung der Kreditrisikokonzentration vorgenommen werden, in der gleichen Art und Weise beurteilt werden sollten wie anderweitige Verkäufe, die im Rahmen des Geschäftsmodells erfolgten, statt auf eine eigenständige Art von Beurteilung abzustellen.

Fair-Value-Kategorien

Die Boards beschlossen vorläufig, an zwei Kategorien einer Bewertung zum beizulegenden Zeitwert festzuhalten, die da sind 'beizulegender Zeitwert mit Erfassung der Wertänderungen im sonstigen Gesamtergebnis (fair value through other comprehensive income, FVTOCI)' und 'beizulegender Zeitwert mit Erfassung der Wertänderungen im Periodenergebnis (fair value through profit or loss, FVTPL)'; dabei soll das Geschäftsmodell, das zu einer Bewertung zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Wertänderungen im sonstigen Gesamtergebnis führt, definiert und FVTPL als Residualbewertungskategorie beibehalten werden.

Die Boards entschieden vorläufig, die Anwendungsleitlinien für die FVTPL-Bewertungskategorie klarzustellen, insbesondere hinsichtlich des Punktes, dass Finanzinstrumente, die auf Grundlage des beizulegenden Zeitwerts gesteuert und beurteilt werden, zwingend als FVTPL eingestuft werden müssen. In diesen Fällen werde die Entscheidungsfindung auf der Grundlage von Änderungen des beizulegenden Zeitwerts und mit dem Ziel, diesen beizulegenden Zeitwert zu realisieren, erfolgen.

Die Boards beschlossen vorläufig, die Anwendungsleitlinien für die FVTOCI-Bewertungskategorie klarzustellen und auszuführen, dass

• eine Steuerung finanzieller Vermögenswerte sowohl zwecks Vereinnahmung vertraglicher Zahlungen als auch im Wege eines Verkaufs im Rahmen des FVTOCI-Geschäftsmodells Ergebnis der Art und Weise, in der finanzielle Vermögenswerte gesteuert werden, um eine bestimmte Zielsetzung zu erreichen, statt die Zielsetzung als solche ist. Die als FVTOCI klassifizierten Vermögenswerte werden gesteuert, um die mit dem Geschäftsmodell verbundenen Ziele zu erreichen (bspw. Liquiditätsmanagement, Zinsrisikosteuerung, Renditemanagement und Durationsdiskrepanzsteuerung), indem sowohl vertragliche Zahlungen vereinnahmt als auch Verkäufe getätigt werden;
• sowohl die Vereinnahmung vertraglicher Zahlungen als auch die Realisierung von Zahlungsströmen im Wege von Verkäufen integraler Bestandteil der Leistungskraft eines FVTOCI-Geschäftsmodells sind. Es werde keine bestimmte Schwelle für die Häufigkeit oder das Volumen an Verkäufen im Rahmen eines FVTOCI-Geschäftsmodells vorgegeben; und
• bestimmte Tätigkeiten typischerweise auf die Erreichung der mit dem FVTOCI-Geschäftsmodell verbundenen Zielsetzungen gerichtet sind.

Zudem beschloss der FASB vorläufig, die Leitlinien aus dem Entwurf zu streichen, die vorsahen, dass ein einzelner Vermögenswert, bei dem sich ein Unternehmen beim Erstansatz noch nicht entschieden hat, ob es den finanziellen Vermögenswert zwecks Vereinnahmung vertraglicher Zahlungen oder zum Verkauf zu halten gedenkt, der Bewertungskategorie FVTOCI zuzuweisen ist.

Die Projektmanagerin des IASB stellte die Papiere vor, die auf dieser gemeinsamen Sitzung von IASB und FASB besprochen werden sollten. Papier 3A enthalte eine überblicksartige Zusammenfassung der Rückmeldungen, die man auf den Entwurf von 2013 bei öffentlichen Diskussionen sowie in den Stellungnahmen erhalten habe. In Papier 3B werden die wichtigsten Themengebiete beschrieben, die nach Ansicht des Stabs erneut besprochen werden sollten.

Die Kommentare in Papier 3A wurden in der Reihenfolge diskutiert, wie sie in dem Papier aufgeführt wurden (Bilanzierung auf Seiten des Leasingnehmers, Bilanzierung auf Seiten des Leasinggebers, Definition eines Leasingverhältnisses, Anwendungsbereich, Bewertung etc.). Die Projektmanagerin meinte, dass man eine Menge Stellungnahmen erhalten habe, einschließlich unterschiedlicher Sichtweisen zu jedem einzelnen Themengebiet. Folglich bestehe eine Notwendigkeit, diese Eingaben detaillierter zu untersuchen und zu sehen, wie sie sich zueinander verhielten.

Die Projektmanagerin gab zudem eine kurzen Überblick über die Einbindungsaktivitäten, die Gespräche mit Adressaten beinhalteten, um die erhaltenen Eingaben verstehen zu können. Im Großen und Ganzen bestehe Unterstützung für die Bilanzierung auf Seiten des Leasingnehmers, wohingegen es für eine Änderung der Bilanzierung auf Seiten des Leasinggebers nur wenig Unterstützung gebe. Im Rahmen der sich anschließenden Diskussion gingen Mitarbeiter des FASB-Stabs auf die in Papier 3A enthaltenen Kommentare in Bezug auf die Definition eines Leasingverhältnisses, die Bewertung und den Übergang sowie auf die in Papier 3B enthaltenen Schritte für die erneute Beratung ein.

Äußerungen von Seiten der IASB-Mitglieder

Ein Boardmitglied meinte, er habe das Gefühl, dass unterschiedliche Ansichten bestünden, es aber allgemeine Unterstützung für ein (Nutzungsrechte-)Modell von Vermögenswerten und Schulden gebe. Er habe an vielen Einbindungsaktivitäten teilgenommen und meinte, dass weitere Schritte notwendig seien, um die Wechselwirkung der erhaltenen Stellungnahmen verstehen zu können. Ein anderes Boardmitglied stimmte zu, dass Änderungen erforderlich sei; er brachte aber Bedenken dahingehend zum Ausdruck, dass selbst Nutzer aus ähnlichen Branchen unterschiedliche Ansichten hätten und betrachtete es als wichtig, Lösungen zu finden und Alternativen zur Verfügung zu stellen, um den Bedenken zu begegnen - v.a. was Komplexität und Kosten angehe.

Was Papier 3B angeht, meinten mehrere Boardmitglieder, dass sie bevorzugen würden, mit der Bilanzierung auf Seiten des Leasingnehmers zu beginnen und danach zur Bilanzierung auf Seiten des Leasinggebers überzugehen.

Es bestand ferner Einigkeit unter den IASB-Mitgliedern, dass keine Notwendigkeit bestehe, weitere Informationen von den Nutzern einzuholen, sondern stattdessen mit den Informationen zu arbeiten, die man im Zuge der Einbindungsaktivitäten und aus den Stellungnahmen erhalten habe.

Äußerungen von Seiten der FASB-Mitglieder

Ein Boardmitglied bat die Stabsmitarbeiter um weitere Informationen - bspw. eine Aufgliederung nach Branchen, Nutzern etc. -, um die unterschiedlichen aufgebrachten Sichtweisen zu verstehen. Ein anderes Boardmitglied äußerte sich dahingehend, dass man bei den erneuten Beratungen sehr sorgsam vorgehen müsse. Er meinte, dass in vielen der eingegangenen Stellungnahmen auf Kosten und Komplexität hingewiesen worden sei, obwohl er glaube, dass keine Notwendigkeit bestehe, Nutzer um zusätzliche Eingaben zu bitten, da eine genaue Schätzung der Kosten einer Umsetzung äußerst schwierig aufzubereiten sei.

Mehrere Boardmitglieder meinten, dass es ihrer Ansicht nach nicht kritisch sei, die Bilanzierungsweisen von Leasinggeber und -nehmer anzugleichen, weil sie sich auf unterschiedliche Geschäftsmodelle beziehen könnten. Sie meinten zudem, dass es keine Probleme mit dem derzeit anzuwendenden Leasinggebermodell gebe. Die FASB-Mitglieder schlossen sich dagegen den Kommentaren ihrer IASB-Kollegen an, was die Angleichung der Bilanzierung auf Seiten des Leasinggebers mit dem Standard zur Erlöserfassung anbelangt.

Ferner stimmten sie der Reiehnfolge und der dargestellten zeitlichen Abfolge in Papier 3B zu, auch wenn sie meinten, dass sie es bevorzugen würden, wenn man mit der Leasinggeberbilanzierung beginnen und sich dann der Bilanzierung auf Seiten des Leasingnehmers zuwenden würde.

Nächste Schritte

There was agreement from IASB and FASB Board members to go ahead with the redeliberation plan as included in paper 3B. It should be noted that Paper 3B provides the recommended sequencing from the staff and grouping for redeliberation; however, there is no specific timeline and deadlines set in the paper. It was also agreed that no further information will be required from users and they will work with the feedback already received. Finally, the staff was instructed to decide the best way to move forward as regards the details for sequencing and grouping the redeliberation topics.

Papier 5A – Kreditzusagen und Finanzgarantien

Der IASB erörterte Rückmeldungen, die er im Zuge der Einbindungsaktivitäten einschließlich des Feldtests und der Stellungnahmefrist auf die Vorschriften zur Schätzung erwarteter Kreditverluste bei Kreditzusagen und Finanzgarantieverträge erhalten hatte, die in den Anwendungsbereich des Standardsentwurfs fallen. Der IASB diskutierte insbesondere

• den Zeitraum, über den das Nutzungsverhalten zu schätzen sei, sowie
• den zu verwendenden Abzinsungssatz bei der Bemessung erwarteter Kreditverluste aus revolvierenden Kreditzusagen.

Die Stabsmitarbeiter empfahlen dem Board, die im Entwurf enthaltenen Vorschläge in Bezug auf Kreditzusagen und Finanzgarantieverträgen im Grundsatz zu bestätigen. Allerdings empfahlen sie, dass bei revolvierenden Kreditfazilitäten, bei denen eine gegenwärtige Verpflichtung zur Ausreichung eines Kredits besteht,

• der erwartete Kreditverlust über das verhaltensbezogene Laufzeit geschätzt werden sollen und
• die verhaltensbezogene Laufzeit jenen Zeitraum darstellen sollte, über den ein Unternehmen Kreditrisiken ausgesetzt ist und welcher die Wirkungsweise des Geschäftsvorfalls getreulich abbildet. Bei der Bestimmung der verhaltensbezogenen Laufzeit revolvierender Kreditfazilitäten könnte ein Unternehmen solche Faktoren berücksichtigen wie
• historische Informationen und Erfahrungen in Bezug auf den Zeitraum, über den das Unternehmen erwartet, die Fazilität offen zu lassen;
• die Verhaltensmuster der Kunden sowie des Unternehmens selbst; oder
• den Zeitraum, über den der Kreditsaldo zurückgezahlt wird.

Ein Boardmitglied wollte, dass sich die Empfehlung des Stabs auf ein Prinzip gründe, statt einer gezielten Lösung für revolvierende Fazilitäten. Der Board fällte eine Entscheidung zu der Empfehlung der Stabsmitarbeiter, beschloss jedoch auch, auf einer künftigen Sitzung zu erörtern, ob die Empfehlung der Stabsmitarbeiter breiter angewendet werden könne.

Der Board stimmte wie folgt ab:

• Erwartete Kreditverluste einschließlich erwarteter Kreditverluste auf die noch nicht gezogene Fazilität sollten für den Zeitraum geschätzt werden, über den ein Unternehmen Kreditrisiko ausgesetzt ist und über den zukünftige Ziehungen nicht vermieden werden können.
  13 IASB-Mitglieder waren mit dieser Beschlusslage einverstanden. Ein IASB-Mitglied fehlte bei der Abstimmung.
• Erwartete Kreditverluste auf die noch nicht gezogene Fazilität sollten mit demselben Effektivzinssatz (oder einer Näherung desselben) abgezinst werden, die auch zur Abzinsung der erwarteten Kreditverluste der bereits gezogenen Fazilität verwendet wird.
  15 IASB-Mitglieder waren mit dieser Beschlusslage einverstanden. Ein IASB-Mitglied fehlte bei der Abstimmung.
• Die Rückstellung für erwartete Kreditverluste auf die noch nicht gezogene Fazilität sollten gemeinsam mit der Risikovorsorge für erwartete Kreditverluste der bereits gezogenen Fazilität ausgewiesen werden, falls ein Unternehmen die erwarteten Kreditverluste aus der noch nicht gezogenen Fazilität nicht getrennt identifizieren kann.
  13 IASB-Mitglieder waren mit dieser Beschlusslage einverstanden. Ein IASB-Mitglied fehlte bei der Abstimmung.

Papier 5B – Finanzielle Vermögenswerte der Kategorie FVTOCI

Der IASB erörterte die Rückmeldungen, die man von den Adressaten zum Ansatz erwarteter Kreditverluste bei finanziellen Vermögenswerten erhalten hatte, die der Kategorie 'Zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten, bei Erfassung der Wertänderungen im sonstigen Gesamtergebnis (fair value through other comprehensive income, FVTOCI)' zugewiesen wurden. Insbesondere beriet der IASB, ob man eine Praxiserleichterung für diese finanziellen Vermögenswerte einführen solle (d.h. eine Erleichterung von der Anwendung des 12-Monats-Modells). Der IASB diskutierte zur Verbesserung der Anwendung der Vorschläge auch einige Klarstellungen.

Die Stabsmitarbeiter argumentierten, dass aufgrund der Tatsache, dass die Vereinnahmung von Zahlungen für finanzielle Vermögenswerte der Kategorie FVTOCI genauso wichtig sei wie für finanzielle Vermögenswerte, die zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet würden, die im Periodenergebnis gezeigte Information über die Nichteinbringlichkeit dieser vertraglichen Zahlungsströme gleichermaßen relevant ist. Das bedeutet, dass erwartete Kreditverluste bei finanziellen Vermögenswerten der Kategorie FVTOCI in derselben Weise erfasst werden sollten, wie das bei Instrumenten der Fall ist, die zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet werden.

Dementsprechend empfahlen die Stabsmitarbeiter keine Erleichterung vom 12-Monats-Kriterium für erwartete Verluste bei finanziellen Vermögenswerten der Kategorie FVTOCI auf der ersten Stufe des vorgeschlagenen Modells. Die Stabsmitarbeiter empfahlen zudem, dass im endgültigen Standard klargestellt werden sollte, dass erwartete Kreditverluste die Erwartungen der Geschäftsleitung hinichtlich des Kreditrisikos widerspiegeln sollten und nicht die Einschätzung des Kreditrisikos durch den markt. Allerdings solle konzediert werden, dass Marktinformationen für die Geschäftsleitung eine relevante Information bei der Durchführung der Beurteilung darstellen.

Ein Boardmitglied äußerte Bedenken dahingehend, dass er glaube, dass ein finanzieller Vermögenswerte als wertgemindert angesehen werden solle, falls Marktinformationen einen anhaltenden Rückgang des beizulegenden Zeitwerts anzeigten. Mit anderen Worten: Dieses Boardmitglied wollte einen Ansatz anwenden, der dem Wertminderungsmodell in IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung ähnelt, das heutzutage bei Instrumenten der Bewertungskategorie 'Zur Veräußerung verfügbar (available for sale, AFS) Anwendung findet. Die Stabsmitarbeiter und die anderen Boardmitglieder zweifelten unmittelbar das Verständnis dieses Boardmitglieds an, was die Vorschläge angeht. Sie machten allesamt klar, dass Marktinformationen Berücksichtigung fänden, es sich aber nicht um dasselbe Modell wie für AFS-Instrumente in IAS 39 handele. Das Modell der erwarteten Verluste würde Erstellern nicht gestatten, Marktinformationen vollständig auszublenden; vielmehr wäre dies eine Frage der Bewertung, bei der der Board bereits entschieden habe, dass Ersteller alle verfügbaren Informationen für die Berechnung der erwarteten Kreditverluste zu berücksichtigen hätten.

14 IASB-Mitglieder waren mit dieser Beschlusslage einverstanden. Ein IASB-Mitglied fehlte bei der Abstimmung.

Papier 5C – Berechnung und Ausweis von Zinserträgen

Der IASB diskutierte die auf die vorgeschlagenen Vorschriften erhaltenen Zuschriften. Man erwog, ob sich die Berechnung des Zinsertrags in einigen Umständen ändern solle, auf welche Grundlage dies erfolgen solle und auf welche Grundgesamtheit von Vermögenswerten sie sich ändern sollte. Der IASB erwog auch, ob die Erfassung von Zinserträgen symmetrisch erfolgen sollte, was in Übereinstimmung mit dem allgemeinen Modell stünde, das im Entwurf vorgeschlagen worden war.

Die Stabsmitarbeiter vertreten die Ansicht, dass eine Nettozinsdarstellung eine bessere Abbildung der wirtschaftlichen Rendite darstelle. Sie empfahlen, die im Entwurf enthaltenen Vorschläge unverändert zu bestätigen.

15 IASB-Mitglieder waren mit dieser Beschlusslage einverstanden. Ein IASB-Mitglied fehlte bei der Abstimmung.

Papier 5D – Erworbene und ausgereichte wertgeminderte finanzielle Vermögenswerte

Der IASB erörterte die erhaltenen Rückmeldungen, die zu den Vorschlägen zu finanziellen Vermögenswerten eingegangen waren, für die objektive Hinweise auf Wertminderung bereits bei Zugang bestehen (bezeichnet als erworbene oder ausgereichte wertgeminderte Geschäfte). Der IASB erwog auch, ob man zusätzliche Leitlinien für ausgereichte wertgeminderte finanzielle Vermögenswerte aufnehmen sollte.

Die Stabsmitarbeiter empfahlen, dass der IASB seine Position aus dem Entwurf bestätigen möge, dass aber mehr Leitlinien in den finalen Standard aufgenommen werden sollten, um die Position klarzustellen.

14 IASB-Mitglieder waren mit dieser Beschlusslage einverstanden. Ein IASB-Mitglied fehlte bei der Abstimmung.

Papier 5E – Vereinfachter Ansatz für Handels- und Leasingforderungen

Der IASB untersuchte die Stellungnahmen, die zum vereinfachten Ansatz für Handels- und Leasingforderungen eingegangen waren.

Die Stabsmitarbeiter empfahlen dem IASB die Bestätigung der Vorschläge:

• Es soll ein Methodenwahlrecht bestehen, die Risikovorsorge für Handelsforderungen, die eine Finanzierungstransaktion darstellen, in Übereinstimmung mit IAS 18 Erlöse (oder bei Bestehen einer bedeutenden Finanzierungskomponente in Übereinstimmung mit dem Projekt zur Erlöserfassung) stets mit einem Betrag bemessen, der den über die Gesamtlaufzeit erwarteten Kreditverlusten entspricht; ein entsprechendes Wahlrecht solle auch für Leasingforderungen eingeräumt werden; 
• für Handelsforderungen, die keine Finanzierungstransaktion darstellen (d.h., die keine bedeutende Finanzierungskomponente gemäß dem Projekt zur Erlöserfassung aufweisen), soll die Risikovorsorge stets zu einem Betrag bemessen werden, der den über die Gesamtlaufzeit erwarteten Verlusten entspricht; und
• Handelsforderungen, die keine Finanzierungstransaktion darstellen (d.h., die keine bedeutende Finanzierungskomponente gemäß dem Projekt zur Erlöserfassung aufweisen), sollen bei Zugang steht mit dem Transaktionspreis bemessen werden.

Der IASB meinte zudem, dass die Anwendbarkeit des Methodenwahlrechts für Leasingforderungen auf unterschiedliche Grundgesamtheiten dieser Forderungen erst dann weiter erwogen werden solle, wenn das Leasingprojekt abgeschlossen sei.

13 IASB-Mitglieder waren mit dieser Beschlusslage einverstanden. Ein IASB-Mitglied fehlte bei der Abstimmung.

Papier 5F – Verpflichtender Zeitpunkt des Inkrafttretens von IFRS 9

Im Rahmer seiner Diskussion vom Juli 2013 hatte der IASB entschieden, den verpflichtenden Zeitpunkt des Inkrafttretens zu verschieben und den Mindestzeitraum zu berücksichtigen, der für die Einführung der vorgeschlagenen Wertminderungsvorschriften angemessen wäre, um den frühestmöglichen verpflichtenden Zeitpunkt des Inkfrafttretens von  IFRS 9 Finanzinstrumente zu bestimmen.

Um Unternehmen bei ihrer Ressourcenplanung behilflich zu sein, hat der IASB vorläufig beschlossen, dass der verpflichtende Zeitpunkt des Inkrafttretens von IFRS 9 nicht vor dem 1. Januar 2017 liegen solle.

14 IASB-Mitglieder waren mit dieser Beschlusslage einverstanden. Ein IASB-Mitglied fehlte bei der Abstimmung.

Die Projektverantwortliche führte in Agendapapier 13A ein, welches die Eingaben enthielt, welche man im Zuge der Tätigkeiten in der ersten Projektphase der Überprüfung nach der Einführung von IFRS 3 Unternehmenszusammenschlüsse erhalten hat. Agendapapier 13B enthielt die Fragestellungen, auf die man sich der Projektmanagerin zufolge in der Bitte um Informationsübermittlung (Request for Information, RfI) konzentrieren solle. Das Ziel der Sitzung bestand darin, Rückmeldungen von Boardmitgliedern zu den beiden Papieren zu erhalten, um die nächsten Phasen vorbereiten zu können.

Papier 13A enthält die Ergebnisse der Einbindungen mehrerer Adressaten nach Themengebieten. Jedem Thema wurde eine Bedeutung zugewiesen (hoch, mittel und gering), und für jene Themen, die als mittelmäßig und hochgradig relevant angesehen wurden, sind Fragen in Papier 13B enthalten. Die in Papier 13B aufgenommenen Themenfelder sind

1. die Definition eines Geschäftsbetriebs
2. die Bemessung des beizulegenden Zeitwerts
3. die Bilanzierung immaterieller Vermögenswerte sowie des Geschäfts- oder Firmenwerts, insbesondere der eigenständige Ansatz immaterieller Vermögenswerte und die nicht planmäßige Abschreibung immaterieller Vermögenswerte mit unbestimmter Nutzungsdauer sowie des Geschäfts- oder Firmenwerts
4. nicht beherrschende Anteile sowie
5. stufenweise Erwerbe und Angaben. 

Ein Boardmitglied sagte, dass es wichtig sei, die tatsächlichen Erfahrungen der Antwortenden in Erfahrung zu bringen, weil rein akademische Erfahrungen sich von Praxiserfahrungen unterschieden. Ein anderes Boardmitglied äußerte Bedenken dahingehend, dass die Überprüfung nach der Einführung nicht dazu genutzt werden solle, das gesamte Projekt neu zu erwägen. Es werde der Anschein erweckt, dass es eine Erwartungshaltung gebe, alle Fragen zu behandeln. Ein Boardmitglied bat um Klarstellung, wie man die Antworten erhalten wolle.

Die Projektmanagerin erläuterte, dass man einen formellen Fragebogen erstellen wolle und es eine Stellungnahmefrist vergleichbar der beiden Entwürfen geben solle.

Ein Boardmitglied sagte, dass es wichtig sei, dass Nutzer Beispiele mit tatsächlichen Nachweisen lieferten, so dass man die Antworten vernünftig einwerten könne. Ein anderes Boardmitglied fragte, ob zwischen den Papiere 13A und 13B eine Wechselwirkung bestehe, weil die Stellungnehmenden nur 13B bekämen und damit nicht den vollständigen Hintergrund hätten. Die Projektverantwortliche entgegnete, dass die Adressaten Zugang zu dem Papier erhalten können. Ein Boardmitglied erwähnte, dass es wichtig zu wissen sei, wie und welche Bilanzierungswahlrechte ausgeübt worden seien, um die Warte zu verstehen, von der sie antworteten.

Nächste Schritte

Die Projektmanagerin erläuterte, dass sie eine überarbeitete Fassung des Fragebogens auf Grundlage der Äußerungen von Boardmitgliedern erstellen wolle und dieser im Dezember zur Verfügung stehe. Es bestehe die Erwartung, das Dokument mit der Bitte um Stellungnahme Ende Januar oder Anfang Februar 2014 zu veröffentlichen. Die sich daran anschließenden Schritte für die zweite Pahse müssten noch festgelegt werden.

Vorläufige Analyse der Definitionen von Vermögenswerten und Schulden

Die Projektmanagerin führte in das Papier ein, indem sie sich auf eines der speziellen Merkmale preisregulierter Geschäftstätigkeit bezog, nämlich den Anpassungen an die realen Verhältnisse (sog. true-up adjustments), die dann in jenen Fällen zur Anwendung gelangten, in denen es keine Wettbewerbssituation gebe. Der Zweck einer Anpassung an den realen Stand besteht in der Sicherstellung, dass das Unternehmen in der Lage ist, jenen Umsatz zu verdienen, der ihm während des Regulierungszeitraums durch die Preisregulierung zugestanden wird. Das Ziel dieses Agendapapiers bestehe in der Erwägung, ob ein Preissetzungsmechanismus, der eine Anpassung an den realen Stand vorsieht, zur Existens von Vermögen und Schulden führen könne.

Die Nachforschungen basierten auf dem bestehenden sowie dem neuen Entwurf des Rahmenkonzepts, in welchem Vermögenswerte und Schulden definiert werden. Das Ziel dieser Sitzung bestehe darin, erste Sichtweisen von Boardmitgliedern einzufangen. Im Rahmen dieses Projekts fand unlängst eine Sitzung der Beratungsgruppe statt; die dabei eingegangenen Rückmeldungen bestanden (i) in der Feststellung, dass der Anpassungsmechanismus noch nicht detailliert genug ausgearbeitet und (ii) die Nachforschungen zu eng begrenzt seien. Nichtsdestotrotz war die Stabsmitarbeitern der Ansicht, dass eine enge Abgrenzung des Projekts sachgerecht sei.

Ein Boardmitglied fragte, warum ein Vermögenswert in einem preisregulierten Umfeld aus einer Anpassung an die realen Verhältnisse bestehe, während kein Vermögenswerte in einem Wettbewerbsumfeld existiere. Ein anderes Boardmitglied vertrat die Ansicht, dass der Energiesektor grundsätzlich in höchst wettbewerbsorientierten Märkten tätig sei; der Vorsitzende entgegnete, dass dies nicht der allgemeinen Situation in Europa entspräche. Ein anderes Boardmitglied erläuterte, dass für die Energieerzeugung in der Regel ein Monopol bestehe, für deren Verteilung aber ein wettbewerbsorientierter Markt. Die Projektverantwortliche erläuterte, dass einige Aspekte des Markts der Regulierung unterlägen; zudem ändere sich die Regulierung, und einige Länder würden der Preisregulierung zusehends entsagen. In einigen Rechtskreisen bestünde aber noch ein überaus hohes Maß an Regulierung, und das Ziel der Nachforschungen sei es, dieses Marktsegment einzufangen.

Ein Boardmitglied brachte sich Einverständnis mit dem Projekt zum Ausdruck, auch wenn er sich darüber besorgt zeige, ob diese Anpassung an die realen Verhältnisse nicht vielmehr ein allgemeines Schätzungsthema sei, das gleichermaßen für regulierte und nicht regulierte Märkte gelte. Die Projektverantwortliche entgegnete, dass sich der regulierte Markt insofern unterscheide, dass die Zielsetzung des Regulators darin bestehe, sicherzustellen, dass Energieversorger überlegen könnten und Kunden gute Dienstleistungen erhielten. Zudem sei die Regulierung rechtlich durchsetzbar, und Unternehmen könnten vor Gericht ziehen, um die Anpassungen durchzusetzen. In einigen Fällen würden Regierungen andere Maßnahmen ergreifen, falls Kunden mit Preiserhöhungen nicht zurechtkämen (z.B. indem sie Subventionen oder Steuerminderungen gewährten).

Ein Boardmitglied erwähnte, dass im Projekt zur Erlöserfassung eine Leistung für die Erlöserfassung erforderlich sei; man müsse im Papier zur Preisregulierung absolut klarmachen, dass diesbezüglich kein Widerspruch bestehe. Ein anderes Boardmitglied deutete an, dass es in einigen Fällen Jahre dauere, bis die Regulatoren eine Anpassung an die realen Verhältnisse genehmigten, weil dies auch ein politisches Thema sei. Die Projektmanagerin entgegnete, dass das Ziel des Projekt eng umrissen sei und die Anpassung an die realen Verhältnisse rechtlich durchsetzbar sein müsste; auch würde es nur um das Bestehen des Vermögenswertes und nicht um seine Bemessung gehen. Der Vermögenswert leite sich aus einem Recht ab, einen speziellen Umsatzbetrag zu verdienen, der im Vertrag zwischen einem Regulator und dem Unternehmen festgelegt sei.

Ein anderes Boardmitglied bat darum, dass man in dem Papier auch die Themen Ausbuchung und Wertminderung von Vermögen behandeln möge, die sich aus einer Anpassung an die realen Verhältnisse ergäben. Ein weiteres Boardmitglied fragte nach möglichen Wechselwirkungen mit Unternehmenszusammenschlüssen. Die Projektmanagerin erläuterten, dass bei einem Unternehmenszuammenschluss auf Grundlage ihrer Nachforschungen das erwerbende Unternehmen zum Regulator gehen und eine Genehmigung einholen müsse; dessen ungeachtet würden Anpassungen an die realen Verhältnisse in der Bewertung der Unternehmen berücksichtigt.

Ein Boardmitglied bat darum, dass man im Papier auch die Schuldenseite erörtern möge. Wenn ein Unternehmen zuviel verlange, bestehe dem Papier zufolge eine Schuld, weil das Unternehmenverpflichtet sei, zukünftig den Preis zu senken und den Kunden einen Ausgleich zu geben. Dieses Mitglied zeigte sich besorgt, ob eine zukünftige Gewinnreduzierung eine Schuld darstelle. Andere Boardmitglieder entgegneten, dass dem so sei, weil sie sich auf ein Ereignis der Vergangenheit beziehe.

Nächste Schritte

Die Projektmanagerin erläuterte, dass man die aus den Unterredungen mit der Beratungsgruppe und von Boardmitgliedern gewonnenen Rückmeldungen mitnähme und ein neues Papier mit weiteren Untersuchungen und Klarstellungen im Januar 2014 vorlegen wolle.