Fortsetzung der Erörterungen, neue Untersuchungsergebnisse

Agendapapier 6 (Überblick), Agendapapier 6A (Zusammenfassung), Agendapapier 6B (detaillierte Analyse)

Der IASB setzte seine Erörterungen zum Entwurf ED/2014/4 Bemessung marktnotierter Beteiligungen an Tochterunternehmen, Joint Ventures und assoziierten Unternehmen zum beizulegenden Zeitwert (Vorgeschlagene Änderungen an IFRS 10, IFRS 12, IAS 27, IAS 28 und IAS 36 sowie der erläuternden Beispiele für IFRS 13) fort.

Im Juli 2015 hatte der IASB gefordert, dass weitere Untersuchungen vorgenommen werden sollten, da in den Stellungnahmen zum Entwurf Bedenken erhoben worden waren.

Untersuchungen zu den vorgeschlagenen Bewertungen im Entwurf

Dem Board wurden die Forschungsaktivitäten des Stabs vorgestellt, die durchgeführt wurden, um zu ermessen, wie viele Unternehmen möglicherweise von den Änderungen betroffen wären. Der Stab ist außerdem in Austausch mit Bewertungsspezialisten, Prüfungsgesellschaften, Wertpapierregulierern, ASAF und Stabmitarbeitern des FASB getreten. In Agendapapier 6A wird eine Zusammenfassung der durchgeführten Arbeiten geboten, und Agendapapier 6B enthält eine detaillierte Analyse. Der Board sollte bei dieser Sitzung nicht um Entscheidungen gebeten werden. Den bei dieser Sitzung vorgestellten Ergebnissen sollen weitere aus dem Austausch mit Erstellern und Adressaten sowie einer Durchsicht akademischer Literatur bei späteren Sitzungen folgen.

Der Stab ist zu dem Ergebnis gekommen, dass die Zahl der betroffenen Unternehmen sehr gering ist. Der Austausch mit den Anwendern hat ergeben, dass diese nicht unbedingt der Meinung sind, dass die Bemessung des beizulegenden Zeitwerts mit Preis mal Anzahl (P x Q) nicht unbedingt zu einer relevanten Bewertung führt, da sie nicht den beizulegenden Zeitwert der Beteiligung als Ganzes widerspiegele. Der Stab wies in seinem Papier darauf hin, dass Bewertungsspezialisten üblicherweise den beizulegenden Zeitwert von börsennotierten Beteiligungen mithilfe der Anwendung einer Bewertungsmethode bestimmen - beispielsweise abgezinste Kapitalflüsse.

Erörterungen durch den Board

Stand des Projekts

Agendapapier 15

Die bestehenden Vorschriften in IAS 19 führen nicht immer zu relevanten Informationen, wenn die Risiken aus Pensionsplänen nicht allein das Unternehmen oder nicht allein den Arbeitnehmer betreffen, es sich also um hybride Pläne handelt, die einige Merkmale von leistungs- und eine Merkmale von beitragsbasierten Plänen aufweisen. Ein vom Stab angeführtes Beispiel ist ein Plan, bei dem die Zahlungen von der Rendite des Planvermögens abhängen, aber der Arbeitgeber eine Mindestrendite garantiert.

Der IASB betreibt ein Forschungsprojekt, in dessen Rahmen ein konzeptionell solides und belastbares Modell für die Bilanzierung von Leistungen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses identifiziert und Informationen zu Trends bei Pensionsplänen zusammengetragen werden sollen.

Bei dieser Sitzung stellte der Stab drei Agendapapiere vor, forderte aber keine Entscheidungen ein.

Globale Pensionstrends

Agendapapier 15A

Die Analyse des Stabs hat ergeben, dass die Verwendung hybrider Pläne weltweit zunimmt, während herkömmliche leistungsorientierte Pläne auf dem Rückzug sind. Das vorgelegte Agendapapier bot Details zu den gesammelten Informationen und den Schlussfolgerungen des Stabs.

Mögliche Modelle, mit denen der Sachverhalt der Zusagen auf Beitragsbasis und sonstige Probleme mit hybriden Plänen möglicherweise gelöst werden können

Agendapapier 15B

Der Stab stellte einen Analyse von verschiedenen Modellen vor, mit denen die Probleme in Bezug auf hybride Pläne möglicherweise gelöst werden können. Diese Pläne waren die folgenden:

(a)    Das gegenwärtige Modell aus IAS 19:

Nach diesem Modell würde das Unternehmen die Methode der laufenden Einmalprämien auf hybride Pläne anwenden. Dies führt zu mangelnder Übereinstimmung zwischen den erwarteten Renditen aus Planvermögen und den Abzinsungssätzen auf Grundlage von (normalerweise niedrigeren) Anleihesätzen und bietet nicht immer relevante Informationen zu hybriden Plänen.

(b)   Modelle, die im Einklang mit den Vorschlägen im Rahmenkonzeptprojekt stehen:

        i. Ein Modell des beizulegenden Zeitwerts:

Nach diesem Modell würden Schulden aus beitragsbasierten Zusagen unter der Annahme, dass sich die Bedingungen für die Zusagen nicht ändern, zum beizulegenden Zeitwert bilanziert. Wenn einem Arbeitnehmer das höhere von zwei oder mehr möglichen Ergebnissen garantiert wird (s. das Beispiel der grantierten Rendite), würde diese "das Höhere von"-Option separat bilanziert. Der Stab ist der Meinung, dass unter Anwendung der Schlussfolgerungen aus dem Entwurf zum Rahmenkonzept gefolgert werden kann, dass der beizulegende Zeitwert nicht die beste Lösung für die Pensionsbilanzierung ist, weil das Unternehmen die Schuld erfüllt und sie nicht an eine andere Partei überträgt.

         ii. Ein Modell mit einem angepassten Erfüllungswert:

Nach dem IASB-Ansatz in Bezug auf die Bewertung von Versicherungsverträgen würde die Bewertung einer Verpflichtung, künftige Nettokapitalabflüsse zu zahlen (Erfüllungskapitalflüsse), eine gegenwärtige, unvoreingenommene Schätzung der erwarteten Kapitalflüsse beinhalten, die erwarteter Weise notwendig sein werden, um den Vertrag zu erfüllen, sowie eine Anpassung für den Zeitwert des Geldes und eine Anpassung für Risiken und Unsicherheiten. Da Versicherungsverträge und Pensionen Ähnlichkeiten aufweisen, könnte dieses Modell auch auf Pensionen angewendet werden. Der Stab ist zu dem Schluss gekommen, dass mit diesem Modell die Probleme in Bezug auf hybride Pläne gelöst werden können.

(c)    Andere pragmatische Modelle, die früher bereits einmal vorgeschlagen wurden:

         i. Das D9-Modell:

Dieses Modell wurde 2004 vom IFRS Interpretations Committee als Interpretationsentwurf D9 vorgeschlagen. Nach diesem Vorschlag werden Leistungen einer variablen Rendite mit dem beizulegenden Zeitwert der zugrundeliegenden Referenzvermögenswerte bewertet und Lesitungen mit fester Rendite nach der Methode der laufenden Einmalprämien. Eine "das Höhere von"-Option würde mit dem intrinsischen Wert bewertet. Obwohl der Stab der Meinung ist, dass dieses Modell eine Verbesserung gegenüber IAS 19 darstellen würde, glaubt er, dass es nicht möglich sein würde, es sauber abzugrenzen.

         ii. Zerlegungsmodell: 

Nach diesem Modell würde eine Zusage auf Grundlage von Beiträgen in die beitragsbasierte Komponente und eine Komponente in Bezug auf die garantierte Rendite zerlegt. Die garantierte Rendite würde zum beizulegenden Zeitwert bewertet. Der IASB hatte dieses Modell früher abgelehnt, da verschiedenen Bewertungsmethoden für eine Verpflichtung vermischt werden, dadurch könnte sich Bilanzierungsspielraum ergeben. Der Stab teilt diese Bedenken.

          iii. Spiegelmodell:

Nach diesem Modell wäre der beizulegenden Zeitwert des Planvermögens der Barwert der zugehörigen Verpflichtungen. Der Stab gesteht ein, dass es schwierig sein wird, den Umfang des Modells zu bestimmen, und es ist konzeptionell herausfordernd, einige Vermögenswerte nicht zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten.

(d)   Ein neues pragmatisches Modell:

        i. Ein Deckelmodell der angepassten schlussendlichen Kosten:

Nach diesem Modell würde der Renditesatz aus Vermögenswerten, der verwendet wird, um künftige Leistungen zu schätzen, nach oben auf einen Satz begrenzt, der dem nach IAS 19 festgelegten Abzinsungssatz entspricht. Obwohl der Stab eingesteht, dass dies im Konflikt mit der Vorschrift der besten Schätzung steht und nicht die nützlichsten Informationen in Bezug auf eine "das Höhere von"-Option liefert, ist er der Meinung, dass es relativ leicht wäre, ein solches Modell zu entwickeln. So ergäbe sich eine kostengünstige kurzfristige Lösung für einige Probleme im Zusammenhang mit hybriden Plänen.

Mögliche Auswirkungen der Agendakonsultation und anderer Projekte des IASB

Agendapapier 15C

Der Stab geht davon aus, dass die Anwender im Rahmen der Agendakonsultation Anmerkungen zum gegenwärtigen Forschungsprojekt zu Pensionen machen werden. Er regte auch an, die gegenwärtige Überarbeitung des Rahmenkonzepts abzuwarten, bevor dieses Forschungsprojekt weiter verfolgt wird.

Identizierung und Bewertung von immateriellen Vermögenswerten, die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworben wurden

Es gab allgemeine Zustimmung der Boardmitglieder zum vom Stab vorgeschlagenen Ansatz und zur Notwendigkeit, Erörterungen mit dem FASB sobald wie möglich aufzunehmen.

Ein IASB-Mitglied schlug vor, dass der IASB, wenn er unterschieden wolle zwischen immateriellen Vermögenswerten, die in den Geschäfts- oder Firmenwert mit einbezogen werden sollten, und immateriellen Vermögenswerten, die unabhängig betrachtet werden, dies auf Grundlage der Frage geschehen könnte, ob der immaterielle Vermögenswerte Kapitalflüsse zu erzeugen, die unabhängig von der tatsächlichen Berichtseinheit seien. Dieses Mitglied war der Meinung, dass das Konzept der Abtrennbarkeit, das mit den Änderungen von 2008 an IFRS 3 eingeführt worden sei, ein guter Ausgangspunkt sein könnte. Allerdings müsste dies ausgeweitet werden, um zu eruieren, ob der immaterielle Vermögenswert auch Werte generiert.

Ein IASB-Mitglied hielt fest, dass nach Lesen der Textziffern 37 und 44 im Agendapapier deutlich würde, dass der IASB bei den Erörterungen der Änderungen von 2008 die Bedenken berücksichtigt hätte, dass einige immaterielle Vermögenswerte komplex und schwer zu bewerten seien, was bedeute, dass die Informationen weniger entscheidungsnützlich seien. Wie in der Grundlage für Schlussforlgerungen festgehalten werde, habe der IASB bewusst entschieden, dass ein separater Ansatz auf Grundlage eines geschätzen beizulegenden Zeitwerts (anstelle einer Zurechung zum Geschäfts- oder Firmenwert) für Adressaten bessere Informationen liefere, auch wenn erhebliches Ermessen nötig sei, um einen beizulegenden Zeitwert zu schätzen. Dieses Boardmitglied hielt fest, dass der IASB diese Entscheidung immer noch unterstütze und dass damit Ansatz 3 definitiv wegfalle.

Ein weiteres IASB-Mitglied war der Ansicht, dass beiden Ansätzen - 1 und 2 - zu diesem Zeitpunkt gleiches Gewicht zugemessen werden sollte. Um zu vermeiden, grundlegende Änderungen vorzunehmen, schlug dieses Mitglied einen modifizierten Ansatz 2 vor, bei dem nur immaterielle Vermögenswerte mit unbestimmter Nutzungsdauer in den Geschäfts- oder Firmenwert eingeschlossen werden. Des Weiteren ging der Vorschlag dahin, den Informationsverlust (aus der Tatsache, dass weitere immaterielle Vermögenswerte in den Geschäfts- oder Firmenwert einbezogen werden) dadurch zu mindern, dass verbesserte qualitative Angaben zum Geschäfts- oder Firmenwert geleistet werden.

Verschiedene IASB-Mitglieder baten um mehr Details zu dem Prozess, den der FASb durchlaufen habe, bevor er zu seiner gegenwärtigen Meinung gekommen sei (die externen Papiere bieten nur Zusammenfassungen der erörterten Themen). Sie waren der Meinung, dass es hilfreich sei, über diese Informationen zu verfügen, bevor man mit dem FASB gemeinsame Erörterungen abhält.

Der IASB-Vorsitzende führte die Diskussionen dem Ende zu, indem er festhielt, dass er den generellen Ansatz im Agendapapier gut finde, dass es aber wichtig sei, dass der IASB alle Informationen zu den damit verknüpften Themen habe, bevor er irgendwelche Entscheidungen fälle. Er verwies auf Paragraph 22(f) des Agendapaiers, in dem es heißt: “Viele Adressaten haben Bedenken, immaterielle Vermögenswerte separat zu identifizieren. Dies liegt aber an der Auswirkung ihrer Abschreibung auf den Gewinn und nicht an der tatsache, dass sie separat vom Geschäfts- oder Firmenwert erfasst werden. Dies liegt darin begründet, dass sie der Meinung sind, dass die Abschreibung von immateriellen Vermögenswerten, bei denen man davon ausgeht, dass sie sukzessive durch das Unternehmen ersetzt werden (also Marken und kundenbezogene immaterielle Vermögenswerte), zu einer doppelten Erfassung von Aufwendungen führt. Dies wiederum liegt daran, dass ein Unternehmen sowohl die Abschreibung als Aufwand erfasst als auch die Aufwendungen erfasst, die aus dem Erschaffen oder Erhalten von immateriellen Vermögenswerten entstehen wie beispielsweise Aufwendungen aus Veräußerungen und Marketing.” Er war der Meinung, dass die Adressaten hier ein Argument hätten und dass das, was der IASB zuvor entschieden habe, konzeptionell falsch sein könne. Er wies den Stab an, dies weiter zu untersuchen. In Bezug auf Geschäfts- oder Firmenwerte hielt er fest, dass es seiner meinung nach eindeutig konzeptionell falsch sei, Geschäfts- oder Firmenwerte, die aus erwarteten Synergien entstehen, nicht abzuschreiben. Dabei fügte er hinzu, dass die Nichtabschreibung von diesen Geschäfts- oder Firmenwerten falsche Anreize für Unternehmen setzen könne, durch Erwerbe anstatt durch organisches Wachstum zu wachsen. Er wies den Stab an, diesen konzeptionellen Sachverhalt genau zu untersuchen. Dazu gehöre auch, zu prüfen, warum frühere IASB-Zusammensetzungen sich gegen die Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten entschieden hätten. Er hielt fest, dass er sich vorstellen könne, dass man schließlich zu einer Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts zu einem gewissen Anteil gelangen könne, was künftig zu unterschiedlichen Anreizen für Unternehmen führen könnte, immaterielle Vermögenswerte oder eben Geschäfts- oder Firmenwerte anzusetzen.  Schließlich wiederholte er seine Anmerkungen aus früheren Diskussionen: Der IASB müsse vorsichtig dabei sein, bedeutende Änderungen an jüngst geänderten Standards vorzunehmen. Solche Änderungen sollten nur dann vorgenommen werden, wenn der IASB zu dem Schluss kommt, dass es Sachverhalte gebe, die derzeit konzeptionell falsch gelöst wären.

Rückmeldungen von Anwendern

Der leitende Projektmanager informierte den Board über die Rückmeldungen bei der Sitzung des Kapitalmarktbeirats im November. Die Mitglieder des Beirats waren zu ihren Ansichten zur Wertminderung von Geschäfts- oder Firmenwerten gefragt worden. Außerdem sollten sie berichten, wie sie mit den Informationen umgehen, die von den Unternehmen zur Verfügung gestellt werden (ob sie also gegebenenfalls Anpassungen vornehmen). Die Rückmeldungen waren gemischt und unterschieden sich nicht großartig von den Rückmeldungen, die im Rahmen der Überprüfung nach der Einführung eingingen. Einige Beiratsmitglieder sprachen sich für die Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten aus, da sie der Meinung waren, dass diese nützliche Informationen über die Anzahl der Jahre vermittele, die die Unternehmensleitung von dem Nutzen der Beteiligung zu profitieren hofft. Außerdem würde so die Tatsache widergespiegelt, dass Geschäfts- oder Firmenwerte sich abnutzen und sukzessive durch intern generierten Geschäfts- oder Firmenwert ersetzt werden. Andere Mitglieder glaubten, dass aus konzeptioneller Sicht die gegenwärtige Werthaltigkeitsprüfung der richtige Ansatz sei, auch wenn in der Praxis Wertverluste oft spät erfasst würden. Sie waren der Meinung, dass Abschreibung nur willkürlich sei und Informationen vertuschen könnte, die der gegenwärtige Werthaltigkeitstest bietet - nämlich ob die Unternehmensleitung zu viel gezahlt habe.

Ein IASB-Mitglied, dass auch bei der Sitzung des Kapitalmarktbeirats anwesend war, fügte hinzu, dass es bei den Mitgliedern des Beirats zwar unterschiedliche Sichtweisen in Bezug auf Geschäfts- oder Firmenwerte und Abschreibungen gebe, dass es aber ein gemeinsames Bedürfnis nach Informationen gebe, die helfen würden, zu verstehen, wofür die Unternehmenleitung zu bezahlen glaube, welche Treiber hinter der Bereitschaft der Unternehmensleitung, zusätzliche Beträge zu zahlen, stehen würden und ob die Erfolge aus dem Erwerb besser oder schlechter ausfallen würden als zu dem Zeitpunkt, zu dem der Preis gezahlt wüde. Dieses IASB-Mitglied schlug vor, dass der Stab versuchen sollte, Angaben zu entwickeln, mit denen kommuniziert würde, für was bezahlt worden sei und wie der Nutzen für das Unternehmen sich angesichts der getroffenen Annahmen entwickelt hätte. Die Herausforderung sei in diesem Fall aber, etwas zu entwickeln, das Ersteller tatsächlich zur  Verfügung stellen können, das nicht zu zukunftsgerichtet ist und das nicht zu sehr außerhalb dessen liegt, was man als in den Abschluss gehörend empfindet.

Erörterung durch den Board und vorläufige Entscheidungen

Anpassung der vertraglichen Dienstleistungsmarge für eingebettete Finanzgarantien

Ein Boardmitglied argumentierte, dass alle Finanzgarantien besser in der Gewinn- und Verlustrechnung oder zumindest im sonstigen Gesamtergebnis und nicht in der vertraglichen Dienstleistungsmarge ausgewiesen werden sollten. Andere Boardmitglieder waren jedoch mit dem Stab der Meinung, dass die Erfassung von Finanzgarantien in der Gewinn- und Verlustrechung zu zu viel Komplexität führen würde. Das Unternehmen müsste den Wert der Garantie von den Zahlungen für die Garantie über die Zeit hinweg trennen. Der gegenwärtige Buchertrag der zugrunde liegenden Vermögenswertentscheidung wäre ebenfalls betroffen. Auf der anderen Seite wäre es aber auch problematisch, 'ein Modell' zu erreichen und Finanzgarantien für Verträge mit nicht-variablen Gebühren in der vertraglichen Dienstleistungsmarge zu erfassen, weil solche Garantien nicht genau definiert sind. Viele der Boardmitglieder waren der Meinung, dass angesichts des Stands des Projekts die Notwendigkeit einer praktischen Lösung für unterschiedliche Arten von Verträgen die möglichen sprunghaften Änderungen ("Klippeneffekte") aus dem Bestehen von zwei Modellen überwiegt.

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs zu. Dabei stimmten 12 Boardmitglieder für die Empfehlung und zwei dagegen.

Abzinsungsätze

Es gab einige Diskussion um den Ausdruck 'Neubewertung', der in der Fragestellung verwendet wurde. Der Board kam überein, dass der Ausdruck 'Akkretion und Entkoppelung beim gegenwärtigen Satz' sachgerechter sei.

Die Boardmitglieder stimmten der Analyse des Stabs zu, dass beim allgemeinen Modell die vertragliche Dienstleistungsmarge eine Restgröße ist, die nicht den Barwert künftiger Kapitalflüsse widerspiegelt, weil dabei von der ursprünglich berechneten Prämie ausgegangen wird und nicht von der Prämie, die der Versicherer zum Berichtsstichtag für dieselbe nicht verfallene Versicherungsabdeckung berechnet hätte. Dies unterschiedet sich von direkt teilnehmenden Verträgen, wo bei der Dienstleistungsmarge der Ansatz der variablen Gebühren verwendet wird, wo wiederum die zugrunde liegenden Vermögenswerte genutzt werden, um den Gegenwartswert von künftigen variablen Gebühren zu berechnen, der zu jedem Berichtsstichtag erwartet wird.

Zusätzlich zur Aufzinsung und Anpassung der vertraglichen Dienstleistungsmarge würde die Verwendung aktueller AbzinsungssätzeI auch dazu führen, die Eröffnungsbilanz der vertraglichen Dienstleistungsmarge für jede Berichtsperiode neu berechnen zu müssen. Der Stab und einige Boardmitglieder waren der Meinung, dass solche aufholenden Anpassungen zu weiterer Komplexität führen würden und schwer zu erklären wären, da sie sich nicht auf künftige Kapitalflüsse beziehen. Einige Boardmitglieder sahen hier eine Parallele dazu, die Marge nach IFRS 15 nicht neu zu bewerten. Andere argumentierten dagegen, dass die Entkopelung und Aufzinsung zu gegenwärtigen Sätzen konzeptionell vorzuziehen sei; dies gelte insbesondere vor dem Hintergrund der lnagen Laufzeit der Verträge und der bedeutenden Anlagemargen in der vertraglichen Dienstleistungsmarge. Ihrer Meinung nach erfordert die Verwendung festgelegter Sätze das Nachhalten historischer Daten und führt zu einer passiven Überfrachtung der Bilanz, bei der verschiedene Teile unter Verwendung unterschiedlicher Sätze bewertet werden.

Es gab auch einige Diskussion dazu, welcher 'aktuelle Satz' - wenn zulässig - für die Aufzinsung verwendet werden sollte: der Satz für die Abzinsung der Erfüllungskapitalströme oder ein Satz, der derselbe unter einem Ansatz der variablen Gebühren gewesen wäre. Die Boardmitglieder erörterten die Gewährung einer Entkoppelung zu aktuellen Abzinsungssätzen als Option, aber hatten Schwierigkeiten, diese Option weiter einzukreisen oder sie mit anderen Wahlrechten in Bezug auf die Bilanzierung in Zusammenhang zu bringen, die im Rahmen des Neuen Standards zu Versicherungsverträgen gewährt werden sollen. Schließlich wurden sie von dem Argument überzeugt, dass die vorläufige Entscheidung in Bezug auf den Ausweis im sonstigen Gesamtergebnisnur den Ausweis betrifft, während ein Wahlrecht in Bezug auf die Aufzinsung/Entkoppelung der vertraglichen Dienstleistungsmarge die Bewertung betreffen würde und den Buchwert der Verischerungsverträge in der Darstellung der Finanzlage beeinflussen würde.

Der Board folgte also der Empfehlung des Stabs, im allgemeinen Modell die Verwendung aktueller Sätze  nicht zuzulassen, um Entkoppelungsanpassungen und die Aufzinsung des Zeitwerts des Geldes des Saldos der vertraglichen Dienstleistungsmarge zu berechnen. Die Abstimmung erfolgte mit 10 zu 4 Stimmen.

Ermessen

Dieser Sachverhalt führte zu den meisten Diskussionen während der Sitzung. Der Stab stellte ein Beispiel mit vier Arten von Auswirkungen von Ermessen auf teilnehmende Verträge vor, die nicht die Definition direkter Teilnahme erfüllen und von der Anwendung des Ansatzes der variablen Gebühren ausgeschlossen sind.

Eine Sichtweise war, dass jegliche Kapitalflüsse, die geringer als die ursprüngliche Erwartung ausfallen, vorbehaltlich einer Mindestgarantie; ermessen darstellen (Sichtweise a). Sichtweise b war, dass das Unternehmen zusagt, Rendite auf die von ihm gehaltenen Vermögenswerte (abzüglich einer Marge) zu zahlen, vorbehaltlich einer Mindestgarantie. Sichtweise c war, dass das Unternehmen eine Rendite auf Grundlage von Marktbedingungen abzüglich einer Marge zahlt, vorbehaltlich einer Mindestgarantie, und dass das Zahlen einer höheren Rendite als der Markt (weil die Rendite der zugrunde liegenden Vermögenswerte höher war) Ermessen darstellt. Die letzte Sichtweise basierte ausschließlich auf vertraglichen Verpflichtungen, so dass alle Kapitalflüsse oberhalb der Mindestgarantie Ermessen darstellten (Sichtweise d).

Ein Großteil der Diskussion dreht sich um die Definition in den Sichtweisen b und c. Der Stab empfahl Sichtweise c, um eine Verknüpfung zu den Vermögenswerten zu vermeiden, die vom Versicherer gehalten werden. Ein Boardmitglied stimmte zwar der Empfehlung des Stabs zu, aber wollte, dass das Unternehmen zu Beginn definiert, welche Haltung es bezüglich der erwarteten im Ermessen stehenden Kapitalflüsse einnimmt. Zu Beginn würde das Unternehmen eine Rendite bestimmen, die es aus einem Satz von Vermögenswerten einzunehmen erwartet. Das Modell würde dann noch einmal durchlaufen mit der tatsächlichen Rendite des erwarteten Satzes. In dem Ausmaß, zu dem ein Unternehmen etwas Anderes zahlt, hat es Ermessen ausgeübt. Andere Boardmitglieder zogen Sichtweise c vor, die auf dem Erfolg der Vermögenswerte aufbaut. Sie argumentierten, dass der Versicherer übrlicherweise Ermessen durch die Zusammensetzung der Vermögenswerte ausübt, die er hält. Allerdings die Betrachtung der Renditezusage des Versicherers auf Grundlage der tatsächlich gehaltenen Vermögenswerte, den Vertrag in den Ansatz der variablen Gebühren schieben, und einige andere Boardmitglieder äußerten Unbehagen darüber.

Einige Boardmitglieder, die sich für Sichtweise b aussprachen, zeigten sich besorgt, weil in dem Beispiel im Papier des Stabs Sichtweise c immer noch einen Saldo aus der vertraglichen Dienstleistungsmarge zeige, wenn der Vertrag belastend geworden sei. Sie waren auch angesichts des Grads der variablen Ergebnisse besorgt, die nach Sichtweise c entstehen, wenn die Szenarioannahmen sich ändern. Ins besondere bei Vermögenswerten mit langer Laufzeit würden sich Schuld und vertragliche Dienstleistungsmarge erhöhen, wenn sich die Zinssätze erhöhen, aber der Versicherer stände nicht schlechter da, als ob die zugrundel liegenden Vermögenswerte variable Sätze lieferten.

Vor dem Hintergrund all dieser Bedenken sah sich der Board nicht in der Lage, zu einer Entscheidung zu kommen (nur sechs Mitglieder unetrstützten die Empfehlung des Stabs). Der Sachverhalt soll bei der Sitzung im Dezember erneut erörtert werden.

Erörterung durch den Board und vorläufige Entscheidungen

Ausweitung der Möglichkeit, eine Vermögenswerte zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen in der Gewinn- und Verlustrechnung bewerten zu können

Nach kurzer Diskussion unterstützte der IASB einstimmig die Empfehlung des Stabs aufgrund der Ähnlichkeiten zwischen direkt teilnehmenden und unit-linked-Verträgen.

Vertragliche Dienstleistungsmarge beim Übergang

Während der Diskussion erhob ein Boardmitglied eine Reieh von bedenken hinsichtlich des Ansatzes der vereinfachten rückwirkenden Anwendung. Insbesondere wurden die folgenden Fragen erhoben:

• Würde der Ansatz Boni und Ausschüttungen berücksichtigen, die seit der frühesten dargestellten peiode aufgetreten sind?
• Ist es sachgerecht, dass nur der Anteil des Unternehmens an der Rendite aus den zugrunde liegenden Postenzum beizulegenden Zeitwert bewertet wird (und nichtalle zugrunde liegenden Posten)?
• Wäre es den Erstellern klar, wie die neu dargestellte vertragliche Dienstleistungsmarge bei erstmaligen Ansatz zu schätzen ist, wenn vereinfachte Annahmen genutzt werden, um die erwarteten Kapitalflüsse, die Abzisnungssätze und die Risikoanpassungen neu darzustellen?

Nach einiger Erwägung dieser Sachverhalte stimmten die Boardmitglieder dieser Zielsetzung zu, aber baten darum, die Formulierungen zu überarbeiten.

Die Boardmitglieder stimmten einstimmig für die Empfehlung des Stabs.

Eingebettete Garantien

Ein Boardmitglied gab an, dass es besser wäre, wenn die Option vom Beginn der Vergleichsperiode angewendet würde als vom Zeitpunkt der erstmaligen Anwendung des Standards, da dies die vergleichbarkeit erhöhen würde und es kein großes Risiko gäbe, dass spätere Erkenntnisse genutzt würden. Andere Boardmitglieder erhoben Bedenken in Bezug auf diese Sichtweise, da sie sich grundlegend von dem Ansatz unterscheidet, der für IFRS 9 Finanzinstrumente vereinbart wurde.

Ein Boardmitglied war der Meinung, dass Versicherer die Ergebnisse kennen würden, was ihre Entscheidung beeinflussen, ob sie die Option anwenden wollen. Darauf antwortend fragte ein anderes Boardmitglied, ob diese Bedenken abgeschwächt werden könnten, wenn die Designierung zum Zeitpunkt des Beginns der Vergleichsperiode festgelegt werden müsste. Es gab Diskussionen darüber, ob es notwendig sei, Dokumentierung vorliegen zu haben (die bei manchen Versicherern bereits als Teil der Steuerung von Vermögenswerten und Schulden existieren mag), um einen solchen Ansatz zu unterstützen, aber der Stab wies darauf hin, dass zwar eine solche Dokumentierung existieren möge, dass aber Versicherer die Option nicht würden wählen dürfen, weil sie bereits wüssten, was das Ergebnis sei. Ein anderes Boardmitglied gab an, dass, um das "Rosinenpicken" zu vermeiden, einem Versicherer vorgeschrieben sein müsste, zu handeln, als ob er den neuen Standard bereits angewendet habe, bevor er dies tatsächlich tue. Es sei allerdings schwer, einen solchen Ansatz vor dem Hintergrund der Entscheidungen, die der IASB im Hinblick auf IFRS 9 gefällt hat, zu rechtfertigen.

13 Mitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs, 1 dagegen.