Vom Ansatz her stimmen wir der
vorgeschlagenen Definition einer Berichtseinheit zu und
unterstützen den Vorschlag, die Definition weit zu halten.
Wir glauben jedoch, dass die weit gefasste Definition von
mehr Erörterung ergänzt werden sollte, warum es wichtig ist,
das Konzept dessen zu definieren, was eine Berichtseinheit
ausmacht. In gleicher Weise stimmen wir zwar zu, dass
Beherrschung auf konzeptioneller Ebene definiert werden
sollte und dass das Beherrschungsmodel verwendet werden
sollte, um die Unternehmen zu definieren, die im
Konzernabschluss erfasst werden sollten, schlagen aber vor,
dass der Board die Erläuterung zu dem Sachverhalt ausweitet
und bestimmte Aspekte klarstellt. Einer der Schlüsselaspekte
des Beherrschungsmodells, der auf konzeptioneller Ebene
klargestellt werden muss, ist die Frage, ob Konsolidierung
nur sachgerecht ist, wenn ein Unternehmen (der Investor)
derzeit ein anderes Unternehmen beherrscht (das Unternehmen,
in das investiert wurde), oder ob sie auch sachgerecht ist,
wenn der Investor derzeit die Möglichkeit hat, das
Unternehmen, in das investiert wurde, zu beherrschen. Die
Unklarheit im Diskussionspapier wird dadurch deutlich, dass
einerseits Beherrschung definiert wird als „die
Möglichkeit
besitzt, zu bestimmen...‟, andererseits es in Paragraph 154
heißt, dass „die Möglichkeit, Beherrschung zu übernehmen‟
nicht gleichbedeutend ist mit der Tatsache, derzeit über
Beherrschung zu verfügen.
Schließlich stimmen wir zu, dass es unter bestimmten Umständen, die nicht vom
Modell des beherrschenden Unternehmens abgedeckt sind, notwendig ist, die
Erstellung von Mehrzweckabschlüsse eines „Konzerns‟ zuzulassen. Wir glauben
jedoch, dass das Modell der gemeinsamen Beherrschung auch nicht alle dieser
Umstände abdeckt, und wir sind der Meinung, dass die Beschränkung
hinsichtlich der Erstellung kombinierter Abschlüsse dem Prinzip der Zulassung
einer weiten Definition einer Berichtseinheit widerspricht.
|