Der Vorsitzende des Australian Accounting Standards Board (AASB) stellte Forschungsarbeiten vor, die durch Behauptungen wie diejenige ausgelöst wurden, dass "Rechnungslegungsstandards so 'unverschämt komplex' geworden sind, dass es für Investoren schwierig ist, Abschlüsse zu verstehen". Das Forschungsziel bestand darin, die Faktoren zu untersuchen, die sich auf die Fähigkeit der Nutzer von IFRS-Rechnungslegungsstandards auswirken, deren Bedeutung und Vorschriften zu verstehen. Die Verfasser konzentrierten sich ursprünglich auf das australische Umfeld und weiteten die Untersuchung in einer zweiten Studie global aus.

Als einen Faktor, der die Verständlichkeit beeinflusst, untersuchte die Studie die Lesbarkeit der Standards, die Länge der Sätze und die durchschnittliche Anzahl der Silben pro Wort. Dabei wurde festgestellt, dass ältere Standards (z. B. IAS 39) in Bezug auf die Lesbarkeit viel besser abschneiden als neuere Standards und dass Standards mit Themen, die lange Wörter enthalten (z. B. IFRS 14), in Bezug auf die Lesbarkeit schlecht abschneiden. Bei der Frage, wie sich das Thema eines Standards auf die Verständlichkeit auswirkt, wurden neue Standards wie IFRS 9 als am schwierigsten zu verstehen angesehen, während ältere Standards, die sich mit weniger komplexen Transaktionen befassen, in Bezug auf die Verständlichkeit deutlich besser abschnitten.

Insgesamt ergab die Untersuchung die folgenden Ergebnisse:

1. Verständlichkeit und Anwendung. Mangelnde Verständlichkeit wirkt sich auf die Anwendung eines Standards aus, zum Beispiel auf die Bestimmung des Anwendungsbereichs oder die Anwendung bestimmter Textziffern. Es wurde empfohlen, die Begründung für eine bestimmte Vorschrift leicht zugänglich zu machen, möglicherweise im Standard selbst.
2. Sprache. Ein inkonsistenter Sprachgebrauch beeinträchtigt die Verständlichkeit ebenso wie komplexe Satzstrukturen. Nicht alle Benutzer sind Muttersprachler. Es wurde vorgeschlagen, mehr übersetzte Inhalte zur Verfügung zu stellen und Fragen zur Lesbarkeit und Verständlichkeit in die Entwürfe aufzunehmen.
3. Beispiele. Beispiele wurden bis zu einem gewissen Grad als hilfreich angesehen, aber Flussdiagramme wurden als hilfreicher erachtet. Es wurde daher vorgeschlagen, mehr Flussdiagramme zu verwenden, wenn sich das beschriebene Thema dafür eignet.
4. Zugang, Engagement, Bildung. Nutzer mit geringeren Mitteln haben nur begrenzten Zugang zu Standards und unterstützendem Material, begrenzte Ressourcen und Sprachbarrieren bedeuten weniger Engagement, und begrenzter Zugang zu unterstützendem Material behindert auch eine angemessene Ausbildung. Zu den Vorschlägen gehören ein offenerer Zugang zu Primärmaterial und Unterstützungs-/Schulungsmaterial in mehr Sprachen.

In der Untersuchung wurde auch festgestellt, dass die Tatsache, dass die Standards als schwer zu verstehen angesehen werden, dazu führt, dass sich die Nutzer (z. B. Ersteller) auf Experten verlassen, was wiederum zu einem noch geringeren allgemeinen Verständnis der Rechnungslegungsliteratur führt.

Die IFASS-Mitglieder tauschten daraufhin Beobachtungen und Ideen zum Thema aus:

• Die zunehmende Komplexität der Standards ist auch der Tatsache geschuldet, dass die Transaktionen immer komplexer werden. Es ist nicht immer möglich, eine komplexe Transaktion in einfacher Sprache zu beschreiben.
• Beispiele müssen das richtige Gleichgewicht zwischen zu einfach und zu detailliert finden, es muss vermieden werden, dass sie als die Vorschrift selbst verstanden werden.
• Die empfundene Komplexität der Standards führt dazu, dass die Nutzer die Sekundärliteratur den Standards selbst vorziehen, was als gefährlich angesehen wurde.
• Selbst Nutzer ohne komplexe Transaktionen müssen den gesamten Standard lesen und bewerten, um festzustellen, welche Teile davon für sie gelten.
• Die Bereitstellung von übersetzten Inhalten wird als hilfreich angesehen, allerdings ist die Qualität der Übersetzungen von größter Bedeutung.
• Die Standardsetzer könnten mit CPA-Instituten zusammenarbeiten, um sie bei der Entwicklung besserer Schulungsprogramme zu unterstützen, die zu einem besseren Verständnis der Standards führen.

Hinweis: Der erste Forschungsartikel, der sich nur mit dem australischen Umfeld befasst, ist hier in der Wiley Online Libraryfrei verfügbar. Der zweite Forschungsartikel ist noch nicht veröffentlicht worden.

Referierende aus Unternehmen, Wissenschaft, dem Institut der Wirtschaftsprüfer (IDW), dem Deutschen Rechnungslegungs Standards Committee (DRSC), der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) und der BaFin werden zu aktuellen Themen der Finanzberichterstattung sprechen und einen Ausblick auf die zukünftigen Berichtspflichten zur Nachhaltigkeit geben.

Weiterführende Informationen finden Sie hier auf der Internetseite der BaFin.

Nach der Veröffentlichung des Referentenentwurfs zur Umsetzung der CSRD in Deutschland hat der Ausschuss Nachhaltigkeit der WPK sein Fragen-/Antworten-Papier aktualisiert.

Zugang zur aktualisierten Publikation haben Sie auf der Internetseite der WPK.

Weiterführende Informationen zu ihrem beruflichen Hintergrund entnehmen Sie bitte der Pressemitteilung auf der Internetseite der IFRS-Stiftung.

Die IFASS-Mitglieder erhielten zunächst zwei Präsentationen über die Möglichkeiten und Grenzen der KI und diskutierten dann, wie KI möglicherweise bei der Standardsetzung eingesetzt werden könnte.

Die erste Präsentation war eine allgemeine Einführung in die KI, die auch maschinelles Lernen und Deep Learning umfasst, sowie in die generative KI, eine Untergruppe der KI, die aus Algorithmen besteht, die Eingabeaufforderungen oder vorhandene Daten zur Erstellung neuer Inhalte verwenden. Von besonderem Interesse für die Standardsetzung scheint diejenige Teilgruppe der generativen KI zu sein, die aus großen Sprachmodellen (Large Language Models, LLMs) besteht, die anhand umfangreicher Datensätze trainiert werden, um menschenähnliche Texte zu erzeugen, zusammenzufassen und zu übersetzen. Zu den Fähigkeiten der generativen KI gehören Übersetzung, Zusammenfassung und generische Inhaltserstellung sowie in gewissem Maße auch Kreativität. Kritisches Denken und komplexe Entscheidungsfindung gehören jedoch nicht zu ihren Kompetenzen. Zu den Problemen gehören auch die Notwendigkeit eines (kostspieligen) ständigen Trainings und "Halluzinationen".

Die zweite Präsentation stellte das reale Beispiel eines LLM vor, das für die Analyse von Angaben trainiert wurde, und Forschung zu der Frage, ob LLMs für die Analyse von Nachhaltigkeitsberichten verwendet werden können. Die vorgestellten Ergebnisse einer Analyse von 11.000 Nachhaltigkeitsberichten, um festzustellen, ob die TCFD-Empfehlungen befolgt wurden, veranschaulichten die Möglichkeit der Vorschrift, dass das LLM Referenzen aufnehmen müssen, um eine Überprüfung der erstellten Ergebnisse zu ermöglichen, sowie die Notwendigkeit/Möglichkeit von iterativen Prozessen zur Verfeinerung der Ergebnisse. Sie betonten auch die Notwendigkeit einer sorgfältigen Überprüfung, Betrachtung und Bewertung der erarbeiteten Ergebnisse. Die Hauptschlussfolgerung der Forschung über verschiedene LLMs hinweg war, dass viele Aussagen, die produziert werden, nicht unterstützt werden und die Zitate ungenau sind. Lesbarkeit geht oft auf Kosten der Genauigkeit.

In der Diskussion, die sich an die Präsentationen anschloss, wurden die folgenden Punkte angesprochen:

• Die KI wird bleiben, also sollte man sie nutzen und sich mit ihr vertraut machen. Nichts zu tun ist keine Option.
• Es gilt, eine Strategie, Governance und verantwortungsvolle Praktiken für den Einsatz von KI zu entwickeln.
• Man darf sich nicht auf KI verlassen, ohne die Ergebnisse ständig zu überprüfen.
• Je mehr menschlicher Experteninput, desto genauer die Ergebnisse.
• LLMs müssen ständig trainiert und aktualisiert werden.
• LLMs können sinnvoll auf sich wiederholende, zeitaufwändige Aufgaben angewendet werden.
• LLMs können als intelligente Suchmaschinen eingesetzt werden.

Im Hinblick auf die Arbeit von Standardsetzern wurde vorgeschlagen, dass es relativ einfach wäre, ein LLM zu trainieren, da die Literatur wenig umfangreich und sehr spezifisch ist. Es könnte auch aus administrativer Sicht genutzt werden, zum Beispiel für die Erstellung von Sitzungsprotokollen. Auch wenn die Analyse von Stellungnahmen durch LLM verlockend erscheint, müssten die Ergebnisse immer wieder überprüft werden, doch würde die Suche nach bestimmten Aussagen wesentlich erleichtert. Der Einsatz mehrerer LLMs, die auf unterschiedliche Perspektiven trainiert sind, und die Verwendung eines Vermittlungsmodells könnten zu nützlichen Argumenten führen, die das eigene Denken anregen könnten.

Eine abschließende Befragung des Publikums zu den Aufgaben, für die die Standardsetzer den Einsatz von KI-Tools in Betracht ziehen würden, führte zu folgenden Ergebnissen (die am meisten unterstützten Antworten zuerst):

• Literaturanalyse zu Themen der Standardsetzung
• Analyse der Ergebnisse von Umfragen bei Interessengruppen
• Analyse der Stellungnahmen von Interessengruppen
• Analyse von Angaben und Jahresabschlüssen
• Mapping und Überprüfung der Konsistenz von Leitlinien und Vorschriften zur Rechnungslegung und Nachhaltigkeit
• Bewertung der Verbreitung von Transaktionen in verschiedenen Unternehmen

Während des öffentlichen Teils seiner 37. Sitzung hat der Fachausschuss das folgende Thema besprochen:

• Referentenentwurf des CSRD-Umsetzungsgesetzes

Den Mitschnitt des Tagesordnungspunktes finden Sie hier auf der Internetseite des DRSC.

IFRS 3 Unternehmenszusammenschlüsse enthält derzeit die Vorschriften für die Berichterstattung über Akquisitionen. Der Standard enthält jedoch keine spezifischen Angaben dazu, wie Transaktionen mit Unternehmensübertragungen zwischen Unternehmen unter gemeinsamer Beherrschung zu berichten sind.

Als Reaktion auf diese Berichterstattungslücke veröffentlichte der IASB im November 2020 ein Diskussionspapier, in dem er seine vorläufigen Sichtweisen zur Adressierung des Problems darlegte, mit dem Ziel, die Transparenz und Vergleichbarkeit bei der Berichterstattung über diese Transaktionen zu verbessern und gleichzeitig die Praxisvielfalt zu verringern.

Die Projektzusammenfassung verdeutlicht die Gründe für die im November 2023 getroffene Entscheidung des Boards, keine Vorschriften für die Berichterstattung über Geschäftsvorfälle unter gemeinsamer Kontrolle zu entwickeln.

Der IASB erkannte die bestehende Vielfalt der Berichtspraktiken im Zusammenhang mit Geschäftsvorfällen unter gemeinsamer Kontrolle an, aber nahm auch Rückmeldungen von Anlegern zur Kenntnis, dass sie in der Lage seien, diese Vielfalt erfolgreich zu navigieren. Außerdem sind die von den Anlegern verlangten Informationen in den verschiedenen Rechtskreisen sehr unterschiedlich, was eine Herausforderung für die Entwicklung von global anwendbaren Berichtsstandards darstellt, die auf die unterschiedlichen Bedürfnisse der Nutzer zugeschnitten sind.

Der IASB hat außerdem festgestellt, dass die Entwicklung von Vorschriften für Geschäftsvorfälle unter gemeinsamer Kontrolle zwar potenzielle Verbesserungen in der Rechnungslegung mit sich bringen könnte, die damit verbundenen Kosten für die Umsetzung solcher Änderungen den Nutzen jedoch wahrscheinlich überwiegen würden.

Die heute veröffentlichte Projektzusammenfassung stellt daher den Abschluss des Projekts dar. Eine entsprechende Pressemitteilung und die Projektzusammenfassung finden Sie auf der Internetseite der IFRS-Stiftung.

Die Abstimmung folgt der politischen Einigung zwischen dem Rat der EU und dem EU-Parlament im Februar 2024.

Die Verschiebung lässt die Berichtsfristen im Rahmen der Richtlinie der Europäischen Union zur Nachhaltigkeitsberichterstattung (CSRD) unberührt. Als nächster Schritt muss der Rechtstext vom Rat der Europäischen Union förmlich genehmigt werden, bevor er in Kraft treten kann.

Weiterführende Informationen finden Sie in der Pressemitteilung auf der Internetseite des Europäischen Parlaments.

Die Berichte sind das Ergebnis eines umfassenden Forschungsprojekts des UKEB zur Bilanzierung immaterieller Vermögenswerte, in dem die Ansichten britischer Interessengruppen zur Bilanzierung immaterieller Vermögenswerte nach internationalen Rechnungslegungsstandards untersucht, Art und Umfang der derzeitigen Berichterstattungspraxis für immaterielle Vermögenswerte geprüft und Investoren befragt wurden. Ein früherer Bericht, der aus diesem Projekt hervorging, war der im März 2023 veröffentlichte Bericht Accounting for Intangibles: UK Stakeholders’ Views.

Der erste Bericht Accounting for Intangibles: A survey of users' views stützt sich auf eine im September 2023 durchgeführte Umfrage unter Nutzern. Die Hauptaussage war, dass immaterielle Vermögenswerte wirtschaftlich wichtig sind. Während spezifische Bedenken hinsichtlich der begrenzten Angabe/Konnektivität, der uneinheitlichen Kategorisierung, der mangelnden Vergleichbarkeit und der Subjektivität der Bewertung geäußert wurden, wünschten sich die Nutzer keine radikalen Änderungen der Vorschriften für den Ansatz und die Bewertung, sondern eher detailliertere Angaben - vorzugsweise im Jahresabschluss oder im Anhang und nicht narrativ. Interessanterweise stellten die Nutzer zwar fest, dass die derzeitige Rechnungslegung für ihre Investitions- und Kreditentscheidungen nicht besonders entscheidungsnützlich ist und verbessert werden könnte, sie gaben aber auch an, dass sie narrative Informationen nutzen und ihre eigenen Berechnungen anstellen, was ihnen in einigen Fällen sogar einen "Wettbewerbsvorteil" verschaffen würde.

Der zweite Bericht Accounting for Intangibles: A quantitative review of UK Listed Entities wurde nach einer Untersuchung der von börsennotierten Unternehmen im Vereinigten Königreich gemeldeten Jahresabschlussdaten zu immateriellen Vermögenswerten, einer Überprüfung der Jahresabschlussdaten zu immateriellen Vermögenswerten einer Stichprobe von Unternehmen, einer Untersuchung von M&A-Transaktionen und einer Schätzung des Wertes nicht angesetzter immaterieller Vermögenswerte bei börsennotierten Unternehmen im Vereinigten Königreich erstellt. Der Bericht stellt fest, dass immaterielle Vermögenswerte zwar weit verbreitet sind und im Wert steigen, aber immer noch nur ~3% der Bilanz ausmachen, dass einige wenige Unternehmen, insbesondere solche, die durch Übernahmen gewachsen sind, den größten Teil des Wertes der angesetzten immateriellen Vermögenswerte halten, dass Unterschiede in der bilanziellen Behandlung von selbst geschaffenen und erworbenen immateriellen Vermögenswerten den Vergleich von Unternehmen erschweren und dass Unterschiede zwischen angesetzten und geschätzten nicht angesetzten immateriellen Vermögenswerten auf eine Ansatzlücke bei immateriellen Vermögenswerten hinweisen könnten.

Fragen und Reaktionen aus dem Publikum beinhalteten, dass es einen Unterschied zwischen immateriellen Vermögenswerten und immateriellen Werten gibt, die nicht der Definition eines Vermögenswertes entsprechen. Im Wesentlichen war man sich einig, dass es drei Klassen von immateriellen Werten gibt: solche, die die Definition eines Vermögenswerts erfüllen und angesetzt werden, solche, die die Definition erfüllen würden, aber derzeit nicht angesetzt werden, und solche, die die Definition nie erfüllen werden. Es wurde festgestellt, dass es für den IASB, der bei seiner Sitzung in der nächsten Woche mit seinem Projekt zu immateriellen Vermögenswerten beginnen wird, von entscheidender Bedeutung sein wird, sehr sorgfältig zu prüfen, welche Art von Posten in den Anwendungsbereich des Projekts fallen werden. Es wurde auch angemerkt, dass es für den IASB von Vorteil wäre, wenn ähnliche Untersuchungen in anderen Rechtskreisen durchgeführt würden.

Die Berichte werden im Laufe dieses Monats veröffentlicht. Sie werden auf dieser Seite der Internetpräsenz des UKEB verfügbar sein.

Die jetzt in Betracht gezogenen IFRIC-Interpretationen sind:

• IFRIC 1 Änderungen bestehender Rückstellungen für Entsorgungs-, Wiederherstellungs- und ähnliche Verpflichtungen
• IFRIC 5 Rechte auf Anteile an Fonds für Entsorgung, Wiederherstellung und Umweltsanierung
• IFRIC 7 Anwendung des Restatement-Ansatzes nach IAS 29 'Rechnungslegung in Hochinflationsländern'
• IFRIC 14 IAS 19 - Die Begrenzung eines leistungsorientierten Vermögenswertes, Mindestfinanzierungsvorschriften und ihre Wechselwirkung
• IFRIC 21 Abgaben

In Zukunft wird der IPSASB die Anwendbarkeit künftiger IFRIC-Interpretationen prüfen, sobald diese veröffentlicht werden.

Zugang zum Entwurf ED 89 Änderungen zur Berücksichtigung von IFRIC-Interpretationen haben Sie über die Presseerklärung auf der Internetseite des IPSASB. Stellungnahmen werden bis zum 17. Juni 2024 erbeten.