Der CPM in Australien ist zum 1. Juli 2011 in Kraft getreten. Er ist in zwei Phasen unterteilt:

• eine Festpreisphase, während der Verschmutzungsrechte (im Gesetztestext als 'carbon units', also Kohlenstoffeinheiten bezeichnet) einen festen Preis haben, der von der Regierung festgesetzt wird ($23 im ersten Jahr (2012-2013) und dann jährlich bis 2015 um 2,5% höher), und
• eine Phase der flexiblen Preise, während der Verschmutzungsrechte im Rahmen eines Emissionshandelsprogramms frei gehandelt werden können und die am 1. Juli 2015 beginnt, wobei das Handelsprogramm mit Ober- und Untergrenzen versehen ist, bei denen die Regierung festlegt, wie hoch die Gesamtmenge der Verschmutzungsrechte ist und welche Preisober- und -untergrenzen gelten, während ansonsten Angebot und Nachfrage den Preis bestimmen.

In dem Papier wird festgehalten, dass sich während der Festpreisphase vermutlich keine Ansatz-, Bewertungs-, Darstellungs- oder Angabefragen für Emittenten aus der Zusatzsteuer ergeben, die über diejenigen hinausgehen, die für andere Steuern, die keine Einkommenssteuern, bereits in ähnlicher Form nach den geltenden australischen Rechnungslegungsstandards geklärt sind.

Allerdings wird im Papier Folgendes in Bezug auf die Phase der flexiblen Preise festgehalten:

Die Auswirkungen der Phase der flexiblen Preise auf die Finanzberichterstattung müssen vom AASB erörtert werden, wenn der IASB sein Projekt zur Bilanzierung von Emissionshandelsprogrammen wieder aufnimmt. Der AASB muss allerdings auch erwägen, Leitlinien zur Finanzberichterstattung nach australischen Rechnungslegungsstandards in der Phase der flexiblen Preise zur VErfügung zu stellen, falls es sich abzeichnen sollte, dass der IASB es nicht schaffen wird, rechtzeitig eine Verlautbarung oder Leitlinien, die eine Grundlage für die bilanzielle Behandlung in der Phase der flexiblen Preise bieten, bereitzustellen.

Wichtigste Punkte in dem vom Stab erarbeiteten Papier sind die folgenden:

• Art und Klassifizierung der Verschmutzungsrechte,
• Ansatz einer Schuld für Verschmutzungen,
• Ansatz einer Schuld für den Erhalt kostenfreier Verschmutzungsrechte,
• Aktivierung von Kohlenstoffemissionssteuern oder Erfassung als Aufwand,
• Bilanzierung von kostenfreien Verschmutzungsrechten im australischen Kontext,
• Darstellung von Vermögenswerten und Schulden,
• Bilanzierung der 'Australian Carbon Credit Units' (ACCU),
• Wertminderung,
• Bilanzierung von Gebühren für Fehlmengen,
• belastende Verträge und bestehenden Vorsorgen,
• Auswirkungen auf die Einkommenssteuer.

Der AASB hat unterstrichen, dass Arbeitspapiere des Stabs keine verbindlichen Leitlinien sind. Das englischsprachige Arbeitspapier steht Ihnen auf der Internetseite des AASB zur Verfügung.

Wir hatten bereits früher berichtet, dass die Tatsache, dass der IASB sein Projekt zu Emissionshandelsprogrammen derzeit auf Eis gelegt hat und gleichzeitig die globale Nachhaltigkeitsbewegung zu immer neuen Gesetzen und Verordnungen führt, einige nationale Standardsetzer in Bedrängnis führt: Bilanzierung von Verschmutzungsrechten ein wichtiges Thema für nationale Standardsetzer (Nachricht vom Mai 2012).

Wood begann ihre Rede mit einer Forderung nach Übernahme der IFRS als globalen Standard, indem sie darauf hinwies, dass "beim gegenwärtigen Tempo der Globalisierung die Bewegung hin zu einem globalen Satz von Rechnungslegungsstandards ein logischer Übergang" ist. Sie wies jedoch auf zwei wesentliche Herausforderungen hin: die Unsicherheit, ob die Vereinigten Staaten die IFRS übernehmen werden, und die einheitliche Anwendung und Durchsetzung der IFRS über Ländergrenzen hinweg.

Hinsichtlich der Übernahme der IFRS in den Vereinigten Staaten hielt Wood Folgendes fest:

Wenn die Vereinigten Staaten die IFRS nicht übernehmen, würde die globale Vergleichbarkeit von finanzieller Leistung erheblich beeinträchtigen. Darüber hinaus würde dies zu einem gewissen Maß die Expertise beschränken, die für die künftige Entwicklung der IFRS zur Verfügung stehen würde.

Wood wendete sich dann der Rolle der internationalen Regulierer bei der "Arbeit auf dem Weg hin zu einem globalen Satz von Rechnungslegungsstandards" zu. Wood ist der Meinung, dass die Regulierer am Standardsetzungsprozess teilnehmen sollten - sowohl durch das IFRS-Überwachungsgremium (Monitoring Board, MB) als auch durch Stellungnahmen zu bestimmten Vorschlägen. Sie konzentrierte sich im Wesentlichen allerdings darauf, dass die Regulierer auf eine globale Einheitlichkeit bei der Interpretierung hinarbeiten müssten. Dabei sieht Wood eine starke Rolle für regionale Regulierer wie beispielsweise ESMA (für die EU) und IOSCO (auf globaler Ebene) vor, um die Durchsetzungsmaßnahmen der einzelnen Regulierer zu koordinieren.

Wood ging auf die ISOCO-Datenbank mit Durchsetzungsentscheidungen und die ähnlich gelagerte Datenbank von ESMA für die europäische Region ein, die sie als "nützliche Informationsquelle für Standardsetzer" ansieht. Sie äußerte sich auch zu einer möglichen Einrichtung einer ähnlichen Datenbank für den asisatisch-pazifischen Raum:

Die Region Europa hat einige gute Initiativen umgesetzt, die wir in der asiatisch-pazifischen Region erwägen sollten. Die AOSSG wurde als Plattform in unserer Region eingerichtet, damit wir solche Themen wie IFRS diskutieren können. [...] Es wäre ohne Zweifel auch nützlich für unsere Region, wenn unsere Regulatoren eine Datenbank einrichten oder zu der von IOSCO beitragen würden, sodass die Mitgliedstaaten ihre Erfahrungen mit den IFRS austauschen können. [...] Insbesondere ginge es um den Austausch bei Fällen, bei denen Emessensentscheidungen in Bezug auf die interpretierung von IFRS getroffen werden müssen. Auf diese Art und Weise können wir sicherstellen, dass wir als Region die IFRS einheitlich anwenden und dass jegliche Uneinheitlichkeiten sofart entdeckt werden und dem IASB zur Kenntnis gebracht werden können.

Des Weiteren sprach Wood noch über die G-20 und über Australiens Ansatz bei der Entwicklung des Rechnungslegungsrahmens für das Land.

Der vollständige Text der Rede in englischer Sprache steht Ihnen auf der Internetseite des FRC zur Verfügung. Für andere Ergebnisse des 6. IFRS-Regionalforums verweisen wir auf unsere Nachricht vom 2. April 2012.