IFRIC Update

Dem Board wurde ein IFRIC-Update von der Mai-Sitzung des IFRIC präsentiert. Es gab keine Anmerkungen.

D18 Zwischenberichterstattung und Wertminderungen

Der Interpretationsentwurf des IFRIC D18 Zwischenberichterstattung und Wertminderungen wurde bei der Mai-Sitzung des IFRIC erörtert. Während dieser Sitzung einigte sich IFRIC auf bestimmte Änderungen an der Interpretation, welche durch Anmerkungen von Stellungsnehmenden zustande kam und entschied, dass auf der Juni-Sitzung des IASB ein überarbeiteter Entwurf zur Abstimmung vorgestellt werden soll. Der Board machte nur kleine redaktionelle Anmerkungen und wählte einstimmig zu Gunsten einer Genehmigung der Interpretation zur Veröffentlichung.

IAS 32 Finanzinstrumente: Darstellung – Klassifizierung von Finanzinstrumenten als Eigen- oder Fremdkapital

Auf seiner Sitzung im März 2006 hatte IFRIC die Rolle der vertraglichen und wirtschaftlichen Verpflichtungen im Rahmen der Klassifizierung von Finanzinstrumenten gemäß IAS 32 erörtert. Bei dieser Sitzung entschied sich IFRIC zur Ablehnung einer Aufnahme dieses Sachverhalts auf die Agenda ab, da es nach deren Ansicht eindeutig sei, dass eine vertragliche Verpflichtung notwendig ist, um ein Finanzinstrument als Fremdkapital zu klassifizieren. Eine wirtschaftliche Verpflichtung würde nicht alleine zur Klassifizierung eines Finanzinstrumentes als Fremdkapital führen.

Auf der Mai-Sitzung des IFRIC wurde die endgültige Formulierung einer Ablehnungsnotiz erörtert. Es konnte allerdings keine Übereinstimmung zu den genannten Gründen für die Ablehnung erzielt werden. Der Sachverhalt wurde daraufhin vom Vorsitzenden des IFRIC zurückgezogen und er wurde dem Board vorgelegt. IFRIC erachtete es als hilfreich, wenn seine folgende Meinung die Zustimmung vom Board erhalten würde:

„IFRIC einigte sich darauf, dass IAS 32 in dem Sinne verständlich ist, dass eine vertragliche Verpflichtung notwendig ist, um ein Finanzinstrument als Schuld zu klassifizieren (unter Nicht-Beachtung von Finanzinstrumenten, die in eigenen Eigenkapitalinstrumenten des Unternehmens beglichen werden können oder werden). Eine solche vertragliche Verpflichtung könnte explizit oder indirekt aufgebaut werden. Jedoch muss die Verpflichtung aufgrund der Vertragsbestimmungen des Instrumentes erfolgen. IFRIC stimmte zu, dass IAS 32 unmissverständlich klar macht, dass wirtschaftliche Zwänge nicht alleine ausreichen, um die Klassifizierung eines Finanzinstrumentes als Schuld vorzunehmen.‟

Diese Aussage ist nach Anmerkungen des Vorsitzenden von IFRIC leichter beim IFRIC durchzusetzen, wenn sie Unterstützung durch den Board erhielte. Der Board erkannte, dass er an das gebunden ist, was bereits hinsichtlich des Verbesserungsprojektes (Improvement Project) angemerkt wurde. In diesem Rahmen entschied man, dass eine Verbindlichkeit im Rahmen der Vertragsbedingungen der vertraglichen Vereinbarung definiert ist.

Der Board stimmte der Unterstützung der Aussage von IFRIC zu.

Der Board führte seine Diskussion von Fair Value Measurements (FVM) fort und überprüfte den derzeitigen Plan des Projektes sowie die Schritte des Abstimmungsprozesses. Darüber hinaus wurde eine vorläufige Diskussion zur Bilanzierung von "Gewinnen beim Erstansatz" abgehalten.

Projektplanung und Abstimmungsprozess

Der Board wurde kurz über die Entwicklungen des letzten Treffens des FASB unterrichtet, bei denen das Fair Value Measurement-Projekt besprochen wurde.

Das Fair Value Measurement-Projekt wurde im September 2005 auf die Agenda des IASB hinzugefügt. Zu diesem Zeitpunkt entschied der Board, den endgültigen FVM-Standard des FASB als Standardentwurf des IASB zu übernehmen ohne ihn mit Ausnahme der Anpassung der Verweise von US-GAAP auf IFRS zu ändern.

Seitdem wurde der Stab auf Probleme von Adressaten des IASB aufmerksam gemacht. Die folgenden seien genannt:

Aufgrund dieser Bedenken hat der Stab dem Board zwei alternative Lösungen vorgelegt:

Der Board drückte Zustimmung für die Bedenken der Adressaten aus. Dafür wäre aber ein Abweichen vom derzeitigen Projekt zur Alternative 2 notwendig, welches durch den Board mehrheitlich unterstützt wird. Somit würde das FASB-Dokument als Diskussionspapier herausgegeben. Jedoch gab es auch Mitglieder des Boards, die meinten, Alternative 2 sollte vermieden werden, da dies eine zu lange Verzögerung der Herausgabe des endgültigen IFRS bis Ende 2008 oder Anfang 2009 mit sich bringen würde.

Einige Mitglieder des Boards meinten es sei ausschlaggebend, den Adressaten mitzuteilen, dass der Schritt in Richtung Diskussionspapier, und somit weg vom derzeitige Plan, mehr Zeit benötigen würde, dass dies allerdings zur Sicherung der Interessen der Stellungsnehmenden getan würde.

Der Board wählte zu Gunsten von Alternative 2, welche zur Herausgabe eines Diskussionspapiers auf Basis des FASB-Dokuments führt. Der Board stellte fest, dass ein endgültiger Plan nicht ausgearbeitet werden kann, bevor ein endgültiges FASB-Dokument herausgegeben wurde. Solange der FASB sein endgültiges Dokument einschließlich beispielsweise Leitlinien zur Anwendung nicht herausgegeben hat, wird der IASB kein öffentlich verfügbares Dokument zur Verfügung haben, welches als IASB-Diskussionspapier herausgegeben werden könnte.

Erfassung von Gewinnen oder Verlusten beim Erstansatz

Der beizulegende Zeitwert ist nach der Definition des FASB-Dokumentes ein Verkaufspreis (exit price). Durch die vorläufige Zustimmung des Boards zur Definition des beizulegenden Zeitwerts als Verkaufspreis kann es unter solchen Umständen, bei denen beim erstmaligen Ansatz eines Vermögenswertes oder einer Schuld eine Bewertung zum beizulegenden Zeitwert verpflichtend ist, zur Erfassung von Gewinnen oder Verlusten beim Erstansatz kommen.

Die bestehenden Leitlinien in IAS 39 sind nach Meinung des Stabs inkonsistent mit dem Begriff des Verkaufspreises, das vorläufig durch den Board angenommen wurde und somit Überarbeitung benötigt. Der Board wurde zur Berücksichtigung des Folgenden gefragt:

Der Board entschied, zurzeit keine Veränderungen vorzunehmen, aber dafür eine Frage in das Diskussionspapier mit aufzunehmen, ob dies in einem getrennten Projekt behandelt werden soll oder als Teil des Fair Value Measurement-Projektes.

Der Board führte seine Beratungen über die Arbeitsdefinitionen eines Vermögenswertes und einer Schuld von der April-Sitzung 2006 fort.

Der Board konzentrierte die Diskussion während dieser Sitzung auf die Vermögenswert-Definition. Die folgende Vermögenswert-Definition wurde dem Board vorgestellt:

Zu Beginn diskutierte der Board, um was es sich bei einer wirtschaftlichen Ressource handelt. Dem Board wurde ein Beispiel zum Kauf/Verkauf eines Mais-Forward-Geschäftes als eine Erklärungsmöglichkeit vorgestellt, dass die Existenz des Produktes Mais nicht von Bedeutung ist, da die gegenwärtige wirtschaftliche Ressource in dem Versprechen der Vertragsparteien begründet liegt, den Mais zu liefern bzw. entgegenzunehmen. Der Board wurde gefragt, ob er zustimmen würde, dass eher das Versprechen als der Mais die wirtschaftliche Ressource für die Vertragsparteien bedeuten würde.

Die Mehrheit der Board-Mitglieder stimmte den im Arbeitspapier formulierten Aussagen zu. Dennoch sagte ein Board-Mitglied aus, dass es schwer sei, das Versprechen als Vermögenswert zu akzeptieren, da der Vertrag zunächst von der Erfüllung abhängig ist.

Der Board war sich einig, dass es sich bei der wirtschaftlichen Ressource eher um das Versprechen als um den Mais handelt.

Zum zweiten diskutierte der Board, ob beide Vertragsparteien bei einem solchen Vertrag über einen Vermögenswert verfügen. Es wurde sich darauf geeinigt, dass beide Parteien einen Vermögenswert besitzen, da zwei Versprechen vorliegen: Das Versprechen des Verkäufers zur Lieferung (Vermögenswert des Käufers) und das Versprechen des Käufers zur Abnahme der Mais-Lieferung (Vermögenswert des Verkäufers).

Zum Ende diskutierte der Board die Anwendung der Vermögenswert-Definition auf die eigenen Aktien eines Unternehmens. Während einer vorherigen Sitzung kamen einige Board-Mitglieder zu dem Schluss, dass die vom eigenen Unternehmen ausgegebenen Aktien die vorgeschlagene Arbeitsdefinition eines Vermögenswertes erfüllen würden. Der Stab stellte daher dem Board einen Text vor, der die Arbeitsdefinition wie folgt weiter ausführt:

Dies würde deutlich machen, dass selbst wenn ein Unternehmen über ein für die Herausgabe von Fremdkapitaltiteln genehmigten Emissionsprospekt verfügt, dieses keinen das Fremdkapital darstellenden Vermögenswert begründet. Der Board stimmte dem Vorschlag zu.

Der Board erhielt eine Unterrichtseinheit zu Versicherungen. Er erhielt eine Unterweisung von Versicherungsaufsichten zu den Entwicklungen in der Aufsicht von Versicherungen. Drei verschiedene Organisationen vertreten von fünf Personen hielten den Vortrag vor dem Board.

Es wurden während der Sitzung keine Entscheidungen getroffen.

Zweites Papier der IAIS zu Schulden

Rob Esson, Vorsitzender des Unterausschusses zu Versicherungsverträgen (Insurance Contracts Subcommittee) von der internationale Vereinigung der Versicherungsaufsichtsbehörden (International Association of Insurance Supervisors - IAIS) hielt einen Vortrag, um die strittigen Bereiche hervorzuheben und dazu, wie IAIS sich die Zusammenarbeit mit dem IASB in Zukunft vorstellt.

Deren Papier zu Schulden enthält einen zweiten Satz von Beobachtungen des IAIS zu identifizierten Bewertungsfragen, die sowohl für allgemeine Rechnungslegungszwecke als auch für die aufsichtsrechtliche Berichterstattung alltäglich sind, und die nach dem Verständnis der IAIS vom IASB in seinen Überlegungen zu Phase II des Projekts zu Versicherungsverträgen mitberücksichtigt werden sollten.

Abriss der CEIOPS-Struktur und Arbeiten am Solvency II-Projekt

Alberto Corinti, Paul Sharma und Gabriel Bernardino vom Komitee der Europäischen Versicherungs- und Betriebsrentenaufsicht (Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors - CEIOPS) hielten drei Vorträge zur Organisationsstruktur, zum Rahmenkonzept, den fachlichen Ressourcen von CEIOPS und der Entwicklung von Berichterstattungsanforderungen zum Solvency II-Projekt (Beim Solvency-Projekt handelt es sich um ein von der EU initiiertem Projekt, welches auf die Erarbeitung eines eher risikoorientierten Bonitätsmodells abzielt).

International Actuarial Association

Schließlich hielt Sam Gutterman von der internationalen Vereinigung der Aktuare (International Actuarial Association – IAA) einen Vortrag zum IAIS-Papier zu Schulden aus der Sicht der IAA zu einigen aufsichtsrechtlichen Sachverhalten zu Versicherungen und zu Schlüsselfragen, für die weitere aktuarische Beurteilungen vonnöten sind.

Während der Sitzung wurden keine fachlichen Entscheidungen getroffen.

Der Board erörterte die grundlegenden Ziele eines vorgeschlagenen Abrisses sowie das mögliche Ausmaß der Teilnahme des IASB, und schlug einen Zeitplan für das IASB-FASB Diskussionspapier oder die vorläufigen Ansichten zu Finanzinstrumenten vor.

Grundlegende Ziele

Der Board bekräftigte, dass die grundlegenden Ziele des Diskussionspapiers die folgenden sind:

Ausmaß der Mitwirkung des/der Boards

Der Board fasste folgende Beschlüsse:

Mögliche Inhalte des Diskussionspapiers

Der Board fasste folgende Beschlüsse:

Zeitplan

Der Board stellte den gegenwärtigen Zeitplan fest, wonach das Diskussionspapier mit vorläufigen Ansichten bis zum November 2007 herausgegeben würde. Einige Mitglieder des Boards merkten an, dass der Zeitplan ehrgeizig sei, ermutigten jedoch den Stab, diesen voranzutreiben.

Der Board erörterte die Analyse der Resultate einer Umfrage zur Sichtweise von Adressaten, die für Investment- und Kreditentscheidungen verantwortlich sind (oder bei Investment- und Kreditentscheidungen beratend tätig sind). Bei der Umfrage wurde nach den Informationsarten in Bezug auf Finanzinstrumente, die zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden, gefragt, die wichtig für deren Analysen wären.

Der Stab erhielt von 47 Einzelpersonen aus 34 Organisationen Rückmeldungen zum Fragebogen, einschließlich vieler der größten Institutionen auf der Käufer- und der Verkäuferseite. Sechs der teilnehmenden Organisationen haben ihren Sitz in den USA, der Rest außerhalb. Der Stab dankte diesen Adressaten für ihre Mitwirkung. Mitglieder des Boards gaben bekannt, dass diese Untersuchung eine der umfassendsten und nützlichsten seiner Art war.

Der Fragebogen zeigte die folgenden wichtigsten Punkte auf:

Es wurde ein grundsätzliches Unbehagen seitens der Nutzer bezüglich des Umfangs der Wahlmöglichkeiten innerhalb von IAS 39 bemerkt. Die Nutzer hatten auch Schwierigkeiten beim Nachvollziehen der Wiederaufholungen von Wertveränderungen, die im Eigenkapital erfasst wurden, wenn diese in in den Folgeperioden erfolgswirksam umgewälzt würden. Zusätzlich wurde bemerkt, dass die Umfrage vor Inkrafttreten von IFRS 7 durchgeführt wurde, welcher einige der Informationen erfordert, die gegenwärtig von den Adressaten vermisst werden.

Es gab Übereinstimmung innerhalb des Boards zu den nächsten Schritten dieses Projektes, welche das Abhalten weiterer Diskussionen mit ausgesuchten Nutzern vorsehen:

Beratung der Wahrscheinlichkeits-Ansatzkriterien

Der Board unternahm eine detaillierte Untersuchung zur Rolle der Wahrscheinlichkeit beim Ansatz von Schulden. [Interessenten dieser Thematik wird das Lesen des ausgezeichneten Papiers des Stabes empfohlen, welches zum großen Teil in der entsprechenden "Observer Note" wiedergegeben ist. Die Erläuterung der Argumentation des Boards ist um einiges besser als die des Entwurfes.]

Aufgrund der Bestätigung der im Entwurf vorgeschlagenen Bewertungsvorgaben bekräftigte der Board seine Schlussfolgerungen im Standardentwurf, wonach der überarbeitete IAS 37 kein Wahrscheinlichkeits-Ansatzkriterium beinhalten sollte.

Anstatt jedoch bloß zu erklären, dass das Kriterium gestrichen wurde weil es immer erfüllt ist, schlug der Stab die Entwicklung einer umfassenden Erklärung vor, die die folgenden Punkte berücksichtigt:

Während der Debatte bemerkten Mitglieder des Boards, dass dieser den Bewertungszweck ansprechen soll. Mitglieder des Boards waren der Ansicht, dass an einem bestimmten Bewertungszeitpunkt das Ziel darin bestünde, die Schuld mit dem heutigen Wert zu bewerten. Das Ziel besteht nicht darin, das Ergebnis oder den Betrag der Zahlung am Ende der Laufzeit vorherzusehen. Es handelt sich somit um einen normalen Sachverhalt zur Bewertung bei Unsicherheit. Mitglieder des Boards hielten es außerdem für erforderlich, den Bewertungssachverhalt des „hohen Wertes mit geringer Wahrscheinlichkeit‟ anzusprechen.

Wiederkehrende Gerichtsverfahren

Der Board erörterte die Beispiele 1 und 2 des Entwurfes. Übereinstimmung gab es bei:

Der Board stellte fest, dass das Risiko des Auftretens (in Beispiel 2 mit inbegriffen) nicht das Bestehen einer Schuld (Ansatz), jedoch ihre Bewertung beeinflusst. Zusätzlich wurde deutlich gemacht, dass es keine Symmetrie in der Rechnungslegung zwischen dem Ansatz einer Schuld eines Unternehmens und dem Ansatz eines entsprechenden Vermögenswertes eines anderen Unternehmens geben muss.

Bezogen auf Beispiel 1 des Standardentwurfes gab es Übereinstimmung im Board dazu, dass bei Beginn eines Gerichtsverfahrens kein Verschwinden der Unsicherheit hinsichtlich der mit der Klage zusammenhängenden Sachverhalte kommt. Sie stimmten den Stellungnehmenden zu, die bemerkten, dass der Beginn des Gerichtsverfahrens die Unsicherheit darüber, ob das Unternehmen gefährliches Essen bei einer Hochzeit servierte, und dass dieses Essen den Tod von zehn Gästen verursacht hat, nicht auflöst. Am Bilanzstichtag zweifelt das Unternehmen diesen Sachverhalt weiterhin an, weshalb es nicht sicher ist, ob ein verpflichtende Ereignis eingetreten ist. In Beispiel 1 des Entwurfes wurde gefolgert, dass zu Beginn des Gerichtsverfahrens eine gegenwärtige Verpflichtung eingetreten ist. Dies würde bedeuten, dass es alleine durch den Beginn einer Gerichtsverhandlung zur Entstehung einer gegenwärtigen Verpflichtung kommt (ohne Berücksichtigung des Bestehens einer gegenwärtigen Schuld in Bezug auf den Sachverhalt der gerichtlichen Klage).

Der Board stimmte den Interessenten zu, die die Meinung vertraten, dass die Bestimmung des Bestehens einer Schuld für den zugrunde liegenden Anspruch aufgrund der Auswertung aller vorhandenen Hinweise geführt werden sollte. Der Mitarbeiterstab merkte an, dass nach der Definition einer Schuld im Rahmenkonzept, eine gegenwärtige Verpflichtung aus Ereignissen in der Vergangenheit entsteht (Im Gegensatz zu einem einzelnen vergangenen Ereignis). Somit ist der Beginn eines Gerichtsverfahrens nur eins unter einer Vielzahl an verschiedenen Gegebenheiten, wobei alle diese in Betracht gezogen werden sollten, um zu bestimmen, ob eine gegenwärtige Verpflichtung besteht. Diese Vorgehensweise stimmt mit den Leitlinien in Paragraph 16 des Standardentwurfes überein (übernommen vom derzeitigen IAS 37), welche besagen, dass ein Unternehmen alle vorhandenen Beweise zur Bestimmung dazu heranziehen soll, ob eine Schuld am Bilanzstichtag existiert.

Der Board entschied bei seinem Treffen im Januar 2006, dass die (geänderte) Treasury-Stock-Methode auch bei der Berechnung der Verwässerungseffekte auf das Ergebnis je Aktie für wandelbare Instrumente angewendet werden sollte. Das würde die für solche Instrumente eingesetzte „If-Converted-Methode‟ ersetzen. Der Stab merkte an, dass die unterschiedliche Behandlung von wandelbaren Instrumenten zwischen den IFRS (Treasury-Stock-Methode) und den US-GAAP („If-Converted-Methode‟) wesentliche Auswirkungen auf die Berechnung des verwässerten Ergebnisses je Aktie hat. Bei Anwendung der Treasury-Stock-Methode wie in den Änderungen zu IAS 33 vorgeschlagen, würden die meisten wandelbaren Instrumente keine Verwässerung bewirken. Nach der „If-Converted-Methode‟ sind solche Instrumente verwässert, deren Dividenden oder Zinsen geringer als das einfache Ergebnis je Aktie sind. Es gab im Stab Beunruhigung darüber, dass dieser Effekt sich auf die Konvergenz-Agenda auswirken könnte.

Die Mitglieder des Board stellten fest, dass das Ergebnis je Aktie nicht Bestandteil der Konvergenz-Agenda ist. Wichtiger ist jedoch, dass die Konvergenz-Agenda unterschiedliche Behandlungen dort zulässt, wo es schon bestehende Unterschiede der Standards gibt. Beispielsweise spaltet IFRS zusammengesetzte Finanzinstrumente auf, US-GAAP jedoch nicht. Die Mehrheit der Mitglieder des Boards erachteten es als wichtiger, den Standard zum Ergebnis je Aktie des IASB in Ordnung zu bringen, für den es eine überwiegende Mehrheit von Anwender gibt, als den wenigen US-amerikanischen nicht-börsennotierten Emittenten entgegenzukommen, welche unter IFRS und US-GAAP unterschiedliche Ergebnis je Aktie-Kennzahlen berichten könnten.

Der Stab erhielt vom Board Anweisungen zur Erstellung von Änderungen zu IAS 33 unter Verwendung der Treasury-Stock-Methode. Der Board einigte sich darauf, dass er bei der Ergebnis-je-Aktie-Berechnung zurzeit nicht auf die Behandlung von „Senior Securities‟ eingeht. Es war für den Board wichtiger, IAS 33 dahin gehend zu ändern, dass er in sich konsistent ist, als in einer „Schnellreparatur‟ zu versuchen, Konvergenz mit den US-GAAP zu erreichen.

Mittwoch, 21. Juni 2006

Während einer ganztätigen Sitzung diskutierte der Board einen überarbeiteten Entwurf eines Entwurfes (ED) für einen International Financial Reporting Standard für kleine und mittlere Unternehmen (IFRS for SMEs – IFRS für KMU).

Im Zuge der Durchsicht des überarbeiteten Entwurfs des Standardentwurfes berücksichtigte der Board Stellungnahmen von Mitarbeitern des IASB-Stabes, die das Ergebnis ihrer abschnittsweisen Durchsicht des vorherigen Entwurfes darstellten.

Zu der umfangreichen Palette an Entscheidungen des Boards zählten die folgenden:

Der Board brachte seine grundsätzliche Übereinstimmung mit den Vorschlägen zum Ausdruck und identifizierte mehrere Gebiete, für die eine Überarbeitung oder eine Erweiterung vonnöten ist.

Das Ziel dieser Einheit war es, die Boardmitglieder über das Projekt des ASB zur Pensionsbilanzierung zu informieren und Ihnen die Möglichkeit zu geben, Vorschläge und Anmerkungen im Hinblick auf die Zukunft des Projektes zu machen. Eine Zusammenfassung der Einheit findet sich im Agendapapier 11. Papier 11A war detaillierter, jedoch den Beobachtern nicht zugänglich. Es wird auf der Website des ASB in Kürze verfügbar sein.

Die Einheit konzentrierte sich auf die geleistete Arbeit bei der Entwicklung eines neuen Bilanzierungsstandards, der weltweit angewendet werden kann. Das Ziel des Projektes ist es, prinzipienbasiert zu sein. So ist zum Beispiel ein derzeitiges Ziel, keine Unterscheidung in den Prinzipien zwischen beitragsorientierten und leistungsorientierten Pensionsplänen zu haben. Andrew Leonard (vom ASB) merkte im Rahmen seines Vortrags an, dass es derzeitig mehrere aktive IASB-Projekte gibt, die als Bestandteile der Arbeit zu Pensionen betrachtet werden müssen. Dies beinhaltet die Projekte zu:

Mehrere Board-Mitglieder merkten an, dass das Projekt zu Versicherungen von besonderer Bedeutung ist, da es dort mehrere ähnliche Sachverhalte gibt, insbesondere hinsichtlich unbedingter Verpflichtungen. Während der Einheit wurden keine Entscheidungen getroffen.

Die Diskussion konzentrierte sich auf den Zeitplan der IASB-Projekte. Es wurde angemerkt, dass die folgenden Änderungen an dem Plan vorgenommen worden sind:

Zusätzlich wurde angemerkt, dass Diskussionsrunden geplant sind für:

Einige Diskussion gab es über den Zeitpunkt des Inkrafttretens von neuen oder geänderten Standards. Während einige Bilanzersteller beanstandeten, dass Zeitpunkte des Inkrafttretens zu weit in der Zukunft liegen (infolgedessen es eine längere Periode mit einer verminderten Vergleichbarkeit zwischen Unternehmen gibt), haben einige Bilanzersteller Probleme, die derzeitigen Zeitpunkte des Inkrafttretens einzuhalten (zum Beispiel weil es zu wenig Zeit zur Übersetzung der Standards gibt). Es herrschte allgemeine Zustimmung, dass der Zeitpunkt des Inkrafttretens ungefähr ein Jahr nach der Veröffentlichung liegen sollte. In Einzelfällen kann es sein, dass die Periode länger oder kürzer ist.

Darüber hinaus stimmte der Board zu, dass die meisten Standards, welche in 2007 veröffentlicht werden sollen, am 1. Januar 2009 in Kraft treten, um eine Periode der Stabilität zu gewährleisten.

Diese Zusammenfassung basiert auf Notizen, die von Beobachtern beim IASB Meeting gemacht wurden. Sie sind nicht als offizielle oder endgültige Zusammenfassung zu verstehen.