Anwesende (IASB): Sir David Tweedie; Tony Cope; Mary Barth; Philippe Danjou; Jan Engström; Gilbert Gelard; Tom Jones; Warren McGregor; Tatsumi Yamada; Liz Hickey (Stab).

Anwesende (Europa): Stig Enevoldsen (EFRAG); Francoise Flores (EU Gesprächsrunde); Liesel Knorr (DRSC, Deutschland); Jean-Francois Lepetit (CNC, Frankreich); Ian Mackintosh (ASB, Großbrittanien); Jerome Chevy (CNC-Stab); Paul Ebling (EFRAG-Stab).

Die Europäische Beratungsgruppe für Rechnungslegung (European Financial Reporting Advisory Group, EFRAG) hat eine Erklärung zu offenen Punkten vorgelegt (in englischer Sprache, 56 KB), welche die Grundlage der Diskussion darstellt.

Erlöserfassung

Liesel Knorr brachte den Board auf den neuesten Stand über die Arbeit der Pro-active Accounting Activities in Europe (PAAinE) in Sachen Ertragserfassung. Ein Diskussionspapier ist in Vorbereitung, von dem man hofft, dass es die Diskussion in Europa anregen wird.

Henry Rees (IASB Mitarbeiter) sprach an, dass der IASB und der FASB geteilter Meinung über die grundsätzliche Frage sind, was mit Ertrag dargestellt werden soll (Lieferung von Waren oder Dienstleistungen an einen Kunden oder ein Maß für die Aktivitäten des Unternehmens).

Alle Seiten bestätigten, dass es umfangreiche Gespräche auf Mitarbeiterebene gab, welche sehr hilfreich waren. Mary Barth bestätigte weiter, dass das FASB/IASB-Projekt die Tendenz habe, zwei Aspekte zu vermischen, die eigentlich gesondert voneinander betrachtet werden sollten: (i) Wann ist ein „wirtschaftlicher Vorteil‟ in der Gewinn- und Verlustrechnung zu erfassen? (ii) Welche Bezeichnung ist zur Beschreibung zu verwenden und wo in der Gewinn- und Verlustrechnung hat der Ausweis zu erfolgen? Henry Rees sagte, dass es Reibungspunkte hinsichtlich der Frage gebe, ob die Wertschöpfung im Zeitablauf zu erfassen (ohne dies als „Ertrag‟ zu bezeichne) oder ob das auslösende Ereignis der Erhalt von Zahlungsmitteln ist, der durch die Lieferung eines Gutes an den Kunden entsteht.

Eigen- und Fremdkapital

Liesel Knorr merkte an, dass manche in Europa der Meinung sind, dass die Unterscheidung zwischen Schulden und Eigenkapital gemäß IAS 32 im Widerspruch zum Rahmenkonzept des IASB steht und dass die Notwendigkeit zur Lösung des Problems zunimmt. Diese Frage wird zunehmend zu einer politischen, insbesondere in Deutschland. Dort besteht großes Interesse an dem IASB-Projekt zu den Änderungen an IAS 37, dem FASB-Projekt zu Eigen- und Fremdkapital und der gemeinsamen Arbeit hinsichtlich der Definition der Bestandteile, welche momentan im Rahmen des Projekts zum Rahmenkonzept durchgeführt wird.

Den Teilnehmern wurde zugesichert, dass die Mitarbeiter aller betroffenen Projekte im gegenseitigen Kontakt stünden und dass der Fortschritt der Projekte kommuniziert würde. In Bezug auf die Situation in Deutschland zeigte der IASB Verständnis, hatte aber auch große Bedenken ob der „unbeabsichtigten Konsequenzen‟ von kurzfristigen Lösungen.

Faktische Verpflichtungen

Francoise Flores stellte die Widersprüche zwischen dem anstehenden Diskussionspapier zu Versicherungen und den vorgeschlagenen Änderungen zu IAS 37 bezüglich faktischer Verpflichtungen heraus.

Der Mitarbeiterstab des IASB merkte an, dass grundsätzlich die Diskussionspapiere auf die Standards basieren, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Diskussionspapiers in Kraft sind. Der IASB hat bislang noch nicht die Vorschläge zu faktischen Verpflichtungen im Entwurf des IAS 37 erneut erörtert, so dass es verfrüht wäre, das Diskussionspapier zu Versicherungen auf Basis dieser Vorschläge zu erstellen. Wie beim vorhergehenden Sachverhalt würden beide Projekten in gegenseitigem Austausch stehen.

Unternehmenszusammenschlüsse

Es wurde kurz darauf eingegangen, welchen Stand der IASB und der FASB bei der Frage Bewertung des Geschäfts- oder Firmenwerts und der nicht beherrschenden Anteile erreicht haben. Der FASB hat eindeutig zugunsten der Bewertung von nicht beherrschenden Anteilen zum beizulegenden Zeitwert gestimmt (6 zu 1). Der IASB ist dahingehend geteilter Meinung. Einige Mitglieder bevorzugen ausschließlich den beizulegenden Zeitwert; andere bevorzugen die Einführung eines Filters bzgl. übermäßiger Kosten oder Aufwands. Das Problem ist, dass keine der Positionen hinreichende Zustimmung zur Verabschiedung eines IFRS findet. Nach Ansicht vieler Boardmitglieder erschwert ein Kosten- und Aufwandsfilter die Vergleichbarkeit, da er einzelfallbezogen angewendet wird (nicht als Bilanzierungswahlrecht).

Es ist offenkundig, dass viele Stimmen in Europa gegen eine Bewertung von nicht beherrschenden Anteilen mit dem beizulegenden Zeitwert sind. Der Vorsitzende von EFRAG hielt den IASB dazu an, in einer Drucksituation das zu tun, was er für richtig hält. Er erinnerte den IASB aber auch daran, dass Konvergenz das Ziel ist, „aber nicht um jeden Preis‟.

Zu dem verwandten Thema der Transaktionen unter gemeinsamer Beherrschung merkte der Mitarbeiterstab des IASB an, dass ein Agendavorschlag bislang nicht vorbereitet wurde, aber kommen wird (wann wurde nicht kommuniziert). Die Aufnahme dieses Themas auf die Agenda des IASB hängt zum einen von der Verfügbarkeit von Ressourcen, zum anderen von den Chancen ab, einen Standard in angemessener Zeit erarbeiten zu könne.

Rahmenkonzept

Es ist offenkundig, dass das Projekt zum Rahmenkonzept zu großer Besorgnis in Europa führt. Es gibt PAAinE-Initiativen zur Rechenschaftslegung und den Elementen, und die anhaltenden Bedenken bzgl. Definition der Bestandteile sowie der Bewertung zeigen deutlich, dass Änderungen des Rahmenkonzepts umstritten sind. Ein Vorschlag von europäischer Seite hinsichtlich des Zeitplans war, die Veröffentlichung des Entwurfs zu Kapitel 1 und 2 (Ziele und qualitative Merkmale), welche für Ende 2007 geplant war, zu verschieben.

Der Vorsitzende des IASB schien dieser Idee nicht abgeneigt zu sein und merkte an, dass der IASB und der FASB Kapitel veröffentlichen wollten, sobald sie fertig gestellt sind. Er sagte, falls eines der fertig gestellten Kapitel als Ergebnis weiterer Arbeit an anderen Kapiteln angepasst werden muss, würde dies als Folgeanpassung vorgenommen werden. Die Mitarbeiter des Projekts haben übergreifende Themen identifiziert (und sind noch dabei, solche zu identifizieren), auf die der Board aufmerksam gemacht wurde. Darüber hinaus wird für den Fall, dass bei einem Projekt zu einem Standard ein Prinzip entwickelt wird, welches mit dem Rahmenkonzept in Konflikt steht, sowohl das Prinzip als auch das Rahmenkonzept neu beurteilt werden. Falls das Rahmenkonzept überholt sein sollte, wird dies dasjenige sein, welches geändert wird. Solch ein Ansatz erfordert ein sorgfältiges Vorgehen.

Die europäischen Teilnehmer ermunterten den Board, ihre laufenden Aktivitäten auf dem Gebiet publik zu machen.

Leitlinien zur Bewertung zum beizulegenden Zeitwert

Ein Großteil der Diskussion zum Projekt „Leitlinien zur Bewertung zum beizulegenden Zeitwert‟ diente dem Zweck zu demonstrieren, dass große Verunsicherung innerhalb der Beteiligten bzgl. des Zusammenspiels zwischen dem Projekt zu den „FAS 157 Leitlinien‟ und dem Kapitel zur Bewertung im Rahmenkonzept besteht. Das diese zeitgleich laufen, sei nicht hilfreich. Wegen diesem Projekt herrscht in Europa große Unruhe und wachsendes Misstrauen über die Motive des IASB bzgl. Bilanzierung zum beizulegenden Zeitwert.

Die Mitglieder des IASB versuchten (mehrmals) klarzustellen, dass das Projekt „FAS 157 Leitlinien‟ darlegen soll, „wie‟ der beizulegende Zeitwert zu ermitteln ist und nicht darauf eingeht, „wann‟ er anzuwenden ist. Die Frage nach dem „wann‟ sei bereits in den IFRS geklärt. Eine bedeutsame Frage, die jedoch bei der Einladung zur Stellungnahme zum Diskussionspapier zur Bewertung zum beizulegenden Zeitwert gestellt wurde, war, ob das vorgeschlagene Vorgehen zum Abgangswert gemäß FAS 157 angemessen sei, wenn ein gegenwärtiger IFRS den beizulegenden Zeitwert als Wertmaßstab nutzt. Falls er nicht angemessen sei, wollte der IASB dies von den Beteiligten wissen und lud dann ein, Vorschläge abzugeben.

Leistungen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses

Ian Mackintosh berichtete, dass die Mitarbeiter des britischen Standardsetzers (Accounting Standards Board, ASB) momentan ein Diskussionspapier zu diesem Thema vorbereiten. Aus europäischer Sicht wurden Bedenken laut, dass der IASB und der FASB die Projekte getrennt voneinander vorantreiben. Der Vorsitzende des IASB sagte, dass dies der Fall ist und dass einige Überholungen wahrscheinlich sind, aber dass beide Boards einen konvergierten Standard als endgültiges Ziel hätten.

Ertragsteuern

EFRAG wollte verstehen, warum es so große Verzögerungen bei der Veröffentlichung eines Entwurfs gibt und welche Fragen noch zu beantworten sind. Während der kurzen Diskussion merkte der IASB-Stab an, dass mehrere kleiner offene Punkte Gegenstand der IASB-Sitzung im April 2007 sein werden und man hofft, einen Entwurf mit vorgeschlagenen Änderungen zu IAS 12 und FAS 109 veröffentlichen zu können.

Anforderungen der Anwender und Zusammenarbeit mit den Standardsetzern

Der IASB merkte an, dass er gut etablierte Verbindungen mit vier Adressaten- bzw. Analystengruppen hat und Verbindungen zu einer fünften aufbaut. Diese Gruppen sind die Analysts Contact Group, Corporate Reporting Users Forum (CRUF), die Corporate Reporting and Accounting Group (CRAG), das CFA Institute und die Association of Certified International Investment Analysts. Die EFRAG hat für ihren Teil ein eigenes Anwenderforum ins Leben gerufen, das sich vierteljährlich trifft. Sowohl EFRAG als auch der IASB haben ein zunehmendes Interesse an ihren Aktivitäten seitens der Anwender festgestellt.

Hinsichtlich der Meinung der Anwender zu dem Projekt zur Darstellung des Jahresabschlusses merkte Tony Cope an, dass die Ansichten der Anwender geteilt seien. Große Zustimmung findet der Ansatz des „inneren Zusammenhangs‟ der primären Jahresabschlussbestandteile, die Trennung der Bewertungseffekte von anderen Ergebnisbestandteilen und die Trennung der Finanzierungsaktivitäten von den Geschäftsaktivitäten. Es bestehen teilweise Vorbehalte bzgl. eines „Kein Nettoerfolg‟-Ansatzes, obgleich Tony Cope feststellte, dass der Wert der Zeile „Gewinne‟, wie sie in einigen Ländern ausgewiesen wird, auch kein Nettoerfolg ist. Hinsichtlich der Verpflichtung zur Anwendung der direkten Methode bei der Kapitalflussrechnung besteht geteilte Zustimmung.

Der IASB-Vorsitzende beendete die Sitzung nach dem er sich bei der europäischen Teilnehmern für ihren Beitrag und ihre anhaltenden Bemühungen zur Erreichung einer globalen Konvergenz bei der Rechnungslegung bedankt hatte.

Der Stab des FASB merkte an, dass diesem Sachverhalt in den Vereinigten Staaten umgehend Beachtung geschenkt werden müsse und dass der FASB dies in einem separaten Projekt behandeln werde.

Die Mitglieder des Boards waren in zwei Lager aufgeteilt. Einige Boardmitglieder stellten dar, dass dies hauptsächlich ein amerikanischer Sachverhalt sei und dass der IASB zu diesem Zeitpunkt nichts anderes tun solle, außer weiterhin Anwendungshinweise als Teil des Projekts "Darstellung von Abschlüssen" herauszugeben. Andere Boardmitglieder äußerten Bedenken, dass der FASB zu einer von der vorläufig beschlossenen Definition aufgegebener Geschäftsbereiche (Kriterium der operativen Segmente) abweichenden Lösung kommen könnte und dass dies zu Änderungen des Projektes "Darstellung des Abschlusses" führen könnte.

Letztlich stimmte der Board mit einer Mehrheit von 9 zu 5 Stimmen für ein separates gemeinsames Projekt mit dem FASB.

Sollte die bestehende Ausnahme vom Temporary-Konzept in IAS 12 Ertragsteuern hinsichtlich des Ansatzes latenter Steuerschulden beim erstmaligen Ansatz eines Geschäfts- oder Firmenwerts aufgehoben werden?

Im Dezember 2005 entschied der Board vorläufig, diese Ausnahme aufzuheben und den Ansatz latenter Steuerschulden und Steueransprüche für temporäre Differenzen beim erstmaligen Ansatz eines Geschäfts- oder Firmenwerts zu verlangen. Dennoch merkte der Board an, dass er sich bei diesem Sachverhalt nicht vom FASB abwenden wolle.

Da der FASB entschieden hat, die Ausnahme beizubehalten, revidierte der Board seine vorläufige Entscheidung und entschied einstimmig, die Ausnahme beizubehalten.

Behandlung erworbener Vermögenswerte und übernommener Schulden, die einen von ihrem erstmaligen Buchwert abweichenden Steuerwert haben, sowohl bei einem Unternehmenszusammenschluss als auch außerhalb eines Unternehmenszusammenschlusses.

Im Dezember 2005 entschied der Board vorläufig, dass ein Vermögenswert in solchen Fällen zum "beizulegenden Zeitwert unter der Annahme einer vollständigen Abzugsfähigkeit für steuerliche Zwecke" erfasst werden sollte. Die dazugehörigen latenten Steueransprüche und Steuerschulden sollten als Differenz zwischen dem beizulegenden Zeitwert des Vermögenswerts und dessen mit dem Steuersatz multiplizierten Steuerwert erfasst werden. Jegliche Differenz zwischen dem gezahlten Betrag und der Summe des so bestimmten beizulegenden Zeitwerts des Vermögenswerts und der erfassten latenten Steuerbeträge wird als Preisnachlass oder Kaufprämie auf die latenten Steuern erfasst. Zusätzlich entschied der Board, dieses Prinzip auf alle Vermögenswerte und Schulden, die zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden, anzuwenden.

Ein Boardmitglied merkte an, dass die Entscheidung im Dezember 2005 auf der Frage basierte, wie ein Vermögenswert zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden solle, wenn die Steuerbemessungsgrundlage von "jemand anderem" bestimmt werden muss. Der Board entschied einstimmig, dass das Konzept einer hypothetischen Steuerabzugsfähigkeit auf diese Fälle beschränkt werden soll. Dementsprechend, sollte der beizulegende Zeitwert in allen anderen Fällen den Betrag darstellen, den Marktteilnehmer in der jeweiligen Gesetzgebung zahlen würden.

"Cash Balance"- und ähnliche Pläne: Behandlung von Leistungen mit festgelegten und inflationsbedingten Steigerungen

Der Board führte eine ausgiebige und weitreichende Diskussion hinsichtlich der Klassifizierung von Leistungszusagen in die drei Kategorien: beitragsorientiert, leistungsorientiert und vermögenswertgetragene Zusagen.

Im Ergebnis bestätigte der Board, dass eine beitragsorientierte Zusage eine solche ist, bei dem das Unternehmen keine weitere Verpflichtung aus gegenwärtigen oder früheren Perioden hat, sobald die Beiträge in einen getrennten Fonds bezahlt worden sind. Wenn das Unternehmen allerdings weiterhin Risiken hinsichtlich der vergangenen Dienstzeit ausgesetzt ist, dann handelt es sich bei der Zusage um eine leistungsorientierte Zusage.

Es schien eine Einigung dahingehend zu geben, dass jede Garantiezusage im Hinblick auf die in der leistungs- oder beitragsorientierten Zusage enthaltenen Erträge, aus dem Anwendungsbereich ausgeschlossen werden sollen und gemäß IAS 39 zu bilanzieren sein sollen.

Es wurde die Frage gestellt, ob die Art der Garantie die Kategorisierung in leistungs- und beitragsorientierte Zusagen beeinflussen kann, jedoch zur Diskussion auf eine spätere Sitzung verschoben.

Abgeltungen und Plankürzungen

Darstellung der Gewinne und Verluste

Der Board diskutierte die Darstellung der Gewinne und Verluste hinsichtlich Abgeltungen und Plankürzungen unter Zugrundelegung der drei auf der März-Sitzung 2007 vorgestellten Ansätze. Zu diesen zählen:

• Ansatz 1: Alle Gewinne und Verluste werden erfolgswirksam erfasst
• Ansatz 2: Finanzierungskosten werden außerhalb der Gewinn- und Verlustrechnung erfasst
• Ansatz 3: Veränderungen, die sich aus Änderungen der finanziellen Annahmen ergeben, werden außerhalb der Gewinn- und Verlustrechnung erfasst

Der Board bestätigte, dass Ansatz 1 die bevorzugte Sichtweise ist. Nach diesem Ansatz würden auch Gewinne und Verluste aus Abgeltungen und Plankürzungen in der Gewinn- und Verlustrechnung gezeigt werden.

Mit einer Mehrheit von 10 Stimmen wurden die folgenden Entscheidungen hinsichtlich der Ansätze 2 und 3 getroffen:

• Gewinne und Verluste aus Plankürzungen stellen Dienstzeitaufwendungen dar und sollten daher nach beiden Ansätzen in der Gewinn- und Verlustrechnung gezeigt werden.
• Gewinne und Verluste aus Abgeltungen (nach Neubewertung der Verpflichtung im Einklang mit IAS 19.110) sollten außerhalb der Gewinn- und Verlustrechnung dargestellt werden, da sie Finanzierungskosten (Ansatz 2) darstellen bzw. Änderungen der finanziellen Annahmen (Ansatz 3).

Plankürzungen und negativer nachzuverrechnender Dienstzeitaufwand

Der Board diskutierte einen vom IFRIC genannten Sachverhalt, nämlich, ob Planänderungen, die Leistungen verringern, Plankürzungen oder negativen nachzuverrechnenden Dienstzeitaufwand darstellen.

Der Stab empfahl die Änderung von IAS 19 Leistungen an Arbeitnehmer dergestalt, dass der Begriff des negativen nachzuverrechnenden Dienstzeitaufwands gestrichen wird. Diese Änderungen würden Planänderungen, die die Leistungen erhöhen würden, so behandeln, als wenn diese zu Dienstzeitaufwendungen führen würden (gegenwärtig oder nachzuverrechnend). Alle Planänderungen, die Leistungen verringern würden, wären Plankürzungen. Die vorgeschlagenen Änderungen wurden aus den Notizen der Beobachter ausgelassen.

Einige Boardmitglieder widersprachen dem Vorschlag des Stabes und wiesen darauf hin, dass die Änderungen von IAS 19 sich auf die Unterscheidung von künftigen und nachzuverrechnendem Dienstzeitaufwand konzentrieren sollte – d.h., dass Plankürzungen Verringerungen von künftigen Dienstzeitaufwendungen darstellen und dass das Konzept von nachzuverrechnendem Dienstzeitaufwand in Zusammenhang steht mit positiven und negativen Änderungen des nachzuverrechnenden Dienstzeitaufwands. Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass in der Praxis Planänderungen vorkommen, die zu negativem nachzuverrechnendem Dienstzeitaufwand führen, die jedoch keine Plankürzungen darstellen.

Der Sachverhalt wurde zurück an den Stab verwiesen.

Dennoch einigte man sich einstimmig darauf, diesen Sachverhalt als Teil des jährlichen Verbesserungsprozesses 2006-2007 zu adressieren.

Fertigstellung des Entwurfs, in dem diejenigen in den Stellungnahmen aufgeführten Sachverhalte adressiert werden, die keinen Neuentwurf des Entwurfs fordern würden.

Dies bezieht sich auf Sachverhalte wie:

• die Klarstellung dessen, was gemeint ist in Bezug auf den beizulegenden Zeitwert bei den Kriterien zur Eigenkapitalklassifizierung;
• die Klarstellung des Erfordernisses der "nachrangigsten Kapitalklasse";
• den, ob der Ausgabepreis von zum beizulegenden Zeitwert kündbaren Finanzinstrumenten dem beizulegenden Zeitwert entsprechen muss und ob eine Übergangsvorschrift dazu ergänzt werden muss, was diese bedeutet;
• die Angabe der beizulegenden Zeitwerte der zum beizulegenden Zeitwert kündbaren Finanzinstrumente;
• der Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderungen.

Der Stab plant, ein Papier auf der Sitzung im Mai 2007 einzubringen, um Entscheidungen zu diesen Sachverhalten voranzutreiben.

Nachforschungen zu denjenigen Sachverhalten aus den Stellungnahmen, die einen Neuentwurf des Entwurfs erforderlich machen könnten

Diese Sachverhalte beziehen sich auf den Umfang der Änderungen. Einige Antwortende merkten an, dass die Kriterien zur Eigenkapitalklassifizierung in dem Entwurf zu restriktiv sind und eine Vielzahl von Instrumenten nicht umfassen (wie etwa Anteile an Personengesellschaften, Mitgliederanteile an Genossenschaften und Entwicklungsbanken).

Es ist angedacht, die vorläufigen Betrachtungen zu diesen Sachverhalten im Board im Juni 2007 vorzubringen.

Einige Boardmitglieder wiesen darauf hin, dass der enge Umfang des Projektes sehr wohl betrachtet wurde und dass er unter keinen Umständen ausgeweitet werden sollte. Andere Boardmitglieder brachten die Sichtweise zum Ausdruck, dass keine weiteren Nachforschungen zu Sachverhalten außerhalb des Anwendungsbereich durchgeführt werden sollten, dass dies aber im Zuge des Eigen-/Fremdkapitalprojektes erfolgen sollte.

Mit einer Mehrheit von 9 Stimmen entschied der Board, mit dem gegenwärtigen Anwendungsbereich fortzufahren und im Mai 2007 einen überarbeiteten Entwurf vorzulegen, der die unter 1. genannten Sachverhalte adressiert. Zusätzlich wies der Board den Stab an, weitere Nachforschungen zu den unter 2. beschriebenen Sachverhalten anzustellen zwecks Diskussion auf einer künftigen Sitzung.

Die in den Stellungnahmen aufgebrachten Sachverhalte wurden bei dieser Sitzung nicht diskutiert.

Fortführung der Beratungen: Qualitative Anforderungen der Entscheidungsnützlichkeit von Finanzinformationen

Aufgrund der eingegangenen Kommentare bezüglich des Diskussionspapiers 'Vorläufige Ansichten für ein verbessertes Rahmenkonzept für die Rechnungslegung': Die Zielsetzung der Rechnungslegung und der qualitativen Anforderungen entscheidungsnützlicher Finanzberichterstattung folgend, stellte der Stab vier Sachverhalte vor mit der Bitte um Entscheidung durch den Board.

Glaubwürdige Darstellung

Folgende Sachverhalte wurden von den Antwortenden geäußert:

• Einige beanstandeten die Entscheidung des Boards, Verlässlichkeit durch glaubwürdige Darstellung zu ersetzen.
• Es wurde angemerkt, dass die wirtschaftliche Betrachtungsweise Teil der glaubwürdigen Darstellung sein sollte.
• Einige Antwortende schlugen vor, dass die Überprüfbarkeit nicht Teil der glaubwürdigen Darstellung sein sollte.

Der Board traf folgende Entscheidungen einstimmig:

• Beibehaltung der glaubwürdigen Darstellung als eine primäre qualitative Anforderung an den Abschluss. Der Board merkte an, dass die Merkmale der im gegenwärtigen Rahmenkonzept dargestellten Verlässlichkeit gänzlich durch die glaubwürdige Darstellung abgedeckt und dies auch klargestellt werden sollte. Zusätzlich mutmaßten einige Boardmitglieder, dass einige Adressaten den Begriff glaubwürdige Darstellung als Hintertür zur Bewertung zum beizulegenden Zeitwert sehen könnten und dies daher beanstandeten. Es wurde beschlossen, ausdrücklich darzustellen, dass dies nicht die Absicht des Boards ist.
• Klarstellung der Beschreibung der glaubwürdigen Darstellung, um deutlich zu machen, dass die glaubwürdige Darstellung eine Beschreibung des wirtschaftlichen Gehalts des zugrundeliegenden Phänomens verlangt, unabhängig von dessen Form und dass Neutralität und Vollständigkeit notwendig, aber nicht ausreichend sind, um eine glaubwürdige Darstellung zu erreichen. Die Boardmitglieder waren der Meinung, dass die Paragraphen BC2.17 und BC2.18 in der Grundlage für Schlussfolgerungen den Sachverhalt bereits angemessen behandeln und dass ein Verweis auf die Anwendungshinweise gemacht werden sollte.
• Die Überprüfbarkeit von der glaubwürdigen Darstellung trennen und dies als eine primär förderliche qualitative Anforderung beschreiben.

Verständlichkeit

Einige Antwortende merkten an, dass eine Inkongruenz besteht zwischen der primär im Diskussionspapier identifizierten Nutzergruppe und der Diskussion über Verständlichkeit als qualitative Anforderung.

Der Board erkannte an, dass die Verlinkung dieser qualitativen Anforderung mit dem in Kapitel 1 des Diskussionspapiers dargestellten Ziel, insbesondere die in diesem Ziel identifizierte primäre Nutzergruppe, deutlicher sein sollte. Zusätzlich sollte das Material im Diskussionspapier erweitert werden, um die Rolle der Berater im Hinblick auf ein Verstehen der Rechnungslegung anzusprechen.

Grenzen der Rechnungslegung

Einige Anwender empfanden es als unlogisch, Zeitnähe als Teil der Relevanz zu betrachten, während Wesentlichkeit als vorherrschender Sachzwang betrachtet wird.

Der Stab empfahl, Zeitnähe von Relevanz zu trennen und diese stattdessen als vorherrschenden Sachzwang zu identifizieren, da sie näher mit der Wesentlichkeit verbunden ist, als mit den Bestandteilen der Relevanz, mit der sie im Diskussionspapier verbunden wurde.

Der Board führte eine längere Diskussion und es wurden gemischte Ansichten geäußert, ob Zeitnähe ein Sachzwang sein sollte oder getrennt als förderliche qualitative Anforderung an den Abschluss behandelt werden sollte.

Vorläufig war eine Mehrheit von 10 Boardmitgliedern für eine getrennte förderliche qualitative Anforderung. Jedoch wurde dieser Sachverhalt zur weiteren Untersuchung an den Stab zurückgegeben.

Vorsicht/Konservativismus

Viele Adressaten argumentierten, dass Vorsicht als qualitative Anforderung oder als Teil der qualitativen Bestandteile der glaubwürdigen Darstellung enthalten sein sollte.

Der Board bekräftigte seine Entscheidung, dass Vorsicht nicht mit Neutralität vereinbar ist und daher nicht in den qualitativen Anforderungen enthalten sein sollte.

Zur Klarstellung wies ein Boardmitglied darauf hin, dass der Ausschluss der Vorsicht von den qualitativen Anforderungen nicht bedeutet, dass Unsicherheit nicht beachtet wird. Unsicherheit sollte vielmehr auf einer ausgeglichenen Grundlage im Bewertungsprozess behandelt werden.

Erneute Beratungen zu mit dem Rahmenkonzept-Projekt verbundenen allgemeinen Sachverhalten: Anwendbarkeit des Rahmenkonzepts auf nicht-gewinnorientierte Unternehmen und Unternehmen des öffentlichen Sektors

Einige Stellungnehmende kritisierten den Plan des Boards, sich mit nicht gewinnorientierten und Unternehmen des öffentlichen Sektors zum Ende des Rahmenkonzept-Projektes zu befassen, da dann das Risiko bestünde, dass nicht-gewinnorientierte Unternehmen und Unternehmen des öffentlichen Sektors nicht angemessen berücksichtigt werden würden; oder dass Änderungen an dem für gewinnorientierte Unternehmen entwickelten Rahmenkonzept schwerer nachzukommen wäre, um die Bedürfnisse nicht gewinnorientierter Unternehmen und Unternehmen des öffentlichen Sektors voll und ganz widerzuspiegeln.

Der Board bestätigte seine Entscheidung, Sachverhalte in Bezug auf nicht gewinnorientierte Unternehmen und Unternehmen des öffentlichen Sektors zu einem späteren Zeitpunkt zu betrachten und die gegenwärtig verfügbaren Ressourcen weiterhin auf die ersten vier Projektphasen zu konzentrieren. Es wurden keine Entscheidungen getroffen hinsichtlich des Startzeitpunktes der Beratungen für nicht-gewinnorientierte Unternehmen und Unternehmen des öffentlichen Sektors.

Ein Boardmitglied brachte den Einwand vor, dass insbesondere auf dem Gebiet von Regierungen zahlreiche Sachverhalte existieren können, mit denen sich der Board nie zuvor beschäftigt hatte, wie etwa die Bilanzierung möglicher Stand Ready-Verpflichtungen von NATO-Mitgliedstaaten zur Verteidigung anderer Staaten. Daher sollte der Board keine Versprechungen dahingehend machen, alle Sachverhalte in Zusammenhang mit Unternehmen des öffentlichen Sektors innerhalb dieses Projektes abzudecken.

Den Ausgangspunkt dieses Modells stellt das "Modell des beizulegenden Zeitwerts" dar, und nicht einzelne Bestandteile der gegenwärtigen Standards (Abbildung von Sicherungsbeziehungen, Derivate, etc.). Die Begründung zur Auswahl dieses Ansatzes lag darin, dass die derzeit gültigen Anforderungen zu einer gemischten Bewertung zu Anschaffungskosten und zum Fair Value als die Hauptquelle der Komplexität angesehen wurden.

Die Schlüsselmerkmale dieses Modells sind:

• Bewertung zum beizulegenden Zeitwert als die Vorgabe für Finanzinstrumente
• Als Ausnahme können Finanzinstrumente mit bestimmten Zahlungsstromcharakteristika, die nicht auf einem aktiven Markt gehandelt werden, beim erstmaligen Ansatz zu Anschaffungskosten bewertet werden.

Die Konsequenzen dieses Modells wurden im Detail für die Komponente "Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen" diskutiert. Weitere Details und erläuternde Beispiele sind in den Unterlagen 10 und 10A für die Beobachter auf der IASB-Website verfügbar.

Es wurden auf dieser Sitzung keine Entscheidungen gefällt. Dennoch schien es einen Konsens hinsichtlich der folgenden Sachverhalte zu geben:

• Ein "Ansatz der Zwischenschritte" ist grundsätzlich eine gangbare Alternative im Vergleich zu einer Einführung des Fair-Value-Modells in einem Schritt und sollte weiter betrachtet werden.
• Jeder Zwischenschritt sollte dahingehen, dass mehr Finanzinstrumente zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden, da alles andere als ein Rückschritt angesehen wird.
• Wenn die Komplexität betrachtet wird, sollten die verschiedenen Formen von Komplexität in Betracht gezogen werden. Beispielsweise könnte die Verringerung der Komplexität bei der Anwendung (d.h. beim Verständnis) der Standards die Komplexität bei der Umsetzung der Standards in der Praxis erhöhen, da neue Bewertungsmodelle umgesetzt werden könnten.
• Wenn ein Zwischenschritt Ausnahmen von der Fair-Value-Bewertungfür bestimmte Finanzinstrumente vorsieht, sollte ein Folgeschritt hin zur Fair Value-Bewertung für diese Instrumente erlaubt werden.

IAS 38 Immaterielle Vermögenswerte - Ausgaben für Werbekampagnen und für Verkaufsförderung

Der Board betrachtete einen vom IFRIC übermittelten Vorschlag, wonach IAS 38 geändert werden sollte, um klarzustellen, ab welchem Punkt Ausgaben für Ausbildung, Werbekampagnen und Verkaufsförderungen als Aufwand erfasst werden sollten. Der Sachverhalt entsteht aus einem offensichtlichen Widerspruch in IAS 38.68-70 (Für eine detaillierte Erläuterung dieses Sachverhaltes schauen Sie bitte in die IAS Plus-Mitschrift von der IFRIC-Sitzung vom März 2007).

Es war offensichtlich, dass der vom IASB-Stab vorgeschlagene Entwurf den Sachverhalt nicht auf angemessene Art und Weise klarstellt. Die IASB-Mitglieder, die sich an den Diskussionen des IFRIC beteiligt hatten, erklärten, was das IFRIC damit erreichen wollte. Die Intention des IFRIC stieß auf große Zustimmung beim Board.

Der Board wies den Sachverhalt zurück an den Stab, wobei er darum bat, die durch das IFRIC identifizierten Prinzipien klarzustellen und Veränderungen des Entwurfs, die diese Prinzipien widerspiegelten, vorzunehmen.

Im Zusammenhang mit der beabsichtigten grundsätzlichen Änderung, der Eliminierung der Quotenkonsolidierungsmethode für gemeinschaftlich geführte Unternehmen, wird der Board die Gelegenheit nutzen, um IAS 31 logischer aufzubauen und die Formulierungen klarer zu gestalten. Wie bereits bei dem vorgeschlagenen Änderungsentwurf von IAS 8 im Zuge des Verbesserungsprojektes in 2002 vorgenommen, wird der Entwurf von IAS 31 als 'reiner Text' mit einer Abweichungstabelle dargestellt werden, anstatt eines ausführlichen ’markierten’ Textes, der die vorgenommenen Prinzipienänderungen verdecken könnte.

Der Board bestätigte seinen vorgeschlagenen Ansatz zur Bilanzierung von vertraglichen Vereinbarungen, bei denen eine "gemeinsame Entscheidungsfindung zu Aktivitäten eine gemeinschaftliche Vereinbarung begründen". Die Boardmitglieder merkten an, dass es eine Inkonsistenz zwischen dem Flussdiagramm (Paragraph 9 aus Unterlage 9 für die Beobachter, abrufbar von der IASB-Website) und den Vorschlägen des Stabs gebe. Beide sollten sich eher auf Rechte einzelner Vermögenswerte und Verpflichtungen einzelner Schulden beziehen, anstelle der im Flussdiagramm verwandten Formulierung. Der Board stimmte dem vom Stab umrissenen Ansatz zu.

Der Board diskutierte die Beispiele (siehe Unterlage 9 für die Beobachter). Dem Beispiel 1 wurde ohne Diskussion zugestimmt. Der Stab schlug vor, Beispiel 3 zurückzuziehen, aber verschiedene Varianten gegenüber Beispiel 2 einzufügen (gemeinsame Beteiligungen an einem Vermögenswert). Die Beispiele 4, 5 und 6 wurden kurz diskutiert und hierzu kleinere Veränderungen vorgeschlagen. Die Beispiele 7 und 8 (hinsichtlich Förderaktivitäten) stießen auf mehr Aufmerksamkeit. Sowohl die Adressaten als auch die Boardmitglieder hatten Änderungen vorgeschlagen, so dass diese Beispiele umfassend neu geschrieben werden. Die Boardmitglieder wollten die Beispiele derart darstellen, dass die Einrichtung einer Unternehmensstruktur Bilanzierungseffekte haben kann; dennoch ist das Vorhandensein eines Unternehmens nicht bestimmend. Das bedeutet, nicht alle Gemeinschaftsunternehmen sind "Joint Ventures" und gemeinschaftliches Vermögen und Vereinbarungen über gemeinschaftlich durchgeführte Geschäftstätigkeiten können auch weiter durch Unternehmen gemacht werden.

Drei Vertreter der GC 100 äußerten sich zu einigen speziellen Fragen des Boards und stellten überblicksartig dar, wie die Unsicherheiten bei geschäftsüblichen Vertragsbedingungen oft in Zusammenhang stehen mit den rechtlichen Verfahren. Die Sachverhalte wurden durch drei reale Fälle veranschaulicht:

Die Schlüsselaussagen der GC 100 waren:

• Die Frage, ob eine Schuld aufgrund von Rechtsstreitigkeiten existiert oder nicht, ist oft sehr komplex. In vielen Fällen gibt es keine Unterscheidung, die auf einfache und logische Art und Weise zwischen dem allgemeinen Geschäftsrisiko auf der einen Seite und dem Risiko aufgrund eines Rechtsstreits auf der anderen Seite angewendet werden kann.
• Insbesondere in einem frühen Stadium eines Prozesses ist es normalerweise nicht einfach für Rechtsexperten zu untersuchen, ob eine gegenwärtige Verpflichtung existiert. Sehr oft muss eine komplexe Multi-Faktoren-Analyse mit dutzenden voneinander abhängiger Elemente durchgeführt werden ("Es gibt kein richtig oder falsch in den frühen Stadien").
• Aufgrund der den meisten Fällen inhärenten Komplexität, auch wenn eine Schuld besteht, ist die Bewertung nicht einfach möglich. Daher sind Rechtsexperten in den meisten Fällen nicht in der Lage, eine Meinung abzugeben, welche Ergebnisse möglich sind oder wahrscheinlichkeitsgewichtete Cashflows zu schätzen.

Der Board war über diese Aussagen nicht erfreut.

Einige Boardmitglieder merkten an, dass eine Bilanzierung auf Basis dieser Aussagen zu Prozessschulden führen würde, die lediglich in späten Stadien eines Rechtsstreits erfasst würden und daher nicht zu verbesserten Abschlüssen führen würden.

Im Hinblick auf die Komplexität merkten einige Boardmitglieder an, dass nur die zum Bewertungszeitpunkt verfügbaren Informationen in Betracht gezogen werden müssen, insbesondere keine Schätzung erforderlich ist zur Entwicklung des zugrundeliegenden Gesetzes. Daher sollte die Bewertung einer Schuld in den meisten Fällen möglich sein. Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass seine Praxiserfahrung gezeigt hat, dass es immer möglich war, die Schuld zu bewerten ("Bringen Sie den Controller, den Leiter Rechnungswesen und den Anwalt zusammen, und zum Ende des Tages haben Sie immer eine Zahl").

Ein Boardmitglied fragte, welche Konsequenzen die Aussagen der GC 100 für die Bewertung von Versicherungsverträgen haben würden, da das Ergebnis von Versicherungsverträgen oftmals auch die Beurteilung von Rechtsstreitigkeiten bedingen würde. Die Vertreter der GC 100 waren der Ansicht, dass es einen fundamentalen Unterschied zwischen Rechtsstreitigkeiten und Versicherungsverträgen gebe, da es akzeptierte Vorgehensweisen unter Verwendung statistischer Daten bei der Bewertung von Versicherungsverträgen gibt, die für Rechtsstreitigkeiten nicht existieren.

Es wurden keine Entscheidungen getroffen, aber der Board schien nochmals zu bestätigen, dass, außer in seltenen Fällen, ein Unternehmen in der Lage sein wird zu beurteilen, ob eine Schuld existiert und eine verlässliche Bewertung der Schuld erreicht werden kann.

Vergleich der Fair-Value-Bewertungen nach IFRS und US-GAAP

Der Stab berichtete über die Ergebnisse einer auf Anfrage des IASB und des FASB durchgeführten Untersuchung, ob die unterschiedlichen Definitionen des Fair Values (der in FAS 157 und der existierenden Definition in den IFRS) in Abhängigkeit von einer Bilanzierung nach IFRS oder US-GAAP zu unterschiedlichen Bewertungen der bei einem Unternehmenszusammenschluss erworbenen Vermögenswerte und übernommenen Schulden kommen könnte.

Der Stab und eine Arbeitsgruppe hatten Gebiete identifiziert, in denen GAAP-Unterschiede in Abhängigkeit von den Gegebenheiten und Umständen des Vermögenswertes oder der Schuld auftreten könnten. Einige Stellungnehmende meinten, dass Folgendes zu Unterschieden im Fair Value führen könnte:

• wenn ein Vermögenswert bei einem Unternehmenszusammenschluss für Schutzwecke erworben wurde und Marktteilnehmer den Vermögenswert gleichermaßen verschließen würden und dessen Nutzung den Wert der Gruppe von Vermögenswerten, in der der Vermögenswert genutzt würde, maximieren würde (zum Beispiel Marken oder im Prozess befindliche Forschungs- und Entwicklungsprojekte);
• mögliche Unterschiede bei der Erfüllungsdefinition des Fair Values für Schulden nach IFRS und der Übertragungsdefinition nach US-GAAP;
• Hinweise auf unterschiedliche Märkte nach IFRS und US-GAAP, insbesondere für Typen von Finanzinstrumenten der Ebene 3;
• Unterschiede bei der Anwendung höchster und von "best use"-Konzepten; und
• Unterschiede bei den Leitlinien zu Risiken aus Nichterfüllung und zur Kreditwürdigkeit.

Nach nur kurzer Diskussion

• bestätigte der Board, dass das Bewertungsmerkmal bei einem Unternehmenszusammenschluss, so wie in den IFRS definiert, der Fair Value ist: Fair Value ist der Betrag, zu dem ein Vermögenswert getauscht, oder eine Schuld beglichen werden könnte zwischen vertragswilligen und voneinander unabhängigen Geschäftspartnern;
• entschied der Board, dass die GAAP-Unterschiede, so wie oben, im Rahmen des Projekts zu den Leitlinien zur Fair-Value-Bewertung behandelt werden sollten;
• stellte der Board fest, dass einige der oben identifizierten Sachverhalte keine GAAP-Unterschiede darstellten, sondern Situationen, in denen der IASB und der FASB einheitliche Konzepte aufweisen, aber unterschiedliche Worte zum Ausdruck dieser Konzepte verwendet haben. Die Boardmitglieder baten den Stab, sich mit dem Entwurf von IASB-spezifischen Anwendungsleitlinien zu befassen, die dies erläutern würden (der FASB würde bei FAS 157 bleiben, für den es gegenwärtig kein Pendant durch den IASB gibt).

Klassifizierung und Designation von Vermögenswerten, Schulden und Eigenkapitalinstrumenten, die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworben oder übernommenen wurden

Der Board war sich einig, dass der Standard beinhalten sollte, dass ein Erwerber die Vermögenswerte, Schulden und Eigenkapitalinstrumente, die zum Zeitpunkt des Erwerbs erworbenen oder übernommen wurden, auf Basis der Gegebenheiten, die an dem Tag des Erwerbs herrschten, klassifizieren oder designieren sollte (beispielsweise, die Vertragsbedingungen, die wirtschaftlichen Umstände und die Absichten des Erwerbers und Bilanzierungsweisen).

Dennoch wird der IASB klarstellen, dass die Klassifizierung die folgenden Sachverhalte zu Beginn des Vertrags bestimmt werden sollten und nicht neu beurteilt werden sollten, es sei denn, es hat eine wesentliche Änderung der ursprünglichen Bedingungen und Umstände als Ergebnis des Zusammenschlusses gegeben):

• Leasingverhältnisse
• Versicherungsverträge
• Eingebettete Derivate

Der Stab merkte an, dass der FASB vorläufig entschieden hat, die Neubeurteilung eingebetteter Derivate im Einklang mit den bestehenden Leitlinien in FAS 133 vorzuschreiben. Dies wird im Rahmen der Restanten behandelt werden.

Angaben

Der Board bestätigte das Paket zu den Angaben in Unterlage 2C für die Beobachter.

Zeitpunkt des Inkrafttretens

Der Zeitpunkt des Inkrafttretens für den IASB-Standard wurde für Unternehmenszusammenschlüssen festgelegt, die in Geschäftsjahren stattfinden, die am oder nach dem 1. Januar 2009 beginnen (der FASB-Standard wird für Geschäftsjahre in Kraft treten, die am oder nach dem 15. Dezember 2008 beginnen. Der Board diskutierte dies, kam jedoch zu dem Schluss, dass die Berücksichtigung für ein 52/53-wöchiges Geschäftsjahr nicht zu Unterschieden in der Praxis führen sollte).

Der Board war sich einig, die frühere Anwendung des neuen Standards zu erlauben. Es wurde angemerkt, dass der FASB sich dafür ausgesprochen hatte, eine frühere Anwendung zu verbieten. IFRS-Ersteller mit einer Verpflichtung zur Überleitung auf US-GAAP könnten Überleitungsposten vermeiden, indem sie den Standard nicht früher anwenden.

Anteilsbasierte Ersatzprämien

Der Board einigte sich auf die Änderung der Leitlinien in der Grundlage für Schlussfolgerungen, um im Einklang zu stehen mit den zu Grunde liegenden Prinzipien in IFRS 2 Anteilsbasierte Vergütung und vorzuschreiben, dass der überschüssige Fair Value der Ersatzprämie des Erwerbers über die Prämie des Erworbenen über die erforderliche Dienstzeit der Ersatzprämie des Erwerbers zusammen mit jedem Anteil der auf zukünftige Dienstzeiten entfallenden Prämie erfasst werden sollte. Dies würde die Bilanzierung für den überschüssigen beizulegenden Zeitwert der Ersatzprämie des Erwerbers über die Prämie des Erworbenen mit der Behandlung nach US-GAAP in Einklang bringen.

Um klarzustellen, wie ein Erwerber den restlichen beizulegenden Zeitwert der Erwerberprämie zwischen der bei einem Unternehmenszusammenschluss übertragenen Gegenleistung und den Ausgleichskosten aufteilen sollte, einigte sich der Board darauf, die Formulierung in A103(c ) der Grundlage für Schlussfolgerungen im Entwurf wie folgt zu ändern:

Von der restlichen auf dem beizulegenden Zeitwert basierenden Größe der Ersatzprämie entspricht der auf vergangene Dienstzeit entfallende Anteil der verbleibenden auf dem beizulegenden Zeitwert basierenden Größe der Ersatzprämie (oder der Erfüllung), multipliziert mit dem Verhältnis aus dem Anteil des Erdienungszeitraums mit dem höheren aus dem gesamten Erdienungszeitraum oder des ursprünglichen Erdienungszeitraums der Prämie des Erworbenen.

Der Board ist der Ansicht, dass die vorgeschlagene Formulierung mit der entsprechenden US-GAAP-Vorschrift vergleichbar ist.

Der Board war sich einig, das die Ersatzprämie eines Erwerbers zwischen der übertragenen Gegenleistung und den nach dem Zusammenschluss anfallenden Aufwendungen in gleicher Weise aufgeteilt werden sollte, wie dies bei Prämien in Form von Eigenkapitalinstrumenten vorgenommen würde.

Der Board einigte sich darauf, nicht die Bilanzierung für anteilsbasierte Vergütungsprämien mit gestuften Ausübungsbedingungen als Teil der Phase II des Projekts zu Unternehmenszusammenschlüssen zu behandeln.

Der Board einigte sich darauf, dass eine Verfallschätzung im beizulegenden Zeitwert der nicht verfallenen Ersatzprämien enthalten sein sollte, wobei die übertragene Gegenleistung im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses angenommen werden sollte.

Der Board bestätigte die Leitlinien in der Grundlage für Schlussfolgerungen des Entwurfs, wonach der Verfall von Prämien nach einem Zusammenschluss, der als übertragene Gegenleistung im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses betrachtet wird, nicht den Kaufpreis beeinflusst.

Der Board bestätigte die Leitlinien in der Grundlage für Schlussfolgerungen des Entwurfs, wonach ein Erwerber die Nach-Zusammenschluss-Effekte des Ersatzes von anteilsbasierten Vergütungsprämien, die als Schulden klassifiziert sind, durch Anpassungen der Kompensationsaufwendungen und der Ertragssteueraufwendungen in der Periode ihrer Entstehung bilanziert.

Der Board entschied, die Bilanzierung für Ertragsteuereffekte aufgrund von Ersatzprämien nicht im Rahmen der Phase II des Projekts zu Unternehmenszusammenschlüssen zu behandeln. Stattdessen einigte man sich darauf, in dem Standard darauf hinzuweisen, dass Ertragsteuern auf Ersatzprämien gemäß den Leitlinien in IAS 12 Ertragsteuern und IFRS 2 behandelt werden sollten.

Versicherungsverträge

Der Board diskutierte verschiedene Aspekte zum Thema Versicherungsverträge, die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworben wurden (vgl. IFRS 4.31 bis .33).

Der Board stimmte zu, dass die erweiterte Darstellung, wie sie in IFRS 4.31 beschrieben ist, weiterhin ein Wahlrecht bleiben sollte.

Der Board stimmte zu, dass im Rahmen der Phase II des Projekts zu Unternehmenszusammenschlüssen nicht spezifiziert werden sollte, ob der Erwerber den Rückerwerb eines Vertrages vom erworbenen Unternehmen als separaten Vermögenswert auszuweisen hat oder diesen zusammen mit den immateriellen Vermögenswerten unter Anwendung einer erweiterten Darstellung ausweisen soll.

Der Board stimmte zu, dass im Rahmen der Phase II des Projekts zu Unternehmenszusammenschlüssen bedingte Provisionen, die Folgebilanzierung eines zum beizulegenden Zeitwert bilanzierten immateriellen Vermögenswertes sowie die Garantien für die Angemessenheit von Versicherungsverbindlichkeiten nicht zu regeln sind.

Der Board stimmte zu, dass die folgenden Themen für im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworbene Versicherungsverträge nicht erneut besprochen werden sollen, da sie durch die grundlegenderen Prinzipien der Phase II des Projekts zu Unternehmenszusammenschlüssen behandelt werden:

• Wann stellt die Rückversicherungsvereinbarung ein Unternehmenszusammenschluss dar?
• Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit
• Bewertung zum beizulegenden Zeitwert
• Klassifikation eines Versicherungsvertrags

Vorläufiger Beschluss des Boards bzgl. Änderungen zu IFRS 3 im Ganzen

Der Stab informierte den Board, dass ein FASB-Mitglied seine Absicht angekündigt hätte, den endgültigen FASB-Standard abzulehnen.

Der Stab fasste die wesentlichsten Änderungen im Vergleich zur gegenwärtigen Version des IFRS 3 wie folgt zusammen:

• Erwerbskosten wären aufwandswirksam zu erfassen;
• bedingte Verpflichtungen wären im Erwerbszeitpunkt zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten, jegliche nachfolgende Änderungen wären ergebniswirksam zu erfassen;
• bei einem stufenweisen Erwerb wäre der Geschäfts- oder Firmenwert zum Zeitpunkt der Erlangung der Beherrschung zu bemessen, nachfolgende Erhöhungen im Anteilsbesitz wären als Transaktionen unter Gesellschaftern zu behandeln (ein IASB-Mitglied beabsichtigt, gegen dieses Vorgehen zu stimmen)
• jegliche Anteilsbesitze aus der Vergangenheit (z.B. als Beteiligung) an einem Unternehmen, an dem später die Beherrschung erlangt wird, wären zum Zeitpunkt der Erlangung der Beherrschung zum beizulegenden Zeitwert neu zu bewerten und ein Gewinn ergebniswirksam zu erfassen;
• Bewertung der nicht-beherrschenden Anteile.

Der Vorsitzende des IASB sprach die Bewertung der nicht-beherrschenden Anteile an. Auf der Sitzung im März 2007 wurde ein möglicher Kompromiss bzgl. Ausnahme von der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert der nicht-beherrschenden Anteile im Falle von unverhältnismäßigen Kosten und Anstrengungen vorgeschlagen. Es hat sich gezeigt, dass eine solche Ausnahme nicht haltbar sein wird. Folglich stehen dem Board drei Alternativen zur Verfügung:

• Bewertung der nicht beherrschenden Anteile zum beizulegenden Zeitwert (Alternative A)
• Bewertung der nicht beherrschenden Anteile gemäß dem Anteil am Nettovermögen (Alternative B)
• Explizites Wahlrecht zwischen Alternative A und Alternative B, welches für jeden Erwerb erneut ausübbar ist (Alternative C)

Die Boardmitglieder wurden gefragt, wer von Ihnen einem Standard, der alle drei Alternativen enthält, nicht zustimmen würde. Die Abstimmung ergab Folgendes:

• Alternative A: 8 Boardmitglieder würden dagegen sein
• Alternative B: 6 Boardmitglieder würden dagegen sein
• Alternative C: 4 Boardmitglieder würden dagegen sein

Auf Basis dieser Abstimmung wird die endgültige Fassung des IASB-Standards ein explizites Wahlrecht – wie oben dargestellt – enthalten, da nur die Alternative C die erforderliche Mehrheit im IASB erreichen würde. Ein Boardmitglied bat den Stab, bei der Erarbeitung der Grundlage für Schlussfolgerungen sehr deutlich zu machen, dass diese IASB-Regelung eine Hilfslösung zur Verabschiedung des Standards war, dass es für dieses Wahlrecht keine konzeptionelle Basis gab und dass es möglich war, eine Überleitung zwischen IFRS und US-GAAP durch Annahme der Alternative A zu vermeiden.

Der Board wurde ebenfalls um eine vorläufige Abstimmung zu einem verwandten Thema – Änderungen zu IAS 27 - gebeten. Zwei Boardmitglieder deuteten ihre Absicht zur Ablehnung an, zwei Weitere enthielten sich der Stimme wg. der noch ausstehenden Durchsicht des Vorentwurfs zum Abstimmungsentwurf.

IASB/FASB: Restanten

Der Stab sprach verschiedene offene Fragen an, die auf der gemeinsamen Sitzung mit dem FASB am 24. April diskutiert werden sollen. Eine Entscheidung wurde auf dieser Sitzung nicht getroffen (Über die gemeinsame Sitzung wird auf IASPlus berichtet werden).

Kosten-Nutzen-Abwägungen

Der Stab ging auf die Kosten-Nutzen-Abwägungung ein, die vom Stab des IASB und FASB erstellt wurde. Die allgemeine Schlussfolgerung ist, dass der Nutzen der Änderungen von IFRS 3 und IAS 27 die Kosten überwiegen.

Diese Beurteilung wird auf der gemeinsamen Sitzung am 24. April diskutiert werden. Sie wird Bestandteil des formalen Berichts an die Treuhänder des IASB sein.