Auf der Septembersitzung hatte der Board festgehalten, dass Zusagen für Leistungen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses drei Phasen haben:

Die beiden auf der Sitzung aufgeworfenen Fragen waren die folgenden:

Nach kurzer Diskussion einigte sich der Board auf die folgende pragmatische Trennung für die Definition von Leistungszusagen innerhalb des Projekts:

Der Board erörterte die folgenden Sachverhalte:

Wie werden die nächsten Kapitel in das bestehende Rahmenkonzept passen?

Der Board erörterte den Sachverhalt, dass mit Abschluss der Phase zu Zielsetzungen und qualitativen Merkmalen des Projekts zum Rahmenkonzept Kapitel 1und 2 des neuen Rahmenkonzepts abgeschlossen sein werden. Daher werden die Paragraphen 9 bis 46 des bestehenden Rahmenkonzepts – das heißt diejenigen Paragraphen des bestehenden Rahmenkonzepts, die sich den Zielsetzungen und qualitativen Merkmalen von Abschlüssen widmen – überholt sein. Der Board diskutierte, ob

Der Board entschied, dass für Phase A das Zurückziehen der Paragraphen 9 bis 46 die vorzuziehende Lösung sei einschließlich der notwendigen Folgeänderungen.

Änderungen an anderen Teilen des Rahmenkonzepts

Der Board erwog, ob der Ausdruck „Verlässlichkeit" in den Ansatzkriterien des bestehenden Rahmenkonzepts ersetzt werden solle. Er diskutierte ausführlich Argumente für und gegen eine Aktualisierung der Ansatzkriterien. Man kam vorläufig zu dem Schluss, die Ansatzkriterien nicht zu aktualisieren. Der Stab wurde gebeten, weitere Überlegungen zu Paragraph 86 des Rahmenkonzepts durchzuführen, um festzustellen, wie der Ausdruck „getreue Darstellung" angewendet werden kann.

Folgeänderungen an bestehenden IFRS

Der Board hielt fest, dass mit Fertigstellung von Kapitel 1 und 2 des neuen Rahmenkonzepts einige Unvereinbarkeiten zwischen bestimmten IFRS und dem neuen Rahmenkonzept bestehen würden. Der Board kam jedoch zu dem Schluss, keine IFRS zu ändern. Es wird daher zu „Verlässlichkeit" kein Material im Rahmenkonzept geben, auf das zurückgegriffen werden kann. Dieser Ansatz entspricht dem Grundsatz, dass das Rahmenkonzept nicht den Vorrang vor einzelnen Verlautbarungen haben soll.

Zeitpunkt des Inkrafttretens

Der Board erörterte, ob es eines Zeitpunkts des Inkrafttretens des neuen Rahmenkonzepts für den Board und die Anwender bedürfe.

Der Board kam zu dem Schluss, dass er für seine eigenen Zwecke keines Zeitpunkts des Inkrafttretens bedürfe, wenn neue Kapitel fertig gestellt seien. Dies gelte insbesondere, da der Board das neue Rahmenkonzept für Standardsetzungezwecke sobald als möglich verwenden wolle. Der Board kam allerdings zu dem Schluss, dass für Anwender ein Zeitpunkt des Inkrafttretens der Kapitel 1 und 2 nützlich sei. Der Board machte keinen genauen Vorschlag für ein Datum des Inkrafttretens; er kam jedoch vorläufig überein, dass ein Jahr nach Veröffentlichung der Kapitel ein vernünftiger zeitlicher Rahmen sei; vorherige Anwendung solle gestattet sein.

Die Zielsetzung von Rechnungslegung

Auf der Septembersitzung hatte der Board vorläufig entschieden, dass die Zielsetzung von Mehrzweckabschlüssen wie folgt zu definieren sei:

Das Ziel von Mehrzweckabschlüssen liegt darin, Finanzinformationen über die Berichtseinheit zur Verfügung zu stellen, die für die Entscheidungen derzeitiger und zukünftiger Investoren und Kreditgeber und andere Anwender in ihrer Funktion als Kapitalgeber nützlich sind.

Der Board erörterte diese Definition erneut, insbesondere ob der Ausdruck „und andere Anwender" aufgenommen werden solle oder ob die Zielsetzung von Rechnungslegung sich auf die Bedürfnisse von Kapitalgebern – die primäre Adressatengruppe – konzentrieren solle. Der Board kam zu keinem endgültigen Schluss. Der Stab wurde jedoch gebeten, die Zielsetzung zu überarbeiten und so zu formulieren, dass andere Anwender die Informationen verwenden könnten, die für Investoren und Kreditgeber zur Verfügung gestellt würden.

Der Board setzte seine Diskussion zur Definition eines Vermögenswertes fort. Ziel der Diskussion war, sich auf eine Definition zu einigen, die als Arbeitsdefinition eines Vermögenswertes verwendet werden könnte, während der Board die Erörterung anderer Aspekte der Phase B des Projekts zum Rahmenkonzept fortführt.

Der Board kam vorläufig zu dem Schluss,

Der Board kam zu dem Schluss, dass der Fokus der Definition auf derzeitigen und nicht auf vergangenen Geschäftsvorfällen oder Ereignissen liegen sollte.

Der Board widmete sich dann der Überlegung, ob der Begriff „Kontrolle" durch die Formulierung „derzeitige Rechte oder anderer Zugriff" ersetzt werden solle und ob die Definition die Phrase „mit Ausschluss anderer" beinhalten solle.

Der Board kam vorläufig zu dem Schluss, dass der Fokus der Arbeitsdefinition eines Vermögenswertes auf „derzeitigen Rechten oder anderem Zugriff" liegen sollte. Man konnte sich nicht einigen, „mit Ausschluss anderer" aufzunehmen. Der Stab wurde gebeten, zu überlegen, wie „anderer Zugriff" besser formuliert werden könne.

Der Board traf keine Entscheidung zur Reihenfolge innerhalb der Definition, und der Satb wurde gebeten, ein Papier vorzubereiten, in dem dargestellt wird, wie die Definition zu lesen ist,

Das Papier wird auf der in der folgenden Woche stattfindenden gemeinsam mit dem FASB stattfindenden Sitzung erörtert werden.

IAS 18 – Feststellung, ob ein Unternehmen als Auftraggeber oder als Vermittler auftritt

Auf der Sitzung im September 2007 war IFRIC zu dem Schluss gekommen, keine Interpretation zu IAS 18 zu entwickeln, die bei der Feststellung behilflich sein könnte, ob ein Unternehmen als Auftraggeber handelt oder als Vermittler. Man kam stattdessen überein, diesen Sachverhalt von der Agenda zu nehmen. IFRIC beschloss auch, dem Board vorzuschlagen, dem Anhang zu IAS 18 Umsetzungsleitlinien hinzuzufügen, um Anwendern dabei zu helfen, festzustellen, ob ein Unternehmen als Auftraggeber handelt oder als Vermittler.

Der Board stimmte der Empfehlung von IFRIC vorläufig zu und kam vorbehaltlich editorischer Änderungen überein, dass die folgenden vorgeschlagenen Umsetzungsleitlinien im Rahmen des jährlichen Verbesserungsprojekt 2008 in den Anhang von IAS 18 aufgenommen werden sollten:

Angabeforderungen für nach IFRS 5 als zur Veräußerung gehalten oder aufgegebene Geschäftsbereiche klassifizierte langfristige Vermögenswerte (oder Veräußerungsgruppen)

Auf der Sitzung im September 2007 hatte IFRIC eine Anfrage erörtert, die klarstellen sollte, ob die Angabeforderungen von anderen Standards (solange kein ausdrücklicher Ausschluss gilt) auf langfristige Vermögenswerte oder Veräußerungsgruppen anzuwenden sind, die nach IFRS 5 als zur Veräußerung gehalten oder als aufgegebene Geschäftsbereiche klassifiziert sind. IFRIC kam zu dem Schluss, dass dies am effektivsten durch eine klarstellende Änderung von IFRS 5 gelöst werden könne, und beschloss, dem Board diesen Sachverhalt zur Kenntnis zu bringen und ihn nicht selbst auf die Agenda zu nehmen.

Der Board erörterte zwei mögliche alternative Ansätze, diesem Sachverhalt entgegenzutreten:

Der Board erörterte die beiden Ansätze und hielt fest, dass die ausdrückliche Ausnahme von Angabeforderungen wie in Sichtweise B vorgeschlagen zu praktischen Schwierigkeiten führen würde. Der Board traf keine Entscheidung dazu, welcher Ansatz vorzuziehen sei. Der Stab wurde gebeten, weitere Untersuchungen vorzunehmen, die auf einer zukünftigen Sitzung vorgestellt werden sollen.

Der Stab stellte seine Analyse der Stellungnahmen vor, die zum Diskussionspapier des IASB zur Bewertung zum beizulegenden Zeitwert eingegangen sind. Das Diskussionspapier wurde als eine Art neu etikettierte Ausgabe des FASB-Rechnungslegungsstandards Nr. 157 herausgegeben. Die vollständige Analyse ist in den Materialien für Beobachterauf der Internetseite des IASB enthalten (Agendapapier 2C).

Der Stab bat den Board , das Folgende zu tun:

Die wichtigsten in den Stellungnahmen durch die Anwender vorgebrachten Punkt beinhalten die folgenden (s. Agendapapier 2C für eine detaillierte Analyse):

Bezüglich der Wechselwirkung zwischen diesem Projekt und dem Projekt zum Rahmenkonzept wiesen einige Boardmitglieder darauf hin, dass das Ergebnis dieses Projekts nur eine vieler möglicher Bewertungsgrundlagen sein wird, die im überarbeiteten Rahmenkonzept enthalten sein werden. Daher sei die Auswirkung auf das Projekt zum Rahmenkonzept eher gering. Der Stab bestätigte, dass es regelmäßig Beratungen mit dem Stab des Projekts zum Rahmenkonzept gebe.

Einige Boardmitglieder hielten fest, dass der Begriff „Einführungspreis" ebenso genau definiert werden sollte wie der Begriff „Liquidationspreis". Der Stab wies darauf hin, dass dies Teil des vorgeschlagenen Projektplans sei.

Es wurden keine Entscheidungen getroffen.

Der Board wurde außerdem gebeten, den folgenden Zielsetzungen des Projekts zuzustimmen:

Der Board stimmte beiden Zielsetzungen zu. Hinsichtlich des zweiten Punktes wurde klargestellt, dass diese Durchsicht nicht zur Entwicklung von zusätzlichen Leitlinien für diejenigen Bewertungsgrundlagen führen wird, die als nicht der Definition eines beizulegenden Zweitwerts im Sinne des Projekts zum beizulegenden Zeitwert entsprechend identifiziert würden. Der Board wies allerdings darauf hin, dass man sich auf eine Arbeitsdefinition des beizulegenden Zeitwerts einigen müsse, bevor die Durchsicht durchgeführt werden kann.

Auf der Sitzung im September 2007 war IFRIC zu dem Schluss gekommen, dass IFRIC 11 Konzerninterne Geschäfte und Geschäfte mit eigenen Anteilen nach IFRS 2 geändert werden solle, um klarzustellen, dass bestimmte anteilsbasierte Vergütungsvereinbarungen in den Anwendungsbereich von IFRS 2 Anteilsbasierte Vergütung fallen, und um festzulegen, wie die von den Arbeitnehmern für das Tochterunternehmen erbrachten Dienstleistungen in dessen Abschluss bewertet werden sollten. Darüber hinaus kam IFRIC überein, dem Board Folgeänderungen an IFRS 2 vorzuschlagen, damit dessen Anwendungsbereich, besonders in Paragraph 3 von IFRS 2, deutlich würde. (S. hierzu die IAS Plus-Mitschrift der IFRIC-Sitzung vom September 2007).

Vorbehaltlich editorischer Änderungen stimmte der Board den vorgeschlagenen Änderungen sowohl an IFRIC 11 als auch an IFRS 2 zu. (Der genaue Wortlaut war nicht in den Materialien für Beobachter wiedergegeben).

Einige Boardmitglieder wiesen darauf hin, dass es besser wäre, erst IFRS 2 zu ändern und dann Folgeänderungen an IFRIC 11 vorzunehmen und nicht anderes herum. Bezüglich der gemäßen Vorgehensweise wurden auf dieser Sitzung jedoch keine Entscheidungen getroffen.

Auf seiner Sitzung im September 2007 entschied der Board, mit dem sogenannten „überarbeiteten Ansatz" des Entwurfs Zum beizulegenden Zeitwert kündbare Finanzinstrumente und bei Liquidation entstehende Verpflichtungen weiterzuarbeiten und die vorgeschlagenen Änderungen bei den öffentlichen Gesprächen am Runden Tisch zu erörtern. Die Mitschrift der Deloitte-Beobachter dieser Sitzung finden Sie hier.

Der Board kam überein, dass die Gespräche am Runden Tisch am 12. November 2007 in London stattfinden sollen. Die Diskussionen werden öffentlich sein.

Die Teilnehmer werden gebeten, zu den folgenden Fragen Stellung zu nehmen (Einreichungsfrist für die Stellungnahmen ist der 29. Oktober 2007):

Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass es wichtig sei, klarzustellen, dass der alleinige Zweck der Gespräche am Runden Tisch darin liege, die vorgeschlagenen Änderungen zu diskutieren und nicht weitere Sachverhalte aufzubringen. Dieser Aussage hatte kein Boardmitglied etwas entgegenzusetzen.

(Die Mitglieder des Stabs des FASB waren für diesen Sitzungsteil per Videolink zugeschaltet.)

Der Board setzte seine Überlegungen zu verschiedenen Sachverhalten, die in einem ersten Diskussionsdokument zu diesem Projekt behandelt werden sollen, fort.

Nach Fristigkeit gegliederte Darstellungen der Finanz- und Vermögenslage

Der Board bestätigte mit der Mehrheit der Stimmen seine vorläufige Entscheidung, dass ein Unternehmen keine nach Fristigkeit gegliederte Finanz- und Vermögenslage angeben müsse, wenn eine nach Liquidität gegliederte Darstellung verlässliche und relevantere Informationen bietet. Der Board erkannte an, dass diese Entscheidung Urteilsvermögen erfordert, und hielt fest, dass das erste Diskussionsdokument Beispiele beinhalten solle, die diejenigen Umstände illustrieren, unter denen die Darstellung der Finanz- und Vermögenslage gegliedert nach Liquidität relevanter sein könne.

Angaben zum Kapitalmanagement

Der Board erörterte die Angaben zum Kapitalmanagement, die derzeit in den Paragraphen 134 bis 136 von IAS 1 (überarbeitet 2007) Darstellung des Abschlusses gefordert werden.

Der Stab wies darauf hin, dass der Begriff „Kapital" auch Betriebsposten enthalten könne, und schlug vor, Paragraph 135(a)(i) von IAS 1 etwa wie folgt zu ändern: „Eine Beschreibung dessen, was als Kapital gemanagt wird (einschließlich, soweit angemessen, Betriebs-, Finanz- und Eigenkapitalposten)". Einige Boardmitglieder wiesen darauf hin, dass sich in den bestehenden IFRS der Begriff „Kapital" auf langfristige Finanzierungs- und Eigenkapitalposten beziehe und dass daher die Angaben nach den Paragraphen 134 bis 136 von IAS 1 sich auf diese Posten konzentrieren sollten.

Der Board kam zu dem Schluss, die bestehenden Leitlinien in dieser Hinsicht nicht zu ändern.

Verrechnung in der Kapitalflussrechnung

Auf der Sitzung im März 2007 hatte der Board vorläufig entschieden, das Konzept der Zahlungsmitteläquivalente abzuschaffen. Demzufolge würde die Kapitalflussrechnung allein die Zahlungsflüsse in Zusammenhang mit Zahlungsmitteln darstellen. Posten, die derzeit als Zahlungsmitteläquivalente klassifiziert werden, wären dann wie andere kurzfristige Anlagen zu klassifizieren.

Auf dieser Sitzung erörterte der Board, ob die Netto- oder Bruttobeträge von Kapitalzu- oder -abflüssen, die mit derzeit als Zahlungsmitteläquivalenten klassifizierten Positionen in Zusammenhang stehen, in der Kapitalflussrechnung dargestellt werden sollten.

Auf früheren Sitzungen hatten der IASB und der FASB vorläufig ein „Verrechnungsprinzip" beschlossen, nach dem Unternehmen ihre Abschlüsse mit Bruttodarstellung erstellen sollten, es sei denn, (a) eine Nettodarstellung wird in der maßgeblichen Rechnungslegungsliteratur gefordert oder gestattet oder (b) die die zusätzlichen Informationen einer Bruttodarstellung bieten keinen zusätzlichen Nutzen – d.h. der Nettobetrag bietet alle notwendigen Informationen.

Der Board entschied vorläufig, die bestehenden allgemeinen Verrechnungsleitlinien in Paragraph 7 von IAS 7 Kapitalflussrechnungen fallen zu lassen, da dies durch dass allgemeine Verrechnungsprinzip abgedeckt würde. Die derzeitigen spezifischen Leitlinien zur Verrechnung in IAS 7.24 sollten beibehalten werden, um weitere Anwendungsleitlinien zu bieten.

Auf Grundlage dieser Entscheidungen würden die Leitlinien zur Verrechnung in der Kapitalflussrechnung etwa wie folgt aussehen:

Anwendung des Prinzips des inneren Zusammenhangs

Auf früheren Sitzungen Waren der IASB und der FASB übereingekommen, dass das Prinzip des inneren Zusammenhangs das bestimmende Prinzip im Projekt zur Darstellung des Abschlusses sein solle.

Nach dem Prinzip des inneren Zusammenhangs werden Vermögenswerte und Schulden in funktionale Kategorien eingeteilt (Betrieb, Investment, Finanzierung etc.). Die Klassifizierung in der Darstellung der Vermögens- und Finanzlage bestimmt die Behandlung in den anderen Darstellungen. Demzufolge würden also die Erträge und Aufwendungen (einschließlich der Gewinne und Verluste), die mit diesen Vermögenswerten und Schulden in Verbindung stehen, in der entsprechenden Kategorie der Aufstellung des vollständigen Einkommens dargestellt, und die Kapitalflüsse, die mit diesen Vermögenswerten und Schulden in Verbindung stehen, in der entsprechenden Kategorie der Kapitalflussrechnung dargestellt.

Klassifizierung und Darstellung auszuschüttender Dividenden

Der Board erörterte, ob die entsprechende Dividendenzahlung im Finanzierungs- oder Eigenkapitalabschnitt der Kapitalflussrechnung zu zeigen sei. Nach den derzeitigen Arbeitsprinzipien ist es wahrscheinlich, dass eine Schuld für auszuschüttende Dividenden in der Finanzierungskategorie ausgewiesen würde. Das Prinzip des inneren Zusammenhangs würde daher verlangen, dass die Dividendenzahlung im Finanzierungsabschnitt auszuweisen sei.

Da aber Dividendenzahlungen normalerweise im Zusammenhang mit Geschäftsvorfällen mit Anteilseignern in ihrer Eigenschaft als Eigentümer stehen, wäre ein Klassifizierung in den Eigenkapitalabschnitt der Kapitalflussrechnung angemessener.

Der Board kam zu dem Schluss, dass auszuschüttende Dividenden und damit verbundene Veränderungen im Finanzierungsabschnitt der Kapitalflussrechnung auszuweisen sind.

Klassifizierung und Darstellung von Fremdwährungsumrechnungsanpassungen

Fremdwährungsumrechnungsanpassungen in Bezug auf konsolidierte Tochterunternehmen und anteilig konsolidierte Joint Ventures

Der Board erörterte die folgenden Alternativen:

Alternative 1:

Zuweisung der Fremdwährungsumrechnungsanpassungen zu den Kategorien, in denen die Vermögenswerte und Schulden der Tochterunternehmen und Joint Ventures in der Darstellung der Vermögens- und Finanzlage ausgewiesen sind.

Alternative 2:

Keine Zuweisung der Fremdwährungsumrechnungsanpassungen sondern Ausweis in:

Es schien Übereinstimmung zu herrschen, dass Alternative 1 nicht für alle Unternehmen umsetzbar sei. Ein Boardmitglied schlug, vor, Unternehmen die Möglichkeit zu geben, Alternative 1 zu wählen.

Der Board kam überein, Alternative 2(b) als bevorzugte Sichtweise in das erste Diskussionsdokument aufzunehmen. Es sollten jedoch beide Alternativen weiter untersucht werden, und die Anwender sollten explizit um ihre Ansichten gebeten werden.

Fremdwährungsumrechnungsanpassungen in Bezug auf nach der Equity-Methode bilanzierte Beteiligungen

Der Board erwog die folgenden Alternativen:

Alternative 1:

Ausweis der Fremdwährungsumrechnungsanpassungen in der Kategorie, in der nach der Equity-Methode bilanzierten Beteiligungen in der Darstellung der Vermögens- und Finanzlage ausgewiesen sind.

Alternative 2:

Ausweis in einem neuen Fremdwährungsumrechnungsanpassungsabschnitt.

Die Diskussion drehte sich hauptsächlich um die Frage, ob anteilig konsolidierte Joint Ventures und nach der Equity-Methode bilanzierte Joint Ventures unterschiedlich behandelt werden sollten (was der Fall bei Alternative 1 wäre).

Schließlich stimmte die Mehrheit der Boardmitglieder für Alternative 1. Boardmitglieder, die Alternative 1 unterstützten, wieden darauf hin, dass diese Alternative in Übereinstimmung mit dem Prinzip des inneren Zusammenhangs stehe und dass die Anzahl der Ausnahmen von diesem Prinzip so niedrig wie möglich gehalten werden sollte.

Bündeltransaktionen

Für die Zwecke dieses Projekts ist eine Bündeltransaktion eine einzige Transaktion, die mehrere Vermögenswerte betrifft (oder eine Kombination von Vermögenswerten und Schulden), die in der vorgeschlagenen Darstellungsform mehr als einer Kategorie zugeordnet würden.

Der Board erörterte, ob die Auswirkungen von Bündeltransaktionen (Erträge, Aufwendungen, Gewinne und Verluste in der Darstellung des vollständigen Einkommens und Kapitalflüsse in der Kapitalflussrechnung) verschiedenen Kategorien zugeordnet werden sollten.

Die Diskussion drehte sich hauptsächlich um die Darstellung von Bündeltransaktionen in der Kapitalflussrechnung. Einige Boardmitglieder gaben zu bedenken, dass eine solche Zuordnung arbiträr und/oder belastend sein könne, und fragten den Stab, ob eine Zuweisungsmethode entwickelt worden sei. Der Stab erwiderte, dass man zuerst die allgemeine Sichtweise des Boards zu Zuweisungen eruieren wolle, bevor man mit der Entwicklung einer Zuweisungsmethode fortfahre.

Der Board entschied vorläufig, dass die Zuweisungsanforderung in das erste Diskussionsdokument aufgenommen werden solle, und bat den Stab, eine Zuweisungsmethode zu entwickeln. Einige Boardmitglieder, die die Zuweisung unterstützten, hielten fest, dass ihre Ansichten von der Entwicklung einer umsetzbaren Zuweisungsmethode abhingen.

Der Stab stellte dem Board eine Zusammenfassung von Diskussionen vor, die zwischen einem IASB-Team (bestehend aus ausgewählten Boardmitgliedern und dem Stab) und einer Anzahl von Banken im Juli und September 2007 geführt wurden, vor. Diese Treffen waren das Ergebnis der Unterredungen zwischen dem Europäischen Bankenverband (Federation Bancaire Européenne, FBE) und dem Team des IASB, die zu einer Präsentation des FBE vor dem IASB im Dezember 2006 geführt hatten.

Die Diskussionen zielten darauf ab, jegliche Sachverhalte zu identifizieren, die aus der Anwendung eines Cash-Flow-Hedge-Bilanzierungsmodells in IAS 39 entstehen. Der Stab bat um Klarstellung, ob irgendeine Verdeutlichung von IAS 39 notwendig sei.

Die Hauptsachverhalte, die möglicherweise einer Klarstellung bedürften, sind die folgenden:

Der Stab deutete an, dass drei der o. g. Sachverhalte ohne übermäßigen Aufwand von Stabsressourcen klargestellt werden könnten. Es wurde auch darauf hingewiesen, dass der formale Prozess, der notwendig sei, um die Klarstellungen im Standard einzubinden, (zumindest teilweise) über den jährlichen Verbesserungsprozess laufen könne. Es wurde vorgeschlagen, diese Punkte in der Reihenfolge ihrer Dringlichkeit zu besprechen.

Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass die Banken hinsichtlich einiger Punkte, die vom FBE vorgebracht worden seien, keine Anwendungssachverhalte hätten. Es wurde vorgeschlagen, dass eine Möglichkeit, festzustellen, ob diese Sachverhalte im Bankensektor weit verbreitet seien, wäre, eine weitere Sitzung mit den Banken abzuhalten. Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass, wenn einige Anwender Schwierigkeiten bei der Anwendung der Cash-Flow-Hedge-Bilanzierungsvorschriften aus IAS 39 hätten, der Board Klarstellung bieten solle.

Ein Boardmitglied nahm an, dass der wahre Sachverhalt, dem der Bankensektor gegenüberstehe, die Designation von Sichteinlagen innerhalb des Cash-Flow-Hedge-Bilanzierungsmodells in IAS 39 wäre (die Behandlung der Sichteinlagen nach dem derzeitigen IAS 39-Modell hatte zum „carve out" der betreffenden Abschnitte in der EU geführt). Der Board bestätigte seine frühere Entscheidung, dieses Prinzip nicht zu ändern.

Um zu einem allgemeinen Verständnis zu gelangen, was die Probleme der Banken sind, wurde vorgeschlagen, einen Brief, der alle vom FBE genannten Punkte aufzähle, an die Banken zu schicken einschließlich einer Darstellung, warum manche Sachverhalte nicht im Agendapapier angesprochen würden – entweder weil es sich nicht um einen Sachverhalt handele, der aus den Gesprächen mit den Banken nicht hervorgegangen sei, oder weil der Board der Meinung ist, dass der Standard in dieser Hinsicht eindeutig ist.

Der Board traf keine Entscheidungen.

Bei diesem Sitzungsteil handelte es sich um eine Lerneinheit, daher wurden keine Entscheidungen getroffen.

Die Sitzung wurde von Abgeordneten aus den Berufsfeldern mit Bewertungsaufgaben geleitet, die praktische Bewertungskonzepte und -sachverhalte aufzeigten. Die vollständige Präsentation steht unter den Materialien für Beobachter auf der Internetseite des IASB zur Verfügung (Agendapapier 11A)). Der Schwerpunkt lag auf Bewertungsmethoden, die in der Bewertung von materiellem und immateriellem Sachvermögen angewendet werden.

Hintergrund der Diskussion war das Diskussionspapier zur Bewertung zum beizulegenden Zeitwert, das der IASB im November 2006 herausgegeben hatte.

Die Hauptthemen der Präsentation waren die folgenden:

Der Schwerpunkt der Vortragenden lag auf den Bewertungsanforderungen, die bei einem Unternehmenszusammenschluss entstehen, und den Faktoren, die in der berufsmäßigen Bewertung bei solchen Geschäftsvorfällen beachtet werden.

Obwohl es sich nur um eine Lerneinheit handelte, zeigte der Board an bestimmten Inhalten der Präsentation besonderes Interesse:

Bezüglich des letzten Punktes gaben die Abgeordneten aus den Berufsfeldern mit Bewertungsaufgaben zu, dass sie Schwierigkeiten hätten, alle Eventualschulden zu identifizieren und sie auf Grundlage einer Weitergabeannahme (d.h., was würde ein Unternehmen zahlen müssen, um das Risiko weiterzugeben – im Gegensatz zu einer Erfüllungsannahme) zu bewerten.

Im Mai 2007 erörterte der Board ein Beispiel, dass die Unsicherheit über das Bestehen einer gegenwärtigen Verpflichtung illustriert. Die Fakten des Beispiels waren die folgenden:

Der Board entschied, dass der Verkäufer nur dann zum 31. Dezember 200X eine gegenwärtige Verpflichtung hat, wenn er einen verdorbenen Hamburger verkauft hat. Der Board kam jedoch zu keinem Schluss, wie man der Unsicherheit in diesem Beispiel beikommen könne. Drei Möglichkeiten wurden vom Board erörtert:

Der Board erörterte weitere Beispiele in Bezug auf den Fall des Todes in einem Krankenhaus, der Behauptung der Beleidigung und Strafen für Geschwindigkeitsüberschreitungen (ausgeführt in Agendapapier 13 der Unterlagen für Beobachter auf der Internetseite des IASB).

Der Board kam überein, Sichtweise B abzulehnen, und diskutierte Sichtweise A und Sichtweise C ausführlich. Einige Boardmitglieder bevorzugten den Ansatz aus Sichtweise A. Hinsichtlich der Bewertung wurde Sichtweise A weiter aufgeteilt in die Sichtweisen A1 und A2:

Boardmitglieder, die Sichtweise A unterstützten, zogen den Ansatz aus A2 vor. Die Anhänger von Sichtweise A argumentierten, dass Sichtweise C nicht dabei helfe, Geschäftsrisiken von „echten" Schulden zu unterscheiden. Andere argumentierten, dass der Unterschied zwischen Sichtweise C und Geschäftsrisiko darin liege, dass Sichtweise C nur auf Ereignisse angewendet würde, die bereits eingetreten sind. Der Board führte dann eine weit greifende Diskussion darüber, wie mit Unsicherheit umzugehen sei. Die Diskussion schien darauf hinzuweisen, dass der Board die Aufnahme eines Kriteriums „es sprechen mehr Gründe dafür als dagegen" nicht unterstützt.

Der Board erörterte die Tatsache, dass ein Ereignis oder ein Geschäftsvorfall stattgefunden haben muss. Darüber hinaus deutete der Board an, dass es irgendeine Art von Hinweis geben müsse, dass eine Verpflichtung entstanden ist. Der Board einigte sich auf keine Sichtweise und bat den Stab, ein Papier zu erstellen, um klarzustellen, wie das Element der Unsicherheit bei der Bewertung berücksichtigt wird.

Andere Verpflichtungen aus Leasinggeschäften

Auf seiner Sitzung im März 2007 war der Board vorläufig zu dem Schluss gekommen, dass die Verpflichtung des Leasingnehmers, den Leasinggegenstand am Ende des Leasingzeitraumes zurückzugeben, nicht der Definition einer Schuld erfüllt. Eine Anzahl von Boardmitgliedern hatte jedoch zu bedenken gegeben, dass die Vertragsbedingungen eines Leasingvertrags andere Verpflichtungen entstehen lassen könnten, die die Definition einer Schuld erfüllen. So könnte zum Beispiel die Verpflichtung, den Leasinggegenstand in einem bestimmten Zustand zurückzugeben, die Definition einer Schuld erfüllen.

Auf dieser Sitzung erörterte der Board eine Anzahl von Verpflichtungen des Leasingnehmers, um festzustellen, ob diese der Definition einer Schuld entsprechen, und, wenn das der Fall ist, wie die entsprechende bilanzielle Behandlung aussehen solle. Insbesondere erörterte der Board die folgenden Fälle:

Das Ziel der Diskussion war eher, dem Stab die Reaktionen des Boards zu zeigen, und nicht, formale Entscheidungen des Boards herbeizuführen.

Verpflichtung des Leasingnehmers, die Kosten für die Rückgabe des Leasinggegenstandes zu übernehmen

Der Board kam überein, dass eine solche Verpflichtung die Definition einer Schuld erfüllt. Der Board wies darauf hin, dass die Behandlung des bei Ansatz der Schuld entstehenden Debets die gleiche sein solle, wie wenn der Vermögensgegenstand Eigentum des Leasingnehmers sei.

Verpflichtung des Leasingnehmers, den Leasinggegenstand in einem festgelegten Zustand zurückzugeben

Dem Board wurden drei verschiedene Sichtweisen dargestellt, wann unter diesen Umständen eine Verpflichtung entstehen könne:

Die Mehrheit der Boardmitglieder neigte Sichtweise b zu. Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass dies auch zu Beginn der Vertragslaufzeit sein könne.

Verpflichtung des Leasingnehmers, den Leasinggegenstand zu warten

Dem Board wurden zwei verschiedene Sichtweisen dargestellt, wann unter diesen Umständen eine Verpflichtung entstehen könne:

Der Board hielt fest, dass diese Verpflichtungen den Verpflichtungen des Leasingnehmers ähnlich seien, die Kosten für die Rückgabe des Leasinggegenstandes zu übernehmen. Daher neigte die Mehrheit der Boardmitglieder Sichtweise A zu.

Bewertung der Schuld – erstmalige Bewertung

Der Board erörterte die erstmalige Bewertung der Schulden, insbesondere ging es um die Frage, ob sie zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten seien oder zum Aufwand, der für die Erfüllung der gegenwärtigen Verpflichtung notwendig sei. Der Board wies darauf hin, dass andere Schulden innerhalb des Projekts zu Leasingverhältnissen mit dem beizulegenden zeitwert angesetzt worden seien. Einige Boardmitglieder deuteten an, dass sie nicht glaubten, dass es einen Unterschied zwischen dem beizulegenden Zeitwert und der Behandlung nach IAS 37 gebe. Es wurden keine Entscheidungen getroffen.

Bewertung der Schuld – Folgebewertung

Das Thema der Folgebewertung solcher Verpflichtungen wurde nicht erörtert.

Führen Verpflichtungen des Leasingnehmers zu Vermögenswerten des Leasinggebers?

Der Board erörterte kurz, ob die Vertragsbedingungen in einem Leasingvertrag, die einen Leasingnehmer verpflichten, den Leasinggegenstand entweder in einem festgelegten Zustand an den Leasinggeber zurückzugeben oder den Leasinggegenstand zu warten, zur Schöpfung werthaltiger Rechte für den Leasinggeber führen könne. Der Board kam überein, dass kein zusätzlicher Vermögenswert entstehen würde.

Variable Leasingzahlungen

Der Board erörterte kurz das Agendapapier 12B.

Bezüglich Leasingzahlungen, die einen variablen Faktor auf Basis von Preisänderungen oder auf Basis eines Index beinhalten, kam der Board überein, dass der Leasingnehmer eine Verbindlichkeit hat, die sowohl den fixen als auch den variablen Teil der zukünftigen Leasingzahlungen umfasst. Es wurden keine Entscheidungen hinsichtlich der Folgebewertung getroffen.

Bezüglich Leasingzahlungen, die einen variablen Faktor auf Basis der finanziellen oder betrieblichen Erträge aus dem Leasinggegenstand für den Leasingnehmer beinhalten, hielt der Board fest, dass dieser Sachverhalt dem „Verkauf zukünftiger Erträge" ähnele. Der Board hielt fest, dass es unwahrscheinlich ist, dass solche Verkäufe zu einer Verpflichtung führen. Es wurden jedoch keine Entscheidungen getroffen.

Freitag, 19. Oktober 2007

12 Boardmitglieder waren anwesend (Sir David Tweedie war nicht anwesend).

Der Board nahm an einer Sitzung zum Projekt zur Unternehmensberichtserstattungssprache XBRL (eXtensible Business Reporting Language), die vom Stab des XBRL-Teams der IASC-Stiftung geleitet wurde, teil. Die Sitzung sollte dazu dienen, die Kenntnisse der Boardmitglieder bezüglich des XBRL-Projekts aufzufrischen und sie auf den neuesten Stand hinsichtlich der Entwicklungen zu bringen, die innerhalb der IFRS-bezogenen Aspekte des Projekts aufgetreten sind.

Insbesondere wies der IASCF-Stab darauf hin, dass sein XBRL-Team vergrößert worden sei und Spezialisten für technische, Bilanzierungs- und Übersetzungsfragen beinhaltet. Das XBRL-Team hat Prozesse eingerichtet, die sicherstellen sollten, dass die überarbeitete XBRL-Klassifizierungssystematik für IFRS zur gleichen Zeit wie die jährliche gebundene Ausgabe der IFRS erscheint.

Obwohl diese Sitzung informell war, drückten mehrere Boardmitglieder die Hoffnung aus, dass es noch mehr Zusammenarbeit zwischen dem XBRL-Team und dem Stab des IASB geben möge, so dass mögliche Probleme oder Unstimmigkeiten in IASB-Standards durch den XBRL-Etikettierungs-/Klassifizierungsprozess aufgedeckt werden könnten, bevor ein Standard veröffentlicht würde.

Zielsetzung und Umfang

Der Board kam in folgenden Punkten überein:

Staatlich kontrollierte Unternehmen

Der Board erörterte erneut den im Entwurf genannten grundlegenden Sachverhalt. Insbesondere ging es um die Frage, wie festzustellen sei, ob ein Unternehmen, das in Beziehung zu einem Staat steht, von den Angabeforderungen in IAS 24 ausgenommen werden sollte. Der Stab hatte einen Ansatz vorgeschlagen, der von dem im Entwurf genannten hinsichtlich einiger Aspekte grundsätzlich abwich. es wurde jedoch rasch deutlich, dass die Boardmitglieder die Empfehlungen des Stabs nicht begrüßten und einen Ansatz vorzogen, der dem in dem Entwurf genannten sehr ähnlich war.

Der Board konzentrierte sich auf die folgenden Paragraphen des Entwurfs:

Der Stab wies darauf hin, dass in Stellungnahmen auf eine Unklarheit in Paragraph 17A hingewiesen worden sei. Es gehe darum, ob „Einfluss" der „erhebliche Einfluss" wie in IAS 28 Anteile an assoziierten Unternehmen verwendet sei oder etwas Anderes (vermutlich ein geringerer Grad von Einfluss).

Einige Boardmitglieder wiesen darauf hin, dass, wenn man die Paragraphen 17A bis 17E des Entwurfs im Zusammenhang lese, deutlich würde, dass der „Einfluss" in IAS 24 nicht notwendigerweise der „erhebliche Einfluss" sei in dem Sinne, wie der Begriff in IAS 28 verwendet wird.

Nach ausführlicher Diskussion einigte sich der Board mit einer Gegenstimme auf die folgenden Punkte:

Der Board kam überein, in Paragraph 17E klarzustellen, dass, wenn einmal feststeht, dass die Ausnahme nicht anzuwenden ist, alle Angaben nach IAS 24 zu leisten sind (d.h. die Angaben sind nicht auf „beeinflusste Geschäftsvorfälle" beschränkt).

Der Board einigte sich in Hinblick auf Paragraph 17A(a) darauf, dass, wenn der Staat keinen erheblichen Einfluss ausübt (d.h. er könnte es tun, aber er nimmt nicht aktiv Einfluss auf die Festlegung der betrieblichen und Investitionsausrichtung des verbundenen Unternehmens) und wenn keine „beeinflussten Geschäftsvorfälle" vorliegen, die vorgeschlagenen Ausnahmen anzuwenden sind und keine Angaben nach IAS 24 erforderlich seien.

Der Board erkannte an, dass sein Ansatz Angabe„strafen" für außerhalb von Märkten abgewickelte Geschäftsvorfälle nach sich ziehen würde. Es wurde allerdings festgehalten, dass der Board mit seiner Abstimmung nicht beabsichtige, staatliche Anreize wie beispielsweise niedrigverzinsliche Darlehen und regionale Entwicklungsprogramme, die der Staat in seiner Eigenschaft als Staat anbiete, in den Anwendungsbereich aufzunehmen.

Der Board kam überein, dass die Hinweise in 17B(b) und (c) von gleichem Gewicht seien und dass der Stab überlegen solle, ob diese Hinweise mit denen in 17C kombiniert werden könnten. Der Stab wird diesen Sachverhalt auf einer späteren Sitzung vortragen.

Der Board wird seine Überlegungen auf einer späteren Sitzung fortführen.

Diese Zusammenfassung basiert auf Notizen, die von Beobachtern beim IASB Meeting gemacht wurden. Sie sind nicht als offizielle oder endgültige Zusammenfassung zu verstehen.