Projektumfang

Das Projekt wird die erstmalige Bilanzierung für selbst erstellte immaterielle Vermögenswerte und die Folgebilanzierung für sämtliche immaterielle Vermögenswerte behandeln. Dieses wird keine Anforderungen umfassen zur erstmaligen Bilanzierung von getrennt erworbenen immateriellen Vermögenswerten (im Rahmen oder außerhalb eines Unternehmenszusammenschlusses) sowie der erstmaligen oder Folgebilanzierung für einen Geschäfts- oder Firmenwert.

Einige IASB- und FASB-Mitglieder waren beunruhigt über die Nichtberücksichtigung der erstmaligen Bilanzierung für getrennt erworbene immaterielle Vermögenswerte. Ein FASB-Mitglied merkte an, dass insbesondere die erstmalige Bilanzierung erworbener immaterieller Vermögenswerte im Wege einer Zuwendung durch die öffentliche Hand in den bestehenden Leitlinien nicht angemessen adressiert worden sind. Andere brachten Bedenken hervor, wonach die Behandlung der Folgebilanzierung ohne auf die erstmalige Bilanzierung zu schauen, zu inkonsistenten Ergebnissen führen könnte.

Der Stab antwortete, dass die erstmalige Bilanzierung für separat erworbene immaterielle Vermögenswerte deshalb nicht berücksichtigt werden würde, da dieses Gebiet als weniger problematisch angesehen wird, während es Hinweise darauf gibt, dass die erstmalige Bilanzierung für selbst erstellte immaterielle Vermögenswerte und die Folgebilanzierung sofortige Beachtung verlangen. Zusätzlich merkte der Stab an, dass die bestehenden Leitlinien zu erstmaligen Bilanzierung natürlich berücksichtigt würden.

Die Boards einigten sich auf einen expliziten Hinweis im Agendavorschlag. Schließlich schien es einen Konsens dahingehend zu geben, mit dem Projektumfang so fortzufahren, wie gegenwärtig im Entwurf eines Agendavorschlags beschrieben. Die Boards werden später Vorschläge zur Umformulierung des Entwurfs eines Agendavorschlags zur Verfügung stellen.

Beurteilung im Hinblick auf die Kriterien für die IASB-Agenda

Das mögliche IASB-Projekt zu Immateriellen Vermögenswerten wurde mit den Kriterien für die IASB-Agenda im Handbuch zur Verfahrensweise des IASB (Due Process Handbook) abgeglichen.

Die Boards merkten an, dass das Projekt alle Kriterien für ein IASB-Projekt erfüllt und daher die gleichen FASB-Agendakriterien ebenfalls erfüllt wären.

Projektplanung und nächste Schritte

Der IASB-Stab wird den Entwurf eines Agendavorschlags im Hinblick auf eine Durchsicht zusammen mit den Treuhändern und dem Standardbeirat im dritten und letzten Quartal des Jahres 2007 überarbeiten, so dass der IASB eine formale Agendaentscheidung im Dezember 2007 vornehmen kann.

Zusätzlich einigte man sich darauf, dass der überarbeitete Entwurf eines Agendavorschlags an die Boards zwecks Diskussion auf der nächsten gemeinsamen Sitzung im Oktober 2007 übersandt wird.

Der FASB merkte an, dass er seinen Stab kurzfristig damit beauftragen würde, mit dem Projektteam des IASB zusammen zu arbeiten.

Unter Berücksichtigung der Wesentlichkeit der möglichen Änderungen an IAS 38 einigten sich die Boards vorläufig darauf, die vorläufigen Ansichten der Boards in einem Diskussionspapier darzulegen. Der vorgesehene Termin für dieses Diskussionspapier ist der Oktober 2009.

Der Ansatz wurde vom Stab des Deutschen Rechnungslegungs Standards Committee (DRSC) im Auftrag der Europäischen Beratungsgruppe zur Rechnungslegung (European Financial Reporting Advisory Group, EFRAG) und des deutschen Standardisierungsrats (DSR) im Rahmen der proaktiven Rechnungslegungsaktivitäten in Europa (PAAinE) von EFRAG und den nationalen europäischen Standardsettern erstellt.

Der Stab wies darauf hin, dass das Grundprinzip zur Klassifizierung von Eigen- und Fremdkapital festgestellt wurde, alle anderen Bestandteile aber immer noch laufende Arbeiten darstellen.

Die Kernprinzipien des Verlustabsorptionsansatzes sehen wie folgt aus:

• Dichotomer Ansatz, der Eigen- und Fremdkapital aus der Sichtweise eines Unternehmens heraus klassifiziert und danach strebt, den Begriff Eigenkapital und nicht den Begriff Fremdkapital zu definieren.
• Die Abgrenzung zwischen Eigenkapital (Risikokapital) und Fremdkapitalien basiert einzig und allein auf der Fähigkeit bzw. der Unfähigkeit des Kapitals, Verluste aufzufangen (zu absorbieren) die beim Unternehmen angefallen sind und diese von denjenigen zu unterscheiden, die vorläufig als Bilanzierungsverluste verstanden werden.
• Bilanzierungsverluste werden definiert als "negative erfasste Netto-Totaleinahmen und -aufwendungen vor bedingten laufenden Kosten und dem verbundenen Steuereffekt und Neubewertungen des zur Verfügung gestellten Kapitals".
• Sowohl Kapital, welches vollständig Verluste absorbierend ist, als auch Kapital, welches nicht vollständig Verluste absorbierend ist, werden als (partielles) Eigenkapital klassifiziert. Wenn ein Instrument nicht vollständig Verluste absorbierend ist, wird das Instrument in einen Verluste absorbierenden Teil und einen nicht Verluste absorbierenden Teil (getrennte Bilanzierung) aufgeteilt. Nur der vollständig Verluste absorbierende Teil wird dem Eigenkapital zugewiesen.
• Ein Instrument wird lediglich aufgrund seiner Bedingungen klassifiziert und unabhängig von der Klassifizierung anderer Instrumente, d.h. alle Instrumente innerhalb derselben Kapitalklasse und über alle Unternehmen hinweg werden auf die gleiche Art und Weise bilanziert, wodurch nicht berücksichtigt wird, welche anderen Instrumente herausgegeben wurden oder zu welchem Zeitpunkt ein Investment getätigt wurde.
• Die Klassifizierung eines Instrumentes müsste zu Beginn vorgenommen werden und würde solange nicht verändert, bis sich entweder die Bedingungen verändert haben oder die Erfüllung des Instrumentes zur Entstehung eines neuen Instrumentes führt. Insbesondere wird über die Laufzeit des Instrumentes in Folge des Ansatzes zusätzlicher Instrumente, der Ausbuchung existierender Instrumente oder durch Zeitablauf keine Umklassifizierung vorgenommen. Eingebettete bedingte Merkmale (wie etwa die Ausübung einer Wandlungsoption oder eine Bedingung zur Absorption von Verlusten nur dann, wenn diese eine bestimmte Schwelle übersteigen) würden nicht als eine Änderung der Bedingungen des Instrumentes eingestuft werden. Stattdessen stellen diese Bedingungen dar, die bereits implizit in den Bedingungen enthalten sind, die in Kraft treten können, und die daher zu jedem Abschlussstichtag darauf getestet werden müssten, ob sie tatsächlich in Kraft getreten sind.
• Gewinnrücklagen und Bewertungsreserven wie etwa Neubewertungsrücklagen und Cash Flow Hedging-Reserven werden als Verluste absorbierendes Kapital angesehen.

Die Sitzung wurde in Form einer Unterrichtseinheit abgehalten, in der die Boards die Anwendbarkeit des Modells hinterfragten.

Die Diskussion konzentrierte sich insbesondere auf die folgenden Sachverhalte:

• die Definition des Bilanzierungsverlusts und der möglichen Zirkularität in der Definition;
• die Definition der Verlustabsorption;
• die Behandlung wandelbarer Instrumente und Derivate, insbesondere den Zeitpunkt, zu dem diese Instrumente das Kriterium für Verluste absorbierendes Kapital erfüllen;
• die Auswirkungen des Ansatzes auf die Klassifikation der kündbaren Instrumente.
• Die Boards identifizierten zahlreiche Schwächen und waren der Ansicht, dass dieser Ansatz insgesamt den bisher diskutierten Ansätzen nicht überlegen war. Dennoch merkten sie an, dass der "Verlustabsorptionsansatz" eine "im Entstehen befindliche Arbeit" sei und ermutigten die PAAinE/DRSC-Gruppen, ihre Arbeiten fortzusetzen. Wenn es eine funktionierende Lösung für eine der heikelsten Fragen im Bereich der Bilanzierung gebe, würden die Boards dies gerne erfahren.

Es wurden keine Entscheidungen getroffen.

Bestand an Bewertungsmaßstäben

Die Boards diskutierten eine überarbeitete Analyse des Stabs zur Auswahl von Bewertungsgrundlagen, die nach Berücksichtigung von Kommentaren und sonstigen Eingaben der von den Boardmitgliedern und den Teilnehmern der Diskussionsrunden gemachten Vorschläge abgeleitet wurden. Die Diskussion konzentrierte sich auf Anhang B in den Notizen der Beobachter 14 (Observer Notes 14). Die Analyse des Stabes gruppierte die Reihe möglicher Bewertungsgrundlagen von Eingangs- und Verkaufspreisen in die groben Kategorien von "vergangen", "gegenwärtig" und "zukünftig" neu. Durch diese Analyse wurden die ursprünglichen 19 auf den im Januar und Februar abgehaltenen Diskussionsrunden vorgestellten Grundlagen neu vorgestellt plus drei andere Grundlagen: Modifizierter vergangener Zugangsbetrag, gegenwärtiger Gleichgewichtspreis und Nutzungswert.

Ausschnitt aus Anhang B der Unterlage 14 für die Beobachter

Kandidaten für Bewertungsmaßstäbe nach Zeitrahmen mit ihren Ausprägungen

VERGANGENHEIT

• 1. Vergangener Zugangspreis
  • a. ohne zugehörige Kosten
  • b. mit zugehörigen Kosten
• 2. Modifizierter vergangener Zugangspreis¹
  • a. angehäuft
  • b. zugeordnet
  • c. abgeschrieben
  • d. kombiniert
• 3. Vergangener Abgangspreis
  • a. ohne zugehörige Kosten
  • b. mit zugehörigen Kosten

GEGENWART

• 4. Gegenwärtiger Zugangspreis
  • a. ohne zugehörige Kosten
  • b. mit zugehörigen Kosten²
    • i. identischer Ersatz
    • ii. identische Nachbildung
    • iii. gleichwertiger Ersatz
    • iv. Ersatz der Produktionskapazität
• 5. Gegenwärtiger Abgangspreis
  • a. ohne zugehörige Kosten
  • b. mit zugehörigen Kosten
• 6. Gegenwärtiger Gleichgewichtspreis³
• 7. Nutzungswert

ZUKUNFT

• 8. Zukünftiger Zugangspreis
  • a. ohne zugehörige Kosten
  • b. mit zugehörigen Kosten
• 9. Zukünftiger Abgangspreis
  • a. ohne zugehörige Kosten
  • b. mit zugehörigen Kosten

¹ Ausprägungen dieses Maßstabs stammen aus vergangenen Zugangspreisen mit zugehörigen Kosten.

² Die vier Unterfälle dieser Ausprägung beziehen sich nur auf Vermögenswerte und unterstellen den Einbezug der zugehörigen Kosten.

³ Die Bedeutung zugehöriger Kosten trifft bei diesem Maßstab nicht zu.

Die Boardmitglieder schienen verwirrt hinsichtlich des Analysezwecks und einige hatten insbesondere Zweifel sowohl hinsichtlich der Vergangenheits-Gegenwarts-Zukunfts-Aufteilung als auch hinsichtlich einiger darin enthaltener Posten. Ein Teil der Verwirrung entstammte der Terminologie. Beispielsweise wurde vorgeschlagen, dass der "gegenwärtige Gleichgewichtspreis" sich nicht wirklich von den Ebene-1-Wertmaßstäben in FAS 157 Fair Value Measurements unterscheide. Andere kritisierten den Stab, da die Bewertungsgrundlagen für Schulden nicht berücksichtigt worden waren.

Der Stab antwortete, dass die Auswahl eine Sammlung möglicher Bewertungsgrundlagen für Eingangsgrößen darstellte. So wie das Bewertungsprojekt voranschreite, werde diese Sammlung kleiner, da verschiedene Bewertungsgrundlagen als nicht passend eliminiert werden. Einige Boardmitglieder antworteten bezüglich dieser Klarstellung, indem Sie drückten aus, dass die Neudarstellung sinnvoll sein könnte.

Es gab eine kurze Diskussion hinsichtlich des unternehmensspezifischen Verschrottungspreises (Deprival Value) und des Nutzungswertes. Es schien eine Übereinstimmung zwischen dem Stab und den Boardmitgliedern zu bestehen, wonach der unternehmensspezifische Veräußerungswert eher Teil eines Entscheidungsbaums sei, der dabei hilft, die angemessene Bewertungsgrundlage zu bestimmen, als die Bewertungsgrundlage selbst. Die Berücksichtigung bei der Sammlung des Nutzungswertes war ein Versuch, den Stellungnehmenden zu antworten, von denen viele Willens sind, ein gemischtes Bewertungsmodell zu akzeptieren, insbesondere für operative Vermögenswerte.

Definitionen

Der Stab überprüfte die Definitionen (Unterlage 14 für die Beobachter, Anhang C). Die Boardmitglieder hatten besondere Bedenken hinsichtlich einiger Aspekte der Definitionen, insbesondere hinsichtlich der Tilgung von Schulden. Dennoch versuchte der Stab den Boards zu versichern, dass künftige Sitzungspapiere dabei helfen würden, alle künftigen Bewertungsgrundlagen in einen Kontext zu setzen; die gegenwärtige Übung war ein Versuch, die Sammlung logisch anzuordnen und sie etwas zu straffen.

Einige Boardmitglieder fühlten sich mit einigen der verwendeten Ausdrücke zur Beschreibung und Erläuterung der Grundlagen unwohl, beispielsweise schien die Identifizierung der "künftigen Kosten/Erlöse" (siehe Posten 8) die Bewertung mit Schätzungen zu vermengen. Dennoch bestärkte der Stab die Boards darin, ihnen die Verwendung der Sammlung, wie vorgestellt, zu erlauben.

Der Board stimmte zu.

Statusbericht

Die Boards erörterten den Fortschritt bei den verschiedenen Phasen des Projektes zum Rahmenkonzept und sprachen Sachverhalte an, die vom Mitarbeiterstab herangetragen wurden. Der Mitarbeiterstab berichtete, dass sechs substanzielle Projekte sowie zwei "Aufgaben" vorlägen – bei dem Letztgenannten handele es sich um die Bestimmung des verbindlichen Status und die Phase der Zusammenführung. Das nächste Verfahrensdokument, das erwartet wird, betrifft das Kapitel zur Berichtseinheit, für welches eine Abstimmungsvorlage im Mai 2007, Restanten im Juni sowie ein endgültiges Diskussionspapier im Juli 2007 erwartet wird.

Die Arbeiten an dem Abschnitt zu Vermögenswerten und Schulden dauern länger als erwartet; die Boards müssen ihre ersten Beratungen bezüglich der Definition von Vermögenswerten abschließen und haben jene für Schulden noch nicht berücksichtigt.

Prozesse des Projektes

Der Mitarbeiterstab erörterte die Restriktionen, auf welche er derzeit stößt, sowie mögliche Ansätze zur Beseitigung dieser Restriktionen, um bessere Fortschritte zu erzielen.

Die wesentlichste Einschränkung stellt die Verfügbarkeit des Stabs dar. Zurzeit fehlen dem Stab, der sich mit dem Rahmenkonzept beschäftigt, mindestens zwei bis drei Vollzeitäquivalente, und geeignete Mitarbeiter sind entweder auf anderen Projekten tätig oder erst gar nicht verfügbar. Deshalb muss eine Entscheidung getroffen werden, entweder einen langsameren Fortschritt zu akzeptieren oder kreativ zu werden.

Ein Vorschlag des Stabs führte zu größeren Kontroversen. Es wurde vorgeschlagen, dass die Möglichkeit bestehe, bestimmte Phasen oder Verfahrensdokumente zusammenzulegen. Mehrere IASB-Mitglieder sagten, dass dies für die Adressaten des IASB nicht akzeptabel sei. Der IASB sähe sich bereits beachtlichem Druck ausgesetzt, das Projekt zum Rahmenkonzept zu verlangsamen und mehr Beratungen auf allen Stufen einzufügen. Es wäre schlicht nicht möglich, einen Verfahrensschritt zu eliminieren (insbesondere ein Verfahrensdokument).

Der Vorschlag, die Abstimmung zwischen dem für das Rahmenkonzept zuständigen Team und den Teams, die an den zugehörigen Standards arbeiten, zu verbessern, rief ebenfalls Kommentare hervor. Mitglieder des Board merkten an, dass ein Informationsaustausch zwischen den Teams, die an standardbezogenen Projekten arbeiten, und denen, die am Rahmenkonzept arbeiten, erfolgen würde. Jedoch wollte keiner, dass standardbezogene Projekte sich wesentlich verzögern, nur weil das Projekt zum Rahmenkonzept nicht abgeschlossen sei. Gleichwohl bestünde die Gefahr, dass ein auf einen Standard bezogenes Projekt zu einem Ansatz kommt, der im Widerspruch zur derzeitigen Richtung eines verwandten Projektes zum Rahmenkonzept steht. Mitglieder des Board schlugen vor, dass eine vernünftige Verwendung von Boardberatern und regulär stattfindende Sitzungen zwischen den Projektteams eine Möglichkeit darstelle, beide genannten Probleme zu beseitigen.

Letztlich sicherten die Boards ihren leitenden Stabmitarbeiter ihre Unterstützung zu, den Stab und die Projekte so zu organisieren, wie sie es am besten erachteten. Die Personalrekrutierung würde fortgeführt. Zusätzlich wird erwartet, dass das für Unternehmenszusammenschlüsse verantwortliche Team in Kürze seine Arbeit beenden und somit für andere Aufgaben bereit stehen wird.

Die Boards erörterten auch die nächste Stufe bezüglich Kapitel 1 (Qualitative Merkmale und Ziele der Finanzberichterstattung).

Nach einiger Diskussion kam man überein, dass die Boards wie vereinbart zum Entwurf voranschreiten sollten. Dieses Kapitel würde auch den kommenden standardbezogenen Projekten helfen und ist somit von entscheidender Bedeutung für das zukünftige Arbeitsprogramm der beiden Boards.

Es gab eine kurze Diskussion bezüglich der Berücksichtigung von nicht-gewinnorientierten Bilanzierungssachverhalten und dem Projekt zum Rahmenkonzept. Obgleich man darin überstimmte, dass durch nicht-gewinnorientierte Unternehmen erhaltene Erkenntnisse oft sehr nützlich seien, könnten sich die Boards nicht leisten, solche Sachverhalte einer Überprüfung zu unterziehen: Sie stünden genug unter Druck, das Rahmenkonzept für gewinnorientierte Unternehmen zu entwickeln.

Restanten

Die Boards diskutierten verschiedene Sachverhalte, für welche sie unterschiedliche Positionen einnahmen, sie kamen zu keiner übereinstimmenden Antwort.

Nicht marktgängige Anteile von Mietleasingverhältnissen

Der IASB verständigte sich darauf, seine ursprüngliche Entscheidung zu ändern und übernahm die vorläufige Meinung des FASB. Demnach sollte ein Erwerber einen Vermögenswert, dem ein Mietleasingverhältnis zugrunde liegt, mit dem zum Erwerbszeitpunkt gültigen beizulegenden Zeitwert ansetzen und bewerten, ohne die Bedingungen eines Mietleasingverhältnisses zu berücksichtigen (das bedeutet, der Erwerber bilanziert den über und unter dem Markt liegenden Wert eines Leasingverhältnisses getrennt). Falls die Bedingungen der Mietleasingverhältnisse gegenüber den jeweiligen Marktbedingungen zum Erwerbszeitpunkt günstig (ungünstig) sind, würde der Erwerber einen immateriellen Vermögenswert (eine Schuld) getrennt von einem Vermögenswert, der einem Mietleasingverhältnis unterliegt, ansetzen. Diese Entscheidung (a) bekräftigt die Leitlinie, welche im Standardentwurf über Unternehmenszusammenschlüsse vorgeschlagen wurde, (b) stimmt mit den Anforderungen aus FASB Statement 141 überein und (c) steht im Einklang mit einem Beispiel aus dem EITF-Sachverhalt Nr. 01-3 Bilanzierung eines abgegrenzten Ertrags beim Erworbenen im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses.

Klassifizierung eines langlebigen Vermögenswerts als zu Handelszwecken gehalten im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses

Der FASB erklärte sich einverstanden, seine vorläufige Entscheidung zu ändern und stattdessen die vorläufige Entscheidung des IASB zu übernehmen. Demnach würde ein Erwerber einen langlebigen Vermögenswert als zu Handelszwecken gehalten klassifizieren, falls erwartet wird, dass der Verkauf innerhalb eines Jahres zum Abschluss gebracht wird und es wahrscheinlich ist, dass die anderen Kriterien innerhalb eines kurzen Zeitraums nach dem Erwerbszeitpunkt erfüllt werden (gewöhnlich innerhalb von drei Monaten). Das bedeutet, dass die Leitlinie in Paragraph 32 aus FASB Statement 144 beibehalten wird.

Ansatz und Bewertung einer Entschädigungsleistung, wenn die damit verbundene Verpflichtung auf einer anderen Grundlage angesetzt oder bewertet wurde

Die Boards waren sich einig, dass ein Erwerber eine Entschädigungsleistung zum Erwerbszeitpunkt und in der Folge mit demselben Betrag ansetzen sollte wie die damit verbundene Verpflichtung. Anders ausgedrückt, das Unternehmen sollte zuerst die Verpflichtung bewerten und dann den Entschädigungswert mit demselben Betrag wie die Verpflichtung ansetzen.

Festlegung eines anderen Datums des Inkrafttretens als den Erwerbszeitpunkt

Die Boards kamen überein, einem Erwerber nicht zu gestatten, als Datum des Inkrafttretens das Ende einer Bilanzierungsperiode zwischen dem Zeitpunkt, zu dem der Unternehmenszusammenschluss eingeleitet wurde, und dem Zeitpunkt, zu dem der Zusammenschlusses abgeschlossen wurde, festzulegen. Im Zuge dieser Entscheidung wurde der Stab beauftragt, sicherzustellen, dass die Grundlage für Schlussfolgerungen diese Entscheidung eingehend erörtert, um Neudarstellungen über ansonsten unwesentliche Beträge zu vermeiden.

Reklassifizierung von Vermögenswerten und Schulden

Die Boards diskutierten ein Dokument, welches in der Sitzung vorgelegt und den Beobachtern nicht zur Verfügung gestellt wurde.

Der Sachverhalt sollte die Frage beantworten, ob der Standard zu Unternehmenszusammenschlüssen eine erneute Beurteilung sämtlicher Verträge, einschließlich eingebetteter Derivative, bei denen der Erwerber im Zuge des Erwerbs des gekauften Unternehmens zur Vertragspartei wird, vorsehen sollte. In FASB Statement 133 besteht eine Leitlinie, die eine erneute Beurteilung vorsieht, und der FASB möchte diesen Grundsatz nicht in Frage stellen. Der Stab erklärte, dass getätigte Anfragen ergeben hätten, dass ein Großteil der erneuten Beurteilungen im Rahmen des Due Diligence-Prozesses durchgeführt würde und dass viele Verträge, die eingebettete Derivative enthielten, vor Abschluss des Unternehmenszusammenschlusses glattgestellt würden.

Die Boards stimmten darin überein, dass der Standard vorsehen solle, dass der Erwerber mit Ausnahme von Leasing- und Versicherungsverträgen alle Verträge neu zu beurteilen hat, die als Ergebnis eines Unternehmenszusammenschlusses erworben wurden.

Kosten-Nutzen-Abwägung

Der Board überprüfte seine Kosten-Nutzen-Abwägung in Bezug auf die Änderungen, die an US-GAAP und IFRS infolge des Pakets zu Unternehmenszusammenschlüssen getätigt wurden. Alles in allem war man der Ansicht, das die bedeutende Verbesserung, die mit dem Paket an US GAAP und IFRS herbeigeführt wird, die kurzfristigen Kosten überwiegt.

Nicht beherrschende Anteile

Der Stab fasste das Dilemma, dem sich der IASB ausgesetzt sieht, wie folgt zusammen: Kein einziger Bewertungsansatz verfügt im Board über eine qualifizierte Mehrheit. Deshalb kam der IASB, wenn auch mit großem Widerstreben, zu dem Schluss, dass dem Erwerber zur Bewertung der nicht beherrschenden Anteile ein Wahlrecht eingeräumt werden solle, das für jedes Geschäft neu ausgeübt werden könne. Danach sollten die Anteile entweder (a) zum beizulegenden Zeitwert oder (b) zum prozentualen Anteil an den beizulegenden Zeitwerten der erworbenen, identifizierbaren Vermögenswerte und Schulden des beherrschenden Anteils bewertet werden. Alle nachfolgenden Erhöhungen oder Verminderungen an nicht beherrschenden Anteilen (vorausgesetzt, die Beherrschung geht nicht verloren) würden als eine Transaktion unter Eigentümern innerhalb des Eigenkapitals behandelt werden. Wenn ein Unternehmen die nicht beherrschenden Anteile nicht zum beizulegenden Zeitwert ansetzen und seinen Anteilsbesitz nachträglich erhöhen würde, entstünde beim Nachkauf folglich kein Geschäfts- oder Firmenwert.

Die Mitglieder des FASB äußerten ihre Besorgnis, dass das herausragende Konvergenzprojekt mit dem IASB bei einem wesentlichen Grundsatz keine konvergierte Antwort erreicht hätte. Jedoch war niemand gewillt, den bedeutenden Fortschritt und die Verbesserung der Finanzberichterstattung aufgrund des Gesamtergebnisses zu verlieren.

Jeder Board nahm einzeln eine offizielle Abstimmung vor.

FASB: Sechs dafür (kein Wahlrecht zur Bewertung nicht beherrschender Anteile, die ausschließlich auf den vom Erworbenen identifizierbaren Vermögenswerten basiert). Leslie Seidmann deutete ihre Absicht zur Ablehnung an. Sie führte verschiedene Gründe an, einschließlich der Verwendung des Vollzugsdatums als den für die Bilanzierung relevanten Stichtag (anstelle des Datums der Übereinkunft) – zu viele Marktstörungen würden in die Bewertung des Geschäfts- oder Firmenwert eingehen. Bob Herz, welcher den Entwurf noch ablehnt hatte, gab an, dass er in erster Linie nun doch dafür stimme, weil er eine einheitliche Antwort auf einen grundlegenden Bilanzierungssachverhalt erzielen wolle. Er sehe das Paket als einen bedeutenden Schritt in Richtung Konvergenz, aber nicht notwendigerweise als eine Verbesserung an.

IASB: Änderungen an IFRS 3 (mit dem Wahlrecht zur Bewertung nicht beherrschender Anteile, die ausschließlich auf den vom Erworbenen identifizierbaren Vermögenswerten basiert): elf dafür; drei dagegen. Änderungen an IAS 27: neun dafür; fünf dagegen.

Bob Garnett (lehnt beide Dokumente ab) unterstützte die Ausführungen von Leslie Seidman. Er merkte an, dass der Geschäfts- oder Firmenwert ein "Ausguss" ist, in dem sich sämtliche Bewertungsfehler ansammelten. Er glaube, dass die Kosten der Bewertung dieses "Ausgusses" zum beizulegenden Zeitwert jeglichen Nutzen, die diese liefern mag, aufwögen. Mary Barth und John Smith (nur IFRS 3) unterstützten zwar den Grundsatz im IFRS 3, nicht aber die Einführung eines Wahlrechtes, welches die Vergleichbarkeit beeinflussen würde. Zusätzlich würde die operative Anwendung dieser Ausnahme wahrscheinlich gering sein. Unter diesen Umständen eine Ausnahme zu erlauben, würde nach ihrer Ansicht die falsche Botschaft hinsichtlich des Bekenntnisses des IASB zur Konvergenz und zu prinzipienbasierten Standards darstellen.

Jan Engström, Gilbert Gélard und Tatsumi Yamada (nur IAS 27) widersprachen den widersinnigen Auswirkungen auf das Eigenkapital, die durch die Entscheidung des Boards bewirkt würden. Philippe Danjou (nur IAS 27) war nicht überzeugt, dass die Bilanzierungsweise bei Transaktionen mit nicht beherrschenden Anteilen nach Kontrollerlangung sachgerecht sei.

Erneuter Entwurf

Unabhängig kamen die Boards einstimmig zur der Überzeugung, dass das Paket zu Unternehmenszusammenschlüssen nicht die Anforderungen für einen erneuten Entwurf erfüllt. Infolgedessen wurde dem Stab offiziell die Genehmigung erteilt, mit den Vorbereitungen für eine Abstimmungsvorlage zu beginnen.

Die Mitglieder der Boards äußerten ihre Unterstützung und Enttäuschung in gleichem Maße. Einige gaben zu Bedenken, dass der Anwendungsbereich kritisch sei und jetzt sorgsam überprüft werden müsse. Diese Boardmitglieder waren der Ansicht, dass die Aufschiebung von wesentlichen Fragen auf einen späteren Zeitpunkt suboptimal sei. Der Umfang sollte von vornherein sorgfältig überdacht sein. Falls nicht, würden die Adressaten die Boards dafür kritisieren.

Andere wollten, das Leasingmodell repariert und anschließend auf einen weiter gefassten Ansatz hin überprüft sehen. Ein Mitglied des FASB beanstandete, dass das Projekt wohl die falschen Arten von Geschäftsvorfällen anspräche und dem Leasing von immateriellen Vermögenswerten eine höhere Priorität eingeräumt werden sollte.

Andere Boardmitglieder merkten an, dass der vom Stab bevorzugte Ansatz (enger Anwendungsbereich) pragmatisch sei, insbesondere, da sich das Projekt sowohl mit der Bilanzierung auf Seiten des Leasinggebers und des Leasingnehmers befassen würde.

Ein anderes FASB-Mitglied meinte, dass Leasing so viele Schnittstellen zu anderen umstrittenen Sachverhalte aufweise, einschließlich der Ertragserfassung, dass die Befassung mit einem Projekt mit engem Anwendungsbereich eine Verschwendung an Zeit und Ressourcen wäre.

Mit Ausnahme eines FASB-Mitglieds verständigten sich die Boards auf einen engen Anwendungsbereich für das Leasingprojekt. Sie schienen der Idee zugetan, dass sobald ein Modell entwickelt worden sei, dieses auf andere Arten von Vereinbarungen zu testen, um feststellen, ob es für solche Vereinbarungen ebenfalls geeignet sein würde.

Edward Trott (FASB), Hans-Gorg Bruns, Tony Cope und Tricia O’Malley (IASB) scheiden alle zum 30. Juni 2007 aus. Sir David bedankte sich bei jedem Einzelnen für seinen Beitrag, sein Engagement und (im Fall von Tony Cope) für das Aufschieben der Pensionierung, um den Boards weiter zu dienen. Ihre Beiträge seien bedeutsam und zu einem kritischen Zeitpunkt gekommen, und man werde ihre Anwesenheit vermissen.

Jeder gab ein Statement ab. Edward Trott und Tony Cope betonten die Notwendigkeit, die Bemühungen hinsichtlich der Konvergenz weiterzuführen, selbst wenn (oder nachdem) die Überleitungsrechnung von IFRS auf US-GAAP abgeschafft wird. Die Konvergenzreise sei wichtig und der Nutzen in Form geringerer Kosten für Investoren, Analysten und Erstellern bereits jetzt offensichtlich. Edward Trott betonte auch die Wichtigkeit eines wahrhaft unabhängigen Standardsetters, eines, der losgelöst von regulativen Beeinträchtigungen agiert, und ermunterte beide Boards zur Aufrechterhaltung dieser Unabhängigkeit. Hans-Georg Bruns merkte an, dass er stolz sei, in einer kritischen Phase der Konvergenzreise Teil des Boards gewesen sein zu dürfen. Mit der Annahme des konvergierten Standards zu Unternehmenszusammenschlüssen sei ein tiefgreifender Bilanzierungssachverhalt gelöst worden (und einer, der ihm als Ersteller Kopfschmerzen bereitet habe), so dass er sich beruhigt zur Ruhe setzen könne. Tricia O’ Malley meinte, dass sie sehr erfreut darüber sei, weiter in London als IFRIC-Koordinatorin arbeiten zu können. Sie sah es als "passende Bestrafung" für ein Boardmitglied an, mit der Interpretation der Standards beauftragt zu sein, die sie geholfen hatte zu schreiben.