- Finanzmarktkrise: Vorgeschlagene Änderungen an den Angabeerfordernissen in IFRS 7

Der Zweck dieser Sitzung lag darin, die folgenden drei Sachverhalte in Bezug auf die Entwurfsvorschläge des Stabs zur Verbesserung der Angaben zum Liquiditätsrisiko und zum beizulegenden Zeitwert in IFRS 7 zu erörtern:

Der Stab empfahl dem Board, innerhalb der nächsten zwei bis drei Wochen einen Entwurf zu veröffentlichen und diesen mit einer Kommentierungsfrist von 120 Tagen zu versehen. Auch wenn der Bedarf für Änderungen dringend sei, hob doch der Stab hervor, dass kein abschließendes Dokument vor Jahresende veröffentlicht werden könne. Unternehmen, deren Berichtsperiode also am 1. Januar 2009 beginnt, würden die Änderungen also nicht vor dem 1. Januar 2010 anwenden; dies würde einigen Druck von den Vorschlägen nehmen. Der Stab hielt fest, dass vor dem Hintergrund des öffentlichen Interesses an diesen Fragen die Grundlage für Schlussfolgerungen des Entwurfs einen vorgeschlagenen Zeitpunkt des Inkrafttretens zum 1. Januar 2010 beinhalten solle. Die Boardmitglieder zeigten sich hauptsächlich über die ungewöhnliche Kommentierungsfrist von 120 Tagen besorgt, wenn man das öffentliche Interesse an diesen Fragen bedenke. Die meisten Boardmitglieder waren für eine Kommentierungsfrist von 60 Tagen, da die Änderungen auf ein enges Feld beschränkt seien und nicht viel Widerstand von den Anwendern zu erwarten sei. Ein Boardmitglied fragte den Stab, ob es nicht möglich sei, ein früheres Datum des Inkrafttretens vorzuschlagen. Der Vorsitzende wies darauf hin, dass der Übernahmeprozess eines der bedeutenden Anwenderkreise eine bestimmte Zeit beanspruche, so dass der Vorschlag eines früheren Zeitpunkts des Inkrafttretens nicht helfen würde.

Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass die Angaben zum beizulegenden Zeitwert möglicherweise nicht die Informationen zu Sicherungsaktivitäten/-beziehungen beinhalten würden, wenn diese nicht gleichzeitig angegeben würden. Der Stab stimmte dem zu und gab an, dass dies ein Punkt sein, den der Fachexpertenausschuss des IASB bereits benannt habe. Sich dieser Frage zu widmen würde allerdings den Rahmend es Projekts sprengen. Es wurde hervorgehoben, dass Unternehmen, die Informationen zu Sicherungsaktivitäten zur Verfügung stellen wollten, für die sie ihre Derivate verwendeten, dies ohne Weiteres tun könnten.

Am Ende stimmte der Board dem Vorschlag des Stabs allgemein zu, entschied aber, eine Kommentierungsfrist von 60 tagen vorzugeben und ein den 1. Juli 2009 als Datum des Inkrafttretens vorzuschlagen. Der Board entscheid ebenfalls, eine Frage zum Zeitpunkt des Inkrafttretens in die Einladung zur Stellungnahme aufzunehmen.

Der Stab setzte den Board davon in Kenntnis, dass er dem Board weitere Fragen zu IFRS 7, die in den Diskussionen mit den Anwendern aufgekommen seien, auf einer künftigen Sitzung separat vorstellen werde. Der Stab gab der Ansicht Ausdruck, dass viele dieser Fragen im Rahmen des jährlichen Verbesserungsprojekts gelöst werden könnten.

- Angabe außerbilanzieller Risiken

Der Board ging dann zur Erörterung der Angaben von außerbilanziellen Risiken über, die Teil des Konsolidierungsprojekts sind.

Zielsetzung der Angaben

Der Stab stellte dem Board die Vorschläge vor, die zu erst der Zielsetzung der Angaben galten. Das Ziel liege darin, die Nutzer in die Lage zu setzen, die Risiken zu verstehen, die als Ergebnis des Kreierens außerbilanzieller Vehikel entstehen. Der Stan gestand ein, dass Ausdruck außerbilanzielle Vehikel nicht definiert sei, er aber weiter gefasst sein sollte als der Ausdruck Zweckgesellschaften. Es wurde darauf hingewiesen, dass der Vorschlag eine Klausel enthalte, mit der alle Konstruktionen eingefangen werden sollten, so dass Unternehmen aufgefordert wären, weitere Angaben zu leisten, wenn die Mindestanforderungen in den IFRS nicht zur Erfüllung der Zielsetzung von Angaben führten.

Der Board stimmte dem zu.

Angaben zu außerbilanziellen Vehikeln

Der Stab wendete sich dann Angaben zu außerbilanziellen Vehikeln zu, die das berichtende Unternehmen gegründet hat ober bei denen es als Sponsor auftritt. Der Stab schlug vor, die Ausdrücke gründen und Sponsor im Standard nicht zu definieren, da diese Ausdrücke häufig verwendet würden und in der Bankengemeinde wohl verstanden würden. Einige Boardmitglieder zeigten sich besorgt ob der Verwendung nicht definierter Ausdrücke, die für verschiedenen Leute verschiedenen Bedeutungen tragen könnten.

Die geforderten Angaben Einkommen aus Gebühren und zu Vermögenswerten, die von den außerbilanziellen Vehikeln gehalten werden, zielen darauf ab, die Adressaten in die Lage zu versetzen, die Höhe des Einkommens und das Maß an Aktivitäten aus solchen Beziehungen zu verstehen. Der Stab hielt fest, dass die Forderung. Informationen für zwei Vergleichsjahre zur Verfügung zu stellen, in Maßen willkürlich sei, aber dass der Stab der Meinung sei, dass eine ausgeweitete Periode notwendig sei, um eine umfassende Risikoeinschätzung vorzunehmen. Der Stab gestand ein, dass die rückwirkende Anwendung in Verbindung mit einer solchen Anforderung belastend für manche Unternehmens ein könne, da sie diese Daten nicht vorrätig hielten. Einige Boardmitglieder sagten daraufhin, dass es keine Ausnahme aufgrund unnötiger Kosten und Mühen geben solle und dass in IAS 8 bereits eine Ausnahme für Undurchführbarkeit festgelegt sei. Ein Boardmitglied fragte den Stab, ob es nützlich sein könne, von den unternehmen zu verlangen, mehr Vergleichsinformationen zur Verfügung zu stellen, wenn dies für notwendig gehalten würde, um ein umfassendes Bild zu erlangen.

Andere zeigten sich besorgt über den Ausdruck beibehaltenes Interesse (retained interest), der im ganzen Dokument verwendet würde. Der Stab gab an, dass man eher einen Ausdruck wie fortlaufendes Interesse (continuing interest) verwenden wolle und das Dokument noch entsprechend überarbeiten würde.

Der Board fragte auch, ob auch andere (nicht-finanzielle) unternehmen unter den Begriff außerbilanzielle Vehikel fällen könnten, beispielsweise Forschungs- und Entwicklungsvehikel. Der Stab erwiderte, dass dies durchaus der Fall sein könne und dass man solche Unternehmen in die Beispiele aufnehmen wolle.

Der Stab bestätigte, dass die zu leistenden Angaben über in nicht konsolidierten Unternehmen verbriefte Vermögenswerte die kumulierten Verbriefungen während der Periode beträfen und nicht nur die Verbriefungen zum Berichtszeitpunkt. Außerdem wurde anerkannt, dass das Einkommen aus Gebühren für Zwecke diese Angabe zu definieren sei und dass noch nicht klar sei, was diese alles umfassen würden. Es sei jedoch klar, dass dies gründungs- und fortlaufende gebühren umfassen würde.

Insgesamt schien der Board den Stabvorschlägen zuzustimmen.

Risiken

Der Stab stellte sein Vorschläge zu den außerbilanziellen Angaben vor zu Beziehungen, die im Anwendungsbereich von IFRS 7 liegen. In den Angaben würden die Buchwerte der Beziehungen aggregiert, die maximalen Verluste und die Vermögenswerte, die von dem Unternehmen zum Berichtszeitpunkt gehalten werden. Es wurde festgehalten, dass, wann immer Angaben zu Beträgen aus Beziehungen, die unter IFRS 7 fallen, gefordert sind, es sich um gegenwärtige Beträge handelt. Während die Mehrheit der Boardmitglieder zustimmte, gab es doch bei einigen Bedenken hinsichtlich der praktischen Möglichkeit, gegenwärtige Informationen für Unternehmen zur Verfügung zu stellen, die das berichtende Unternehmen nicht beherrscht. Das könne in verschiedenen Berichtszeitpunkten oder unterschiedlichen Rahmenkonzepten der Rechnungslegung begründet liegen. Ein Boardmitglied gab an, dass es einen expliziten Warnhinweis wolle, wenn das berichtende Unternehmen die Ausnahme aufgrund von Nichtdurchführbarkeit ziehe, da Adressaten wissen sollten, wenn ein Unternehmen Beziehungen unterhalte, dessen Risiken es nicht klar einschätzen könne. Der Stab stimmte zu, eine Formulierung aufzunehmen, mit der diesen Bedenken Rechnung getragen werden solle.

Darüber hinaus drückten einige Boardmitglieder Bedenken aus, dass die Angaben über Leverage (also Risiken, die disproportional größer sind als die Beziehung erwarten lässt) nicht angemessen und nicht umfassend genug seien.

Der Stab fragte den Board, ob es notwendig sei, den Ausdruck bedeutend für einige Angabeerfordernisse zu verwenden. Der Board entschied, dass es eine solche Anforderung nicht für notwendig halte, aber entscheid auch, diese Frage in der Einladung zur Stellungnahme aufzubringen.

Im Allgemeinen schien der Board der Richtung des Projekts zuzustimmen.

Außerbilanzielle Beziehungen, die außerhalb des Anwendungsbereichs von IFRS 7 liegen

Die letzten Beziehungen, die adressiert wurden, waren Beziehungen, die nicht in den Anwendungsbereich von IFRS 7 fallen. Der Stab wies darauf hin, dass es schwierig sei, Angaben zum Reputationsrisiko zu leisten, ohne in Allgemeinplätze zu verfallen. Viele Boardmitglieder stimmten dem zu und hielten fest, dass das Reputationsrisiko ein Unterpunkt des allgemeinen Geschäftsrisikos sei. Wiederum erörterte der Board einige Aspekte aber schien mit der Mehrheit der vom Stab im Agendapapier zusammengefassten Vorschläge übereinzustimmen.

Der Stab stellte den neuen Entwurf zu Konsolidierung vor und hob die Veränderungen zum vorherigen Entwurf heraus. Es wurde darauf hingewiesen, dass der Ausdruck bedeutende Beteiligung fallen gelassen worden ist aufgrund der Ähnlichkeit mit dem Ausdruck Maßgeblicher Einfluss in IAS 28.

Allgemeine Aussagen

Einige Boardmitglieder äußerten Bedenken hinsichtlich der Betonung, die auf Nutzungsrechte gelegt würden, die vor Beherrschung erwähnt würden. Der Board erinnerte den Stab daran, dass Beherrschung das Prinzip sei, dass Konsolidierung zugrunde liege; der Entwurf solle das widerspiegeln. Der Stab stimmte zu, den Abschnitt zu Nutzungsrechten in den Abschnitt zu strukturierten Vehikeln zu verschieben und im Anhang die Ausarbeitung unterzubringen.

Der Board entschied auch, der Paragraph zum Kernprinzip von Beherrschung mit einen Paragraphen zu aus dem Abschnitt zu Beherrschung zu ersetzen:

Eine Berichtseinheit beherrscht ein anderes Unternehmen, wenn sie über die Macht verfügt, die Aktivitäten diese Unternehmens zu ihrem eigenen Nutzen zu steuern.

Einige Boardmitglieder widersprachen der ausgeweiteten Verwendung von Adjektiven, die die Kernprinzipien verwischten und den Text unnötig lang machten. Der Stab stimmte zu, den Text zu bereinigen, sobald eine stabile Fassung des Dokuments vorliege. Man stimmte auch zu, deutlich zu machen, wo Annahmen vorlägen und ob diese Annahmen widerlegbar seien.

Der Stab stimmte Äußerungen des Boards zu, dass manche der Paragraphen nur die positive Seite darstellen würden. Dies würde deutlich gemacht. Damit würde man auch Interpretationen zuvorkommen, dass, wenn eine Beteiligung keine Gewinne mehr generieren würde (nur noch Verluste), dies ein Hinweis auf Verlust der Beherrschung sei.

Beherrschung eines Unternehmens

Der Board debattierte diesen Abschnitt des Entwurfs eine ganze Weile. Das Emittieren von Optionen wurde diskutiert. In dem Entwurf war nahe gelegt worden, dass Optionen, die für keine oder nur geringe Gegenleistung ausgeübt werden könnten, in die Einschätzung von Kontrolle einbezogen würden. Einige Boardmitglieder stimmten dem nicht zu und argumentierten, dass Beherrschung gleichbedeutend sei mit gegenwärtiger Beherrschung, während Optionen bedeuteten, dass weiter Handlungen nötig seien. Ihrer Ansicht nach bedeutet das Beherrschungsprinzip gegenwärtige Beherrschung und nicht die Möglichkeit, Beherrschung zu erlangen.

Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass es keinen nutzen darin sehe, den Zweck eines Unternehmens in Erwägung zu ziehen, wenn Beherrschung eingeschätzt werden solle.

Einschätzung von Beherrschung

Der Board kam überein, dass das Prinzip bei Einschätzung von Beherrschung die Kontrolle der strategischen Geschäfts- und Finanzierungspolitik eines Unternehmens sei. Wieder wurde erörtert, ob diese Kontrolle tatsächlich ausgeübt werden muss, oder ob es ausreiche, wenn das Unternehmen allein die Möglichkeit hat, diese Kontrolle auszuüben. Darüber hinaus bat der Board den Stab, deutlich zu machen, welche Faktoren Indikatoren seien und welche Annahmen. Der Stab wurde auch angehalten, darauf zu achten, dass die Verwendeten Formulierungen über den ganzen Text hinweg immer einheitlich mit der selben Bedeutung belegt würden. Einigen Boardmitgliedern war auch nicht klar, was die Ertragsleistung des Unternehmens sein sollte; dieser Begriff sei schon während des Projekts zur Darstellung des Abschlusses schwer zu definieren.

Einige Boardmitglieder hatten Schwierigkeiten mit den Hinweisen zu de-facto-Beherrschung. Das zugrunde liegende Prinzip sei, dass ein Unternehmen mehr Macht haben muss als jeder andere, aber die Formulierungen bedürften der Überarbeitung.

Strukturierte Vehikel

Einige Boardmitglieder bestärkten noch einmal ihre ablehnende Haltung gegenüber einem separaten Abschnitt zu etwas, das nicht definiert sei. Dieser Abschnitt wird noch einmal überarbeitet und wird einige der Leitlinien zu Nutzungsrechten mit beinhalten.

Weitere Schritte

Der Stab setzte den Board davon in Kenntnis, dass er das Prinzip aus diesem Entwurf anhand von neun Beispielen, die in den vorgeschlagenen Leitlinien nach US-GAAP enthalten sind, und anhand von fünf eigenen Beispielen testen werde. Einer neuer Entwurf wird dem Board in Kürze zugesendet.

Diese Zusammenfassung basiert auf Notizen, die von Beobachtern bei der Sitzung gemacht wurden. Sie sind nicht als offizielle oder endgültige Zusammenfassung zu verstehen.