Unterrichtseinheit: Bemessung der Risikomarge

Auf Bitte eines FASB-Mitglieds hatte der Stab des FASB ein Papier vorbereitet, in dem die Rolle, die Risikoanpassung bei den gängigen Optionspreismethoden spielt, untersucht und erläutert wurde. Dieses FASB-Mitglied wollte untersuchen, ob die Herausforderungen der Boards bei dem Versuch, um die Risikomarge anzupassen, dadurch wirkungsvoller gelöst werden könnten, wenn man Optionspreismodelle im Gegensatz zu den derzeit erörterten Alternativen verwendet.

Der Stab des FASB stellte auch eine Auswahl aktueller (und bedeutender älterer) wissenschaftlicher Untersuchungen zur Verwendung des Optionspreismodells in der Bewertung von Schulden vor. Es war nicht klar, wie viele dieser Studien auf Daten beruhten, die außerhalb der USA oder nicht nach US-GAAP gesammelt wurden. (Diese Frage wurde auch von keinem der Boardmitglieder gestellt.)

Das Hauptpapier wurde nach Art einer Unterrichtseinheit erörtert, und Entscheidungen der Boards waren nicht erforderlich. Es wurde jedoch deutlich, dass die Boardmitglieder geteilter Meinung waren. Einige zogen Optionspreismodelle für die Bewertung von Versicherungsverträgen vor, einige wollten bei der derzeitigen Position des Stabs bleiben.

Mitglieder beider Boards äußerten Bedenken, dass die Verwendung des Optionspreismodells zur Bestimmung der Risikomarge im Grunde Ersteller dazu einladen würde, einen Bewertungsansatz mit 'frei wählbaren' Zahlen zu wählen. Es gab keine erkennbare Möglichkeit, die Ansätze zu den Bewertungen oder den Eingaben zu beschränken, daher war schwer zu sehen, wie die Verwendung des Optionspreismodells dem Modell überlegen sein sollte, das derzeit entwickelt wird. Verteidigend hielt der Hauptfürsprecher des FASB-Modells fest, dass in einigen Fällen im Optionspreismodell weniger Subjektivität gegeben wäre, beispielsweise bei Berechnung des Value at Risk.

Ein FASB-Mitglied zeigte sich besorgt, dass die Boards eine größere Strenge für Versicherungsverträge vorschlagen würden als sie bei anderen Bewertungen [zum beizulegenden Zeitwert] forderten: Lag dies daran, dass die Boards das Abgangspreismodell als Bewertungsziel aufgegeben haben und einen Ersatz noch eindeutig formulieren müssen? Der Mangel eines klaren Bewertungsziels wäre die Wurzel des Problems der Boards.

Ein Mitglied des IASB stimmte dem zu und meinte, dass die Boards versuchen würden, einen 'Abgangspreis' oder etwas sehr Ähnliches zu erzielen, ohne diesen Ausdruck oder den Ausdruck 'beizulegender Zeitwert' zu verwenden. Der Abgangspreis sei für ihn die richtige Antwort, und die Boards sollten so ehrlich sein, zuzugeben, dass er als Bewertungsziel verwendet würde. Der Abgangspreis würde sowohl von den Nutzern als auch von den Bewertern gut verstanden, und es gäbe bereits gut eingerichtete Bewertungsmethoden dafür in den IFRS und US-GAAP.

Aus der Diskussion ließ sich nicht auf breite Unterstützung für die Verwendung von Optionspreismethoden bei der Bestimmung von Eingaben in die Bewertung von Versicherungsverträgen schließen. Das kann sich jedoch noch ändern, wenn die Boardmitglieder in der Zeit zwischen der heutigen Sitzung und der fachlichen Sitzung in der Woche vom 22. März darüber nachdenken.