(teilweise gemeinsam mit dem FASB)

Anwendungsleitlinien dazu, wann der Ansatz der Leistungsverpflichtung und wann der Ausbuchungsansatz anzuwenden ist

Die Boards setzten ihre Erörterung zu der Frage fort, wann welcher Ansatz bei der Bilanzierung auf Seiten des Leasinggebers anzuwenden ist. Die Boards diskutierten mehrere Varianten des Modells, teilweise getrennt, teilweise gemeinsam, bevor man sich auf eine konvergierte Lösung verständigte.

Die Boards einigten sich, dass ein Leasinggeber einen Leasingvertrag auf der Grundlage bilanzieren soll, ob der Leasinggeber weiter erheblichen Risiken oder Chancen aus dem zugrunde liegenden Vermögenswert ausgesetzt ist, sei es

Die Boards verständigten sich auch darauf, dass das Kreditrisiko des Leasingnehmers bei dieser Beurteilung nicht berücksichtigt werden soll. Die Boards bestätigten, dass diese Beurteilung bei Zugang des Leasingverhältnisses vorzunehmen und nachträglich nicht erneut durchzuführen ist.

Die Boards einigten sich, dass, falls der Leasinggeber weiterhin bedeutenden Risiken und Chancen aus dem zugrunde liegenden Vermögenswert ausgesetzt ist, der Ansatz der Leistungsverpflichtung und ansonsten der Ausbuchungsansatz verwendet werden sollte.

Die Boards verständigten sich darauf, zusätzliche Faktoren zur Verfügung zu stellen, die anzeigen würden, dass bedeutende Risiken oder Chancen aus dem zugrunde liegenden Vermögenswert über die Laufzeit des Leasingverhältnisses zurückbehalten werden. Diese würden Risiken aus folgenden Sachverhalten beinhalten:

Die Boards entschieden zudem, dass ein Leasinggeber zu erwägen habe, ob die Laufzeit des Leasingverhältnisses im Vergleich zur Nutzungsdauer des zugrunde liegenden Vermögenswerts kurz ist, wenn er festlegt, ob er im Anschluss an die Laufzeit des aktuellen Leasingvertrags bedeutende Risiken oder Chancen aus dem zugrunde liegenden Vermögenswert über die Laufzeit des Leasingverhältnisses zurückbehält. Die Boards meinten, dass der Leasinggeber bei dieser Beurteilung den Barwert der restlichen Zahlungsströme zum Ende der Leasinglaufzeit sowie die Auswirkung von bei Zugang durch den Leasinggeber oder Dritte zur Verfügung gestellte Restwertgarantien zu berücksichtigen habe.

Schließlich beschlossen die Boards, dass der Restvermögenswert nicht neubewertet werden solle, weil der Leasinggeber das Risiko aus dem Vermögenswert über die Berücksichtigung der Risiken oder Chancen im Zuge des Verkaufs des zugrunde liegenden Vermögenswerts erwägt.

Die Boards meinten zudem, dass die Grundlage für Schlussfolgerungen auf das Geschäftsmodell als einen möglichen Indikator dafür Bezug nehmen sollte, ob für die Bilanzierung auf Seiten des Leasinggebers der Ausbuchungsansatz oder der Ansatz der Leistungsverpflichtung sachgerecht sei.

Sale und Leaseback

Die Boards erwogen die Auswirkungen einer Streichung der Bezugnahme auf 'sämtliche bis auf einen unbedeutenden Betrag an Risiken oder Chancen im Zusammenhang mit dem zugrunde liegenden Vermögenswert' sowie zweier anderer Kriterien bei der Bestimmung, ob ein Vertrag einen Kauf oder Verkauf des zugrunde liegenden Vermögenswerts darstellt. (Hinweis: Diese vorläufige Entscheidung war am Montag gefällt worden).

Die Boards beschlossen, die Bezugnahme auf 'sämtliche bis auf einen unbedeutenden Betrag an Risiken oder Chancen im Zusammenhang mit dem zugrunde liegenden Vermögenswert' wieder aufzunehmen, bestätigten aber die Streichung der zwei Kriterien.

Einige Boardmitglieder brachten nach wie vor einige Bedenken hinsichtlich der Kriterien für einen Kauf oder Verkauf zum Ausdruck, da sie glaubten, dass diese möglicherweise mit den Kriterien für die Anwendung des Ausbuchungsansatzes bei der Bilanzierung auf Seiten des Leasinggebers verwechselt werden könnten.

Hinsichtlich Sale-und-Leaseback-Geschäften entschieden die Boards, die vorgeschlagenen Leitlinien nicht zu ändern und erkannten die mögliche Auswirkung an, dass mehr Geschäfte als Finanzierungsvorgänge bilanziert würden.

Unterstützung für das Paket an Entscheidungen

Die Boards verabschiedeten das Paket an Entscheidungen im Leasingprojekt formell. Herr Finnegan deutete an, dass er womöglich eine alternative Sichtweise im Hinblick auf den Ausbuchungsansatz und den Ansatz der Leistungsverpflichtung bei der Bilanzierung durch den Leasinggeber vorlegen wolle.

(gemeinsam mit dem FASB)

Die Boards erörterten knapp den Anwendungsbereich des Standardentwurfs zu Versicherungsverträgen. Der FASB brachte das Thema auf, dass ein Arbeitgeber, der seinen Arbeitnehmer regelmäßig eine Krankenversicherung zur Verfügung stellt, möglicherweise in den Anwendungsbereich der neuen Leitlinien für Versicherungsverträge fällt. Der IASB entgegnete, dass eine derartige durch den Arbeitgeber gewährte Krankenversicherung nach IFRS die Kriterien für Leistungen an Arbeitnehmer erfüllen und damit vom Anwendungsbereich von IFRS 4 Versicherungsverträge sowie vom in Kürze erscheinenden Standardentwurf ausgeschlossen würde.

Darstellung

Im Zuge der Sitzung im September 2009 hatte der Board vorläufig entschieden, das Fair Value Hedge Accounting durch ein Modell zu ersetzen, das ähnlich dem Cash Flow Hedge Accounting ist und die Bewertungsergebnisse aus dem effektiven Teil des Sicherungsinstruments in sonstigen Gesamtergebnis und die Ineffektivität der Sicherung im Periodenergebnis erfassen würde.

Während der Erkundungsaktivitäten wurden dem Stab gegenüber Bedenken hinsichtlich der künstlichen Volatilität, die durch diese Entscheidung im Eigenkapital geschaffen würde, geäußert. Zu diesen Unternehmen, die die Bedenken äußerten, gehörten Banken und bestimmte Nichtfinanzunternehmen, die Fremdwährungsverträge eingehen, um das Risiko im Zusammenhang mit langfristigen schwebenden Geschäften abzusichern, bspw. Unternehmen der Luft- und Raumfahrt sowie Werften. Diese Unternehmen zeigten sich besorgt über die möglichen Auswirkungen einer Entscheidung, den effektiven Teil der Sicherungsbeziehungen dem Eigenkapital hinzuzufügen, einschließlich der Möglichkeit, dass das Eigenkapital insgesamt negativ wird, sowie über die Auswirkungen auf die Eigenkapitalquote.

Der Stab schlug drei Alternativen vor, um die aufgebrachten Bedenken zu adressieren:

Der Stab sprach sich für Alternative 2 aus, also der Schaffung einer eigenständigen Ausweiszeile in der Bilanz, in welchem der effektive Teil der Sicherungsbeziehung widergespiegelt würde.

Der Board erörterte die drei Alternativen, wobei er sich auf die Alternativen 1 und 2 konzentrierte. Ein Boardmitglied drückte Vorbehalte dahingehend aus, dass der eigenständige Ausweisposten die Definition eines Vermögenswerts oder einer Schuld erfüllen würde, wohingegen andere der Ansicht waren, dass es sich schlicht um ein Bewertungskonto für einen angesetzten Vermögenswert oder eine angesetzte Schuld oder ein schwebendes Geschäft in einer Sicherungsbeziehung handele und es daher nicht selbst die Definitionsmerkmale erfüllen müsse.

Eine Mehrheit des Boards stimmte schlussendlich der Empfehlung des Stabs zu, eine eigenständige Ausweiszeile innerhalb der Vermögenswerte oder Schulden zu schaffen, um den effektiven Teil der Sicherungsbeziehung anzusetzen.

Der Board erörterte sodann einen alternativen Vorschlag, der von einem Mitglied des Stabs eingebracht wurde. Er empfehl einen Ansatz der verbundenen Darstellung für Fair Value Hedges über schwebende Geschäfte. Es folgte eine Diskussion über den Unterschied zwischen einem Ansatz der verbundenen Darstellung und der Saldierung (v.a. dass Saldierung zwei Posten als einzelnen Posten im Abschluss zeigt, wohingegen eine verbundene Darstellung zwei getrennte Posten "verbindet" - typischerweise einen Vermögenswert und eine Schuld - , zwischen denen eine natürlich Beziehung besteht und bei denen es vorteilhaft erscheint, sie gemeinsam darzustellen statt in verschiedenen Abschnitten der Bilanz). Obgleich die vorgeschlagene Alternative nur darin bestand, eine verbundene Darstellung für Fair Value Hedges über schwebende Geschäfte zuzulassen (da das Grundgeschäft nicht in der Bilanz angesetzt wird), erörterten viele Boardmitglieder eine Ausweitung des Ansatzes auf alle Fair Value Hedges. Der Board beschloss vorläufig, die Alternative einer verbundenen Darstellung zu diesem Zeitpunkt nicht zuzulassen, sondern weitere Erkundigungen zu diesem Sachverhalt zu unternehmen.

Beurteilung der Effektivität

Einer der Sachverhalte, zu dem Adressaten während des Projekts zu erneuten Erwägung der Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen Stellung genommen haben, ist die Beurteilung der Effektivität zu erstmaligen Qualifizierung und fortwährenden Aufrechterhaltung der Zulässigkeit einer Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen. Viele sind der Ansicht, dass die gegenwärtigen Effektivitätsanforderungen übermäßig regelgetrieben sind (der willkürliche Korridor von 80 bis 125%), die Testvorschriften zu beschwerlich (die Anforderung, fortwährend sowohl prospektive als auch retrospektive Effektivitätstests durchzuführen), der Klippeneffekt eines Nichtbestehens der Effektivitätskriterien zu hart ist (eine Effektivität außerhalb des Bandes von 80 bis 125% in irgendeiner Periode führt dazu, dass die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen nicht mehr angewendet werden darf) sowie - möglicherweise am bedeutendsten - es so gut wie keine Korrelation zwischen den Vorschriften für die Qualifizierung für die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen und der zugrundeliegenden Strategie im Risikomanagement gibt.

Der Stab erwog, ob ein Ansatz der Begründung eines Mindestniveaus für die Effektivität um bestimmte Sicherungen zu erlauben oder ein Ansatz der Begründung von Leitlinien dergestalt, dass Sicherungen mit zufälliger Saldierung herausgehalten werden, zu bevorzugen sei. Der Stab erwog zudem die Verwendung qualitativer Schellen, quantitativer Schwellen oder eine Kombination aus den beiden als Kriterien für die Beurteilung der Effektivität. Der Stab schlug dem Board vier Alternativen für die Beurteilung der Effektivität vor:

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs für Alternative 4 zu, wonach ein Modell für die Beurteilung der Effektivität eingebaut werden soll, bei dem sowohl qualitative Schwellen als auch die Risikomanagementpolitik Anwendung finden würden. Unter Verwendung dieses Ansatzes schlug der Stab ferner einen Ansatz vor, nach dem Sicherungsbeziehungen in nicht komplexe und komplexe Sicherungen aufgeteilt würden.

Nicht komplexe Sicherungsbeziehungen wären solche, bei denen sich die kritischen Ausstattungsmerkmale entweder entsprechen oder soweit angenähert sind, dass zu erwarten ist, dass die Sicherung über die gesamte Laufzeit als hochgradig effektiv ist. Da diese Sicherungen als hochgradig effektiv eingeschätzt werden, für die bei Zugang und fortwährend prospektiv qualitativ auf Effektivität beurteilt, soweit nicht Ereignisse eintreten, die dazu führen würden, dass die Sicherung nicht länger als effektiv eingestuft werden kann; daraufhin wäre dann eine quantitative Beurteilung durchzuführen.

Komplexe Sicherungsbeziehungen würden keine passenden Ausstattungsmerkmale aufweisen und so die Unsicherheit hinsichtlich des Maßes erhöhen, in welchem es zu einem Ausgleich von Sicherungsinstrument und Grundgeschäft kommt. Aufgrund des Ausmaßes der Unsicherheit in Bezug auf deren Effektivität würden die Sicherungsbeziehungen prospektiv bei Zugang und fortwährend quantitativ zu prüfen sein.

Der Board war hinsichtlich des Vorschlags des Stabs geteilter Ansicht, wobei einige Mitglieder den Vorschlag unterstützten. Andere Boardmitglieder äußerten jedoch Bedenken, die von einer Operationalisierung des Vorschlags für komplexe Sicherungsbeziehungen über mangelnde Konvergenz mit den Vorschlägen des FASB bis hin zu Bedenken reichten, dass die genannten Kriterien zur Qualifizierung für die Effektivität nicht hinreichend hart genug schienen. Ein Boardmitglied schlug ein Modell vor, bei dem die Effektivität als sehr hoch korreliert angenommen werden sollte und bei dem das Unternehmen im Rahmen der Begründung der Sicherung jene Risiken dokumentieren würde, die zur Ineffektivität der Sicherungsbeziehung aus seiner Risikomanagementpolitik heraus beitragen. Andere Boardmitglieder schienen das diesem Vorschlag zugrundeliegende Konzept zu unterstützen. Der Board bat den Stab, diesen Ansatz weiter zu entwickeln.

Der Board setzte seine Diskussion vom Beginn der Woche hinsichtlich der Bilanzierung preisregulierter Tätigkeiten fort, da bislang kein Konsens erzielt werden konnte. Der Stab gab dem Board vier Alternativen an die Hand, wie man mit dem Projekt weitermachen könnte:

Nach Erörterung der vier Alternativen verständigte sich der Board darauf, mit seinem derzeitigen Projekt gemäß dem derzeitigen Zeitplan fortzufahren, ohne IFRS 1 zu ändern.

- Angaben

im letzten Schritt zum Konsolidierungsstandard erörterte der Board verschiedene aufgeworfene Angabesachverhalte. Ein Punkt bezog sich auf die Angaben für strukturierte Einheiten und die Frage, warum diese Angaben nicht für Risikopositionen aus allen Unternehmen statt nur für strukturierte Einheiten Anwendung finden sollen. Auch wenn der Stab zustimmte, dass diese Angaben für alle Unternehmen relevant sein könnten, könnte die Aufnahme der Angabevorschrift für alle Unternehmen dazu führen, dass der Anwendungsbereich des Standards ausgeweitet und dessen Herausgabe verzögert wird. Der Board verständigte sich darauf, die Angaben lediglich für Beziehungen zu strukturierten Einheiten zu fordern.

Ein weiterer Punkt, zu dem Bedenken geäußert wurden, betraf die Frage, ob diese Angabevorschriften für strukturierte Einheiten breiter seien als diejenigen, die nach US-GAAP gefordert seien. Der Stab führte eine Überprüfung der vorgeschlagenen Angabevorschriften mit denen, die nach ASU 2009-17 (FAS 167) gefordert werden, und Erkundungsaktivitäten bei US-amerikanischen Adressaten durch. Die Untersuchung ergab, dass, obgleich es kleinere Unterschiede aufgrund der Definitionen von "strukturierten Einheiten" versus "Unternehmen mit schwankender Beteiligung" oder "Beteiligungen" versus "variablen Anlagen" gebe, die Angabevorschriften im Wesentlichen vergleichbar sind und US-amerikanische Adressaten im Allgemeinen mit dem Anwendungsbereich der Angaben einverstanden waren. Der Board verständigte sich darauf, mit den Angaben wie vorgeschlagen fortzufahren.

Im Juni 2010 hatte sich der Board darauf geeinigt, eine Zielsetzung zu den Angaben aufzunehmen, wonach Abschlüsse Informationen enthalten müssen, die den Nutzern dabei helfen, die Auswirkungen nicht-kontrollierender Anteile des Unternehmens zu verstehen. Der Stab hatte vorgeschlagen, die Zielsetzung zu den Angaben um eine spezielle Angabe ähnlich jener vorzuschlagen, die in ED 9 Gemeinsamen Vereinbarungen vorgeschlagen worden war und die den Namen des Tochterunternehmens, das Land der Domizilierung, die Methode für die Zuordnung von Ergebnissen sowie zusammengefasste Finanzinformationen für das Tochterunternehmen beinhalten (unter Beachtung einer Wesentlichkeitsschwelle für die Ausarbeitung dieser Angaben). Der Board stimmte den vom Stab vorgeschlagenen Angaben zu.

Der Stab hatte zudem weitere Angaben für nicht konsolidierte strukturierte Einheiten vorgeschlagen, bei denen das Berichtsunternehmen als Sponsor auftritt, zum Berichtsstichtag jedoch kein anhaltendes Engagement mehr hat. In diesen Fällen würde das Berichtsunternehmen jedwedes Einkommen angeben, das es aus seiner Tätigkeit als Sponsor bezogen hat, sowie den Buchwert jedweder während der Perioden an die strukturierte Einheit übertragenen Vermögenswerte (Buchwert zum Zeitpunkt, zu dem die Übertragung vorgenommen wurde). Der Board stimmte den vom Stab vorgeschlagenen Angaben zu.

Der Board stimmte sodann dafür, dass der Stab im Vorfeld der Abstimmung mit der Ausarbeitung eines endgültigen Konsolidierungsstandards und eines endgültigen Standards zu Angaben voranschreiten darf (einschließlich der Angaben zu Gemeinschaftsunternehmen, assoziierte Unternehmen, etc.) sowie mit der Ausformulierung eines Standardentwurfs zu Investmentunternehmen.

Der Board erörterte die Bitte des IFRS Interpretations Committee eine Klarstellung zu erwägen, wie ein Unternehmen die Berichterstattung nach IFRS nach einer Phase chronischer Hochinflation wieder aufnehmen soll, in der es sich nicht in der Lage sah, im Einklang mit IAS 29 zu bilanzieren.

In der Bitte geht es um ein Unternehmen, dessen funktionale Währung die einer hyperinflationären Volkswirtschaft ist. Das Unternehmen ist nicht in der Lage, IAS 29 zu befolgen und IFRS-Abschlüsse zu erstellen, weil der allgemeine Preisindex im Hinblick auf die funktionale Währung des Unternehmens nicht verfügbar und die funktionale Währung nicht austauschbar ist. Sobald eine Volkswirtschaft nicht mehr überaus hyperinflationär ist, stellt sich die Frage, (1) wie das Unternehmen mit der Berichterstattung nach IFRS fortfährt und (2) wie das Mutterunternehmen eines Tochterunternehmens in dem oben dargestellten Szenario seine Beziehungen zum Tochterunternehmen bilanzieren würde. Der Sachverhalt ist v.a. relevant für diejenigen Unternehmen, die in Simbabwe domiziliert sind oder für Mutterunternehmen von Tochterunternehmen, die ihren Sitz in Simbabwe haben. Das Komitee hatte dem Board Änderungen an IAS 29 sowie an anderen Standards empfohlen, darunter IFRS 1.

Auch wenn sich der Board der Bedeutung des Sachverhalts bewusst war, meinte man, den Sachverhalt ohne eine umfassende Überprüfung von IAS 29 im erforderlichen zeitlichen Rahmen nicht hinreichend behandeln zu können. Der Board bat den Stab, Kontakt mit dem südafrikanischen Institut der Wirtschaftsprüfer sowie mit Gruppen in Mexiko und Argentinien, die mögliche Sachverhalte im Hinblick auf IAS 29 untersucht haben, aufzunehmen, um zu erörtern, wie man am besten fortführe.

Effektivität - Beurteilungsmethoden

Der Board setzte seine Erörterungen zur Beurteilung der Effektivität einer Sicherung vom Vortag fort. Diese Sitzung war der Frage gewidmet, welche Beurteilungsmethode Berichtsunternehmen bei der Durchführung ihrer Effektivitätsuntersuchung verwenden sollten und ob der IASB Bewertungsverfahren vorschreiben oder ausschließen sollte. Der Stab machte Vorbehalte gegenüber Methoden geltend, die auf Relationen fußen, vor allem im Hinblick auf komplexere Sicherungsbeziehungen, da man der Ansicht sei, dass die zur Verfügung gestellten Informationen begrenzt seien und keine ökonomische Bedeutung hätten. Dessen ungeachtet kam der Board überein, dass man keine Methodologie zur Effektivität vorschreiben und prozentuale Methoden für die Beurteilung der Effektivität zulassen sollte.

Qualifizierung für die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen - Nettopositionen

In IAS 39 ist die Absicherung von Nettoposition derzeit verboten und verpflichtet die Berichtsunternehmen dazu, eine Absicherung von Nettopositionen entweder als zwei einander ausgleichende derivative Instrumente oder als Absicherung eines Teils nur einer Seite der Bruttorisikoposition anzusehen. Der Board hatte sich bereits früher darauf verständigt, ein Modell zu entwickeln, das die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen auch für Nettopositionen zulässt. Auf der Sitzung im Mai 2010 hatte der Board vorläufig beschlossen, dass Bewertungsergebnisse aus der Absicherung von Nettopositionen in einem eigenständigen Posten in der Gewinn- und Verlustrechnung ausgewiesen werden sollten (Da das Sicherungsinstrument das Risiko zweier eigenständiger Posten in der Bilanz vermindert, kam die Frage auf, in welcher Zeile der Ausgleich durch das Sicherungsinstrument gezeigt werden sollte).

Während der Sitzung weitete der Stab das zuvor erörterte Beispiel einer Nettoabsicherung eines Fremdwährungsrisikos aus zwei schwebenden Geschäften auf eine Nettoabsicherung des Währungsrisikos zweier hoch wahrscheinlicher erwarteter Geschäftsvorfälle, die das Periodenergebnis in unterschiedlichen Perioden beeinflussen würden, aus. Der Stab schlug vor, dass die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen für eine Nettoposition aus zukünftig erwarteten Geschäftsvorfällen zulässig sein sollte. Einige Boardmitglieder hatten Vorbehalte bei der Anwendung der Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen auf eine Nettoposition aus einer zukünftig erwarteten Transaktion, v.a. hinsichtlich der Verbindung zwischen den beiden Posten. Das Beispiel der Absicherung des Währungsrisikos zukünftiger Verkäufe und Herstellungskosten, das im Beispiel des Stabs verwendet wurde, wurde in die Absicherung des Währungsrisikos zukünftiger Verkäufe und Werbeaufwendungen abgewandelt. Dabei ging es um die Frage, ob diese zwei Posten hinreichend miteinander korreliert seien, um eine Nettoposition zu bilden. Einige Boardmitglieder waren der Ansicht, dass, sofern die Korrelation hinreichend im Rahmen der ursprünglichen Sicherungsstrategie dokumentiert sei, dies die Annahme stützen würde, warum die Verfahrensweise des Risikomanagements die beiden Positionen zu einer Nettoposition verbinden würde. Ein Boardmitglieder war der Ansicht, dass das Modell hinsichtlich der Frage schärfer gefasst müsste, was als Absicherung einer Nettoposition angesehen werden könne - was die Unterstützung anderer Mitglieder des Boards erhielt.

Der Board erörterte zudem, wie man das Grundgeschäft identifizieren könne, wenn Gruppen von Posten gesichert werden. Dies ist einer der Bausteine, mit dem man zukünftige Erörterungen zum Portfolio-Hedging beginnen kann. Der Stab empfahl, die Nettoposition als mehrere brutto dargestellte Grundgeschäfte darzustellen, die sich innerhalb einer und über die Periode hinweg ausglichen. Der Board war der Ansicht, dass dieselben Sachverhalte, die man im Zuge der Erörterung von Nettoposition einer zukünftig erwarteten Transaktion diskutiert habe, auch in dieser Erörterung relevant seien.

Obgleich offiziell keine Beschlüsse gefasst wurden, drückte der Board sein Einverständnis für die generelle Richtung aus, die der Stab eingeschlagen hatte, warnte allerdings davor, die Vorschläge und Bedenken, die im Rahmen der Sitzung geäußert worden waren, einzubauen.

Auswertung der eingegangenen Stellungnahmen

Der Stab stellte dem Board eine Auswertung der zum Standardentwurf ED/2010/4 Fair-Value-Option für finanzielle Verbindlichkeiten eingegangenen Stellungnahmen vor. Der Board erörterte keinen der Sachverhalte im Detail, noch fällte er auf dieser Sitzung irgendwelche Entscheidungen. Der Board wird den Prozess der erneuten Erörterungen auf einer der nächsten Sitzungen beginnen.

Insgesamt gesehen befürwortete eine Mehrheit der Adressaten den von dem Board gewählten allgemeinen Ansatz. Nichtsdestotrotz wurden in den Stellungnahmen die folgenden vier Bedenken zum allgemeinen Ansatz zum Ausdruck gebracht:

In Beantwortung einer Frage stellte der Stab klar, dass ungeachtet der Tatsache, dass Bedenken hinsichtlich der Asymmetrie bei der Bewertung vorgebracht wurden, die meisten Adressaten die vorgeschlagene Lösung als pragmatisch zu akzeptieren schienen.

Die Adressaten stimmten dem Vorschlag zu, wonach die Auswirkungen von Veränderungen im Kreditrisiko einer Schuld das Periodenergebnis nicht berühren sollten, es sei denn, dass die Schuld zu Handelszwecken gehalten wird. Nichtsdestotrotz meinten einige Adressaten, dass ein solcher Ansatz weitere Ungleichgewichte in eng abgegrenzten Umständen nach sich ziehen könne, wenn sowohl Vermögenswerte als auch Schulden Gegenstand desselben Kreditrisikos sind (d.h. staatliche Stellen, die Geld an einem Markt aufnehmen und die Mittel an andere staatliche Stellen weiterleiten). Die Boardmitglieder meinten, dass, auch wenn diese Umstände hinreichend eng und isoliert sein sollten, sie doch für die jeweiligen Unternehmen wesentliche Auswirkungen haben könnten und deshalb eine gezielte Lösung gefunden werden könnte, um diese Ungleichgewichte zu vermeiden.

Die Mehrheit der Adressaten stimmte dem Vorschlag zu, die Auswirkungen von Änderungen im Kreditrisiko einer Schuld im sonstigen Gesamtergebnis (Other Comprehensive Income, OCI) auszuweisen. Die Möglichkeit, diese Änderungen unmittelbar im Eigenkapital zu zeigen, erhielt keine hinreichende Unterstützung. Nichtsdestotrotz brachten mehrere Adressaten ihre Bedenken über das Fehlen eines Prinzips dahingehend, welche Posten im OCI dargestellt würden, zum Ausdruck und forderten den Board auf, eine umfassende Überprüfung des OCI im Rahmen des Projekts zur Darstellung des Abschlusses vorzunehmen.

Der Stab meinte zudem, dass einige Adressaten (aus einem bestimmten Rechtskreis - Frankreich) den Ansatz des eingefrorenen Credit Spreads befürworten.

Eine Mehrheit der Adressaten unterstützte den zweistufigen Ansatz oder das Verbot des Recyclings aus dem OCI in das Periodenergebnis bei Realisation nicht. Viele Adressaten meinten, dass Recycling sicherstellen würde, dass es eine einheitliche Behandlung bei der vorzeitigen Tilgung von Verbindlichkeiten gebe, die zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet würden, und solchen, auf die die Fair-Value-Option Anwendung fände. Ein Boardmitglied meinte, dass die Adressaten OCI als Unterscheidung zwischen realisierten und unrealisierten Ergebnissen anzusehen schienen, ein Konzept, das vom Board verworfen wurde. Ein anderes Boardmitglied stimmte dem nicht zu und meinte, dass die Währungsumrechnungsrücklage recycelt würde und der Board mithin kein anwendbares Prinzip oder Konzept zur Verfügung stelle.

Schließlich meinte der Stab, dass die Adressaten die Verwendung der Standardmethode aus IFRS 7 unterstützten, den Board jedoch aufforderten, die Zielsetzung klarer zu fassen, so dass alternative Methoden zur Anwendung gelangen könnten. Zudem unterstützten die Adressaten die Möglichkeit, die Vorschriften des Entwurfs vorzeitig anzuwenden, jedoch ohne die Verpflichtung, den Rest der Vorschriften aus IFRS 9 anwenden zu müssen, da der Vorschlag auf den Vorschriften von IAS 39 aufbaue.

Auswertung der eingegangenen Stellungnahmen

Der Stab stellte dem Board eine Auswertung der zum Standardentwurf ED/2009/12 Finanzinstrumente: Fortgeführte Anschaffungskosten und Wertminderungen eingegangenen Stellungnahmen vor. Der Board erörterte keinen der Sachverhalte im Detail, noch fällte er auf dieser Sitzung irgendwelche Entscheidungen. Der Board wird den Prozess der erneuten Erörterungen auf einer der nächsten Sitzungen beginnen.

Der Auswertung zufolge unterstützten die meisten Adressaten den Schritt in Richtung eines Modells der erwarteten Verluste für Wertminderungen. Nichtsdestotrotz wurde einige Bedenken hinsichtlich der Möglichkeit zur Gewinnsteuerung zum Ausdruck gebracht. Einige Boardmitglieder meinten, dass diese Bedenken über ein vorgeschlagenes Angabenpaket adressiert werden sollten. Der Board erörterte zudem kurz die Bedenken, die hinsichtlich der Prozyklizität der Vorschläge zum Ausdruck gebracht wurden und meinte, dass die Bilanzierung ein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild der Situation zum Jahresende liefern und damit die Auswirkungen des Zyklus widerspiegeln sollte. Nach Ansicht einiger Boardmitglieder würde dies nicht bedeuten, dass die Vorschläge notwendigerweise prozyklisch sind.

Einige Adressaten meinten, dass die Formulierung im Standardentwurf dahingehend unklar sei, ob der Ansatz die Erwägung zukünftiger Erwartungen erfordere, wenn man die erwarteten Zahlungsströme schätze. Die Boardmitglieder meinten, dass sie keine großen Unterschiede zwischen den Zielsetzungen der vorgeschlagenen Ansätze von IASB und FASB sähen. Nichtsdestotrotz gestanden sie ein, dass keiner der Vorschläge klar formuliert sei und dass die endgültigen Leitlinien wahrscheinlich irgendwo in der Mitte beider Vorschläge lägen.

Die Adressaten brachten einige Bedenken hinsichtlich der Operationalität des Vorschlags zum Ausdruck und wiesen auf die Arbeiten des beratenden Expertenpanels (Expert Advisory Panel, EAP) zu Wertminderungen auf den Gebieten offener Portfolien, dem Fehlen historischer Daten, der Berechnung des Effektivzinses und der Nachverfolgung von Verlusten und dem damit einhergehenden Erfordernis zur Vorhaltung von Daten hin.

Weitergehend wurden Bedenken hinsichtlich der vorgeschlagenen sofortigen Anpassung (Schätzungsänderungen erwarteter Verluste gehen unmittelbar erfolgswirksam im Periodenergebnis erfasst), deren Konsistenz mit dem Modell insgesamt sowie der operationellen Herausforderungen laut. Die Board meinten zudem, dass Bedenken hinsichtlich der wahrscheinlichkeitsgewichteten Durchschnittsmethode für die Berechnung erwarteter Verluste geäußert wurden (ähnlich den in anderen Projekten geäußerten Bedenken zu wahrscheinlichkeitsgewichteten Methoden, z.B. die vorgeschlagenen Änderungen an IAS 37).

Schließlich meinte der Stab, dass die Adressaten auch Bedenken hinsichtlich der praktischen Erleichterungen, der Darstellungs- und Angabenvorschriften, die als zu belastend wahrgenommen würden, sowie zur Anwendung der Vorschläge für Nichtfinanzinstitute und nicht zinstragende Finanzinstrumente geäußert hätten.

Viele Adressaten äußerten ihre Bedenken zum Standardsetzungsverfahren hinsichtlich der Arbeit des EAP und der Möglichkeit, Stellung zum endgültigen Standard, der sich aus den Empfehlungen des EAP und den erneuten Beratungen des Boards ergäbe, zu nehmen.

Zusammenfassung der Arbeiten des beratenden Expertenpanels (EAP)

Der Stab stellte dem Board eine Zusammenfassung der Erörterungen des EAP vor, die von den Mitgliedern des Boards und des Stabs, die an den Sitzungen teilgenommen hatten, erstellt worden ist. Es wurden auf dieser Sitzungen keine Entscheidungen gefällt. Der Stab meinte, dass die drei wichtigsten Sachverhalte zu Erleichterungen in Folgendem bestünden:

Diese Zusammenfassung basiert auf Notizen, die von Beobachtern bei der Sitzung gemacht wurden. Sie sind nicht als offizielle oder endgültige Zusammenfassung zu verstehen.

Anwendungsleitlinien, wann der Erfüllungsansatz und wann der Ausbuchungsansatz anzuwenden ist

Die Boards erörterten die Anwendungsleitlinien dazu, wann die beiden Ansätze für die Bilanzierung durch den Leasinggeber anzuwenden sind.

Zuerst erörterten die Boards den Zeitpunkt der Einschätzung, welcher Ansatz zu wählen sei. Die Mehrheit der Mitglieder beider Boards war sich einig, dass ein Leasinggeber zu Beginn des Leasingverhältnisses bestimmen sollte, ob das Leasingverhältnis den Leasinggeber bedeutenden Risiken und Chancen aus dem zugrunde liegenden Vermögenswert aussetzt. Diese Einschätzung sollte im Folgenden dann nicht mehr geändert werden. Ein FASB-Mitglied schlug vor, dass eine der Ausnahmen zu dem Prinzip Unternehmenszusammenschlüsse sein sollten. Die Boards stimmten dem zu. Dennoch schlugen verschiedene Boardmitglieder vor, dass Neueinschätzungen auch im Fall einer bedeutenden Änderung der wirtschaftlichen Aspekte des Vertrags vorgenommen werden sollten. Der Stab stellte klar, dass Änderungen in den wirtschaftlichen Aspekten auch eine Änderung des Leasingvertrags mit sich bringen würden, was automatisch zu einer Neueinschätzung führen würde.

Danach erörterten die Boards die Klarstellung des Ausdrucks "zugrunde liegender Vermögenswert" im Zusammenhang mit der Einschätzung. Die Boards kamen überein, dass der Ausdruck "zugrunde liegender Vermögenswert" in diesem Zusammenhang sich auf den Vermögenswert an sich beziehen sollte und nicht auf das Kreditrisiko. Ein Boardmitglied wies außerdem darauf hin, dass Chancen und Risiken im Zusammenhang mit dem zugrunde liegenden Vermögenswert zu Beginn des Leasingverhältnisses bestimmt werden sollten, dass sie aber über die Laufzeit des Leasingverhältnisses eingeschätzt werden sollten, nicht nur am Ende des Leasingverhältnisses.

Mehrere Boardmitglieder äußerten Bedenken hinsichtlich der Formulierung des Prinzips und gaben an, dass sie es vorziehen würden, wenn das Prinzip auf Grundlage der Übertragung oder dem Rückbehalt des Risikos formuliert würde und nicht auf dem Entstehen von Risikoaussetzung ( da der Leasinggeber bereits den Risiken des zugrunde liegenden Vermögenswerts ausgesetzt ist).

Die Diskussion drehte sich schwerpunktmäßig um die Verwendung des Erfüllungspflichtenansatzes und des Ausbuchungsansatzes. Verschiedene Boardmitglieder hinterfragten das Kriterium des Geschäftsmodells und meinten, dass es besser formuliert werden könne, da es ansonsten Strukturierungsmöglichkeiten bieten würde. Sie fragten außerdem, ob die Chancen und Risiken als Stellvertreter für das Bestehen einer Erfüllungspflicht verwendet werde. Einige gaben der Meinung Ausdruck, dass über die Laufzeit des Leasingverhältnisses der Aspekt der Erfüllungspflicht dominant sein könnte und am Ende des Leasingverhältnisses das Konzept der Übertragung dominant sein könnte.

Die Boards hielten außerdem fest, dass bei der Einschätzung der Chancen und Risiken auch der Barwert des Restvermögenswerts am Ende der Leasinglaufzeit berücksichtigt werden sollte.

Die Boards werden die Erörterungen zu diesem Punkt zu einem späteren Zeitpunkt in der Woche wieder aufnehmen.

Nach einer kurzen Diskussion kamen die Boards überein, dass die Restwertgarantien, die von anderen Parteien als dem Leasingnehmer gewährt werden, bei der Bestimmung, ob ein Leasinggeber bedeutenden Chancen und Risiken aus dem zugrunde liegenden Vermögenswert ausgesetzt ist, berücksichtigt werden sollen. Die Boards hielten fest, dass ein solcher Ansatz den Schwerpunkt auf den wirtschaftlichen Gehalt des Leasingverhältnisses legt und nicht auf die rechtliche Form des Vertrags.

Die Boards kamen auch überein, keine zusätzlichen Leitlinien für langfristige Leasingverhältnisse von Grund und Boden zur Verfügung zu stellen, und hielten fest, dass die allgemeinen Prinzipien auf alle Arten von Verträgen angewendet werden sollten (auf Grundlage der bedeutenden Chancen und Risiken).

Schließlich erörterten die Boards die Faktoren, die berücksichtigt werden müssen, wenn bestimmt wird, ob ein Leasinggeber bedeutenden Chancen und Risiken aus dem zugrunde liegenden Vermögenswert ausgesetzt ist. Einige Boardmitglieder erhoben Bedenken dahingehend, wie praxistauglich die Faktoren für die Wechselwirkung der Kriterien für die Unterscheidung zwischen den beiden Ansätzen, langfristigen und kurzfristigen Leasingverhältnissen und Faktoren zur Unterscheidung zwischen Leasingverhältnissen und Kauf/Verkauf des zugrunde liegenden Vermögenswert sein würden. Darüber hinaus drückten einige Boardmitglieder Bedenken hinsichtlich der Komplexität des gemischten Ansatzes für Leasinggeber und seiner mangelnden Vereinbarkeit mit den vorgeschlagenen Leitlinien für Leasingnehmer aus. Obwohl die Boards im Prinzip der Mehrheit der vorgeschlagenen Faktoren zustimmten (Geschäftsmodell, Aussetzung gegenüber Chancen und Risiken aus dem zugrunde liegenden Vermögenswert am Ende des Leasingverhältnisses - also Leasinglaufzeiten und Restwertgarantie, Bedeutung bedingter Mietzahlungen, Art des zugrunde liegenden Vermögenswerts, Beziehung zwischen dem beizulegenden Zeitwert des Leasingzahlungen und dem beizulegenden Zeitwert des zugrunde liegenden Vermögenswerts und wesentliche nicht distinkte Leistungen), baten die Boards den Stab, diese Faktoren noch einmal zu überdenken und sie klarer zu formulieren. Die Boards werden diese Bedingungen zu einem späteren Zeitpunkt in dieser Woche weiter erörtern.

Noch einmal betrachtet: Anwendungsbereich - Käufe/Verkäufe des zugrunde liegenden Vermögenswerts

Die Boards erörterten erneut die Kriterien zur Ausklammerung von Verträgen, die die Kriterien für eine Klassifizierung als Kauf oder Verkauf des zugrunde liegenden Vermögenswerts erfüllen, aus dem Anwendungsbereich des neuen Leasingstandards. Einige Boardmitglieder drückten ihre Bedenken aus, dass sich angesichts der getroffenen Entscheidung zum Hybridansatz einige Kriterien für die Klassifizierung als Kauf oder Verkauf beim Ausbuchungsansatz auf Seiten des Leasinggebers überschnitten. Einige Boardmitglieder meinten, dass die Argumentation für den Anwendungsbereich dieser Verträge durch die Entscheidung, den Hybridansatz zu verfolgen, bereits deutlich verengt wurde. Nichtsdestotrotz erachteten andere Boardmitglieder die zwei Sätze an Kriterien als notwendig. Ihrer Ansicht nach bezöge sich die Untersuchung des Anwendungsbereichs stets auf den gesamten Vermögenswert und würde für sich gesehen den Finanzierungscharakter der Transaktion in einigen Umständen besser abbilden.

Die Boards meinten, dass die ökonomische Unterscheidung zwischen den Ausbuchungsansatz und einem Kauf/Verkauf sehr schmal sei, praktisch aber erhebliche Bedeutung haben könne. Dementsprechend beschlossen die Boards, die eigenständigen Kriterien für die Feststellung, ob der Vertrag als Kauf oder Verkauf des zugrunde liegenden Vermögenswerts klassifiziert werden sollte, beizubehalten. Dessen ungeachtet entschieden die Boards, lediglich die Kriterien hinsichtlich der Übertragung des rechtlichen Eigentums und der günstigen Kaufoption beizubehalten, da alle anderen Kriterien bereits durch den Ausbuchungsansatz abgedeckt würden.

Ein IASB-Mitglied fragte, ob eine günstige Mietoption nicht ein eigenständiges Kriterium darstellen sollte, weil es wirtschaftlich einer günstigen Kaufoption gleichen könne. Der Stab stellte klar, dass diese Bedingung bereits durch die anderen vorgeschlagenen Kriterien abgedeckt würde.

Bilanzierung von Vereinbarungen mit Dienstleistungs- und Leasingelementen

Der Board erwog die Bilanzierung von Vereinbarungen, die sowohl Dienstleistungs- als auch Leasingelemente beinhalten.

Nach kurzer Diskussion, in der mehrere Boardmitglieder ihren Bedenken hinsichtlich der sachgerechten Erfassung von Erlösen und Gewinnen Ausdruck verliehen, verständigte sich der IASB darauf, dass der Leasinggeber beim Ausbuchungsansatz zur Leasinggeberbilanzierung verpflichtet werden soll, die Dienstleistungs- und Leasingelemente in einer Leasingvereinbarung sowohl für ausgeprägte als auch nicht ausgeprägte Dienstleistungselemente zu trennen. Nichtsdestotrotz wurde dieser Vorschlag mit knapper Mehrheit im FASB zurückgewiesen, da drei FASB-Mitglieder Bedenken hinsichtlich der Trennung nicht ausgeprägter Dienstleistungen auf Grundlage von Bedenken in Bezug auf die Praktikabilität und Margenerwägungen hatten. Der IASB verständigte sich darauf, die Zuordnung auf Grundlage der relativen Einzelveräußerungspreise für die Dienstleistung sowohl bei ausgeprägten als auch bei nicht ausgeprägten Dienstleistungen vorzunehmen.

Die Boards erörterten die Zuordnung von Erlösen auf die verschiedenen Elemente beim Leasinggeber. Für viele Boardmitglieder schien ein Widerspruch darin zu bestehen, die relativen Einzelveräußerungspreise nicht ausgeprägter Dienstleistungen zu verwenden (da diese üblicherweise nicht getrennt werden könnten). Sie meinten, dass eine Art Zuordnung auf Grundlage eines Kosten-plus-Marge-Ansatzes erforderlich sein könne.

Einige Boardmitglieder fragten, warum die Aufspaltung nicht auch für den Leasingnehmer gefordert werden, wenn es möglich ist, diese für die Bilanzierung durch den Leasinggeber vorzuschreiben. Diese Boardmitglieder hatten Bedenken hinsichtlich der möglichen Erlöserfassungsschemata dieser Verträge. Der Stab entgegnete, dass eine solche Aufspaltung infolge von Informationssymmetrien für den Leasingnehmer zu belastend sei.

Die Boards fuhren mit der Erwägung der Bilanzierung des Dienstleistungselements einer Leasingvereinbarung unter dem Ausbuchungsansatz für den Leasinggeber fort, indem sie zwei mögliche Ansätze untersuchten: eine Bilanzierung auf Grundlage der vorgeschlagenen Regelungen zur Erlöserfassung oder einen Ansatz, der zu einer deutlich früheren Erlöserfassung sowie einer Bruttodarstellung in der Bilanz führen würde. Die Boards blieben bei diesem Thema geteilter Ansicht, wobei der IASB den Ansatz einer eigenständigen Leistungsverpflichtung und der FASB den Verweis auf die vorgeschlagenen Leitlinien zur Erlöserfassung bevorzugte.

Da die Boards hinsichtlich der Bilanzierung geteilter Meinung waren, beschlossen sie, den Adressaten zu diesen Sachverhalten (zur Aufspaltung sowie zu der bilanziellen Behandlung) Fragen im in Kürze erscheinenden Standardentwurf zu stellen.

Unternehmenszusammenschlüsse

Die Boards erörterten den Ansatz und die Bewertung von Vermögenswerten und Schulden aus Leasingverhältnissen bei einem Unternehmenszusammenschluss. Nach kurzer Diskussion verständigten sich die Boards darauf, dass alle Vermögenswerte und Schulden aus Leasingverhältnissen bei einem Unternehmenszusammenschluss in Übereinstimmung mit den vorgeschlagenen Leasingvorschriften bemessen werden sollten und dass ein Erwerber diese Vermögenswerte und Schulden so bemessen würde, als wäre die Leasingvereinbarung eine neue Leasingvereinbarung. Auf Grundlage dieser Entscheidung würde der Leasingnehmer das Nutzungsrecht zum Barwert der verbleibenden Leasingzahlungen unter Heranziehung des Abzinsungssatzes des Erwerbers und jedwede Anpassung für den marktunüblichen Zins bemessen (das Nutzungsrecht entspräche der Erstbewertung der Leasingverpflichtung). Der Leasinggeber würde im Ansatz der Leistungsverpflichtung die Erstbewertung der Leistungsverpflichtung um den marktunüblichen Zins anpassen (die dann der Erstbewertung der Leasingforderung entsprechen würde). Beim Ausbuchungsansatz würde die Anpassung für den nicht marktüblichen Zins über die Leasingforderung vorgenommen (die erstmalig zum Barwert der verbleibenden Leasingzahlungen unter Berücksichtigung des Abzinsungssatzes des Erwerbers bemessen würde).

Weitere Angaben

Die Boards verständigten sich darauf, die folgenden vorgeschlagenen Angaben im Hinblick auf das Hybridmodell beim Leasinggeber dem Abschnitt zu Angaben im kommenden Standardentwurf hinzuzufügen:

Die Board einigten sich ferner darauf, dass ein Unternehmen das Bestehen und die wesentlichen Ausstattungsmerkmale etwaiger Kaufoptionen anzugeben hat, über die der Leasingnehmer den zugrunde liegenden Vermögenswert erwerben kann.

Die Boards werden Leasingverhältnisse im Verlauf der Woche weiter erörtern.

Der IASB-Vorsitzende drückte den Boardmitgliedern und Stabsmitarbeitern des FASB öffentlich das Beileid aller beim IASB zum Tod von Jeff Cropsey aus, der Anfang Juli plötzlich verstorben ist. Wie Sir David ausführte, war er ein extrem wichtiger Teil des Teams zu Versicherungsverträgen; man werde seine Beiträge vermissen.

Entbündelung von Versicherungsverträgen

Der Board erörterte die Ergebnisse der weiteren Nachforschungen des Stabs bei der Entwicklung der hinter den Konzepten stehenden Prinzip, wann Elemente von Versicherungsverträgen abzutrennen (zu 'entbündeln') sind und diskutierte den vorgeschlagenen Ansatz zur Entbündelung, der in den kommenden Standardentwurfs zu Versicherungsverträgen aufgenommen werden soll.

Der Stab hatte sowohl einen Ansatz 'bedeutender wechselseitiger Abhängigkeiten' als auch einen Ansatz der 'Schwankungen des Gesamtzahlungsstroms' untersucht, ist aber zu dem Schluss gekommen, dass keiner für sich genommen hinreichend ist. Dementsprechend schlug man einen Ansatz vor, der die Entbündelung auf bestimmte Elemente beschränken würde, die die Boards als am relevantesten und prominenteste Fälle der Entbündelung herausgearbeitet hätten, namentlich Salden auf Seiten des Policeninhabers und eingebettete Derivate, die nach der bestehenden Leitlinien zur Zerlegung abgespalten würden.

Die Boards hielten eine gründliche Diskussion ab. Einige unterstützten den Vorschlag; andere wollten entweder bedeutende wechselseitige Abhängigkeiten oder Schwankungen des Gesamtzahlungsstroms als Prinzip benannt wissen und dann auflisten, was man vernünftigerweise zu entbündeln erwarte; mindestens ein IASB-Mitglied schlug einen vollkommen anderen Ansatz vor. Ein FASB-Mitglied war besorgt, dass die beiden durch den Stab herausgearbeiteten Prinzipien bei unterschiedlichen Elementen von Posten, die man entbündeln würde, zu funktionieren schienen, jedoch keines bei allen zu funktionieren schien. Er zeigte sich besorgt, dass sich die Boards bei dem Sachverhalt verzettelten.

Der FASB schien das Prinzip der Schwankungen des Gesamtzahlungsstroms mehr zu unterstützen, eine starke Mehrheit im IASB bevorzugte jedoch die bedeutenden wechselseitigen Abhängigkeiten - ein Konzept, das bereits in IFRS 4 enthalten ist.

Der Board schritt mit der Erörterung der Elemente fort, die entbündelt würden. Ein FASB-Mitglied war besorgt, dass eine vorgeschlagene Vorschrift zur Verwendung eines Marktzinses in bestimmten Fällen unnötig beschwerlich sei und zumindest im US-amerikanischen Umfeld zu einer 'Suchen und zerstören'-Aufgabe für Unternehmen führe, die danach trachteten sicherzustellen, dass alle möglichen Informationen bei der Bestimmung des Zinssatzes berücksichtigt worden seien. Die Boards stimmten zu, dass das nicht die Absicht sei und der anzurechnende Zins für den Saldo durch die Anlagerendite der zugrunde liegenden Anlagen zu bestimmen sei (ähnlich der Pensionsbilanzierung).

Nach diesen Klarstellungen bestätigte der Board, dass das Prinzip der Entbündelung wie folgt gefasst werden soll:

Ein Element eines Versicherungsvertrags sollte entbündelt werden, falls es unabhängig von anderen Elementen dieses Vertrags funktioniert. Ein Element funktioniert unabhängig, falls keine bedeutenden wechselseitigen Abhängigkeiten zu anderen Elementen dieses Vertrags bestehen.

Ein Versicherer hätte die folgenden Elemente eines Vertrags, die nicht eng mit der Versicherungsdeckung, die in dem Vertrag festgelegt ist, verbunden sind, zu entbündeln:

Der Stab wird mit Boardmitgliedern außerhalb der Sitzung an der Verfeinerung der Leitlinien arbeiten.

Unit-linked-Sachverhalte (Folgefragen)

Die Boards erörterten zwei Folgesachverhalte zu Unit-linked-Verträgen: die Bilanzierungsanomalien aus der Bewertung der Vermögenswerte, die die Unit-linked-Verträge decken, sowie die Darstellung der Vermögenswerte, Aufwendungen und Erträge aus diesen Verträgen.

Bilanzierungsanomalien

Der Board meinte, dass sich mehrere Sachverhalte aus der Bewertung von Vermögenswerten in Portfolien, die in Verbindung mit Unit-linked-Verträgen stehen, ergäben, vor allem dann, wenn Fonds konsolidiert werden oder wenn der Fonds ein intern gesteuerter virtueller Fonds ist. Drei Sachverhalte wurden als problematisch eingestuft: eigene Anteile des Emittenten, die im Fonds gehalten werden (in den Rechtskreisen, wo dies erlaubt ist), Immobilien und Anteile an assoziierten Unternehmen.

Der Stab schlug vor, dass diese Posten der Liste mit Posten hinzugefügt werden sollte, die sich für die Anwendung der Fair-Value- Option qualifizieren, um Bilanzierungsanomalien zu beseitigen. Zudem wäre es notwendig festzulegen, dass sich der Besitz von eigenen Anteilen des Versicherers nur für den Fall für den Ansatz als Vermögenswerte qualifiziert, in dem die Anteile Unit-linked-Verträge decken (weil sie z.B. in einem Fonds enthalten sind, der einen Index abbildet).

Der Board führte eine weitere heftige Diskussion. Ein IASB-Mitglied warnte, dass die Vorschläge den Board auf eine 'Rutschbahn' führen würden, v.a. was die eigenen Anteile anginge. Der Stab entgegnete, dass die Gefälligkeit nur für den Fall gewährt werde, dass eine vertragliche Beziehung zwischen dem Unit-linked-Versicherungsvertrag und dem zugrunde liegenden Fonds bestehe.

Am Ende stimmte der IASB (mit zehn stimmen) für den Vorschlag des Stabs und stellte klar, dass die vertragliche Beziehung zwischen dem Unit-linked-Versicherungsvertrag und dem zugrunde liegenden Fonds betont werden soll. Der FASB war mit dem geänderten Vorschlag einverstanden.

Ausweisfragen

Ohne große Diskussion einigten sich die beiden Boards, dass ein Versicherer den Pool an Vermögenswerten, der Unit-linked-Verträgen zugrunde liegt, in einer Ausweiszeile auszuweisen und nicht mit den anderen Vermögenswerten des Versicherers zu vermischen hat.

Zudem verständigten sich die Boards darauf, dass ein Versicherer Erträgen und Aufwendungen aus dem Pool an Vermögenswerten, die Unit-linked-Verträgen zugrunde liegen, in einer Ausweiszeile auszuweisen hat, wobei die Darstellung unmittelbar in der Gesamtergebnisrechnung oder im Anhang erfolgt, und nicht mit Erträgen oder Aufwendungen anderer Vermögenswerte des Versicherers vermischen soll.

Vereinfachte Bewertung (Verträge von kurzer Dauer)

Die Boards hatten vorläufig entschieden, das Modell der Prämienzuordnung für Schulden vor Geltendmachung des Anspruchs für Verträge von kurzer Dauer zur Anwendung kommen zu lassen. Diese Vorschrift führt zu einigen Spannungen für die Trennlinie zwischen Verträgen von kurzer Dauer und anderen Versicherungsverträgen. Diese Sitzung war der Identifizierung der Eigenschaften eines Vertrags von kurzer Dauer gewidmet.

Eine damit in Beziehung stehende Frage, die der Board zu beantworten hatte, bestand darin, ob ein Versicherungsunternehmen, das sowohl Versicherungsverträge von kurzer und langer Dauer schreibt, dasselbe Bilanzierungsmodell für alle Versicherungsverträge verwenden soll, oder ob alle Verträge von kurzer Dauer unter Anwendung des Modells der Prämienzuordnung und alle anderen Versicherungsverträge unter Anwendung des Bausteinansatzes bilanziert werden sollten. Die Präferenz des Stabs lag auf Ersterem.

Die Boards verständigten sich letztlich darauf, dass die geforderte Anwendung des Modells der Prämienzuordnung auf die Schuld vor Geltendmachung des Anspruchs bei Verträgen von kurzer Dauer beschränkt werden soll, welches die folgenden Eigenschaften aufweist:

^{[*] Der IASB war bei diesem Sachverhalt exakt geteilter Ansicht und der FASB vollauf für dessen Einbeziehung, daher wird er in den kommenden Standardentwurf mit einer entsprechenden Frage in der Aufforderung zur Stellungnahme einbezogen}

Behandlung von Erwerbskosten

Die Boards erörterten die Behandlung von Erwerbskosten. Die Boards waren verwirrt, weil es schien, dass eine Option darin bestand, diese bei Anfall als Aufwand zu verrechnen, und die andere darin, sie abzugrenzen und über die Vertragslaufzeit (d.h. 12 Monate) aufzulösen. Die Boardmitglieder dachten, dass diese beiden Behandlungsweisen de facto identisch seien. Es wurde kein klarer Beschluss gefasst (oder falls doch, war es zumindest nicht deutlich).

Abzinsungssatz: eingelockt oder aktualisiert?

Einige IASB-Mitglieder würden es bevorzugen, zum Sachverhalt des Abzinsungssatzes nichts zu sagen, vorrangig aus dem Grund, dass die Effekte der Abzinsung für Verträge von kurzer Dauer nicht wesentlich sein werden. Allerdings verständigte sich der IASB darauf, einen aktuellen Satz für die Aufzinsung der nicht zugeordneten Prämienschuld zu verwenden (vorbehaltlich der üblichen Wesentlichkeitsbeschränkung).

Der FASB wird über diesen Sachverhalt später im Juli abstimmen.

Restmarge für Investmentverträge mit ermessensabhängigen Überschussbeteiligungen [Sachverhalt nur für den IASB]

Der IASB verständigte sich praktisch ohne jede Diskussion darauf, dass die Restmarge einer ermessensabhängigen Überschussbeteiligung erfolgswirksam über die Laufzeit des Vertrags in der Gewinn- und Verlustrechnung in einer systematischen Weise, die die Dienstleitung aus der Vermögensverwaltung am besten widerspiegelt, zu erfassen ist:

Bestätigung alternativer Sichtweise und Enthaltungen

John Smith bestätigte seine Absicht, eine alternative Sichtweise im Standardentwurf aus den Gründen vorzulegen, die er bereits im Juni genannt hatte (siehe dazu die Mitschrift auf IAS PLUS). Jan Engström bestätigte ebenfalls, dass er erwägt, eine alternative Sichtweise auf den im Juni genannten Gründen vorzulegen.

Dr. Paul Pacter wird sich vor dem Hintergrund, dass er an der Entwicklung des Standardentwurfs mit Ausnahme dieser Sitzung nicht teilgenommen hat, enthalten.

Dr. Elke König sagte, dass sie für den Standardentwurf stimmen würde, da sie das Projekt eng verfolgt und davon profitiert habe, als Beobachter am IASB-Tisch seit ihrer Ernennung Anfang 2010 teilgenommen zu haben.

Die Sitzung endete gegen 19 Uhr.

- Angaben

Auf Grundlage der von IASB und FASB im Juni 2010 getroffenen Entscheidung, ihren Arbeitsplan für die Konvergenz zu ändern, wurde das IASB-Projekt zur Ausbuchung von der aktuellen Prioritätenliste entfernt, um es irgendwann nach Juni 2011 erneut zu erwägen. Stattdessen haben sich die Board darauf verständigt, dass ihr Fokus kurzfristig darauf gelegt werden soll, das Ausmaß an Transparenz und Vergleichbarkeit im Hinblick auf Angaben zur Übertragung finanzieller Vermögenswerte nach IFRS und US-GAAP zu erhöhen. Zudem wird der Board eine Prüfung nach der Einführung der vom FASB unlängst verabschiedeten Leitlinien für die Ausbuchung finanzieller Vermögenswerte nach ASU 2009-16 (FAS 166) durchführen, die ihm helfen soll, die zukünftige Richtung des Projekts festzulegen.

Der Stab hat eine Beurteilung der in Standardentwurf ED/2009/3 Ausbuchung vorgeschlagenen Angabevorschriften und jenen, die sich im neuen Standard des FASB befinden, vorgenommen, um Unterschiede - sofern bestehend - und Wege für deren Beseitigung zu erheben. Nach Abschluss dieser Beurteilung ist der Stab des IASB der Ansicht, dass, auch wenn Unterschiede im Hinblick auf die Verortung bestehen mögen und bestimmte Geschäftsvorfälle infolge unterschiedlicher Ausbuchungsmodelle nicht in gleicher Weise angegeben werden, sich die Angaben nach dem Standard des FASB und dem Standardentwurf des IASB doch im Großen und Ganzen ähneln.

Die einzige erwähnenswerte Ausnahme zum Vorstehenden besteht im Hinblick auf Vermögenswerte und Schulden aus der Übernahme der Bestandspflege, bei denen im Standardentwurf des IASB keine besonderen Angaben vorgeschrieben sind, weil die Folgebilanzierung dieser Vermögenswerte und Schulden außerhalb des Anwendungsbereichs von IAS 39 liegt. Obwohl der Stab der Ansicht ist, dass derartigen Angaben eine gewisse Nützlichkeit zugesprochen werden kann, empfahl er dem Board, die Angaben im Rahmen einer umfassenderen Erwägung der Bilanzierung von Vermögenswerte und Schulden aus der Übernahme der Bestandspflege zu behandeln. Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs zu, dass die Behandlung der Angaben zu Vermögenswerten und Schulden aus der Übernahme der Bestandspflege nicht im Rahmen eines kurzfristigen Projekts zu Angabesachverhalten angegangen werden sollte.

Der Stab befasste sich auch mit der Frage, in welchem Ausmaß sich die vorgeschlagenen Angaben im Standardentwurf zur Ausbuchung mit den vorgeschlagenen Angaben im anhängigen Standard zur Konsolidierung überschnitten. Im Hinblick auf Übertragungen finanzieller Vermögenswerte auf konsolidierte Einheiten glaubt der Stab nicht, dass es zu vielen Überschneidungen komme, weil eine Übertragung auf Konzernebene nicht stattfände und die Ausbuchung nicht erreicht würde. Bei Übertragungen an nicht konsolidierte Einheiten sieht der Stab dagegen mögliche Überschneidungen; allerdings geht dies im Wesentlichen darauf zurück, dass sich die Angaben zur Konsolidierung auf das Unternehmen bezögen wohingegen die Angaben zur Ausbuchung Geschäftsvorfälle zum Gegenstand hätten. Folglich war der Stab der Ansicht, dass etwaige Überschneidungen immer noch nützliche Informationen zu den Tätigkeiten und der Risikoposition eines Unternehmens vermittelten und empfahl, die vorgeschlagenen Angaben beizubehalten. Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs zu.

Der Board fuhr dann damit fort, das Datum des Inkrafttretens und die Übergangsvorschriften für die Angaben zur Ausbuchung zu erörtern. Der Stab schlug als Datum des Inkrafttretens den 1. Januar 2011 vor. Der Stab erörterte auch, ob eine rückwirkende oder prospektive Anwendung sachgerechter sei. Der Stab vertrat die Ansicht, dass rückwirkende Informationen am Nützlichsten seien, dass aber die rückwirkende Anwendung von Angabevorschriften infolge der Art und des Lebenszyklus von Ausbuchungstransaktionen ziemlich kostspielig und schwierig anzuwenden seien. Demensprechend empfahl der Stab, dass die Angabevorschriften sich nur auf Ausbuchungstransaktionen beziehen sollten, die nach dem 1. Januar 2011 eingegangen werden. Allerdings würden Unternehmen nicht von einer rückwirkenden Anwendung abgehalten, wenn sie der Ansicht seien, dass dies nützlichere Informationen biete. Der Board schloss sich der Empfehlung des Stabs hinsichtlich des Datums des Inkrafttretens und der Übergangsvorschriften an.

Der Stab wird in Vorbereitung auf den Abstimmungsentwurf zu den neuen Vorschriften nun die Formulierungen finalisieren. Zudem erwähnte der Stab, dass er angesichts der Entscheidung, eine erneute Erwägung des Ausbuchungsthemas bis 2011 zu verschieben, auch damit beginnen würde, die aktuell in IAS 39 enthaltenen Ausbuchungsvorschriften nach IFRS 9 zu verschieben.

Auf der Boardsitzung im Februar 2010 hatte der Board den Stab gebeten, weitere Nachforschungen und Untersuchungen zum Kernthema des Ansatzes regulatorischer Vermögenswerte und Schulden anzustellen. Der Stab stellte dem Board eine detaillierte Untersuchung verschiedener regulatorischer Regime vor, eine Untersuchung des Anwendungsbereichs, einen Vergleich des Projekts zu preisregulierten Geschäftsvorfällen mit den aktuellen IFRS und den derzeitigen IASB-Projekten sowie eine Zusammenfassung der Erkundungsbemühungen.

Der Stab berichtete, dass die Ergebnisse der zusätzlichen Nachforschungen und Untersuchungen keine klare Richtung für das Projekt anzeigten. D.h. alle Aspekte der Bemühungen des Stabs resultierten in einigen Informationen, die eher unterstützender Natur hinsichtlich des Ansatz regulatorischer Vermögenswerte und Schulden waren, und anderen, bei denen das nicht der Fall war.

Dem Board wurden hinsichtlich der zukünftigen Richtung des Projekts zwei Sichtweisen unterbreitet:

Bevor er die Bühne für die Diskussion über die vorgestellten Alternativen freigab, meinte der Vorsitzende, dass die Kernfrage, die der Board zu erwägen habe, darin bestehe, ob die preisregulierten Geschäftsvorfälle zu Vermögenswerten führten, die die Definition eines Vermögenswerts im Sinne des Rahmenkonzepts erfüllten.

Es schien erhebliche Verwirrung unter den Boardmitgliedern zu der Frage zu bestehen, was der Vermögenswert denn sei. Ein Boardmitglied wollte wissen, ob diese 'regulatorischen Vermögenswerte' eigenständig identifizierbare Vermögenswerte wären, falls sie im Zuge eines Unternehmenszusammenschlusses erworben würden, oder ob sie lediglich Teil des Geschäfts- oder Firmenwertes würden. Der Stab antwortete, dass sie in Nordamerika wahrscheinlich als eigenständige Vermögenswerte angesetzt würden, wohingegen sie in Europe üblicherweise Teil der Lizenz wären.

Ein Boardmitglied fragte, was 'die vom Unternehmen kontrollierte Ressource' darstelle. Der Stab erläuterte, dass jedwede Abweichung, die zwischen den erwarteten Kosten zu Beginn der Periode und den tatsächlich aufgelaufenen Kosten aus der Erbringung von Gütern und Dienstleistungen, die bereits ausgeliefert wurden, als 'nicht in Rechnung gestellte Forderung' angesehen würde. Ein anderes Boardmitglied wollte wissen, ob das bedeuten würde, dass ein Unternehmen der Energiebranche, das einen regulatorischen Vermögenswert angesetzt hat, den einzelnen Kunde kontrolliere? Der Stab antwortete, dass, obwohl die 'nicht in Rechnung gestellte Forderung' fachlich ein immaterieller Vermögenswert sei, die Realisierung der wirtschaftlichen Vorteile ähnlich der eines finanziellen Vermögenswerts sei.

Ein anderes Boardmitglied fragte, warum eine wahrgenommene Inkonsistenz zwischen dem vorgeschlagenen Ansatz regulatorischer Vermögenswerte und Schulden und dem Ansatz eines in IFRIC 12 beschriebenen Rechtes, Kunden zu belasten, bestünde. Ein anderes Boardmitglied meinte, dass es in einigen Fällen zudem möglich sei, den Regulierer analog einem Versicherer/Garantiegeber zu behandeln und es auch bei dieser Behandlung zu einer Inkonsistenz käme.

Im Großen und Ganzen waren die Boardmitglieder geteilter Ansicht: Einige glaubten, dass regulatorische Vermögenswerte und Schulden angesetzt werden sollten, und andere meinten, dass die Definitionen im Rahmenkonzept nicht erfüllt seien. Mehrere Boardmitglieder hatten das Gefühl, dass sich der Board die Elemente eines regulatorischen 'Vermögenswerts' nicht deutlich genug angesehen hätten, um zu dem Schluss zu gelangen, dass ein Vermögenswert besteht, der die Definition im Rahmenkonzept erfülle.

Der Board führte eine ausgedehnte Diskussion zu der Frage, ob die Definition im Rahmenkonzept erfüllt sei, wobei er lediglich kurz erwog, ob die Definition einer Schuld erfüllt sei. Ein Boardmitglied brachte seine Überraschung hinsichtlich der Tatsache zum Ausdruck, dass eine Anzahl Boardmitglieder allein auf die Definitionen im Rahmenkonzept abstelle, wohingegen der Board beschlossen habe, verschiedene andere 'Posten' als Vermögenswerte oder Schulden anzusetzen, obwohl die Definitionen nicht eindeutig erfüllt seien, wie bspw. Optionen oder Beteiligungsmerkmale.

Ein Boardmitglied fasste die Position zusammen, indem er zu dem Schluss kam, dass es allgemein Einigkeit darin zu bestehen schien, dass Vermögenswerte durch ein regulatorisches System bestehen. Allerdings sei die Kernfrage, die man erwägen müsse, ob diese Vermögenswerte anzusetzen seien oder nicht. Man schlug vor, dass man in Analogie zu anderen immateriellen Vermögenswerten beschließen könne, diese nicht anzusetzen, es sei denn, diese regulatorischen Vermögenswerte würden direkt oder indirekt über einen Unternehmenszusammenschluss erworben.

Ein anderes Boardmitglied unterstützte dies auf der Grundlage, dass, falls man beschösse, dass regulatorische Vermögenswerte angesetzt werden sollten, es sehr schwierig werde, den Anwendungsbereich zu definieren, weil es andere, ähnliche Situationen gebe, in denen Unternehmen der Regulierung unterlägen und diese Prinzipien gleichfalls zur Anwendung kommen könnten. Ein Boardmitglied konzedierte, dass es insgesamt so schien, als könnte die Definition eines Vermögenswerts erfüllt sein; allerdings stellte er die Frage, ob deren Ansatz irgendeine entscheidungsnützliche Information für die allgemeinen Abschlussnutzer brächte.

Ein Boardmitglied meinte, dass der Regulator in Brasilien eine Verlautbarung herausgegeben hätte, in der dieser andeutet, dass er keine Bilanzierungsfragen im Hinblick auf den Übergang auf die IFRS beeinflussen wolle, man aber eigenständig Informationen für regulatorische Zwecke aufrechterhalten und einfordern werde.

Einige Boardmitglieder waren der Ansicht, dass die Frage des Rahmenkonzepts zu einer branchenspezifischen Frage gemacht werde und Bilanzierungsprinzipien nicht allein deshalb erzwungen werden sollten, weil es Prinzipien in den IFRS gebe, die sich nicht gut mit der derzeitigen Praxis in einem bestimmten Rechtskreis vertrügen.

Der Vorsitzende meinte, dass es unwahrscheinlich scheine, dass der Board zu einer Entscheidung gelange, die eine zeitnahe Lösung für die Anwendung der IFRS in Kanada erlaube. Er gab dem Board zu der Angelegenheit drei Optionen zur Erwägung vor:

Der Vorsitzende wies den Stab an, Kontakt mit dem kanadischen Standardsetzer aufzunehmen, um festzustellen, welche Alternativen dieser als Lösung ansähe.

Die Angelegenheit wird im Rahmen einer späteren Sitzung weiter erörtert, sobald der Stab Zeit gefunden hat, sich mit dem kanadischen Standardsetzer in Verbindung zu setzen. Der Board bat den Stab fern, ein Papier zu erstellen, in welchem der Ansatz, den man bei Dienstleistungskonzessionen gewählt habe, im Hinblick auf regulatorische Vermögenswerte angewendet wird.

Der Board wurde an die Beschlüsse erinnert, die man hinsichtlich des Projekts zu Ertragsteuern auf der Märzsitzung gefasst hatte. Auf der Sitzung hatte sich der Board verständigt, den Umfang des Projekts auf zwei Praxissachverhalte zu begrenzen, nämlich latente Steuern auf Sachanlagen, die zum beizulegenden Zeitwert neubewertet werden, und unsichere Steuerpositionen, sowie auf fünf Vorschläge aus dem Standardentwurf, die bei den Adressaten sehr gut ankamen.

Latente Steuern auf die Neubewertung von Sachanlagen zum beizulegenden Zeitwert

Der Stab stellte dem Board zwei Alternativen vor, mit denen man das gewünschte Ergebnis im Hinblick auf Renditeimmobilien, die gemäß IAS 40 zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden, zu erreichen:

Der Board erwog, ob er jedwede Änderung an IAS 12 auf Renditeimmobilien, die zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden, beschränken oder es auf andere nicht abzuschreibende Vermögenswerte, die zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden, ausdehnen sollte. Per Mehrheitsentscheid wurde beschlossen, die Änderung nicht nur auf Renditeimmobilien zu beschränken, sondern sie auf andere, nicht abzuschreibende Vermögenswerte auszuweiten.

Zum Thema Ausnahme von den vs. Erweiterung der Leitlinien beschloss der Board mit der Mehrheit seiner Mitglieder, IAS 12 durch Einfügung einer Ausnahme zu den in Paragraf 52 enthaltenen Prinzipien zu ändern.

Unsichere Steuerpositionen

Dem Board wurde ein Vorschlag für einen Zeitplan vorgelegt, in welchem die verbleibenden Vorschläge zu behandeln wären. In Übereinstimmung mit dem vorgeschlagenen Zeitplan wären unsichere Steuerpositionen von Board im Oktober zu erörtern. Ursprünglich hatte man beschlossen, unsichere Steuerpositionen erst dann zu behandeln, wenn die Änderungen an IAS 37 abgeschlossen sind.

Nach kurzer Erörterung verständigte sich der Board darauf, unsichere Steuerpositionen getrennt von den anderen Themen zu behandeln, um den Adressaten schnell eine Erleichterung zur Verfügung stellen zu können. Der Board wies den Stab an, einen Abstimmungsentwurf vorzubereiten. Der Standardentwurf wird eine Kommentierungsfrist von 60 Tagen haben.

Die verbleibenden fünf Sachverhalt zu IAS 12 werden auf der nächsten Boardsitzung behandelt, wobei ein Standardentwurf für Dezember 2010 zu erwarten ist.

Der Board wurde über den aktuellen Stand der Arbeiten des IFRS Interpretations Committees unter Einschluss der Entwicklungen aus der Sitzung vom 8. und 9. Juli 2010 in Kenntnis gesetzt. Der Board diskutierte knapp den Tagesordnungspunkt des Komitees zu geschriebenen Verkaufsoptionen auf nicht-kontrollierende Anteile, weil ein Boardmitglied fragte, warum das Komitee nicht empfohlen hatte, den Sachverhalt an den Board zu verweisen, v.a. vor dem Hintergrund des laufenden Projekts zu Finanzinstrumenten mit Eigenschaften von Eigenkapital. Die Antwort, die der Board daraufhin erhielt, sah so aus, dass die ursprüngliche Frage, die dem Komitee vorgelegt worden war, einen eng umrissenen Anwendungsbereich hatte; allerdings war das Komitee der Ansicht, dass es sachgerecht sei, die Bilanzierung insgesamt unter dem bestehenden Regelwerk in Erwägung zu ziehen. Das Komitee ist dabei festzustellen, ob sich ein Konsens dergestalt herausschält, dass eine Interpretation herausgegeben werden kann. Falls das Komitee keinen Konsens erzielen kann, jedoch Bedenken hinsichtlich der praktischen Auswirkungen des Beschlusses hat, würde es den Sachverhalt an den Board verweisen.

Der Board erörterte die Empfehlung des IFRS-Interpretations Committee, den festen Zeitpunkt 1. Januar 2010 in Bezug auf die Ausbuchungsausnahme (IFRS 1.B2) und die Zeitwertbewertung von finanziellen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten bei erstmaligem Ansatz (IFRS 1.D20) durch ein relevanteres Datum zu ersetzen. Der Board erkannte an, dass die Kosten für ein Unternehmen für die Rekonstruierung von Geschäftsvorfällen bis 2004 zurück wahrscheinlich den Nutzen übersteigen würde, den dies hätte. Der Board kam einstimmig überein, den festen Zeitpunkt mit dem Ausdruck "Zeitpunkt des Übergangs auf IFRS" zu ersetzen. Der Board kam außerdem überein, IFRS 1 im Rahmen eines separaten Projekts zu ändern und nicht im Rahmen des jährlichen Verbesserungsprozesses, um die Erleichterung, die durch diese Änderung geschaffen würde, rechtzeitig für die Rechtskreise zur Verfügung stellen zu können, die in naher Zukunft auf die IFRS übergehen wollen. Die Änderungen werden mit einer Kommentierungsfrist von 60 Tagen versehen.

IFRS 1 - Klarstellung der Ausnahme bei den Fremdkapitalkosten

Dem Board wurde eine Empfehlung des IFRS Interpretation Committees hinsichtlich eines wahrgenommenen Mangels an Leitlinien in Paragraf D23 von IFRS 1 vorgelegt, der die Bilanzierung von Fremdkapitalkosten betrifft, die in Übereinstimmung mit den vormaligen Rechnungslegungsgrundsätzen für abgeschlossene und in den Entwicklung befindliche Projekte zum Zeitpunkt des Übergangs aktiviert waren.

Der Stab erläuterte, dass derzeit Unterschiede in der praktischen Handhabung zu der Frage bestünden, ob Fremdkapitalkosten, die gemäß den früheren Rechnungslegungsgrundsätzen aktiviert wurde, zum Zeitpunkt des Übergangs beseitigt oder beibehalten (und damit von der Regelung ausgenommen) werden sollten. Darüber hinaus bestehen Unterschiede für qualifizierende Vermögenswerte, die zum Zeitpunkt des Übergangs im Bau befindlich sind und deren Zeitpunkt für den Beginn der Aktivierung vor dem Zeitpunkt des Übergangs liegt, dahingehend, ob nachfolgend entstandene Fremdkapitalkosten nach IAS 23 aktiviert oder weiter in Übereinstimmung mit den vorangegangenen Rechnungslegungsgrundsätzen bilanziert werden sollen.

Der Board verständigte sich einstimmig darauf, zusätzliche Leitlinien in IFRS 1 über den Prozess der jährlichen Verbesserungen aufzunehmen, um klarzustellen, dass aktivierte Fremdkapitalkosten zum Zeitpunkt des Übergangs beibehalten werden sollten und Fremdkapitalkosten, die nach den Zeitpunkt des Übergangs entstanden sind, in Übereinstimmung mit IAS 23 bilanziert werden sollten.

Ein Boardmitglied fragte, ob der Board das Tor für eine Vielzahl anderer Ansinnen für die Beibehaltung der Bilanzierung nach den vorher angewendeten Rechnungslegungsgrundsätzen in Situation öffnen wolle, bei denen die Vorschriften von den IFRS abweichen. Der Vorsitzende entgegnete, dass die Änderung auf die spezielle Situation begrenzt sei und der Board damit nicht ein Scheunentor für andere Vermögenswerte öffne.

Ein anderes Boardmitglied meinte, dass die vorgeschlagene Änderung auch für jene Rechtskreise von Vorteil sein werde, die in näherer Zukunft auf die IFRS übergehen. Er fragte, ob die Änderung nicht Teil des getrennten Standardentwurfs zu Änderungen an IFRS 1 sein sollte, den man zuvor diskutiert habe. Der Vorsitzende antwortete darauf, dass, auch wenn die Änderungen aus dem Standardentwurf mit den jährlichen Verbesserungen erst gegen Mai 2011 veröffentlicht werden, das Datum des Inkrafttretens für diese Änderung auf Geschäftsjahre zurückdatiert werden könne, die am 1. Januar 2011 begännen. Auf diese Weise kann die Änderung immer noch von Rechtskreisen angewendet werden, die die IFRS zum 1. Januar 2011 übernähmen.

IAS 16 - Klarstellung der Bilanzierung von Wartungsgeräten

Der Board wurden gebeten, eine scheinbare Inkonsistenz in Paragraf 8 von IAS 16 zu erwägen, in der es heißt, dass Ersatzteile und Wartungsgeräte üblicherweise als Vorräte behandelt werden, dass aber größere Ersatzteile und jederzeit verfügbare Ausrüstungsgegenstände sich als Sachanlagen qualifizieren, von denen eine Nutzung über mehr als eine Periode erwartet wird. Der Sachverhalt wurde vom Komitee als jährliche Verbesserung empfohlen.

Der Board war einstimmig dafür, dass Wartungsgeräte sich als Sachanlage qualifizieren, wenn sie über mehr als eine Periode genutzt würden; ansonsten sollten sie als Vorratsvermögen bilanziert werden. Der Board verständigte sich ferner darauf, die Vorschrift zu entfernen, wonach Ersatzteile und Wartungsgeräte, die lediglich in Verbindung mit einem als Sachanlage klassifizierten Posten genutzt werden, als solche zu bilanzieren sind.

Der Board erwog die vorgeschlagenen Änderungen an IAS 16, die vom Stab dargestellt wurden, und erörterte, ob man einige Änderungen an der Formulierung vornehmen sollte, um sicherzustellen, dass die vorgeschlagene Formulierung die Absicht des Boards verdeutlicht. Der Board akzeptierte schließlich die vorgeschlagene Formulierung vorbehaltlich der Ersetzung des Ausdrucks 'üblicherweise' durch 'oft' im vorgeschlagenen, geänderten Paragrafen 8 von IAS 16.

IAS 32 - Steuereffekte bei Ausschüttungen an die Halter von Eigenkapital

Der Board erwog einen Konflikt zwischen IAS 12 und IAS 32 im Hinblick auf die Bilanzierung von ertragsteuerlichen Konsequenzen von Ausschüttungen an die Halter von Eigenkapitalinstrumenten, den das Komitee als jährliche Verbesserung empfohlen hatte.

Der Board einigte sich einstimmig darauf, IAS 32 über den Prozess jährlicher Verbesserungen dahingehend zu ändern, dass die Bilanzierung der Ertragsteuer verpflichtend nach IAS 12 zu erfolgen hat, statt die spezifische bilanzielle Behandlung zu Eigenkapitaltransaktionen in IAS 32 selbst zu regeln. Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass IAS 32 derzeit Bezug auf 'Ausschüttungen' nimmt, während IAS 12 sich mit 'Dividenden' befasst und fragte, ob die vorgeschlagene Änderung nicht beabsichtigte Konsequenzen in Rechtskreisen haben könne, in denen nicht alle Ausschüttungen als Dividenden behandelt würden. Der Vorsitzende stellte klar, dass alles, was durch die vorgeschlagene Änderung passiere, die Klarstellung sie, dass sich die Nutzer für die steuerliche Behandlung von Ausschüttungen nach IAS 12 und nicht nach IAS 32 zu richten hätten. Der Stab wurde gebeten sicherzustellen, dass es nicht zu unbeabsichtigten Konsequenzen bei der Finalisierung des Standardentwurfs komme.

IFRS 8 und IAS 34 - Stetigkeit bei der Angabe des Gesamtsegmentvermögens

Der Board erwog einen Vorschlag zu Klarstellung der Angabe des Gesamtsegmentvermögens im Zwischenabschluss, der nach IAS 34 aufgestellt wird. IFRS 8 wurde im April 2009 geändert und sieht seitdem die Angabe des Gesamtsegmentvermögens nur dann vor, wenn die regelmäßig an den obersten Entscheidungsträger übermittelt wird; es wurden allerdings keine Folgeänderungen an IAS 34 vorgenommen. Das Komitee empfahl dem Board, den Sachverhalt über eine Änderung an IAS 34 im Wege des Prozesses jährlicher Verbesserungen klarzustellen.

Ein paar Boardmitglieder meinte, dass eine Änderung an IAS 34 nicht erforderlich sei, weil IAS 34 lediglich Angaben wesentlicher Änderungen bei Informationen vorsieht, die bereits zuvor angegeben worden sind. Da das Gesamtsegmentvermögen nicht angegeben würde, wo es nicht an den obersten Entscheidungsträger übermittelt werde, wäre auch nach IAS 34 nichts anzugeben. Gleichwohl verständigte sich der Board einstimmig darauf, IAS 34 im Rahmen des Prozesses jährlicher Verbesserungen zu ändern.

Sachverhalte, die das Komitee nicht zur Aufnahme in den Anwendungsbereich des Prozesses jährlicher Verbesserungen empfohlen hatte

Der Board erwog die folgenden drei Sachverhalte, bei denen das Komitee empfohlen hatte, dass es keine Änderungen geben sollte:

Der Board bestätigte, dass bei erstmaliger Anwendung bestehende bedingte Gegenleistungen weiterhin nach IFRS 3 (2004) bilanziert werden sollten und eine Änderung von IFRS 3 nicht erforderlich sei.

Der Board bestätigte die Empfehlung des Komitees, dass Sachverhalte hinsichtlich des Anwendungsbereichs von IFRS 8 im Rahmen der Überprüfung nach der Einführung von IFRS 8 behandelt werden sollten und in diesem Zyklus jährlicher Verbesserungen keine Änderungen an IFRS 8 vorgenommen werden sollten.

Der Board bestätigte einstimmig die Empfehlung des Komitees, IAS 32 im Rahmen des Prozesses jährlicher Verbesserungen nicht zu ändern, da die erbetene Ausnahme an der Definition einer finanziellen Verbindlichkeit außerhalb des Gegenstandsbereichs jährlicher Verbesserungen ist und viele Argumente, die die Anwendung der fest-gegen-fest-Bedingungen stützen auch bei dieser Fragestellung zu erwägen seien.

Auf der gemeinsamen Sitzung im Mai 2010 hatten die Boards beschlossen, mit der Entwicklung vorläufiger Sichtweisen zur Abschnitt Bewertung des Projekts zum Rahmenkonzept fortzufahren, statt ein neutrales Diskussionspapier auszuarbeiten. Dem Board wurde mit drei Fragen konfrontiert, die in das Papier vom Mai enthalten waren, weil der Stab der Ansicht war, dass diese Fragen die wichtigsten seien.

[Der Stab hatte vor der Sitzung mit dem IASB getrennt davon mit dem FASB getagt, um diese Frage zu erwägen, und die Ansichten des FASB dazu wurden während der Diskussion hervorgehoben.]

1. Was sind die Auswirkungen der Zielsetzung der Rechnungslegung für die Bewertung?

Der Board wurde daran erinnert, dass die Zielsetzung der Rechnungslegung die Grundlage des Rahmenkonzepts darstellt und sich somit die Konzepte und Leitlinien im Abschnitt zur Bewertung logisch aus dieser ergeben sollten.

Der Stab stellte drei mögliche Sichtweisen der Auswirkungen der Zielsetzung der Rechnungslegung für die Bewertung vor. Diese Sichtweisen wurden so formuliert, dass gefragt wurde, was die beste Art und Weise sei, den Informationsgehalt für Anlage- und Kreditentscheidungen zu maximieren:

Eine große Mehrheit der Boardmitglieder unterstützte Sichtweise C, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen. Im Großen und Ganzen hielten diese Boardmitglieder Sichtweise C für im Einklang stehend mit der Sichtweise des Boards im Abschnitt zur Zielsetzung, wonach die Vermögensaufstellung und die Gesamtergebnisrechnung gleich wichtig sind und nicht eine Vorrang vor der jeweils anderen habe.

Mehrere Boardmitglieder waren der Ansicht, dass die Sichtweise nicht gut formuliert worden seien und Beschreibungen und Erklärungen der alternativen Sichtweisen nicht neutral und objektiv wären. Der Stab konzedierte, dass die Sichtweisen lediglich mit der Absicht formuliert worden seien, erste vorläufige Gedanken zu erhalten und man sie auf Grundlage der erhaltenen Kommentare vom Board weiter entwickeln werden.

Der Stab deutete an, dass sich der FASB einig in der Unterstützung für Sichtweise C gewesen sei.

2. Was sind die allgemeinen Auswirkungen der grundlegenden qualitativen Eigenschaften nützlicher Information für die Bewertung?

Die Board erwogen zwei Alternativen für den Abschnitt zur Bewertung, um auf den grundlegenden qualitativen Eigenschaften von Relevanz und getreulicher Darstellung aufzubauen.

Die Boardmitglieder sprachen sich deutlich für Sichtweise B aus, obgleich nicht alle die im Agendapapier aufgeführten Erläuterungen unterstützten. Man verständigte sich darauf, Formulierungsvorschläge außerhalb der Sitzung mit dem Stab zu diskutieren.

Der Stab deutete an, dass der FASB ebenfalls Sichtweise B unterstützte. Der Stab wies zudem darauf hin, dass sich der FASB besorg gezeigt hätte, dass eine der Erläuterungen den Eindruck vermitteln könnte, dass die Auswahl der Bewertungsmaßstäbe in Abhängigkeit vom Geschäftsmodell eines Unternehmens erfolge. Der Board stimmte zu, dass dieser Punkt klargestellt werden sollte.

3. Was soll mit dem Abschnitt zur Bewertung erreicht werden?

Dem Board wurden fünf Alternativen vorgestellt, wobei Sichtweise A die grundlegendste Spezifizierung darstellte und jede andere Alternative auf den Spezifika der jeweils vorangehenden aufbaute.

Ein Boardmitglied setzte die Diskussion mit der Feststellung in Gang, dass der Abschnitt zur Bewertung nicht neutral sein solle (Sichtweise A), gleichfalls aber nicht vorschreiben solle, welche Vermögenswerte und Schulden welchen speziellen Bewertungsmaßstab bekommen sollten (Sichtweise E). Die meisten Boardmitglieder unterstützten entweder Sichtweise B (Erörterung der Beziehung zwischen den qualitativen Eigenschaften und den Bewertungsmaßstäben auf konzeptioneller Ebene) oder Sichtweise C (aufbauend auf Sichtweise B eine Hierarchie der Bewertungsmaßstäbe vorschreibend) unterstützten. Ein Boardmitglied zeigte sich besorgt, dass Sichtweise C den Board im Hinblick auf zukünftige Vermögenswerte und Schulden sowie die Frage, wie diese bewertet werden sollten, 'einengen' würde. Andere Boardmitglieder stimmten zu, dass die Bewertung auf Prinzipien fußen und der Abschnitt zur Bewertung nicht zu deskriptiv sein sollte. Das war die wesentliche Ablehnung gegenüber Sichtweise C.

Der Vorsitzende brachte die Diskussion mit einer Zusammenfassung zu einem Ende, dass alle Boardmitglieder vollends mit Sichtweise B einverstanden seien, sich jedoch Sichtweise C annäherten. Der Stab deutete an, dass sich der FASB in derselben Situation sähe.

Der Stab deutete an, dass man alle Kommentare und Empfehlungen verarbeiten und Sichtweise B als Ausgangspunkt für den Abschnitt zur Bewertung nehmen werde. Dabei werde man einige der 'guten' Punkte der anderen Sichtweisen (vor allem aus Sichtweise C) in die Untersuchung einbauen.

Der Vorsitzende des IFRS-Beirats, Paul Cherry, führte kurz mündlich aus, was auf der Sitzung des Beirats beschlossen worden sei, die im Juni 2010 in London abgehalten worden war. Cherry konzentrierte sich auf den Prozess für die Festlegung der Agenda nach 2011 sowie die Kriterien für den Agendasetzungsprozess. Die Ergebnisse dieser Erörterungen werden dem Board noch einzeln mitgeteilt und werden später in diesem Jahr noch öffentlich zur Stellungnahme gestellt.

(gemeinsam mit dem FASB)

Anwendungsleitlinien zu der Frage, wann der Ansatz der Leistungsverpflichtung und wann der Ausbuchungsansatz anzuwenden ist

Die Board setzten ihre Erörterung zum Hybridansatz bei der Bilanzierung auf Seiten des Leasinggebers fort. Auch nach einer beträchtlichen Diskussion blieben die Boards geteilter Ansicht, wo der Schnitt zwischen dem Ausbuchungsansatz und dem Ansatz der Leistungsverpflichtung vorgenommen werden soll.

Im Großen und Ganzen bevorzugte die Mehrheit der IASB-Mitglieder eine Bilanzierung von mehr Verträgen zum Ausbuchungsansatz, wohingegen die FASB-Mitglieder bevorzugten, wenn mehr Verträge unter Verwendung des Ansatzes der Leistungsverpflichtung bilanziert würden. Der FASB meinte, dass Verträge, die den Leasinggeber dem Risiko erheblicher Renditeschwankungen über die Laufzeit des Leasingverhältnisses aussetzten, unter Anwendung des Ansatzes der Leistungsverpflichtung bilanziert werden sollten, während mehrere IASB-Mitglieder einen reineren Ausbuchungsansatz bevorzugten.

Schlussendlich stellte der IASB-Vorsitzende fest, dass keines der erörterten Kriterien zur Unterscheidung operationabel sei und schlug vor, dass jeder Board einen von ihm bevorzugten Standardansatz entwickeln solle, für den man einen Satz Ausnahmen entwickeln würde. Der IASB wählte vorläufig den Ausbuchungsansatz, wohingegen sich der FASB vorläufig für den Ansatz der Leistungsverpflichtung bei der Bilanzierung auf Seiten des Leasinggebers aussprach. Die Boards verständigten sich darauf, den jeweils bevorzugten Standardansatz in getrennten Sitzungen zu besprechen und ihre Erörterungen auf der gemeinsamen Sitzung am Donnerstag fortzusetzen.

(IASB allein)

Bevorzugter Standardansatz für die Bilanzierung auf Seiten des Leasinggebers

Der IASB erörterte das Ausbuchungsmodell als seinen bevorzugten Standardansatz für die Bilanzierung auf Seiten des Leasinggebers. Der Board verständigte sich darauf, dass es einige Leasingverhältnisse gibt, bei denen der Ausbuchungsansatz nicht passen würde und erörterte mögliche Kriterien für die Ausnahmen (d.h. Kriterien für die Bilanzierung von Leasingverträgen gemäß dem Ansatz der Leistungsverpflichtung). Einige Boardmitglieder äußerten ihre Bedenken hinsichtlich der Anwendung des Ansatzes der Leistungsverpflichtung auf Renditeimmobilien und die Immobilienbranche.

Nach einer langen Diskussion verständigte sich der Board vorläufig darauf (vorbehaltlich weiterer Erörterungen mit dem FASB und der konkreten Ausformulierung), dass der Leasinggeber den Ansatz der Leistungsverpflichtung verwenden soll, wenn die Laufzeit des Leasingverhältnisses unbedeutend (kurz) im Vergleich zur Lebensdauer des zugrunde liegenden Vermögenswerts ist, wobei die Laufzeit des Leasingverhältnisses als die Mindestvertragslaufzeit des Leasingverhältnisses definiert wird, und der Leasinggeber dem erheblichen Risiko der Verpflichtung aus den unwesentlichen Dienstleistungen, die zu einer Nichterfüllung führen können, ausgesetzt ist (wobei die Nichterfüllung möglicherweise zur Aufhebung des gesamten Leasingvertrags führt).

Der Board erörterte andere mögliche Kriterien für die Ausnahme einschließlich der Entfernung des Vermögenswertrisikos für die Dauer des Leasingverhältnisses, Restwertgarantien sowie ein Geschäftsmodell auf Seiten des Leasinggebers. Nichtsdestotrotz gab es nicht viel Unterstützung für diese Kriterien unter den Boardmitgliedern.

Der IASB wird die Kriterien für den Ansatz der Leistungsverpflichtung in einer gesonderten Sitzung am Donnerstag besprechen. Danach würde man mögliche Lösungen zu den unterschiedlichen Ansichten die Leasinggeberbilanzierung betreffend gemeinsam mit dem FASB besprechen.

(IASB allein)

Das Projektteam stellt dem Board die Ergebnisse der externen Überprüfung des Stabsentwurfs zum Standardentwurf Finanzinstrumente mit Eigenschaften von Eigenkapital vor. Eine kleine Gruppe externer Kommentatoren machte mehr als 600 einzelne Eingaben zum Entwurf. Die Prüfer kamen zu dem Schluss, dass es dem Ansatz an Prinzipien fehle und es deshalb sehr schwer sei, die Klassifizierung eines Instruments festzulegen, das nicht explizit im Entwurf behandelt werde. Dementsprechend drückten diese Prüfer ihre Zweifel aus, dass die speziellen, nach US-GAAP bestehenden Leitlinien durch diesen Entwurf ersetzt werden könnten. Die Prüfer meinten ferner, dass der vorgeschlagene Ansatz in vielen Fällen zu uneinheitlichen Ergebnissen und damit zu Strukturierungsmöglichkeiten führe. Schließlich hinterfragten die Prüfer das vorgeschlagene "spezifisch gegen spezifisch"-Kriterium und die Beziehung zwischen diesem und dem "fest gegen fest"-Kriterium, das derzeit in IAS 32 Finanzinstrumente: Ausweis enthalten ist.

Die Boardmitglieder meinten, dass der offensichtlichste Kritikpunkte das Fehlen eines Prinzips sei, folglich müsse die grundlegende Herangehensweise in diesem Projekt einer erneuten Erwägung unterzogen werden. Mehrere Boardmitglieder fragten, ob es immer noch wert sei zu versuchen, ein neues Modell zu entwickeln und ob nicht eine Anpassung der gegenwärtig in IAS 32 enthaltenen Kriterien um die drängendsten Sachverhalte zu einer sachgerechten Klassifizierung führe. Mehr noch, viele Boardmitglieder meinten, dass der Nutzen der Einführung eines neuen Klassifizierungsmodells für diese Instrumente begrenzt sei, da dieses in der Mehrzahl der Fälle zur gleichen Antwort wie die gegenwärtigen Leitlinien in IAS 32 führen werde.

Der Stab meinte, dass die Kritik an IAS 32 in einigen Fällen vom Wunsch getrieben sei, mehr Finanzinstrumente als Eigenkapital zu klassifizieren, statt von unklaren Vorschriften im Standard selbst. Auf der anderen Seite meinte der Stab, dass ein solches Vorgehen eine der Zielsetzungen des Projekts nicht adressieren würde - die Konvergenz mit US-GAAP.

Der Stab glaubte, dass begrenzte Änderungen an IAS 32 und den maßgeblichen Leitlinien nach US-GAAP auch unter Beibehaltung der verschiedenen Ansätze zu vergleichbaren Ergebnissen führen würden (die Leitlinien nach US-GAAP sind umfassender). Ein IASB-Mitglied meinte, dass der FASB-Stab Erkundigungen in den USA hinsichtlich der Reaktionen dort auf die Leitlinien in IAS 32 als weniger vorschreibenden und mehr prinzipienbasierten Ansatz durchführen sollte, bevor die Boards gemeinsam das weitere Vorgehen in diesem Projekt erwägen. Zudem sollte der Stab des IASB die drängendsten Sachverhalte benennen, die im Zusammenhang mit den aktuellen Leitlinien in IAS 32 aufgekommen sind und die man in einem Projekt mit begrenztem Umfang behandeln würde.

Die Boards werden das Projekt auf Grundlage der zusätzlichen Erkundigungen im späteren Verlauf des Jahres erörtern.