Zusammenfassung der Rückmeldungen von den Nutzern

Der Stab stellte dem Board eine Zusammenfassung der Rückmeldungen vor, die er im Rahmen der Erkundigungen bei den Nutzern von Abschlüssen erhalten hatte. Es wurden keine Beschlüsse gefasst.

Der Stab meinte, dass die meisten Rückmeldung der Nutzer mit dem in Einklang stünden, was man allgemein als Rückmeldung erhalten habe (wie auf der Sitzung im Juli 2010 erörtert). Insbesondere unterstützten die meisten Nutzer den Schritt in Richtung eines Wertminderungsmodells auf Grundlage der erwarteten Verluste, brachten aber ihre Bedenken hinsichtlich der damit verbundenen Komplexität und Subjektivität zum Ausdruck. Der Kernunterschied zwischen den Rückmeldungen, die man von den Nutzern erhalten habe, und dem von anderen Adressaten bestand in der Konzentration der Nutzer auf die Angabevorschriften. Die Nutzer stimmten zu, dass ausgedehnte Angaben dabei helfen könnten, subjektives Ermessen der Geschäftsleitung im Zaum zu halten und nützliche Informationen zu vermitteln.

Allgemeines Vorgehen bei der erneuten Erörterung

Der Board erörterte das allgemeine Vorgehen bei der erneuten Erörterung. Der Board verständigte sich darauf, dass sich die erneute Erörterung auf offene Portfolien konzentrieren solle. Der Stab meinte, dass jedwedes Modell, dass auf offene Portfolien anwendbar und operationabel sei, in gleicher Weise auf geschlossene Portfolien anwendbar und operationabel.

Der Board meinte zudem, dass er den Wertminderungsansatz gemeinsam mit dem FASB erörtern wolle, sobald die Kommentierungsfrist für den FASB-Entwurf Bilanzierung von Finanzinstrumenten Ende September 2010 abgelaufen sei.

Zielsetzung und Ansatz

Die Boards erörterten die Zielsetzung einer Bewertung zu fortgeführten Anschaffungskosten. Der Stab meinte, dass die Adressaten die generelle Zielsetzung unterstützt hätten, einige deren, die Stellung genommen haben, aber meinten, dass die Zielsetzung dahingehend modifiziert werden sollen, dass sie das Thema Wertminderung speziell aufgreift. Der Stab meinte, dass der Board eine eigenständige Zielsetzung erneut erwägen müsse, wenn er sich dazu entschlösse, Kreditverluste von der Berechnung des Effektivzinssatzes zu entkoppeln. Der Board verständigte sich darauf, den Sachverhalt zu diesem Zeitpunkt zu erwägen.

Der Board erwog vier alternative Wertminderungsansätze:

Auf Grundlage der deutlichen Unterstützung für einen Ansatz der erwarteten Verluste bei der Wertminderungsprüfung verständigte sich der Board darauf, den Ansatz der erwarteten Verluste weiter zu verfolgen.

Der Board erörterte den modifizierten Ansatz der eingetretenen Verluste auf Grundlage einer Rückstellung für eingetretene, aber nicht berichtete Verluste (Incurred but not reported, IBNR). Die meisten Boardmitglieder waren der Ansicht, dass der modifizierte Ansatz der eingetretenen Verluste subjektiv wäre und die Verbindung zwischen speziellen Ereignissen und speziellen Folgen sich als schwer zu fassen herausstellen könne.

Umfang der erwarteten Verluste: Vorschauzeitraum und Bedingungen

Der Board erörterte die Länge des Vorschauzeitraums und die in Erwägung zu ziehenden Bedingungen bei der Bestimmung eines erwarteten Verlusts. Die Diskussion drehte sich um die groben Sachverhalte im Zusammenhang mit dem Vorschauzeitraum und war nicht auf die praktischen Auswirkungen, wie der erwartete Verlust zu bemessen sei oder welche Praxiserleichterungen verwendet werden könnten, gerichtet. Diese Themen würden auf einer der zukünftigen Boardsitzungen diskutiert.

Der Board bestätigte die Entscheidung aus dem Standardentwurf, wonach der Ansatz der erwarteten Verlust auf Grundlage der erwarteten Verluste über die Laufzeit durchzuführen sei. Nichtsdestotrotz, wie ein Boardmitglied meinte, bedeute eine Schätzung der Verluste über die Laufzeit nicht, dass eine ausdrückliche Prognose erforderlich sei, sondern dass auf langfristige Durchschnitte als Praxiserleichterung verwendet werden könnten. Wie ein Boardmitglied meinte, stehe der Laufzeitansatz im Einklang mit anderen vorgeschlagenen Standards und werde von den Bankaufsichtsbehörden unterstützt.

Der Board erörterte sodann die Bedingungen für die Berechnung eines erwarteten Verlusts. In seinem Entwurf Bilanzierung von Finanzinstrumenten schlug der FASB vor, den erwarteten Verlust auf Grundlage vergangener und bestehender Bedingungen zu bestimmen, wohingegen der IASB in seinem Entwurf vorgeschlagen hatte, alle nachvollziehbaren und unterstützenden Informationen und Bedingungen zu erwägen.

Ein Boardmitglied meinte, dass der Unterschied zwischen den Ansätzen von IASB und FASB nicht groß sei und beide durch Änderungen in der Formulierung angepasst werden könnte. Seiner Ansicht nach hätte es nicht in der Absicht des FASB gelegen, die 'Situation auf dem aktuellen Niveau einzufrieren'; ebenso wenig hätte der IASB beabsichtigt, die Informationen 'willkürlich auszuwählen' - z.B. durch ein Zulassen der Verwendung zukünftiger Informationen. Er Schlug vor, mit dem FASB bei diesem Thema gemeinsam zu arbeiten und die Beurteilung auf Grundlage der besten verfügbaren Informationen vorzunehmen.

Ein Boardmitglied meinte, dass die Information auf die beste Schätzung der Bedingungen begrenzt werden sollte, die Marktteilnehmer bei der Beurteilung zugrundlegen würden, dabei aber die Ansicht der Marktteilnehmer zum Kreditrisiko außen vor zu lassen. Ein anderes Boardmitglied meinte, dass die allgemeine Prognose in die Erwägungen einfließen sollte. Er meinte, dass die richtigen Bedingungen und die Erwägung zukünftiger Bedingungen der Geschäftsleitung zwei unterschiedliche Dinge seien, die vor allem dann auseinandergingen, wenn sich ein Markt eine spezielle Meinung zur Ertragskraft einer bestimmten Klasse an Vermögenswerten gebildet habe.

Schlussendlich verständigte sich der Board darauf, dass alle sachgerechten und unterstützenden Informationen und Bedingungen bei der Bestimmung erwarteter Verluste berücksichtigt werden sollten. Wie ein Boardmitglied meinte, wären langfristige durchschnittliche Ausfallraten einer der Inputfaktoren bei der Berechnung erwarteter Verluste über die Laufzeit, selbst wenn der IASB den Ansatz von Wertminderungen über den Konjunkturzyklus hinweg verworfen habe. Der IASB wir die bei der Bestimmung eines erwarteten Verlusts zu berücksichtigenden Bedingungen gemeinsam mit dem FASB erwägen, um zu einer gemeinsamen Lösung zu kommen.

Beurteilung der Effektivität

Der Board setzte seine vorangegangenen Erörterungen auf den Sitzungen vom 3. August und aus dem Juli hinsichtlich der Entwicklung einer Methode zur Ermittlung der Effektivität einer Sitzung fort, mit der sich ein Unternehmen dann für die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen qualifiziert. Während dieser vorangegangenen Sitzungen hatte der Board ein Konzept entwickelt, wonach eine Sicherungsbeziehung gesucht wird, bei der bei Eingehung die Absicht besteht, dass diese hochgradig effektiv ist und man jedwede Quellen für eine etwaige Ineffektivität im Rahmen des Designationsprozesses bereits versteht und dokumentiert. Der Board hatte den Stab gebeten, ein Modell um dieses Konzept herum zu entwickeln.

Das Modell, das der Stab entwickelt und auf dieser Sitzung vorgeschlagen hatte, beinhaltete folgende Punkte:

Der Einbezug des Konzepts eines neutralen oder unverzerrten Ergebnisses berücksichtigt, dass viele Sicherungsmaßnahmen nicht zur Beseitigung aller Quellen der Ineffektivität führen können (weil entweder kein perfektes Sicherungsinstrument zur Verfügung steht oder die Kosten zu seiner Erlangen prohibitiv sind); gleichwohl sollte eine Sicherungsbeziehung nicht in der Weise aufgesetzt werden, dass es gezielt zu einem Ungleichgewicht von Grundgeschäft und Sicherungsinstrument kommt.

Ein Boardmitglied brachte Bedenken hinsichtlich der Verwendung des Ausdrucks "neutrale Sicherung" vor und bevorzugte den Rückgriff auf die Terminologie einer unverzerrten Sicherung. Ein anderes Boardmitglied äußerte Bedenken hinsichtlich des im Agendapapier verwendeten Beispiels, in welchem zusätzliche Effektivitätskriterien in Bezug auf einen zufälligen Ausgleich erörtert werden. Er verwendete zur Veranschaulichung die Absicherung des Preises von Whiskey durch Eintritt in ein Sicherungsinstrument auf den Preis von Stahl als Beispiel dafür, dass jegliche Art Ausgleich klar zufälliger Natur sei.

Der Board stimmte dem vom Stab vorgeschlagenen Modell für die Beurteilung der Effektivität einer Sicherung vorläufig zu.

Hedging eines Teils einer Gruppe von Posten

Der Board setzte seine vorangegangenen Erörterungen aus der Sitzung vom 3. August hinsichtlich der Designation eines Teils (statt eines Anteils) eines Postens in einer Sicherungsbeziehungen fort. Die bisherige vorläufige Entscheidung, die Bilanzierung einer Sicherung für einen Teil eines Postens zuzulassen, drehte sich v.a. um einen einzelnen Posten. Die heutige Diskussion erweiterte die vorangegangene Diskussion um die Absicherung eines Teils mehrerer Posten, wie bspw. einen speziellen Teil (z.B. 700.000 Euro) mehrerer schwebender Vereinbarungen zum Kauf mehrerer Posten im Sachanlagevermögen in derselben Währung oder der obersten Schicht (z.B. 50 Millionen Pfund) zweier emittierter Anleihen.

In Übereinstimmung mit der vorherigen Diskussion um Einzelgeschäfte wurden Posten mit festen Vorfälligkeitseigenschaften (in denen das Grundgeschäft eine Änderung im beizulegenden Zeitwert aufgrund von Zinsänderungen erfährt) aus dem Gegenstandsbereich der Diskussion ausgeklammert und zu einem späteren Zeitpunkt erörtert.

Der Board verständigte sich vorläufig darauf, vorzuschreiben, dass, wenn sich ein Unternehmen für die Bilanzierung einer Sicherungsbeziehung entscheidet, ein Teil einer Gruppe bestehender Posten zu benennen und als Teil der gesamten Gruppe von Posten zu designieren sind, wenn

Zulässigkeit einer Anwendung auf Grundgeschäfte, die erfolgsneutral zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden

Infolge der Herausgabe von IFRS 9 und der Möglichkeit sich dafür zu entscheiden, bestimmte Eigenkapitalanlage zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten, wobei die Bewertungsergebnisse dauerhaft im sonstigen Gesamtergebnis erfasst werden (Other Comprehensive Income, OCI), wurde die Frage gestellt, ob (und wie) einem Unternehmen gestattet sei, die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen auf eine derartige Investition anzuwenden. Die aktuelle Definition von sowohl Fair Value als auch Cash Flow Hedges nehmen Bezug auf das Periodenergebnis. Da die Vorschriften in IFRS 9 ein Recyceln von Bewertungsergebnissen aus dem OCI nicht gestatten, wenn eine Anlage veräußert wird, wird es unweigerlich zu einem Auseinanderlaufen zwischen der Anwendung der Prinzipien zur Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen kommen (d.h. sowohl bei Ineffektivitäten über die Haltedauer der Anlage als auch mit der Effektivität bei Realisierung der Anlage - da das Grundgeschäft das Periodenergebnis nicht beeinflusst, würden die in der Bilanz abgegrenzten Beträge aus dem Sicherungsinstrument im Periodenergebnis bei Begleichung erfasst, ohne dass es zu einem Ausgleich aus der Ausbuchung des Grundgeschäfts kommt).

Die Behandlung der Fragestellung, ob die Bilanzierung von Sicherungsinstrumente für Anlagen in Beteiligungstitel, die zum beizulegenden Zeitwert bewertet und deren Wertveränderungen im OCI erfasst werden, zugelassen werden soll, würde die Erwägung eines gesonderten Modells der Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen für diese Posten erfordern. Zudem stellt die Vorschrift in IFRS 9, einen Beteiligungstitel zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten und deren Wertveränderungen im OCI zu erfassen, ein Wahlrecht dar. Demzufolge empfahl der Stab dem Board, die Anwendung einer Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen auf derartige Anlage zu verbieten.

Der Board stimmte dem Vorschlag des Stabs zu. Allerdings waren zwei Boardmitglieder gegen den Vorschlag des Stabs, die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen für diese Posten zu verbieten, und ein weiteres Boardmitglied äußerte Bedenken hinsichtlich des Vorschlags, stimmte aber letztlich wegen des optionalen Wesens der Designation nicht gegen den Vorschlag. Eines der Boardmitglieder, die gegen den Vorschlag des Stabs gestimmte hatten, war der Ansicht, dass es eine valide Sicherungsstrategie sei, das Kapital zu schützen und man es deshalb nicht deshalb ausschließen solle, nur weil es nicht in das bestehende Modell zur Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen passe. Zudem meinten sie, dass infolge des anhängigen Standards zur Schaffung einer einzigen Gesamtergebnisrechnung, in der das Periodenergebnis und das sonstige Gesamtergebnis gemeinsam gezeigt würden, keine Unterscheidung getroffen werden sollte.

In Vorbereitung auf die Veröffentlichung des Entwurfs zu latenten Steuern hatte der Stab eine vorläufige Abstimmungsunterlage an bestimmte Anwender verteilt, um deren Meinung dazu einzuholen. Im Rahmen dieses Prozesses waren fünf Hauptsachverhalte identifiziert worden, die der Stab dem Board zwecks weiterer Erörterung vorstellte.

Der erste identifizierte Sachverhalt bezog sich darauf, ob die Ausnahme die für latente Steuerschulden wie ursprünglich bestimmt auch auf latentes Steuervermögen angewendet werden solle. Die Anwender gaben der Meinung Ausdruck, dass es inkonsequent sei, latente Steuerschulden auf Grundlage der Ausnahme zu bewerten und gleichzeitig latentes Steuervermögen nicht auf Grundlage eines ähnlichen Ansatzes zu bewerten. Der Board kam vorläufig überein, latentes Steuervermögen in die Ausnahme mit aufzunehmen.

In einem ähnlich gelagerten Fall wie dem ersten äußerten die Anwender Bedenken hinsichtlich Folgeänderungen am Anwendungsbereich von SIC-21 (die sich nur auf latentes Steuervermögen und nicht auf latente Steuerschulden für neubewertete, nicht planmäßig abzuschreibenden Vermögenswerte bezieht), da SIC-21 dann nicht einheitlich angewendet würde. Der Board kam vorläufig überein, SIC-21 vollständig zurückzuziehen und die Bedenken der Anwender als Teil des vierten identifizierten Sachverhalts zu besprechen, der weiter unten dargestellt ist.

Der dritte Sachverhalt, der von den Anwendern aufgebracht wurde, war die Anwendung der Ausnahme auf alle temporären Differenzen, die sich auf einen zugrunde liegenden Sachverhalt beziehen, und nicht nur auf temporäre Differenzen, die aus einer Neubewertung einesVermögenswerts entstehen. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Buchungseinheit bei der Bestimmung der Einbringlichkeit der zugrunde liegende Vermögenswert ist und nicht die einzelne temporäre Differenz. Der Board kam vorläufig überein, dass die Ausnahme sich auf alle temporären Differenzen beziehen solle, nicht nur auf auf temporäre Differenzen, die aus einer Neubewertung eines Vermögenswerts entstehen.

Der vierte Sachverhalt, der von den Anwendern identifiziert wurde, bezieht sich darauf, wie latente Steuern bewertet werden sollten, wenn die Ausnahme angewendet wird. Die ursprüngliche Entscheidung des Boards war, die Ausnahme auf Grundlage der geringeren Steuerwirkung entweder der Veräußerung oder der Verwendung des zugrundeliegenden Vermögenswerts anzuwenden. Die Anwender fragten jedoch, warum einem Ansatz über "das niedrigere" der Vorzug über einen anderen Ansatz gegeben worden sei - etwa "das höhere" oder "der Durchschnitt". Der Board kam vorläufig überein, bei Anwendung der Ausnahme vorzuschreiben, dass die Bewertung widerspiegeln solle, dass der zugrunde liegende Vermögenswert in seiner Gänze durch Veräußerung wieder eingebracht würde. Dies ist auf Folgendes zurückzuführen:

Der fünfte Sachverhalt betraf die Frage, ob vorgeschrieben werden sollte, dass die Ausnahme angewendet wird. Die Anwender waren der Meinung, dass eine Anwendung der Ausnahme nicht gefordert werden sollte, wenn die Absicht eines Unternehmens in Bezug auf die Veräußerung oder die Nutzung des zugrunde liegenden Vermögenswerts unklar sei. Der Stab schlug vor, sich diesen Bedenken anzunehmen. indem vorgeschrieben wird, dass die Ausnahme unter der widerlegbaren Annahme anzuwenden ist, dass eine Einbringung durch Veräußerung erfolgen soll, solange das Unternehmen klare Beweise hat, die belegen, dass es beabsichtigt, den künftigen wirtschaftlichen Nutzen aus dem Vermögenswert zu ziehen. Der Board erörterte diesen Vorschlag und die Frage, ob die vorgeschlagene Formulierung eine zu hohe Hürde für die Anwendung des Ansatzes darstellen würde (dass also Beweise zu liefern seien). Der Board kam zu der Überzeugung, dass andere Standards wie beispielsweise IFRS 9 ebenfalls die Absichten der Unternehmensführung bei der Bestimmung von Bilanzierungserwägungen fordern würden. Der Board stimmte vorläufig der Empfehlung des Stabs zu, vorausgesetzt, dass einige Formulierungen überarbeitet würden, um den Schwerpunkt auf die Absicht der Unternehmensführung zu legen und deren Erwartungen anstatt Beweisstücke zu fordern.

Von den Anwendern wurden auch weitere Sachverhalte aufgebracht. Unter anderem waren dies die folgenden:

Der Board entschied vorläufig, keine Änderungen an der vorläufigen Abstimmungsunterlage vorzunehmen, die auf die Bedenken zu diesen Sachverhalten zurückzuführen wären. Im Entwurf soll jedoch eine gezielte Frage zu den Vorschriften der rückwirkenden Anwendung insbesondere im Zusammenhang mit einem Unternehmenszusammenschluss aufgenommen werden. es soll auch gezielt gefragt werden, ob deren Anwendung unnötig belastend sei.

Damit schloss die Sondersitzung.

Diese Zusammenfassung basiert auf Notizen, die von Beobachtern bei der Sitzung gemacht wurden. Sie sind nicht als offizielle oder endgültige Zusammenfassung zu verstehen.