Der Board erörterte die Veröffentlichung der Bitte um Stellungnahmen als eigenständiges Konsultationsdokument zu den Zeitpunkten des Inkrafttretens und dem Übergang kommender IFRS mit Bezug zu den Konvergenzbemühungen. Das Ziel dieser Konsultation besteht darin, ein besseres Verständnis hinsichtlich der mit der Umsetzung der neuen IFRS in einem Konzern zu erlangen. Die aus den Konsultationen hervorgehenden Sichtweisen werden dann in die Beratungen der einzelnen Projekte einfließen.

Der Board verständigte sich im Grundsatz darauf, dieses Dokument zu veröffentlichen, was im Laufe des Tages auch geschah; die Kommentierungsfrist endet am 31. Januar 2011 (siehe dazu unsere Nachricht vom 19. Oktober 2010).

Dessen ungeachtet brachten einige Boardmitglieder Bedenken hinsichtlich bestimmter Teile des Vorschlags zum Ausdruck. Ein Boardmitglieder schlug vor, die Zielsetzung herauszustreichen, nach der IASB und FASB dieselben Übergangsvorschriften und Zeitpunkte des Inkrafttretens anstrebten. Er konzedierte, dass dies nicht in allen Fällen erreicht werden könne, betonte aber, dass dies die Zielsetzung sein solle. Der Board stimmte dem zu.

Der Board verständigte sich zudem darauf, klarzustellen, dass die Sichtweisen auf der Annahme erbeten werden, dass alle endgültigen Standards der genannten Projekte zum 30. Juni 2011 vorliegen.

Schlussendlich meinte ein anderes Boardmitglied, dass die Formulierung seiner Ansicht nach lediglich die Bedenken zum Ausdruck bringe, die Ersteller geäußert hätte, nicht aber die Nutzer. Er schlug vor, eine Frage aufzunehmen, in der nach der Notwendigkeit einer Kontinuität von Rechnungslegungsdaten für Nutzer (Anleger) gefragt wird. Dem stimmte der Board zu.

Auf Grundlage dieser Änderungen genehmigte der Board die Veröffentlichung der Bitte um Sichtweisen mit einer Frist zur Stellungnahme bis zum 31. Januar 2011.

(IASB allein)

Auswertung der Stellungnahmen

Der Board erwog die Stellungnahmen zum Diskussionspapier Rohstoffindustrien, das Anfang des Jahres veröffentlicht worden war. Dieses war lediglich eine Lehreinheit, es wurden keine Beschlüsse gefasst.

Die meisten derer, die Stellung genommen haben, unterstützten die Entscheidung des Boards, ein Forschungsprojekt zu Rohstoffindustrien aufzunehmen, äußerten aber schwere Bedenken hinsichtlich einiger Detailvorschläge. Der Stab wird die erhaltenen Rückmeldungen für die weiteren Erörterungen nutzen. Die Rückmeldungen werden maßgeblich für eine mögliche Entscheidung über eine Aufnahme in das Arbeitsprogramm sein.

Der Board wird diese Stellungnahmen zudem bei der Entscheidung über das Arbeitsprogramm nach 2011 erwägen. Das Arbeitsprogramm ab 2011 wird Gegenstand einer eigenständigen Bitte um Stellungnahmen, die im weiteren Verlauf des Jahres veröffentlicht werden wird.

Die zwei Möglichkeiten hinsichtlich des Gegenstandsbereichs eines jedweden möglichen Projekts bestehen darin, entweder ein spezielles Projekt zu Rohstoffindustrien (entweder umfassend oder getrennt für Bergbau und Öl & Gas) oder ein breiter angelegtes Projekt aufzunehmen, in welchem die schürfenden Tätigkeiten im Einklang mit den Tätigkeiten in anderen Branchen behandelt würden (z.B. Forschung und Entwicklung in Hochtechnologiebranchen) - in der Art eines umfassenden Standards zu immateriellen Vermögenswerten (entweder als neuer IFRS oder als Änderung an IAS 38). Die Boardmitglieder zeigten zunächst wenig Appetit auf ein umfassendes Projekt zu immateriellen Vermögenswerten.

Der Board wird ferner in Erwägung ziehen, ob er zukünftige Aktivitäten bei der Standardsetzung in einem einzigen Schritt oder in Stufen aufgeteilt unternehmen wird. Mehrere Boardmitglieder sprachen sich für eine eigenständige Entscheidung zu Angaben aus, insbesondere hinsichtlich der PWYP-Vorschläge (Publish What You Pay = Veröffentliche, was Du zahlst). Einige Boardmitglieder meinten, dass der PWYP-Vorschlag außerhalb des Anwendungsbereichs der Rechnungslegung zu liegen scheine. Sie meinten, dass der Board eine Entscheidung zu diesem Thema lieber früher als später treffen solle. Die Boardmitglieder schienen dieser Vorstellung gegenüber aufgeschlossen.

IFRS 1 Erstmalige Anwendung der IFRS - Wiederholte Anwendung von IFRS 1

Der Board erörterte die Empfehlung des IFRS Interpretations Committee (IC), einen Sachverhalt in das jährliche Verbesserungsprojekt aufzunehmen, bei dem es um die Klarstellung geht, ob ein Unternehmen IFRS 1 mehr als einmal anwenden kann. (Die könne zum Beispiel in einer Situation der Fall sein, in der ein Unternehmen als börsennotiertes Unternehmen angewendet hat, dann aber die Börsennotierung aufgegeben wurde und lokale Rechnungslegungsstandards wieder anzuwenden waren. Nach einer gewissen Zeit werden dann für den gesamten Rechtskreis IFRS statt der lokalen Rechnungslegungsvorschriften eingeführt.)

Der Board erörterte die Empfehlung des IC, in der vorgeschlagen wurde, klarzustellen, dass ein Unternehmen IFRS 1 jedes Mal anzuwenden hat, wenn es einen Abschluss erstellt und vorlegt, der die Definition eines ersten Abschlusses nach IFRS erfüllt (wenn also der jüngste frühere Abschluss keine ausdrückliche und uneingeschränkte Erklärung bezüglich der Einhaltung der IFRS enthält), auch wenn das Unternehmen in der Vergangenheit schon IFRS 1 angewendet hat.

Einige Boardmitglieder waren mit dem Vorschlag nicht einverstanden, da sie darauf hinweisen, dass das Ziel von IFRS 1 sei, Erleichterungen zur Verfügung zu stellen, um eine Übernahme zu erleichtern, indem eine Reihe von optionalen und geforderten Ausnahmen zur Verfügung gestellt würden. daher sollte IFRS 1 nur einmal angewendet werden.

Ein weiteres Boardmitglied wies darauf hin, dass der Verweis auf die Erklärung einer uneingeschränkten Einhaltung der IFRS nicht hilfreich sei (im Hinblick auf den europäischen "carve out" beispielsweise würde dies bedeuten, dass bei Aufgabe des "carve outs" alle Unternehmen IFRS 1 anwenden müssten). Dennoch hielt der Stab fest, dass diese bereits Bestandteil der Vorschriften in IFRS 1 sei und dass die Änderung nur unklare Vorschriften klarstelle und nicht die Anwendungspraxis ändere.

Einige Boardmitglieder merkten an, dass sie dem Vorschlag zustimmen könnten, wenn der zeitliche Abstand zwischen der letzten Anwendung der IFRS und der erneuten Anwendung von IFRS 1 ausreichend groß sei.

Schließlich entschied der Board mit knapper Mehrheit (9 Ja-Stimmen), diesen Vorschlag in den demnächst erscheinenden Entwurf aufzunehmen.

Der Board wog die vorgeschlagene Änderung gegen die gegenwärtig geltenden Kriterien für den jährlichen Verbesserungsprozess ab, und kam überein, den Vorschlag in den Entwurf Verbesserungen an den IFRS aufzunehmen, der später in diesem Jahr erscheinen wird.

IFRS 3 Unternehmenszusammenschlüsse - Neugruppierung und Konsistenz der Leitlinien zu bedingten Gegenleistungen

Der Board erörterte die Empfehlung des IC, einen Sachverhalt in den jährlichen Verbesserungsprozess aufzunehmen, bei dem es um die Änderung der Leitlinien zu bedingten Gegenleistungen und deren Zusammenfassung in einen Standard geht.

Der Board erörterte die Empfehlung des IC, klarzustellen, dass eine bedingte Gegenleistung, die ein Finanzinstrument nach IAS 32 ist, nicht in den Anwendungsbereich von IAS 39 oder IFRS 9 fällt. Das IC schlug außerdem vor, dass alle bedingten Gegenleistungen zu jedem Berichtsstichtag zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten sein sollten, wobei alle resultieren Gewinne und Verluste in der Gewinn- und Verlustrechnung erfasst werden sollten.

Der Board war mit diesem Vorschlag nicht einverstanden. Ein Boardmitglied fragte, ob die Vorschläge zu einer Harmonisierung mit US-GAAP führe, da doch IFRS 3 zusammen mit dem FASB entwickelt worden sei und man damals das Ziel gehabt habe, Harmonisierung zu erreichen. Der Stab erklärte sich einverstanden, die Auswirkungen des Vorschlags auf die Harmonisierung weiter zu untersuchen.

Verschiedene Boardmitglieder hatten Bedenken hinsichtlich des Vorschlags und wiesen darauf hin, dass er dazu führen würde, dass finanzielle Verbindlichkeiten, die derzeit in den Anwendungsbereich von IAS 37 fallen, zum beizulegenden Zeitwert bewertet würden. Diese Boardmitglieder wiesen darauf hin, dass diese Änderungen Fragen in Bezug auf die übergeordneten Sachverhalte in Bezug auf die Bewertung von Schulden aufkommen lassen könnten und dass sie bestehende Praxis ändern könnten. daher sei ihrer Meinung nach der jährliche Verbesserungsprozess nicht der geeignete Ort, um sich diesem Sachverhalt zu widmen. Der Stab gab zur Antwort, dass mit dem Vorschlag nur versucht würde, nicht im Einklang stehende Formulierungen innerhalb IFRS 3 in Einklang zu bringen; größere Sachverhalte sollten nicht adressiert werden.

Ein anderes Boardmitglied fragte nach der Einheitlichkeit der Leitlinien zu bedingten Gegenleistungen in IFRS 3 und in den vorgeschlagenen Leitlinien zur Erlöserfassung. Der Stab wird diesen Sachverhalt weiter untersuchen.

Schließlich äußerten einige Boardmitglieder Bedenken hinsichtlich der Frage des eigenen Kreditrisikos bei bedingten Gegenleistungen, die zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden. Der Stab gab zur Antwort, dass das Problem des eigenen Kreditrisikos überall auftrete und in Bezug zum Prinzip in IFRS 3 an sich stehe, wenn der beizulegende Zeitwert angewendet wird.

Der Board bat den Stab, weitere Untersuchungen in Bezug auf die gegenwärtige Praxis und den Einklang mit US-GAAP und den vorgeschlagenen Leitlinien zur Erlöserfassung vorzunehmen.

Der Board wog außerdem die vorgeschlagene Änderung gegen die gegenwärtig geltenden Kriterien für den jährlichen Verbesserungsprozess ab, und hielt fest, dass entschieden werden müsse, ob der Sachverhalt besser im Rahmen des jährlichen Verbesserungsprojekts adressiert werden sollte oder im Rahmen einer Überprüfung nach der Einführung von IFRS 3. Der Board wird sich dieses Sachverhalts auf einer künftigen Sitzung noch einmal annehmen.

IAS 24 Angaben über Beziehungen zu nahe stehenden Unternehmen und Personen - An der gemeinsamen Führung des Unternehmens beteiligte Personen

Der Board erörterte die Empfehlung des IC, in den jährlichen Verbesserungsprozess einen Sachverhalt aufzunehmen, bei dem es um die Klärung der erforderlichen Angaben im Einklang mit IAS 24 in Fällen geht, in denen die Berichtseinheit Unternehmensführungsdienstleistungen von einem eigenständigen darauf spezialisierten Unternehmen bezieht (beispielsweise im Fall eines Investmentfonds, der ein externes Verwaltungsunternehmen beauftragt anstatt selber Verwaltungspersonal einzustellen).

Der Board erörterte eine Änderung der Definition einer nahe stehenden Person oder eines nahe stehenden Unternehmens, um in die nahe stehenden Parteien das Unternehmen oder Mitglieder des Unternehmens aufzunehmen, das Unternehmensführungsdienstleistungen für die Berichtseinheit erbringt. Dabei geht es um die Klarstellung, ob die Mitarbeiter dieses Unternehmens, die diese Dienstleistungen erbringen, an der gemeinsamen Führung des Unternehmens im Sinne von IAS 24 beteiligt sind.

Verschiedene Boardmitglieder äußerten Bedenken hinsichtlich dieser Vorschläge, da sie die Möglichkeit unbeabsichtigter Auswirkungen in Bezug auf die Konsolidierungsvorschriften bedachten. Der Stab wies darauf hin, dass die Tatsache, dass das Unternehmen, das die Unternehmensführungsdienstleistungen erbringt, zu den nahe stehenden Parteien gerechnet wird, nicht notwendigerweise zu einer Konsolidierung führt (dies würde eher Frage der Beziehung von Prinzipal oder Agent sein und von der Art des Nutzens abhängen, die aus der Dienstleistungsbeziehung gezogen wird).

Andere Boardmitglieder fragten, ob eine Änderung der Definition einer nahe stehenden Person oder eines nahe stehenden Unternehmens die Kriterien des jährlichen Verbesserungsprozesses erfüllt. Der Stab wies darauf hin, dass das Ziel der Änderung eine Klarstellung der Uneinheitlichkeit sei, und dass die Änderung der Definition nur eine Möglichkeit sei, wie dies erreicht werden könne.

Einige Boardmitglieder zeigten sich auch besorgt ob der Menge der nahe stehenden Parteien, die durch diese geänderte Definition entstehen würden. Der Stab stellte klar, dass das Unternehmen, das die Unternehmensführungsdienstleistungen erbringt nur dann als nahe stehende Partei identifiziert werde, wenn es nach IAS 24 an der gemeinsamen Unternehmensführung beteiligt sei. Die Tatsache, dass es ein unternehmen ist, das Unternehmensführungsdienstleistungen erbringt, sei nicht allein ausreichend.

Da der Board bei diesem Sachverhalt geteilter Meinung war, bat er den Stab, ihn später noch einmal vorzustellen und Beispiele beizubringen, die die Vorschläge verdeutlichen würden. Außerdem sollten unbeabsichtigte Auswirkungen untersuch werden.

Jährliche Verbesserungen - Kriterien

Der Board wog das Paket der Entscheidungen (also der jährlichen Verbesserungen, auf die man sich bereits geeinigt hat: IFRS 1 – Klarstellung der Ausnahme bei den Fremdkapitalkosten, IAS 1 - Vergleichszahlen in Abschlüssen, IAS 16 – Klarstellung der Bilanzierung von Wartungsgeräten, IAS 32 – Steuereffekte bei Ausschüttungen an die Halter von Eigenkapital, IAS 34 – Stetigkeit bei der Angabe des Gesamtsegmentvermögens und IFRS 1 – Wiederholte Anwendung von IFRS 1) gegen den Satz der vorgeschlagenen Kriterien für den jährlichen Verbesserungsprozess ab.

Ohne viel Diskussion war sich der Board hinsichtlich der Einschätzung gegenüber den Kriterien für den jährlichen Verbesserungsprozess einig und wies den Stab an, die Abstimmphase vorzubereiten. Der Board entschied sich, die Vorschläge mit einer Kommentierungsfrist von 90 Tagen zu versehen. Der Stab geht davon aus, den Entwurf innerhalb eines Monats herausbringen zu können.

IAS 40 Als Finanzinvestition gehaltene Immobilien - Übertragungen von Anlageimmobilien

Dieser Sachverhalt war im jährlichen Verbesserungsprojekt 2009 aufgekommen, als Bedenken erhoben wurden wegen der Änderungen in den Bewertungsgrundlagen, wenn Anlageimmobilien aus einer Vermögenswertkategorie in eine andere übertragen werden. In den jährlichen Verbesserungen 2009 war Folgendes vorgeschlagen worden:

Die Auswertung der Stellungnahmen ergab jedoch verschiedene Probleme im Zusammenspiel zwischen IAS 40 und anderen IFRS.

Auf Grundlage der Antworten in den Stellungnahmen empfahl das IC, die Vorschläge nicht weiter zu verfolgen. Auf der Boardsitzung im Mai 2010 bat der Board das IC, den Sachverhalt noch einmal in Erwägung zu ziehen. Nach weiteren Erörterungen empfiehlt das IC nun, dass die in IAS 40 geforderten Übertragungen in die Vorräte beibehalten werden und die gegenwärtigen Ansatz- und Bewertungsvorschriften für Anlageimmobilien nach anderen IFRS aufrecht zu erhalten, jeweils abhängig von der beabsichtigten Nutzung und dem Stand der Entwicklungen. Der Board stimmte der Empfehlung des IC zu.

Jährliche Verbesserungen - Sachverhalte, derer man sich nicht annehmen wird

Auf der Sitzung des IC im September 2010 wurden verschiedene Sachverhalte geprüft, die eventuell in den jährlichen Verbesserungsprozess aufgenommen werden sollten.

Das IC entschied vorläufig, die folgenden zwei Sachverhalte nicht im Rahmen des jährlichen Verbesserungsprojekts zu adressieren:

Der Board stimmte den Entscheidungen des IC zu, diese Sachverhalte nicht in den jährlichen Verbesserungsprozess aufzunehmen.

Der Stab stellte dem Board eine Zusammenfassung der Stellungnahmen zu dem Standardentwurf Darstellung von Posten des sonstigen Gesamtergebnisses vor, dessen Frist am 30. September 2010 abgelaufen ist. Der Board erhielt 139 Stellungnahmen von verschiedenen Adressaten aus allen Teilen der Welt.

Diejenigen, die Stellung genommen haben, stimmten dem Vorschlag, die Gewinn- und Verlustrechnung und die Aufstellung des sonstigen Gesamtergebnisses (Other Comprehensive Income, OCI) zu einer einzigen Aufstellung über die Ertragskraft zusammenzuführen und sie in "Aufstellung über den Gewinn oder Verlust und das sonstige Gesamtergebnis" umzubenennen. Gleichwohl unterstützten die Stellung Nehmenden nicht den Vorschlag, das Wahlrecht in IAS 1 abzuschaffen, wonach alle Aufwands- und Ertragsposten in zwei Aufstellung dargestellt werden können.

Auch wenn die Stellung Nehmenden grundsätzlich den Vorschlag unterstützten, meinten viele, dass der Board auch die konzeptionelle Grundlage für die Verwendung des sonstigen Gesamtergebnisses in der Rechnungslegung sowie den Sachverhalt des Recyclings von Beträgen aus dem OCI behandeln müsse.

Ein Boardmitglied fragte nach der Sichtweise der Abschlussnutzer zum Standardentwurf. Der Stab meinte, dass die Nutzer im Grunde die Vorschläge unterstützten, auch wenn zwei ihn ablehnten.

Ein anderes Boardmitglied meinte, dass Adressaten bereits jetzt Bedenken hinsichtlich der verschiedenen Philosophien von FASB und IASB hätten, was das Recycling von Beträgen aus dem OCI angeht. Zudem erhöhe der Board die Verwendung einer Erfassung von Posten im OCI, wie bspw. die Kreditkomponente finanzieller Verbindlichkeiten, die zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden. Daher stelle die Behandlung dieser Sachverhalte eine wichtige Aufgabe dar, die der Board angehen müsse.

Zwei Boardmitglieder meinten, dass sie das Gefühl hätten, dass es an Enthusiasmus für das Projekt mangele, wobei eine meinte, dass sie gehört habe, dass der Board "den Wagen vor das Pferd spanne", indem man die konzeptionellen Themen rund das OCI nicht behandele, bevor man Darstellungsthemen angehe. Gleichwohl meinte ein Boardmitglied, dass sie das Gefühl habe, dass die Zusammenführung von Gewinn- und Verlustrechnung und OCI in eine einzige Aufstellung gerade deshalb sachgerecht sei, weil es an einer konzeptionellen Erwägung mangele, was denn im OCI erfasst werden solle.

Der IASB erörterte drei Themen im Zusammenhang mit seinem laufenden Projekt zur Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen.

Anwendungsbereich - Ausnahme bei eigener Nutzung (Own Use Exception)

In IAS 39 ist gegenwärtig vorgesehen, dass Verträge zum Kauf oder Verkauf eines nicht-finanziellen Postens, die durch Nettobarausgleich erfüllt werden können, aber eingegangen werden, um den nicht-finanziellen Posten im Rahmen der vom Unternehmen erwarteten Kauf-, Verkaufs- oder Nutzungsanforderungen zu empfangen oder zu liefern, aus dem Anwendungsbereich von IAS 39 liegen. Folglich werden diese Verträge nicht als Derivate angesehen und nicht in jeder Berichtsperiode zum Marktwert bemessen.

Im Zuge der vom Stab durchgeführten Erkundigungen haben das warenverarbeitende Gewerbe und Dienstleister Bedenken hinsichtlich der Vorschriften der "Ausnahme bei eigener Nutzung" in IAS 39 geäußert. Das Geschäftsmodell dieser Unternehmen beinhaltet den Erwerb einer Ware, die Veredelung dieser Ware und den anschließenden Vertrieb der Ware, oftmals in einem ziemlich liquiden Markt (z.B. Zucker oder Rapsöl), oder sie werden über einen Grundstoff zuzüglich Verarbeitungsmarge gepreist. Um sich gegen das Risiko eines schwankenden Warenpreises während des Veredelungsprozesses abzusichern (da ihr Geschäftsmodell genau genommen auf die Erzielung der Marge im Zusammenhang mit dem Veredelungsprozess ausgerichtet ist), gehen diese Unternehmen oftmals Derivate ein, um ihren Verkaufspreis des veredelten Produkts zu fixieren.

Diese Unternehmen steuern ihr Geschäft auf Grundlage des beizulegenden Zeitwerts und oftmals auch auf Nettobasis; allerdings führt die fehlende Möglichkeit, den ursprünglichen Kaufvertrag wegen der Ausnahme bei eigener Nutzung als Derivat anzusetzen, zu einer Bilanzierungsanomalie. Die Anwendung des Fair Value Hedge Accounting ist eine mögliche Alternative, aber wegen der Menge der vorhandenen Verträge sowie des Umstands, dass sich viele Positionen ausgleichen, schwierig. Unternehmen, die eine Nettoabsicherung betreiben, müssen die Sicherungsbeziehung infolge der häufigen Bewegung in der Nettogesamtposition regelmäßig designieren, auflösen und neu designieren.

Der Board erwog drei mögliche Alternativen, um den Sachverhalt der Ausnahme zwecks eigener Nutzung zu adressieren:

Ein Boardmitglied fragte den Stab, ob ein Unternehmen bei der dritten Alternative ähnlich wie bei IFRS 9 mehr als nur ein Geschäftsmodell zur Steuerung seines Unternehmens haben könne, weil das Agendapapier von "dem gesamten Geschäft" als auf Grundlage des beizulegenden Zeitwerts gesteuert spreche. Der Stab bestätigte, dass Unternehmen ähnlich wie in IFRS 9 mehr als nur ein Geschäftsmodell haben könnten.

Diese Boardmitglied fragte weiter, ob die Vornehmen eines Nettobarausgleichs bei einigen Verträgen diesen Unternehmen versagen würde, ihr Geschäft nicht auf Grundlage des beizulegenden Zeitwerts zu führen, um weiterhin die Ausnahme bei eigener Nutzung zu erhalten. Der Stab antwortete, dass die Leitlinien im Hinblick auf die Nettobarausgleichsdefinition eines Derivats im Rahmen des Projekts zur Sicherungsbilanzierung nicht erneut begutachtet wurde und die Vorschriften aus IAS 39 in IFRS 9 beibehalten würden.

Der Board verständigte sich vorläufig darauf, die Ausnahme bei eigener Nutzung in IAS 39 beizubehalten, Unternehmen jedoch, die ihr Geschäft auf Grundlage des beizulegenden Zeitwerts steuerten, vorzuschreiben, Verträge auf den Erwerb nicht-finanzieller Posten unter Zulassung von Nettobarausgleich als Derivat zu bilanzieren.

Risikokomponenten - Absicherung von Posten mit einem Abschlag gegenüber LIBOR

In IAS 39 ist gegenwärtig vorgeschrieben, dass, wenn ein Teil der Zahlungsströme eines finanziellen Vermögenswerts bzw. einer finanziellen Verbindlichkeit als Grundgeschäft designiert wird, der designierte Teil kleiner als die gesamten Zahlungsströme des Vermögenswerts bzw. der Verbindlichkeit sein muss. Ein Unternehmen kann allerdings einen Vermögenswert bzw. eine Verbindlichkeit mit einem Effektivzins unter LIBOR als Grundgeschäft zur Absicherung gegen ein Teilrisiko von LIBOR-Veränderungen designieren. Der Unterschied zwischen LIBOR und dem Abschlag gegenüber LIBOR in Grundgeschäft wird eine Quelle von Sicherungsineffektivität sein, aber solange die Ineffektivität innerhalb der Bandbreite von 80-125% bleibt, kann die Sicherungsbilanzierung aufrechterhalten werden. Unternehmen können sich auf entscheiden, eine Sicherungsbeziehung nicht auf einer eins-zu-eins-Grundlage vorzunehmen, um die Effektivität der Sicherung zu verbessern.

Der Stab brachte das Thema auf, ob ein zinstragender finanzieller Vermögenswert bzw. eine zinstragende finanzielle Verbindlichkeit eine LIBOR-Komponente aufweise, wenn der Effektivzinssatz des Instruments unter dem LIBOR liege und ob die LIBOR-Komponente für eine Designation als Grundgeschäft in Frage komme. Der Stab untersuchte ein Unternehmen mit einem sub-LIBOR-Instrument, das in einen Swap LIBOR gegen fix eintritt. Sobald der LIBOR-Zins unter 1% fällt, entsteht infolge des Festsatzlegs eine negative Marge auf dem Instrument.

Der Board erwog, die derzeitigen und vorstehend ausgeführten Leitlinien in IAS 39 beizubehalten oder stattdessen eine Designation von Risikokomponenten auf Grundlage eines Benchmarkzinses zuzulassen, bei dem Zahlungsströme angenommen werden, die die insgesamt beim Grundgeschäft auftretenden Zahlungsströme übersteigen. Der Board verständigte sich vorläufig darauf, die derzeitigen Leitlinien in IAS 39 beizubehalten.

Angaben

Der Board setzte seine Diskussion aus der Boardsitzung vom September 2010 zu Angaben im Zusammenhang mit Sicherungsmaßnahmen fort.

Zur Auswirkung der Sicherungsbilanzierung auf die Bilanz entwickelt der Stab einen Angabenansatz, der eine tabellarische Darstellung von Informationen nach Art der Sicherung und Risikokategorie vorsieht. Ein Unternehmen würde sowohl für Fair Value als auch für Cash Flow Hedges den Nominalbetrag und den Buchwert des Sicherungsinstruments anzugeben haben (getrennt nach Vermögenswerten und Verbindlichkeiten). Für Cash Flow Hedges würde ein Unternehmen zudem den Saldo innerhalb des kumulierten sonstigen Gesamtergebnisses aus der Neubewertung des Sicherungsinstruments, der dem Grundgeschäft zuzurechnen ist, sowie jedwede abgebrochenen Grundgeschäfte anzugeben haben. Für Fair Value Hedges hätte ein Unternehmen zudem den Buchwert des kumulierten Bewertungserfolgs beim Grundgeschäft anzugeben (die in der Bilanz zu erfassende Bewertungskorrektur).

Zur Auswirkung der Sicherungsbilanzierung auf die GuV, das sonstige Gesamtergebnis und die Cash-Flow-Hedge-Rücklage entwickelt der Stab ähnlich den vorstehenden Bilanzangaben einen Angabenansatz, der eine tabellarische Darstellung von Informationen nach Art der Sicherung und Risikokategorie vorsieht. Sowohl für Cash Flow als auch für Fair Value Hedges würde ein Unternehmen die Änderungen im Wert des Sicherungsinstruments, die im Periodenergebnis erfasst Ineffektivität sowie die Ausweiszeile im Periodenergebnis anzugeben haben, in der die Ineffektivität der Sicherung enthalten ist. Für Cash Flow Hedges hätte ein Unternehmen darüber hinaus das effektive Sicherungsergebnis bei Absicherungen einer Nettoposition in einer eigenen Ausweiszeile im Periodenergebnis, den vom sonstigen Gesamtergebnis in das Periodenergebnis umgebuchten Betrag, den im Periodenergebnis infolge der Umbuchung berührten Posten sowie eine Überleitung der Cash-Flow-Hedge-Rücklage anzugeben.

Zusätzlich zu den im Abschluss erfassten Auswirkungen der Sicherungsbilanzierung entwickelt der Stab auch Angaben zu Informationen, die nicht im Abschluss abgebildet werden. Diese Angaben beinhalten Informationen zur Risikomanagementstrategie, quantitative Informationen zu Risikopositionen und zu der Frage, wie das Risiko abgesichert wird einschließlich der geldwerten oder mengenmäßigen (Barrel, Tonnen usw.) Risikoposition für dieses Risiko, den abgesicherten Betrag oder die Menge der Risikoposition sowie den Umstand, wie die Sicherung die Risikoposition verändert hat.

Der Stab hat es vorgezogen, kein spezielles Aggregationsniveau für Angabezwecke vorzuschreiben, sondern vielmehr gesagt, dass die Geschäftsleitung Ermessen walten lassen müsste, um das sachgerechte Niveau festzulegen.

Ein Boardmitglied ermutigte den Stab, einen Angaberahmen zu entwickeln, der sich aus einer logischen Folge ergebe, statt einfach mit den Bilanzierungsinformationen zu beginnen. Ein anderes Boardmitglied fragte, wie sicher die Angaben infolge der Vorschrift, bestimmte Mengen anzugeben, zu einem aussagekräftigen Niveau verdichtet werden können. Insgesamt aber unterstützte der Board die Richtung, die der Stab bei der Entwicklung der Angabevorschriften eingeschlagen hat.

Der Stab übermittelte dem Board eine Zusammenfassung über die Einbindungsaktivitäten mit den Adressaten, die der IASB seit der Herausgabe des Standardentwurfs durchgeführt hat. Der Stab hat sich mit mehr als 400 Erstellern, Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Branchenvertretern, Regulatoren und Nutzern rund um die Welt in verschiedener Form getroffen, darunter Konferenzen, Gesprächsrunden, Diskussionsforen, Telefonkonferenzen und Einzeltreffen. Der Stab hob ferner einige Gebiete hervor, bei denen häufig Bedenken geäußert wurden, erörterte die Sachverhalte aber nicht im Detail, weil diese Themen dem Board im Rahmen spezieller Agendapapiere vorgelegt werden, wenn die Kommentierungsfrist abgelaufen ist.

Der Board setzte seine Erörterung zum Projekt zu fortgeführten Anschaffungskosten und Wertberichtigungen fort. Insbesondere ging es um die Erfassung von Änderungen an den Schätzungen erwarteter Verluste. Auf der Sondersitzung am 5. Oktober hatte der Stab dem Board Informationen zu zwei möglichen Alternativen für die Erfassung nachfolgender Änderungen in den erwarteten Verlusten vorgestellt, die im Zusammenhang mit offenen Portfolios umgesetzt werden können (der Ansatz der vollständigen Aufholung, der im Entwurf vorgeschlagen worden war, war als nicht umsetzbar für offene Portfolios kritisiert worden).

Die erste Möglichkeit ist der Ansatz über den Zeitanteil (oder "partielle Aufholung"), bei dem eine ständig aktualisierte Schätzung der erwarteten Verluste über die Gesamtlaufzeit des Portfolios mit dem Betrag zugewiesen wird, der in der laufenden Periode erfasst wird, der die erwarteten Verluste widerspiegelt, die bis dato angesetzt worden wären, wenn sie in der ursprünglichen Schätzung enthalten gewesen wären. Die zweite Möglichkeit ist der Ansatz über die Zuweisung in einer Periode (oder "keine Aufholung"), bei dem die nachfolgenden Änderungen in den erwarteten Verlusten anteilsmäßig auf die gegenwärtige und künftige Perioden verteilt werden.

Während der heutigen Sitzung, stellte der Stab Informationen dazu vor, was die Beträge innerhalb der Darstellung der Finanzlage und innerhalb der Gewinn- und Verlustrechnung nach IAS 39, nach der im Entwurf vorgeschlagenen vollständigen Aufholung, nach der partiellen Aufholung und ohne Aufholung darstellen würden. Fortgeführte Anschaffungskosten nach dem Vorschlag im Entwurf stellen der Barwert aller künftigen erwarteten Kapitalflüsse dar. Wenn man jedoch die Grenzen der Umsetzbarkeit des Vorschlags aus dem Entwurf in Betracht zieht und entweder die partielle Aufholung oder keine Aufholung anwendet, wir das Verständnis dessen, was der in der Darstellung der Finanzlage dargestellte Betrag bedeutet, schwieriger (insbesondere beim Ansatz ohne Aufholung, bei dem auch ein Ober-/Untergrenzenkonzept für Drohverlustrückstellungen eingeführt wird).

Der Board tat sich allgemein schwer mit dem Ansatz ohne Aufholung, insbesondere auch deshalb, weil schwer zu erläutern ist, was der in der Darstellung der Finanzlage erfasste Betrag darstellt. Der Board bestätigte seine Unterstützung der konzeptionellen Grundlage für die Bewertung der fortgeführten Anschaffungskosten im Entwurf, aber erkannte an, dass, wenn man die Umsetzbarkeitsproblematik für offene Portfolios adressieren wolle, der Ansatz über die partielle Aufholung die einzige Möglichkeit sei, die noch irgendwie an den Prinzipien des Entwurfs festhalte.

Die Diskussion wendete sich dem Anwendungsbereich zu, weil ein Boardmitglied Zweifel äußerte, ob selbst der Ansatz über die partielle Aufholung von Nicht-Finanzinstituten angewendet werden könne. Der Stab gab zur Antwort, dass er gegenwärtig ein Modell entwickeln würde, das für offene Portfolios angewendet werden könne (und daher auch für geschlossene Portfolios). Der Board könne später erörtern, ob der Standard weitere Beschränkungen für bestimmte Finanzinstrumente erfordern würde (beispielsweise kurzfristige Handelsforderungen) oder auch für bestimmte Arten von Unternehmen (beispielsweise Nicht-Finanzinstitute).

Einige Boardmitglieder brachten die Frage auf, ob man zwei separate Modelle erwägen solle: die partielle Aufholung für offene Portfolios und die vollständige Aufholung (wie im Entwurf vorgeschlagen) für geschlossene Portfolios oder einzeln bedeutende Positionen (beispielsweise Kredite für fremdfinanziertes Übernahmeangebote). Ein anderes Boardmitglied meinte, dass eine andere Alternative wäre, die grundlegenden Konzepte aus dem Entwurf beizubehalten und eventuell praktische Hilfsmöglichkeiten für offene Portfolios zuzulassen, die den Ansatz der partiellen Aufholung nutzten.

Der Board traf keine endgültigen Entscheidungen, aber gab dem Stab eine Richtung vor, indem der Ansatz ohne Aufholung aus den künftigen Erwägungen gestrichen wurde, sodass man sich auf die weitere Entwicklung des Ansatzes über die partielle Aufholung und eine erneute Erwägung des Ansatzes über die vollständige Aufholung aus dem Entwurf konzentrieren kann.

Die Boards begannen mit der erneuten Erörterung des ausstehenden Standards zur Bewertung zum beizulegenden Zeitwert auf Grundlage der Rückmeldungen, die auf den IASB-Entwurf zu Bewertungsunsicherheiten und der vorgeschlagenen Aktualisierung der Rechnungslegungsstandards (ASU) zu Änderungen der allgemeinen Bewertungen zum beizulegenden Zeitwert und Angabevorschriften nach US-GAAP und IFRS eingegangen sind.

Angabe des höchsten und besten Nutzens

Der IASB und Der FAB haben eine Angabevorschrift für Vermögenswerte vorgeschlagen, die nachfolgend zum beizulegenden Zeitwert in der Finanz- und Vermögenslage bewertet werden (bei IFRS Vermögenswerte nach IAS 16 und IAS 40), die besagt, dass, wenn der höchste und beste Nutzen eines Vermögenswerts vom gegenwärtigen Gebrauchswert abweicht, eine Angabe zu leisten ist, warum der Vermögenswert auf eine Art und Weise genutzt wird, der vom höchsten und besten Nutzen abweicht.

Ein IASB-Mitglied fragte, ob wertgeminderte Vermögenswerte unter diese Angabevorschrift fallen würden. Der Stab des IASB gab an, dass die Vorschriften im Moment nicht anzuwenden seien, aber dass der IASB separat die Angabevorschriften für IAS 36 überdenken und entscheiden würde, ob auch hier die Angabevorschriften wie beim beizulegenden Zeitwert gelten sollten.

Die Board kamen vorläufig überein, vorzuschreiben, dass für Vermögenswerte, die in der Darstellung der Finanz- und Vermögenslage in der Folge zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden würden, und für Positionen, die in der Darstellung der Finanz- und Vermögenslage zum beizulegenden Zeitwert angegeben aber nicht bewertet würden, angegeben werden müsse, warum der Vermögenswert auf eine andere Art und Weise als dem höchsten und besten Nutzen genutzt würde. Darüber hinaus kamen die Boards überein, den Anwendungsbereich nicht auf bestimmte Arten von nicht-finanziellen Vermögenswerten zu beschränken, sodass alle künftigen Entscheidungen, eine Bewertung zum beizulegenden Zeitwert durchzuführen oder entsprechende Angaben zu leisten, auch unter diese Vorschrift fallen würden.

Angabe aller Übertragungen zwischen der ersten und der zweiten Bewertungsebene

Die Boards haben vorgeschlagen, dass jegliche Übertragungen zwischen der ersten und der zweiten Ebene der Hierarchie der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert angegeben werden müssen. IFRS 7 und ASC 820 schreiben bereits ähnliche Angaben für bedeutende Übertragungen zwischen Ebene 1 und Ebene 2 vor, und in vielen Stellungnahmen wurde der weitergehende Vorschlag aufgrund der möglichen Belastung, die aus der Überwachung unbedeutender Übertragungen entstehen kann, nicht unterstützt.

Verschiedene Mitglieder beider Boards äußerten Bedenken hinsichtlich der Aufnahme des Ausdrucks "bedeutend", da dies bedeuten würde, einen weiteren Grad von Komplexität in die Berichterstattung einzuführen, da Unternehmen auch noch den Grad der Bedeutung der Übertragung einschätzen müssten. Ein IASB-Mitglied fragte, ob tatsächlich eine zusätzliche Belastung dadurch entstehen würde, dass alle Übertragungen angegeben werden müssten, da es der Meinung war, dass die Informationen bereits zur Verfügung ständen und alle anzugeben tatsächlich weniger belastend sein könnte als die Bedeutung zu überwachen. Ein FASB-Mitglied gab an, dass er die Trendanalyse dieser Angabe als eine wichtige Informationsquelle ansähe (Positionen dabei zu überwachen, wie sie in der Hierarchie nach unten rutschten) und dass die Tatsache, dass nur bedeutende Übertragungen angegeben würden, die Qualität der zur Verfügung gestellten Daten beeinträchtigen könne.

Beide Boards kamen vorläufig überein, die Formulierungen in den Vorschlägen beizubehalten, dass alle Übertragungen zwischen der ersten und der zweiten Ebene angegeben werden müssten.

Angabe der Ebene der Bewertungshierarchie für Positionen die angegeben aber nicht angesetzt werden

Die Boards haben vorgeschlagen, zu fordern, dass für Positionen, für die ein beizulegender Zeitwert angegeben aber nicht angesetzt wird, auch die Angabe der Bewertungsebene in der Bewertungshierarchie erforderlich ist. In vielen Stellungnahmen (typischerweise von Erstellern) wurde ausgesagt, dass nicht gesehen werde, welche Bedeutung die Angabe der Bewertungsebene in der Bewertungskategorie habe, wenn diese Positionen nicht auf Basis des beizulegenden Zeitwerts gesteuert würden.

Die Nutzer waren jedoch der Meinung, dass ein Verständnis des Grads der Subjektivität der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert hilfreich sei.

Beide Boards kamen vorläufig überein, die Formulierungen in den Vorschlägen beizubehalten, dass Positionen, für die ein beizulegender Zeitwert in der Darstellung der Finanz- und Vermögenslage angegeben aber nicht angesetzt wird, eine Angebe zur Bewertungsebene der Bewertungskategorie erhalten müssen.

Leitlinien zur Buchungseinheit

Bestimmte Standards der IFRS und unter US-GAAP erfordern eine Bewertung zum beizulegenden Zeitwert, aber enthalten keine gesonderten Leitlinien zur sachgerechten Buchungseinheit. Auf Grundlage der zu den Entwürfen eingegangenen Stellungnahmen erscheint es, dass die Ersteller Bewertungsleitlinien einsetzen, um die Fragen zur Buchungseinheit zu klären. Darüber hinaus wurde in den Vorschlägen des Konzept des höchsten und besten Nutzens für finanzielle Vermögenswerte gestrichen.

Das deutlichste Beispiel für ein Fehlen von Leitlinien für Buchungseinheiten besteht im Fall von Investmentunternehmen, wenn ein Unternehmen 100% der ausgegeben Anteile eines Investitionsempfängers hält und darüber hinaus Schuldenfinanzierung für den Investitionsempfänger zur Verfügung stellt. Eine Bewertung zum beizulegenden Zeitwert der gesamten Beteiligung an dem Unternehmen und die getrennte Bewertung zum beizulegenden Zeitwert der Investitionen in das Eigenkapital und die Schulden können zu verschiedenen Bewertungsergebnissen führen.

Sowohl der Stab des IASB als auch der Stab des FASB erkannten an, dass Leitlinien in diesen Fällen notwendig seien, aber eine Entwicklung dieser Leitlinien sollte im Kontext der jeweiligen Standards erfolgen und nicht im Standard zur Bewertung zum beizulegenden Zeitwert. Der Stab ist der Meinung, dass er Leitlinien zum Wertmaximierungskonzept einfügen kann, die im Rahmen des Standards zur Bewertung zum beizulegenden Zeitwert entwickelt werden, um ein gewisses Maß an Klarheit zu bieten, bis eine dauerhafte Lösung gefunden werden kann.

Die Boards kamen vorläufig überein, sich der Frage der Buchungseinheit nicht im Rahmen des Standards zur Bewertung zum beizulegenden Zeitwert anzunehmen.

Die Boards setzen ihre Diskussionen zur Bilanzierung von Emissionshandelsschemata fort. Während der Sitzung im September 2010 waren die Boards vorläufig überein gekommen, dass sowohl gekaufte als auch zugeteilte Verschmutzungsrechte im Rahmen von Emissionshandelsprogrammen als Vermögenswerte angesetzt werden sollten. Darüber hinaus entsteht eine Schuld mit der Zuteilung eines Verschmutzungsrechts.

Wertbemessung von Verschmutzungsrechten und zugehörigen Schulden

Die Stäbe von IASB und FASB stellten den Boards verschiedene Möglichkeiten für die Bewertung der zugeteilten Verschmutzungsrechte (sowohl für Erst- als auch für Folgebewertungen) und die zugehörige Schuld vor. Diese Möglichkeiten beinhalteten die folgenden: 1) beizulegender Zeitwert bei Erst- und Folgebewertung, 2) Bewertung zum beizulegendem Zeitwert ei erstmaligem Ansatz, danach keine Zeitwertbewertung aber Wertminderungsprüfung, 3) Erstbewertung zum Transaktionspreis ohne Neubewertung aber mit Wertminderungsprüfung und 4) eine Geschäftsmodellansatz (nachdem eine Einschätzung erforderlich wäre, wie ein Unternehmen die gekauften und zugewiesenen Verschmutzungsrechte zu nutzen gedenkt).

Die meisten Boardmitglieder unterstützten eine Zeitwertbewertung bei Erst- und Folgebewertung allgemein. Ein FASB-Mitglied schlug einen Ansatz mit Erst- und Folgebewertung zum beizulegenden Zeitwert vor, wenn ein Unternehmen netto über- oder unterversorgt ist, bei einem Nettodarstellungsansatz (sodass ausgeglichene Positionen als null dargestellt würden).

Einige Boardmitglieder jedoch drückten Unterstützung für den Ansatz über das Geschäftsmodell aus, da dieser im Einklang mit dem Ansatz stehe, den die Boards in ihren jeweiligen Projekten zu Finanzinstrumenten gewählt hätten. Die Boards kamen vorläufig überein, mit der Entwicklung eines Ansatzes fortzufahren, bei dem die Verschmutzungsrechte und die zugehörigen Schulden bei der Erst- und Folgebewertung zum beizulegenden Zeitwert bewertet würden.

Menge der Verschmutzungsrechte, deren Rückgabe erwartet wird

Die Boards erörterten außerdem, wie die Menge der Verschmutzungsrechte zu bestimmen sei, deren Rückgabe erwartet wird. Der Stab stellte den Boards zwei alternative Ansätze vor, den Ansatz über die erwartete Rückgabe und einen Ausbuchungsansatz. Der Ansatz über die erwartete Rückgabe würde von einem unternehmen erfordern, auf Grundlage von Erwartungswerten die Erstbewertung der Menge der Verschmutzungsrechte zu schätzen, deren Rückgabe erwartet wird (dies könnte einen Gewinn am Tag 1 zulassen). Nach dem Ausbuchungsansatz wäre eine Erstbewertung der zurückzugebenden Verschmutzungsrechte als alle zugewiesenen Verschmutzungsrechte vorzunehmen mit nachfolgender Ausbuchung auf Grundlage eines Schwellenwerts. Die Boards kamen beide vorläufig überein (mit knappen Mehrheiten (IASB: 8, FASB: 3)), mit einer weiteren Entwicklung des Ansatzes über die erwarteten Rückgaben fortzufahren.

Ansatz und Bewertung von Mehremissionen

Die Boards erörterten außerdem, wann ein unternehmen eine Schuld für Emissionen anzusetzen habe, die über die zugewiesenen Verschmutzungsrechte hinausgehen. Die Boards diskutierten, ob die zusätzliche Schuld dann anzusetzen sei, wenn die Emissionen die zugewiesenen Verschmutzungsrechte bereits überschritten haben, oder ob ein Betrag abgegrenzt werden solle, bevor die zugewiesenen Menge überschritten wird. Der FASB sprach sich einstimmig dafür aus, einen Ansatz zu unterstützen, bei dem eine Schuld vor Überschreitung der zugewiesenen Verschmutzungsrechte angesetzt wird; der IASB war jedoch geteilter Meinung. Die Stäbe von IASB und FASB werden die beiden Ansätze weiter entwickeln und auf einer künftigen Sitzung auch Beispiele vorstellen, die dann erörtert werden können.

Gemeinsame Sitzung von IASB und FASB

Der Stab stellte eine Auswertung der Stellungnahmen zum vor Kurzem veröffentlichten Entwurf Rahmenkonzept für die Rechnungslegung: Die Berichtseinheit vor. Die Rückmeldungen zum Entwurf waren grundsätzlich positiv, auch wenn die Adressaten mehrere bedeutende Sachverhalte aufbrachten, die erneut erörtert werden müssen. Auf dieser Sitzung wurden keine formellen Beschlüsse gefasst.

Der Board verwendete beträchtliche Zeit auf die Erörterung, ob man im Rahmen der erneuten Erörterungen Sachverhalte in Bezug auf das Wesen der Leitlinien zu Beherrschung im Abschnitt über die Berichtseinheit oder in den Leitlinien zur Konsolidierung auf Standardebene behandeln solle. Die Boards meinten zudem, dass mehrere andere Sachverhalte in den Prozess der erneuten Erörterung eingebracht werden müssten - die kombinierten Abschlüsse, die Erstellung von Einzelabschlüssen sowie die Sichtweise der Rechnungslegung (Interessen- versus Einheitssicht). Die Boards erörterten die Themen nicht im Detail, da sie zu einem späteren Zeitpunkt Gegenstand eigenständiger Papiere werden. Einige Boardmitglieder brachten ihre Bedenken zum Ausdruck, dass der Board Sachverhalte erneut diskutiert, die bereits im Rahmen der Stufe des Diskussionspapiers um im Rahmen des ersten Kapitels des Rahmenkonzepts, das im Verlauf des Jahres abgeschlossen wurde, erörtert worden waren.

Die Boards diskutierten auch den Zeitplan für das Projekt und baten den Stab, das Wesen der Sachverhalte, die erneut diskutiert werden müssen, zu untersuchen. Der Stab wird diese Auswertung im November vorlegen. Im Allgemeinen meinten die Boards, dass eingedenk der Prioritäten der Boards, die MoU-Projekte bis Juni 2011 abzuschließen, eine Finalisierung dieses Projekts weniger dringlich erscheine. Die Boards werden im November entscheiden, ob die Boards die Leitlinien infolge der Art der Sachverhalte in dem Projekt schnell zu einem Abschluss bringen können. Nichtsdestotrotz schienen die meisten Boardmitglieder nicht überzeugt, dass die Boards in der Lage sein werden, das Projekt in diesem Zeitrahmen abzuschließen und schlugen angesichts der Prioritäten vor, die erneuten Beratungen auf die Zeit nach Juni 2011 zu verschieben. Der IASB-Vorsitzende meinte, dass man die Auswertung des Stabs im November abwarten solle, bevor eine endgültige Entscheidung zum zeitlichen Verlauf des Projekts getroffen werde. Zu diesem Zeitpunkt werden die Boards auch einen aktualisierten Projektplan und einen Plan für Einbindungsaktivitäten erwägen.

der Boards erwogen das weitere Vorgehen im Projekt zur Abgrenzung von Eigen- und Fremdkapital sowie erste Vorschläge einiger Boardmitglieder zur Verfolgung eines Ansatzes gezielter Verbesserungen auf den Gebieten der Leitlinien zu "fest-gegen-fest", Wandelschuldverschreibungen sowie kündbaren und rückgebbaren Instrumenten. Die meisten Boardmitglieder brachten ihre Bedenken hinsichtlich der Taktung des Projekts zum Ausdruck, eingedenk der Konvergenzprioritäten - Erlöserfassung, Leasingverhältnisse, Finanzinstrumente und Versicherungsverträge) bis Juni 2011. Sie meinten, dass das Projekt zur Abgrenzung von Eigen- und Fremdkapital infolge dieser Prioritäten aufgeschoben werden sollte. Ein anderes Boardmitglied meinte, dass die Boards sich zunächst auf die Klassifizierung und Bewertung grundlegender finanzieller Verbindlichkeiten verständigen sollten, bevor man sich mit hybriden Instrumenten befasse. Zudem stellten mehrere Boardmitglieder die Nützlichkeit des Ansatzes gezielter Verbesserungen in Frage - sie meinten, dass die Konvergenz bei diesen Sachverhalten erhebliche Zeit erfordern und aufgrund von Unterschieden bei den sonstigen Leitlinien auf diesem Gebiet nicht zu einer vollen Konvergenz bei der Klassifizierung von Eigen- und Fremdkapital führen würde. Einige Boardmitglieder bezweifelten die Nützlichkeit des Projekts vor der Behandlung der Frage auf konzeptioneller Ebene, was Eigenkapital sei.

Eingedenk all dieser Bedenken entschieden die Boards, das Projekt zur Abgrenzung von Eigen- und Fremdkapital vorerst aus dem aktiven Arbeitsprogramm zu nehmen.

Die Boards erwogen die Zusammenfassung der Stellungnahmen zum Entwurf Darstellung von Posten des sonstigen Gesamtergebnisses. Die Boards stellten fest, dass die Adressaten alle Aspekte des Vorschlags unterstützten - mit Ausnahme des bedeutendsten: der Darstellung einer durchgehenden Aufstellung für den Gewinn oder Verlust und das sonstige Gesamtergebnis in zwei Abschnitten (d.h. die Unterstützung beschränkt sich auf die Änderung der Bezeichnung, die eigenständige Darstellung recycelter und nicht recycelter Posten sowie die Darstellung der Ertragsteuern). Nichtsdestotrotz stellten die Adressaten dem Grunde nach die Vorzüge des Vorschlags in Frage, bevor sich die Boards zunächst der konzeptionellen Frage annähmen, was Leistung sei, oder des Prinzips, wann Posten aus dem OCI recycelt werden sollten und wann nicht.

Fast die gesamte Diskussion drehte sich um die Vorschrift, eine einzige Erfolgsrechnung mit zwei Abschnitten darzustellen. Die Boards blieben geteilter Ansicht, ob man eine einzige Erfolgsrechnung vorschreiben solle (die fand die Unterstützung einer knappen Mehrheit der IASB-Mitglieder), ob man zwei getrennte Erfolgsrechnungen verlangen solle (Vorschlag wurde von einigen FASB-Mitgliedern eingebracht), oder ob man den Status Quo beim IASB aufrechterhalten solle. Der FASB schien den gegenwärtigen Leitlinien des IASB zugetan zu sein, der zufolge ein Wahlrecht zwischen einer einzigen Aufstellung oder zwei Aufstellungen besteht, die aufeinander folgen (was eine Änderung der gegenwärtigen Regelungen nach US-GAAP bedeuten würde, wo die Darstellung von Posten des OCI in einer Eigenkapitalveränderungsrechnung ausgewiesen werden dürfen). Infolge dieser unterschiedlichen Meinungen baten die Boards den Stab, eine eingehendere Auswertung dieses Sachverhalts vorzulegen (da die anderen Themen vergleichsweise wenig kontrovers zu sein schienen) und einen Mittelweg vorzuschlagen, der die Bedeutung der im sonstigen Gesamtergebnis dargestellten Information betonen würde, ohne die Bedeutung des Jahresergebnisses abzumildern. Die Boards werden die Diskussion zu diesem Thema auf der gemeinsamen Sitzung im Dezember fortsetzen.

Der Stab gab dem Board eine Zusammenfassung der Aktivitäten rund um die Einbindung der Adressaten, die IASB und FASB seit der Veröffentlichung des Stabsentwurfs durchgeführt haben. Der Stab meinte, dass die Einbindungsaktivitäten noch im Gange seien und in Zusammenarbeit mit Gruppen von Erstellern (die ihre Abschlüsse neu darstellten), Nutzern sowie EFRAG durchgeführt würden. Der Stab hervor zudem einige Gebiete hervor, bei denen regelmäßig Bedenken geäußert würden, oder Gebiete, die weiterer Klarstellung bedürfen oder Gegenstand von Missverständnisse bei den Adressaten seien; er erörterte die Sachverhalte aber nicht im Detail, da die Aktivitäten noch andauerten.

Einige Boardmitglieder äußerten schwere Bedenken hinsichtlich des Projekts - seiner Taktung (sowohl im Hinblick auf die Zeit, die der Board darauf verwendet, als auch auf die Zeit zur Umsetzung), der wahrgenommenen Komplexität und der Kosten der Umsetzung sowie der Anwendung durch Finanzinstitute.

Einige Boardmitglieder stellten infrage, ob alle Vorschläge im Stabsentwurf in einem Paket umgesetzt werden müssten und baten den Stab, während der Einbindungsaktivitäten Rückmeldungen zur Priorisierung einiger der Vorschläge einzuholen, die leichter umzusetzen seien mögen.

Andere Boardmitglieder äußerten ihr allgemeines Unbehagen über das Projekt - sie würden es bevorzugten, wenn man zunächst die konzeptionellen Fragen anginge, was den Leistung sei und was das hinter dem Recycling stehende Prinzip sei, bevor man eine bedeutende Änderung des Abschlusses vorschreibe. Diese Boardmitglieder meinten zudem, dass jeder Vorschlag einer Änderung des Abschlusses erst dann finalisiert werden sollte, nachdem die größeren Änderungen in Bezug auf Finanzinstrumente, Leasingverhältnisse und die Erlöserfassung zum Abschluss gebracht worden seien, weil diese Änderungen im Abschluss bedingen könnten. Einige Boardmitglieder meinten ferner, dass der Abschluss dieses Projekts weniger dringlich sei als der Abschluss der anderen Konvergenzprojekte vor Juni 2011.

Allgemein schienen die Boards eine Pause bei dem Projekt zu befürworten, welche ihnen erlauben würde, weitere Einbindungsaktivitäten durchzuführen und abzuschließen und die Bedenken der Adressaten sowie die Entwicklung bei den anderen Projekten zu behandeln. Die Boards stellten fest, dass es nach den erforderlichen Änderungen, die durch die Konvergenzprojekte ausgelöst würden, schwierig sei, den Adressaten eine weitere bedeutende Änderung aufzubürden, die so kurz nach der Umsetzung der größeren Änderungen aus den anderen Projekten höherer Priorität nicht als übermäßig nutzbringend angesehen werde.

Schließlich baten die Boards den Stab, die Durchführung des Einbindungsaktivitäten fortzusetzen und wiesen ihn an, einen Projektplan zu erstellen, der eine Erörterung des Vorschlags nach Juni 2011 zulasse.

Damit endete die Boardsitzung im Oktober 2010.

Diese Zusammenfassung basiert auf Notizen, die von Beobachtern bei der Sitzung gemacht wurden. Sie sind nicht als offizielle oder endgültige Zusammenfassung zu verstehen.