Rückmeldungen zum Entwurf

Der Stab des IASB stellte den Boards eine Zusammenfassung der Rückmeldungen vor, die als Stellungnahmen zum Entwurf zur Aufrechnung in der Bilanz und im Rahmen der Einbindungsaktivitäten eingegangen sind, die während der Kommentierungsfrist veranstaltet wurden. dazu zählten auch Gesprächsrunden in London, Norwalk und Singapur.

Die allgemeinen Rückmeldungen, die bei den Boards eingegangen sind, haben ergeben, dass die meisten Stellungnahmenden die Harmonisierungsbemühungen der Boards unterstützen, da sie das Gefühl haben, das dieses Projekt eines derjenigen sei (wenn nicht gar das wichtigste), bei denen man Harmonisierung erzielen müsse. Einige Stellungnehmende hatten tatsächlich sogar gesagt, dass Harmonisierung wichtiger sei als ihre eignen Meinung, ob die Netto- oder die Bruttodarstellung vorzuziehen sei.

Insgesamt waren die Nutzer von Abschlüssen gemischter Ansicht. Einige zogen die Bruttodarstellung vor, während andere die Nettodarstellung in der Vermögens- und Finanzlage unterstützten. Diese gemischten Ansichten traten nicht nur über verschiedene Rechtskreise auf sondern sogar unter Nutzern von Abschlüssen in der gleichen Organisation. Es herrschte jedoch Einigkeit, dass sowohl Brutto- als auch Nettodarstellung für die Abschlussanalyse notwendig seien. Die Nutzer waren auch der Meinung, dass die Aufrechnungskriterien verpflichtend anzuwenden sein und nicht nur eine Wahlmöglichkeit in Bezug auf die Darstellungsmethode sein sollten, um Vergleichbarkeit zu gewährleisten.

Die Nutzer unterstützten außerdem allgemein die Angabevorschriften, die im Entwurf vorgeschlagen worden waren.

Die Aufsichten unterstützten die Vorschläge im Entwurf allgemein ebenso wie die Grundlage der Boards für ihre Entscheidungen. Sie waren der Meinung, dass die Bruttodarstellung die Marktdisziplin verbessern würde. Die Aufsichten sprachen sich auch für eine Harmonisierung aus. Die US-amerikanischen Aufsichtsbehörden jedoch sprachen sich für eine Nettodarstellung aus, da sie der Meinung waren, dass die Vorschläge im Entwurf eher die äußere Form der Geschäftsvorfälle widerspiegeln würden als die zugrundeliegenden wirtschaftlichen Gegebenheiten von Derivaten und Rückkaufvereinbarungen, die einem Master Netting Agreement unterlägen. Daher würden die Vorschläge zu weniger relevanten Informationen führen.

Viele derjenigen, die derzeit die IFRS anwenden, unterstützten die vorgeschlagenen Aufrechnungskriterien. Finanzinstitute und die der Branche zugehörigen Konzerne aller Rechtskreise sprachen sich jedoch für eine Harmonisierung aus, die näher an US-GAAP ausgerichtet ist, da sie der Meinung waren, dass dies ein besseres Abbild der Solvenz sowie die Aussetzung gegenüber Kredit- und Liquiditätsrisiken zeige. Die meisten Ersteller verlangten außerdem, dass die Boards den Umfang der vorgeschlagenen Angabevorschriften noch einmal überdenken sollten; dies gelte insbesondere für Darlehen, Forderungen und andere Arten von Finanzinstrumenten (Posten mit Ausnahme von Derivaten und Rückkaufvereinbarungen).

Die großen Prüfungsgesellschaften unterstützten die Bemühungen der Boards in Bezug auf die Harmonisierung und die Entwicklung eines prinzipienbasierten Ansatzes hinsichtlich Aufrechnung. Sie haben jedoch Sachverhalte identifiziert, die sie als mangelnde Abstimmung zwischen den vorgeschlagenen Kriterien, den Konzepten und den Anwendungsleitlinien wahrnehmen, was ihrer Meinung nach zu nicht sachgerechter Interpretation oder uneinheitlicher Anwendung führen kann. Einige Firmen waren der Ansicht, dass Derivate anders als andere finanzielle Vermögenswerte und Verbindlichkeiten behandelt werden sollten und dass eine Nettodarstellung mehr entscheidungsnützliche Informationen zum Kredit- und Liquiditätsrisiko bieten würde.

Insgesamt kann man die Rückmeldungen zu de einzelnen Sachverhalten des Entwurfs in die folgenden Gruppen zusammenfassen:

Zukünftige Schritte im Projekt

Der Stab bat die Boards dann, einige erste Anweisungen für die weitere Richtung der Arbeit auf Grundlage der eingegangenen Stellungnahmen zu erteilen.

Eines der IASB-Mitglieder stellte eine Frage zum Thema der Sicherheitenvereinbarungen und die Formen, die diese annehmen könnten. Der Stab gab zu Antwort, dass er beabsichtige eine Lehreinheit für die Boards abzuhalten, bei der es um Sicherheiten und Variation Margins gehen sollte, damit die Boards die Sachverhalte besser verstehen könnten, die sich auf die verschiedenen Formen von in der Praxis verwendeten Sicherheiten bezögen.

Eines der FASB-Mitglieder fragte den Stab, welche Rückmeldungen in Bezug auf die Auswirkungen der Vorschläge auf die regulativen Kapitalvorschriften eingegangen seien. Der Stab gab zur Antwort, dass Gespräche mit der Rechnungslegungsarbeitsgruppe des Basler Ausschusses ergeben hätten, dass die Vorschläge keine bedeutenden Auswirkungen für diejenigen haben würden, die Basel II anwenden, bzw. im Zusammenhang mit Basel III. Es wurde jedoch festgehalten, dass die US-amerikanischen Aufsichten Bilanzsummen bei der Berechnung des Leverage-grades verwendeten. Ein IASB-Mitglied fragte die FASB-Mitglieder, ob das nur ein rechtskreisbezogener Fall sei, dessen sich die Aufsichtsbehörden annehmen könnten. Ein FASB-Mitglied gab zur Antwort, dass das Bundesgesetz vorschreibe, dass bestimmte regulatorische Rechnungslegungsmethoden nicht weniger streng sein dürften als die, die in der Finanzberichterstattung angewendet würden.

Eines der FASB-Mitglieder erwähnte zwei Sachverhalte im Entwurf, die sich für ihn bei den Gesprächsrunden herausgeschält hätten. Es ging 1) um die Kriterien für die gleichzeitige Erfüllung und deren Anwendung auf Geschäftsvorfälle, die über eine Clearingstelle erfolgten und 2) die Beschränkung, die Berücksichtigung von Sicherheitenvereinbarungen bei den Aufrechnungskriterien nicht berücksichtigen zu dürfen. Er gab der Meinung Ausdruck, dass die Klärung dieser beiden Fragen einer Reihe der ablehnenden Kommentare entgegentreten könne, die von denen gemacht worden waren, die den Entwurf nicht unterstützen.

Verschiedene IASB-Mitglieder zeigten unvermindert fortbestehende Unterstützung für die Vorschläge im Entwurf, die auf dem Rahmenkonzept aufbauten, und zeigten sich nicht bereit, irgendeine mögliche Ausnahme für Derivate und Rückkaufvereinbarungen zu erörtern. Ein IASB-Mitglied gab der Meinung Ausdruck, dass ein Adressieren der Sachverhalte rund um gleichzeitige Erfüllung und das Gestatten von Aufrechnung, wenn Börsen oder Clearingstellen verwendet werden, dazu führen könnte, dass mehr Geschäftsvorfälle auf diese Weise abgewickelt würden, was wiederum helfen würde, die abweichenden Meinungen überein zu bringen, die gegenwärtig existierten. Allerdings müsste die Umsetzungszeit berücksichtigt werden, die nötig wäre, um diese Veränderung auszulösen.

Die Vorsitzende des FASB gab ihrer Meinung Ausdruck, dass eine Bank, die ein Master Netting Agreement hat, sich in einer grundsätzlich anderen wirtschaftlichen Position befände, die keine solche Vereinbarung habe. Deshalb sollte die Rechnungslegung diesen Unterschied widerspiegeln. Sie fragte auch, wie der IASB damit zufrieden sein könnte, unterschiedliche Schwellenwerte für die Aufrechnung in der Bilanz und in der Gesamtergebnisrechnung zu haben. Sie wies insbesondere darauf hin, dass der IASB Aufrechnung in der Bilanz nicht unterstütze, wenn eine vertragliche Vereinbarung in Form eines Master Netting Agreements vorliege, aber dass in den Sicherungsbilanzierungsvorschlägen im Grunde gestattet würde, Aufrechnungen in der Gesamtergebnisrechnung allein auf Grundlage des von der Unternehmensführung festgelegten Risikomanagementziels vorzunehmen, wenn der erreichte Grad der Aufrechnung nicht zufällig wäre (ohne dass eine vertragliche Vereinbarung notwendig wäre).

Eines der IASB-Mitglieder brachte die Frage auf, ob ein Master Netting Agreement wirklich ein einzelner 'Vertrag' sei (eine Prämisse, die von der International Derivatives and Swaps Association bei den Gesprächsrunden aufgestellt worden war), was eine Diskussion zur angemessenen Buchungseinheit auslöste (ein einzelnes Derivat oder ein Portfolio von Derivaten unter einem Master Netting Agreement).

Der IASB-Vorsitzende versuchte die Meinungen der beiden Boards zusammenzufassen, um dem Stab eine Richtung vorzugeben, in der er arbeiten könne. Er gestand ein, dass es Unterstützung dafür zu geben scheine, die Vorschläge in Bezug auf die gleichzeitige Erfüllung und Sicherheitenvereinbarungen noch einmal zu erörtern. Einige FASB-Mitglieder hatten gefordert, dass Derivate und Rückkaufvereinbarungen getrennt von anderen finanziellen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten erörtert werden sollten, um zu prüfen, ob ihre Merkmale ein separates Darstellungsmodell erforderten. Der IASB-Stab gab zu bedenken, dass die erneute Erörterung von Sicherheitenvereinbarungen verschiedene Aspekte berühren würde, von denen einer die Verwendung von Master Netting Agreements sei. Die Boards werden mit der Entscheidung, ob Derivate und Rückkaufvereinbarungen separat zu erörtern sind, warten, bis die Diskussionen zu Sicherheitenvereinbarungen geführt werden.

Weiteres Vorgehen im Projekt vor dem Hintergrund der eingegangenen Rückmeldungen

Die Boards erörterten das weitere Vorgehen beim Projekt zu Wertminderungen, das die uneinheitlichen Rückmeldungen aus den Stellungnahmen und Einbindungsaktivitäten zu der Ergänzung zum Standardentwurf ED/2009/12 widerspiegeln würde.

Der Stab stellte vier Möglichkeiten vor, die die Boards erwägen sollten:

Mitglieder beider Boards stimmten allgemein überein, dass man bald zu einer endgültigen Entscheidung kommen müsse und dass es wichtig sei, dass es eine gemeinsame Entscheidung sei. Ein IASB-Mitglied schlug jedoch vor, dass man sich eine Frist setzen solle, und wenn bis dahin keine Einigung erzielt worden sei, sollte beiden Boards getrennt fortfahren. Ein IASB-Mitglied wies darauf hin, dass man sich dem vierten Jahrestag des Beginns der Finanzmarktkrise nähere und noch immer eines der Hauptprobleme nicht gelöst habe, das mit der Finanzmarktkrise in Zusammenhang gebracht werde. Ein anderes IASB-Mitglied fragte, welchen zeitlichen Rahmen sich der Stab vorgestellt hätte, wenn die Möglichkeit der Entwicklung einer neuen Variante des Wertminderungsmodells gewählt werde. Der Stab gab zu Antwort, dass er sich allgemein vorstelle idealerweise bis Ende Juni zu einer Übereinkunft zu gelangen.

Eines der FASB-Mitglieder meinte, dass ein Weg vorwärts sein könne, sich die Schwächen anzusehen, die im Modell der eingetretenen Verluste identifiziert worden seien und diese zu beheben, anstatt ein vollständig neues Modell zu entwickeln. Insbesondere wies er auf ein Überdenken der Daten hin, die für die Schätzung von Verlusten verwendet würden, sowie auf eine Absenkung der Schwelle für den Ansatz eines eingetretenen Verlustes. Andere Mitglieder beider Boards standen einem solchen Ansatz reserviert gegenüber und waren der Meinung, dass der Übergang auf ein Modell der erwarteten Verluste unabdingbar sei, um eine Verbesserung der Rechnungslegung zu erzielen. Ein anderes FASB-Mitglied meinte, dass die Boards sich zuerst einmal auf die Angaben konzentrieren und dort Übereinkunft erzielen und somit den Nutzern Informationen liefern könnten, die diese für ihre Abschlussanalyse wirklich bräuchten. Die Beträge, die in der Bilanz und der Gewinn- und Verlustrechnung angesetzt würden, könnte man danach erörtern.

Der künftige Vorsitzende des IASB gab an, dass die Finanzinstitute sich auch kritisch geäußert hätten, als der Basler Ausschuss sie Basel III-Vorschriften entwickelt hätte. Allein dass die Finanzinstitute den Vorschlägen kritisch gegenüberständen müsse nicht heißen, dass die Vorschläge im Entwurf nicht die richtige Antwort seien. Er gab der Meinung Ausdruck, dass eine Anpassung des Modells der eingetretenen Verluste keine ausreichend starke Maßnahme sei. Er wies auch darauf hin, dass viele europäische Finanzinstitute Staatsanleihen in ihren Portfolien hätten, die mit bedeutenden Abschlägen gehandelt würden, aber für die noch keine Wertminderungen angesetzt würden. Er schloss damit, darauf hinzuweisen, dass die Boards zu einer Einigung gelangen müssten.

Die Vorsitzende des FASB wies darauf hin, dass es auf Grundlage der eingegangenen Stellungnahmen so scheine, dass es Einigkeit über die Erfassung bestimmter Vermögenswerte im Schwarzbuch und die Streichung der Auslöser für die Erfassung von Wertminderungen gebe. Die Bedenken richteten sich mehr auf die Übertragungen ins Schwarzbuch und die Erfassung von erwarteten Verlusten im Weißbuch. Sie schlug vor, dass die Boards sich auf einen Weißbuchansatz konzentrieren sollten, der sowohl umsetzbar als auch den Anlegern verständlich zu machen sei, da die Möglichkeit, von Berichtsperiode zu Berichtsperiode zwischen dem zeitproportionalen und dem Ansatz der absehbaren Zukunft zu wechseln, den Erstellern im Hinblick auf die Vermittlung gegenüber den Anlegern Sorgen bereite. Ein IASB-Mitglied sagte daraufhin, dass es wichtig sei, dass die Boards ein Modell entwickelten, bei dem der eine Ansatz den anderen nicht dominiere. Eine oft geäußerte Meinung sei schließlich gewesen, dass die Risikovorsorge für die absehbare Zukunft oft über den zeitproportionalen Ansatz dominieren würde.

Der gegenwärtige IASB-Vorsitzende schloss die Sitzung, in der man sich schließlich einigte, dass die Untergruppe zu Wertminderungen schnellstmöglich eine Variante des Wertminderungsmodells entwickeln sollte, die auf den eingegangenen Stellungnahmen fußt. Er schlug vor, dass ein möglicher Ansatz für die Gruppe sein könne, einen Bausteinansatz zu verwenden, in dem die Risikovorsorge sich aus den folgenden Bestandteilen zusammensetzen würde:

Die Boards waren allgemein der Ansicht, dass die Erwägung eines solchen Ansatzes sinnvoll sein könnte.

Zyklus 2009-2011

Die im demnächst erscheinenden Entwurf enthaltenen jährlichen Verbesserungen wurden im Oktober 2010 gegen die damals als Entwurf vorliegenden neuen Kriterien für den jährlichen Verbesserungsprozess im Konsultationshandbuch geprüft. Man war damals zu dem Schluss gekommen, dass die vorgeschlagenen jährlichen Verbesserungen genügen würden. Da sich die ursprünglich für November 2011 vorgesehene Veröffentlichung des Entwurfs der jährlichen Verbesserungen bis jetzt verschob, bestand nun die Möglichkeit, die vorgeschlagenen Änderungen gegen die jetzt endgültig veröffentlichten Kriterien abzugleichen.

Der Stab legte dar, dass sich keine Änderungen in der Einschätzung ergeben hätten. Der Board stimmte dem zu.

Außerdem war im Januar 2011 eine weitere Änderung an IAS 1 vorläufig in den Zyklus aufgenommen worden. Der Stab bat um Bestätigung dieser Entscheidung. Der Board bestätigte die Entscheidung.

Zyklus 2010-2012

Der Stab des IASB stellte den IASB-Mitgliedern Sachverhalte vor, bei denen das Interpretations Committee nicht der Meinung ist, dass sie zu Änderungen im Rahmen des jährlichen Verbesserungsprojekts führen sollten.

Der Stab stellte fünf Sachverhalte vor und legte die Schlussfolgerungen des Interpreations Committee dar, die dazu geführt haben, dass keine Empfehlung ausgesprochen wird, dass der IASB die entsprechenden Standards im Rahmen des jährlichen Verbesserungsprojekts ändert. Der Board wurde gefragt, ob er den jeweiligen Schlussfolgerungen zustimmt.

Die besprochenen Sachverhalte betrafen die Standards IFRS 3 (zwei Sachverhalte), IAS 8, IAS 36 und IAS 41. Eine ausführlich Analyse und die Begründungen des Interpretations Committees finden Sie im entsprechenden Agendapapier für die Sitzung.

Die IASB-Mitglieder hatten sich im Vorfeld der Sitzung mit dem Agendapapier vertraut gemacht und hatten keine weiteren Fragen oder Anmerkungen. Es wurden keine weiteren Diskussionen geführt.

Der IASB stimmte allen Empfehlungen des Interpretations Committees zu.

Diese Zusammenfassung basiert auf Notizen, die von Beobachtern bei der Sitzung gemacht wurden. Sie sind nicht als offizielle oder endgültige Zusammenfassung zu verstehen.