Ausweis von Versicherungsverträgen in der Gesamtergebnisrechnung

Drei Papiere wurden auf dieser Sitzung behandelt, es wurden aber keine Entscheidungen getroffen.

In Papier 2A werden Ausweisvarianten verglichen, was den größten Teil der Zeit durch die Stabsmitarbeiter des IASB einnahm. IASB und FASB hatten in vorangegangenen Sitzungen vorläufig entschieden, dass Versicherer Prämien, Schäden und Nutzen der jeweiligen Periode in der Gesamtergebnisrechnung ausweisen sollten. In Papier 2A wurden die IASB-Mitglieder dazu unterrichtet, welche Maßzahlen an Prämien und Schäden/Nutzen für Verträge ausgewiesen werden sollten, die unter Anwendung des Bausteinansatzes bilanziert werden. Die Stabsmitarbeiter erwogen die verschiedenen Ausweisalternativen, die von IASB und FASB im Rahmen ihrer Unterrichtseinheit im Juni 2012 berücksichtigt worden waren: den Ausweis der zusammengefassten Marge aus dem Standardentwurf von 2010, den Ausweis der erdienten Prämien, den Ausweis der geschriebenen Prämien und den Ausweis der fälligen Prämien. Der Stab konzedierte, dass jede der dargestellten Methoden Vor- und Nachteile aufweise, er aber in der Abwägung plane, den Ausweis der erdienten Prämien zu empfehlen, bei dem die Prämien auf die Perioden im Verhältnis von Deckungswert und etwaigen anderen Dienstleistungen aufgeteilt würden, die der Verischerer in der Periode erbracht hat, und die Schäden als Aufwand in jener Periode gezeigt würden, in denen sie auftreten.

Im Rahmen der Sitzung gab es keine Unterstützung für die Ausweismethode der geschriebenen Prämien. Einige IASB-Mitglieder meinten, dass der Ansatz der erdienten Prämien die Kriterien aus dem Standard zur Erlöserfassung am ehesten treffe. Einige Mitglieder fragte, ob diese Methode als Kostenzuschlagsansatz angesehen werden könnte, der nach den Leitlinien zur Erlöserfassung nur in bestimmten Umständen zur Anwendung kommen dürfe. Es wurde ferner angemerkt, dass dieser Ansatz die Auswirkungen etwaiger Anpassungen aufgrund von Erfahrungen nicht berücksichtige. Andere Mitglieder meinten, dass die Methode der erdienten Prämien komplex sei und der Nutzen aus der Anwendung einer derartigen Methode für die Nutzer gegen die Kosten abgewogen werden müsste, die zur Erstellung erforderlich sind. Einige Mitglieder waren zudem dafür, lediglich den Ansatz der zusammengefassten Marge beizubehalten; sie waren nicht der Ansicht, dass die Methode der erdienten Prämien Abschlussnutzern irgendwelchen zusätzlichen Nutzen bringe. Die Vorschrift, Anlagekomponenten aus Prämien und Schäden auszuklammern (die Zerlegungsvorschrift) erzielte überaus große Unterstützung von Seiten des IASB.

Im Zuge der Erörterung der Methode der fälligen Prämien meinten einige Boardmitglieder, dass sich diese Methode nicht mit den Prinzipien aus dem Standard zur Erlöserfassung in Einklang bringen lasse. Einige Mitglieder meinten, dass dieser Ansatz derzeit von einigen Versicherern verwendet werde und er weniger komplex als der Ansatz der erdienten Prämien sei. Sie beobachteten, dass das Endergebnis sich in den meisten Fällen nicht bedeutend von dem der Methode der erdienten Prämien unterscheide.

Insgesamt erhielt die Empfehlung des Stabs gemischte Reaktionen von Seiten des IASB, wobei Verfeinerungen an der Empfehlung des Stabs vorgeschlagen wurden.

Das Papier 2B mit dem Titel “Ausweis von Kosten der Erfüllung, die nichts mit Schäden zu tun haben” wurde in der Sitzung nur kurz angerissen, wobei die Stabsmitarbeiter Folgendes im Ausweisschema der erdienten Prämien empfahlen:

• Ein Teil der Prämien sollte zur Deckung den Kosten zugewiesen werden, die zur Erfüllung von nicht im Zusammenhang mit Schäden anfallen.
• Die zur Deckung der Kosten, die zu Erfüllung von nicht im Zusammenhang mit Schäden anfallen, zugewiesenen Prämien sollten Teil der Erlöse aus Verischerungsverträgen in jenen Perioden sein, in denen die Herauslösung der Kosten aus der Schuld für die verbleibende Deckung erwartet wird.
• Der als Aufwand ausgewiesenen Beträge sollten die tatsächlich angefallenen und der Schuld für während der Periode eingetreten Schäden hinzugefügten Kosten sein.

Die Stabsmitarbeiter konzedierten, dass die Anwendungsleitlinien eine Erläuterung enthalten sollten, dass ein Versicherer unter bestimmten Umständen einfachere Methoden anwenden könne, die Ergebnisse hervorbringen, welche sich nicht wesentlich unterscheiden. Einige Mitglieder meinten, dass der Ausdruck "nicht im Zusammenhang mit Schäden anfallend" für Nutzer verwirrend sein könne und für diese Kostenart eine bessere Beschreibung gefunden werden sollte; ansonsten waren die meisten Mitglieder für die Empfehlungen des Stabs, auch wenn nicht darüber abgestimmt wurde.

In den abschließenden Minuten dieser Sitzung wurde auch Papier 2C “Ausweis von Erwerbskosten” kurz behandelt. Die Mitglieder untersützten den Ansatz von Zahlungen im Zusammenhang mit Erwerbskosten in der Gesamtergebnisrechnung über den Deckungszeitraum.

Über keines der Papiere wurde abgestimmt.

 

Abzinsungssatz beim Prämienallokationsansatz

In Papier 2D erörterte der Stab Fragen der Ab- und Aufzinsung beim Prämienallokationsansatz (Premium Allocation Approach, PAA) und behandelte die folgenden Sachverhalte:

1. Die Frage, ob man den zum Abschlusszeitpunkt des Vertrags gültigen Diskontierungszins oder einen aktuellen Zins verwenden solle, wenn die Schuld über den verbleibenden Deckungszeitraum ab- und aufgezinst wird;
2. die Frage, ob Schäden und der auf die Schuld für eingetretene Schäden entfallende Zinsaufwand unter Verwendung des bei Eingehung des Vertrags gültigen Zinses oder mit dem Zins ausgewiesen sollten, der zu dem Zeitpunkt galt, als der Schaden eintrat;
3. der Ausweis von Verlusten und des Zinsaufwands für die belastende Schuld.

Die Stabsmitarbeiter empfahlen, dass bei der Ab- oder Aufzinsung der Schuld über den verbleibenden Deckungszeitraum beim PAA als Zins für deren Bewertung der Diskontierungszins bei Eingehung des Vertrags vorgeschrieben werden sollte.

Sowohl IASB- als auch FASB-Mitglieder sprachen sich einstimmig für die Unterstütztung der Empfehlung der Stabsmitarbeiter aus, den Diskontierungszins bei Eingehung des Vertrags zu verwenden.

Die Stabsmitarbeiter baten die Boards sodann, den Zins zu wählen, wenn die Schuld für eingetretene Verluste abgezinst wird. Der FASB-Stab empfahl, dass die Schäden und er Zinsaufwand und Verwendung des Diskontierungssatzes bei Eingehung des Vertrags ausgewiesen und der Zins anschließend eingefroren werden sollte, während der IASB-Stab die Verwendung des Abzinsungssatzes empfahl, der zum Zeitpunkt des Schadenseintritts gültig ist, und auch dieser Zins sollte nachfolgend eingefroren werden.

Die Mehrheit der FASB-Mitglieder (sechs der sieben) unterstützte die Empfehlung des FASB-Stabs vorläufig, den bei Eingehung des Vertrags gültigen Diskontierungssatz zu verwenden, da sich in ihren Erkundigungsaktivitäten bei Versicherern ergeben habe, dass diese Methode weniger komplex als die Verwendung des Zinses sei, die zum Zeitpunkt des Schadenseintritts gilt.

Die Mehrheit der IASB-Mitglieder unterstützte ursprünglich die Empfehlung des IASB-Stabs, den Diskontierungszins zu verwenden, der bei Schadenseintritt gilt, weil dies zu nützlicherer Information führe als der Zins bei Vertragseingehung und der Schadenaufwand unter Verwendung eines Diskontierungszinses bestimmt werde, der die Marktbedingungen zu diesem Zeitpunkt widerspiegele.

Ein IASB-Mitglied meinte, dass dieser Sachverhalt für Versicherer mit hoher Wahrscheinlichkeit unwesentlich sein werde, weil die Zinssätze über die vergangenen Jahre mit Ausnahme des Zeitraums der Finanzmarktkrise 2008-09 keine bedeutenden Schwankungen aufgewiesen hätten und dass er aus diesem Grund den Zins bei Vertragseingehung befürworte, weil dies aus operationeller Sicht weniger komplex sei.

Im Anschluss an die Diskussion und im Interesse der Konvergenz bat der IASB-Vorsitzende um eine weitere Abstimmung, die dazu führte, dass eine Mehrheit der IASB-Mitglieder (13 zu zwei) vorläufig die Anwendung des Zinssatzes bei Eingehung des Vertrags genehmigte.

 

Verträge mit Überschussbeteiligung

In Papier 2F erwog der Stab Versicherungsverträge, die dem Policeninhaber ein vertragliches Recht auf Teilhabe an

• der Wertentwicklung eines bestimmten Pools an Versicherungsverträgen,
• der Wertentwicklung eines bestimmten Pools an Vermögenswerten oder
• dem Periodenergebnis des Unternehmens, das den Vertrag herausgibt,

einräumen.

Die bisherigen vorläufigen Entscheidungen zum ‘Spiegelbildansatz’ für Versicherungsverträge mit Überschussbeteiligung erfordern, dass ein Versicherer zur Vermeidung von Bilanzierungsanomalien den Teil der Verpflichtung, der sich auf die zugrundeliegenden Posten bezieht, genauso bewertet und ausweist wie diese zugrundeliegenden Posten. Der IASB hatte beschlossen, dies dadurch erreichen zu wollen, indem die Bewertung der zur Erfüllung nötigen Zahlungsströme, die sich auf die Teilhabe des Policeninhabers beziehen, auf der Bewertung der zugrundeliegenden Posten fußen solle, an denen der Policeninhaber für Zwecke des IFRS-Abschlusses beteiligt ist. Die Boardmitglieder entschieden zudem, dass der Ausweis der Änderungen der „gespiegelten“ Versicherungsschuld im Einklang mit dem Ausweis der Änderungen in dem zugehörigen Posten entweder ins Perioden- oder ins sonstige Gesamtergebnis gehen würde.

Der FASB führte den ‘Spiegelbildansatz’ auf eine andere Weise ein, indem man vorschreiben wolle, dass ein Versicherer die vertragliche Verpflichtung unter Verwendung des adjustierten Bausteinansatzes bemessen solle, um Bilanzierungsanomalien zu beseitigen, die zeitliche Unterschiede zwischen der vertraglichen Verpflichtung und der Bemessung der zugrundeliegenden Posten in der Bilanz widerzuspiegeln, bei denen erwartet wird, dass diese sich innerhalb des Versicherungsvertrags umkehren werden. Wie der IASB forderte man gleichfalls, dass bei gewinnberechtigten und an Wertentwicklungen geknüpfte Verträge Änderungen der Schuld in derselben Weise in der Gesamtergebnisrechnung ausgewiesen werden sollten wie der zugrundeliegende Posten. Es sei angemerkt, dass die Definition des FASB von an Überschüssen beteiligten und an Wertentwicklungen geknüpften Verträgen enger sein mag als das, was der IASB-Entscheidung zugrundelag.

Beide Board hat sich in der Vergangenheit ferner darauf verständigt, dass der Diskontierungszins für Zahlungsströme aus gewinnberechtigten Verträgen die Abhängigkeit dieser Zahlungen von der Wertentwicklung jener Vermögenswerte widerspiegeln solle und dass diese Zahlungen sowohl Garantie- als auch diskretionäre Bestandteile aus bestehenden Verträgen beinhalten sollen, unabhängig davon, ob sie an bestehende oder zukünftige Policeninhaber gezahlt werden.

Infolge des vorstehend angeführten Unterschieds kommt es zu Situationen, in denen der ‘Spiegelbildansatz’ gemäß den vorläufigen Entscheidungen des IASB zur Anwendung käme und nicht nach den vorläufigen Entscheidungen des FASB nicht der Fall wäre. Versicherer müssen sich dieser Umstände bewusst sein und sie entsprechend der Beschreibung in dem Papier bilanzieren.

Die Stabsmitarbeiter des IASB fragten die Boards, ob weitere Klarstellungen erforderlich seien, wie Änderungen der Versicherungsschuld (einschließlich solcher, die auf Änderungen des Abzinsungssatzes zurückgehen) im Gesamtergebnis ausgewiesen werden sollen, wenn der ‘Spiegelbildansatz’ zur Anwendung gelangt.

Die Mitglieder von IASB und FASB sprachen sich einstimmig dafür aus, dass keine weiteren Klarstellungen hinsichtlich der Frage erforderlich seien, wie Änderungen der Versicherungsschuld im Gesamtergebnis ausgewiesen werden sollten, wenn der ‘Spiegelbildansatz’ angewendet wird.

Einige Mitglieder meinten gleichwohl, dass die Formulierung des Texts exakt herausstellen müsse, dass der ‘Spiegelbildansatz’ Vorrang vor allen anderen Ansätzen habe, einschließlich der „OCI-Lösung“. Die Stabsmitarbeiter des IASB antworteten, dass sie dies zur Kenntnis genommen hätten und bei der Formulierung der endgültigen Standards berücksichtigen würden.

Der FASB wurde um Entscheidung bezüglich der bilanziellen Behandlung in jenen Fällen gebeten, in denen der ‘Spiegelbildansatz’ nicht zur Anwendung gelange und zu bestätigen, dass Änderungen im Diskontierungszins in diesem Fall im Periodenergebnis ausgewiesen werden sollten, falls die zugrundeliegenden Posten, auf denen die Teilhabe fußt, zum beizulegenden Zeitwert bewertet und ihre Wertänderungen im Periodenergebnis erfasst werden. Die FASB-Mitglieder sprachen sich einstimmig für diese Empfehlung des Stabs aus.

 

Behandlung nicht bilanzierter Posten

Der Stab stellte dem Board ein Agendapapier vor, in welchem erörtert wurde, wie Zinsrisikopositionen aus nicht bilanzierten Posten in das Macro-Hedging-Modell integriert werden könnten. In dem Papier wurden diese Posten in solche aufgeteilt, die bereits bestehen, aber für Bilanzierungszwecke nicht angesetzt werden (wie bspw. Kreditzusagen), sowie in solche Posten, die erst noch ausgeführt werden müssen (sog. Pipeline-Geschäfte). Auch wenn die beiden Gruppen unter normalen Bedingungen einander wirtschaflich ähneln, besteht der wesentliche Unterschied zwischen ihnen in dem Fehlen einer rechtlichen Verpflichtung auf Seiten der Pipeline-Geschäfte, einen vorbestimmten Zins zu gewähren.

Bei Kreditzusagen steht die vom Stab vorgeschlagene Lösung im Einklang mit dem, was für Kreditzusagen unter dem allgemeinen Hedging-Modell gilt.

Die Untersuchung der Stabsmitarbeitern zu den Pipeline-Geschäften war indes komplexer und zeigte die Spannungen zwischen dem Rahmenkonzept und der Risikomanagementpraxis auf diesem Gebiet deutlich auf. Die Einbeziehung solcher Posten führt zum Konflikt mit dem Rahmenkonzept, da sie zum Ansatz von Bewertungserfolgen erwarteter Geschäftsvorfälle führen, Vermögensrisiken aufgrund ökonomischen Zwangs statt aufgrund vertraglicher Vereinbarungen berücksichtigen und zum Ansatz von Posten führen würde, die man als "selbstgeschaffenen Geschäfts- und Firmenwert" ansehen könnte. Wenn man allerdings Pipeline-Geschäfte aus dem Macro-Hedging-Modell ausklammern würde, würden zur Absicherung des diesbezüglichen Risikos eingegangene Derivate entweder Ergebnisvolatilität erzeugen oder Banken dazu verleiten, sich nach anderen Bilanzierungslösungen umzusehen, die ihre Risikomanagementpraxis nicht widerspiegelten.

Einige Boardmitglieder vertraten klar die Ansicht, dass die Einbeziehung von Pipeline-Geschäften in ein Neubewertungsmodell angesichts des Konflikts mit dem Rahmenkonzept nicht sachgerecht sei. Andere sahen dies als künstliche Lösung an und meinten, dass, da das Rahmenkonzept zeitglich mit dem Projekt zum Macro Hedging erwogen würde, Pipeline-Geschäfte nicht auf dieser Grundlage ausgeschlossen werden sollten. Ein Boardmitglied meinte, dass die Aufnahme solcher Posten auf wahrscheinlichkeitsgewichteter Grundlage im Einklang mit der Behandlung anderer Posten innerhalb eines offenen Portfolios stehe. Die Ähnlichkeit zu Überlegungen in Bezug auf Sichteinlagen wurde ebenfalls erörtert. Der Board traf zu diesem Thema keine vorläufigen Entscheidungen.

 

Überlegungen zum Kreditrisiko und zur variablen Seite

Die Stabsmitarbeiter stellten dem Board ein Agendapapier vor, in welchem erläutert wurde, dass infolge der Bewertung von Sicherungsderivaten zum beizulegenden Zeitwert und Erfassung der Wertänderungen im Periodenergebnis gemäß IFRS 13 Bemessung des beizulegenden Zeitwerts Änderungen des beizulegenden Zeitwerts, die auf das Kreditrisiko und etwaige variable Seiten zurückgehen, in der Gewinn- und Verlustrechnung gezeigt würden. Im Papier wird ausgeführt, dass Risikomanager variable Refinanzierungen gemeinsam mit ihren festverzinslichen Vermögenswerten und Schulden berücksichtigten und deshalb eine mögliche Lösung für die sich aus der variablen Seite von Sicherungsderivaten ergebende Ergebnisvolatilität darin bestehen könnte, Unternehmen zu gestatten, variabel verzinsliche Instrumente in das Neubewertungsportfolio dort miteinzubeziehen, wo eine Absicherung auf Portfoliobasis weiterhin vorgenommen wird. Der Stab fuhr in seiner Untersuchung mit der Aussage fort, dass Banken Kreditrisiken aus Derivaten getrennt von deren Zinsrisiken steuerten, so dass hier keine entsprechende Lösung vorgeschlagen wurde. Der Board traft auf zu diesem Thema keine vorläufigen Entscheidungen.

 

Der IASB eröffnete die Diskussion, und es wurde schnell klar, dass die Mehrheit die Empfehlung des IASB-Stabs favorisierte. Obwohl einige Boardmitglieder die Komplexität des Ansatzes konzedierten, glaubten sie, dass dies ein Schritt in Richtung Vereinheitlichung der Handhabung in anderen Branchen sowie ein guter Indikator für die Leistung sei. Einige IASB-Mitglieder äußerten eine Präferenz für den zusammengefassten Margenansatz, der im Entwurf von 2010 enthalten war, und schlugen seine Verwendung vor, falls keine Einigkeit hinsichtlich des Ausweises erdienter Prämien zu erzielen sei.

Aus ähnlichen Gründen wie der IASB stimmte der FASB zu, dass ein Ausweis erdienter Prämien jenem der fälligen Prämien vorzuziehen sei, den die Stabsmitarbeiter des FASB vorschlugen. Der FASB vertrat die Ansicht, dass die erdienten Prämien eher im Einklang mit dem Beschlüssen im Projekt zur Erlöserfassung stünden und ein besseres Maß für das Volumen der Tätigkeit sei. Einige wenige FASB-Mitglieder äußerten ferner eine Präferenz für den zusammengefassten Margenansatz, akzeptierten allerdings, dass damit nicht das Bedürfnis nach Volumeninformationen adressiert werde, die die Branche zu sehen wünsche.

Beide Boards verständigten sich vorläufig auf die Verwendung des Ausweises der erdienten Prämien (IASB: 13 dafür, FASB: fünf dafür). Die Vorsitzende des FASB bat darum, dass die Methode zur Bestimmung der Erlöse nicht vorgeschrieben werden möge.

Die Stabsmitarbeiter der FASB stellten Papier 2B vor, in welchem vorgeschlagen wurde, dass ein Teil der Prämie unter einem Ausweis der erdienten Prämien der Abdeckung von Kosten zugeordnet werden sollte, die nicht für die Begleichung von Schäden anfallen (d.h. zusätzliche Kosten, die ein Versicherer bei der Begleichung eines Portfolios an Versicherungsverträgen zu tragen erwartet). Es wird vorgeschlagen, die zur Abdeckung dieser Kosten zugeordnete Prämie in die Erlöse aus einem Versicherungsvertrag in den Perioden zuzuordnen, in denen erwartet wird, dass die Kosten aus der Schuld der verbleibenden Deckung herausgelöst werden, und die als Aufwand ausgewiesenen Beträge sollten die tatsächlich eingetretenen oder der Schuld hinzugefügten Kosten für eingetretene Schäden der Periode sein.

Nach kurzer Diskussion stimmte der IASB für die Empfehlung, wobei sich 14 Mitglieder mit dem Vorschlag des Stabs einverstanden erklärten und der FASB dem einstimmig zustimmte.

Der IASB verständigte sich mit der Mehrheit der Stimmen darauf, die zweite Frage aus Papier 2B nicht zu beantworten, in welcher gefragt wurde, ob "in etwaigen begleitenden Anwendungsleitlinien konzediert werden sollte, dass einfachere Verfahren in einigen Umständen Ergebnisse zeitigen, die nicht wesentlich abweichen." Einige IASB-Mitglieder mochten die Verwendung des Terminus "Wesentlichkeit" nicht und sagten, dass dies zu interpretationsbedürftigen Sachverhalten führen könne.

Die Stabsmitarbeiter des IASB stellten sodann Papier 2C vor, in welchem es um den Ausweis von Akquisitionskosten ging. Im Papier wurde darauf hingewiesen, dass FASB und IASB unterschiedliche Schlüsse gezogen hätten und deshalb zwei verschiedene Vorschläge unterbreitet würden. Der Stab des IASB empfahl, dass die Zahlungen, die sich auf Akquisitionskosten bezögen, in der Gesamtergebnisrechnung über den Deckungszeitraum ausgewiesen werden sollten. Es sei darauf hingewiesen, dass sich der Gewinn aus den Verträgen nicht gegenüber dem ändert, was man nach dem Bausteinansatz ermittelt hat und dass diese Vorschrift dazu gedacht ist, die Schuld aus dem Bausteinansatz auseinanderzunehmen, um Erlöse und Aufwendungen in der Gesamtergebnisrechnung auszuweisen.

Der IASB stimmte der Empfehlung der Stabsmitarbeiter mit einer Mehrheit von 14 Mitgliedern vorläufig zu.

Der FASB schlug vor, dass die Akquisitionskosten als Teil der Versicherungsschuld behandelt werden und als Teil der Marge angesetzt werden sollte; dabei sollte sie entweder eigenständig in der Bilanz oder in der Fortschreibung als Teil der Angaben ausgewiesen werden sollte.

Der FASB verständigte sich darauf, dass die Akquisitionskosten nicht als Vermögenswert angesetzt und stattdessen von der einzigen Marge abgezogen werden sollte. Fünf FASB-Mitglieder sprachen sich dafür aus, die Versicherungsschuld in zwei Zeilen in der Bilanz auszuweisen: eine für die bestmögliche Schätzung und eine von die Marge unter Abzug der Akquisitionskosten.

Abschließend stimmten die Board einstimmig für die Vorschläge ihrer jeweiligen Stäbe, wonach die Akquisitionskosten in der Gesamtergebnisrechnung in einer Art und Weise angesetzt werden sollten, die im Einklang mit der vorgeschlagenen Aufteilung der Restmarge resp. der einzige Marge steht.

 

• der aktuelle Stand hinsichtlich der individuell getroffenen vorläufigen Entscheidungen von IASB und FASB seit dem Abschluss der gemeinsamen Beratungen im Juli, wobei insbesondere mögliche Unterschiede zwischen den beiden Board-Modellen hervorgehoben wurden;
• ein Restant in Bezug auf Zinsregulierung (bei der die Bepreisung eines finanziellen Vermögenswerts weitgehend durch eine Regierung oder eine Zentralbank reguliert wird und die von der Regierung resp. der Zentralbank vorgegebenen Zinssätze den rechtlichen Rahmen für die Bepreisung von Privat- und Firmenkundenkrediten in heimischer Währung für diesen Rechtskreis darstellen) und die Anwendung des Tests der vertraglichen Zahlungsströme.

Keines der Papiere wurde auf der Sitzung erörtert. Stattdessen meinte die Stabsmitarbeiter des IASB, dass man mit der Formulierung des Standardentwurfs fortfahren und den Restanten in der Grundlage für Schlussfolgerungen ansprechen wolle. Etwaige Rückmeldungen, die man auf den Standardentwurf erhalte, würden im Rahmen der nachfolgenden erneuten Erörterungen des Boards erwogen.

Ein Boardmiglied hob den Unterschied in der Bewertung nicht börsennotierter Eigenkapitaltitel hervor; im Modell des IASB werde eine Bewertung zum beizulegenden Zeitwert vorgeschrieben, wohingegen sich ein Unternehmen im FASB-Modell dafür entscheiden könne, nicht marktgängige Eigenkapitaltitel zu Anschaffungskosten zu bewerten, die dann um Wertminderungen und beobachtbare Preisänderungen angepasst würden. Er bat um Klärung der praktischen Auswirkungen dieser unterschiedlichen Entscheidungen. Die Stabsmitarbeiter des IASB meinten, dass man dieses Thema außerhalb der Sitzung erwägen würde.

Der Board wurde nicht gebeten, zu den vorbereiteten Agendapapieren irgendwelche vorläufigen Entscheidungen zu fällen.

 

Der IASB hielt eine allein durch ihn bestrittene Sitzung ab, um Rückmeldungen der Adressaten zum Modell der drei Portfolien zu erwägen. Der allgemeine Rahmen für das Modell der drei Portfolien war gemeinsam mit dem FASB entwickelt worden. Im Nachgang zum Abschluss der gemeinsamen Beratungen im Juli hatte der FASB allerdings beschlossen, als Antwort auf Rückmeldungen US-amerikanischer Adressaten ein alternatives Modell zu untersuchen.

Die Stabsmitarbeiter stellten dem Board ein Agendapapier vor, in welchem detailliert die eingegangenen Rückmeldungen zusammengefasst und die folgenden Kernbotschaften herausgehoben wurden:

• Die Mehrheit derer, die Stellung genommen haben, favorisierten ein Modell, in welchem Vermögenswerte, die Bonitätsverschlechterungen aufweisen, von jenen unterschieden werden, bei denen das nicht der Fall ist; da diese Unterscheidung aber mit zusätzlichen Kosten und erhöhter Komplexität verbunden sei, müsse der Board sicherstellen, dass der Nutzen dieser Information die Kosten ihrer Bereitstellung überwögen.
• Die zur Bestimmung verwendeten Kriterien, wann Verluste über die Gesamtlaufzeit bemessen werden, müssten klargestellt werden, insbesondere, was genau mit "mehr als eine unbedeutende Verschlechterung der Kreditqualität" gemeint sei und wann man von "hinreichend möglich, dass die vertraglichen Zahlungen nicht zur Gänze eingehen werden" auszugehen habe.

In der Untersuchung wurden auch die Praxisprobleme bei der Anwendung der Transferkriterien für Privatkundenkredite angeführt, welche zu der Bitte seitens der Adressaten an den Board führen, die Relevanz von Informationen über die Nichtzahlung bei Fälligkeit im Zuge der Beurteilung zu prüfen und klarzustellen. Angesichts einer mangelnden konvergierten Lösung äußerten einige Adressaten ihr Präferenz für eine erneute Erwägung des Ergänzungsentwurfs oder des ursprünglichen Standardentwurfs.

Aufgrund der eingegangenen Rückmeldungen schlug der Stab dem Board vor, die folgenden Faktoren zur Klarstellung der Transferkriterien zu erwägen:

1. ob die Kriterien einer Bonitätsverschlechterung auf einer prozentualen (oder mehrfachen) Erhöhung der Ausfallwahrscheinlichkeit oder einer absoluten (oder festen) Erhöhung der Ausfallwahrscheinlichkeit fußen sollten;
2. die Fälligkeitsstruktur der Bonität und ob eine kumulierte Wahrscheinlichkeit über die Gesamtlaufzeit bei der Einschätzung zu verwenden ist, ob man über die Gesamtlaufzeit eintretende Verluste erfassen sollte;
3. die Beziehung zwischen den zwei Kriterien und die Erreichung der rechten Balance zwischen ihnen; und
4. das Erreichen einer angemessenen Balance zwischen Kosten und Nutzen bei der Durchführung der Unterscheidung.

Die meisten Boardmitglieder brachten ihre Unterstützung für eine Weiterentwicklung des Modells der drei Portfolien zum Ausdruck. Die Notwendigkeit, die Transferkriterien genauer zu fassen und klarzustellen, erzielte breite Unterstützung. Eine Reihe von Boardmitgliedern brachte Bedenken hinsichtlich absoluter Maße für die Kreditqualität in Ländern auf, in denen die Märkte für Unternehmensanleihe weniger entwickelt sind. Ein Boardmitglied schlug vor, dass ein Satz an Indikatoren sachgerechter sei als ein einziges Maß. Dies wurde von einem anderen Boardmitglied wiederholt, der sagte, dass die Anwendung der Kriterien sich für Privat- und Firmenkundenkrediten einerseits und Vermögenswerten mit hoher und geringer Kreditqualität andererseits unterscheiden müsse.

Ein Boardmitglied bat darum, dass die ursprünglich erhaltenen Ergebnisse aus den Erkundigungsmaßnahmen zum zeitproportionalen Ansatz, der im Ergänzungsentwurf vorgestellt worden war, noch einmal unter den Boardmitgliedern verteilt werden, wobei sie betonte, dass dies mit dem Ziel geschehen solle, sich in die Lage zu versetzen zu rechtfertigen, warum das Modell der drei Portfolien anstelle des zeitproportionalen Ansatzes entwickelt werde, und nicht mit dem Ziel, zu diesem Modell zurückzukehren. Andere Boardmitglieder betonten die Bedeutung, das FASB-Modell zu verstehen, bevor man einen Standardentwurf zum Modell der drei Portfolien fertigstelle. Gleichwohl stellten einige Boardmitglieder ihre Präferenz für das Modell der drei Portfolien heraus und meinten, dass ein Modell, bei dem die über die Gesamtlaufzeit erwarteten Verluste am ersten Tag erfasst würden (so, wie dies im FASB-Modell vorgesehen sei), infolge des hohen Maßes an Subjektivität bei der Schätzung der am ersten Tag erwarteten Verluste über die Gesamtlaufzeit offen für Missbrauch sei. Andere Boardmitglieder konzedierten, dass die Schätzung der über die Gesamtlaufzeit erwarteten Verluste am ersten Tag subjektiv sei, stellten aber heraus, dass alle Modelle erwarteter Verluste ein hohes Maß an Ermessen bei Schätzung der Verluste erforderten.

Die Stabsmitarbeiter werden die Rückmeldungen aus der heutigen Sitzung bei der weiteren Entwicklung des Modells der drei Portfolien berücksichtigen.

 

Vertragsänderungen

Im Entwurf von  2011 wurde ausgeführt, dass einige Änderungen prospektiv bilanziert werden sollten, während andere Änderungen auf Grundlage einer kumulierten Anpassung bilanziert würden, um die Rechte und Pflichten, die sich aus dem geänderten Vertrag ergeben, getreut abzubilden. Im Rahmen der Erkundigungsaktivitäten der Boards gingen allerdings Rückmeldungen ein, dass die Vorschläge im Entwurf von 2011 komplex und schwer verständlich seien. Spezifische Rückmeldungen drehten sich v.a. um die folgenden Themen:

• die Anwendung der Vorschläge auf das, was in US-GAAP als nicht bepreiste Auftragsänderungen und Vertragsansprüche bezeichnet wird;
• vorgeschlagene Verbesserungen oder Klarstellungen an den Vorschlägen, insbesondere im Hinblick auf
  • die Bilanzierung von Änderungen, die lediglich den Preis betreffen (Paragraf 20 im Entwurf);
  • die Anwendung von Paragraf 22(a) des Entwurfs auf Situationen mit variabler Gegenleistung und vertraglichen Vermögenswerten; sowie
  • anderweitige Verbesserungen an der Formulierung, im Unklarheiten in der Anwendung von Paragraf 22 zu adressieren.

Als Ergebnis der eingegangenen Rückmeldungen wurden die Analysen und Empfehlungen der Stabsmitarbeiter zum jedem der vorstehenden Bedenken wie folgt umrissen:

• Klarstellung der vorgeschlagenen Vorschriften für die Erfassung von Erlösen aus vertraglichen Ansprüchen.
  Einige derer, die bei den Erkundigungsaktivitäten des Stabs teilgenommen haben, baten um Klarstellung hinsichtlich der Anwendung der Vorschläge auf das, was in US-GAAP als nicht bepreiste Auftragsänderungen und Vertragsansprüche bezeichnet wird (d.h. Modifizierrungen, bei denen die Änderung des Umfangs genehmigt wird, die damit einhergehend Preisänderung aber noch auszuhandeln ist) sowie vertragliche Ansprüche (insbesondere jene Modifizierungen, bei denen die Änderungen hinsichtlich Umfang und Preis noch der Genehmigung bedürfen oder umstritten sind). Die Adressaten hatten Bedenken, dass Paragraf 18 des Entwurfs von 2011 nicht gestatten würde, dass diese vertraglichen Ansprüche solange nicht als Vertragsänderung bilanziert würden, bis die Ansprüche formal angenommen wurden, was zu einer Änderung der gegenwärtigen Praxis führe. Dementsprechend schlugen diese Adressaten vor, dass die derzeit in IAS 11 Fertigungsaufträge und Sachverhalt 605-35 Erlöserfassung - Verträge der Bau- und Fertigungsindustrie bestehenden Regelungen zu vertraglichen Ansprüchen in den Erlösstandard übernommen werden sollten.
  Obgleich die Stabsmitarbeiter empfahlen, die vorgeschlagenen Regelungen zu Vertragsänderungen nicht zu ändern, um explizit Bezug auf die Bilanzierung von vertraglichen Ansprüchen zu nehmen, empfahlen sie gleichwohl, dass die Vorschriften durch Aufnahme eines veranschaulichenden Beispiels klarer gefasst werden könnten. Auch wenn man dieses Beispiel noch nicht ausformuliert habe, würde man damit veranschaulichen wollen, dass sich die Bilanzierung von Vertragsansprüchen darauf grünen solle, ob der Anspruch die Rechte und Plichten der Vertragsparteien entstehen lässt oder sie abändert. Falls der Anspruch durchsetzbar ist (er bedarf dazu nicht der Schriftform), der Preis für diesen Anspruch aber noch Gegenstand weiterer Verhandlungen ist, sollte ein Unternehmen den Anspruch in Übereinstimmung mit Paragraf 19 des Entwurf von 2011 bilanzieren (oder anderen, soweit einschlägig).
  Mehrere Boardmitglieder meinten, dass sie zunächst den Formulierungsentwurf sehen wollten, um sicherzustellen, dass die Bedenken der Adressaten mit dem veranschaulichenden Beispiel angemessen adressiert werden. Gleichwohl stimmten beide Boards der Empfehlung des Stabs vorläufig zu.
  
  
• Streichung von Paragraf 20 des Entwurfs von 2011.
  Ein paar Adressaten verglichen bei den Erkundigungsaktivitäten des Stabs die vorgeschlagene Bilanzierung von Modifizierngen, die lediglich den Preis bestreffen (und nach Paragraf 20 des Entwurfs von 2011 im Wege einer kumulativen Anpassung bilanziert würden) mit Modifizierungen, die Umfang und Preis betreffen (die prospektiv bilanziert würden, so die Kriterien in Paragraf 22(a) des Entwurfs erfüllt wären). Diese Adressaten zeigten sich hinsichtlich der uneinheitlichen Bilanzierungsergebnisse besorgt.
  In Erwägung der Rückmeldungen empfahlen die Stabsmitarbeiter die Streichung von Paragraf 20 aus dem Entwurf von 2011, um den Unterschied in der Bilanzierung von Vertragsänderungen zu beseitigen, bei denen lediglich der Preis geändert wird, und jenen, die zu einer Änderung von Umfang und Preis führten, wo die verbleibenden Güter und Dienstleistungen eigenständig seien. Im Ergebnis würde ein Unternehmen Änderungen, die lediglich den Preis beträfen, genauso bilanzieren wie jede andere Modifizierung. Ohne große Rückmeldungen stimmten die Boards der Empfehlung des Stabs vorläufig zu.
  
  
• Klarstellung der Wechselwirkung von Paragraf 22(a) mit vertraglichen Vermögenswerten.
  Einige derer, die Stellung zu Entwurf von 2011 genommen hatten, baten um Klärung, wie ein Unternehmen den Transaktionspreis gemäß Paragraf 22(a) des Entwurf auf die verbleibenden Leistungsverpflichtungen verteilen solle. Sie fanden einen Fehler in der Berechnung des für die Verteilung zur Verfügung stehenden Transaktionspreises in dem Paragrafen, weil für versprochene Gegenleistungen, die bereits beglichenen und als Erlös erfassten Leistungsverpflichtungen zugeordnet wurden, keine Anpassung vorgeschlagen wird. Ohne Abzug der versprochenen und bereits angesetzten Gegenleistungen vom Transaktionspreis, der für eine Verteilung auf die verbleibenden Leistungsverpflichtungen als Erlös zur Verfügung steht, könnten der Transaktionspreis zweimal als Erlös erfasst werden.
  Die Stabsmitarbeiter schlugen eine Klarstellung vor, wonach der für eine Verteilung zur Verfügung stehende Transaktionspreis "... der vom Kunden erhaltene, aber noch nicht als Erlös erfasste Betrag der Gegenleistung sein zuzüglich einer etwaig verbleibenen Gegenleistung, die der Kunde zu zahlen versprochen hat und die noch nicht als Erlös erfasst wurde." sein sollte. Die Boards stimmten der Empfehlung des Stabs zu.
  
  
• Klarstellung der Wechselwirkung von Paragraf 22(a) mit variablen Gegenleistungen.
  Einige Adressaten erbaten eine Klarstellung, wie Paragraf 22(a) des Entwurfs von 2011 anzuwenden sei, wenn der Transaktionspreis, der einem Teil oder allen Leistungsverpflichtungen zugewiesen wurde, variable Gegenleistungen enthalte. Die Adressaten baten um Klarstellung, ob die Veränderung der variablen Gegenleistung prospektiv (wie dies in Paragraf 22(a) vorgesehen sei) oder auf Grundlage einer kumulierten Anpassung bilanziert werden solle (wie dies in den Paragrafen 77-80 für Änderungen des Transaktionspreises vorgesehen sei).
  In Antwort auf diese Frage schlugen die Stabsmitarbeiter eine Klarstellung vor, wonach Änderungen, die in den Anwendungsbereich von Paragraf 22(a) fielen, prospektiv bilanziert werden sollten - mit Ausnahme jener Umstände, in denen sich das variable Element des Transaktionspreises auf bereits erfüllte Leistungsverpflichtungen bezieht. Sofern sich das variable Element auf bereits erfüllte Leistungsverpflichtungen beziehe, würden etwaige Veränderungen der variablen Gegenleistung auf Basis einer kumulierten Anpassung bilanziert. Ohne große Rückmeldungen stimmten die Boards der Empfehlung des Stabs vorläufig zu.

 

Bemessung des Fortschritts hin zu einer vollständigen Erfüllung einer Leistungsverpflichtung

Die Stabsmitarbeiter meinten, dass sie im Rahmen der Erkundigungsaktivitäten der Boards Rückmeldungen zu den folgenden Themengebieten erhalten hätten:

• der Eignung von ‘ausgelieferten Einheiten’ oder ‘produzierten Einheiten’ als outputbasierte Verfahren für die Bemessung des Fortschritts;
• der Bilanzierung noch nicht verbauter Materialien; sowie
• der Bilanzierung verschwendeter Materialien und von Ineffizienzen.

 

Eignung von ‘ausgelieferten Einheiten’ oder ‘produzierten Einheiten’ als outputbasierte Verfahren für die Bemessung des Fortschritts

In Paragraf 41 des Entwurfs von 2011 werden produzierte Einheiten als ein Beispiel eines outputbasierten Verfahrens für die Bemessung des Fortschritts genannt. In Paragraf 118 der Grundlage für Schlussfolgerungen wird weiterhin gesagt, dass "eine 'ausgelieferte Einheiten'-Methode eine sachgerechte Methode für einen langfristigen Herstellungsvertrag von Standardprodukten sein kann, bei dem ein gleichbleibender Wertebetrag an den Kunden übertragen wird". In Stellungnahmen zum Entwurf 2011 war um Klarstellung gebeten worden, ob eine 'ausgelieferte Einheiten'-Methode verwendet werden könne, um den Fortschritt in einem Herstellungsvertrag zu bemessen, der eine einzige (oder separate) Erfüllungspflicht aufweist, die über die Zeit erfüllt wird.

Die Stabmitglieder waren der Meinung, dass es möglich sei, dass eine Unternehmen eine 'produzierte Einheiten'-Methode oder eine 'ausgelieferte Einheiten'-Methode zur Bemessung des Fortschritts verwenden kann, wenn diese Methoden eine vernünftige Annäherung der Leistung des Unternehmens darstellt. Die Stabmitglieder empfahlen außerdem, eine pragmatische Lösung in den endgültigen Standard zur Erlöserfassung aufzunehmen, die darin besteht, Anwendern zu gestatten, die 'ausgelieferte Einheiten'-Methode auf Verträge über die Herstellung von großen Mengen homogener Güter anzuwenden, die einen kurzen Produktionszyklus haben.

Angesichts des Vorschlags des Stabs, eine pragmatische Lösung aufzunehmen, äußerten die Boardmitglieder Bedenken. Sie waren der Meinung, dass eine pragmatische Lösung zu weiteren Fragen führen würde; dabei ginge es zum Beispiels darum, wie 'große Mengen' und 'kurze Produktionszyklen' definiert würden. Andere Boardmitglieder waren der Meinung, dass die Einführung einer pragmatischen Lösung die Grundlage des Prargrafen 35 des Entwurfs von 2011 untergraben würde.

Mitglieder des FASB wiesen auf eine Reihe von ALternativen zur Aufnahme einer pragmatischen Lösung hin. Ein Boardmitglied schlug beispielsweise vor, Anwendungsleitlinien in den endgültigen Standard zur Erlöserfassung aufzunehmen, die Hinweise liefern, wann die Anwendung der 'ausgelieferte Einheiten'-Methode akzeptabel wäre. Dies würde jedoch nicht als pragmatische Lösung bezeichnet. Ein anderes Boardmitglied gab der Meinung Ausdruck, dass der Paragraf 35 des Entwurfs von 2011 zu weit gefasst sei. Daher schlug es vor, dass die Boards in Erwägung ziehen sollten, Waren- und Dienstleistungsverträge in Paragraf 35 des Entwurfs von 2011 neu zu definieren, sodass 'typische' Vereinbarungen aus Herstellungsverträgen als die Veräußerungen von Waren und nicht Dienstleistungen gesehen werden. Andere zeigten sich jedoch wiederum besorgt in hinsichtlich unbeabsichtigter Auswirkungen von Änderungen an Paragraf 35 des Entwurfs von 2011. Eine Reihe von weiteren Alternativen wurden vorgeschlagen, aber die Boards sahen sich nicht in der Lage, sich auf irgendeine dieser Alternativen zu einigen.

Nach längerer Debatte drückten die IASB-Mitglieder klar aus, dass sie es vorziehen würden, wenn keine pragmatische Lösung in den endgültigen Standard zur Erlöserfassung aufgenommen würde. Sie waren stattdessen der Meinung, dass Leitlinien zur Wesentlichkeit darüber bestimmen solten, ob die 'produzierte Einheiten'-Methode oder die 'ausgelieferte Einheiten'-Methode sachgerecht sind, um Fortschritt zu bemessen. Der Stab des IASB schlug vor, dass eine Äderung am endgültigen Standard zur Erlöserfassung vorgenommen werden könnte, um Umstände zu beschreiben, unter denen die Anwendung der 'produzierte Einheiten'-Methode oder der 'ausgelieferte Einheiten'-Methode sachgerecht sein kann. Die meisten IASB-Mitglieder schienen diesen Vorschlag zu unterstützen. Nachdem der IASB vorläufig positiv in Bezug auf diesen Vorschlag reagiert hatte, entschloss sich der FASB, vorläufig dem Ansatz des IASB zuzustimmen.

 

Bilanzierung noch nicht verbauter Materialien

Um sicherzustellen dass die Cost-to-Cost-Methode, bei der die bisher angefallenen Herstellungskosten ins Verhältnis zu den erwarteten Gesamtherstellkosten gesetzt werden, für die Bemessung des Fortschritts die Leistung des Unternehmens in Bezug auf die Erfüllung  der Erfüllungsverpflichtung angemessen widerspiegelt, war Paragraf 46 des Entwurfs von 2011 hinzugefügt worden, in dem vorgeschrieben wird, dass eine Anpassung bei der Cost-to-Cost-Berechnung in den Fällen vorgenommen wird, in denen der Kunde Kontrolle über Waren bedeutend vor den Dienstleistungen erlangt, die in Bezug zu diese Waren stehen (ein beispiel wären nicht verbaute Materialien). In Stellungnahmen zum Entwurf von 2011 war um Klarstellung des Anwendungsbereichs von Paragraf 46 gebeten worden, wobei viele den Anwendungsbereich der Vorschrift in Bezug auf unverbaute Materialien weit weiter definierten als ursprünglich beabsichtigt.

Um Bedenken entgegenzutreten, die im Hinblick auf den Anwendungsbereich und die Anwendung von Paragraf 46 aufgebracht worden waren, empfahlen die Stabmitglider, im Standard deutlicher zu erklären, dass die Anpassung der Cost-to-Cost-Berechnung, die mit Paragraf 46 vorgeschlagen wird, dazu dient, sicherzustellen, dass die Cost-to-Cost-Methode dem Ziel entspricht, Fortschritt zu Bemessen wie in Paragraf 38 des Entwurfs von 2011 spezifiziert. Der Stab empfahl auch, das Tatsachenmuster im erläuterneden Beispiel 8 anzupassen, um zu helfen, den Anwendungsbereich des Vorschlags klarzustellen.

Ein Boardmitglied fragte, ob der Paragraf 46 des Entwurfs von 2011 überhaupt notwendig sei, wenn man den Paragrafen 39 bedenke. Dieses Boardmitglied gabe der Meinung Ausdruck, dass Paragraf 39 ebenso wie Paragraf 46 klarstelle, dass Erlöse nicht angesetzt werden sollten, wenn sie keine Leistung widerspiegeln. Andere Boardmitglieder drückten jedoch Unterstützung für die vorgeschlagene Klarstellung des Paragrafen 46 aus. Bei einer daraufhin durchgeführten Abstimmung stimmten beide Boards vorläufig der Empfehlung des Stabs zu.

 

Bilanzierung verschwendeter Materialien und von Ineffizienzen

Im Entwurf von 2011 war vorgeschlagen worden, dass ein Unternehmen bei Verwendung eines inputbasierten Verfahrens die Auswirkungen jeglicher Inputfaktoren ausklammern sollte, die den Übergang der Kontrolle über Güter oder Dienstleistungen auf den Kunden nicht anzeigen (z.B. die Kosten für verschwendete Materialien, Arbeit oder anderweitige Ressourcen zur Erfüllung des Vertrags, die sich nicht im Preis des Vertrags widerspiegeln). In Hinblick auf diesen Vorschlag (insbesondere Paragraf 45 des Entwurfs von 2011) baten Adressaten um Klarstellung der Definition von 'Ineffizienz' und 'verschwendete Materialien'. Einige meinten, dass der Anwendungsbereich von Paragraf 45 enger gefasst werden sollte, während andere meinten, dass die Identifizierung und Nachverfolgung der Kosten und verschwendeten Materialien oder anderweitigen Ineffizienzen schwierig sein könne.

Die Stabsmitarbeiter meinten, dass Paragraf 45 hinzugefügt worden sei, um sicherzustellen, dass ein Cost-to-Cost-Verfahren der Zielsetzung für die Bemessung des Fortschritts entspricht. Gleichwohl stimmte der Stab vielen der von den Adressaten geäußerten Bedenken zu. Da die Stabsmitarbeiter nicht glaubten, dass es möglich sei, zusätzliche Leitlinien zu entwickeln, mit denen sich die Kosten von Ineffizienzen und verschwendeten Materialien klar und einheitlich herausfiltern lassen, um sie aus der Bemessung des Fortschritts nach einem Cost-to-Cost-Verfahren herauszunehmen, empfahlen sie, dass im Erlösstandard das Ziel der Bemessung des Fortschritts in Paragraf 38 des Entwurfs von 2011 betont und konzediert werden sollte, dass ein Unternehmen die Cost-to-Cost-Berechnung anpassen müsse, falls ein inputbasiertes Verfahren wie die Cost-to-Cost-Methode zur Bemessung des Fortschritts verwendet wird und einige der angefallenen Kosten nicht zum Fortschritt beitrügen. Ohne große Rückmeldungen stimmte der Board vorläufig der Empfehlung des Stabs zu.

 

Der Stab stellte die Septemberausgabe des IFRIC Update-Newsletters vor und brachte den Board auf den akteullen Stand der Sachverhalte, die auf der Sitzung des IFRS Interpretations Committees am 18. und 19. September diskutiert worden sind.

Der Stab hob den IASB-Mitgliedern gegenüber die Posten, die derzeit auf dem Arbeitsprogramm des Komitees stehen, endgültige Agendaentscheidungen sowie neue vorläufige Agendaentscheiden hervor, zu denen derzeit Stellung genommen werden kann und die auf der Sitzung des Komitees im Januar 2013 erörtert werden.

Der Stab ging insbesondere auf zwei Sachverhalte des aktuellen Arbeitsprogramms ein, nämlich variable Zahlungen für den Erwerb von Sachanlagen oder immateriellen Vermögenswerten sowie die Bilanzierung von Versorgungsplänen für Arbeitnehmer mit einer Garantierendite auf die Beiträge oder nominelle Beiträge (diese baut auf den Arbeiten zum Interpretationsentwurf D9 Versorgungspläne für Arbeitnehmer mit einer Garantierendite auf die Beiträge oder nominelle Beiträge auf, der nicht länger verfolgt wird).

Von einem Boardmitglied wurden Anmerkungen hinsichtlich der Frage aufgebracht, wie der aktuell im Arbeitsprogramm befindlichen Posten zur Bilanzierung leistungsorientierter Pensionspläne zu einer Interpretation entwickelt werden könne, angesichts der Schwierigkeiten, denen man sich beim Interpretationsentwurf D9 ausgesetzt sah, sowie zur Wechselwirkung mit und dem Anwendungsbereich des Diskussionspapiers des Boards zur Verbesserung der Pensionsbilanzierung. Der Stab meinte, dass der Anwendungsbereich eng und fokussiert gehalten würde, um sicherzustellen, dass dies möglich ist. Ein anderes Boardmitglied fragte, ob dies zu einer Änderung an IAS 19 oder einer Interpretation führen würde, worauf der Stab entgegnete, dass man nach dem gegenwärtigen Arbeitsprogramm einen Interpretationsentwurf entwickeln wolle.

Der Stab wies insbesondere auf zwei neue vorläufige Agendaentscheidungen hin, nämlich die Bilanzierung bedingter Zahlung an verkaufende Anteilseigner in Umständen, bei denen diese verkaufenden Anteilseigner Mitarbeiter werden oder bleiben (dies wurde einstweilen auf Eis gelegt), sowie der Ausweis von Aufwendung und Erträgen aus Finanzinstrumenten, die eine negative Rendite haben (d.h. einen negativen Zinssatz) in der Gewinn- und Verlustrechnung.

Ein Boardmitglied zweifelte den Ausweis dieser Negativerträge an, da das Komitee vorschlägt, dass diese nicht in der Gesamtrendite des Finanzinstruments, sondern ian anderer Stelle in der Gewinn- und Verlustrechnung unter den Aufwendungen gezeigt werden solle. Das Mitglied fragte, ob Negativerträge unmittelbar neben den positiven Erträgen (Bruttoausweis) gezeigt werden sollte, um einen Nutzer in die Lage zu versetzten, die Gesamtrendite des Finanzinstruments zu beurteilen. Ein anderes Boardmitglied vertrat die Ansatz, dass die Empfehlung des Komitees die Berechnung der Zinsmarge verzerren könne.

Der Stab (und ein weiteres Boardmitglied) hoben hervor, dass die negative Rendite nicht die Definition von Erlösen oder Zinsaufwendungen nach dem Rahmenkonzept erülle; wenn es aber für das Verständnis der Ertragslage des Unternehmens relevant sei, würde eine Angabe gefordert.

Es gab keine anderweitigen bedeutenden Anmerkungen oder Fragen zum aktuellen Stand der Arbeiten des IFRS Interpretations Committees.

 

Im Mai 2012 hatte der IASB beschlossen, Unternehmen bei der erstmaligen Anwendung von IFRS 10 Konzernabschlüsse eine Befreiung von IAS 8.28(f) zu gewähren, da die Beurteilung ergeben habe, dass die Kosten einer Befolgung dieser Vorschrift deren Nutzen vermutlich übersteigen würden. Auf der Sitzung erörterte der IASB auch IAS 8 Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden, Änderungen von Schätzungen und Fehler und verständigte sich vorläufig darauf, die Bestimmung in IAS 8.28(f) zu streichen, wenn die Änderung das Ergebnis einer Änderung eines IFRS ist. Stattdessen würde der IASB fallweise entscheiden, ob statt der Regelung in IAS 8 zusätzliche Angaben benötigt werden, wenn die Übergangsvorschriften eines neuen oder geänderten IFRS keine rückwirkende Anwendung vorsehen.

Im Zuge des Abstimmungsprozesses lehnte eine Reihe von IASB-Mitglieder den Vorschlag ab. Einer der Gründe bestand darin, dass die Abschaffung von IAS 8.28(f) so verstanden wurde, dass man etwas beseitigt, was als sachgerechte Rückfallposition angesehen wurde und dies zu uneinheitlichen Übergangsvorschriften der einzelnen Projekte führen könne, da solche Übergangsvorschriften fortan für jedes Projekt entwickelt werden müssten.

Einige IASB-Mitglieder zeigten sich zudem besorgt, dass die Änderung dazu führen würde, dass sich die IFRS weiter von US-GAAP entfernten. Der FASB hatte die US-amerikanischen Vorschriften geändert, um die Behandlung an die IFRS anzugleichen.

Der IASB hat gezeigt, dass er willens ist, Ausnahmen von IAS 8 zu gewähren, wenn er zu dem Schluss gelangt, dass die Kosten der Anwendung von IAS 8 wahrscheinlich dessen Nutzen übersteigen. Neben der Befreiung beim Übergang auf IFRS 10 und IFRS 9 Finanzinstrumente hatte der IASB im Oktober 2011 vorläufig beschlossen, im Leasingprojekt eine ähnliche Befreiung zu gewähren.

Im Papier der Stabsmitarbeiter wurde erörtert, ob die vorgeschlagenen Änderungen an IAS 8 (d.h. die Abschaffung der Vorschrift in IAS 8.28(f)) angesichts der Ausnahmen, die der IASB vorgenommen hatte, sowie der Bedenken der IASB-Mitglieder, die im Abstimmungsprozess eine ablehnende Haltung eingenommen haben, weiterhin benötigt würden.

Der Stab empfahl, den Abstimmungsentwurf zurückzuziehen und das eng abgegrenzte Projekt aus dem Arbeitprogramm des IASB zu entfernen.

Die Stabsmitarbeiter meinten, dass bestimmte anderweitige Sachverhalte, die sich aus der ablehnenden Haltung einiger IASB-Mitglieder ergeben hätten, auf dem kommenden Forum zu Angaben (nächste Boardsitzungswoche) behandelt werden könnten und dass die Vergleichbarkeit, die in IAS 8 die höchste Priorität besitzt, im Rahmen der Abschnitte zu Ausweis und Angaben im Projekt zum Rahmenkonzept erwogen werden könne.

Alle Boardmitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs vorläufig zu.

 

Finanzinstrumente mit Überschussbeteiligungen

Auf seiner Sitzung im Februar 2012 bestätigte der IASB den Vorschlag aus dem Standardentwurf, Finanzinstrumente mit ermessensabhängigen Überschussbeteiligungen im Anwendungsbereich von IFRS 4 zu belassen, dieses jedoch auf solche zu beschränken, die durch einen Versicherer emittiert wurden. Der FASB hatte demgegenüber vorläufig beschlossen, sie in den Anwendungsbereich seines Standards zu Finanzinstrumenten einzufügen.

Der Zweck der heutigen Sitzung bestand darin, den Formulierungsentwurf in Papier 10A zu verwenden, in welchem es um Versicherungsverträge mit Überschussbeteiligungen ging, und sie auf Finanzinstrumente mit Merkmalen von Überschussbeteiligungen anzupassen. Das wesentliche Gebiet, das im Licht der auf den Entwurf eingegangenen Stellungnahmen sowie der nachfolgend vorläufig gefassten Beschlüsse der Klärung bedarf, ist die Grenze des Vertrags. Der IASB hatte die Grenze eines Vertrags für einen Versicherungsvertrag vorläufig als "den Punkt, zu dem der Vertrag dem Policeninhaber nicht länger substanzielle Rechte gewährt" neu definiert. In Anwendung desselben Kernprinzips auf Finanzinstrumente mit einer ermessensabhängigen Überschussbeteiligung schlugen die Stabsmitarbeiter Folgendes vor:

Die Grenze des Vertrags bei einem Finanzinstrument mit einer ermessensabhängigen Überschussbeteiligung ist der Punkt, zu dem der Vertrag dem Vertragsinhaber nicht länger substanzielle Rechte gewährt. Dies ist dann der Fall, wenn der Vertragsinhaber nicht länger ein vertragliches Recht auf den Nutzenerhalt aus einer ermessensabhängigen Überschussbeteiligung in diesem Vertrag besitzt oder wenn die verlangten Prämien dem Vertragsinhaber substanziell die gleichen Rechte wie denjenigen gewähren, die noch keine Vertragsinhaber sind.

Nachdem Vorschläge zur Klarstellung der vorstehenden Formulierung unterbreitet wurden, den zweiten Satz in zwei Aufzählungspunkte herunterzubrechen, stimmten die IASB-Mitglieder dem Vorschlag einstimmig zu.

Unter Verwendung der Formulierung in IFRS 9:3.1.1 schlugen die Stabsmitarbeiter als zweites vor, ein Finanzinstrument mit einer ermessensabhängigen Überschussbeteiligung "dann und nur dann in seiner Bilanz anzusetzen, wenn es Vertragspartei des Finanzinstruments wird". Die IASB-Mitglieder stellten klar, dass die im Einklang mit der Entscheidung im Nachgang des Entwurfs stünde, Versicherungsverträge ab dem Beginn der Deckung anzusetzen (d.h. mit Vertragsbeginn) statt ab dem Zeitpunkt, zu dem der Versicherungsvertrag unterschrieben wird, wie dies im Entwurf vorgeschlagen worden war. Mit dieser Klarstellung genehmigte der IASB die Empfehlung der Stabsmitarbeiter einstimmig.

Der IASB erwog sodann, ob irgendwelche weiteren Änderungen hinsichtlich einer Anpassung an Finanzinstrumente mit ermessensabhängigen Überschussbeteiligungen notwendig sind, insbesondere unter Berücksichtigung einer Aufteilung der Restmarge. Die Stabsmitarbeiter schlugen vor, keine weiteren Änderungen vorzunehmen. Insbesondere die vorläufige Entscheidung im Nachgang zum Entwurf bezüglich der erfolgswirksamen Auflösung der Restmarge in einer Art und Weise, die das Muster der erbrachten Dienstleistungen am besten widerspiegelt, sollte in gleicher Weise auch bei Finanzinstrumenten mit ermessensabhängigen Überschussbeteiligungen Anwendung finden, ohne dass irgendwelche speziellen Leitlinien vorgesehen werden, wie das noch zuvor im Entwurf vorgeschlagen worden war. Im Rahmen der Erörterung meinten einige IASB-Mitglieder, dass die Leitlinien im Entwurf, in denen die Auflösung der Marge auf Grundlage des beizulegenden Zeitwerts von gemanagten Vermögenswerten geregelt wurde, möglicherweise hinsichtlich die Frage verwirrend seien, wann und wie sie angewendet werden sollten; sie begrüßten entsprechend ihre Abschaffung. In ähnlicher Weise wurde im Papier des Stabs vorgeschlagen, keine Änderungen an den Leitlinien zur Entbündelung vorzunehmen, da die Entbündelung eigenständiger Anlagebausteine und der Ausschluss nicht eigenständiger Anlagebausteine von der Information zum Volumen in gleicher Weise bei Finanzinstrumenten mit ermessensabhängigen Überschussbeteiligungen zur Anwendung kommen solle.

Die IASB-Mitglieder stimmten der Untersuchung der Stabsmitarbeiter einstimmig zu.

 

Übergang

Der IASB erörterte vier Papiere, in denen die Übergangsvorschriften sowie die Wechselwirkung mit den Bestimmungen und dem Zeitpunkt des Inkrafttretens von IFRS 9 Finanzinstrumente behandelt wurden. Der Zeitpunkt des Inkrafttretens für den Abschnitt 'Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen' wird für Geschäftsjahre erwartet, die am oder nach dem 1. Januar 2015 beginnen. Allerdings verliehen die Stabsmitarbeiter ihrer Erwartung Ausdruck, dass sie nicht in der Lage sein werden, den Zeitpunkt des Inkrafttretens der endgültigen Fassung von IFRS 4 an jenen von IFRS 9 anzugleichen, was zu der realen Möglichkeit führt, dass Unternehmen zunächst IFRS 9 für ihre Finanzinstrumente anzuwenden hätten und dann später den Versicherungsstandard. Angesichts der Tatsache, dass die beiden Standards mit dem Ziel entwickelt worden sind, möglichen Bilanzierungsanomalien zu beseitigen, wurde eine Diskussion erforderlich, wie diese Sachverhalte bei Übergang behandelt werden könnten.

 

Erneute Designation und Klassifizierung finanzieller Vermögenswerte

In Papier 10C führten die Stabsmitarbeiter aus, dass mit IFRS 9 neue Klassifizierungsvorschriften für finanzielle Vermögenswerte eingeführt werden, die ein Unternehmen beim Übergang, bei erstmaliger Anwendung oder beim Erstansatz anzuwenden hätte. Danach kann ein Unternehmen finanzielle Vermögenswerte nur erneut designieren, wenn es zu einer Änderung des Geschäftsmodells kommt. Darüber hinaus gestattet der IASB in IFRS 9 nur dann, finanzielle Vermögenswerte beim Erstansatz oder beim Übergang unwiderruflich als zum beizulegenden Zeitwert bei Erfassung der Wertänderungen im Periodenergebnis (FVTPL) zu bewerten, wenn dieses Tun eine Bilanzierungsanomalie beseitigt oder bedeutend verringert. Wenn das Unternehmen später auf IFRS 4 übergeht, könnte die fehlende Möglichkeit, finanzielle Vermögenswerte erneut zu designieren, neue Bilanzierungsanomalien heraufbeschwören. In gleicher Weise mögen zuvor bestehende Bilanzierungsanomalien aufhören zu existieren und so eine FVTPL-Designation nicht länger rechtfertigen. Daher empfahlen die Stabsmitarbeiter, dass ein Versicherer bei Anwendung von IFRS 4 die Leitlinien zur erneuten Klassifizierung in IFRS 9 anzuwenden habe, mit Ausnahme folgender Tatbestände:

• Die Designation in Frage kommender finanzieller Vermögenswerte als FVTPL zwecks Beseitigung oder bedeutender Verringerung neuer Bilanzierungsanomalien, die durch die erstmalige Anwendung des Standards zu Versicherungsverträgen hervorgerufen werden, wird gestattet;
• frühere FVTPL-Designationen, bei denen eine Bilanzierungsanomalie infolge der Anwendung von IFRS 4 nicht länger besteht, müssen zurückgenommen werden; und
• infolge eine früheren Anwendung von IFRS 9 wird die Anwendung oder der Widerruf der (zuvor ausgeübten) FVTOCI-Option für einige oder sämtliche Eigenkapitalinstrumente, die nicht zu Handelszwecken gehalten werden, gestattet.

Die Stabsmitarbeiter erinnerten den IASB daran, dass das maßgebliche Element der Schuld bei Verträgen mit Überschussbeteiligungen die Behandlung der Vermögenswerte widerspiegeln würde, auf die es sich bezieht, so dass die Schaffung neuer Bilanzierungsanomalien verhindert wird. Ein Mitglied fragte, ob die Definition eines 'Versicherers' in IFRS 4 irgendein Unternehmen mit irgendeiner Anzahl geschriebener Versicherungsverträge mit der erneuten Designation beglücken und so die Gelegenheit eröffnen würde, die Klassifizierung gemäß IFRS 9 zu überdenken, selbst wenn das Unternehmen nur eine geringe Anzahl solcher Verträge geschrieben hätte. Die Stabsmitarbeiter stimmten einer Änderung der Formulierung zu, um die Anwendung an Unternehmen festzumachen, die den neuen Versicherungsstandard anwenden.

Andere IASB-Mitglieder fragten, ob die Änderung der Klassifizierung gemäß IFRS 9 infolge der Änderung des Geschäftsmodells beim Übergang auf IFRS 4 als erneute Klassifizierung behandelt werden sollte oder ob sie auch rückwirkend angewendet werden dürfe. Die Stabsmitarbeiter bestätigten, dass infolge der unterschiedlichen Zeitpunkte des Inkrafttretens jedwede Änderung des Geschäftsmodells, die nach der erstmaligen Anwendung von IFRS 9 eintritt, nach IFRS 9 prospektiv zu bilanzieren wäre. Die IASB-Mitglieder bemerkten, dass der FASB sich vorläufig entschieden habe, Versicherern die Klassifizierung finanzieller Vermögenswerte zu fortgeführten Anschaffungskosten, zu FVTPL oder FVTOCI zu gestatten, als sei IFRS 9 zum gleichen Zeitpunkt in Kraft getreten, zu dem der Versicherungsstandard angewendet werde. Nach diesem Ansatz wären Versicherer also in der Lage, die Klassifizierungskriterien des Finanzinstrumentestandards so anzuwenden, als erfolge sie zum ersten Mal - statt der Kriterien für die erneute Klassifizierung, wie dies durch den IASB vorgeschlagen werde. Auch wenn die IASB-Mitglieder diesen Unterschied konzedierten, genehmigten sie die Empfehlung der Stabsmitarbeiter einstimmig.

 

Untergeordnete Sachverhalte

Der IASB wandte sich sodann der Behandlung von Änderungen bei den zukünftigen Zahlungsströmen sowie Anpassungen aufgrund von Erfahrungen bei der Bestimmung der Restmarge zum Zeitpunkt des Übergangs zu (Papier 10D). Auf der Sitzung im vergangenen September hatte sich der IASB auf eine rückwirkende Anpassung der Restmarge zum Zeitpunkt des Übergangs verständigt, während er zuvor überein gekommen war, die Restmarge prospektiv um Änderungen bei den zukünftig erwarteten Zahlungsströmen freizugeben. Die Stabsmitarbeiter konzedierten, dass es für Versicherer zu schwierig sei, eine rückwirkende Schätzung von Anpassungen aufgrund von Erfahrungen und von Änderungen bei den erwarteten Zahlungsströmen für jede der Vorperioden durchzuführen und schlugen stattdessen vor, dass Versicherer in den Genuss 'nachträglich besserer Erkenntnis' kommen sollten 'in der Annahme, dass sämtliche Schätzungsänderungen bei den Zahlungsströmen zwischen dem Erstansatz und dem Beginn der frühesten dargestellten Periodebeim Erstansatz bereits bekannt gewesen wären’.

Der IASB stimmte zu, dass diese eine Praxiserleichterung sei. Ein Mitglied bat darum, die Leitlinien zu beseitigen, in welchen vorgeschlagen wird, dass das Unternehmen bei Nichtvorliegen der verfügbaren Informationen die Restmarge unter Bezugnahme auf die Eigenkapitalrendite schätzen könne; er sagte, dass dies kein sachgerechtes stellvertretendes Maß sei. Dies wurde vom Stab zur Kenntnis genommen. Der IASB genehmigte die Empfehlung der Stabsmitarbeiter einstimmig.

Mit Blick auf die erstmalige Anwendung von IFRS 4 schlugen die Stabsmitarbeiter vor, dass dieselben Übergangsbestimmungen auch für erstmalige IFRS-Anwender gelten sollten. Der IASB genehmigte die Empfehlung der Stabsmitarbeiter einstimmig.

Schließlich erwog der IASB, ob die Leitlinien zur erneuten Designation für von einem Versicherer gehaltene Renditeimmobilien und Sachanlagen erforderlich sind. IAS 40 und IAS 16 sehen ein Wahlrecht vor, solche Vermögenswerte zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten und die Bilanzierungs- und Bewertungsmethode über die Anwendung von IAS 8 zwischen einer Anschaffungskosten- und einer Bewertung zum beizulegenden Zeitwert zu wechseln, falls eine derartige Änderung die Zuverlässigkeit und Relevanz des Abschlusses erhöht. Deshalb schlug der Stab vor, dass keine zusätzlichen Leitlinien formuliert werden sollten. Ein Mitglied unterbreitete den Vorschlag, zu untersuchen, ob eine 'OCI-artige' Lösung für Renditeimmobilien, die an Veränderungen des Abzinsungssatzes anknüpfen, gefunden werden könne; es wurde allerdings konzediert, dass Renditeimmobilien üblicherweise keinen bedeutenden Anteil an der Bilanzsumme von Versicherern ausmachen und dass IAS 40 ein Konzept der Beseitigung von Anomalien fehle. Der Board genehmigte die Empfehlung der Stabsmitarbeiter einstimmig.

 

Übergang – Zeitpunkt des Inkrafttretens, Vergleichsabschlüsse und vorzeitige Anwendung

Dies war vermutlich der am meisten erwartete Teil der Sitzung, bei dem eine Indikation zum zukünftigen Zeitpunkt des Inkrafttretens gegeben werden könnte, um die derzeitige Unsicherheit auf Seiten der Versicherer hinsichtlich des Zeitplans zu adressieren. Die Stabsmitarbeiter deuteten an, dass sie nicht erwarteten, den endgültigen Standard vor 2014 zu veröffentlichen. Üblicherweise räumt der IASB mindestens 18 Monate zwischen dem Zeitpunkt der erstmaligen Veröffentlichung des Standards und dem verpflichtenden Zeitpunkt des Inkrafttretens ein, um Unternehmen den Übergang zu ermöglichen. In Anbetracht der Komplexität des vorgeschlagenen Versicherungsmodells sowie des Ausmaßes an Jahren und erforderlichen Nachforschungen gelangten die Stabsmitarbeiter allerdings zu der Ansicht, dass 18 Monate nicht ausreichen würden. Einige derer, die Stellung zum Standardentwurf genommen hatten (überwiegend aus Rechtskreisen, die bereits mit aktualisierten Schätzungen und Annahmen arbeiten), sagten, dass zwei bis drei Jahre machbar scheinen, während Andere um einen Zeitraum von mehr als drei Jahren zwischen der Herausgabe des Standards und dem Zeitpunkt des Inkrafttretens baten. Die Stabsmitarbeiter führten sodann die Ergebnisse der globalen IFRS-Umfrage zu Versicherungen von Deloitte an (Deloitte Global IFRS Insurance Survey), die im Auftrag von Deloitte von der Economist Intelligence Unit durchgeführt worden ist. Die Umfrage unter mehr als 200 leitenden Angestellten aus dem Finanzbereich von Versicherungsunternehmen aus verschiedenen Ländern der Welt zeigte, dass mehr als die Hälfte der Antwortenden erwartete, drei Jahre für den Übergang auf den neuen Standard nach dessen Veröffentlichung zu benötigen; weitere 21% schätzten, dass sie vier Jahre benötigten.

Aufgrund all dieser Informationen empfahl der Stab einen Zeitraum von mindestens drei vollen Jahren zwischen dem Zeitpunkt der Veröffentlichung des endgültigen Stnadards und seines verpflichtenden Zeitpunkt des Inkrafttretens. Dies würde den Zeitpunkt des Inkrafttretens auf 2017 verschieben - frühestens. Allerdings konzedierten die Stabsmitarbeiter, dass sie sogar 2018 bevorzugen würden.

Der Stab empfahl zudem, dass Unternehmen, die den Standard zum verpflichtenden Zeitpunkt des Inkrafttretens anwenden, ihre Vergleichszahlen anzupassen hätten und dass eine vorzeitige Anwendung des Standards gestattet sein sollte. In Papier 10E, das dieser Sitzung zugrundelag, schlug der Stab vor, die Anpassung von Vergleichszahlen bei einer vorzeitigen Anwendung nicht vorzuschreiben, weil die Anpassung infolge des Versicherungsstandards ohne eine vorzeitige Anwendung von IFRS 9 nicht zu vergleichbaren Ergebnissen führen würde.

Im Nachgang zur Herausgabe des Papiers änderten sie aufgrund informell eingeholter, gezielter Rückmeldungen allerdings ihre Empfehlung; diese überzeugten sie davon, dass eine Anpassung der Vergleichszahlen für Zwecke von IFRS 4 mit finanziellen Vermögenswerten, die noch nach IAS 39 bilanziert werden, immer noch aussagekräftige Informationen und vergleichbare Abschlüsse hervorbringe. Daher empfahlen die Stabsmitarbeiter, dass in IFRS 4 stets eine Anpassung der Vergleichszahlen vorgeschrieben werden sollte, auch im Fall einer vorzeitigen Anwendung.

Die Diskussion des IASB zur Empfehlung der Stabs war wie erwartet heftig, wobei viele ihr Bedauern darüber äußerten, dass IFRS 9 und IFRS 4 nicht abgestimmt werden können. Viele IASB-Mitglieder einschließlich des Vorsitzenden wollten eine Anwendung von IFRS 3 so schnell wie möglich und wollten sich selbst nicht durch eine Formulierung 'mindestens drei Jahre' einschränke. Stattdessen bevorzugten sie eine weichere Formulierung, in der angedeutet wird, dass man ein bedeutendes Maß an Zeit für den Übergang einräumen wolle und dass dieser Zeitraum ungefähr drei Jahre lang wäre (obgleich einige meinten, dass zwei Jahre auch ausreichten). Ein Mitglied widersetzte sich der mangelnden Angleichung mit dem Zeitpunkt des Inkrafttretens von IFRS 9 und der frühzeitigen Anwendung, weil die Möglichkeit zur vorzeitigen Anwendung Druck auf jene Unternehmen ausüben würde, die sich zum Abwarten bis zum verpflichtenden Zeitpunkt entschlössen, indem der Markt schlussfolgern würde, dass sie 'etwas zu verstecken' hätten, wenn sie tatsächlich legitime Systemprobleme hätten. Daneben würde eine vorzeitige Anwendung Einiger die Vergleichbarkeit von Abschlüssen zwischen den Unternehmen bis zum Erreichen des verpflichtenden Zeitpunkt des Inkrafttretens verringern. Andere konterten mit der Aussage, dass es derzeit auch keine derartige Vergleichbarkeit rund um die Welt gebe und diese Bedenken deshalb schwerlich zu unterstützen seien. Der Vorsitzende meinte, dass die Fähigkeit zur Anwendung der Neufassung von IFRS 4 angesichts des Drucks von Seiten der Anleger und Ihresgleichen so schnell wie möglich für Ersteller von überragender Bedeutung sei, selbst wenn dies mit einer verringerten Vergleichbarkeit einherginge.

Der IASB stimmte mit 12 zu zwei Stimmen für die Empfehlung der Stabsmitarbeiter (einschließlich der Vorschrift, die Vergleichszahlen stets anzupassen), vorbehaltlich einer Änderung der Formulierung von ‘mindestens drei Jahre ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung’ in “ungefähr drei Jahre” oder eine vergleichbare Formulierung, um dem IASB zu gestatten, die neue Fassung von IFRS 4 angesichts all der Umstände, die in dem Papier des Stabs angeführt wurden, so schnell wie möglich in Kraft zu setzen.