Der IASB erhielt einen Bericht zu den jüngsten Erörterungen des IFRS Interpretations Committees zum Interpretationsentwurf vom Mai 2012 bezüglich der Bilanzierung von Abgaben, die Unternehmen von Behörden dafür auferlegt werden, dass sie in einem bestimmten Markt tätig sind. In diesem speziellen Interpretationsentwurf werden Leitlinien vorgeschlagen, mit denen klargestellt werden soll, wann eine Schuld für Abgaben zu erfassen ist, die von bestimmten maßgeblichen Faktoren abhängt.

Auf seiner Sitzung im November 2012 hatte das Komitee die auf den Interpretationsentwurf eingegangenen Stellungnahmen diskutiert. Das Ziel des Berichts an den IASB bestand darin, diesen über die geteilten Ansichten, die man auf den Interpretationsentwurf erhalten hatte, in Kenntnis zu setzen. Nahezu alle derer, die zum Interpretationsentwurf Stellung genommen haben, meinten, dass dieser eine zutreffende Analyse der Vorschriften in IAS 37 Rückstellungen, Eventualschulden und Eventualforderungen darstelle. In etwa der Hälfte aller Stellungnahmen wurde das Ergebnis der vorgeschlagenen Bilanzierung jedoch abgehehnt, indem man vorhielt, dass dies die Substanz der Geschäftsvorfälle nicht widerspiegele. Es wurden insbesondere Bedenken hinsichtlich der mangelnden Möglichkeit, Aufwendungen für Abgaben in Zwischenperioden anzusammeln, und zwar in Umständen, in denen das verpflichtende Ereignis, das zur Entstehung der Schuld führt, zu einem bestimmten Zeitpunkt eintritt (bspw. zum Jahresende).

Der IASB nahm die zum Interpretationsentwurf geäußerten Bedenken zur Kenntnis. Zwei Boardmitglieder verwiesen auf vorangegangene Diskussionen zu diesem Thema im Board im Februar 2012, in denen der IASB die Frage des Ansatzes von Abgaben im Zwischenabschluss erörtert hatte, die Gegenstand einer Schwelle sind. Unter Bezugnahme auf diese Diskussionen unterstützten beide Boardmitglieder ein Prinzip, bei denen ein Unternehmen Aufwendungen für Abgaben, die Gegenstand einer Schwelle sind, über die Zeit in dem Maße ansammelt, wie es dieser Schwelle näherkommt, vorausgesetzt, dass es wahrscheinlich ist, dass diese Hürde genommen wird. Daher glaubten diese Boardmitglieder, dass der Interpretationsentwurf als Antwort sowohl auf die Rückmeldungen der Adressaten als auch die allgemeine Sichtweise, die der Board im seiner Februarsitzung 2012 eingenommen hatte, in seinem Anwendungsbereich die Frage des Zwischenberichterstattung beinhalten solle. Die Stabsmitarbeiter mienten, dass das Komitee beabsichtige, diesen Sachverhalt aufgrund der von den Adressaten eingegangenen Stellungnahmen auf einer künftigen Sitzung erneut zu erwägen.

Der IASB wurde auf dieser Sitzung nicht gebeten, irgendwelche Entscheidungen zu treffen. Allerdings meinten die Stabsmitarbeiter, dass man die vorstehenden Ansichten dem Komitee zur Erwägung übermitteln wolle. Das Komitee beabsichtige, seine erneuten Beratungen des Interpretationsentwurfs auf seiner Sitzung im Januar 2013 fortzusetzen.

Auf dieser Sitzung wurden keine Entscheidungen gefällt.

Der IASB wird diese Themen erneut auf der Sitzung am Mittwoch, den 21. November erörtern und dann auch Beschlüsse fassen. Die Mitschrift der Beobachter für die heutige Unterrichtseinheit werden in die Mitschrift für den Sitzungsteil zu Wertminderungen an jenem Mittwoch eingearbeitet.

• einen Überblick über das Projekt zum Rahmenkonzept, um welchem die Gründe aufgeführt wurden, warum das ursprüngliche Projekt nicht abgeschlossen wurden, und
• Sachverhalte im Zusammenhang mit dem Konzept der Berichtseinheit

Überblick über das Projekt zum Rahmenkonzept

Die Stabsmitarbeiter stellten den IASB-Mitgliedern die folgenden Themen vor:

• das Vorgehen bei vorherigen Projekt zum Rahmenkonzept;
• den Status der Phasen;
• wichtige Zeitpunkte;
• einen Überblick über die Abschnitte zur "Zielsetzung" und zu "qualitativen Eigenschaften";
• den Umstand, warum der ursprüngliche Plan nicht vollendet wurde; und
• die Pläne für die Zukunft.

Die Stabsmitarbeiter meinten, dass der Zweck des ursprünglichen Projekts nicht darin bestanden habe, "auf der grünen Wiese" zu beginnen, sondern die bestehenden Rahmenkonzepte von IASB und FASB auf den aktuellen Stand zu bringen, die zu verbessern und irgendwelche Lücken zu schließen. Das schlussendliche Ziel des Projekts bestand in einem vereinheitlichten Rahmenkonzept. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass das ursprüngliche Projekt aus einem in Phasen abzuarbeitenden Ansatz bestand (man war der Ansicht, dass dies am effizientesten sei) und dass der einzige abgeschlossene Abschnitt Phase A gewesen sei – "Zielsetzung und qualitative Eigenschaften". Die Phase zur "Berichtseinheit" sei ebenfalls schon recht weit gediehen gewesen, bevor man das Projekt im November 2010 gestoppt habe, und auch in den Phasen zu den "Elementen" und zu "Bewertung" seien schon eine Menge Arbeiten erfolgt. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass zum "Zweck des Rahmenkonzepts" und zur "Anwendung auf andere Unternehmen" noch keine Arbeiten erfolgt seien.

Die Stabsmitarbeiter gaben dem Board weitere Informationen zu den Abschnitten, die abgeschlossen worden sind, bevor das Projekt 2010 eingestellt wurde, nämlich zur "Zielsetzung" und zu den "qualitativen Merkmalgen".

Der Stab hob sodann hervor, dass die zwei Hauptgründe, warum das Projekt zum Rahmenkonzept nicht abgeschlossen wurde, in dem phasenweisen Angehen und der Arbeitslast des IASB zu jener Zeit gelegen hätten, was bedeutete, dass das Projekt zum Rahmenkonzept im Arbeitsprogramm des Boards weiter nach unten geschoben wurde. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass das phasenweise Angehen es dem Board schwer gemacht habe, Entscheidungen auf Gebieten des Rahmenkonzepts zu treffen, die in Wechselwirkung zueinander bestanden.

Nach vorn gerichtet führte man an, dass das phasenweise Vorgehen im aktuellen Projekt nicht beibehalten würde. Ferner wurde gesagt, dass man im aktuellen Projekt danach schauen werde, die Lücken zu füllen, die durch das vorherige Projekt hinterlassen wurden, statt das gesamte Projekt neu zu starten. Die Abschnitte, die man zuvor abgeschlossen habe, würden nicht erneut bearbeitet.

Die Stabsmitarbeiter stellten einen groben Projektplan vor und meinten, dass der Entwurf eines Diskussionspapiers für Februar 2013 geplant sei, ein überarbeiteter Entwurf eines Diskussionspapiers im April 2013 und dann eine Abstimmung im Juni 2013.  Man schlug vor, einen Standardentwurf im August 2014 zu veröffentlichen. Es wurde festgehalten, dass man einen detaillierteren Projektplan auf der Boardsitzung im Dezember vorstellen wolle. Die Stabsmitarbeiter meinten zudem, dass man während des Projekts das neue Forum der Standardsetzer als Beratungsgruppe nutzen wolle, um mit dem Projekt weiterzukommen.

Eine Reihe von IASB-Mitgliedern meinte, dass es eine gute Idee sein, den phasenweisen Ansatz nicht weiter anzuwenden. Ein Boardmitglied hob hervor, dass im Projekt behandelt werden solle, was der Status des Rahmenkonzepts ist, um sicherzustellen, dass dies von allen Adressaten verstanden wird. Er fragte, ob das Rahmenkonzept verpflichtend anzuwenden oder lediglich eine Art Leitlinie sein sollte. Das Boardmitglied stimmte zu, dass das neue Beratungsforum genutzt werden sollte, fragte aber, warum nicht auch Hochschulvertreter genutzt würden – er meinte, dass diese Hochschulvertreter Teil des Projekts sein sollten.

Ein anderes IASB-Mitglied meinte, dass das neue Forum der Standardsetzer nicht bestehe und fragte, wann dieses im Prozess genutzt werden solle (nach dem Diskussionspapier? Vor dem Diskussionspapier?), angesichts des engen Zeitplans, den man befolgen wolle.

Ein IASB-Mitglied meinte, dass das Problem im vorherigen Projekt darin bestanden habe, dass man nicht genau gewusst habe, was gelöst werden müsse und welche Gebiete eine Behandlung erforderten. Er meinte, dass man sich lediglich auf jene Gebiete, die eine Änderung erforderten, konzentrieren und die anderen Gebieten so belassen solle, wie sie seien. Er hoffe, dass das Diskussionspapier als Dokument mit vorläufigen Sichtweisen des Boards zu den wesentlichen Themen ausgestaltet werden würde und dass man bis Dezember Sicherheit benötige, dass der Abschlusszeitpunkt Februar für den Entwurf des Diskussionspapiers gehalten werden könne. Falls dies nicht der Fall sei, würde dies als Versagen angesehen. Eine Reihe von IASB-Mitgliedern teilte diese Ansicht, vor allem die Konzentration auf die Gebiete, die einer Änderung bedürfen, statt eines Ansatzes, alle Gebiete noch einmal zu erwägen.

Aufbauend auf diesem Kommentar meinte ein anderes Boardmitglied, dass er mehr Eingaben von Boardmitgliedern zu den Kernthemen wünsche (er nannte OCI und Schulden), in dem Sinne, dass die über die Kernthemen vor den Boardsitzungen nachdächten, so dass sie in positiver Weise an den Diskussionen zum Rahmenkonzept teilnehmen könnten, statt lediglich Sachverhalte zu der Analyse des Stabs vorzustellen, mit denen sie nicht einverstanden seien.

Sachverhalte im Zusammenhang mit dem Konzept der Berichtseinheit

Die Stabsmitarbeiter stellten dem Board ihren zweiten Foliensatz zum Konzept der Berichtseinheit vor. Die Mitarbeiter erörterten

• warum die Boards beschlossen hatten, ein Konzept zur Berichtseinheit zu entwickeln;
• was das bestehende Rahmenkonzept über die Berichtseinheit aussagt;
• den Status der vorangegangenen Diskussionen; sowie
• das Diskussionspapier und den Standardentwurf.

Das Konzept zur Berichtseinheit erreichte den Status eines Diskussionspapiers im Mai 2008 und jenen eines Standardentwurfs im März 2010. Die Auswertung der Stellungnahmen wurden den Boardmitgliedern ebenso vorgestellt, bevor das Projekt zum Rahmenkonzept 2010 vorläufig eingestellt wurde. Auf der Boardsitzung im November 2012 stellten die Stabsmitarbeiter die Sachverhalte und die zugehörigen Antworten aus dem Diskussionspapier vom Mai 2008 vor. Der Stab stellte auch die Inhalte mit den zugehörigen Antworten aus dem Entwurf vom März 2010 vor.

Ein Boardmitglied meinte, dass man im aktuellen Projekt zum Rahmenkonzept von den Sachverhalten, die man als Antwort auf den Standardentwurf benannt hätte, auf jeden Fall sicherstellen müsse, dass man die Sichtweise des Abschlusses behandele (Unternehmens- vs. Interessentheorie).

Ein anderes Boardmitglied fragte, was die wesentlichen Sachverhalte seien, die im Abschnitt zur Berichtseinheit behandelt werden sollten. Er betonte erneut, dass es lediglich ein Erfordernis gebe, die wichtigsten Sachverhalte zu behandeln, die im Projekt zum Rahmenkonzept gelöst werden müssten. Er bezweifelte die Bedeutung des Abschnitts zur Berichtseinheit im Konzept zum Rahmenkonzept. Diese Sichtweise wurde von einem anderen Boardmitglied geteilt. Ein Mitglied meinte, dass im Zusammenhang mit der abgrenzung von Eigen- und Fremdkapital benannte Sachverhalte in diesem Abschnitt behandelt werden könnten.

Auf dieser Sitzung wurden vom Board keine Entscheidungen getroffen.

Während des dritten Quartals 2012 hatte der FASB mit der Entwicklung eines alternativen Ansatz zum vom IASB vorgeschlagenen Wertminderungsmodell begonnen, nachdem der Rückmeldungen von Seiten seiner Adressaten erhalten hatte, welche mienten, dass das Modell des IASB zu schwer zu verstehen, prüfen und operationalisieren sei. Mit dem alternativen Modell — das unter der Bezeichnung "Modell der derzeit erwarteten Bonitätsverluste (Current Expected Credit Loss, CECL) rangiert — soll Bedenken von Adressaten begegnet werden, indem ein einziger Bewertungsansatz - und nicht wie im zwei auf zwei Bewertungsmodellen fußenden IASB-Ansatz der drei Portfolien - für die Wertminderungen finanzieller Vermögenswerte eines Unternehmens zum Einsatz kommt. Der im CECL-Modell zum Einsatz kommende Bewertungsansatz bestünde in erwarteten Bonitätsverlusten (d.h. einer aktuellen Schätzung der vertraglichen Zahlungsströme, die das Unternehmen nicht einzubringen erwartet). Zum jedem Berichtsstichtag würde ein Unternehmen eine Risikovorsorge in Höhe seiner derzeitigen schätzung erwarteter Bonitätsverluste erfassen. Weitere Details zum Modell des FASB finden sich auf dessen Internetseite.

Auf dieser Sitzung stellten FASB-Mitglieder ihr alternatives Wertminderungsmodell überblicksartig dem IASB vor. Der IASB wurde nicht um irgendwelche vorläufigen Entscheidungen gebeten. Stattdessen diente diese Sitzung dazu, dem IASB zu ermöglichen, Fragen in Bezug auf das CECL-Modell zu stellen.

Mehrere IASB-Mitglieder brachten ihre Unterstützung für Teilaspekte des FASB-Modells zum Ausdruck. Ein IASB-Mitglied mochte beispielsweise das Fehlen einer Übertragungslinie (d.h. das CECL-Modell weist keine unterschiedlichen Bewertungsmaßstäbe oder eine Übertragungsregelung auf), den Umstand, dass das Modell ein Maß der akutellen Verlustwahrscheinlichkeit über die Restlaufzeit der Vermögenswerte widerspiegelt (d.h. weder ein 'worst case'- noch ein 'best case'-Bewertungsszenario darstellt), den Umstand dass das Modell umfassend auf Änderungen der Kreditqualität reagiert (d.h. in jeder Berichtsperiode würden die erwarteten Bonitätsverlust neu geschätz und vorteilhafte sowie nachteilige Veränderungen im Periodenergebnis erfasst), sowie die vorgeschlagenen Angaben. Insgesamt sah er das CECL-Modell aus operationeller Sicht als einfacher als das Modell der drei Portfolien an.

Seine Unterstützung unter Vorbehalt stellend wiederholte das IASB-Mitglied allerdings die Kommentare vieler im Raum und drückte Bedenken hinsichtlich der konzeptionellen Grundlagen des CECL-Modells aus. Er bezweifelte die konzeptionellen Vorzüge der Erfassung von Wertminderungsverlusten, wenn ein Unternehmen einen finanziellen Vermögenswert zum beizulegenden Zeitwert ausreiche oder erwerbe, da er die Ansicht vertrat, dass ein Verlust am Tag 1 nicht die wirtschaftliche Wirkungsweise eines marktbasierten Geschäftsvorfalls widerspiegele. Insbesondere sah er die am Tag 1 erfassten Wertminderungsverluste als zweifach erfasst an, weil sie bereits in den Zins der Schuldtitel eingepreist seien. Vergleichbar seiner bisherigen Haltung bei der Entwicklung eines Wertminderungsstandards glaubte er, dass jedes Modell erwarteter Verluste aus Gründen konzeptioneller Reinheit eine Anpassung des (vertraglichen) Diskontierungszinses erfordere, um Änderungen der Kreditqualität abzubilden.

IASB-Mitglieder drückten auch Bedenken hinsichtlich des 'Klippeneffekts' beim Übergang auf das CECL-Modell des FASB aus, indem sie anführten, dass eine umfangreiche Anpassung zum Zeitpunkt des Übergangs erforderlich werde, die nicht die wirtschaftliche Wirkungsweise des Geschäftsvorfalls widerspiegele.

Die FASB-Mitglieder entgegneten mit folgenden Argumenten:

• Das Ausmaß des 'Klippeneffekts' am Tag 1 hängt von den Veränderungen im Volumen ausgereichter und fällig werdender Kredite (d.h. der Stabilität des Kreditvolumens) sowie dem Ausmaß der Verschlechterung oder Verbesserung ab. Unter der Annahme eines konstanten Zustands an Krediten vergleichbarer Kreditqualität waren sie der Ansicht, dass der 'Klippeneffekt' am Tag 1 vergleichsweise klein sei. IASB-Mitglieder widersprachen der Annahme eines stabilen Zustands bei den Krediten. Sie führten Volatilität im Leihegeschäft in Boom- und Rezessionszeiten sowie in verschiedenen Rechtskreisen an. In gleicher Weise meinten sie, dass Unternehmen mit größerem Kreditwachstum als Ergebnis des vom FASB vorgeschlagenen Modells mit niedrigerer Profitabilität gestraft würden und damit Ausleihungen behindern und die Vergleichbarkeit zwischen Unternehmen verringern würden, es sei denn, Nutzer/Anleger würden den Abschluss um das Niveau der Risikovorsorge und das Kreditwachstum bereinigen.
• Beim IASB-Modell der drei Portfolien könne es ebenfalls zu einer doppelten Erfassung von Verlusten kommen. Viele IASB-Mitglieder konzedierten als Entgegnung, dass das IASB-Modell der drei Portfolien auch nicht konzeptionell sauber sei. Ihrer Ansicht nach würde beim IASB-Modell allerdings akzeptiert, dass das Kreditrisiko in den Zins der Schuldtitel eingepreist sei und deshalb der Ertrag zur Deckung der erwarteten Verluste über die Laufzeit der Kredite erfasst werde.
• Die Auswirkung auf das Ergebnis sei schlicht ein zeitlicher Unterschied. Bei FASB-Modell würde der 'Klieppeneffekt' am Tag 1 erfasst, während beim IASB-Modell ein 'Klippeneffekt' im Übergang von Portfolio 1 auf Portfolio 2 oder 3 eintrete (d.h. 12-Monats-Verluste zu über die Gesamtlaufzeit erwartete Verluste). Die IASB-Mitglieder sahen nicht, dass das Modell der drei Portfolien einem 'Klippeneffekt' Vorschub leiste. Stattdessen sahen sie ihr Modell als auf Veränderungen der Kreditqualität reagierend an. Zudem meinten sie, dass ihr Modell hinsichtlich des zeitlichen Anfalls der Erfassung der Vorsorge wirtschaftlich sauberer sei.

Im Anschluss an eine lebhafte Diskussion meinte die Vorsitzende des FASB, dass der FASB beabsichtige, einen Standardentwurf zu seinem CECL-Modell im Laufe dieses Quartals herauszugeben erwarte und eine Stellungnahmefrist bis zum 30. April 2013 oder von 120 Tagen einräumen wolle, je nachdem, was später liege. Der FASB bat zudem darum, in die Erörterungen des IASB zum Modell der drei Portfolien eingebunden zu bleiben, da er beabsichtige , die Ergebnisse der Erörterungen des IASB bei der erneuten Befassung mit dem CECL-Modell im nächsten Jahr zu berücksichtigen.

Im Dezember 2011 hatten IASB und FASB gemeinsame Angabevorschriften in Bezug auf die Saldierung veröffentlicht (die zum 1. Januar 2013 in Kraft treten werden). Im Oktober 2012 hat der FASB infolge von Rückmeldungen seitens der Adreassaten (vorrangig in Bezug auf Umsetzungssachverhalte und Inkonsistenzen zur geplanten Praxis bei Forderungen und Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen sowie noch schwebenden Geschäften mit üblicher Abwicklungsdauer, Bedenken hinsichtlich der Operationalisierung sowie Beurteilungen von Kosten und Nutzen) ein Projekt in sein Arbeitsprogramm aufgenommen, mit dem der Anwendungsbereich seiner entsprechenden Angabevorschriften von dem zuvor vereinheitlichten Anwendungsbereich abgeändert werden soll (die Vorschläge sind im Accounting Standards Update (ASU) Nr. 2011-11 Angaben zur Saldierung von Vermögenswerten und Schulden enthalten). Dem vom FASB überarbeiteten Anwendungsbereich zufolge würden die Angabevorschriften auf Derivate, Rückkaufvereinbarungen (Repos) und umgekehrte Rückverkaufvereinbarungen (reverse Repos) sowie Wertpapierleihvereinbarungen beschränkt, während die Angabevorschriften des IASB auf finanzielle Vermögenswerte und Verbindlichkeiten anzuwenden wären, die tatsächlich in der Bilanz gegeneinander aufgerechnet werden sowie auf Finanzinstrumente, die Gegenstand einer einklagbaren Masternettingvereinbarung oder einer ähnlichen Übereinkunft sind, selbst wenn diese in der Bilanz nicht saldiert werden.

Auf dieser Sitzung brachten die Stabsmitarbeiter den IASB auf den aktuellen Stand zu den jüngsten vorläufigen Beschlüssen des FASB. Die Stabsmitarbeiter baten den IASB allerdings nicht, als Ergebnis dieser Unterrichtung irgendwelche Beschlüsse zu fassen.

Im Anschluss an die Zusammenfassung der von Adressaten gegenüber dem FASB geäußerten Bedenken sowie der Erörterungen des FASB in Bezug auf diese Bedenken empfahlen die Stabsmitarbeiter dem IASB, den Anwendungsbereich seiner Angaben nicht zu ändern. Folgende Gründe wurden für diese Empfehlung ins Feld geführt:

• Die Stabsmitarbeiter des IASB seien nicht auf die gegenüber dem FASB vorgebrachten Probleme beim Anwendungsbereich aufmerksam gemacht worden.
• Eine der Kernzielsetzungen der Angaben bestehe darin, mehr Informationen über die Saldierung und über die Bewältigung des Kreditrisikos zu vermitteln; eine weitere Einschränkung des Anwendungsbereichs der Angaben stünde im Widerspruch zu dieser genannten Zielsetzung.
• Es bestehe die Befürchtung, dass eine Beschränkung des Anwendungsbereichs zu unbeabsichtigten Konsequenzen führen könne, indem bestimmte Vereinbarungen aus dem Anwendungsbereich der Angabevorschriften ausgeklammert würden, was nicht sachgerecht scheint; und
• man sehe sich nicht in der Lage, die erforderliche Schritte des Konsultationsprozesse vor dem verpflichtenden Zeitpunkt der erstmaligen Anwendung der Vorschriften abzuschließen.

Ein Boardmitglied brachte seine Unterstützung für die Analyse der Stabsmitarbeiter zum Ausdruck. Er meinte, dass der IASB den Anwendungsbereich der Angabevorschriften nicht anpassen solle. Ein anderes Boardmitglieder hatte allerdings Sympathien für die Bedenken, die gegenüber dem FASB geäußert worden waren. Er meinte, dass in seinem Rechtskreis Bedenken hinsichtlich der Einbeziehung von Forderungen und Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen in den Anwendungsbereich der Angaben aufgekommen seien. Adressaten in seinem Rechtskreits hätten insbesondere angemerkt, dass die Einbeziehung von Forderungen und Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen in den Anwendungsbereich eine umfassende Prüfung aller Verträge erfordere, um festzustellen, ob die Vorschriften eines jeden Vertrags als Masternettingvereinbarung oder  ähnliche Übereinkunft anzusehen seien, was operationell bis zum Zeitpunkt 1. Januar 2013 nicht zu schaffen sei.

Es wurden keine anderweitigen Anmerkungen gemacht oder Bedenken zum Ausdruck gebracht, und es wurde auch nicht offiziell abgestimmt.

Veräußerung oder Einbringung von Vermögenswerten zwischen einem Investor und einem assoziierten Unternehmen oder Joint Venture (Vorgeschlagene Änderungen an IFRS 10 und IAS 28)

Auf seiner Sitzung im September 2012 hatte der IASB vorläufig beschlossen, einen Standardentwurf zu veröffentlichen, mit dem Änderungen an IFRS 10 Konzernabschlüsse und IAS 28 Anteile an assoziierten Unternehmen oder Joint Venture vorgeschlagen würden. Diese Änderungen sind dazu gedacht, die Bilanzierung einer Veräußerung oder Einbringung von Vermögenswerten zwischen einem Investor und einem assoziierten Unternehmen und Joint Venture klarzustellen.

Auf dieser Sitzung erläuterten die Stabsmitarbeiter die Schritte im Konsultationsprozess, die der IASB vor der Veröffentlichung eines Stnadardentwurfs unternommen hatte und bat den IASB zu bestätigen, ob er sich zufrieden fühle, dass er bislang alle erforderlichen Schritte des Konsultationsprozesses eingehalten habe.

Die IASB-Mitglieder drückten ihre Befriedigung aus, dass alle erforderlichen Schritte des Konsultationsprozesses eingehalten worden seien.

Der Abstimmungsprozess zum Standardentwurf ist derzeit im Gange, und man erwartet, diesen im Dezember 2012 mit einer Kommentierungsfrist von 120 Tagen zu veröffentlichen.

Erwerb von Anteilen an einer gemeinsamen Geschäftstätigkeit (Vorgeschlagene Änderungen an IFRS 11)

Auf seiner Sitzung im September 2012 hatte der IASB vorläufig beschlossen, einen Standardentwurf zu veröffentlichen, mit dem eine Änderung an IFRS 11 Gemeinsame Vereinbarungen sowie eine Folgeänderung an IFRS 1 Erstmalige Anwendung der International Financial Reporting Standardsvorgeschlagen würden. Diese Änderungen sind dazu gedacht, die Bilanzierung des Erwerbs von Anteilen an einer gemeinsamen Geschäftstätigkeit gemäß IFRS 11 in Umständen klarzustellen, bei denen die Tätigkeit der gemeinsamen Geschäftstätigkeit einen Geschäftsbetrieb im Sinne von IFRS 3 Unternehmenszusammenschlüsse darstellt.

Auf dieser Sitzung erläuterten die Stabsmitarbeiter die Schritte im Konsultationsprozess, die der IASB vor der Veröffentlichung eines Stnadardentwurfs unternommen hatte und bat den IASB zu bestätigen, ob er sich zufrieden fühle, dass er bislang alle erforderlichen Schritte des Konsultationsprozesses eingehalten habe.

Ein Boardmitglied fragte angesichts der Ausführungen zur Untersuchung des Stabs, wonach eine Auswirkungsstudie im Hinblick auf die vorgeschlagene Änderung aufgrund des eng umrissenen Anwendungsbereichs und zu erwartender begrenzter Konsequenzen nicht notwendig sei, wie diese Schlussfolgerung beurteilt worden sei. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass man sich zur Erreichung dieser Beurteilung der wahrscheinlichen Auswirkungen des Standardentwurfs mit nationalen Standardsetzern, Wertpapieraufsichtsbehörden sowie Beteiligten aus jenen Branchensektoren beraten habe, bei denen zu erwarten sei, dass sie durch die Vorschläge betroffen sein könnten.

Ohne weitere Diskussion drückten die IASB-Mitglieder ihre Befriedigung aus, dass alle erforderlichen Schritte des Konsultationsprozesses eingehalten worden seien.

Der Abstimmungsprozess zum Standardentwurf ist derzeit im Gange, und man erwartet, diesen im Dezember 2012 mit einer Kommentierungsfrist von 120 Tagen zu veröffentlichen.

Am 29. Oktober 2012 hatte die Arbeitsgruppe für verbesserte Angaben (Enhanced Disclosure Task Force, EDTF) einen Bericht mit dem Titel Verbesserung der Risikoangaben von Banken herausgegeben. Der Zweck dieses Berichts besteht darin, Banken dabei zu helfen, ihre Kommunikation mit den Adressaten auf dem Gebiet der Risikoangaben zu verbessern.

Auf der heutigen Sitzung stellten Jerry Edwards, Leitender Berater zu Rechnungslegungs- und Prüfungsfragen beim Finanzstabilitätsrat (FSR; engl. Financial Stability Board, FSB), und Russell Picot, Konzerngeschäftsführer und Leiter Konzernbilanzierung bei HSBC Holdings plc und einer der beiden Vorsitzenden der EDTF, dem IASB die Ergebnisse und Empfehlungen des Berichts vor. Der IASB wurde auf dieser Sitzung nicht um irgendwelche vorläufigen Entscheidungen gebeten.

Die Referenten meinten, dass die im Bericht enthaltenen Fundamentalprinzipien für alle Banken einschlägig seien. Die verbesserten Angaben seien allerdings vor allem für internationale Großbanken entwickelt worden, die aktive Teilnehmer an den Aktien- und Anleihemärkten seien. Die Anwendung der im Bericht ausgesprochenen Empfehlungen sei freiwillig.

Im Bericht werden sieben Fundamentalprinzipien vorgestellt, mit denen eine solide Grundlage gegeben werde, aus der sich transparente, qualitativ hochwertige Risikoangaben ableiten ließen, mit denen Nutzer in die Lage versetzt werden, das Geschäft und die Risiken einer Bank in zusammenhängender Weise zu verstehen:

• klar, ausgewogen und verständlich sein;
• umfassend sein und sämtliche Kernaktivitäten und -risiken der Bank aufnehmen;
• relevante Informationen darstellen;
• widerspiegeln, wie die Bank ihre Risiken steuert;
• stetig im Zeitablauf sein;
• mit anderen Banken vergleichbar sein; und
• Angaben zeitnah zur Verfügung stellen.

Die EDTF hat in dem Bericht 32 Empfehlungen über sieben Risikogebiete hinweg ausgearbeitet, zusammen mit einigen Beispielen, wie die Informationen dargestellt werden könnten.

Im Anschluss an die Präsentation meinte ein Boardmitglied, dass im Bericht hervorgehoben werde, dass, wenn Angaben wirtschaftlich besonders sensibler oder vertraulicher Informationen die Bank in nicht gerechtfertigter Weise Rechts- oder anderweitigen Risiken aussetzten, das zur Verfügung gestellte Informationsniveau einen Ausgleich zwischen Vertraulichkeit und Wesentlichkeit herstellen müsse. Er fragte, ob man erwarte, dass Beschränkungen in der Angabe wirtschaftlich sensibler Informationen den Wert der zur Verfügung gestellten Angaben beeinträchtigen würden. In seiner Antwort brachte einer der Referenten seine Ansicht zum Ausdruck, dass wirtschaftliche Sensibilität nicht als Schutzschild für sachgerechte Angaben gebraucht werden sollte. Er glaube, dass Angaben sachgerecht geleistet werden könnten, ohne dass man irgendwelche erkennbaren wirtschaftlich sensiblen Informationen preisgebe.

Ein anderes Boardmitglied fragte mit Blick auf die im Bericht ausgeführten Prinzipien, ob diese Prinzipien in einer hierarchischen Ordnung zueinander stünden (in Fällen, in denen sich die Prinzipien widersprächen). Die Referenten konzedierten, dass es zwischen verschiedenen Prinzipien zu Spannungen komme könne (z.B. sollten Angaben zeigen, wie die Bank ihre Risiken steuert, gleichzeitig aber mit anderen Banken vergleichbar sein). Sie meinten, dass die Abschlussersteller ein gewisses Maß an Ermessen hinsichtlich der erforderlichen Detailtiefe walten lassen müssten, die zur Erreichung der Risikoziele erforderlich sei.

Ein anderes Boardmitglied fragte, ob die Referenten erwarteten, dass Banken ihre Angaben freiwillig änderten. Die EDTF hatte ursprünglich erwartet, dass viele ihrer Empfehlungen schrittweise durch Banken in den Jahren 2012 und 2013 angewendet würden. Allerdings würde die Entwicklung und Umsetzung einiger Verbesserungen länger dauern. Die Referenten glaubten, dass die Banken, die Mitglied der EDTF seien, die im Bericht enthaltenen Empfehlungen anwenden würden (wenn auch nicht notwendigerweise zur Gänze im Jahr 2012). Sie äußerten ihre Hoffnung, dass die in der EDTF vertretenen Banken als Anker bei der Zusammenarbeit mit ihresgleichen in den jeweiligen Rechtskreisen dienen würden, um die Anwendung der im Bericht enthaltenen Empfehlungen im Jahr 2012 und darüber hinaus auszudehnen.

Abgesehen von den vorstehenden Äußerungen beschränkten sich die Kommentare der Boardmitglieder generell auf klarstellende Fragen hinsichtlich der Ergebnisse des Berichts.

Der IASB-Vorsitzende dankte den Referenten für ihre Zeit und Mühe.

In einer vorausgegangenen Presseerklärung vom 2. November 2012 hatte der IASB angemerkt, dass der EDTF-Bericht "unsere eigenen Bemühungen zur Erhöhung der Transparenz und der Nützlichkeit und Vergleichbarkeit von Abschlüssen ergänzt. Darüber hinaus hat der IASB unlängst mit einer Überarbeitung seines Rahmenkonzepts begonnen und wird die Empfehlungen der EDTF bei der Entwicklung neuer Angabeprinzipien zur Rechnungslegung berücksichtigen."

Daneben stellten die Stabsmitarbeiter Papiere zu den Vor- und Nachteilen des Wertminderungsmodells der drei Portfolien und dem im Ergänzenden Dokument (Supplementary Document, SD) Finanzinstrumente: Wertminderungen von 2011 enthaltenen Ansatz sowie eine Zusammenfassung der zum SD eingegangenen Stellungnahmen nebst einer vorläufigen Analyse der aufgekommenen Bedenken vor. Diese Papiere wurden allerdings nicht eingehend erörtert.

Kriterien zur Erfassung über die Gesamtlaufzeit erwarteter Verluste

Der Board erwog verschiedene Alternativen zur Klarstellung der Kriterien für die Erfassung der im Modell der drei Portfolien über die Gesamtlaufzeit erwarteten Verluste.

Der IASB hatte zuvor vorläufig beschlossen, dass ein Unternehmen die Risikovorsorge für einen Vermögenswert in Höhe der über die Gesamtlaufzeit erwarteten Verluste dotieren soll, wenn zum Berichtsstichtag sich die Wahrscheinlichkeit, dass nicht sämtliche vertraglichen Zahlungen eingebracht werden, seit dem Erstansatz mehr als nur unbedeutend erhöht hat (das Kriterium Kreditqualität) und dies zumindest hinreichend möglich ist (das Kriterium Verschlechterung). Der Board hat seitdem allerdings Rückmeldungen von den Adressaten erhalten, die um Klarstellung bei der Anwendung dieser Kriterien baten.

Die Stabsmitarbeiter hatten daraufhin mehrere Alternativen zur Klarstellung der Kriterien für die Erfassung über die Gesamtlaufzeit erwarteter Verluste erwogen. Bei allen diesen Alternativen wurde die Wechselwirkung zwischen Verschlechterung und Kreditqualität erwogen, wobei einige subjektiver waren und andere eher vorschreibende Kritieren vorsahen.

Auf Grundlage seiner Untersuchung empfahlen die Stabsmitarbeiter, dass das Modell der drei Portfolien klarer gefasst werden sollte, indem die Erfassung über die Gesamtlaufzeit erwarteter Verluste vorgeschrieben werden sollte, wenn es seit dem Erstansatz zu einer Verschlechterung der Kreditqualität gekommen ist, die als bedeutend eingestuft wird (bei Berücksichtigung der Laufzeit des Vermögenswerts und der ursprünglichen Kreditqualität; das Kriterium Verschlechterung) und die Kreditqualität des Vermögenswerts nicht länger als Investment Grade eingestuft würde (das Kriterium Kreditqualität). Die Stabsmitarbeiter meinten, dass der Ausdruck 'Investment Grade' im endgültigen Standard nicht verwendet würde. Stattdessen würde dieser Ausdruck als Anker verwendet, um das hinter den Kriterien stehende Prinzip zu erörtern. Beschreibendere Formulierungen würden zu einem späteren Zeitpunkt ausgearbeitet.

Die Stabsmitarbeiter glaubten, dass ihre Empfehlung die zugrundeliegende wirtschaftliche Verschlechterung der Kreditqualität besser widerspiegele und somit besser im Einklang mit der Zielsetzung stehe, die Verschlechterung durch Sicherstellung einer zeitnahen Erfassung der über die Gesamtlaufzeit erwarteten Verluste abzubilden. Sie glaubten auch, dass bei dieser Alternative Nutzen (die Verschlechterung des Kreditrisikos wäre sowohl für risikoarme als auch für risikoreiche Vermögenswerte relevant) und Kosten (eine Nachverfolgung wäre für risikoarme Vermögenswerte nicht erforderlich) bei Treffen der Unterscheidung zum Ausgleich bringe. Gleichwohl konzedierte der Stab die dieser Alternative inhärente Subjektivität.

Bei der Zusammenfassung der Untersuchung des Stabs meinte der IASB-Vorsitzende, dass die Rückmeldungen auf die frühere vorläufige Entscheidung des Boards den Schluss zuließen, dass viele Adressaten der Ansicht waren, dass das Modell der drei Portfolien zur einer Risikovorsorge in Höhe eines ähnlichen Betrags führe, der unter einem Modell erfasst würde, bei welchem der Gesamtverlust am Tag 1 zu berücksichtigen wäre, falls irgendeine Verschlechterung erwartet werde – was seines Erachtens keine zutreffende Beurteilung darstelle. Er glaubte, dass die Empfehlung der Stabsmitarbeiter die Bonitätsverschlechterung (genauer: die Bonitätsverschlechterung, die nicht in der ursprünglichen Bepreisung des Vertrags gefangen sei) als primäres Kriterium für die Erfassung über die Gesamtlaufzeit erwarteter Verluste einfange.

Ein Boardmitglied unterstützte die Empfehlung des Stabs, fragte aber, warum die Mitarbeiter nicht planten, den Ausdruck 'Investment Grade' in den Beurteilungskriterien zu verwenden. Er glaube, dass 'Investment Grade' ein allseits verstandener Ausdruck sei und schlug deshalb vor, dass der Terminus 'Investment Grade' in die Kriterien aufgenommen werden sollte, zusammen mit einer Definition des Ausdrucks. Ein anderes Boardmitglied zeigte sich hingegen bei dieser Sichtweise besorgt. Er glaubte, dass die Verwendung des Ausdrucks 'Investment Grade' ein hohes Vertrauen in außenstehende Ratingagenturen setze und er nicht glaube, dass dies ein sachgerechtes Ergebnis sei. Stattdessen schlug er vor, den Ausdruck 'Investment Grade' durch eine Definition zu ersetzen, die der risikobasierten Definition externer Agenturen näherstehe.

Einige wenige Boardmitglieder glaubten, dass die Empfehlung der Stabsmitarbeiter zuviel Vertrauen auf die Verschlechterung der Kreditqualität lege (bspw. bei der Erwägung, wann die Kreditqualität unter 'Investment Grade' liege). Stattdessen glaubten sie, dass die Formulierung in der Empfehlung des Stabs der Zielsetzung einer Bonitätsverschlechterung folgen solle, bei der das Kriterium der Kreditqualität als Praxiserleichterung/Anwendungsleitlie bei der Anwendung des zugrundliegenden Kriteriums der Verschlechterung diene. Viele Boardmitglieder unterstützten diese Änderung an der Empfehlung des Stabs.

Als darüber abgestimmt wurde, unterstützte der Board vorläufig die Empfehlung des Stabs, vorbehaltlich der Überarbeitung der Kriterien dergestalt, dass das Kriterium zur Verschlechterung als Primärkriterium fungiert und das Kriterium zur Kreditverschlechterung de facto als Praxiserleichterung fungiere.

Verfahren und Informationen zur Beurteilung erwarteter Verluste und der Kriterien für eine Übertragung

Im Anschluss an die Erörterung der Kriterien zur Erfassung über die Gesamtlaufzeit erwarteter Verluste (siehe oben), erörterte der Board die Informationen, die zum Zwecke der Beurteilung der vorstehenden Kriterien verwendet werden sollten (d.h. die Anwendungsleitlinien zur Unterstützung bei der Bestimmung der besten verfügbaren Informationen und die Beurteilung dieser Kriterien zur Erfassung über die Gesamtlaufzeit erwarteter Verluste).

Der IASB hat zuvor angeführt, dass ein Unternehmen die besten verfügbaren Informationen zur Anwendung des Modells der erwarteten Verluste verwenden solle. Ein Unternehmen wäre nicht gezwungen, sich auf eine erschöpfende Suche nach Informationen zu begeben. Stattdessen sollten Informationen verwendet werden, die ohne unbotmäßige Kosten oder Mühen verfügbar sind.

Bei der Bestimmung der besten verfügbaren Informationen glaubten die Stabsmitarbeiter, dass betont werden solle, dass ein Unternehmen Informationen verwenden solle, die soweit zukunftsgerichtet sind wie möglich. Sie glaubten, dass dies am besten durch beobachtbare Inputfaktoren wie Preise zu erreichen sei. Weil das Kreditrisiko allerdings eine Preiskomponente ist und nicht unmittelbar beobachtet werden kann, sei die Bemessung der Kreditrisiko inhärent subjektiv, egal, ob man derartige Inputfaktoren verwendet. Daher seien Informationen über Ausfallerwartungen und Kreditqualität überzeugender, wenn sich mehrere Informationsteile gegenseitig stützten.

Die Stabsmitarbeiter meinten ferner, dass, wenn historische Inputfaktoren verwendet würden, diese Inputfaktoren angepasst werden müssten, um zukünftig erwartete Ereignisse zu reflektieren. Die Verwendung eines statistischen Verfahrens allein sei nicht genug für den Schluss, dass die Information zukunftsgerichtet oder die Bemessung des Kreditrisikos sachgerecht sei. In diesem Sinne mag eine qualitative Beurteilung auf Grundlage zukunftsgerichteter Informationen die Bemessung des Kreditrisikos besser widerspiegeln als ein statistisches Verfahren, das historische Daten nutze. Die Stabsmitarbeiter untersuchten viele Verfahren, die verwendet werden könnten, um das Kreditrisiko und Änderungen desselben zu bemessen, die als Inputfaktoren zur Feststellung erwarteter Verluste oder als Information zur Beurteilung der Kriterien für über die Gesamtlaufzeit erwartete Verluste im Modell der drei Portfolien erwogen werden könnten (d.h. zur Bestimmung, ob der Vermögenswert noch der Stufe Investment Grade genüge und ob es seit der erstmaligen Erfassung zu einer bedeutenden Verschlechterung der Kreditqualität gekommen ist).

Auf Grundlage seiner Untersuchung empfahlen die Stabstmitarbeiter, dass

• die zur Bestimmung erwarteter Verluste und zur Beurteilung der Notwendigkeit, über die Gesamtlaufzeit erwartete Verluste zu erfassen, verwendeten Informationen Ausfallwahrscheinlichkeiten, Preisinformationen, Kreditratings und anderweitige qualitative Inputfaktoren beinhalten sollten. Der Stab stellte veranschaulichende Beispiele zur Anwendung dieser Verfahren zur Verfügung;
• ein Unternehmen die besten verfügbaren Informationen bei der Anwendung des Modells der erwarteten verluste verwenden solle. Allerdings könnten Säumnisinformationen zur Bestimmung erwarteter Verluste und zur Beurteilung der Notwendigkeit, über die Gesamtlaufzeit erwartete Verluste zu erfassen, verwendet werden. Dies stellte eine leichte Veränderungen an der Empfehlung dar, die im Papier des Stabs gegeben wurde;
• eine widerlegbare Vermutung eingeführt werden sollte, wonach beide Kriterien für über die Gesamtlaufzeit erwarteter Verluste (wie vorstehend ausgeführt) erfüllt sind, falls der Vermögenswert 30 Tage überfällig ist und dann eine Angabe gefordert wird, wie das Unternehmen die Vermutung widerlegt hat, dass Vermögenswerte, die 30 Tage überfällig sind, die Kriterien für eine Erfassung der über die Gesamtlaufzeit erwarteten Verluste nicht erfüllt haben;
• Unternehmen gestattet werden soll, eine 12-Monats-Ausfallwahrscheinlichkeit statt auf die Gesamtlaufzeit bezogene Ausfallwahrscheinlichkeiten zur Beurteilung der Kriterien für eine Erfassung der über die Gesamtlaufzeit erwarteten Verluste zu verwenden, wenn keine Hinweise darauf bestehen, dass die Risikokurve einen anormalen Verlauf hat.

In Entgegnung der Empfehlungen der Stabsmitarbeiter bezweifelte ein Boardmitglieder bei der Erwägung der Empfehlung des Stabs hinsichtlich des Einbezugs einer widerlegbaren Vermutung, wonach beide Kriterien für über die Gesamtlaufzeit erwarteter Verluste (wie vorstehend ausgeführt) erfüllt sind, falls der Vermögenswert 30 Tage überfällig ist, die Sachgerechtigkeit von 30 Tagen - er glaube nicht, dass eine Überfälligkeit von 30 Tagen notwendigerweise indikativ für einen Wertminderungeindikator vieler Unternehmen sei. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass Säumnis ein nachhinkender Indikator sei und nach ihrer Ansicht lediglich isoliert genutzt werden kann, wenn diese Informationen die Grundlage für das Kreditrisikomanagement der maßgeblichen Vermögenswerten darstelle und auch nur dann, wenn zukunftsgerichtetere Informationen nicht verfügbar seien. Daher glaubten die Stabsmitarbeiter, dass dies nur in sehr wenigen Umständen eine relevante Erwägung sei. Zudem meinten sie, dass 30 Tage eine Zahl sei, die sie während ihrer Erkundigungsmaßnahmen gehört hätten, konzedierten aber, dass eine höhere Zahl verwendet werden könne.

Ein anderes Boardmitglied bat darum, dass der Stab bei der Formulierung hinsichtlich seiner Empfehlung, Unternehmen zu gestatten, eine 12-Monats-Ausfallwahrscheinlichkeit statt auf die Gesamtlaufzeit bezogene Ausfallwahrscheinlichkeiten zur Beurteilung der Kriterien für eine Erfassung der über die Gesamtlaufzeit erwarteten Verluste zu verwenden, wenn keine Hinweise darauf bestehen, dass die Risikokurve einen anormalen Verlauf hat, betonen möge, dass die Wahl kein bedeutend abweichendes Ergebnis bei der Risikovorsorgebemessung ergeben solle.

Bei nur geringfügigen weiteren Rückmeldungen stimmte der Board vorläufig der Empfehlung des Stabs zu.

Angaben, die für Unternehmen einschlägig sind, welche den vereinfachten Ansatz für Handels- und Leasingforderungen anwenden

Der IASB hatten die Stabsmitarbeiter zuvor gebeten, die Anwendung der Angaben beim vorgeschlagenen Wertminderungsmodell durch Unternehmen zu erwägen, die den vereinfachten Ansatz für Handels- und Leasingforderungen anwenden (der 'vereinfachte Ansatz'). Dem vereinfachten Ansatz nach würde Unternehmen bei Handelsforderungen mit einer bedeutenden Finanzierungskomponente sowie bei Leasingforderungen im Anwendungsbereich des vorgeschlagenen Leasingmodells resp. IAS 17 Leasingverhältnisse ein freies Bilanzierungswahlrecht eingeräumt, beim erstmaligen Ansatz und über die Laufzeit des Vermögenswertes eine Risikovorsorgebemessung in Höhe der über die Gesamtlaufzeit erwarteten Verluste zu verwenden, statt das Modell der drei Portfolien anzuwenden. Für Handelsforderungen ohne bedeutende Finanzierungskomponente hätte ein Unternehmen beim erstmaligen Ansatz und über die Laufzeit des Vermögenswertes zwingend eine Risikovorsorgebemessung in Höhe der über die Gesamtlaufzeit erwarteten Verluste vorzunehmen.

Die Stabsmitarbeiter konzedierten, dass vereinfachte Angaben im Einklang mit dem vereinfachten Wertminderungsansatz stünden. Daher empfahlen sie, dass die Angaben, die zuvor vorläufig für die allgemeine Bilanzierung von Wertminderungen beschlossen hat, auf Unternehmen, die den vereinfachten Ansatz anwenden in dem Maße Anwendung finden solle, wie diese eine Bemessung in Höhe der über die Gesamtlaufzeit erwarteten Verluste vornehmen. Die Stabsmitarbeiter empfahlen jedoch die folgenden Änderungen an den bestehenden allgemeinen Angabevorschriften:

• Um die Vorschriften zur Angabe ihres Risikoprofils befolgen zu können, dürfen Unternehmen Rückstellungsmatrizen als Grundlage ihrer Angaben verwenden;
• Für Vermögenswerte, die gemäß dem vereinfachten Ansatz bilanziert werden, ist die Auswirkung von Änderungen an Vermögenswerten, die 30 Tage überfällig sind, anzugeben; und
• Leasingforderungen werden aufgrund ihrer Behandlung im Leasingprojekt zudem von der qualitativen Beschreibung bei der Angabe von Sicherheiten ausgenommen.

Man würde nicht zwischen Handelsforderungen mit und ohne bedeutende(r) Finanzierungskomponente unterscheiden.

Alle IASB-Mitglieder unterstützten die Empfehlungen des Stabs vorläufig.

Nächste Schritte

Die Stabsmitarbeiter meinten, dass die fachlichen Diskussionen im Projekt mit dieser Sitzung zum Abschluss gebracht worden seien, abgesehen von erforderlichen Erörterungen von Restanten. Die Stabsmitarbeiter beabsichtigen, den Zeitraum für die erneute Veröffentlichung, die Anforderungen an den Konsultationsprozess und die Vorstellung einer Abstimmungsbitte auf einer künftigen Sitzung vorzustellen. Es wird erwartetet, dass ein Standardentwurf im ersten Quartal 2013 veröffentlicht wird.