Der Stab stellte IASB und FASB eine Zusammenfassung der Rückmeldungen vor, die zum überarbeiteten Entwurf zur Erlöserfassung, der im November 2011 herausgegeben wurde, eingegangen sind, und umriss einen vorgeschlagenen Plan, wie bei der Finalisierung des Standards vorgegangen werden sollte.

Analyse der eingegangenen Stellungnahmen

Der IASB hatte im Dezember 2011 einen Entwurf zu Übergangsvorschriften (Vorgeschlagene Änderungen an IFRS 10) veröffentlicht, um die Übergangsvorschriften in IFRS 10 Konzernabschlüsse zu verdeutlichen. Insgesamt gingen beim IASB 64 Stellungnahmen aus 6 Kontinenten ein. Ziel dieses Sitzungsteils war es, dem Board eine Analyse der eingegangenen Stellungnahmen vorzustellen und folgende Fragen zu beantworten:

1. Soll mit den Änderungen an den Übergangseitlinien in IFRS 10, die im Entwurf vorgeschlagen wurden, fortgefahren werden?
2. Sollen zusätzliche Änderungen in Erwägung gezogen werden, um die Übergangsleitlinien in IFRS 10 weiter zu verdeutlichen?
3. Sollen zusätzliche Änderungen an IFRS 10 in Erwägung gezogen werden, um weitere Übergangserleichterungen in IFRS 10 und den zugehörigen Standards zu gewähren?
4. Soll in Erwägung gezogen werden, ob ähnliche Übergangserleichterungen auch den Erstanwendern nach IFRS 1 gewährt werden sollen

Definition des “Zeitpunkts der erstmaligen Anwendung”

In dem Entwurf wurde klargetsellt, dass der Zeitpunkt der erstmaligen Anwendung "der Beginn der Berichtsperiode ist, in der IFRS 10 zum ersten Mal angewendet wird". In der Mehrheit der eingegangenen Stellungnahmen zum Entwurf wurde der zugestimmt. Der Stab bat den Board, die Definition des "Zeitpunkts der erstmaligen Anwendung" noch einmal zu bestätigen. es erfolgte einstimmige Zustimmung.

Übergangserleichterung in Bezug auf die rückwirkende Anwendung

In Paragraph C3 des Entwurfs werden Übergangserleichterungen in Bezug auf die rückwirkende Anwendung von IFRS 10 gewährt. Unter anderem wäre ein Investor nicht gezwungen, IFRS 10 auf einen Investtitonsempfänger anzuwenden, wenn der zuvor nicht konsolidierte Investitionsempfänger als Ergebnis der Anwendung von IFRS 10 in früheren Perioden konsolidiert würde, aber der Anteil vor dem Zeitpunkt der ertsmaligen Anwendung von IFRS 10 veräußert wird. Der Baord bestätigte die vorgeschlagenen Änderungen zur Gewährung der Übergangserleichterungen.

Vorgeschlagene Änderungen zur Klarstellung der Paragraphen C4 und C5

Die Änderungen an den Paragraphen C4 und C5 des Entwurfs verdeutlichen, wie ein Investor seine Vergleichsperiode(n) rückwirkend anzupassen hat, wenn die Schlussfolgerung nach IFRS 10 anders ausfällt als die nach IAS 27/SIC-12. Mit der vorgeschlagenen Änderung wird vorgeschrieben, dass jegliche Differenzen zwischen zuvor angesetzten Beträgen und den bei erstmaliger Anwendung von IFRS 10 angepassten Beträgen als Anpassung in den thesaurierten Gewinnen erfasst werden müssen. Der Baord stimmte der Empfehlung des Stabs zu, dass der Verweis auf die "thesaurierten Gewinne" in den Paragraphen C4 und C5 durch einen Verweis auf das "Eigenkapital" ersetzt werden sollte, um den Erstellern etwas Flexibilität in der Erfassung der Differenzen zu gewähren.

Der Stab brachte auch drei zusätzliche Sachverhalte auf, die in dem Entwurf nicht adressiert worden waren.

1. Die Anwender wiesen darauf hin, dass es in IFRS 10 und den Änderungen im Entwurf nicht deutlich werde, welche Version von IFRS 3 angewendet werde soll, wenn ein Investor zu dem Schluss kommt, dass er einen Investitionsempfeänger konsolidieren muss, der zuvor nicht konsolidiert wurde und über den vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens von IFRS 3 (2008) Beherrschung erlangt wurde. In ähnlicher Weise fragten einige Stellungnahmende, welche Version von IAS 27 verwendet werden sollte, wenn Änderungen in den nicht beherrschenden Anteilen vor dem Datum des Inkrafttretens von IAS 27 (2008) auftraten. Der Stab empfahl, dass der Board Flexibilität in Bezug bei der Bestimmung der Version des Standards gewähren sollte, die angewendet wird; dies könne davon abhängen, welche Version für den jeweiligen Investitionsempfänger besser geeignet sei. Er schlug vor, dass die Grundlage für Schlussfolgerungen von IFRS 10 geändert werden sollte, um diese Hinweise widerzuspiegeln.
   
   Nach einer ausführlichen Diskussion stimmte der board der EMpfehlung des Stabs vorläufig zu, dass Flexibilität hinsichtlich der Anwendung der angemessenen Version des Standards gewährt werden sollte. Allerdings empfahl er, dass die klarstellung in den hauptteil des TSandards aufgenommen werden sollte, nicht in die Grundlage für Schlussfolgerungen.
   
   
2. In einigen Stellungnahmen zum Entwurf war darum gebeten worden, dass der Board eine begrenzte Erleichterung von den Vorschriften in IFRS 10, 11 und 12 in Bezug auf die Dartsellung von Vergleichsinformationen gewähren möge. Obwohl der Board ursprünglich eine Bitte hinsichtlich einer vollständigen Ausnahme in Bezug auf eine vollständige Neudarstellung aller Vergleichsjahre abgelehnt hatte, schlug der Stab zu diesem Zeittpunkt, begrenzte Übergangserleichterungen vor. Der Stab schlug vor, dass die Angabe von angepassten Vergleichsinformationen bei der rückwirkenden Anwendung von IFRS 10 nur für die vorausgehende Berichtsperiode gefordert werden sollte. Es sollte einem unternehmen jedoch nicht verboten werden, die Vergleichszahlen für frühere Perioden anzupassen. Die Begründung des Stabs für diesen Vorschlag ist, dass die Darstellug von Vergleichsinformationen eine zusätzliche betriebliche Belastung für die Erstellung bedeutet.
   
   Auf Grundlage der Diskussion stimmten zwölf der Mitglieder des Boards zu, dass die Vorschrift in Bezug auf die Angabe von Vergleichsinformationen auf das Vorjahr beschränkt werden sollte, wenn IFRS 10, 11 und 12 das erste Mal angewendet werden. Sie schlugen auch vor, diese Entscheidung in die Grundlage für Schlussfolgerungen aufzunehmen. Der baord schlug auch vor, dass ein Investor im Hauptteil des Abschlusses klar angeben muss, dass der Abschluss nicht vergleichbar ist, wenn er sich entscheidet, die Vergleichsbeträge nicht anzupassen. Ein paar Boardmitglieder wiesen darauf hin, dass dieser Sachverhalt mit den Regulatoren erörtert werden sollte.
   
   Darüber hinaus kam der Board überein, zusätzlich Erleichterungen dadurch zu schaffen, dass die Vorschrift zu Angabe von Vergleichsinformationen hinsichtlich nicht konsolidierter Zweckgesellschaften im ersten Jahr der Anwendung von IFRS 12 gestrichen wird.
3. In den Stellungnahmen zum Entwurf war auch darum gebeten worden, dass Übergangserleichterungen für Erstanwender der IFRS geschaffen werden sollten, wenn diese IFRS 10 das erste Mal anwenden. Die Einreicher wiesen darauf hin, dass Übergangserleichterungen für bestehende IFRS-Ersteller für Investitionsempfänger gewährt werden, die während der Vergleichperiode veräußert wurden, dass dies aber für Erstanwender nicht gelte. Der Stab wies allerdings darauf hin, dass er nicht der Meinung ist, dass der Übergang von IAS 27 auf IFRS 10 dasselbe ist wie der Übergang von nationalen Rechnungslegungsstandards auf IFRS 10. Aus diesem Grund empfahl der Stab, dass für Erstanwender keine Erleichterungen geschaffen werden sollten.
   
   Der Board erörterte diesen Sachverhalt ausführlich und kam zu dem Schluss, dass es größere Sachverhalte im Zusammenhang mit IFRS 1 gibt. Da die Anzahl der Erstanwender in den verschiedenen Rechtskreisen zunimmt, kommen verschiedene Arten von Sachverhalten bei der Umsetzung der IFRS auf, da Konvergenz/Übernahme auf verschiedene Arten und Weisen vor sich gehe. Der Baord kam vorläufig zu dem Schluss, Sachverhalte, die sich auf IFRS 1 beziehen, separat anzugehen.
   
   Ein Boardmitglied schlusg vor, einige der Leitlinien in Bezug auf die rückwirkende Anwendung aus IFRS 10 in IFRS 1 aufzunehmen, so dass einige der Umsetzungsprobleme der Erstanwender gemidert werden könnten. Der Stab gab zur Antwort, dass dieser Sachverhalt sich nicht allein auf IFRS 10 beziehe; er solle vermekrt und bei einer künftigen Erwägung von Sachverhalten in Bezug auf IFRS1 berücksichtigt werden. Der Board stimmte dem zu.

Erwägungen in Bezug auf den Konsultationsprozess

Der Stab gab der Meinung Ausdruck, dass der Board ausreichend Rückmeldungen von den Anwendern erhalten habe und genügend nicht verpflichtende Schritte des Konsultationsprozesses unternommen habe. Der Board stimmte dem zu. Der Board stimmte auch zu, dass der Stab mit den vorgeschlagenen Änderungen wie bei dieser Sitzung bestätigt fortfahren soll. Dies bedeutet auch, dass dem Board eine Abstimmungsvorlage vorgelegt wird, ohne dass der Entwurf erneut veröffentlicht wird.

Hintergrund

Diese Sitzungsteil stellte eine Fortsezung der Eörterungen des IFRS Interpretations Committee vom Januar und März 2012 dar.Beim Komitee war eine Bitte eingegangen, klarzustellen, ob eine Geschäftsbetrieb eine 'nicht-monetäre Einlage' darstelle. Die Frage wurde im Zusammenhang damit gestellt, ob die Vorschriften von SIC-13 Gemeinschaftlich geführte Einheiten - Nicht-monetäre Einlagen durch Partnerunternehmen und IAS 28 Anteile an assoziierten Unternehmen (überarbeitet 2011) anzuwenden seien, wenn ein Geschäftsbetrieb in ein gemeinschaftlich berherrschtes Unternehmen wie in IAS 31 Anteile an Joint Ventures definiert, ein Joint Venture nach IFRS 11 Gemeinsame Vereinbarungen oder ein assoziiertes Unternehmen eingebracht wird. Nach der Sitzung im Januar 2012 stellte das Komitee fest, dass die Einreichung den Sachverhalten verwandt ist, die aus der Inkonsistenz zwischen IAS 27 Konzern- und separate Abschlüsse nach IFRS und SIC-13 entstehen und den Verlust der Beherrschung betreffen, der bei Einbringung in ein gemeinschaftlich beherrschtes Unternehmen, ein Joint Venture oder ein assoziiertes Unternehmen betreffen. IAS 27 schreibt eine vollständige Erfassung von Gewinnen oder Verlusten vor, wenn es zu einem Verlust der Beherrschung kommt, wenn ein Tochterunternehmen in ein gemeinschaftlich beherrschtes Unternehmen, ein Joint Venture oder ein assoziiertes Unternehmen im Austausch gegen einen Eigenkapitalanteil an diesen Unternehmen eingebracht wird. SIC-13 gestattet nur einen Teilgewinn oder -verlust aus Einbringung von nicht-monetären Einlagen in ein gemeinschaftlich beherrschtes Unternehmen (der Gewinn oder Verlust ist beschränkt auf die Höhe des Anteils der den anderen Eigenkapitalhaltern in dem gemeinschaftlich beherrschten Unternehmen zugerechnet wird.) Als Folge daraus ist der Gewinn oder Verlust (so vorhanden), der nach IAS 27 bilanziert wird, größer als der nach SIC-13.

Wegen dieser Uneinheitlichkeit gibt es Abweichungen in der Praxis in Bezug auf die Bilanzierung für den Verlust einer Tochtergesellschaft, wenn diese in ein gemeinschaftlich beherrschtes Unternehmen eingebracht wird (Unternehmen können zwischen der Bilanzierung nach IAS 27 oder SIC-13 wählen). Der Stab wies darauf hin, das diese Uneinheitlichkeit auch unter IFRS 10 Konzernabschlüsse und IAS 28 (2011) fortbestehen würde.

Das Komitee kam bei dieser Einreichung zu dem Schluss, dass die beste Vorgehensweise sei, wenn dieser Sachverhalt im Rahmen des Projekts des Boards geklärt würde. Gleichzeitig erkannte das Komitee jedoch auch an, dass die zeitliche Planung des umfassenderen Boardprojekts ungewiss sei. Daher entschloss sich das Komitee, den Board um eine Entscheidung zu bitten, wie fortgefahren werden solle.

In der heutigen Sitzung erörterte der IASB die folgenden Sachverhalte:

• Alternativen, die vom IFRS Interpretations Committee bei der Behebung der Inkonsistenzen zwischen IAS 27 und SIC-13 vorgezogen werden, und
• weitere Schritte, wie das Komitee bei diesem Projekt vorgehen soll.

Alternativen, die vom IFRS Interpretations Committee bei der Behebung der Inkonsistenzen zwischen IAS 27 und SIC-13 vorgezogen werden

Das Komitee bat den Stab, eine Voruntersuchung vorzunehmen, welche Alternativen bestünden, mit denen der Board die festgestellte Uneinheitlichkeit beheben kann. Zu den Alternativen, die bei der Sitzung des Komitees im März 2012 vorgestellt wurden, gehören die folgenden:

• Alternative 1: alle Einbringungen auf ähnliche Weise entsprechend der in IAS 27 entwickelten Diskussionslinie bilanzieren;
• Alternative 2: alle Einbringungen von Geschäftsbetrieben (gleich ob durch ein Tochterunternehmen oder nicht) nach IAS 27 bilanzieren und alle sonstigen Einbringungen nach SIC-13;
• Alternative 3: alle Einbringungen in ein gemeinsam beherrschtes Unternehmen, ein Joint Venture oder ein assoziiertes Unternehmen nach SIC-13 bilanzieren;
• Alternative 4: alle unmittelbaren Einbringungen (gleich ob Geschäftsbetrieb oder nicht) in ein gemeinsam beherrschtes Unternehmen, ein Joint Venture oder ein assoziiertes Unternehmen nach SIC-13 bilanzieren und alle mittelbaren Einbringungen nach IAS 27.

In Anhang A des Agendapapiers für diese Sitzung (verfügbar auf der Internetseite des IASB) werden die Ergebnisse für jede Alternative dargestellt, und die Details zu jedem Ansatz werden in Anhang B des gleichen Papiers dargestellt.

Die Mehrheit der Mitglieder des Komitees halt Alternative 1 für die solideste Lösung; sie erkennen allerdings an, dass dann auch andere übegreifende Sachverhalte adressiert werden müssten. Nach Alternative 1 würde eine volle Erfassung des Gewinns aus allen Einbringungen gestattet sein, unabhängig davon, ob es sich um einen Geschäftsbetrieb handelt. Das Komitee hielt auch fest, dass Alternative 2 leichter umzusetzen sei, aber darin mehr Gewicht auf die Definition eies Geschäftsbetriebs gelegt würde. Nach Alternative 2 würde eine volle Erfassung des Gewinns aus Einbringungen nur gestattet sein, wenn es sich bei der Einbringung um einen Geschäftsbetrieb handelt. Sowohl Alternative 1 als auch Alternative 2 würden das Problem der Einbringung eines Geschäftsbetriebs lösen, und beide würden zzr gleichen Bilanzierung führen (eine volle Erfassung des Gewinns aus Einbringungen wäre gestattet, wenn es sich bei der Einbringung um einen Geschäftsbetrieb handelt). Das Komitee verwarf Alternative 3, da sie nicht im Einklang mit den Entscheidungen steht, die im Rahmen von IFRS 3 Unternehmenszusammenschlüsse getroffen wurden. Das Komitee verwarf auch Alternative 4, da sie möglicherweise Strukturierungsmöglichkeiten entsehen lassen würde.

Die Boardmitglieder erörterten die Empfehlungen des Komitees. Obwohl einige Boardmitglieder die Alternative 1 vorzogen, äußrten sie sich skeptisch, ob mit dieser Alternative fortgefahren werden solle. Insbesonder drückten die Boardmitglieder Bedenken hinsichtlich der übergreifenden Sachverhalte aus, die sich aus Alternative 1 ergeben könnten. Darüber hinaus gaben einige Boardmitglieder an, dass Alternative 1 Auswirkungen auf das Projekt zu Ausbuchungen haben könnte. Würde beispielsweise die Einbringung eines Tochterunternehmens, das keinen Geschäftsbetrieb darstellt (nur aus Finanzierungsforderungen besteht), nach den Ausbuchungsprinzipien ins IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung oder (da es sich um ein Tochterunternehmen handelt) nach IFRS 10 (IAS 27) behandelt?

Die Boardmitglieder zeigten sich auch besorgt, dass die übergreifenden Sachverhalte aus Alternative 1 zu einem großen Project führen könnten, und bereits veröffentlichte Leitlinien müssten dann mühsam wieder aufgerollt werden. Sie wiesen darauf hin, dass ein solches Projekt vom Board angegangen werden müsste und außerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Komitees läge.

Eine Mehrheit der Boardmitglieder sprach sich für Alternative 2 aus. Sie waren der Meinung, dass dies leichter sei und eine kürzere Vorlaufzeit für die Umsetzung benötige. Außerdem würden sich nur minimale übergreifende Sachverhalte ergeben. Ein Boardmitglied zeigte sich jedoch besorgt, dass die Definition nach IFRS 3 zu weit gefasst sei und dass daher viele Posten als Geschäftsbetrieb nach Alternative 2 infrage kämen. Dieses Boardmitglied sprach sich für Alternative 3 aus und empfahl, dass sich das Komitee mit dieser Alternative beschäftigen solle. Der Stab warnte den Board jedoch, dass die Konzepte in Alternative 3 nicht im Einklang mit den Entscheidungen des Boards aus IFRS 3 stünden. Wenn also Alternative 3 gewählt würde, müsste der Board also möglicherweise Entscheidungen überdenken, die zuvor in IFRS 3 getroffen wurden. Das entsprechende Boardmitglied verwarf übrigens auch Alternative 1, weil es die volle Erfassung von Gewinnen nicht in allen Fällen unterstützt. Ein Boardmitglied sprach sich für entweder Alternative 2 der Alternative 3 aus, wies aber darauf hin, dass bei Fortfahren des Komitees mit Alternative 3 zu prüfen sei, wie dies mit der Überprüfung von IFRS 3 nach dessen Einführung zusammenpasse.

Weitere Schritte, wie das Komitee bei diesem Projekt vorgehen soll

Der Board fasste zusammen, dass er in Bezug auf Alternative 1 wegen der übergreifenden Sachverhalte und es Zeitaufwands, der nötig wäre, um diese zu adressieren, zögere. Daher lehnt der Board eher Alternative 2 zu. Der Board ging nicht genau auf die Frage ein, ob Einbringungen in gemeinsame Geschäftstätigkeit (im Anwendungsbereich von IFRS 11) im Rahmen dieses Projekts adressiert werden sollen.

Der Stab des IASB stellte eine Zusammenfassung der Rückmeldungen vor, die zu der Bitte um Meinungsbekundungen zur künftigen Agenda des IASB eingegangen sind. Dazu gehörte auch eine Zusammenfassung der Reaktionen des IASB auf diese Rückmeldungen. Die Boardmitglieder werden ihre detaillierten Anmerkungen zu der Zusammenfassung dem Stab zusenden. Eine Zusammenfassung der Konsultation und ein Überblick über die eingegangenen Rückmeldungen sollen im Juni 2012 auf der internetseite des IASB veröffentlicht werden.

Der Stab stellte außerdem ein Papier zur Entwicklung des Fachprogramms des IASB vor. In diesem Papier geht es um die Entwicklung der Struktur für das Fachprogramm und um empfohlene Prioritäten auf Projektebene.

Fachprogramm

Hinsichtlich der Struktur des Fachprogramms stimmte der Board der Empfehlung des Stabs zu, ein breites Forschungsprogramm anzustoßen, das dem Stab dabei helfen soll, Sachverhalte besser zu definieren und umsetzbare Lösungen zu identifizieren, bevor der Board überlegt, einen Standard zu entwickeln. In dieser Forchungsphase würde der Stab auf Akademiker, nationale Standardsetzer, Leute aus der Praxis, Finanzanalysten und andere zurückgreifen. Einige Boardmitglieder schlugen vor, dass die Rollen und Erwartungen der involvierten Parteien klar definiert werden sollten.

Prioritäten auf Projektebene

Der Stab wies darauf hin, dass die Anwender sich stark dafür ausgesprochen hätten, dass der IASB als eine Priorität die Entwicklung des Rahmenkonzepts fortsetzen solle. Der Board vereinbarte folgende Prioritäten: 1) Elemente, 2) Bewertung, Darstellung (einschließlich Sonstigem Gesamtergebnis) und 4) Angabekapital. Die Berichtseinheit wird eventuell ebenfalls hinzugefügt.

Der Stab empfahl, dass die einzelnen Phasen des Rahmenkonzepts so nah beieinander wie möglich entwickelt werden sollten. Das Projekt wäre eines, das vom IASB allein betrieben würde; es wäre also kein offizielles gemeinsames Projekt mit irgendeinem anderen Standardsetzer. Der Stab hatte darauf hingewiesen, dass beim Umfang des Projekts der Schwerpunkt auf die Finanzberichterstattung gelegt werden solle, aber er riet auch, dass der Board die künftige Entwicklung der Finanzberichterstattung offen berücksichtigen sollte. Ein Boardmitglied schlug vor, Übergangsbestimmungen als eine Phase bei der Entwicklung des Rahmenkonzepts mit aufzunehmen. Außerdem wurden Fragen zum Zusammenwirken des Rahmenkonzepts und der einzelnen Standards gestellt. Insbesondere war unklar, wie sich Entwicklungen, die im Rahmenkonzept erzielt werden, auf die einzelenen Standards auswirken würden. Es wurde angemerkt, dass die Arbeiten, die bereits im Rahmen des Projekts zur Darstellung des Abschlusses geleistet worden sind, in die Entwicklung des rahmenkonzepts einfließen würden.

Der Stab beabsichtigt, Arbeitspapiere zum Rahmenkonzept zur Diskussion durch den IFRS-Beirat und den Board vor Ende 2012 zur Verfügung zu stellen.

Hinsichtlich der Priorität von Projekten stimmte der Board der Empfehlung des Stabs in Bezug auf folgende Priorisierung zu: 1) Entwicklung und/oder Änderung der Leitlinien für IAS 41 Landwirtschaft (in Bezug auf produzierende Pflanzen), preisregulierte Geschäftsvorfälle und die Equity-Methode im separaten Abschluss und 2) Forschungsarbeiten zu Emissionshandelsprogrammen und Geschäftsvorfällen unter gemeinsamer Beherrschung.

Der Board stimmte außerdem der Empfehlung des Stabs zu, Forschungsprojekte zu Diskontierungssätzen, der Equity-Methoder der Bilanzierung, Rohstoffindustrien, immateriellen Vermögenswerten, Forschung und Entwicklung, Finanzinstrumenten mit Merkmalen von Eigenkapital, Fremdwährungsumrechnung, nicht finanziellen Verbindlichkeiten und der Rechnungslegung in Ländern mit Hochinflation oder ausgprägter Hochinflation aufzunehmen. Es wird erwartet, dass der Board ein Forschungs- oder Diskussionspapier zu diesen Themen veröffentlicht. Einige Boardmitglieder legten nahe, dass ein realistischer Plan und ein Zeitplan für diese Projekte entwickelt werden sollte.

Darüber hinaus wurde vorgeschlagen, das bestimmte Themen einschließlich Ertragsteuern, Leistungen nach Bendigung des Arbeitsverhältnisses (zweite Phase) und anteilsbasierte Vergütung aufgrund des Charakters der Themen längerfristige Projekte sind. Bei diesen Themen erwartet der IASB nicht, innerhalb der nächsten drei jahre ein Diskussions- oder Forschungspapier veröffentlichen zu können.

Der IASB beabsichtigt auch, einen Beirat einzrichten, der dem IASB mit Fragen in Bezug auf Scharia'a-Gesetze helfen kann.