Bilanzierung von Erwerbskosten, die vor dem vertraglichen Deckungszeitraum angefallen sind

Im Papier des Stabs wurden vier Alternativen für die Bilanzierung von Erwerbskosten, die vor dem vertraglichen Deckungszeitraum angefallen sind, vorgestellt:

1. Kein Ansatz bis zum Beginn des entsprechenden Deckungszeitraums
2. Erfassung als Aufwand bei Anfall
3. Ansatz von Erwerbskosten als Anzahlung und Ausbuchung bei Beginn des Deckungszeitraums; zu diesem Zeitunkt würden die Erwerbskosten Teil der Schuld
4. Ansatz als Teil der vertraglichen Versicherungsschuld bei Anfall

Die Stabsmitarbeiter empfahlen die vierte Alternative, nachdem sie die Komplexität, die operativen Bedenken und die Kosten einer Anwendung der dritten Alternative erwogen und herausgefunden hatten, dass sie Abschlussnutzern wenig oder gar keinen Nutzern bietet. Diese Alternative stand zudem im Einklang mit den vorläufigen Entscheidungen des Boards zu Erwerbskosten, die zu Beginn der Versicherungsdeckung anfallen.

Ein IASB-Mitglied meinte, dass die Anwendung der vierten Alternative auf Kosten für neuen Portfolien die wirtschaftliche Realität weniger getreu widerspiegele als Alternative drei. Der Vorschlag, beide Optionen auf der Grundlage von Fakten und Umständen zuzulassen, fand indes keine Zustimmung.

Die Boardmitglieder von IASB und FASB stimmten einstimmig für die vierte Alternative, was im Einklang mit ihren vorläufigen Beschlüssen steht.

Übergangsregelungen

Die Stabsmitarbeiter erläuterten, dass die Zielsetzungen der vorgeschlagenen Übergangsregelungen darin bestünden,

1. eine einheitliche Bewertung der Versicherungsschuld zu bieten,
2. eine Vergleichbarkeit der Ergebnisse zum Zeitpunkt des Übergangs sowie danach zu gewährleisten und
3. praktikabel zu sein und den Kosten-Nutzen-Test zu bestehen.

Der Hauptsachverhalt beim Übergang bezieht sich auf die Bestimmung der Restmarge von Verträgen, die bereits in Kraft sind und deren Deckung noch nicht ausgelaufen ist. Die Restmarge muss auf den Eingehungszeitpunkt bestimmt und über die Zeit verteilt werden, um den Saldo der Restmarge beim Übergang anzupassen, der dem Erwartungswert zzgl. Risikoanpassung hinzugefügt würde. Diese Elemente der Eröffnungsbilanz zum Zeitpunkt des Übergangs stellen keine besonderen Probleme dar, weil sie zum Zeitpunkt des Übergang unter Verwendung von Gegenwartsdaten bewertet werden, ungeachtet des Eingehungszeitpunkts der zugrundeliegenden Verträge. Die Anpassung der Restmarge ist besonders schwierig bei Verträgen, die vor langer Zeit herausgelegt wurden und bei denen der Versicherer dem Policeninhaber zum Zeitpunkt des Übergangs weiterhin eine volle Abdeckung gewährt. Diese Verträge würden beim Übergang eine Restmarge erfordern, ohne dass alle dazu erforderlichen Daten zur Verfügung stünden, um die Anpassung vorzunehmen.

Die Stabsmitarbeiter schlugen den rückwirkenden Ansatz mit einer Praxisausnahme für Vertragsportfolien vor, die vor der frühesten Periode geschrieben wurden, für die eine Anpassung der Restmarge durchführbar ist. Das bedeutet, dass Versicherer Anpassungen so wie weit möglich vornehmen müssen. Wenn sie allerdings die Grenze durchführbarer Anpassungen zurückliegender Restmargen erreichen., könnten sie die vom Stab vorgesehene Ausnahme anwenden, was einem Versicherer ermöglichen würde, die angepasste Restmarge für jene älteren Verträge unter Nutzung all der Informationen anzuwenden, die vernünftig zu erhalten sind. Der Stab schlug eine Erläuterung vor, wonach die Bemühungen eines Versicherers, derartige objektive Informationen für diese Schätzung zu erlangen, nicht "erschöpfend" sein müssten.

Im Rahmen der Diskussion unter den Boardmitgliedern wurde vorschlagen, dass weitere Leitlinien aufgenommen werden sollten, insbesondere zur zeitlichen Dauer, die Unternehmen zwecks Anpassung der Anfangsrestmarge zurückgehen sollten. Man bat daneben um weitere Angabevorschriften, wie die anfängliche Risikoanpassung festgelegt wird, um dem Risiko einer Gewinnmanipulation vorzubeugen.

Der IASB stimmte mit elf zu vier Stimmen für die Empfehlung des Stabs, während der FASB diese einstimmig annahm.

Die Stabsmitarbetier empfahlen zudem, dass sämtliche Angaben, die durch IAS 8 bestimmt würden, beim Übergang anzuwenden wären, und dass zusätzliche Angaben rund um die Praxisausnahme und die Schätzung vorgesehen werden sollten. Beide Boards stimmten einstimmig für die Vorschläge des Stabs hinsichtlich der Angaben zum Übergang.

Abzinsungssätze

Als nächstes stand das Thema Abzinsungssätze auf dem Programm; dazu stellten Stabsmitarbeiter des FASB ein Papier vor. Der Stab meinte, dass seine Vorschläge zur Bestimmung des Abzinsungssatzes zum Zeitpunkt des Übergangs einen Versuch darstellen, die drei eingangs genannten Ziele für die Übergangsbestimmungen zu reflektieren. Insbesondere stelle sich durch die Entscheidung einer OCI-Lösung die Frage nach dem Betrag, der in das OCI übertragen werden sollte, sowie, ob der Abzinsungssatzes beim Übergang auf Grundlage des aktuellen Marktzinsniveaus bestimmt werden sollte. Diese Anpassung wäre erforderlich, weil in früheren Perioden verkaufte Versicherungsverträge mit dem ursprünglichen, "eingefrorenen" Abzinsungssatz aufgezinst werden und der Unterschiedsbetrag zu der Versicherungsschuld, die unter Verwendung des Abzinsungssatzes, der sich auf das Zinsniveau am Bilanzstichtag bezieht, in das OCI übertragen wird. Der Stab stellten drei Alternativen für die Bestimmung des Abzinsungssatzes zum Zeitpunkt des Übergangs vor:

1. eine Verwendung des Marktzinsniveaus zum Zeitpunkt des Übergangs
2. eine Anwendung des Abzinsungssatzes, der unter den derzeit gültigen Bilanzierungsstandards angewendet wird, oder
3. die Bestimmung eines Intervals an Abzinsungssätzen, die in Übereinstimmung mit dem Standard auf Grundlage der Zinssätze bestimmt würden, die in den jeweiligen Perioden zu beobachten waren.

Der Stab empfahl die dritte Alternativen, weil die zumindest teilweise die drei eingangs genannten Ziele erfülle. Insbesondere würde sie Versicherern ermöglichen, den Betrag der OCI-Komponente einer Versicherungsschuld zum Zeitpunkt des Übergangs zu berechnen. Beide Boards sprachen sich einstimmig für die dritte Alternative aus.

Aufzinsung der Restmarge

Die IASB-Mitglieder erörterten mehrere Fragen hinsichtlich der Aufzinsung der Restmarge.

Die erste Frage bestand darin, ob eine Aufzinsung vorgenommen werden sollte. Der Stab fasste die Stellungnahmen zusammen, die man auf den Standardentwurf erhalten hatte und bei dem die Antwortenden geteilter Ansicht waren. Einige waren der Ansatz, dass eine konzeptionelle Grundlage erforderlich sei, um sicherzustellen, dass alle Teile des Modells auf derselben Grundlage bewertet würden, obgleich dies zu Komplexität führen würde. Andere argumentierten, dass die Zahl zur Restmarge lediglich bei Eingehung des Vertrags eine Bedeutung habe und dass jeglicher Versuch, sie neuzubewerten, keine relevante Finanzinformation darstelle. Der Stab beabsichtigt, eine Aufzinsung zu empfehlen, um den Zeitwert des Geldes widerzuspiegeln.

Im Rahmen der Unterrichtseinheit stellten wir fest, dass einige wenige IASB-Mitglieder die Ansicht vertraten, dass eine Aufzinsung, obgleich konzeptionell zu rechtfertigen, das Modell mit einer wichtigen Auswirkung seiner Relevanz insgesamt für eine größere Nutzergruppe unnötig verkomplizieren würde. Andere IASB-Mitglieder meinten, dass die Aufzinsung eine natürliche Konsequenz dessen sei, wie die Restmarge bestimmt würde und dass, falls alle Teile des Modells abgezinst würden, dies auch für die Restmarge gelten solle. Der Stab hob hervor, dass der Gesamtbetrag der über die Laufzeit aufgelösten Restmarge immer derselbe sei, dass sich nur das Muster der zeitlichen Verteilung unterscheide.

Der IASB erörterte sodann, welcher Abzinsungssatz zur Aufzinsung verwendet werden sollte. Der Stab beabsichtigt, die Verwendung des ursprünglichen Abzinsungssatzes zu verwenden, der dann anschließend 'eingefroren' bleibt, um Konsistenz mit den anderen Entscheidungen zu sein, die man hinsichtlich der Restmarge und der OCI-Lösung erzielt habe. Bei der Erwägung dieses Vorschlags im Lichte der Entscheidung zum Auflösung vertraten einige wenige IASB-Mitglieder die Ansicht, dass ein Auflösung das Modell insgesamt zu komplex werden ließe. Andere IASB-Mitglieder äußerten keine entsprechenden Bedenken. Die Diskussion wurde damit zusammengefasst, dass die im Entwurf genannte Restmarge lediglich eine Restgröße am ersten Tag gewesen sei, dass sie aber nun, da der IASB sie zu einem Baustein des Modells erhoben habe, die mit den Änderungen in der Ertrags- und Leistungskraft verbunden sei, welche durch geänderte Schätzungen künftiger Zahlungsströme verursacht wurde, auch den Zeitwert des Geldes widerspiegeln solle. Die Stabsmitarbeiter kommentierten die Bedenken hinsichtlich der operationellen Schwierigkeiten damit, dass sie im Zuge ihrer Erkundigungen Anzeichen erhalten hätten, dass dies zu vernünftigen Kosten erfolgen könne.

Schlussendlich erwog der IASB die Frage, wie man einen 'eingefrorenen' Abzinsungssatz bestimmen, sowie die Möglichkeit, keine Methode vorzuschreiben. Zu dieser abschließenden Phase dieses Sitzungsteils wurden keine Sichtweisen geäußert.

Angaben

Die Stabsmitarbeiter stellten Vorschläge für Angaben vor und baten um Anmerkungen zu diesen als Gesamtpaket. Sie deckten damit allerdings keine Angaben zur Restmarge, zu gewinnberechtigten Verträgen und zur 'OCI-Lösung' ab.

In der ersten Meinungssammlung ging es darum, dass die zusätzliche Überleitung, in der die aggrierten Versicherungsvertragsschulden und -vermögenswerte die Bewegungen jedes Bausteins getrennt gezeigt werden, ein effizienter Weg sei, um Änderungen in den Annahmen widerzupsiegeln.

Die Diskussion erfolgte hauptsächlich zu der neuen Vorschrift, den Kapitalbetrag anzugeben, den der Versicherer vorhält, um die regulatorischen Regeln einzuhalten. Die Stabsmitarbeiter stellte klar, dass mit den Angaben in diesem Punkt nicht bezweckt sei, dass das aufsichtsrechtliche Kapital auf Konzernebene ermittelt werde. Vielmehr sei es wichtig, dass das Unternehmen sein Eigenkapital nach IFRS und das aufsichtsrechtliche Kapital angebe, das sowohl auf Konzernebene als auch auf Ebene der einzelnen lokalen Rechtskreise. Das Unternehmen müsse die Unterschiede zwischen seinem Eigenkapital nach IFRS und dem aufsichtsrechtlichen Kapital erläutern, einschließlich der Auswirkungen der Unterschiede zwischen den aufsichtsrechtlichen Bewertungen im Vergleich zu jenen, die nach IFRS vorgenommen worden würden. Die Stabsmitarbeiter stellten klar, dass das regulatorische Kapital infolge unterschiedlicher Behandlungen einiger Kassainstrumente (die nach IAS 32 Finanzinstrumente: Ausweis als Schuld klassifiziert werden), unteschiedlicher Behandlungen der Restmarge (die von einigen Aufsichtsbehörden möglicherweise nicht als Schuld angesehen würde) sowie unterschiedlicher Sichtweisen bei der Konsolidierung und dem Betrag der Versicherungsschuld größer oder kleiner sein könne als das IFRS-Eigenkapital.

Ein IASB-Mitglied hob hervor, dass dieser Sachverhalt eher branchenspezifisch statt spezifisch für Versicherungsverträge sei, was vom Stab konzediert wurde. Andere stellten klar, dass es Sachverhalte in der Praxis in Bezug auf die Prüfung regulatorischer Einreichungen geben könne, die nach dem Zeitpunkt erfolgten, zu dem die Abschlüsse eingereicht würden, und dass man im Standard festlegen müsse, welches aufsichtsrechtliche Kapital das Unternehmen überleiten würde. Insgesamt meinten die meisten, dass dies eine nützliche Angabe darstelle und man sie lediglich etwas weiter klarstellen müssen, um sicherzustellen, dass es nicht in der Zukunft zu Anwendungsproblemen komme.

Um Bedenken von Anlegern und Analysten Rechnung zu tragen, schlug ein IASB-Mitglied schließlich eine zusätzliche Angabe zum maximalen Betrag an Zahlungen/Dividenden vor, die ein Versicherer zum Ende der Berichtsperiode vor dem Hintergrund seiner aufsichtsrechtlichen Kapitalbeschränkungen erklären könne.

• eine Klarstellung der Vorschrift, den Zeitwert des Geldes zu berücksichtigen; und
• die Anwendung des Ausdrucks ‘Kunde’ im Zusammenhang von Vereinbarungen, bei denen ein Unternehmen sich zur Übertragung von Nutzen an ein anderes Unternehmen als den Kunden verpflichtet.

Im Rahmen dieser Sitzung wurden keine Beschlüsse gefasst. Die Mitschrift für diesen Sitzungsteil wurde in die Mitschrift zum Sitzungsteil zur Erlöserfassung eingearbeitet, die am 27. September 2012 stattfand.

Regelungen zum eigenen Kreditrisiko

Der Board erörterte, ob die Regelungen zum ‘eigenen Kreditrisiko’ bei finanziellen Verbindlichkeiten in IFRS 9 vorgezogen werden sollten, so dass sie eher angewendet werden können als die Regelungen zur Klassifizierung und Bewertung finanzieller Vermögenswerte. ‘Eigenes Kreditrisiko’ bezieht sich auf das Risiko, dass der Emittent eine bestimmte Schuld nicht erfüllen wird und steht nicht notwendigerweise im Zusammenhang mit der Kreditwürdigkeit des Emittenten. Die Stabsmitarbeiter der IASB meinten, dass die Regelungen zum 'eigenen Kreditrisiko' bei den Adressaten breite Unterstützung erhalten hätten. Angesichts der noch nicht in Kraft befindlichen Änderung könnte diese generell solange nicht angewendet werden, bis die Arbeiten an IFRS 9 abgeschlossen sind.

Dementsprechend schlug der Stab vier mögliche Ansätze vor, um den Rückmeldungen der Adressaten zu entsprechen:

• Ansatz A: Änderung von IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung dahingehend, dass die Vorschriften zum Ausweis der Bewertungserfolge aus dem 'eigenen Kreditrisiko' finanzieller Vebrindlichkeiten, für die die Fair Value Option ausgeübt wird und die als zum beizulegenden Zeitwert angesetzt mit Wertänderungen im Periodenergebnis designiert wurden, eingeführt werden.
• Ansatz B: Änderung der Leitlinien zur vorzeitigen Anwendung in IFRS 9 (2010) und älteren Fassungen von IFRS 9 dahingehend, dass eine vorzeitige Anwendung der Regelungen zum 'eigenen Kreditrisiko' zugelassen wird.
• Ansatz C: Zulassung einer vorzeitigen Anwendung der Regelungen zum 'eigenen Kreditrisiko', sobald die IFRS 9 fertiggestellt ist.
• Ansatz D: Kein Vorziehen der Anwendung der Regelungen zum 'eigenen Kreditrisiko.

Viele Boardmitglieder drückten ihre Unterstützung für Ansatz C aus. Auch wenn diese Boardmitglieder konzedierten, dass der Ansatz nicht im Einklang mit der zuvor getroffenen vorläufigen Entscheidung stehe, eine phasenweise Einführung von IFRS 9 abzuschaffen, hoben sie die Nützlichkeit der berichteten Informationen in Bezug auf das 'eigene Kreditrisiko' hervor. Viele dieser Boardmitglieder meinte, dass sie Ansatz C den Vorzug gegenüber Ansatz B geben würden und dass sich diese Haltung darauf gründe, dass jedwede Änderung an IFRS 9 (2010) angesichts der Tatsache, dass sich das IFRS 9-Projekt dem Ende nähere, eine begrenzte Lebenszeit habe. Sie meinten gleichwohl, dass eine bedeutende Verzögerung des IFRS 9-Projekts insgesamt zu einer Präferenz für Ansatz B führen würde.

Ein Boardmiglied brachte seine Unterstützung für Ansatz D zum Ausdruck, indem er sagte, dass eine Zulassung einer vorzeitigen Anwendung der Regelungen zum 'eigenen Kreditrisiko', ohne dass man die anderweitigen Regelungen in IFRS 9 anwenden müsse, die Vergleichbarkeit verringere und die phasenweise Einführung von IFRS 9 weiter zementiere. Ein anderes Boardmitglied brachte seine Unterstützung für Ansatz A zum Ausdruck, um die Qualität dieses Standards zu erhöhen.

Als darüber jedoch abgestimmt wurde, unterstützte der Board vorläufig die Anwendung von Ansatz C.

Übergangssachverhalte

Der Board wurde um Erwägung zweier Übergangssachverhalte in Bezug auf die begrenzenten Änderungen an IFRS 9 und einem damit in Beziehung stehenden Sachverhalt bei Wertminderungen gebeten.

Der erste Sachverhalt, zu dem der Board befragt wurde, bestand darin, ob die nachfolgenden Angaben in der Periode, in der die Abschnitte zu Klassifizierung und Bewertung in IFRS 9 erstmals angewendet werden, gefordert werden sollten:

• Beträge in Ausweiszeilen, die in Übereinstimmung mit IFRS 9 in Vorperioden berichtet wurden und/oder
• Beträge in Ausweiszeilen, die in Übereinstimmung mit IAS 39 in der laufenden Periode berichtet worden wären.

Hinsichtlich der Angabe zur Vorperiode meinte der Stab, dass Fragen aufgekommen seien, wie man die Vorschriften in Paragraf 28(f) aus IAS 8 Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden, Schätzungsänderungen und Fehler im Zusammenhang mit einer rückwirkenden Anwendung anzuwenden habe, wenn die Vergleichsperioen beim Übergang nicht angepasst werden müssten (gemäß der bislang erfolgten vorläufigen Entscheidungen bei den neuen Modellen zu Klassifizierung und Bewertung sowie zu Wertminderungen müssen Vergleichsperioden nicht angepasst werden; eine freiwillige Anpassung wäre nur dann erlaubt, wenn sie ohne bessere nachträgliche Kenntnis vorgenommen werden könne).

Ein Boardmitglied glaubte, dass die Angabe von Vorjahreszahlen (nach IFRS 9) und Beträgen der laufenden Periode (nach IAS 39) in dem Zeitraum, in welchem IFRS 9 erstmals angwendet werde, vorgeschrieben werden sollte. Er meinte, dass die Anwendung der vorgeschlagenen Abschnitte zu Klassifzierung und Bewertung eine bedeutende Änderung darstelle und er deshalb Sorge habe, dass die Vergleichbarkeit ohne derartige Angaben unterginge.

Andere Boardmitglieder unterstützten gleichwohl das Fehlen von Angaben auf diesem Gebiet. Der vorrangig für diese Sichtweise vorgebrachte Grund bestand in der Nützlichkeit einer derartigen Angabe. Insbesondere erwogen die Boardmitglieder die Wechselwirkung zwischen den Vorschlägen zu Klassifizierung und Bewertung auf der einen und zur Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen auf der anderen Seite und bezweifelten, dass die Angabe von Beträgen nach IAS 39 in der laufenden Periode zu nutzbringender Information führen würde. Sie meinten, dass die Angabe von Informationen zur Sicherungsbilanzierung nach IAS 39 Informationen darstelle, die auf hochgradig spekulativen Annahmen fuße (dahingehend, was hätte gewesen sein können, wenn IAS 39 zur Anwendung gekommen wäre), die die Vergleichbarkeit zunichte machen könnte.

Als man darüber abstimmte, beschlossen die Boardmitglieder vorläufig, dass die Angabe von Ausweiszeilen, die sich in Vorperioden aus der Anwendung des Klassifizierungs- und Bewertungsmodells nach IFRS 9 ergeben hätten, sowie von Beträgen, die sich in der laufenden Periode bei einer fortgesetzten Anwendung des Klassifizierungs- und Bewertungsmodells nach IAS 39 ergeben hätten, in jener Periode, in der IFRS 9 erstmalig angewendet wird, nicht vorgeschrieben werden sollte.

Der Board wurde sodann um Erwägung gebeten, ob er seine zuvor getroffene vorläufige Entscheidung rückgängig machen und Übergangsangaben zu Wertminderungen für die laufende Periode vorschreiben wolle (d.h. Angaben zu Ausweiszeilen in der laufenden Periode, die sich ergeben hätten, würde man weiter das Wertminderungsmodell nach IAS 39 anwenden).

Die Boardmitglieder stellten grundsätzlich infrage, warum Unternehmen nach dem Übergang auf das neue Wertminderungsmodell gezwungen werden sollten, weiter das Wertminderungsmodell aus IAS 39 anzuwenden, wenn doch das neue Modell zu nützlicheren Informationen führe. Zudem meinten die Boardmitglieder, dass die Angaben, die gefordert würden, wenn das neue Wertminderungsmodell erstmals und nachfolgend angewendet werde, Informationen über die Auswirkung von Bewertungsänderungen im Zuge der Anwendung von IFRS 9 böten. Allerdings meinte ein Boardmitglied, dass er bevorzugen würde, wenn die Angaben mehr Transparenz hinsichtlich der Auswirkung einer Anwendung des neuen Wertminderungsmodells bieten würden. Insbesondere bat er um eine Angabe, mit der die Überleitung des Schlussbilanzwerts der Risikovorsorge nach IAS 39 auf den Eröffnungsbilanzwert der Risikovorsorge nach IFRS 9 vorgeschrieben werden solle; darin sollen dann bspw. die Ergebnisses von Umklassifizierungen und Umbewertungen sowie die Übergangseffekte aus der Anwendung der Vorschläge zu Klassifizierung und Bewertung einerseites und zu Wertminderungen andererseits dargestellt werden. Viele Boardmitglieder unterstützten diesen Vorschlag.

Als darüber abgestimmt wurde, entschieden die Boardmitglieder vorläufig, dass eine Angabe von Ausweiszeilen für die laufende Periode, die sich ergäben hätten, wäre das Wertminderungsmodell aus IAS 39 weiterhin angewendet worden, in der Periode, in der IFRS 9 erstmals angewendet wird, nicht verlangt werden sollte. Allerdings sollte eine Überleitung des Schlussbilanzwerts der Risikovorsorge nach IAS 39 auf den Eröffnungsbilanzwert der Risikovorsorge nach IFRS 9 vorgeschrieben werden.

Schließlich wurde der Board um Erwägung gebeten, ob Vorfassungen von IFRS 9 unverzüglich für eine vorzeitige Anwendung aus dem Verkehr gezogen werden sollten, nachdem IFRS 9 zum Abschluss gebracht worden und die einzige Fassung von IFRS 9 geworden ist, die für eine vorzeitige Anwendung zur Verfügung steht, oder ob der IASB stattdessen eine Übergangszeit zulassen wollen, bevor die überarbeiteten Vorschriften zur vorzeitigen Anwendung in Kraft träten. Diese Frage wurde im Zusammenhang mit einer regelmäßigen Anwendung der IFRS gestellt (d.h. nicht für einen erstmaligen IFRS-Anwender, dessen Fall man getrennt erwägen wolle).

Der Stab empfahl eine sechsmonatige Einführungszeit. Das von den Stabsmitarbeitern vorgelegte Beispiel sah vor, dass, falls sämtliche Abschnitte von IFRS 9 bis zum 30. Juni 2013 fertiggestellt würden, Unternehmen ab dem 1. Januar 2014 nicht länger gestattet wäre, zwischen Vorgängerfassungen von IFRS 9 für eine vorzeitige Anwendung zu wählen (es sei denn, sie würden bereits eine Vorgängerfassung von IFRS 9 vor dem 1. Januar 2014 anwenden). Der Stab glaubte, dass eine sechsmonatige Einführungszeit vernünftig sei und Unternehmen in die Lage versetze, ihre Umsetzungsprojekte zu steuern und die vorzeitige Anwendung von IFRS 9 zu planen.

Die Boardmitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs vorläufig zu.

Standardsetzungsprozess

Der Stab legte die erforderlichen und optionalen Schritte des Standardsetzungsprozesses, die man bei der Entwicklung der vorgeschlagenen begrenzten Änderungen an IFRS 9 unternommen habe, dar und fragte den IASB, ob er damit zufrieden sei, dass alle notwendigen Schritte des Standardsetzungsprozesses vor der Herausgabe eines Standardentwurfs eingehalten worden seien. Der Stab bat zudem um Erlaubnis, die Abstimmung zu dem Entwurf einzuleiten und empfahl in Übereinstimmung mit dem IASB-Handbuch zur Verfahrensweise eine Stellungnahmefrist von 120 Tagen.

Ein Boardmitglied fragte, ob der Entwurf für die begrenzten Änderungen an IFRS 9 getrennt oder nicht besser zusammen mit dem Entwurf für das Wertminderungsprojekt veröffentlicht werden sollte. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass man danach trachten würde, beide Vorschläge in einer Aufforderung zur Stellungnahme abzuhandeln, wenn beide Projekte gleichzeitig fertiggestellt würden. Wenn allerdings die beiden Vorschläge nicht zeitgleich zur Verfügung stünden, würde der Stab getrennte Aufforderungen zur Stellungnahme herausgeben, um den Abschluss der jeweiligen Abschnitte des IFRS 9-Projekts nicht zu verzögern.

Gegen die Empfehlung des Stabs wurden keine Einwände erhoben.

Der Stab fragte die Boardmitglieder sodann, ob jemand beabsichtige, den Vorschlägen nicht zuzustimmen. Ein Boardmitglied gab seine Absicht zu Ablehnung zu Protokoll, zwei weitere Boardmitglieder meinten, sie würden eine Ablehnung in Erwägung ziehen. Zu den Gründen für eine (mögliche) Ablehnung gehörten die folgenden:

• ein wahrgenommes Fehlen einer konzpetionellen Grundlage/Notwendigkeit für eine Kategorie, in der Posten zum beizulegenden Zeitwert bewertet und Bewertungserfolge im sonstigen Gesamtergebnis erfasst würden, sowie die Beschreibung der jeweiligen Geschäftsmodelle;
• die Ansicht, dass die Vorschläge zu einer nicht sachgerechten Wiedereinführung einer absichtgeleiteten Bilanzierung führen;
• die Unfähigkeit, eines der vorrangigen Ziele des Projekts mit begrenztem Umfang zu erreichen (d.h. die Unterschiede zum Modell des FASB zu verringern); sowie
• die wahrgenommene Komplexität der Vorschläge.

Auf dieser Sitzung erörterte der Board zwei Themen:

• Sollten interne Derivate eine Rolle in der externen Rechnungslegung spielen (10. Schritt der elf Schritte, die auf der Novembersitzung 2011 überblicksartig vorgestellt wurden)?
• Was sind die Auswirkungen von Risikolimiten bei der Bestimmung der Ineffektivität von Sicherungstätigkeiten (11. Schritt)?

Interne Derivate

Der IASB diskutierte zunächst, ob ‘interne Derivatie’ eine Rolle bei der Bilanzierung von Macro Hedges spielen können. Interne Derivate sind Derivate, die zwischen verschiedenen Geschäftseinheiten innerhalb eines Unternehmens oder eines Konzerns eingegangen werden.

Die Diskussion konzentrierte sich auf eine Bank mit einem Geschäftsmodell, bei dem das Zinsrisiko des Bankbuchs (teilweise oder vollständig) durch den Einsatz interner, mit dem Handelsbuch abgeschlossener Derivate gesteuert wird. Bei der Diskussion ging es um zwei Aspekte:

1. die Frage, ob das Bestehen interner Derivate ein relevanter Aspekt bei der Bestimmung der finanziellen Vermögenswerte und Verbindlichkeiten ist, auf die ein Neubewertungsmodell für Zinsrisiken angewendet werden könnte; sowie
2. die Frage, ob interne Derivate auch eine Rolle beim Ausweis in der Ergebnisrechnung spielen sollten.

Auch wenn das Papier des Stabs keinen speziellen Vorschlag enthielt, dass das Ergebnis aus internen Derivaten angesetzt werden sollte, umrissen die Stabsmitarbeiter viele Erwägungsgründe, die die Anwendung eines Neubewertungsmodells auf ein Portfolio an finanziellen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten, das vollends oder in Teilen mittels interner Derivate abgesichert wird, stützen könnten. Insbesondere meinte der Stab, dass eine derartige bilanzielle Behandlung im Einklang mit den Risikomanagementtätigkeiten jener stünde, das das Bankbuch steuerten. Allerdings meinten die Stabsmitarbeiter, dass die Beantwortung der Frage, ob es die Vermögens- und Ertragslage eines Konzern am besten widerspiegele, davon abhänge, wie eine offene Zinsrisikoposition umschrieben werde oder welche Rolle interne Organisations- und Geschäftsmodelle spielten.

Mehrere Boardmitglieder hoben die Nützlichkeit von Informationen zu internen Derivaten hervor. Allerdings fragten sie, wie diese Information nutzbringend dargestellt werden könne, vor allem in Situationen, in denen es keine Verknüpfung von internen zu externen Derivaten gebe. Diese Boardmitglieder sahen bspw. Schwierigkeiten bei der Darstellung der sachgerechten Auswirkung auf den Nettozinsertrag und jedwede verbleibende Volatilität im Nichthandelsergebnis aus Zinsrisiken im Konzernabschluss ohne Bezugnahme auf interne Derivate. Falls festgestellt würde, dass interne Derivate eine Rolle im Ausweis in der Ergebnisrechnung spielen sollten, hätte der Board zu erwägen, ob es sachgerecht wäre, die Auswirkung interner Derivate im Konzernabschluss in Situationen 'brutto darzustellen', in denen Neubewertungsanpassungen aus internen Derivaten die Volatilität aus Derivaten, die im Risikomanagement eingesetzt werden, ausgleichen oder gegebenenfalls eigenständige Angaben auf Segmentberichtsebene zu erwägen (sofern einschlägig).

Ein andere Boardmitglied brachte größere Bedenken hinsichtlich der Anwendung des Macro-Hedging-Modells auf, nämlich die Vergleichbarkeit. Er meinte, dass Unternehmen verpflichtet werden sollten, eine Bilanzierungs- und Bewertungsmethode hinsichtlich der Anwendung des Macro-Hedge-Accounting-Modells zu wählen. Ansonsten fürchte er, dass Unternehmen sich entscheiden könnten, das allgemeine Hedging-Modell auf ein Portfolio an Vermögenswerten und das Macro-Hedging-Modell auf ein anderes Modell an Vermögenswerten anzuwenden, um die Ergebnisschwankungen zu vermindern. Der Vorsitzende des IASB meinte, dass diese Bedenken zu einem späteren Zeitpunkt erwogen würden.

Risikolimite

Der IASB erörterte sodann die Auswirkung eines Konzepts der Risikolimite für Zwecke der Bilanzierung. Ein Unternehmen gibt Risikolimite vor, um Schwellen für Risikoniveaus zu setzen, die es ohne Eingehung von Sicherungsmaßnahmen akzeptieren kann. Solange eine Risikoposition innerhalb des Risikolimits liegt, muss das Unternehmen keine Schritte einleiten, um eine Position aufrecht zu erhalten, die es als akzeptabel ansieht.

Mit diesem Sachverhalt im Hinterkopf und in Erwägung der praktischen Schwierigkeiten bei der Beurteilung von Ineffektivitäten in einem Macro-Hedging-Modell brachte der Stab die Verwendung von Risikolimiten als möglichen Weg auf, die Zielsetzung eines Unternehmen, lediglich einen Teil der Risikoposition abzusichern, mit dem Bilanzierungsmodell für Macro Hedging zu verknüpfen, welches auf einem Neubewertungsansatz beruht (d.h. solange der Risikobetrag innerhalb des von der Geschäftsleitung vorgegebenen Risikolimits liegt, wird eine Sicherung als perfekt oder automatisch effektiv angesehen).

Mehrere Boardmitglieder führten deutliche Nachteile einer Anwendung von Risikolimiten ins Feld. Diese Nachteile, die in dem Papier der Stabsmitarbeiter eingehender beschrieben werden, beinhalten folgende:

• Die Anwendung eines Bilanzierungsmodells, welches dem Konzept der Risikolimite Raum gibt, mag zu Abweichungen von IFRS-Prinzipien führen (weil bspw. sämtliche Ineffektivitäten in einigen Fällen nicht erfasst würden.
• Die Anwendung des Konzepts der Risikolimite würde die Frage aufbringen, wie man Durchbrechungen der Risikolimite bilanzieren soll, weil bei einem solchen Bilanzierungsmodell ein fehlender Ausgleich der Wertänderungen solange nicht im Periodenergebnis erfasst würden, wie die Risikolimite nicht durchbrochen würden. Daher würde das Modell nicht auf einem Neubewertungsansatz fußen, sondern stattdessen eine Abgrenzung bestimmter Änderungen des beizulegenden Zeitwerts erfordern.
• Die Anwendung des Konzepts der Risikolimite könnte einen Moral Hazard schaffen, bei dem Unternehmen größere Risikolimite vorgeben würden, um ein stabileres Ergebnis zu erreichen. In diesem Punkt meinte ein Boardmitglied, man solle es Regulatoren überlassen, Limite vorzugeben. Andere meinten dagegen, dass ein Zulassen, dass Regulatoren Limite setzen würden, die Vergleichbarkeit verringern würde.

Auch wenn diese Nachteile erörtert wurden, fällte der Board zu diesem Thema keine Entscheidungen.

Aufzinsung der Restmarge

Der IASB hielt eine Sitzung ab, auf der über das Thema Aufzinsung der Restmarge abgestimmt werden sollte, nachdem man am Vortag eine Unterrichtseinheit erhalten hatte. Die Stabsmitarbeiter empfahlen, den Vorschlag im Standardentwurf zu bestätigen, wonach die Restmarge aufgezinst werden sollte. Für Zwecke der Aufzinsung empfahl der Stab die Verwendung des Zinssatzes, der für die Schuld zum Zeitpunkt des Erstansatzes des Vertrags bestimmt wurde (d.h. der eingefrorene Zins). Der Stab konzedierte, dass eine Aufzinsung komplexer sei als sie nicht vorzunehmen, meinte aber gleichwohl, dass ihre Vornahme vorteilhaft sei.

Die Erörterung des Sachverhalts, ob man nun aufzinsen solle oder nicht, erweiterte sich um die Erwägung, ob man einen eingefrorenen oder einen aktuellen Zins verwenden solle. Einige IASB-Mitglieder meinten, dass die Verwendung eines eingefrorenen Zinssatzes des Aufzinsungsprozess einfacher gestalte. Der IASB genehmigte die Empfehlungen des Stabs zur Aufzinsung und der Verwendung eines eingefrorenen Zinssatzes mit einer Mehrheit von zehn Stimmen. Obwohl der FASB das Thema Aufzinsung noch diskutiert, schien er geneigt zu sein, keine Aufzinsung vorzunehmen, was zu einer weiteren Divergenz in den Entscheidungen beider Boards führen würde.

Angaben

Der Stab stellte sodann sein “Paket an Angaben” vor, das bereits am Vortag diskutiert worden war. Es wurde aus der Erörterung deutlich, dass der IASB bevorzugte, das Thema Angaben in der aktuellen Diskussionsrunde zu behandeln statt es auf einen späteren Zeitpunkt zu vertagen. Es gab einige Diskussion um die spezielle Angabe des Eigenkapitalbetrags, den ein Versicherer vorhält, um aufsichtsrechtliche Bedingungen zu erfüllen, und man erhielt von Seiten des Boards nur geringe Unterstützung für diesen Vorschlag. Über das Angabenpaket wurde nicht abgestimmt.

Entscheidung über die Art des vom IASB herauszugebenden Dokuments

Die Frage, ob man einen lediglich zur Überprüfung herausgegebenen Entwurf oder einen vollständig überarbeiteten Standardentwurf veröffentlichen solle, war seit langem mit Spannung erwartet worden.

Nach die Stabsmitarbeiter die Argumente für und wider eine erneute Veröffentlichung eines Standardentwurfs dargestellt hatten, meinte der stellvertretende Vorsitzende Ian Mackintosh, dass der IASB angesichts der Tatsache, dass das Versicherungsprojekt seit nunmehr 15 Jahren laufe, den Standard so schnell wie möglich herausbringen müsse. er sagte, dass viele Sachverhalte erneut infrage gestellt würden, falls man den Weg einer erneuten Veröffentlichung einschlage, und dass das Projekt das Risiko laufe, vollends im Sande zu verlaufen. Seiner Ansicht nach sollte ein lediglich zur Überprüfung herausgegebener Entwurf zusammen mit einem ausgiebigen Erkundigungsprogramm genug sein, um der Verfahrensweise genüge zu tun. viele andere IASB-Mitglieder vertraten hier indes eine andere Meinung und sahen eine Notwendigkeit einer begrenzten erneuten Veröffentlichung mit Fragen, die sich auf jene Sachverhalte konzentrierten, die sich seit dem ersten Standardentwurf bedeutend geändert hätten.

Bei der Abstimmung über diesen Sachverhalt entschied der IASB, die Vorschläge zu Versicherungsverträgen erneut zu veröffentlichen, sich aber mit Fragen auf die folgenden fünf Themengebiete zu beschränken:

1. die Bilanzierung gewinnberechtigter Verträge nach dem “Spiegelbildansatz”,
2. dem Ausweis von Margen in der Gesamtergebnisrechnung,
3. der Auflösung der Restmarge gegen Schätzungsänderungen künftiger Zahlungsströme,
4. die Verwendung des sonstigen Gesamtergebnisses bei der Abzinsung sowie
5. den Übergangsregelungen.

Der Vorsitzende Hans Hoogervorst unterstützte eine begrenzte erneute Veröffentlichung, um sicherzustellen, dass durch den Prozess nicht Sachverhalte erneut geöffnet würden, die bereits beschlossen und hinreichend erörtert worden sind. Er bat darum, dass im Standardentwurf deutlich gemacht werde, dass Anmerkungen zu anderen als den vorstehenden in dieser hoffentlich letzten Runde an Beratungen nicht erbeten würden.

Der Stab schlug dem IASB die Aufnahme eines eng umrissenen Projekts zu IAS 41 Landwirtschaft für produzierende biologische Vermögenswerte (Bearer Biological Assets, BBA) in das Arbeitsprogramm vor. Unter IAS 41 werden biologische Vermögenswerte in Bezug auf landwirtschaftliche Tätigkeiten zum beizulegenden Zeitwert abzüglich Veräußerungskosten bemessen, und zwar auf Grundlage des Prinzips, dass biologische Transformation am besten durch eine Bewertung zum beizulegenden Zeitwert abgebildet wird. Das Konzept sieht dergestalt aus, dass angenommen wird, dass ein Anstieg im beizulegenden Zeitwert der biologischen Vermögenswerte zu einer Erhöhung des zukünftig einem Unternehmen zufallenden Nutzens führt. Der Stab stellte dem Board seine Untersuchung vor und meinte, dass eine Reihe von Stellungnehmenden argumentiert hätten, dass eine Bewertung zum beizulegenden Zeitwert für BBA (und hier insbesondere BBA-Feldfrüchte) nicht sachgerecht sei, weil BBA nicht länger einer biologischen Transformation unterlägen. Diese Personengruppe argumentierte, dass diese biologischen Vermögenswerte, sobald sie reif seien, nicht mehr "wachsende" Vermögenswerte, sondern "produktive" Vermögenswerte seien und folglich nach IAS 16 Sachanlagen bilanziert werden sollten - vergleichbar Maschinen in einer Produktionsstätte. Der Stab hob gegenüber den IASB-Mitgliedern hervor, dass IAS 41 sowohl für produzierende als auch für zum Verzehr bereit stehende biologische Vermögenswerte nur eine einzige Bilanzierungsweise vorsähe – das ist der Fair-Value-Ansatz.

Der Stab stellte die Rückmeldungen vor, die man auf die Agendakonsultation und die Erkundigungen unter den Nutzern erhalten hat. Es bestand Unterstützung (insbesondere bei den Plantagenbetreibern) für ein eng umrissenes Projekt zu BBA, und ein solches Projekt wird auch in dem Themenpapier unterstützt, dass von der Asian-Oceanian Standard Setters Group (AOSSG) und der Emerging Economies Group (EEG) des IASB verfasst wurde. Abschlussnutzer, die zum Arbeitsprogramm des IASB Stellung genommen haben, sahen ein Projekt zu produzierenden biologischen Vermögenswerten als wichtig/dringlich an. Die AOSSG meinte, dass Bedenken auf Seiten von Anlegern (sowie von Erstellern) hinsichtlich der Relevanz und Nützlichkeit der Nutzern gegenüber bereitgestellten Informationen für bestimmte biologische Vermögenswerte geäußert, die zum beizulegenden Zeitwert bilanziert werden. Insbesondere enthält das Papier eine Umfrage, die vom malaysischen Accounting Standards Board (MASB) im Jahr 2010 durchgeführt worden war und aus der sich ergeben hatte, dass eine Gruppe an Analysten, die sich auf Plantagen spezialisiert, die Informationen zum beizulegenden Zeitwert für BBA nicht nutzbringend fand, v.a. den Ausweis der Änderungen im beizulegenden Zeitwert im Periodenergebnis – diese können in manchen Fällen groß sein und das Ergebnis entstellen. Im Themenpapier der AOSSG wird vorgeschlagen, dass der IASB IAS 41 ändern, eine Definition für BBA aufnehmen und sie in den Anwendungsbereich von IAS 16 bringen sollte; zum Verzehr bestimmte biologische Vermögenswerte (Consumable Biological Asset, CBA) sollen demgegenübert in IAS 41 verbleiben. Erkundigungen des Stabs auf diesem Gebiet (wenn auch nur bei einer begrenzten Zahl an Stellungnehmenden) ergaben ebenfalls, dass Analysten Informationen zum beizulegenden Zeitwert bei ihren Auswertungen ignorierten. Es zeigte sich ferner, dass Informationen zum beizulegenden Zeitwert nicht nutzbringend bei BBA sei, was der Subjektivität bei der Ermittlung dieser Fair Values und der mangelnden Vergleichbarkeit zwischen den Unternehmen geschuldet sei.

Der Stab vertrat auch die Ansicht, dass der Fair-Value-Ansatz für CBA angemessen sei (CBA werden für den Verkauf gezogen, und die bei Verkauf erwarteten Zahlungen erhöhen sich in dem Maße, wie die CBA wachsen; dementsprechend sei eine Bewertung zum beizulegenden Zeitwert nutzbringend), nicht jedoch für BBA (die biologische Transformation ist für die Schaffung zukünftiger wirtschaftlicher Vorteile irrelevant). Der Stab stimmt den Stellungnehmenden zu, dass BBA die Definition von Sachanlagen erfüllten, in welchem Fall sie entsprechend dem Kosten oder dem Neubewertungsmodell bewertet würden. Die Bilanzierung für CBA würde sich durch die Vorschläge nicht ändern.

Der Stab stellte heraus, dass das eng abgegrenzte Projekt die Kriterien des IASB für neue IFRS oder bedeutende Änderungen gemäß dem Handbuch für die Verfahrensweise 2012 erfüllen würde.

Im Papier des Stabs wurden die wessentlichen Sachverhalte benannt, die der IASB angehen müsse, falls es zu einem eng umrissenden Projekt zu IAS 41 käme:

1. Welche Definition für BBA soll bei der Änderung verwendet werden (bspw. Vermögenswert hat keine alternative Nutzung, was ist die vorherschende Nutzung des Vermögenswerts (d.h. die Behandlung eines biologischen Vermögenswerts würde davon abhängen, wofür er in erster Linie verwendet würde), oder lediglich Pflanzen – d.h. Ausschluss von Vieh)?
2. Sollen die Leitlinien für BBA in IAS 16 eingeschoben werden oder in IAS 41 verbleiben?
3. Was soll der Bewertungsmaßstab für BBA sein, bevor diese in die Produktion eingeführt werden (z.B. beizulegender Zeitwert oder eine Kostenansammlung)?
4. Besteht eine Notwendigkeit für zusätzliche Bewertungsleitlinien für BBA in IAS 16, wie beispielsweise:
1. die Bestimmung des Bilanzierungsobjekts;
2. die Bilanzierung von CBA, die auf BBA wachsen;
3. einzigartigen Kosten des Wachstums von BBA (Aktivierung oder sofortige Aufwandserfassung);
4. zusätzliche Angaben sowie
5. Übergangsvorschriften?

Man erwartete, dass die Definition von BBA der Kernsachverhalt sein und am meisten Zeit zur Lösung beanspruchen würde. Die vorstehenden Sachverhalte wurden nicht en detail auf dieser Sitzung erörtert.

Den IASB-Mitgliedern wurde auch der Entwurf eines Projektplans vorgestellt. Man schlug vor, dass ein Diskussionspapier aufgrund der bestehenden Forschungsarbeiten, die auf diesem Gebiet unternommen worden sei, nicht erforderlich sei. Die wichtigsten Zeitpunkte seien die Entwicklung eines Standardentwurfs bis März 2013 und die endgültige Überarbeitung von IAS 41 bis zum ersten Quartal 2014, wobei der Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung mit 2015 angesetzt wurde.

Alle Boardmitglieder stimmten dem Vorschlag des Stabs, ein eng abgegrenztes Projekt zu IAS 41 Landwirtschaft für produzierende biologische Vermögenswerte in das Arbeitsprogramm aufzunehmen, sowie dem vorgeschlagenen Projektplan vorläufig zu.

Jene Boardmitglieder, die dem Vorschlag des Stabs zustimmten, brachten an, dass dieses Projekt bestimmten Schwierigkeiten ausgesetzt sein würde. Es wurde angeführt, dass BBA wahrscheinlich eine große anfängliche Investition erfordern würden (Schutz/Behandlungkosten etc.), um sie in einen Zustand zu versetzen, bevor sie regelmäßig für die Produktion eingesetzt werden könnten und es zudem Zeit brauche, bis BBA in die Produktion eingebracht werden könnten. Es wurde betont, dass dies ein Unterschied zu einer Produktionsanlage im Stil von IAS 16 sei; ein Mitglied fragte, wie diese anfänglichen Investitionskosten nach IAS 16 bilanziert würden und ob man dies später erörtern müsse.

Andere IASB-Mitglieder teilten die Sichtweise des Stabs, wonach eine der wesentlichen Erwägungen darin bestünde, was der Anwendungsbereich des eng umrissenen Projekts umfassen würde – Pflanzen, Kühe oder Ausschluss von Vieh? Diese Mitglieder machten entsprechend deutlich, dass die wichtigste Sachverhalt in der Definition von BBA bestünde. Ein bestimmtes Mitglied äußerte sich eingehender zu diesem Definitionsaspekt und zu der Frage, ob es eine klare Unterscheidung in den Defintionen von BBA und CBA gebe und wie die Bilanzierung im Grenzfall aussehe. Ein Mitglied zeigte sich zudem besorgt, dass IAS 41 zur Gänze aufgerissen würde, obgleich der vorliegende Sachverhalt sich nur auf BBA bezöge und dies somit den Gegenstandsbereich des Projekts bilden solle. Zwei Mitglieder sagten, dass eine Schwierigkeit darin liegen könne, wie man die Kosten, die im Zuge der "Wachstums"-Phase angesammelt wurden, von anderweitigen Produktions- und Erhaltungskosten trennen könne und wie man diese bilanzieren solle. Gleichwohl meinte einer von ihnen, dass man ähnliche Schwierigkeiten auch bei der Versicherungsbilanzierung hinsichtlich der Frage erlebt habe, welche Kosten aktiviert werden dürften und dies kein Hindernis darstellen sollte.

Bestimmte Mitglieder äußerten Bedenken, dass das Projekt nicht mit einer Antwort beginnen solle, z.B. nicht mit der Schlussfolgerung der AOSSG, wie ein Mitglied irrtümlich anzunehmen schien. Diese IASB-Mitglieder meinten, dass das Projekt "unvoreingenommen" begonnen werden und sämtliche Sachverhalte berücksichtigen solle, bevor man einen Beschluss hinsichtlich einer Änderung von IAS 41 fälle (was die Sichtweise im AOSSG-Papier war). Bestimmte Boardmitglieder äußerten einen Wunsch dahingehend, dass der Stab seine Erkundingungen auf Rechtskreise außerhalb von Malaysia ausdehnen möge. Es wurden Fragen gestellt, wie weitreichend die Umfrage gewesen sei, in der man zu dem Schluss gelangt sei, dass Informationen zum beizulegenden Zeitwert nicht sachgerecht seien. Der Stab antwortete, dass die Rückmeldungen begrenzt gewesen seien. Das Mitglied schlug vor, die Erkundigungen auszuweiten. Ein Boardmitglied hob zudem hervor, dass, auch wenn IAS 41 ein Fair-Value-Standard sei, eine Bewertung in Höhe der Kosten zulässig sei, wo der beizulegenden Zeitwert nicht bemessen werden kann.

Ein IASB-Mitglied stimmte dem Vorschlag des Stabs nur widerwillig zu, schlussfolgerte aber, dass eine Bilanzierung zum beizulegenden Zeitwert der sich ergebende Ansatz wäre: Um den Vermögenswert unter die Sachanlagen zu subsumieren, sei der beizulegende Zeitwert erforderlich, und wenn man dann abschreiben, würde man auch den beizulegenden Zeitwert verwenden. Sie meinte, dass ein Ignorieren des Wertzuwachses während der "Wachstums"-Phase in landwirtschaftlicher Ausdrucksweise dasselbe sei, als würde man den Zeitwert des Geldes bei Finanztransaktionen ignorieren.

Ein anderes IASB-Mitglied bat ebenfalls darum, dass die Frage nach dem Bilanzierungsobjekt erwogen und wie im Papier des Stabs weiter erforscht werden möge.

Als Antwort auf einige der von den Boardmitgliedern aufgebrachten Schwierigkeiten meinte der Vorsitzende, dass der Stab hart gearbeitet habe, um die Erkundingungen auszuweiten und dies nur wenig Erfolg gezeitigt habe, so dass eine weitere Ausweitung schwierig sei.

In Paragraf 52 von IFRS 13 wird der Anwendungsbereich von Paragraf 48 des Standard festgelegt. Nach Paragraf 48 wird einem Unternehmen gestattet, eine Ausnahme an IFRS 13 anzuwenden, wenn der beizulegende Zeitwert einer Gruppe von finanziellen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten bemessen wird. Diese Ausnahme gestattet einem Unternehmen, das eine Gruppe finanzieller Vermögenswerte und Verbindlichkeiten auf der Grundlage seines Nettomarktpreis- oder -bonitätsrisikos steuert, diese Gruppe an finanziellen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten auf Nettobasis zu bewerten und nicht auf Ebene des einzelnen Instruments.

In Paragraf 52 heißt es:

Die Ausnahme in Paragraf 48 ist nur auf finanzielle Vermögenswerte und finanzielle Verbindlichkeiten im Anwendungsbereich von IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung oder IFRS 9 Finanzinstrumente anwendbar.

Der Staff hob den IASB-Mitgliedern gegenüber hervor, dass die Einführung der Termini ‘finanzielle Vermögenswerte’ und ‘finanzielle Verbindlichkeiten’ in Paragraf 52 von IFRS 13 die Frage hat aufkommen lassen, ob die Absich des IASB darin bestehe, Verträge aus dem Anwendungsbereich dieses Paragrafen explizit auszuschließen, die die Definition von 'finanziellen Vermögenswerten' oder 'finanziellen Verbindlichkeiten' in IAS 32 Finanzinstrumente: Ausweis nicht erfüllten, wie bspw. einige physisch zu erfüllende Warenterminkontrakte, obwohl diese Verträge im Anwendungsbereich von IAS 39 oder IFRS 9 lägen. Die wortgenaue Lesart von Paragraf 52 ließ einige interessierte Kreise glauben, dass derartige Verträge von der Portfolioausnahme nicht profitierten.

Der Stab stellt seine Sichtweise vor, wonach der IASB beabsichtigt habe, den Anwendungsbereich in Paragraf 52 auf alle Verträge auszudehnen, die im Anwendungsbereich von IAS 39 oder IFRS 9 liegen, unabhängig davon, ob sie die Definition von 'finanziellen Vermögenswerten' oder 'finanziellen Verbindlichkeiten' nach IAS 32 erfüllten. Der Stab beabsichtigte mit der Änderung Klarheit herzustellen und diese Änderung rückwirkend auszugestalten (ebenso für erstmalige Anwender).

Ein Boardmitglied äußerte Bedenken dahingehend, dass der geänderte Paragraf 52 an die Formulierungsänderungen an Themengebiet 820 Bemessung des beizulegenden Zeitwerts angepasst werden sollte, die der FASB vorzunehmen beabsichtige. Die Formulierung im US-Standard ist nahezu identisch mit dem IFRS-Standard. Der Standardentwurf des FASB, der diese Änderung beinhaltet, wird für das erste Quartal 2013 erwartet. Die Stabsmitarbeiter antworteten, dass sie mit dem FASB in Kontakt stünden, um sicherzustellen, dass beide Formulierungen im Einklang miteinander stünden. Ein anderes Boardmitglied meinte, dass dies lediglich ein Punkt fehlender Klarheit bei diesem speziellen Aspekt von IFRS 13 sei und daher geändert werden sollte. Ein anderes Boardmitglied meinte, dass es hilfreich wäre, wenn man Hintergrundinformationen zu dieser Änderung in die Grundlage für Schlussfolgerungen der Jährlichen Verbesserungen für den Zyklus 2011-2013 aufnehmen würde.

Sämtliche Boardmitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs vorläufig zu.

1. ob eine Investmentgesellschaft zwingend eine Verkaufsstrategie für alle ihre Anlagen haben muss;
2. die Wechselwirkung zwischen der Forderung nach einer Steuerung auf Fair-Value-Basis nach IFRS 9 Finanzinstrumente und der Fair-Value-Managementkomponente in der Definition einer Investmentgesellschaft;
3. ob eine Einheit, die anlagebezogene Dienstleistungen für Dritte erbringt, sich als Investmentgesellschaft qualifizieren soll.

Jeder dieser Sachverhalte wurde von den Stabsmitarbeitern vorgestellt; anschließend kommentieren die IASB-Mitglieder die Empfehlungen und stimmten darüber ab.

Erfordernis einer Verkaufsstrategie

Auf der Boardsitzung im Mai 2012 hatte der IASB vorläufig entschieden, dass eine Investmentgesellschaft für im Wesentlichen alle ihre Anlagen eine Verkaufsstrategie haben solle. Im Einklang mti dieser Entscheidung lautet Paragraf B85G des Verabstimmungsentwurfs:

Eine Strategie, schuldrechtliche Titel bis zur Fälligkeit zu halten, stellt keine Verkaufsstrategie dar.

Der Stab teilte dem Board mit, dass dieser Paragraf externe Gutachter zu der Schlussfolgerung gelangen ließ, dass bestimmte Einheiten sich nicht für den Status als Investmentgesesellschaft qualifizierten, weil sie bedeutende Anlagen in schuldrechtlichen Instrumenten bis zur Fälligkeit hielten. Diese externen Gutachter brachten verschiedene Gründe vor, warum ein Investmentfonds schuldrechtliche Instrumente bis zur Fälligkeit halten können sollte:

1. Investmentfonds mögen sich sowohl über schuldrechtliche als auch über Beteiligungstitel an Unternehmen beteiligen. Die schuldrechtlichen Anlage mögen eine kürzere Laufzeit aufweisen als die erwartete Laufzeit des Fondseigenkapitals.
2. Investmentfonds mögen kurzfristige schuldrechtliche Anlagen bis zur Fälligkeit halten, um vorrübergehend Gelder aus Renditegründen anzulegen, während sie passende Gelegenheiten für Anlagen in Eigenkapitaltitel sondierten.
3. Investmentfonds mögen schuldrechtliche Instrumente halten, um ihr Portfolio zu diversifizieren und/oder Risiken für die Anleger zu mindern.
4. Investmentfonds mögen schuldrechtliche Instrumente zur Steuerung des Liquiditätsrisikos und diese Anlagen bis zur Fälligkeit halten.

Die Stabsmitarbeiter meinten, dass sie der Ansicht seien, dass sich ein Unternehmen ,welches seine Anlagen ewig hält, nicht als Investmentgesellschaft qualifizieren solle. Sie stimmten Anmerkungen der externen Gutachter zu und betonten, dass sie zu besorgt seien, dass sich ein Unternehmen allein deshalb nicht für den Status als Investmentgesellschaft qualifizieren würde, weil es keine Verkaufsstrategie für seine schuldrechtlichen Instrumente habe, selbst wenn es diese Titel gemäß der Regelungen von IFRS 9 oder IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung zum beizulegenden Zeitwert ansetze und die Wertänderungen im Periodenergebnis erfasse. Der Stab empfahl dem Board, den Fokus von der Forderung nach einer“Verkaufsstrategie” zu nehmen und ihn durch eine Forderung zu ersetzen, wonach Investmentgesellschaften ihre Anlagen nicht ewig hielten – diesbezüglich könnte ein Unternehmen schuldrechtliche Instrument nicht ewig halten, weil sie feste Fälligkeiten aufwiesen. Sie erläuterten, dass bei diesem Ansatz Unternehmen, die ihre Anlagen zum beizulegenden Zeitwert bewerteten und die Wertänderungen im Periodenergebnis erfassten, nicht allein deshalb vom Status als Investmentgesellschaft ausgeschlossen würde, weil sie für ihre schuldrechtlichen Titel keine Verkaufsstrategie hätten (unter der Annahme, dass sie diese zum beizulegenden Zeitwert bewerteten). Die Stabsmitarbeiter meinten, dass der Kernfokus im Projekt zu Investmentgesellschaften darin bestehe, festzulegen, wann es sachgerecht sei, Beteiligungen an einem Tochterunternehmen zum beizulegenden Zeitwert anzusetzen und dass die Betonung bei der Verkaufsstrategie auf den Eigenkapitaltiteln liegen solle.

Der Stab war nicht der Ansicht, dass eine Änderung des Erfordernisses nach einer Verkaufsstrategie hin zu einer Vorschrift, dass eine Investmentgesellschaft Anlagen nicht ewig halten solle, die Leitlinien aufweiche.

Die Stabsmitarbeiter empfahlen, die Definition einer Investmentgesellschaft zu ändern, um einer Investmentgesellschaft zu gestatten, lediglich aus Gründen des Analgeertrags zu investieren statt eine Art Wertsteigerung zu fordern (da schuldrechtliche Instrumente lediglich eine derartige Rendite erbrächten). Diese Definition wurde vom IASB auf der Maisitzung infolge der Entscheidung geändert, eien Verkaufsstrategie für im Wesentlichen alle Anlagen einer Investmentgesellschaft zu fordern.

Der Stab fragte den Board, ob er mit seiner Empfehlung einverstanden sei, das Erfordernis, dass eine Investmentgesellschaft Verkaufsstrategien für im Wesentlichen alle ihre Anlagen haben müsse, durch eine Forderung zu ersetzen, dass eine Investmentgesellschaft ihre Anlage nicht ewig halten dürfe.

Eines der IASB-Mitglieder erbat eine Klärung vom Stab hinsichtlich der Definition “nicht ewig halten” und fragte, wie diese Vorschläge auf Eigenkapitaltitel angewendet würden. Die Stabsmitarbeiter erwähnten, dass ewig bedeute, dass keine festen Pläne für den Verkauf der Titel bestünden, auch wenn sie konzedierten, dass ein Eigenkapitalinstrument irgendwann einmal verkauft werden würde. Der Stab sagte, dass man bei der Formulierung der Stabsempfehlung nicht an Holdinggesellschaften gedacht habe, da Unternehmen von einem Status als Investmentgesellschaft ausgeschlossen würden, da hier solche Verkaufspläne üblicherweise nicht bestünden. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass es im geänderten Paragraf B85F hieße, dass “eine Investmentgesellschaft eine Verkaufsstrategie haben solle, in der niedergelegt ist, wie das Unternehmen beabsichtige, Wertsteigerungen seiner Eigenkapitaltitel und nicht-finanzieller Anlagen zu realisieren beabsichtige, weil diese Anlagen die Möglichkeit eines Haltens auf ewig böten”. Das Boardmitglied meinte, dass damit seine Bedenken in Bezug auf Eigenkapitalinstrumente adressiert würden, dies aber nicht in der Frage an den Board zum Ausdruck käme.

Ein anderes Boardmitglied meinte, dass es weitaus einfacher gewesen wäre, wenn man vorgeschlagen hätte, dass die Fälligkeit eines Instruments de facto als valide Verkaufsstrategie anzusehen sei. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass man diesen Ansatz erwogen, dann aber verworfen hätte, um mögliche Spannungen mit IFRS 9 zu vermeiden. Das Boardmtiglied entgegnete, dass die vermieden werden könne, indem man definiere, dass die Verkaufsstrategie die in dieser Änderung geforderte und nur für diese Änderung zu erwägende Verkaufsstrategie sei.

Ein weiteres IASB-Mitglied meinte, dass im Vorabstimmungsentwurf der zeitliche Rahmen für die Verkaufsstrategie nicht angesprochen würde und fragte deshalb, worin der Unterschied zwischen einer Holdinggesellschaft und einer Investmentgesellschaft bestehe, da beide dieselben Verkaufsstrategien haben könnten. Er meinte allerdings, dass man sich dadurch, dass eine Investmentgesellschaft  Anlagen nicht ewig halten könne (und somit ein zeitliches Element eingeführt worden sei), stärker in Richtung eines Geschäftsmodellkonzepts bewegt habe, das dem einer Investmentgesellschaft entspreche. Der Stab meinte, dass seine empfohlene Formulierung den zeitlichen Rahmen betone, um diesen Punkt deutlicher zu machen.

Elf der 15 Boardmitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs vorläufig zu.

Steuerung auf Fair-Value-Basis

Im Vorabstimmungsentwurf wurde gefordert, dass eine Investmentgesellschaft die Leistungskraft im Wesentlichen aller seiner Anlagen auf Fair-Value-Basis steuern und beurteilen müsse, was im Einklang mit den Entscheidungen stehe, die auf der Boardsitzung im Mai 2012 getroffen wurden.

Die Stabsmitarbeiter meinten, dass einige Gutachter diese Vorschrift und die Wechselwirkung mit den Leitlinien in IFRS 9 hinterfragt hätten, v.a. ob sich die Forderung nach einer Steuerung auf Fair-Value-Basis in den Änderungen von den Leitlinien in IFRS 9 zur Steuerung auf Fair-Value-Basis unterscheide. Der Stab meinte, dass die Wechselwirkung zwischen den Leitlinien zur Steuerung auf Fair-Value-Basis in IFRS 9 und dem Vorabstimmungsentwurf zu Investmentgesellschaften verwirrend sei. Sie empfahlen, dass der Definitionsteil der “Steuerung auf Fair-Value-Basis” für eine Investmentgesellschaft in “Bewertung auf Fair-Value-Basis” umformuliert werden sollte, um eine enge Verbindung mit den Leitlinien zur Fair-Value-Steuerung in IFRS 9 zu vermeiden. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass dieser Ansatz einem Unternehmen gestattete, seine Beziehung zu seinen Anlegern bei der Bestimmung in Erwägung zu ziehen, ob es eine Investmentgesellschaft ist (falls sich bspw. die Anleger des Unternehmens auf Informationen zum beizulegenden Zeitwert konzentrierten oder mit der Investmentgesellschaft auf Fair-Value-Basis interagierten); ferner würde er eine unternehmensweite Beurteilung der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert und der Leistungskraft ermöglichen.

Der Stab empfahl, dass ein Unternehmen, um eine Investmentgesellschaft zu sein, die Leistungskraft im Wesentlichen aller seiner Tochtergesellschaften auf einer Fair-Value-Basis messen und beurteilen und damit die bestehenden Leitlinien in den IFRS anwenden müsse.

Die Stabsmitarbeiter empfahlen zudem, dass die Änderungen zu Investmentgesellschaften Anwendungsleitlinien enthalten sollten, in denen ausgeführt werde, dass ein Unternehmen die Fair-Value-Option in IAS 28 ausüben müsse, um den Definitionsteil der “Bewertung auf Fair-Value-Basis” für eine Investmentgesellschaft zu erfüllen. Der Stab meinte, dass dies zu einer “wahlweisen” Bilanzierung für den Status als Investmentgesellschaft führen könne, weil ein unternehmen sich dem Status als Investmentgesellschaft schlicht dadurch entziehen könne, indem es die Fair-Value-Option in IAS 28 nicht ziehe.

Der Stab empfahl, dass in die Grundlage für Schlussfolgerungen eine Klarstellung aufgenommen, wonach einige Vermögenswerte in Übereinstimmung mit IFRS 9 und IAS 39 zum beizulegenden Zeitwert bewertet und Änderungen im beizulegenden Zeitwert im sonstigen Gesamtergebnis statt im Periodenergebnis erfasst werden können und dass diese Bewertung für Zwecke der Definition einer Investmentgesellschaft als Bewertung auf Fair-Value-BasisStaff angesehen würde. Die Stabsmitarbeiter waren nicht der Ansicht, dass eine Erfassung der Wertänderungen im sonstigen Gesamtergebnis in der Praxis weit verbreitet sei und dass dies ein Unternehmen nicht vom Status einer Investmentgesellschaft ausschließen solle.

Ein Boardmitglied fragte, ob Investmentgesellschaften, die infolge gesetzlicher oder vertraglicher Gründe schuldrechtliche Instrumente (z.B. Staatsanleihen) halten müssten, von einer Qualifizierung als Investmentgesellschaften und einer Bilanzierung ihrer Anlagen zum beizulegenden Zeitwert ausgenommen würden. Das Boardmitglied vertrat die Ansicht, dass dies nicht der Fall sein solle, weil ein derartiges Tun den Anwendungsbereich des Standards einenge. Er war der Ansicht, dass diese Investmentgesellschaften zu einer Bewertung der Anlagen zum beizulegenden Zeitwert verpflichtet werden sollten, zur selben Zeit aber nicht ausgeschlossen werde solle, dass sie einige ihrer Anlagen nicht zum beizulegenden Zeitwert bewerteten.

Ein anderes Boardmitglied meinte, dass er nicht sehe, dass eine Bilanzierung zum beizulegenden Zeitwert für Investmentgesellschaften vorgeschrieben werde – auch wenn einige Mitglieder diese Sichtweise vertreten hätten. Er meinte allerdings, dass Unternehmen, die die Ausnahme von der Konsolidierung ihrer Beteiligungen nutzen wollen, die Bilanzierung zum beizulegenden Zeitwert wählen müssten. Diese Sichtweise wurde von anderen Boardmitgliedern geteilt, die meinten, dass die Ausnahme entstünde, weil viele Anleger ihnen zur Kenntnis gebracht hätten, dass Informationen zum beizulegenden Zeitwert für bestimmte Unternehmen relevanter als konsolidierter Informationen seien. Wenn man also die Ausnahme in Anspruch nehmen wolle, sei eine Berichterstattung zum beizulegenden Zeitwert zwingend.

Die Stabsmitarbeiter versuchten Klarheit mit Blick auf Frage 2c zu erhalten, in der gesagt wurde, dass man der Formulierung in der Grundlagen für Schlussfolgerungen hinzufügen wolle, dass eine Investmentgesellschaft finanzielle Vermögenswerte zum beizulegenden Zeitwert bewerten und die Wertänderungen im sonstigen Gesamtergebnis erfassen und trotzdem den Definitionsteil der “Bewertung auf Fair-Value-Basis” für eine Investmentgesellschaft erfüllen könne. Der Stab empfahl, den Ausdruck “finanzielle Vermögenswerte” durch “Anlagen” zu ersetzen, so dass eine Investmentgesellschaft Anlagen zum beizulegenden Zeitwert bewerten und die Wertänderungen im sonstigen Gesamtergebnis erfassen könne. Entsprechende Änderungen würde auch an 2b erfolgen.

Mit den vorgeschlagenen Abänderungen stimmten 13 der 15 Boardmitglieder der Empfehlung des Stabs vorläufig zu.

Anlagebezogene Dienstleistungen

Im Vorabstimmungsentwurf war vorgeschlagen worden, dass sich ein Unternehmen als Investmentgesellschaft qualifizieren könne, selbst wenn es Folgendes anböte:

1. erhebliche anlagebezogene Dienstleistungen, sofern diese Dienstleistungen lediglich innerhalb der Investmentgesellschaft erbracht würden; und
2. anlagebezogene Dienstleistungen für Dritte lediglich dann, wenn diese Dienstleistungen nicht bedeutsam sind.

Die Stabsmitarbeiter meinten, dass die externen Gutachter der Vorschrift in 31(b) nicht zustimmten und baten den IASB, einem Unternehmen zu gestatten, sich als Investmentgesellschaft auch dann zu qualifizieren, wenn es anlagebezogene Dienstleistungen für Dritte anbietet, unabhängig davon, wie umfangreich diese Dienste sind. Es wurde betont, dass die externen Gutachter die Ansicht verträten, dass viele Private-Equity-Unternehmen (im Vorabstimmungsentwurf) vom Status einer Investmentgesellschaft ausgeschlossen würden, da sie in bedeutendem Maße Anlagedienste für Dritte erbrächten. Dies wurde so gesehen, selbst wenn das Geschäftsmodell dieser Unternehmen in der Anlage liege und Anleger Informationen zum beizulegenden Zeitwert der von diesen Unternehmen gehaltenen Anlagen verlangten. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass die externen Gutachter darum baten, dass sich diese Unternehmen für einen Status als Investmentgesellschaft qualifizieren sollten, jedoch verpflichtet würden, jedwede Tochtergesellschaft zu konsolidieren, die anlagebezogene Dienstleistungen erbringt.

Der Stab stimmte diesen Argumenten zu und der Auffassung, dass sich ein Unternehmen nicht allein nicht als Investmentgesellschaft qualifizieren solle, weil es in bedeutendem Maße anlagebezogene Dienste für Dritte erbringt.

In Bezug auf diese Empfehlung gab es keine bedeutenden Rückmeldungen von Seiten des Boards. Alle 15 Boardmitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs vorläufig zu.

Auf seiner Sitzung im Juli 2012 hatte der IASB seine Beratungen rund um das Wertminderungsmodell der 'drei Portfolien' für finanzielle Vermögenswerte im Wesentlichen abgeschlossen.

Im Zuge dieser Sitzung informierten Stabsmitarbeiter des IASB darüber, dass man über die Sommermonate ausgiebige Erkundigungen durchgeführt habe, um die Sichtweise der Adresaten hinsichtlich des Wertminderungsmodells der 'drei Portfolien' zu verstehen. Auch wenn der IASB-Stab beabsichtigt, diese Rückmeldung eingehend erst auf der Boardsitzung im Oktober 2012 vorzustellen, gab er bereits auf dieser Sitzung einen groben Überblick über die erhaltenen Rückmeldungen.

Die Rückmeldungen ließen den Schluss zu, dass mehr Klarheit zu der Frage erforderlich sei, wann finanzielle Vermögenswerte unter dem Wertminderungsmodell der 'drei Portfolien' von Portfolio 1 in Portfolio 2 oder 3 wanderten. Allerdings habe der Stab auch Unterstützung dahingehend gehört, kein Modell zu verfolgen, bei dem man bereits beim erstmaligen Ansatz finanzieller Vermögenswerte den über die Laufzeit erwarteten Verlust erfassen würde. Stattdessen sei es wichtig, dass das Wertminderungsmodell zwischen Verschlechterungen in der Qualität finanzieller Vermögenswerte unterscheide, was den Schluss zuließe, dass Adressaten ein Modell nicht unterstützten, dem das Konzept eines einzigen Bewertungsansatzes für erwartete Verluste vorsehe (was eher bei dem Modell der Fall ist, das der FASB gegenwärtig erwägt).

Nachdem sie diese Rückmeldungen gehört hatten, wollten viele Boardmitglieder die Eigenschaften des Modells diskutieren, dass der FASB erwägt. Stabsmitarbeiter des FASB, die der Sitzung per Video zugeschaltet waren, meinten, dass sie die Eigenschaften des vorläufigen FASB-Modells im Oktober mitteilen wollten und daher bevorzugten, die Besonderheiten dieses Modell zu diesem Zeitpunkt nicht zu besprechen. Aus diesem Grund wurde auch die ursprünglich für den Nachmittag angesetzte Unterrichtseinheit abgesagt. Der IASB wurde nicht gebeten, als Ergebnis der groben Rückmeldungen irgendwelche vorläufigen Entscheidungen zu treffen.

Einbringlichkeit

Die Boards setzten ihre Erörterungen vom 24. September 2012 zu möglichen Verfeinerungen am Erlösmodell fort, um die Vorschläge zum Ausweis des Wertminderungspostens klarzustellen. Die Stabsmitarbetier stellten drei veranschaulichende Beispiele an Ausweisalternativen vor.

• Ansatz A — in Übereinstimmung mit den gegenwärtig bestehenden Regelungen nach IFRS/US-GAAP, wo Wertberichtigungen als Aufwand angesetzt werden.
• Ansatz B — stärker in Anlehnung an den Entwurf von 2011, welcher den Ausweis von Wertberichtigungen für Handelsforderungen in Übereinstimmung mit der Substanz der Vereinbarung vorsah (d.h. in Abhängigkeit davon, ob ein Vertrag eine bedeutende Finanzierungskomponente aufweist). Ein Unternehmen würde den Wertminderungsposten für jene Verträge in unmittelbarer Nähe zu den Erlösen zeigen, die keine Finanzierungskomponente besitzen, während Verträge mit einer bedeutenden Finanzierungskomponente eine Aufspaltung zwischen der Erlös- und der Finanzierungskomponente erfordern würde. Wertberichtigungen auf Handelsforderungen würden als Aufwand erfasst.
• Ansatz C — Erfassung sämtlicher Wertberichtigungen in unmittelbarer Nähe zu den Erlösen, unabhängig davon, ob sie sich auf Erlöse oder Finanzierungstätigkeiten beziehen.

Bei der Erörterung dieser Alternativen wurden verschiedene Ausmaße an Unterstützung geäußert:

Einige unterstützten Ansatz A auf der Grundlage, dass er entweder einfacher in der Anwendung sei oder aufgrund des Umstands, dass sie nicht der Ansicht waren, dass Wertberichtigungen in unmittelbarer Nähe zu den Erlösen erfasst werden sollten. Andere zeigten sich allerdings besorgt, dass die Bruttomargen bei einer Anwendung dieses Ansatzes überzeichnet würden. Sie meinten, dass die Erlöse gemäß den Vorschlägen nicht länger Gegenstand einer Einbringlichkeitsschwelle seien und sie deshalb bevorzugten, Wertberichtigungen in unmittelbarer Nähe zu den Erlösen anzusetzen, um besser einzufangen, was das Unternehmen einzunehmen erwartet.

Einige zeigten ihre Unterstützung für Ansatz B, weil er im Einklang mit den während der Erkundigungstätigkeiten erhaltenen Rückmeldungen stand und Wertberichtigungen in Erlös- und Finanzierungskomponenten aufspalte. Andere zeigten sich dagegen hinsichtlich des gemischten Ausweises unter Ansatz B besorgt (ein Teil der Wertberichtigungen würde in unmittelbarer Nähe zu den Erlösen gezeigt, während der Rest als Aufwand erfasst würde).

Einige unterstützten Ansatz C auf der Grundlage, dass dieser zu einem klaren Ausweis der Wertberichtigungen führe und auf die Bitte von Adressaten nach einem Ausweis in unmittelbarer Nähe eingehe. Andere verliehen dagegen ihrer Besorgnis Ausdruck, dass dieser Ausweis die Substanz jener Verträge nicht sachgerecht einfange, die sowohl Erlös- als auch Finanzierungskomponenten aufwiesen.

Wieder Andere brachten ihre Unterstützung für Variationen der vorstehenden Alternativen zum Ausdruck, darunter:

1. Eine Anwendung von Ansatz A, aber unter Einschluss einer Einbringlichkeitsschwelle (obwohl sich einige Boardmitglieder besorgt zeigten, dass damit ein Kernprinzip des Projekts geändert werden könnte);
2. Eine Anwendung von Ansatz A, aber unter Einforderung einer Angabe zu Wertberichtigungen, die auf Erlös- und Finanzierungskomponenten entfielen; und
3. Eine Anwendung von Ansatz A, aber unter Einschluss einer Einbringlichkeitsschwelle für Ausweiszwecke, bei der Wertberichtigungen am Tag 1 in unmittelbarer Nähe zu den Erlösen erfasst würden.

Als darüber abgestimmt wurde, unterstützte der FASB vorläufige Ansatz C (vier Stimmen), wobei zwei Ansatz A und einer Ansatz B unterstützten. Der IASB unterstützte in zwei getrennten Abstimmungsrunden vorläufig Ansatz B mit acht und Ansatz A mit sieben Stimmen.

Angesichts der unterschiedlichen Sichtweisen unter den Boardmitgliedern baten die Boards darum, dass die Stabsmitarbeiter weitere Untersuchungen zu den nachfolgenden Alternativen anstellten, die dann auf einer künftigen Sitzung erörtert würden:

• Ansatz A wie vorstehend, allerdings sowohl mit als auch ohne Einbringlichkeitsschwelle. Bei Fehlen einer Einbringlichkeitsschwelle wurden die Stabsmitarbeiter gebeten, Angaben zu Wertminderungen vorzuschlagen, welche den Ausweis ergänzen würden.
• Ansatz A, aber unter Einschluss einer Einbringlichkeitsschwelle für Ausweiszwecke, bei der Wertberichtigungen am Tag 1 in unmittelbarer Nähe zu den Erlösen erfasst würden.
• Ansatz C, da der IASB meinte, dass man diese Alternative zum Wohl der Konvergenz erwägen würde, falls der Ansatz operationabel gestaltet werden kann, so dass er die wirtschaftliche Substanz der unterschiedlichen Verträge widerspiegelt.

Um den Stabsmitarbeitern eine Richtung vorzugeben, erörterten die Boards, ob der Wertberichtigungsposten Verluste am Tag 1 und am Tag 2 gemeinsam beinhalten oder ob diese Verluste aufgespalten werden sollten.  Beide Boards beschlossen vorläufig, dass diese Verluste infolge der mit einer Aufspaltung einhergehenden Komplexität gemeinsam ausgewiesen werden sollten.

Zeitwert des Geldes

Die Boards diskutierten, wann ein Unternehmen die versprochene Gegenleistung zwecks Bilanzierung des Zeitwerts des Geldes anpassen soll, und klärten die Anwendung der Vorschrift zum Zeitwert des Geldes.

Die Stabsmitarbeiter meinten, dass die Erkundigungsmaßnahmen zum Entwurf von 2011 allgemein Unterstützung für die Aufnahme einer Vorschrift zur Bilanzierung des Zeitwerts des Geldes ergeben habe (wegen der in Paragraf BC145 des Entwurfs aufgeführten Gründe). Allerdings erläuterten viele derer, die geantwortet haben, dass sie der Ansicht seien, dass die Vorschläge noch viel zu weit gingen und eine Anpassung für Finanzierungszwecke in viel zu vielen Geschäftsvorfällen erforderten. Diese Gruppe vertrat die Ansicht, dass es nicht sachgerecht sei, eine Anpassung für Finanzierungszwecke vorzunehmen, wenn die Zahlungsbedingungen aus anderweitigen Gründen vereinbart worden wären. Obwohl die Zahlungsbedingungen einer späteren oder einer Vorauszahlung entweder dem Kunden oder dem Unternehmen eine implizierte Finanzierung böten, sei dies der Fall, weil der Nutzen grundsätzlich als Konsequenz des Primärgrundes erwartet werde, dass sich Unternehmen und Kudne auf diese Zahlungsbedingungen einigten. Dies mag z.B. auftreten, wenn sich Unternehmen und Kunde auf Zahlungsbedingungen verständigten, eine Sicherheit für die zukünftige Auslieferung eines Produkts zu leisten. Ferner äußerten einige Stellungnehmende Bedenken im Hinblick auf die Vorschrift, Finanzierungseffekte zu bilanzieren, wenn der Kunde im voraus gezahlt hat.

Infolge dieser Rückmeldungen empfahlen die Stabsmitarbeiter den Boards, den Vorschlag im Entwurf 2011 zu bestätigen, wonach ein Unternehmen den Betrag der versprochenen Gegenleistung anzupassen hat, um den Zeitwert des Geldes widerzuspiegeln. Daneben empfahlen die Stabsmitarbeiter den Baords, die Prinzipien wie folgt klarzustellen und zu verfeinern:

1. Verengung der Anwendung der Vorschläge dahingehend, dass ein Unternehmen den zugesagten Betrag der Gegenleistung dann zwecks Reflektierung des Zeitwerts des Geldes anzupassen hat, wenn:
1. der vorrangige Zweck der Zahlungsbedingungen in der Gewährung einer Finanzierung besteht (entweder gegenüber dem Kunden oder dem Unternehmen); und
2. diese Finanzierungskomponente für den Vertrag bedeutend ist.
2. Klarstellung im Erlösstandard, dass ein Unternehmen die Auswirkungen des Zeitwerts des Geldes nicht für Güter oder Dienstleistungen widerspiegeln muss, die im Voraus bezahlt werden, wenn die “Übertragung dieser Güter oder Dienstleistungen an den Kunden nach Belieben des Kunden erfolgt” (Paragraf BC144 des Entwurfs von 2011);
3. Beibehaltung der Praxisausnahme, derzufolge Unternehmen von einer Anpassung für Finanzierungszwecke befreit werden, wenn der Zeitraum zwischen Zahlung und Leistungserbringung maximal ein Jahr beträgt, und Klarstellung ihrer Anwendung auf Verträge mit einer Laufzeit von mehr als einem Jahr; sowie
4. Klarstellung, dass die Vorschläge den Ausweis von Zinserträgen als Erlös nicht ausschlössen.

Auch wenn die Boardmitglieder sich im Großen und Ganzen mit den vorstehenden Empfehlungen einverstanden zeigten, wurden bestimmte Bedenken zu den obigen Punkten (a) und (b) laut.

Im Hinblick auf Punkt (a) bevorzugten viele Boardmitglieder die Beibehaltung der Formulierung in Paragraf 58 f. des Entwurfs von 2011 anstelle einer Einführung des Konzepts des ‘vorrangigen Zwecks’. Abgesehen davon, dass es an Klarheit mangele, wie der ‘vorrangige Zweck’ angewendet werden soll, brachten sie Bedenken dahingehend vor, dass es ein subjektives Konzept sei und zur Strukturierung einlade. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass der Zweck der vorgeschlagenen Änderung darin bestünde, Verträge von der Verpflichtung freizustellen, den Zeitwert des Geldes zu bilanzieren, die Güter und Dienstleistungen beinhalteten, welche im Voraus bezahlte worden seien und bei denen der Zweck der Zahlung nicht in der Finanzierung liege (z.B., Sicherheitsleistungen, Einbehalte und Zahlungen des Kunden für den Erwerb von Ressourcen). Viele Boardmitglieder waren allerdings der Ansicht, dass Paragraf 58 f. des Entwurfs von 2011 sowie BC147 für diesen Zweck ausreichten.

Hinsichtlich Punkt (b) waren mehrere FASB-Mitglieder der Ansicht, dass die Emfpehlung der Stabsmitarbeiter den Anwendungsbereich nicht genügend einenge. Statt der Empfehlung des Stabs wünschten sie eine vollständige Ausklammerung der Auswirkungen des Zeitwerts des Geldes bei Gütern und Dienstleistungen, die im Voraus bezahlt würden; diese Sichtweise wurde damit begründet, dass die Zeitwertkomponente bei Vorauszahlungen nur auf Erlösseite ihren Niederschlag fände, nicht aber auf der Kostenseiten (was zu Bedenken hinsichtlich der Vergleichbarkeit führe). Auf der anderen Seite zeigten sich die IASB-Mitglieder hinsichtlich eines vollständigen Ausschlusses von Vorauszahlungen aus den Gründen, die in Paragraf BC144 des Entwurfs von 2011 genannt werden, besorgt. Nach langer Diskuttion verständigte sich der FASB um der Konvergenz willen vorläufig auf die vorläufige Sicht des IASB.

Als Ergebnis der vorstehenden Erörterungen stimmten die Boards den Empfehlungen der Stabsmitarbeiter mit der Ausnahme vorläufig zu, dass die Leitlinien in Paragraf 58 f. aus dem Entwurf von 2011 beibehalten würden, statt die oben unter (a) genannten Vorschläge anzuwenden. Allerdings wiesen die Boards die Stabsmitarbeiter an, Umsetzungsleitlinien zu formulieren, die auf einer künftigen Sitzung erörtert würden und in denen die Anwendung der Paragrafen 58 und 59 für verschiedene Situationen wie oben umrissen zusammengefasst würde.

Zusammenfassung von Verträgen und Vertriebsnetzwerke

Die Boards wurden sodann um eine Erörterung gebeten, wie der Entwurf von 2011 auf Vertriebsvereinbarungen anzuwenden sie, bei denen ein Unternehmen verspricht, Güter oder Dienstleistungen an einen Kunden seines Kunden zu übertragen. Bei einigen dieser Vereinbarungen bildet das Versprechen, Güter oder Dienstleistungen an den Kunden eines Kunden zu übertragen, einen Teil des ursprünglich zwischen dem Unternehmen und seinem Kunden ausgehandelten Tauschvorgangs, während in anderen das Versprechen gegenüber dem Kunden des Kunden erst nach dem ursprünglich vereinbarten Tausch erfolgt (d.h., dem Zeitpunkt der Eingehung des Vertrags). Die Stabsmitarbeiter brachten dieses Thema gegenüber den Boards infolge von Rückmeldungen auf, in denen gefragt wurde, ob und ihn man den Entwurf von 2011 auf die vorstehenden Arten an Vereinbarungen anzuwenden habe; dabei ging es insbesondere um folgende Punkte:

1. Ob Verträge, die solche Vereinbarungen vorsähen, zusammengefasst werden sollten, weil sie wirtschaftlich miteinander verbunden seien; und
2. die Identifizierung der Leistungsverpflichtung in den Verträgen, die solche Vereinbarungen vorsähen.

Bei der Erwägung der Anwendbarkeit dieses Sachverhalts auf viele Vertriebsnetzwerke konzentrierte sich der Stab in seinen Untersuchungen vor allem auf Verkaufsanreize. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass Unternehmen regelmäßig Versprechen tätigten, Güter oder Dienstleistungen an Dritte zu übertragen (d.h. den Kunden des Kunden), um die Bewegung von Vorräten durch einen Vertriebskanal zu fördern. Einige derer, die Stellung zum Entwurf von 2011 genommen hatten, fragten, ob der Entwurf auf versprochene Güter oder Dienstleistungen Anwendung finden solle, die sie als Verkaufsanreize ansähen. Ihrer Ansicht nach sollten diese Versprechen nicht in gleicher Weise wie Leistungsverpflichtungen bilanziert werden.

Infolge der Rückmeldungen konzedierten die Stabsmitarbeiterm, dass die Formulierung im Entwurf von 2011 wohl in Bezug auf die Frage unklar sei, ob sämtliche Versprechen eines Unternehmens, Güter oder Dienstleistungen zur Verfügung zu stellen, Leistungsverpflichtungen darstellten. Dementsprechend empfahlen die Stabsmitarbeiter, die Formulierung im Entwurf von 2011 dahingehend zu ändern, dass die Auffassung, die die Boards zuvor in Paragraf BC65 geäußert hätten, verstärkt werden solle. Insbesondere solle die Formulierung in Paragraf 26 des Entwurfs von 2011 geändert werden (siehe nachfolgend, neu aufgenommener Text ist unterstrichen), um Folgendes in die Aufzählung möglicher Versprechen in einem Vertrag mit einem Kunden aufzunehmen:

In Abhängigkeit des Vertrags können versprochene Güter oder Dienstleistungen auch Folgendes beinhalten, ohne darauf beschränkt zu sein…

(g) die Gewährung von Rechten, zusätzliche Güter oder Dienstleistungen zu erwerben (wenn diese Rechte den Kunden mit einem wesentlichen Recht wie in den Paragrafen IG20-22 ausstatten), einschließlich der Gewährung von Rechten, die der Kunde an seinen Kunden weiterverkaufen kann.

Die Stabsmitarbeiter empfahlen den Boards zudem, ihre frühere vorläufige Entscheidung (wie in Paragraf BC65 ausgeführt) zu bekräftigen, wonach sämtliche Güter oder Dienstleistungen, die einem Kunden als Ergebnis eines Vertrags versprochen würden, Leistungsverpflichtungen darstellten, weil sie Teil des zwischen Unternehmen und Kunde ausgehandelten Tauschvorgangs seien.

Zwei Boardmitglieder brachten Bedenken hinsichtlich des vorschnellen Aufspringens auf eine Schlussfolgerung vor, wonach sämtliche Versprechen eines Vertrags in derselben Weise bilanziert werden sollten. Sie sahen beispielsweise einen Geschäftsvorfall, bei dem einer anderen Partei Geld gegeben werde, damit diese Dienste an ihrer Stelle erbracht werden, als Kosten und nicht als Dienstleistungsverpflichtung. Andere meinten allerdings, dass die Boards zuvor vorläufig beschlossen hätten, dass Unternehmen nicht zwischen verschiedenen Arten von Leistungsversprechen unterscheiden sollten - in erster Linie, weil dies willkürlich sei und zu Inkonsistenzen führen könne. Sie meinten ferner, dass Versprechen zur Übertragung von Gütern oder Dienstleistungen an eine andere Partei als den Endkunden Leistungsverpflichtungen seien, weil das Unternehmen bei der Abgabe derartiger Versprechen ein Recht an den Kunden übertragt, ein Paket aus dem Güter- oder Leistungsverprechen und dem Produkt des Unternehmens als Teil des Verkaufs des Kunden an dessen Kunden zu schnüren.

Als darüber abgestimmt wurde, unterstützten die meisten Boardmitglieder die Richtung des Vorschlags (d.h. die Anwendung des Prinzips in Paragraf BC65). Allerdings fühlten sich viele unwohl hinsichtlich der vorgeschlagenen Änderungen an Paragraf 26. Die größten Bedenken wurden hinsichtlich des Terminus 'Rechte' laut. Daher baten die Boards darum, die Änderungen am Entwurf von 2011 auf eine Verstärkung des in BC65 enthaltenen Prinzips zu beschränken. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass man weiter an der Formulierung der Änderung arbeiten werde.

Von Seiten der IASB-Mitglieder gab es dazu keine Fragen oder Anmerkungen.

Die Stabsmitarbeiter stellten den IASB-Mitgliedern die Empfehlungen des IFRS Interpretations Committees zu diesem Themenkomplex vor.

Das Interpretations Committee hatte eine Bitte um Klärung der Anwendung von IFRS 3 Unternehmenszusammenschlüsse erhalten, und zwar durch:

1. Partnerunternehmen für den Erwerb von Anteilen an einer gemeinschaftlichen Tätigkeit im Sinne von IFRS 11 Gemeinsame Vereinbarungen in Umständen, in denen die Aktivität der gemeinschaftlichen Tätigkeit zu einem Geschäftsbetrieb im Sinne von IFRS 3 führt (gemeinschaftliche Tätigkeit, die Geschäftsbetriebe darstellen); und
2. Partnerunternehmen für den Erwerb von Anteilen an einer gemeinschaftlich beherrschten Tätigkeit oder gemeinschaftlich beherrschten Vermögenswerten im Sinne von IAS 31 Anteile an Joint Ventures in Umständen, in denen die Aktivität der gemeinschaftlich beherrschten Tätigkeit oder Vermögenswerte zu einem Geschäftsbetrieb im Sinne von IFRS 3 führt (gemeinschaftlich beherrschte Tätigkeit und Vermögenswerte, die Geschäftsbetriebe darstellen).

Um es präziser auszudrucken: Das Interpretations Committee wurde gefragt, ob der Erwerber solche Anteile die Prinzipien in IFRS 3 beim erstmaligen Ansatz der Beteiligung anwenden solle oder ob der Erwerber ihn stattdessen als Erwerb einer Gruppe von Vermögenswerten abbilden solle. Das Interpretations Committee hatte diese Bitte um Klärung zuletzt auf seiner Sitzung im März 2012 erörtert.

Das IFRS Interpretations Committee war zu dem Schluss gelangt, dass der sachgerechteste Ansatz zur Bilanzierung des Erwerbs eines Anteils an einer gemeinschaftlichen Tätigkeit, die einen Geschäftsbetrieb darstellt, darin bestehe, die maßgeblichen Prinzipien für Unternehmenszusammenschlüsse nach IFRS 3 und den anderen IFRS anzuwenden. Das Interpretations Committee favorisierte das Vorgehen nach IFRS 3 gegenüber dem Kostenansatz, weil er zu einem eigenständigen Ansatz eines Geschäfts- oder Firmenwerts führe, der als Vermögenswert die wirtschaftliche Substanz des Geschäftsvorfalls besser widerspiegele. Das Interpretations Committee bevorzugte den Ansatz nach IFRS 3 auch deshalb, weil die Bewertung der identifizierbaren Vermögenswerte und Schulden zum beizulegenden Zeitwert besser vergleichbare und verständlichere Informationen hervorbringe. Das Komitee verwarf den kombinierten Ansatz, da ein solcher Ansatz als ein “Rosinen herauspicken” aus dem Ansatz nach IFRS 3 unde dem Kostenansatz angesehen werden könnte.

Stellvertretend für das Interpretations Committee stellten die Stabsmitarbeiter den IASB-Mitgliedern eine Empfehlung vor. Das Interpretations Committee empfahl dem IASB, im Rahmen eines eng abgegrenzten Projekts und auf Grundlage der Leitlinien zu Unternehmenszusammenschlüssen in IFRS 3 und anderen IFRS neue Leitlinien zu IFRS 11 bezüglich des Erwerbs von Anteilen an einer gemeinschaftlichen Tätigkeit im Sinne von IFRS 11 in Umständen zu entwickeln, in denen die Aktivität der gemeinschaftlichen Tätigkeit zu einem Geschäftsbetrieb im Sinne von IFRS 3 führt (gemeinschaftliche Tätigkeit, die Geschäftsbetriebe darstellen). Mit den neuen Leitlinien würde man lediglich die Bilanzierung einer Beteiligung an einer gemeinschaftlichen Tätigkeit adressieren, wenn diese gebildet wird und ein bestehender Geschäftsbetrieb eingebracht wird oder wo der Erwerb des Anteils an einer bestehenden gemeinschaftlichen Tätigkeit erfolgt, die einen Geschäftsbetrieb darstellt. Das eng abgegrenzte Projekt würde folglich keine Stellung zur Bilanzierung eines Anteils an einer gemeinschaftlichen Tätigkeit beziehen, wenn die gemeinschaftliche Tätigkeit gebildet wird und dies mit der Bildung des Geschäftsbetriebs einhergeht.

Der Stab stellte zur Veranschauung die Änderung an IFRS 11 in der vom IFRS Interpretations Committee ausgearbeiteten Entwurfsfassung vor und fragte den Board, ob er dazu irgendwelche Anmerkungen habe. Es wurde betont, dass keine Änderung an IAS 31 vorgesehen sei, da jedwede neuen Leitlinien erst nach dem 1. Januar 2013 in Kraft treten würden und IFRS 11 zu diesem Zeitpunkt bereits IAS 31 ablöst. Man schlug den IASB-Mitgliedern vor, dass diese Änderung an IFRS 11 prospektiv angewendet werden solle, da es zu Problemen (bei der Bestimmung des sich zum Kaufzeitpunkt bestehenden beizulegenden Zeitwerts der im Rahmen des erworbenen Anteils an der gemeinschaftlichen Tätigkeit erworbenen immateriellen Vermögenswerte und der übernommenen Schulden) bei jenen kommen könne, die zuvor nach dem Kostenansatz bilanziert hätten, sollte die Änderung rückwirkend anzuwenden sein.

Die Stabsmitarbeiter fragten die Boardmitglieder zudem, ob sie zustimmten, dass die Stellungnahmefrist für die Änderungen (in einem Standardentwurf) 120 Tage nicht unterschreiten sollte und ob sie der vorschlagenen Änderung an Paragraf IFRS 1.C5 zustimmten, wonach dies Erwerbe von Anteilen an gemeinschaftlichen Tätigkeiten einschließe, die Geschäftsbetriebe darstellten (um die Verwirrung hinsichtlich der Anwendbarkeit der Übergangserleichterung zu Unternehmenszusammenschlüssen auf Erwerbe von Anteilen an gemeinschaftlichen Tätigkeiten zu vermeiden, die Geschäftsbetriebe darstellen).

Ein Boardmitglied bezweifelte die Bezeichnung der unterschiedlichen Handhabung in der Praxis, die beobachtet worden sei, weil diese auf IAS 31 fuße und IFRS 11 noch gar nicht in Kraft sei. Er bezweifelte ferner, dass es viele Situationen gebe, in denen die Bilanzierung von Anteilen an gemeinschaftlichen Tätigkeiten nach IFRS 11 zu einem Geschäftsbetrieb führe, weil IFRS 11 die Bedeutung verringere, dass gemeinschaftliche Tätigkeiten einen Geschäftsbetrieb darstellen können und mehr Geschäftsbetriebe nach diesem Standard als Joint Ventures zu klassifizieren wären (so dass er das Erfordernis weitergehender Leitlinien in IFRS 11 infrage stellte). Die Stabsmitarbeiter meinten, dass die Beobachter weiterhin der Ansicht seien, dass diese unterschiedliche Handhabung auch unter IFRS 11 fortbestehe und Leitlinien folglich als notwendig angesehen würden.

Ein anderes Boardmitglied äußerte eine Präferenz für den kombinierten Ansatz anstelle des Ansatzes nach IFRS 3. Er meinte, dass dieser Ansatz einfacher anzuwenden sei.

Alle IASB-Mitglieder stimmten den Empfehlungen des IFRS Interpretations Committe und den vorgeschlagenen Änderungen an IFRS 11 vorläufig zu. Sie verständigten sich ferner vorläufig darauf, dass die Stellungnahmefrist 120 Tage nicht unterschreiten sollte.

Das Interpretations Committee erhielt eine Bitte um Klärung, ob ein Geschäftsbetrieb die Definition eines 'nicht-monetären Vermögenswerts' erfüllt. Diese Frage wurde im Zusammenhang mit der Identifizierung gestellt, ob die Vorschriften in SIC-13 Gemeinschaftlich geführte Einheiten—Nicht-monetäre Einlagen durch Partnerunternehmen und IAS 28 Anteile an assoziierten Unternehmen und Joint Ventures (überarbeitet 2011) in Fällen anzuwenden sei, in denen ein Geschäftsbetrieb in

1. eine gemeinschaftlich geführte Einheit (Jointly Controlled Entity, JCE) im Sinne von IAS 31 Anteile an Joint Ventures oder
2. ein Joint Venture (JV) im Sinne von IFRS 11 Gemeinsame Vereinbarungen oder
3. ein assoziiertes Unternehmen

im Tausch für einen Eigenkapitalanteil in dieser JCE/diesem JV oder assoziierten Unternehmen eingebracht wird.

Auf der Sitzung des Interpretations Committee im January 2012 hatte das Komitee angemerkt, dass dieses Thema mit jenen Sachverhalten in Beziehung stehe, die sich aus der bekannten Inkonsistenz der Vorschriften in IAS 27 Konzern- und separate Abschlüsse (überarbeitet 2008) und SIC-13 bei der Behandlung eines Verlusts der Beherrschung über ein Tochterunternehmen ergäben, das in eine JCE/ein JV oder ein assoziiertes Unternehmen eingebracht wird. In SIC-13 werden Gewinne und Verluste, die aus der Einbringung nicht-monetärer Vermögenswerte an eine JCE entstehen, auf die Höhe der den anderen Eigenkapitalhaltern der JCE zuzurechnenden Beteiligungen begrenzt. IAS 27(2008) sieht demgegenüber eine vollständige Erfassung des Abgangserfolgs bei Verlust der Beherrschung über ein Tochterunternehmen vor. Es wurde betont, dass diese Inkonsistenz auch bestehen bleibt, wenn IFRS 10 Konzernabschlüsse IAS 27(2008) ersetzt, weil die Vorschriften in IFRS 10 zur Bilanzierung bei Verlust der Beherrschung über ein Tochterunternehmen ähnlich denen in IAS 27(2008) sind und IAS 28 die Vorschriften von SIC-13 enthält.

Auf der IASB-Sitzung im Mai 2012 hatte der IASB drei Alternativen erörtert, mit denen die geäußerte Inkonsistenz adressiert würde:

• Alternative 1 — Bilanzierung aller Einbringungen in Übereinstimmung mit der Argumentationslinie, die in IAS 27(2008) entwickelt wurde (d.h. vollständige Erfolgserfassung);
• Alternative 2 — Bilanzierung aller Einbringungen von Geschäftsbetrieben (gleich ob in der Hülle einer Tochtergesellschaft oder nicht) in Übereinstimmung mit der Argumentationslinie, die in IAS 27 (2008) entwickelt wurde (d.h. vollständige Erfolgserfassung) und Bilanzierung aller anderweitigen Einbringungen in Übereinstimmung mit der Argumentation aus SIC-13 (d.h. teilweise Erfolgserfassung); und
• Alternative 3 — Bilanzierung aller Einbringungen in eine JCE/ein JV oder ein assoziiertes Unternehmen in Übereinstimmung mit der Argumentation aus SIC-13 (d.h. teilweise Erfolgserfassung).

Die IASB-Mitglieder brachten ihre Unterstützung für Alternative 2 zum Ausdruck; auf der Sitzung des IFRS Interpretations Committe im Juli 2012 hatten einige Mitglieder infolge des Konflikts der Vorschriften IAS 28(2011) und IFRS 10 Änderungen an diesen Standards vorgeschlagen. Vor dieser IASB-Sitzung waren IASB und IFRS Interpretations Committee zu dem Schluss gelangt, dass eine vollständige Erfolgserfassung zum Zeitpunkt stattfinden solle, zu dem das Unternehmen die Beherrschung über einen Geschäftsbetrieb verliert, unabhängig davon, ob es in der Hülle einer Tochtergesellschaft ist oder nicht. Man schlug vor, IAS 28(2011) zu ändern, so dass:

1. sich die aktuellen Vorschriften zur teilweisen Erfolgserfassung für Geschäftsvorfällen zwischen einem Anteilseigener oder seinem assoziierten Unternehmen oder Gemeinschaftsunternehmen lediglich auf den Erfolg aus dem Verkauf bzw. der Einbringung von Vermögenswerten bezieht, die keinen Geschäftsbetrieb im Sinne von IFRS 3 Unternehmenszusammenschlüsse darstellen und
2. der Erfolg aus dem Verkauf resp. der Einbringung in ein assoziiertes Unternehmen oder ein Joint Venture an Vermögenswerten, die einen Geschäftsbetrieb im Sinne von IFRS 3 begründen, in voller Höhe erfasst wird.

Man empfahl zudem, IFRS 10 so zu ändern, dass der Erfolg auf dem Verkauf oder der Einbringung eines Tochterunternehmens, das keinen Geschäftsbetrieb im Sinne von IFRS 3 darstellt, in ein assoziiertes Unternehmen oder ein Joint Venture lediglich in dem Ausmaß erfasst wird, wie er auf Beteiligungen nicht nahestehender Anleger an dem assoziierten Unternehmen bzw. Joint Venture entfällt.

Die Konsequenz dieser vorgeschlagenen Änderungen besteht darin, dass der volle Erfolg bei Verlust der Beherrschung über ein Tochterunternehmen angesetzt würde, dass einen Geschäftsbetrieb im Sinne von IFRS 3 begründet, einschließlich jener Fälle, in denen der Anleger gemeinschaftliche Führung behält oder einen signifikanten Einfluss über das Beteiligungsunternehmen ausübt.

Man schlug ebenfalls vor, eine Erinnerung hinzuzufügen, wonach ein Unternehmen bei der Bestimmung, ob eine Gruppe Vermögenswerte oder ein Tochterunternehmen verkauft oder eingebracht wird, welche einen Geschäftsbetrieb im Sinne von IFRS 3 begründen, in Erwägung zu ziehen hat, ob dieser Verkauf bzw. die Einbringung Teil mehrerer Vereinbarungen ist, die in Übereinstimmung mit den aktuell geltenden Vorschriften in IFRS 10.B97 als eine einzige Transaktion zu bilanzieren sind.

Es wurde betont, dass sowohl “upstream”- (d.h. Verkäufe an Vermögenswerten, die keinen Geschäftsbetrieb begründen, von einem assoziierten oder Gemeinschaftsunternehmen an den Anleger) als auch “downstream”-Geschäfte (d.h. Verkäufe oder Einbringungen von Vermögenswerten durch einen Anleger an/in sein assoziiertes bzw. Gemeinschaftsunternehmen) von den vorgeschlagenen Änderungen betroffen seien und dass die vorgeschlagenen Änderungen an Paragraf 28 von IAS 28(2011) den Verkauf bzw. die Einbringung aller Arten an Vermögenswerten beträfen (d.h. sowohl monetäre als auch nicht-monetäre Vermögenswerte).

Der Stab meinte, dass die vorgeschlagenen Änderungen an IFRS 10 und IAS 28(2011) nicht angewendet werden sollten, bevor die Änderungen hinsichtlich des Verlusts der Beherrschung über ein Tochterunternehmen in IAS 27(2008) Wirksamkeit erlangen. Drei Übergangsvorschriften wurden vorgeschlagen:

• Alternative 1 — prospektive Anwendung der vorgeschlagenen Ändnerungen auf Einbringungen oder Verkäufen innerhalb eines Geschäftsjahrs, das am oder nach dem Zeitpunkt beginnt, zu welchem die vorgeschlagenen Änderungen in Kraft treten.
• Alternative 2 — prospektive Anwendung der vorgeschlagenen Ändnerungen auf Einbringungen oder Verkäufen nach dem Beginn der frühesten Vergleichsperiode jenes Abschlusses, in welchem die vorgeschlagenen Änderungen erstmalig angewendet werden.
• Alternative 3 — prospektive Anwendung der vorgeschlagenen Ändnerungen auf Einbringungen oder Verkäufen, die in Geschäftsjahren auftreten, die am oder nach dem 1. Juli 2009 begannen (d.h. ab dem Zeitpunkt, zu dem die Vorschriften in IAS 27(2008) hinsichtlich des Verlusts der Beherrschung über ein Tochterunternehmen erstmalig angewendet wurden).

Der Stab hob hervor, dass er nicht erwogen habe, dass ein Unternehmen durch die Anwendung der dritten Alternative viele Geschäftsvorfälle anzupassen hätte und dass Anpassungen undurchführbar seien. Der Stab empfahl Alternative 3.

Der Stab schlug vor, dass die Änderungen an IFRS 10 und IAS 28(2011) Teil eines eng abgegrenzten IASB-Projekts sein sollten. Man schlug einen Standardentwurf zum Dezember 2012 vor, der eine Stellungnahmefrist von 120 Tagen haben solle. Der Stab fragte den Board, ob er mit den vorgeschlagenen Änderungen an IFRS 10 und IAS 28(2011), den vorgeschlagenen Übergangsvorschriften und der Veröffentlichung eines Entwurfs mit einer Stellungnahmefrist von 120 Tagen und auf Grundlage der Änderungen einverstanden sei.

Lediglich zwei Boardmitglieder äußerten sich zu den Vorschlägen des Stabs, und zwar im Hinblick auf den Übergangszeitraum, und bevorzugten Alternative 1, da die vorgeschlagene Alternative 3 nicht im Einklang mit den Änderungen stehe, die man in der Vergangenheit an den Standards zu Unternehmenszusammenschlüssen bzw. -erwerben vorgenommen habe und bei denen die Änderungen nicht rückwirkend ausgestaltet worden waren. Andere Boardmitglieder stimmten dem ebenfalls zu.

Vorbehaltlich Alternative 1 als der Präferenz für den Übergangszeitraum stimmten alle Boardmitglieder vorläufig den Vorschlägen des Stabs und seinen Empfehlungen zu.

Auf der Sitzung im Mai 2012 unterstützte der Board u.a. einstimmig, den Arbeiten am Projekt zum Rahmenkonzept eine hohe Priorität einzuräumen. Die Stabsmitarbeiter stellten dem Board ihre Vorschläge dazu vor, wie man das Projekt zum Rahmenkonzept angehen wolle. Der Stab empfahl, das Projekt ganzheitlich anzugehen mit dem Ziel, ein einziges Diskussiospapier zu erarbeiten, in dem alle Themengebiete gemeinsam abgearbeitet würden, statt - wie bisher - das Projekt in Phasen abzuarbeiten. Als ein Grund für diesen Ansatz wurde genannt, dass viele derer, die Stellung zur Agendakonsultation genommen hatten, andeuteten, dass sie sich nicht effektiv zu einer Phase äußern könnte, ohne die größeren Auswirkungen zu sehen, weil viele Sachverhalte miteinander verwoben seien. Der Stab meinte, dass man danach einen einzigen Entwurf erstellen wolle und dass der Ansatz "von oben nach unten" statt umgekehrt erfolge.

Der Stab meinte, dass man bei der Planung und Durchführung der Arbeiten zum Projekt zum Rahmenkonzept die Wechselwirkung zu anderen Projekten erwägen wolle, die auf dem Arbeitsprogramm des IASB stünden, wie bspw. die möglichen Änderungen an IAS 41 Landwirtschaft, da diese Projekte dabei helfen würden, das Rahmenkonzept anzufüttern und da einige vom Rahmenkonzept abhingen – bspw. von den Definitionen für Vermögenswerte und Schulden. Die Stabsmitarbeiter fragten den Board, ob er zustimme, dass man sich im Projekt zum Rahmenkonzept auf die Elemente des Abschlusses, die Bewertung, die Berichtseinheit, den Ausweis und die Angaben konzentrieren solle und man mit der Veröffentlichung eines einzigen Diskussionspapiers einverstanden sei.

Einige Boardmitglieder meinten, dass die Struktur des Dokuments zum Rahmenkonzept getrennte Abschnitte/Kapitel zum Ausweis und einen eigenständigen Abschnitt zu Angaben erfordern könne, weil man vorschlug, dass es zukünftig einen eigenständigen Standard zu Angaben geben könne, so wie es derzeit einen zum Ausweis gebe. Ein anderes Boardmitglied fragte, ob "Ansatzfragen" Teil der vorgeschlagenen Themengebiete seien. Der Stab stellte klar, dass dieses Thema innerhalb der "Elemente" sei. Ein Mitglied betonte, dass es wichtig sei, die Gemeinschaft der Anleger in die beratende Gruppe aufzunehmen – Personen, die sich seit längerer Zeit mit Fragen der Rechnungslegung und der Bilanzierung befassten. Wieder andere schlugen, dass die Aufnahme des ASB in diese Gruppe eine gute Idee wäre. Ein Boardmitglied fragte, ob es ausreichend Ressourcen im Stab gebe, um das Projekt zeitgerecht zum Abschluss zu bringen und fragte, wie der Zeitplan für die Veröffentlichung des Diskussionspapiers aussehe. Die Stabsmitarbeiter betonten, dass man das Ziel habe, ein Diskussionspapier in der ersten Jahreshälfte 2013 vorliegen zu haben.

Eine Reihe von Boardmitgliedern teilten die Ansicht, dass das Projekt zum Rahmenkonzept das wichtigste Produkt sei, das der IASB in den nächsten Jahren auszuliefern habe, und dass es entscheidend sei, dass es keine Störungen im Zeitplan des Projekts gebe, zumal man diesen kontrolliere – hier sei eine klare Planung vonnöten, ein klarer Projektplan mit festen Zeitpunkten, zu denen bestimmte Ziele erreicht werden, und einem vorgeschlagenen Abschlusszeitpunkt im September 2015. Ein Boardmitglied meinte, dass dass man im ersten Quartal 2013 hinreichend Zeit für dieses Projekt benötige. Es wurde vorgebracht, dass ein erster Rahmen für ein Dokument wichtig sei, um identifizierte Sachverhalte im Laufe des Projekts zu adressieren. Alle Boardmitglieder unterstützten die Empfehlung der Stabsmitarbeiter (hinsichtlich eines einzigen Papiers und in Bezug auf dessen Inhalt) vorläufig und verpflichteten sich auf einen Abschluss des Projekts zum Rahmenkonzept bis 2015.