Der IASB hielt im Rahmen der Boardsitzung vom Januar 2013 mehrere Unterrichtseinheiten ab. Im Einzelnen ging es dabei um folgende Projekte und Themenblöcke:

Versicherungsverträge

• Ausweis der Erlöse aus Versicherungsverträgen, wenn sich das Muster der erwarteten Schäden ändert
• Übergangsvorschläge im Zusammenhang mit den Erlösen aus Versicherungsverträgen
• Bewertung von Versicherungsverträgen zum Zeitpunkt des Übergangs, die in der Vergangenheit im Wege eines Unternehmenszusammenschlusses erworben wurden

Preisregulierte Tätigkeiten

• Vorschläge zum Anwendungsbereich des im Entwurf befindlichen Zwischenstandards sowie Vorschläge zur Freizeichnung der bisherigen Praxis, zu Wertminderungen, zum Ausweis, zu Angaben sowie zum Übergang

Leasingverhältnisse

• Im Zuge der Ausformulierung des überarbeiteten Entwurfs aufgekommene Frage hinsichtlich der Identifizierung der Leasingkomponenten und des Bilanzierungsobjekts bei Anwendung der Leitlinien zur Klassifizierung von Leasingverhältnissen

Erlöserfassung

• Anwendungsbereich
• Bilanzierung von Rückkaufvereinbarungen
• Anwendung der Vorschläge in der Vermögensverwaltung
• Folgeänderungen im Zusammenhang mit der Übertragung nicht-finanzieller Vermögenswerte
• Angaben und Übergangsvorschriften

Auf diesen Sitzungen wurden keine Beschlüsse gefasst.

Der IASB hat diese Themen auf den Sitzungen am 30. Januar (Leasingverhältnisse, Erlöserfassung sowie bestimmte Themenbereiche bei Versicherungsverträgen) sowie am 31. Januar (preisregulierte Tätigen und bestimmte Themenbereiche bei Versicherungsverträgen) erörtert und Beschlüsse gefasst. Wir haben die Mitschriften von den Unterrichtseinheiten in die jeweiligen Mitschriften für die Sitzungsteile integriert, auf denen Entscheidungen getroffen wurden.

Im September 2012 hatte der IASB den Entwurf der in Kürze erscheinenden Vorschriften zur Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen auf seiner Internetseite eingestellt (der "Entwurf der Vorschriften"). In dieser Sitzung ging es um die zu diesen Vorschlägen eingegangenen Rückmeldungen. Es wurden die folgenden Themen erörtert:

• die Verwendung 'hypothetischer Derivate' und die Bilanzierung der Auswirkungen von Währungsbasisspreads;
• der Übergang auf die neue bilanzielle Behandlung für Verträge auf 'eigene Nutzung'; sowie
• der Anwendungbereich des neuen Bilanzierungsmodells für Sicherungsbeziehungen und die Bilanzierung von 'Macro Cash Flow Hedges'.

Die Papiere zur Befolgung des Konsultationsprozesses, zur Erwägung einer erneuten Veröffentlichung sowie zur Erlaubnis der Ausarbeitung der Abstimmungsvorlage wurden vom Stab für die Sitzung vorbereitet, jedoch nicht diskutiert.

Bewertung des Grundgeschäfts — 'hypothetische Derivate'

Einer der von den Stellungnehmenden am häufigsten aufgebrachten Sachverhalte bestand in den Anwendungsleitlinien zur Bemessung der Sicherungseffektivität mittels eines 'hypothetischen Derivats'. Die Bedenken konzentrierten sich insbesondere auf die Auswirkung dieser Leitlinien auf die Absicherung von Währungsrisiken bei Verwendung von Zins-Währungsswaps. Die Stabsmitarbeiter bündelte die Bedenken in die folgenden drei Hauptgebiete:

1. Aspekte des Konsultationsprozesesses;
2. Konzeptionelle Erwägungen; und
3. Implikationen für die Praxis der Sicherungsbilanzierung.

Die Stabsmitarbeiter erläuterten, warum sie der Ansicht seien, dass die Bedenken hinsichtlich des Konsultationsprozesses bei diesem Punkt ungerechtfertigt sind, hoben allerdings hervor, dass man die Rückmeldungen zu dem Sachverhalt durch die Vorlage des Sachverhalts beim Board nunmehr in den erneuten Beratungen des Boards berücksichtigen werde.

Die Stabsmitarbeiter fassten sodann die konzeptionellen und praktischen Sachverhalte zusammen und sagten, dass hinsichtlich dieses Themas kein konzeptioneller Unterschied zwischen einem Cash Flow und einem Fair Value Hedge bestehen sollte, da beide eine unabhängige Bewertung des Grundgeschäfts erforderten. Die gegenwärtige Praxis bestehe darin, Währungsbasisspreads bei Fair Value Hedges als Ursache einer Ineffektivität zu behandeln, nicht jedoch bei Cash Flow Hedges, was die Stabsmitarbeiter dazu verleitete, Bedenken hinsichtlich der sich ergebenden "Bilanzierungsarbitrage" zu äußern. Die Stabsmitarbeiter erläuterten auch die konzeptionellen und praktischen Schwierigkeiten bei der Bestimmung des "perfekten Derivata", das ein alternatives Modell für Cash Flow Hedge erfordern würde.

Die Stabsmitarbeiter stellten dem Board drei Alternativen vor: eine Finalisierung des Entwurfs der Absicherungsvorschriften, wie sie derzeit ausgestaltet sind; eine Zulassung der Verwendung hypothetischer Derivate in einer Art und Weise, dass die bestehende Praxis faktisch weiter legitimiert würde; oder eine Ausweitung des Konzepts der 'Kosten der Absicherung' um Währungsbasisspreads.

Die letztgenannte Alternative basiert auf dem Gedanken, dass die Währungsbasisspreads unvermeidbare Kosten einer Sicherung darstellen, ähnlich der Prämie einer Option oder den Terminstellen eines Termingeschäfts. Im Entwurf der Vorschriften wird die Ausklammerung des Zeitwerts oder der Terminstellen aus dem Sicherungsinstrument von der Designation und die Erfassung des entsprechenden Teils im kumulierten sonstigen Ergebnis bei späterem Recycling gestattet. Dies entspricht einer zulässigen Ausnahme, und anderweitige nicht vermeidbare Kosten der Absicherung können nicht auf diese Weise behandelt werden.

Die meisten Boardmitglieder äußerten sich in der Weise, dass sie nicht der Ansicht seien, dass die Freizeichnung der gegenwärtigen Praxis ein akzeptables Vorgehen darstelle und stimmten grundsätzlich zu, dass Währungsbasisspreads als unvermeidbare Kosten der Absicherung angesehen werden könnten. Eine Reihe von Boardmitgliedern verlieh ihren Bedenken Ausdruck hinsichtlich einer Ausweitung der bestehenden Ausnahme für den Zeitwert von Optionen und das Zinselement von Termingeschäften hin zu einem allgemeinen Prinzip, das auf alle derartigen Kosten angewendet werden könnte. Sie fürchteten, dass dies dazu führen könne, dass Basisrisiken oder andere Ineffizienzen des Sicherungsprozesses im Eigenkapital abgegrenzt statt als Ineffektivität im Periodenergebnis erfasst werden. Ein Boardmitglied hob auch hervor, dass eine Einführung eines neuen Prinzips zu diesem Zeitpunkt zur Notwendigkeit einer erneuten Veröffentlichung führen könne.

Als darüber abgestimmt wurde, unterstützte der Board vorläufig die Empfehlung des Stabs, das Konzept der 'Kosten der Absicherung' um Währungsbasisspreads auszudehnen, allerdings als eine zusätzliche spezielle Ausnahme und nicht als Ersatz der bestehenden Ausnahmen durch ein grundlegendes Prinzip.

Designation von Verträgen auf 'eigene Nutzung' als FVTPL — Übergangsvorschriften

Dem Entwurf der Vorschriften zufolge würde künftig die Designation von Verträgen auf 'eigene Nutzung' ('own use') bei Erstansatz als 'zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten bei Erfassung der Wertänderungen im Periodenergebnis' (at fair value through profit or loss, FVTPL) gestattet. Ein von den Stellungnehmenden aufgebrachter Sachverhalt bestand darin, dass die prospektive Zulassung einer Designation allein neuer Verträge dazu führen würde, dass die neue Regelung möglicherweise über einen langen Zeitraum eingeführt würde. Dieses wiederum würde zu verwirrenden Vergleichszahlen führen und von einer Anwendung einer bilanziellen Behandlung abschrecken, die grundsätzlich zu nutzbringenderen Informationen führen könnte.

Die Stabsmitarbeiter erläuterten, dass die Übergangsregelungen im Entwurf der Vorschriften dazu gedacht seien, ein 'Rosinenpicken' zu verhindern und dass es weiterhin nicht sachgerecht sei, die Designation bestehender Verträge auf Grundlage der einzelnen Verträge zuzulassen. Allerdings waren sie auch der Ansicht, dass eine Designation auf einer 'alles-oder-nichts'-Basis quer über ein Unternehmen oder einen Konzern problematisch sei, falls eine Vielzahl unterschiedlicher Verträge auf 'eigene Nutzung' über die Geschäftstätigkeit hinweg für verschiedene Zwecksetzungen verwendet würde. Die Stabsmitarbeiter empfahlen daher, eine Änderung der Übergangsvorschriften dahingehend, dass ein 'alles-oder-nichts'-Wahlrecht für Verträge auf 'eigene Nutzung' aufgenommen wird, wonach beim Übergang alle ähnlichen Verträge als FVTPL designiert werden können (mit einer entsprechenden Folgeänderung an IFRS 1 Erstmalige Anwendung der International Financial Reporting Standards).

Der Board unterstützte die Empfehlung des Stabs vorläufig.

Anwendungsbereich und Wechselwirkung mit Macro-Sicherungstätigkeiten

Die Stabsmitarbeiter erläuterten, dass die eingegangenen Stellungnahmen darauf hindeuteten, dass es unter den Stellungnehmenden zu Verwirrungen hinsichtlich des Umfangs der Ausnahme von Macro-Sicherungstätigkeiten vom Anwendungsbereich der im Entwurf vorliegenden Vorschriften sowie hinsichtlich der Frage, inwieweit Macro Cash Flow Hedging durch das allgemeine Sicherungsmodell abgedeckt sei, gekommen sei.

Der erste vom Stab klargestellte Punkt bestand darin, dass sich die Ausnahme von Anwendungsbereich im Entwurf der Vorschriften, denen zufolge Unternehmen die fortgesetzte Anwendung der Vorschriften von IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung (sowie des Carve-Outs der Europäischen Union, soweit anwendbar) gestattet ist, nur auf Macro Fair Value Hedging beziehe. Man erläuterte, dass dies deshalb der Fall sei, weil sich das Projekt zum Macro Hedging lediglich auf die Entwicklung eines Fair-Value-Macro-Hedging-Modells beziehe. Die Stabstmitarbeiter strichen ferner heraus, dass Macro Cash Flow Hedging nach IAS 39 eine Erweiterung der allgemeinen Vorschriften zur Sicherungsbilanzierung darstelle.

Der Stab benannte eine Reihe von Gebieten, auf denen Stellungnehmende der Ansicht waren, dass eine Klarstellung oder Änderung der im Entwurf vorliegenden Vorschriften notwendig sei, damit das Macro Cash Flow Hedging aufrechterhalten werden könne.

Die meisten Boardmitglieder brachten ihre Unterstützung für die von den Stabsmitarbeitern unterbreiteten Vorschläge zum Ausdruck. Diese Unterstützung galt insbesondere folgenden Punkten:

• Die Grundlage für Schlussfolgerungen soll geändert werden, um klarzustellen, dass eine 'Stellvertretersicherung' ('proxy hedging'), die der Richtung nach im Einklang mit dem Risikomanagement steht, mit den im Entwurf vorliegenden Vorschriften zu vereinbaren ist (Empfehlung 2);
• eine kleinere Änderung soll an den im Entwurf vorliegenden Vorschriften vorgenommen werden, um auszusagen, dass sich ein Abbruch in dem Maße ergibt, in dem sich die Zielsetzung des Risikomanagement ändert (die Zielsetzung des Risikoamanagements auf Ebene der Beziehung im Gegensatz zur Risikomanagementstrategie auf oberster Ebene, um klarzustellen, dass mit dem Modell kein 'alles-oder-nichts'-Ansatz vorgeschrieben wird, bei dem ein Abbruch einer einzelnen Sicherung zu einem Abbruch sonstiger Sicherungen führen könnte, bei denen sich Zielsetzung und Strategie des Risikomanagements nicht geändert haben; Empfehlung 3); und
• die Aufnahme einer expliziten Äußerung in die Grundlage für Schlussfolgerungen, dass eine Nichtübernahme von Umsetzungsleitlinien (Implementation Guidance, IG) zur Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen vorbehaltlos erfolge (Empfehlung 4).

Ein Boardmitglied strich allerdings die Notwendigkeit heraus, klar zu artikulieren, was mit Textbausteinen wie 'der Richtung nach im Einklang' ('directionally consistent') und 'vorbehaltlos' ('without prejudice') gemeint sei.

Ein Großteil der Diskussion konzentrierte sich auf die derzeitige Behandlung sowie die Frage nach dem europäischen Carve-Out und seiner Anwendbarkeit auf Macro Cash Flow Hedges im Zusammenhang mit dem Entwurf eines Schreibens der europäischen Beratungsgruppe zur Rechnungslegung (European Financial Reporting Advisory Group, EFRAG). Im Rahmen dieser Diskussion wurde die Möglichkeit angesprochen, diese Behandlung mittels Aufnahme der IG aus IAS 39 zum Macro cash Flow Hedging freizuzeichnen. Es wurde betont, dass eine Aufnahme der IG nicht zu einer Änderung der Vorschriften des Standards führen würde, weil sie dazu gedacht seien, die Vorschriften des Standards zu veranschaulichen und nicht sie zu ändern (sie sollten deshalb auch gegenwärtig nicht als Abkehr vom allgemeinen Modell in IAS 39 angesehen werden). Der Board brachte grundsätzlich seine Unterstützung für die Empfehlung des Stabs zum Ausdruck, die Behandlungsweise aus IAS 39 nicht durch Aufnahme der IG in die überarbeiteten Vorschriften freizuzeichnen (Empfehlung 1). Gleichwohl stellte sich die abschließende fünfte Empfehlung des Stabs, keine Änderungen an der Abfassung der Ausnahme vom Anwendungsbereich für das Macro Hedging vorzunehmen und zum Umfang, auf den IAS 39 Anwendung findet, als umstritten heraus.

Der Vorsitzende betonte, dass die im Entwurf vorliegenden Vorschriften geschätzt würden und eine weitere Verschiebung nicht akzeptabel sei. Er drückte seine Frustration darüber aus, dass man zu diesem späten Zeitpunkt Rückmeldungen von EFRAG und anderen Stellungnehmenden erhalte, es wurde aber konzediert, dass man die Erwartungen der Adressaten nicht getroffen habe. Er vertrat die Ansicht, dass gezielte Nachforschungen erforderlich seien, um zu verstehen, wie die derzeitige Praxis unter dem Carve-Out aussehe und warum dies als eine bessere Bilanzierung angesehen werden könne. Es wurde allerdings deutlich gemacht, dass man eine zufriedenstellende Lösung nicht garantieren könne.

Der Board unterstützte die Empfehlungen Nr. 1-4 wie vorstehend dargestellt vorläufig. Über die fünfte Empfehlung wurde nicht abgestimmt, man kam stattdessen überein, den Sachverhalte über die nächsten ein bis zwei Monate weiter zu erörtern.

Novation von Derivaten und Konsequenzen für die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen

Auf seiner Sitzung vom Januar 2013 hatte das Komitee eine Bitte um Klärung erwogen, ob ein Unternehmen die Sicherungsbilanzierung in einem Umstand abbrechen muss, bei dem das Sicherungsinstrument einer Novation von einer Gegenpartei zu einer anderen infolge der Einführung einer neuen Gesetzgebung unterliegt. Das Komitee hob hervor, dass ein Unternehmen nach IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen beenden muss, wenn ein außerbörslich gehandeltes (over the counter, OTC) Derivat, das als Sicherungsinstrument eingesetzt wird, infolge einer neuen Gesetzgebung einer Novation auf eine zentrale Gegenpartei (central counterparty, CCP) unterliegt. Dieses ist der Fall, weil das bestehende Derivat ausgebucht und der neue derivative Vertrag mit der CCP als Gegenpartei zum Zeitpunkt der Novation angesetzt werden muss. Das Komitee brachte einige Bedenken hinsichtlich der Konsequenzen der derzeitigen Leitlinien in IAS 39 auf diesem Gebiet zum Ausdruck und glaubte, dass eine fortgesetzte Bilanzierung der usprügnlichen Sicherungsbeziehung (vor Novation) Nutzern hilfreichere Informationen zur Verfügung stellen würde.

Das Komitee hatte eine mögliche Antwort auf diese Bedenken herausgefunden, diese würde allerdings eine Änderung an den Vorschriften zur Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen in IAS 39 erfordern. Da die gesetzliche Änderung darüber hinaus binnen kurzer Frist in Kraft tritt, müsse eine jedwede Änderung schnell zum Abschluss gebracht werden. Dementsprechend entschied das Komitee, dem IASB eine eng begrenzte Änderung an IAS 39 zu empfehlen.

Das Komitee empfahl, die Vorschriften in IAS 39 (und IFRS 9 Finanzinstrumente) in Bezug auf die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen zu ändern, um eine Fortsetzung der Sicherungsbilanzierung für ein OTC-Derivat, das als Sicherungsinstrument eingesetzt wird, auch bei einer Novation dieses Sicherungsinstruments zu gewährleisten, allerdings nur dann, wenn die nachfolgenden Bedingungen erfüllt sind und nicht unter irgendwelchen sonstigen Umständen:

• Das OTC-Derivat unterliegt einer Novation auf eine CCP infolge einer geänderten gesetzlichen oder regulatorischen Vorschrift; und
• die Novation betrifft alle Parteien des ursprünglichen Vertrags in derselben Weise (d.h. jede andere Vertragspartei des ursprünglichen Derivats unterliegt nach der Novation denselben Vertragsbedingungen wie im ursprünglichen Vertrag, mit der Ausnahme, dass jede Vertragspartei nun eine CCP zur Gegenpartei hat).

Die Stabsmitarbeiter meinten zudem, dass es mit Ausnahme der Änderung der Gegenpartei keine anderweitigen Änderungen an den vertraglichen Bedingungen des Derivats geben solle.

Die Boardmitglieder drückten grundsätzlich ihre Unterstützung der Empfehlung des Komitees hinsichtlich einer Änderung von IAS 39 und IFRS 9 aus; gleichwohl wurden eine Reihe von Fragen hinsichtlich der Vorschläge laut. Diese beinhalteten folgende Punkte:

• Ein Boardmitglied stellte fest, dass der Stab eine Änderung an IFRS 9 empfahl (weil die Vorschläge im Mitarbeiterentwurf den gleichen Sachverhalt aufkommen ließen wie unter IAS 39) und fragte, wie die Änderung angewendet würde. Genauer: Da die vorgeschlagene Änderung den Abschnitt zur Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen in IFRS 9 beträfe – welcher sich immer noch in Bearbeitung befinde –, fragte er, wie die Stabsmitarbeiter diese Änderung einzubauen beabsichtigten (z.B. Aufnahme in ein Dokument oder Herausgabe des Abschnitts zur Sicherungsbilanzierung nach IFRS 9 mit einer Folgeänderung um diese Vorschläge). Die Stabsmitarbeiter beabsichten, diesen Punkt zu einem späteren Zeitpunkt zu erwägen, wenn man näher an der Fertigstellung beider Sätze an Vorschlägen sei.
• Ein Boardmitglied meinte, dass die Vorschläge des Stabs eine Fortführung der bestehenden Sicherungsbeziehung 'erlaubten'. Er glaubte, dass die Vorschläge aufgrund der Tatsache, dass sie in den Augen des Boards als vorzugswürdig angesehen werden, als Pflichttatbestand ausgestaltet werden sollten. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass in IAS 39 eine freiwillige Auflösung der Sicherungsbeziehungen gestattet werden und der Vorschlag des Stabs daher im Einklang mit anderen Wahlrechten in IAS 39 stehe.
• Ein Boardmitglied meinte, dass die Vorschläge keine Angabevorschriften beinhalteten. Er glaube, dass Angaben vorgeschrieben werden sollten. Andere unterstützten diese Forderung nach Angaben jedoch nicht, weil sie sie nicht als nutzbringend ansähen, v.a. da Sicherungsbeziehungen in anderen Umständen freiwillig aufgelöst werden könnten.
• Man erörterte die sachgerechte Länge der empfohlenen Stellungnahmefrist. Die Stabsmitarbeiter empfahlen eine Stellungnahmefrist von 90 Tagen. Viele Boardmitglieder glaubten aber, dass eine kürzere Stellungnahmefrist erforderlich sei, um den Adressaten helfen zu können. Angesichts der Tatsache, dass die vorschlagene Änderung klein sei. zu erwarten sei, dass es weithin begrüßt werde und das Thema aufgrund der Einführung des neuen Rechtsrahmens in bestimmten Rechtskreisen außerordentlich dringlich sei. empfahl ein Boardmitglied die minimale Stellungnahmefrist von 30 Tagen. Dies wurde von Anderen rundweg unterstützt.

Als darüber abgestimmt wurde, unterstützte der Board die Empfehlung des Komitees, wonach an IAS 39 und IFRS 9 eine eng begrenzte Änderung vorgenommen werden sollte, um eine Novation eines OTC-Derivats, welches als Sicherungsinstrument designiert wurde, als Fortsetzung der bestehenden Sicherungsbeziehung annehmen zu können, wenn die Novation durch gesetzgeberische/regulatorische Maßnahmen vorgeschrieben wird ist und das Sicherungsinstrument ansonsten unverändert bleibt. Die Stellungnahmefrist für die Vorschläge wird 30 Tage betragen.

Der IASB hielt eine Unterrichtseinheit zur Erörterung des Themas Integrierte Berichterstattung (Integrated Reporting, IR) ab. Die Stabsmitarbeiter gaben einen kurzen historischen Abriss des Internationalen Rates für integrierte Berichterstattung (International Integrated Reporting Council, IIRC), wobei sie herausstrichen, dass dieser (unter dem Namen Internationaler Ausschuss für integrierte Berichterstattung (International Integration Reporting Committee) gegründet wurde, um die Schaffung eines weltweit akzeptierten Rahmens integrierter Berichterstattung zu beaufsichtigen. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass die Rolle des IIRC-Boards darin bestehe, die Tätigkeiten des IIRC zu leiten und die Koordination und Zusammenarbeit zwischen Rat, Arbeitsgruppe und Sekretariat sowie externen Beteiligten und anderweitigen Parteien zu betreuen. Man hob hervor, dass der IASB im Rat, der Arbeitsgruppe, dem fachlichen Arbeitsausschuss sowie in den fachlichen, auf Kooperation ausgelegten Gruppen vertreten sei.

Man strich heraus, dass der IIRC derzeit am Entwurf eines Rahmenkonzepts für die integrierte Berichterstattun arbeite. Ein IASB-Mitglied fragte, worin das letztendliche Ziel bestünde – in der Entwicklung von Konzepten oder dem Versuch, spezielle Standards zu entwickeln, die für die integrierte Berichterstattung einschlägig wären. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass man beabsichtige, einen Satz Standards zu entwickeln, um ein Rahmen und eine einheitliche Handhabung für einen integrierten Bericht sicherzustellen – der Stabsmitarbeiter meinte, dass wahrscheinlich Standards für die Umweltberichterstattung sowie zur Corporate Governance entwickelt würden. Es wurde hervorgehoben, dass südafrikanische Unternehmen, die an der Börse von Südafrika notiert seien, einen integrierten Bericht erstellen müssten. Man strich ferner heraus, dass sich das Konzept der intergrierten Berichterstattung entwickle und ein vergleichsweise neuer Prozess sei und es demenstprechend immer noch Diskussionen darüber gebe, was durch eine integrierte Berichterstattung eigentlich ersetzt werden solle.

Ein Boardmitglied meinte, dass es viele Unternehmen gebe, die einen umfangreichen Geschäftsbericht zu Verfügung stellten, der solche Dinge wie einen Lagebericht sowie eine Corporate-Governance-Erklärung enthielte; er fragte daher, worin der Unterschied zwischen dem, was bereits erstellt werde, und einem integrierten Bericht bestehe. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass ein integrierter Bericht für sich stehen und prägnant sein solle. Sie meinten, dass es derzeit eine Diskussion darüber gebe, ob die Berichtspflichten durch eine integrierte Berichterstattung erhöht würden oder beabsichtigt sei, Teile des derzeit erstellten Geschäftsberichts zu ersetzen – das Stabsmitglied strich heraus, dass dies die Form eines erweiterten Lageberichts nehmen könne (in welchem Umweltauswirkungen etc. erörtert würden), der dem Finanzteil vorangestellt würde. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass die Zielsetzung der integrierten Berichterstattung darin bestünde, eine gesamtheitlichere und abgewogenere Sicht auf das Unternehmen zu schaffen, über das berichtet werde, bei der die wesentlichen Aspekten wie die Strategie, die Governance, die Ertragskraft und die Aussichten auf eine Art und Weise zusammengeführt werden, die den wirtschaftlichen, sozialen und umweltbezogenen Zusammenhang widerspiegelt, in welchem das Unternehmen tätig ist. Es bestehe die Erwartung, dass lediglich über wesentliche Gebiete berichtet werde.

Ein anderes Boardmitglied meinte, dass die Gefahr bei dem ganzen Projekt darin bestehe, dass Unternehmen die integrierte Berichterstattung als Ersatz für eine vollständige Berichterstattung über bspw. die umweltbezogenen und sozialen Auswirkungen ihres Unternehmens ansähen.

Die Stabsmitarbeiter meinten, dass der integrierte Bericht vorrangig auf Anleger abziele. Man erwarte, dass der Entwurf eines Rahmenkonzepts, in welchem die Kernprinzipien dargelegt werden, am 16. April mit einer Stellungnahmefrist von 90 Tagen veröffentlicht würde. Es werde dann davon ausgegangen, dass dies zu einem endgültigen Rahmenkonzept für die integrierte Berichterstattung führen werde.

Der Board traf auf dieser Sitzung keine Entscheidungen.

Die Stabsmitarbeiter schlugen dem IASB vor, die nachfolgenden Sachverhalte auf der Grundlage von Ausnahmen zu erörtern. Wir haben in der nachfolgenden Tabelle das Abstimmungsverhalten wiedergegeben, das von den IASB-Mitgliedern zu den jeweiligen Themengebieten in dem Agendapapier ausgeübt wurde:

Der IASB zeigte seine Zustimmung zu den meisten Restantensachverhalten, wie sie von den Stabsmitarbeitern vorgeschlagen worden waren. Die Restanten Nr. 13-15, die der Behandlung der Neudarstellung zurückliegender Unternehmenszusammenschlüsse zum Zeitpunkt des Übergangs betragen, zogen einen bedeutenden Teil der Diskussionszeit auf sich.

Die Stabstmitarbeiter hatten zwei Alternativen vorgeschlagen: Gemäß Alternative 1 würde eine Bilanzierung dieser Verträge unter Anwendung der Leitlinien zu Unternehmenszusammenschlüssen in der überarbeiteten Fassung von IFRS 4 zum Zeitpunkt der Unternehmenszusammenschlüsse vorschreiben. Um diese Alternative anwenden zu können, müsste der Versicherer

• den beizulegenden Zeitwert der Versicherungsverträge zum Zeitpunkt des Unternehmenszusammenschlusses bestimmen und einen Unterschiedsbetrag zwischen dem biezulegenden Zeitwert und den zur Erfüllung erforderlichen Zahlungen zu diesem Zeitpunkt als Residualmarge oder Geschäfts- oder Firmenwert buchen; und
• zu diesem Zeitpunkt einen eingefrorerenen Abzinsungssatz festlegen.

Nach der zweiten Alternative, die auch gleichzeitig die vom Stab empfohlene Behandlungsweise war, könnte der Bilanzierer alle in Kraft befindlichen Verträge in derselben Weise bilanzieren, unabhängig von der Art der Gestehung des Vertrags und auf Grundlage der allgemeinen Übergangsvorschriften, d.h.

• Festlegung der Marge im Wege einer modifizierten rückwirkenden Anwendung (mit Vereinfachungen) wie für andere Verträge; und
• Festlegung des eingefrorenen Abzinsungssatzes bei Zugang.

Die IASB-Mitglieder zeigten sich von dem Ansatz, den die Stabsmitarbeiter empfahlen, nicht überzeugt und brachten eine Reihe von Sachverhalten rund um die Vereinbarkeit der Stabsempfehlung mit der Bilanzierung von Unternehmenszusammenschlüssen und dem neuen Bilanzierungsstandard für Versicherungsverträge auf. Die Diskussion blieb schlussendlich ohne Ergebnis, und diese Sachverhalte werden auf einer künfigen Sitzung erneut vorgelegt.