Zeitpunkt des Inkrafttretens

Agendapapier 3B

Der IASB wurde darum gebeten, einen Zeitpunkt des Inkrafttretens für den neuen Standard zu Leasingverhältnissen zu bestimmen. Der Stab empfahl, diesen auf den 1. Januar 2019 festzusetzen. Vorzeitige Anwendung sollte nur gestattet sein, wenn das Unternehmen gleichzeitig IFRS 15 Erlöse aus Verträgen mit Kunden anwendet.

Die Rückmeldungen zum Entwurf von 2013 und aus zusätzlichen Einbindungsveranstaltungen hatten ergeben, dass die Mehrheit der Anwender der Meinung ist, dass es drei oder mehr Jahre dauert, den Standard umzusetzen. Der Stab hat auch berücksichtigt, dass IFRS 9 und IFRS 15 zum 1. Januar 2018 in Kraft treten und dass es ein gewisses Zusammenspiel zwischen diesen Verlautbarungen und dem neuen Leasingstandard gibt.

Im Angendapapier gab der Stab an, dass er davon ausgeht, den neuen Leasingstandard im Dezember 2015 herauszugeben.

Erörterung durch den IASB und Entscheidung

Alle Boardmitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu. Es wurden keine wesentlichen Bedenken während der Erörterungen erhoben.

Restanten und und Angabevorschriften

Agendapapier 3A

Ausgewählte Experten wurden im Juli 2015 eingeladen, an einer Konsistenzprüfung des Standards teilzunehmen. Während der Prüfung haben sich einige Sachverhalte ergeben, bei denen es der Stab für angeraten hielt, sie dem Board zur Kenntnis zu bringen, damit dieser die Sachverhalte in öffentlicher Sitzung klarstellen kann. Diese Restanten haben keinen Einfluss auf die Genehmigung des IASB, den Standard zu finalisieren; sie sollen vielmehr dem Board Gelegenheit geben, zu größeren Formulierungsänderungen Stellung zu nehmen.

Veränderungen eines Leasingverhältnisses, die als eigenständige neue Leasingvereinbarung behandelt werden

Nach derzeitigem Stand ist vorgesehen, dass ein Leasingnehmer ein neues Leasingverhältnis zu Beginn einer Verlängerung ansetzt, während eine Änderung eines Leasingverhältnisses zu dem Zeitpunkt erfasst wird, zu dem man sich auf die geänderten Bedingungen einigt. In diesem Zusammenhang wurden Inkonsistenzen bei der Behandlung von Änderungen des Leasingverhältnisses entdeckt je nachdem, ob die Option auf Verlängerung bereits Teil des Vertrages war oder ob sie bei der Neubeurteilung des Leasingverhältnisses aufgenommen wurde. Der Stab empfahl, dass eine Änderung eines Leasingverhältnisses nur dann als neuer Vertrag anzusetzen sein soll, wenn sich der Umfang des Leasingverhältnisses ändert, indem das Recht hinzugefügt wird, einen (oder mehrere) weitere Leasinggegenstände zu nutzen, weil der Leasingnehmer keine Kontrolle über die zugrunde liegenden Vermögenswerte hat, bis der Leasinggegenstand ihm zur Nutzung zur Verfügung steht.

Neubeurteilung des Abzinsungssatzes für Leasingverhältnisse mit variablen Zinssätzen

Es ist derzeit nicht vorgesehen, dass der Abzinsungssatz anzupassen ist, wenn die Leasingzahlen aufgrund von Änderungen in einem Index oder einem Zinssatz geändert wird. In IFRS 9 (Paragraph B5.4.5) ist allerdings vorgeschrieben, dass der Effektivzinssatz neu zu bemessen ist, wenn künftige Zahlungsströme neu geschätzt werden. In diesem Zusammenhang kamen Bedenken auf, weil ein Finanzierungsleasing und ein Kredit, die beide variable Zinssätze aufweisen, bilanziell unterschiedlich behandelt werden.

Kosten aus der Rückgabe des zugrunde liegenden Vermögenswerts nach Beendigung des Leasingverhältnisses

Derzeit sind im vorgesehenen Standard keine spezifischen Vorschriften im Zusammenhang mit der Verpflichtung des Leasingnehmers enthalten, den Leasinggegenstand in einem festgelegten Zustand zurückzugeben oder ihn abzubauen oder zu entfernen. Dagegen setzen sich IAS 16, IAS 37 und IFRIC 1 mit diesem Sachverhalt auseinander. Der Stab empfahl Folgendes: (i) die ursprüngliche Schätzung der zu erwartenden Kosten sollte in die erstmalige Bewertung des Rechts auf Nutzung des Vermögenswerts einfließen, und die so entstehende Schuld sollte nach IAS 37 bilanziert werden (sie ist also nicht als Leasingschuld zu betrachten); (ii) die Schulden im Anwendungsbereich von IFRIC 1 sollten erfasst werden, in dem das Recht auf Nutzung des Leasinggegenstands angepasst wird.

Kurzfristige Leasingverhältnisse und Leasingverträge über geringwertige Vermögenswerte bei Unternehmenszusammenschlüssen

In IFRS 3 wird einem Erwerber vorgeschrieben, einen immateriellen Vermögenswert oder eine Schuld anzusetzen, wenn die Bedingungen eines Mietleasingvertrags gemessen an den Marktbedingungen vorteilhaft oder nachteilhaft sind. Im Leasingstandard ist derzeit vorgesehen, dass ein Erwerber ein Leasingverhältnis nicht anzusetzen hat, wenn es weniger als 12 Monate dauert. Der Stab schlug daher vor, von der Vorschrift in IFRS 3 kurzfristige Leasingverhältnisse und Leasingverträge über geringwertige Vermögenswerte auszunehmen.

Agendapapier 3C

Erörterung durch den IASB und Entscheidung

Alle Boardmitglieder unterstützten die oben ausgeführten Empfehlungen des Stabs.

Während der Erörterungen stellte der Stab klar, dass in Bezug auf den ersten Sachverhalt (Änderung des Umfangs des Leasingverhältnisses), die Änderung des Umfangs die Verlängerung eines Leasingverhältnisses darstellt, bei der nur die Hinzufügung eines neuen Leasingegenstands ein neues Leasingverhältnisses ist - der bisherige zugrunde liegenden Vermögenswert wird weiter wie bisher bilanziert. Der Stab erklärte, dass der endgültige Standard Anwendungsbeispiele beinhalten wird.

Es gab auch einige Erörterungen hinsichtlich des zweiten Sachverhalts (Zinssatz). Es wurde gefragt, warum der FASB nicht einen entsprechenden Restanten erörtern würde. Der Stab stellte klar, dass nach dem FASB-Modell ein Leasingnehmer seine Leasingzahlungen nicht auf Grund von Änderungen in einem Index oder einem Zinssatz anpassen muss. Daher muss sich der FASB in diesem Fall auch nicht um Zinssätze kümmern. Der Stab wies darauf hin, dass mit dieser Änderung die beiden Standards wieder näher aneinander rücken würden.

Revolvierende Kreditzusagen

Agendapapier 20

In einer Einreichung war gefragt worden, wie ein Unternehmen künftige Inanspruchnahmen von noch nicht ausgeschöpften Kreditlinien schätzen soll, wenn ein Unternehmen Kunden üblicherweise die Überschreitung ihres vertraglichen festgelegten Kreditrahmens bei Konten und anderen revolvierenden Kreditzusagen wie beispielsweise Kreditkarten gestattet. Insbesondere wurde gefragt, ob die Beurteilung der möglichen Risikoaussetzung bei der Bestimmung der erwarteten Kreditverluste auch mögliche Überschreitungen von vertraglichen Kreditrahmen berücksichtigen sollte.

Der Stab war zu dem Schluss gekommen, dass es nicht sachgerecht ist, die für die vertragliche Verpflichtungsperiode geltende Ausnahme auch auf den Kreditrahmen auszuweiten. Die ITG hat bestätigt, dass IFRS 9 einem Unternehmen nicht gestattet, den Betrag der Risikoaussetzung über den vertraglich vereinbarten Rahmen hinaus zu erhöhen. Daher werden Beträge, die über die vertraglich vereinbarte Kreditlinie hinausgehen, nicht berücksichtigt.

Der Stab sieht keine Notwendigkeit, hier weitere Maßnahmen zu ergreifen, bittet aber um die Meinung der Boardmitglieder zu diesem Sachverhalt.

Wie erwartet lag der Schwerpunkt der Diskussionen des Boards auf erwarteten Kreditverlusten für revolvierende Kreditzusagen. Der Board unterstützte dabei generell die Sichtweise, die die ITG entwickelt hat. Von dieser abzuweichen, hieße Verhaltensweisen zu berücksichtigen, die der Board bei der Entwicklung von IFRS 9 nicht beabsichtigt hat, selbst wenn dieses Verhalten zwischen dem Bilanzstichtag und der Freizeichnung des Abschlusses auftritt. IAS 10 sei in diesem Punkt eindeutig.

Es wurden keine Entscheidungen gefällt.

In früheren Sitzungen hatte der Stab Merkmale identifiziert, die bei der Beurteilung, ob ein nicht derivativer Anspruch die Definition von Fremdkapital oder von Eigenkapital erfüllt, relevant sind. Diese Merkmale sind die folgenden:

1. Zeitpunkt der erforderlichen Übertragung von wirtschaftlichen Ressourcen;
2. Betrag der wirtschaftlichen Ressourcen, die erforderlich sind, um den Anspruch zu erfüllen;
3. Art der Ressource, die übertragen werden muss; und
4. Vorrangigkeit des Anspruchs auf Erfüllung.

In dieser Sitzung hat sich der Board den ersten beiden dieser Merkmale gewidmet — Zeitpunkt und Betrag.

Der Zweck von Agendapapier 5A war es, die Auswirkungen der Ansätze aufzuzeigen, die der Stab entwickelt hat, und über die konzeptionellen Herausforderungen der "fixed for fixed"-Bedingung und Anwendungsherausforderungen zu informieren. Der IASB wurde nicht um Entscheidungen gebeten.

Das Papier enthielt einige einfache Beispiele, anhand derer die Auswirkungen der "fixed for fixed"-Bedingung aufgezeigt werden. Ein Beispiel betraf ein Termingeschäft über den Erhalt eines festgelegten Betrags in Barmitteln im Austausch gegen eine festgelegte Anzahl von Aktien. Der Stab war zu dem Schluss gekommen, dass das Instrument aus einer Forderung über Barmittel, die die Definition eines finanziellen Vermögenswerts erfüllt, und einer Verpflichtung besteht, eine bestimmte Anzahl von Eigenkapitalinstrumenten zu übertragen, die die Definition von Eigenkapital erfüllen, besteht. Bei Instrumenten, bei denen die Vermögenswertseite nicht die "fixed for fixed"-Bedingung erfüllt, sei das das ganze Instrument als finanzielle Verbindlichkeit anzusehen. Das bedeutete, dass Änderungen auf der Eigenkapitalseite in der Gewinn- und Verlustrechnung erfasst würden.

Um diesen Herausforderungen zu begenen, schlug der Stab vor, Derivate entweder feiner in Komponenten zu zerlegen oder alle Derivate auf eigene Anteile als Finanzielle Vermögenswerte oder finanzielle Verbindlichkeiten zu klassifizieren, selbst wenn sie die "fixed for fixed"-Bedingung erfüllen. Der IASB solle allerdings erst die Herausforderungen bei einigen anderen Arten von Derivaten erörtern, bevor er entscheide, ob der Stab eine Alternative zur "fixed for fixed"-Bedingung entwickeln soll.

Dieser Sitzungsteil war als Unterrichtseinheit angelegt, und der Board wurde nicht um Entscheidungen gebeten.

Wie im Agendapapier vorgeschlagen, verwendete der Board den Großteil der Zeit darauf, die "fixed for fixed"-Bedingung zu erörtern. Allgemein erkannten viele der Boardmitglieder den vereinfachenden Charakter der Bedingung an und warnten davor, dass ein alternativer Ansatz zu mehr Komplexität führen könne. Einige Boardmitglieder schlugen vor, die "fixed for fixed"-Bedingung zu verfeiner, anstatt einen neuen Ansatz zu entwickeln. Verschiedene Boardmitglieder gaben dem Wunsch Ausdruck, Instrumente in die Bedingung mit aufzunehmen, die in einer fremden Währung denominiert sind.

Die Aufteilung in Komponenten wäre sehr schwierig für Instrumente, bei denen die Vermögenswertseite und die Eigenkapitalseite von einander abhängen (beispielsweise Aktienoptionen). Ein Ansatz über eine stärkere Aufteilung in Komponenten müsste daher sehr sorgfältig erwogen werden. Ein Boardmitglied schlug vor, eine Aufteilung in Komponenten nur unter sehr besonderen Umständen vorzunehmen, während ein anderes Boardmitglied anregte, eine Aufteilung in Komponenten nur bei der Darstellung von Erfolgen zu verwenden.

Ein Boardmitglied bat darum, den Ansatz über die grundsätzliche Eigentümerschaft noch einmal zu bedenken. Einige andere Boardmitglieder wiesen diesen Ansatz jedoch zurück, da die Neubewertung der wesentliche Kritikpunkt war, der von vielen Anwendern angeführt worden war, und nach dem Ansatz der grundsätzlichen Eigentümerschaft würde alles neubewertet.

Ein Boardmitglied hatte Mühe damit, die vom Stab entwickelten Ansätze auf "fixed for fixed"-Instrumente anzuwenden. Es sagte, dass die Ansätze zwar gut im Zusammenhang mit Verpflichtungen funktionieren würden, bei Instrumente, die sowohl Rechte als auch Verpflichtungen aufwiesen, sei dies aber nicht der Fall. Dies sei insbesonder der Fall, wenn das Unternehmen das Instrument begebe und daher das Recht habe, Barmittel zu erhalten.

Zwei Boardmitglieder betonten, dass das Projekt darauf abzielen sollte, die Abschnitte zu Eigenkapital in der Bilanz und in der Eigenkapitalveränderungsrechnung auzudehnen (es solle also darum gehen, nachzudenken, ob es verschiedene Kategorien von Eigenkapital gebe). Ein weiteres Boardmitglied schlug vor, sich auf die verwässernde Auswirkung von Derivaten zu konzentrieren und Angaben in dieser Richtung einzuführen.

Der Board erörterte die Vorschriften in Bezug auf die Einlösungsverpflichtung in IAS 32 nicht.

Änderungen an IAS 7

Der IASB hat die Rückmeldungen zu seinen vorgeschlagenen Änderungen an IAS 7 erörtert.

Überleitung von Schulden

Agendapapier 11B und Agendapapier 11C

Im September 2015 entschied der IASB, die Änderungen zu finalisieren, nach denen einem Unternehmen vorgeschrieben wäre, eine Überleitung der Schulden zu erstellen. Bei dieser Sitzung hat der Stab vorgeschlagen, dass die Änderungen zum 1. Januar 2017 in Kraft treten sollen. Der IASB wurde außerdem darum gebeten, zu bestätigen, dass alle Schritte des Konsultationsprozesses zu seiner Zufriedenheit eingehalten wurden.

Erörterung durch den IASB und Entscheidung

Die Mehrheit der Boardmitglieder stimmte den Empfehlungen des Stabs mit Ausnahme derjenigen in Bezug auf die Übergangsvorschriften zu. Es wurden Bedenken erhoben, dass der Zeitpunkt des Inkrafttretens 2017 zu früh wäre, um auch Vergleichsinformationen zur Verfügung zu stellen. Deshalb entschied der Board, dass in den Übergangsvorschriften keine Vergleichszahlen im Jahr der Umsetzung gefordert werden sollen.

Zwei Boardmitglieder deuteten an, dass sie abweichende Meinungen äußern würden. Ihre Bedenken bezogen sich auf folgende Punkte:

• Die Informationen wären nicht entscheidungsnützlich, weil sie unvollständig wären;
• es habe bisher keine saube Kosten-Nutzen-Analyse gegeben - Unternehmen müssten die Änderungen 2017 umsetzen und dann noch einmal ihre Informationssysteme anpassen, um sich auf die Änderungen durch IAS 9 und IFRS 15 einzustellen, und dann noch einmal, wegen des neuen Standards zu Leasingverhältnissen;
• das Zusammenwirken von Zahlungsmittelbeschränkungen und Liquiditätsbeschränkungen würde nicht adressiert.

Zahlungsmittelbeschränkungen

Agendapapier 11B und Agendapapier 11C

Im September hatte der IASB den Stab um weitere Untersuchungen gebeten, bevor er entscheiden wollte, ob die Änderungen in Bezug auf Angabeerfordernisse im Hinblick auf die Einschränkungen finalisiert werden sollen, die hinsichtlich der Entscheidungen eines Unternehmens bezüglich der Verwendung von Zahlungsmitteln und Zahlungsmitteläquivalenten vorliegen können. Der Stab sah sich nicht in der Lage, die im September erhobenen Bedenken zu entkräften, da die vorgeschlagene Änderung sich nur auf Zahlungsmittel und Zahlungsmitteläquivalente bezieht und nicht auf andere liquide Vermögenswerte, für die der Sachverhalt ebenso relevant ist. 

Der Stab schlug vor, weitere Untersuchungen vorzunehmen, ebenso aber auch, dass aber diese weiteren Untersuchungen im Rahmen des Projekts zu Angabeprinzipien erfolgen sollten. Nach Meinung des Stabs sollten die im Entwurf vorgeschlagenen Änderungen zu diesem Sachverhalt nicht in der gegenwärtigen Form finalisiert werden. Dennoch hatte der Stab überarbeitete Formulierungen erarbeitet, die verwendet werden könnten, wenn sich der Board entgegen der Empfehlung des Stabs für eine Finalisierung der vorgeschlagenen Änderungen entscheiden sollte. Im Fall einer derartigen Entscheidung des Boards sah der Satb auch vor, diesen auch um die Bestätigung zu bitten, dass alle Schritte des Konsultationsprozesses zu seiner Zufriedenheit eingehalten wurden.

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs zu, weitere Untersuchungen vorzunehmen und dieses Projekt von den Änderungen an IAS 7 in Bezug auf die Überleitung von Schulden abzugrenzen. Der Board entschied außerdem, dass der Stab sich des Liquiditätsprojekts umfassender annehmen sollte und auch die Rückmeldungen berücksichtigen sollte, die sich im Rahmen der Agendakonsultation ergeben. Der Stab soll sich außerdem die Untersuchungen ansehen, die der FASB in diesem Bereich vorgenommen hat.

Während der Diskussionen erhoben mehrere Boardmitglieder Bedenken in Bezug auf die mangelnde Klarheit der vorgeschlagenen Formulierungen zur Änderung von IAS 7 (s. Absatz 9 des Agendapapiers). Die Bedenken bezogen sich auf folgende Punkte:

• Die Formulierungen seien nicht umsetzbar;
• es sei nicht klar, welche Arten von Kosten berücksichtigt werden sollten, da jede einzelne Transaktion Kosten mit sich bringt,
• die Analyse sei nicht auf Ursachen und Auswirkungen von Zahlungsmittelbeschränkungen fokussiert gewesen;
• es bedürfe einer umfassenderen Konsistenzprüfung.

Einige Boardmitglieder zeigten sich auch abgeneigt, fortlaufend Änderungen an IAS 1 und IAS 7 vorzunehmen. Der Board kam überein, dass er die Rückmeldungen aus der Agendkonsultation abwarten will, bevor er entscheidet, wann oder wie er das Projekt abschließt. Diese Rückmeldungen sollen vom Board im ersten Halbjahr 2016 erörtert werden.

Diskussionspapier zu Angabeprinzipien

Agendapapier 11A

In Bezug auf das breiter angelegte Projekt zu Angabeprinzipien, zu dem ein Diskussionspapier herausgegeben werden soll, hatte der Stab eine Übersicht über die bisherigen Schritte im Projekt erarbeitet und bat den Board, das Diskussionspapier erarbeiten zu dürfen. Inhalte des Papiers sollten sein: a) Inhalte eines allgemeinen Standards zu Angaben, b) Bestandteile des Abschlusses, c) Verbesserungen an den Angabeprinzipien, d) Angabe von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden, e) nicht auf IFRS-Grundsätzen beruhende Informationen, f) Entwurf von Angabenvorschriften und g) Auswirkungen der Verbesserungsvorschläge.

Der Stab empfahlt eine Kommentierungsfrist von 120 Tagen für das Diskussionspapier.

Erörterung durch den IASB und Entscheidung

Der Board folgte denr Empfehlungen des Stabs mit der Änderung, dass die kommentierungsfrist 150 tage betragen soll, nicht 120 Tage. Die Entscheidung ist darauf zurückzuführen, dass einige Boardmitglieder Bedenken in Bezug auf folgende Punkte erhoben:

• Bedeutung des Projekts und
• der zusätzliche Aufwand, der erforderlich sein wird, um das Dokument in nicht englischsprechenden Ländern zu übersetzen.

Während der Diskussionen deutete der Stab an, dass das endgültige Dokument etwa 120 Seiten umfassen werden wird.

Dem Board wurde eine Analyse der Wahlmöglichkeiten vorgestellt, die den Unternehmen zur Verfügung stehen, die IFRS 9 (mit oder ohne Überlagerungsansatz) erstmalig anwenden, bevor sie den neuen Versicherungsstandard übernehmen.

Die Empfehlung für den Übergang ist, Unternehmen zu gestatten, das Geschäftsmodell für finanzielle Vermögenswerte, die als in Beziehung zu Verträgen im Anwendungsbereich des neuen IFRS 4 designiert sind, neu zu beurteilen. (Der Umfang der finanziellen Vermögenswerte, die für eine Neubeurteilung des Geschäftsmodells in Frage kommen sollte im Einklang mit dem Designierungsansatz nach dem Überlagerungsansatz stehen, für den sich der IASB im September vorläufig entschieden hat - s. dazu Agendapapier 14B von der IASb-Sitzung im September 2015 Absätze 10-16.)

Die Vorschläge wären auf Vermögenswerte anzuwenden, die gehalten werden, um Versicherungsverträge zu finanzieren, auf Grundlage erwarteter Anspruchs- und Aufwandsgrade sowie auf zusätzliche Vermögenswerte, die für den Fall unerwarteter Erhöhungen der Versicherungsschuld gehalten werden. Sie wären jedoch nicht auf andere finanzielle Vermögenswerte anzuwenden, die vom Unternehmen eindeutig zu anderen Zwecken als zur begebung von Versicherungsverträgen gehalten werden. In ähnlicher Weise wäre es beim Übergang Unternehmen gestattet, Eigenkapitalinvestionen zwischen Fair-Value-Option und Eigenkaitalausweis u designieren bzw. zu dedesignieren.

Im Papier des Stabs wurden auch umfassende Vorschläge zu Angabevorschriften genannt. Diese waren sowohl qualitativ zur Erläuterung der Anwendung von in Anspruch genommenen Übergangserleichterungen durch Unternehmen und die Gründe für Neubeurteilungen und Neuzuordnungen als auch quantitativ zum Aufzeigen von einzelnen Beträgen, die Auswirkungen auf Ausweiszeilen haben.

Erörterung durch den IASB und Entscheidung

Es gab einige Diskussionen dazu, ob die Neubeurteilung einer Änderung des Geschäftsmodells ähnlich sei. Der Board forderte den Stab auf, bei der Formulierung klarzustellen, dass die Neubeurteilung eines Geschäftsmodells nicht bedeutet, dass das Modell selbst sich geändert hat (mit der in IFRS 9 spezifizeirten Bedeutung), sondern dass ein Unternehmen angesichts des neuen Standards und neuer Umstände zu anderen Klassifizierungen und Zuweisungen gelangt wäre. Es wurde auch hervorgehoben, dass die Neubeurteilung und Neuzuweisung optional wäre. Diese Vorschläge wurden einstimmig angenommen.

Der Board stimmte außerdem einstimmig für die Empfehlung des Stabs, dass die Neubeurteilung auf tatsachen und Umständen beruhen sollte, die bei der erstmaligen Anwendung des neuen Versicherungsstandards vorliegen (zu Anfang der jüngsten dargestellten Periode), wobei neue Klassifizierungen und Zuweisungen rückwirkend anzuwenden wären. Jegliche sich ergenden Änderungen würden den Eröffnungsgewinnrücklagen und dem akkumulierten sonstigen Ergebnis zugerechnet.

Einige Boardmitglieder wollten die Notwendigkeit betonen, die Gründe für Neubeurteilungen und Neudesignierungen zu erläutern. Andere argumentierten, dass diese Informationen einige notwendige Bedingungen voraussetzen würden, wenn diese Bedingungen nicht explizit angegeben würden. Nach kurzer Diskussion stimmte der Board für die Empfehlung des Stabs.

Neudarstellung von Vergleichsinformationen bei der erstmaligen Anwendung des neuen Standards zu Versicherungsverträgen

In der endgültigen Version von IFRS 9 wird die Neudarstellung von Vergleichsinformationen bei der erstmaligen Anwendung der Klassifizierung- und Bewertungsvorschriften nicht vorgeschrieben. Allerdings ist diese gestattet, wenn es möglich ist, dies ohne die Verwendung späterer Erkenntnisse zu tun. Im Gegensatz dazu wird im überarbeiteten Versicherungsentwurfs vorgeschlagen, Vergleichsinformationen zu Versicherungsverträgen neu darzustellen. Dabei wurde ein vereinfachter Ansatz gewährt, wenn eine vollständige Anwendung nicht darstellbar ist. Diese Absicht wurde bei der Sitzung im Oktober 2014 bestätigt, wobei weitere Vereinfachungen des vereinfachten Ansatzes vorgeschlagen wurden. Gleichzeitig wurde vorgeschlagen, einen Fair-Value-Ansatz zu gewähren, wenn auch der vereinfachte Ansatz ebenfalls undurchführbar wäre.

Erörterung durch den IASB und Entscheidung

Nach kurzer Diskussion kamen die Boardmitglieder überein, noch einmal die Absicht zu bestätigen, dass für alle Unternehmen die Neudarstellung von Vergleichzahlen über Versicherungsverträge erfolgen soll.

Der Board sprach sich jedoch vorläufig dafür aus, dass es Unternehmen, die bei der erstmaligen Anwendung des neuen Versicherungsstandards IFRS 9 bereits anwenden, gestattet (aber nicht vorgeschrieben) sein soll, die Vergleichszahlen für finanzielle Vermögenswerte neu dazustellen - allerdings nur, wenn dies ohne die Verwendung späterer Erkenntnisse möglich ist, nur wenn diese Unternehmen Übergangserleichterungen nach dem Versicherungsstandard in Anspruch nehmen:

1. zur Neubeurteilung des Geschäftsmodells für die Steuerung finanzieller Vermögenswerte
2. zur Neudesignierung von finanziellen Vermögesnwerten nach der Fair-Value-Option oder der Ausweisoption im sonstigen Gesamtergebnis für Eigenkapitalinstrumente

Erörterung durch den IASB und Entscheidung

Es gab einstimmige Unterstützung dafür, den Spiegelansatz aus den im Agendapapier genannten Gründen aufzugeben.

Bei der Erörterung wurden Unternehmen berücksichtigt, die möglicherweise kein Eigenkapital aufweisen, (einschließlich Versicherungsvereinen) sowie der mögliche Ausweis in den ihnen zur Verfügung stehenden Abschlüssen, aber der Board war der Meinung, dass dies außerhalb des Umfangs des Versicherungsprojekts liege.

Ausweis und Angaben

Eröterungen des IFRS Interpretations Committee

IFRIC Update September 2015

Der Stab fasste kurz die Themen der letzten Sitzung des IFRS Interpretations Committe zusammen, wie sie auch im IFRIC Update berichtet wurden.

Erörterung durch den IASB

IAS 23 Fremdkapitalkosten

Der IASB wurde um seine Zustimmung gebeten, einen Vorschlag zur Änderung von IAS 23 in die jährlichen Verbesserungen 2015-2017 aufzunehmen. Mit dieser Änderung würde klargestellt, dass Kapitalaufnahmen, die ausdrücklich zur Finanzierung der Konstruktion eines qualifizierenden Vermögenswerts erfolgen, Teil des Pools der gesamten Kapitalaufnahmen werden, wenn die Konstruktion dieses bestimmten Vermögenswerts abgeschlossen ist. (S. dazu Agendapapier 12A).

IFRS 11 Gemeinsame Vereinbarungen

Der IASB hat Papiere erörtert, in denen Sachverhalte analysiert werden, die das Interpretations Committee in Zusammenhang mit gemeinsamen Vereinbarungen und der Bewertung von zuvor gehaltenen Anteilen erörtert hat.

Der IASB wurde gebeten, der Aufnahme von zwei Sachverhalten in die jährlichen Verbesserungen 2015 -2017 zuzustimmen. Der erste Sachverhalt betrifft IFRS 3 (s. Agendapapier 12C) und gilt der Klarstellung, dass zuvor gehaltene Anteile mit dem beizulegenden Zeitwert neu bewertet werden sollten, wenn Kontrolle über eine gemeinsame Geschäftstätigkeit erworben wird, die die Definition eine Geschäftsbetriebs erfüllt. Der zweite Sachverhalt betrifft IFRS 11 (s. Agendapapier 12D) und gilt der Klarstellung, dass ein Anleger, der sich an einer gemeinsamen Geschäftstätigkeit beteiligt und dann weitere Erwerbe tätigt, sodass er gemeinsame Kontrolle über die Tätigkeit erwirbt, die zuvor gehaltenen Anteile an den entsprechenden Vermögenswerten und Schulden nicht neu bewertet.

Das dritte Szenario, dass während dieser Sitzung besprochen wurde, betrifft ein Unternehmen, dass Kontrolle über einen Geschäftsbetrieb hat, aber einen Geschäftsvorfall eingeht, der zum Verlust der alleinigen Kontrolle aber zum Erwerb einer gemeinsamen Kontrolle über eine gemeinsame Geschäftstätigkeit führt. Der IASB wurde um seine Meinung gebeten, da das Interpretions Committee sich nicht im Klaren ist, ob es seine entsprechenden Erörterungen fortsetzen oder abwarten soll, bis das Forschungsprojekt zur Equity-Methode abgeschlossen ist (s. Agendapapier 12E).

Unternehmenszusammenschlüsse - Geschäfts- oder Firmenwerte und Wertminderung

Agendapapier 18A und Agendapapier 18B

Als Ergebnis der Überprüfung nach der Einführung von IFRS 3 hat der IASB entschieden, Sachverhalte zu untersuchen, die der Folgebewertung von Geschäfts- oder Firmenwerten, der Verbesserung des Werthaltigkeitstest in IAS 36 und der Identifizierung und Bewertung von immateriellen Vermögenswerten bei einem Unternehmenszusammenschluss gelten.

Der IASB hat die ersten beiden dieser Sachverhalte bei seiner Sitzung im Oktober erörtert, den dritten wird er bei seiner Sitzung im November diskutieren. Der IASB wurde bei dieser Sitzung nicht um Entscheidungen gebeten. Vielmehr soll der IASB Meinungen zu allen drei Themen entwickeln, sich der Zusammenhänge bewusst werden und im November, nachdem alle drei Themen erörtert wurden, entscheiden, was das angemessene Konsultationsdokument, auf das man hinarbeiten könnte, sein soll.

Folgebewertung von Geschäfts- oder Firmenwerten

Im Papier 18A wurden vier Ansätze vorgeschlagen, die der IASB wählen könnte: Entwicklung eines verbesserten Werthaltigkeitstests, Übergang zu einer Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten; Bilanzierung einzelner Bestandteile des Geschäfts- oder Firmenwerts oder Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts beim Erwerb. Der Stab empfahl, dass sich der Board auf eine Verbesserung des Werthaltigkeitstests für Geschäfts- oder Firmenwerte konzentriert, da er der Meinung ist, dass der Werthaltigkeitstest in einem ausreichenden Ausmaß verbessert werden kann und damit die Notwendigkeit sinken würde, andere Änderungen vorzunehmen. 

Verbesserung des Werthaltigkeitstests

Bei der Überprüfung nach der Einführung stellte sich heraus, dass die gegenwärtigen Wertminderungsvorschriften in IAS 36 als kostenaufwendig und schwer anzuwenden wahrgenommen werden und dass es Mängel bei den Informationen gibt, die den Anlegern zur Verfügung gestellt werden. Im Papier 18B wurden vier Bereiche untersucht, in denen Verbesserungen oder Vereinfachungen möglich scheinen: Überdenken der Methode der Berechnung des erzielbaren Betrags, Erleichterungen in Bezug auf den jährlichen Werthaltigkeitstest, Vereinfachung oder Klarstellung der Berechnung des Nutzungswerts und Aufnahme von Leitlinien zur Identifizierung von Zahlungsmittel generierenden Einheiten und der Zuweisen von Geschäfts- oder Firmenwerten zu diesen. Der Stab empfahl verschiedene Arten der Verbesserung oder Vereinfachung der bestehenden Wertminderungsvorschriften, die der IASB erwägen könnte. Sie sind in Absatz 72 des Papiers 18B aufgelistet.