Agendapapier 2, Agendapapier 2A, Agendapapier 2B, Agendapapier 2C, Agendapapier 2D, Agendapapier 2E, Agendapapier 2F,

Auf Grundlage der folgenden Agendapapiere bat der Stab den Board um Erlaubnis, den Abstimmungsprozess beginnen zu dürfen. In Agendapapier 2A wurden der Hintergrund und der Kontext des IASB-Projekts zu Versicherungsverträgen zusammengefasst; Agendapapier 2B bot einen generellen Überblick über das Modell für die Bilanzierung von Versicherungsverträgen wie es sich aus den bisherigen vorläufigen Entscheidungen des IASB ergibt; Agendapapier 2C zeigte, wie der Board auf die Stellungnahmen eingegangen ist, die zum Entwurf von 2013 eingegangen sind; in Agendapapier 2D wurde zusammengefasst, wie sich die bilanzielle Behandlung von Versicherungsverträgen in den bisherigen drei Konsultationsdokumenten geändert hat, welche Reaktionen auf die jeweiligen Dokumente eingegangen sind und welche vorläufigen Entscheidungen bisher getroffen wurden; in Agendapapier 2E wurden die Argumente des Stabs dafür erläutert, warum dieser der Meinung ist, dass keine erneute Veröffentlichung zwecks Stellungnahme erforderlich ist; und in Agendapapier 2F wurden die Schritte des Konsultationsprozesses durch das gesamte Projekt dargestellt und der Board gebeten zu beurteilen, ob alle verpflichtenden Schritte eingehalten wurden.

Erörterung durch den Board

Der Board sprach sich einstimmig dafür aus, mit dem Abstimmungsprozess zu beginnen und bestätigte, dass die einzelnen Schritte des Konsultationsprozesses über das gesamte Projekt hinweg eingehalten wurden. Darüber hinaus kündigte kein Mitglied des IASB an, eine abweichende Meinung einzunehmen.

Einzelne Board-Mitglieder erwogen die Notwendigkeit, im Rahmen von öffentlichen Diskussionsveranstaltungen etwaige Fragen und Bedenken interessierter Personen zu erörtern und hierdurch deren Verständnis für die Anwendung der neuen Regelungen zu verbessern. Außerdem könnten derartige Veranstaltungen als Test dienen, wie die Formulierungen des Standards von den Teilnehmern interpretiert werden.

Einige Board-Mitglieder regten die Aufnahme zusätzlicher Beispiele an, wobei drei Bereiche identifiziert wurden, wo dies in besonderem Maße erforderlich sei: (1) Verwendung des OCI für indirekt teilnehmende Verträge, (2) Abschreibung der vertraglichen Servicemarge ("contractual service margin, CSM) über die Vertragslaufzeit und (3) Allokation der CSM im Falle des Ablaufs des Vertrages. Der Stab erklärte, dass die im Entwurf bereits enthaltenen Beispiele bewusst einfach gehalten wurden, um eine Fragestellung nach der anderen zu illustrieren. Man sollte daher nicht zu viel aus ihnen herauslesen, da dies zu nicht beabsichtigten Konsequenzen führen könnte. So würde bspw. im Falle der linearen Abschreibung der CSM das im Standard enthaltene Prinzip im Vordergrund stehen und die entsprechenden Anwendungshilfen daher bewusst unspezifiziert gehalten.

Ein Board-Mitglied schlug vor, den Verweis auf die "OCI-Lösung" als bevorzugtem Ansatz zu streichen (verglichen mit der Vorgehensweise, alle Abzinsungssatzänderungen in der Gewinn- und Verlustrechnung zu zeigen). Dies wurde vom IASB-Vorsitzenden unterstützt, da das Management der Abzinsungssätze einen integralen Bestandteil des Versicherungsgeschäfts darstelle, weswegen eine entsprechende Umformulierung im Standard erforderlich sei. Der Vorsitzende äußerte sich darüber hinaus zum Ansatz der variablen Beiträge. Dieser sei zwar nicht perfekt, reflektiere aber die tatsächliche wirtschaftliche Volatilität.

Der Stab zeigte sich schließlich zuversichtlich, die noch ausstehenden Arbeiten bis zur Vollendung des neuen Standards innerhalb der vom IASB anvisierten neun Monate abschließen zu können. Die interessierte Öffentlichkeit soll in dieser Zeit mit Hilfe von zusammenfassenden Papieren und diversen Konsultationsaktivitäten auf dem Laufenden gehalten werden.

Agendapapier 18, Agendapapier 18A,  Agendapapier 18B, Agendapapier 18C

Zusammenfassung des gegenwärtigen Stands

Nach der Überprüfung nach der Einführung von IFRS 3 wurden verschiedene Sachverhalte im Zusammenhang mit IFRS 3 auf die Forschungsagenda des IASB genommen. Dabei ging es um die Folgebewertung von Geschäfts- oder Firmenwerten, die Verbesserung des Werthaltigkeitstests in IAS 36 und die Identifizierung und Bewertung von immateriellen Vermögenswerten im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses. Der IASB begann mit der Erörterung der ersten beiden Themen bei seiner Sitzung im Oktober 2015 und hat im November 2015 das dritte Thema erörtert. Bei diesen Sitzungen wurden keine fachlichen Entscheidungen getroffen. Der Board hat den Stab gebeten, weitere Untersuchungen vorzunehmen, um ihm zu helfen, die Informationsbedürfnisse von Anlegern in Bezug auf die Wertminderung von Geschäfts- oder Firmenwerten zu verstehen.

Während dieser Sitzung setzte der Board seine Erörterungen fort und diskutierte u.a. die vom Stab vorgeschlagenen Ansätze. Agendapapier 18 enthält eine Zusammenfassung der Rückmeldungen zum Projekt vom Kapitalmarktbeirat und von ASAF. Es wurden jeweils aktualisierte Agendapapiere mit Ergänzungen der IASB-Papiere vom Oktober und November erörtert.

Stabvorschläge für die Weiterführung des Projekts:

Der Stab schlägt vor, das Projekt in zwei Phasen fortzuführen:

Phase eins: Erörterung der folgenden Themen gemeinsam mit dem FASB: (i) ob bestimmte immaterielle Vermögenswerte in den Geschäfts- oder Firmenwert aufgenommen werden sollen anstatt sie separate zu erfassen; (ii) Folgebewertung von Geschäfts- oder Firmenwerten (insbesondere der Ansatz in Bezug auf die Wertminderung).

Phase zwei: Erörterung durch den IASB allein zur Erwägung möglicher Verbesserungen bei der Werthaltigkeitsprüfung und bei Angaben.

Identifizierung und Bewertung von immateriellen Vermögenswerten, die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworben werden

Agendapapier 18A (aktualisierte Version des Agendapapiers 18A vom Oktober 2015)

Zusammenfassung des gegenwärtigen Stands

Der Board setzte die Erörterung der Vorschläge fort, die der Stab im November 2015 unterbreitet hat. Damals wurden vier Ansätze in Erwägung gezogen:

Der Stab schlug den ersten Ansatz vor.

Analyse des Stabs

Das jetzt unterbreitete Agendapapier enthält einen neuen Abschnitt zu Bedenken in Bezug auf Ausweis und Angaben und eine zusätzliche Erörterung der Unterschiede zwischen intern generierten und erworbenen immateriellen Vermögenswerten. Der Board wurde um keine fachlichen Entscheidungen gebeten, weil der Stab der Meinung ist, dass jegliche möglichen Änderungen an IFRS 3 gemeinsam mit dem FASB erwogen werden sollten.

Der Stab sprach weiterhin die folgenden Empfehlungen aus:

1. Der Board sollte in Erwägung ziehen, Leitlinien zu immateriellen Vermögenswerten in Form von Kundenbeziehungen zur Verfügung zu stellen;
2. Angaben nach IFRS 13 sollten für jegliche bedeutende immaterielle Vermögenswerte gefordert werden, die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworben werden.

Erörterung durch den Board:

Es wurden keine Entscheidungen getroffen und der Board folgte in seiner Diskussion nicht den vom Stab im Agendapapier thematisierten Fragestellungen und Bedenken. So diskutierte der Board u.a. ausführlich, ob der Geschäfts- oder Firmenwert eine Überzahlung darstelle und sich die hieran geknüpften Erwartungen in den meisten Fällen nicht erfüllten. Intensiv diskutiert wurde außerdem die Effektivität des Wertminderungsmodells, da die Erfahrung zeige, dass Wertminderungen in der Praxis nicht rechtzeitig vorgenommen würden.

Der Board war sich darin einig, dass der Stab insbesondere weitere quantitative Analysen vorbereiten müsse (bspw. hinsichtlich der angesetzten immateriellen Vermögenswerte und der relativen Buchwerte der Geschäfts- oder Firmenwerte), bevor die Fragestellungen mit dem FASB diskutiert werden könnten. Einigkeit herrschte auch darin, dass das wesentliche zu lösende Problem die späte Bilanzierung von Wertminderungen sei und dabei mit der Anwendung des Standards einhergehende Kostengesichtspunkte irrelevant seien. Der Board beauftragte den Stab in diesem Zusammenhang mit der Untersuchung, ob die späte Bilanzierung nachvollziehbare Gründe habe.

Im Hinblick auf kundenbezogene immaterielle Vermögenswerte, wies der Board den Stab an zu untersuchen, ob sich seit Einführung des Standards Änderungen bei der Bilanzierung dieser Vermögenswerte ergeben haben, bspw. auf Grund von Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes und entsprechender rechtlicher Vorgaben.

Einige Board-Mitglieder sprachen sich für die Wiedereinführung der planmäßigen Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts aus, sofern keine Übereinstimmung hinsichtlich einer Änderung der Regelungen in Bezug auf Wertminderungstests erreicht werden könne. Trotz einer in diesem Zusammenhang geführten ausführlichen Diskussion zur planmäßigen Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts blieb offen, ob dies die in der Überprüfung nach der Einführung von IFRS 3 genannten Probleme lösen könne.

Da der Geschäfts- oder Firmenwert einen Restwert darstelle, schlug ein Board-Mitglied vor, die Unternehmen dazu zu verpflichten, etwaige Synergien darzulegen und zu erläutern. Sollte dies nicht möglich sein, müsse der Geschäfts- oder Firmenwert planmäßig abgeschrieben werden.

Ein weiterer Diskussionspunkt betraf schließlich die in der Praxis häufige Verwendung von nicht auf Rechnungslegungsprinzipien fußenden Kennzahlen, was als Indikator dafür verstanden werden könnte, dass die durch die Anwendung der aktuell geltenden Rechnungslegungsregeln nicht in ausreichendem Maße nützliche Informationen generieren.

Folgebilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten

Agendapapier 18B (aktualisierte Version des Agendapapiers 18A vom Oktober 2015)

Zusammenfassung des gegenwärtigen Stands

Der Stab schlug dem IASB ursprünglich drei Ansätze zur Erwägung vor: (1) gemischtes Modell aus Abschreibung und Wertminderung, (2) direkte Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten und (3) Modell der Wertminderung allein.

Im Agendapapier ist eine neue Analyse zu Sachverhalten im Zusammenhang mit Ansatz (1) enthalten, die der Board nach Meinung des Stabs berücksichtigen sollte (s.u.).

Empfehlung des Stabs

Der Stab spricht sich für Ansatz (3) aus und unterbreitet in Agendapapier 18C einen Vorschlag zur Verbesserung der Vorschriften in Bezug auf die Werthaltigkeitsprüfung. Allerdings ist der Stab der Meinung, dass alle drei Ansätze in einer gemeinsamen Sitzung mit dem FASB erörtert werden sollten. Der Stab gab auch zu verstehen, dass der FASB derzeit ähnliche Diskussionen führt und bis jetzt noch keine Entscheidung gefällt hat, welchen Ansatz er bevorzugt. Nach Meinung des Stabs scheint sich der FASB in zwei Ansätze zu vertiefen: (i) Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten mit Werthaltigkeitsprüfung über die Nutzungsdauer und (ii) Vereinfachung der Werthaltigkeitsprüfung.

In Bezug auf zusätzliche Themen im Zusammenhang mit Ansatz (1) schlägt der Stab vor, die folgenden Aspekte weiter zu bedenken:

• Wie unterscheiden sich Geschäfts- oder Firmenwerte von anderen immateriellen Vermögenswerten? (freie Diskussion, keine Vorschläge des Stabs)
• Wie ist die Nutzungsdauer von Geschäfts- oder Firmenwerten zu bestimmen? (der Stab empfiehlt, dass die Nutzungsdauer auf Grundlage von Tatsachen und Umständen bestimmt werden und es keine vorgegebene Nutzungsdauern geben sollte)
• Sollte es eine Obergrenze der Nutzungsdauer geben? (der Stab empfiehlt, dass es eine widerlegbare Annahme geben sollte, dass die Nutzungsdauer 20 Jahre nicht überschreiten sollte, allerdings sollte es kein vorgeschriebenes Limit geben)
• Wie sollte die Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten bestimmt werden? (der Stab schlägt vor, dass die Abschreibungsmethode das Muster widerspiegeln sollte, das dem erwarteten Verbrauch des Nutzens entspricht (im Einklang mit IAS 38))
• Sollte eine jährliche Neubeurteilung der Abschreibungsmethode und der Nutzungsdauer des Geschäfts- oder Firmenwerts vorgeschrieben werden? (der Stab empfiehlt, dass Änderungen nur dann vorgenommen werden sollten, wenn sie gerechtfertigt werden können)
• Sollten alle immateriellen Vermögenswerte mit unbestimmter Nutzungsdauer abgeschrieben werden? (der Stab schlägt drei mögliche Ansätze vor: (i) Gestattung, dass Geschäfts- oder Firmenwerte und immaterielle Vermögenswerte als unbestimmte nutzbar klassifiziert werden, (ii) Begrenzung der Vermögenswerte, die als unbestimmt nutzbar klassifiziert werden können, und (iii) die Klassifizierung als unbestimmt nutzbar untersagen; der Stab empfiehlt Ansatz (i))

Der Stab ist der Meinung, dass auch die folgenden beiden Aspekte bedacht werden sollten: (i) Zuweisung von Wertminderung zu abschreibbaren Einheiten von Geschäfts- oder Firmenwerten und (ii) Zuweisung von Geschäfts- oder Firmenwerten zu abschreibbaren Einheiten von Geschäfts- oder Firmenwerten bei Veräußerung oder Neuordnung.

Erörterung durch den Board:

Es wurden keine Entscheidungen getroffen und die Diskussion ergab keine Hinweise darauf, welche Lösungsansätze der Board künftig verfolgen wird. Insbesondere fand eine intensive Diskussion darüber statt, ob die Bestimmung der Nutzungsdauer des Geschäfts- oder Firmenwerts machbar sei. Bedenken betrafen in diesem Zusammenhang u.a.:

• Eine Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts zöge zunächst zu klärende Folgefragen nach sich, bspw. die kontinuierliche Neueinschätzung der Nutzungsdauer und des Restwerts.
• Zu klären wäre, ob das in IAS 16 und IAS 38 enthaltene Konzept der wirtschaftlichen Nutzungsdauer auf den Geschäfts- oder Firmenwert übertragen werden könnte, obwohl dieser eine ganz andere Art von Vermögenswert darstelle. Zu denken sei in diesem Zusammenhang bspw. an die sukzessive Vermischung von derivativem und originärem Geschäfts- oder Firmenwert.
• Fraglich sei zudem, ob der Zeitraum der Nutzenrealisierung ein geeigneter Indikator für die Nutzungsdauer sei. Würde der Wert des Geschäfts- oder Firmenwerts nach Planungen des Unternehmens bspw. bereits nach zwei Jahren realisiert werden können, wäre dieser Zeitraum - so die Überlegungen des IASB-Vorsitzenden - nicht unbedingt der geeignete Abschreibungszeitraum, da der Geschäfts- oder Firmenwert und die mit ihm zusammenhängende Transaktion auch darüber hinaus noch Nutzen stiften dürfte.
• Schwierigkeiten dürfte schließlich die Aufteilung des Geschäfts- oder Firmenwerts in einen Teil mit begrenzter und einen Teil mit unbestimmter Nutzungsdauer bereiten.

Trotz dieser Bedenken äußerte sich der IASB-Vorsitzende dahingehend, dass der vollständige Verzicht auf eine planmäßige Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts ein Fehler wäre, da gegenwärtig ein Anreiz für Überzahlungen und Übernahmen bestünde, zu Lasten eines natürlichen Wachstums von Unternehmen.

Ein weiterer Diskussionsblock betraf die Frage, welche Tatsachen und Umstände bei der Einschätzung zu berücksichtigen sind, ob ein Wertminderungstest erforderlich ist oder nicht. Speziell bei mehreren aufeinander folgenden, kleineren Akquisitionen seien die entsprechenden Indikatoren z.T. schwer zu identifizieren.

Eine Lösung könne auch hier sein - so eine vom IASB-Vorsitzenden unterstützte Meinung eines Board-Mitglieds -, dass die Unternehmensleitung die Gründe für die Generierung eines Geschäfts- oder Firmenwerts offenlegen und erläutern müsse, warum der Geschäfts- oder Firmenwert eine unbestimmbare Nutzungsdauer habe.

Verbesserung der Werthaltigkeitsprüfung von Geschäfts- oder Firmenwerten und anderen langfristigen, nicht finanziellen Vermögenswerten

Agendapapier 18C (aktualisierte Version des Agendapapiers 18B vom Oktober 2015)

Zusammenfassung des gegenwärtigen Stands

Der Board setzte seine Erörterungen vom Oktober und November 2015 fort. Der Stab hat einige deutliche Änderungen im Vergleich zu früheren Agendapapieren vorgenommen.

Analyse des Stabs

Das Agendapapier enthält eine Erörterung der folgenden Bereiche, in denen Verbesserungen möglich sind:

(a) beizulegender Zeitwert abzüglich Veräußerungskosten;
(b) Nutzungswert;
(c) erwartete Art der Rückgewinnung.

Der Stab empfiehlt, nicht auf einen Einmodellansatz überzugehen, da er der Meinung ist, dass der gegenwärtige Ansatz in IAS 36 konzeptionell richtig ist. Wenn der Board jedoch einen Einmodellansatz in Erwägung ziehen möchte, empfiehlt der Stab Ansatz (a).

2. Erleichterungen bei der jährlichen Werthaltigkeitsprüfung: Der Stab ist der Meinung, dass die anstelle der jährlichen Prüfung nur eine Prüfung bei Vorliegen bestimmter Hinweise erforderlich sein sollte. Folgende Zusätze schlägt er außerdem vor: (i) eine a qualitative Einschätzung, ob es wahrscheinlicher als nicht ist, dass der beizulegenden Zeitwert einer zahlungsmittelgenerierenden Einheit, der der Geschäfts- oder Firmenwert zugeordnet wurde, geringer als deren Buchwert, ist und (ii) ein Wertminderungshinweis, die in der Überprüfung besteht, ob die tatsächliche Leistung des Erwerbs schlechter ausgefallen ist als seine erwartete Leistung innerhalb der ersten drei Jahre nach dem Erwerb.

3. Addressierung von Anlegerbedenken hinsichtlich der gegenwärtig zur Verfügung gestellten Informationen: Der Stab schlägt vor, (i) sich auf die Verbesserung der Werthaltigkeitsprüfung zu konzentrieren und sie weniger belastend zu machen und (ii) Angaben zu wesentlichen Ertragsannahmen oder Zielen zu fordern, die die Kaufpreisallokation unterstützen.

Erörterung durch den Board:

Es wurden keine Entscheidungen getroffen und die Diskussion ergab keine Hinweise darauf, welche Lösungsansätze der Board künftig verfolgen wird.

Im Rahmen der Diskussion wurden Bedenken hinsichtlich des Konzepts eines indikatorengetriebenen Wertminderungstests laut. Begründet wurden diese u.a. mit der Schwierigkeit, den Erfolg einer Akquisition nachzuverfolgen, wenn ein Unternehmen Jahr für Jahr mehrere derartige Transaktionen durchführe. Auch seien Vergleichsinformationen hinsichtlich von Erfolgsindikatoren schwer zu ermitteln.

Darüber hinaus wurde darüber diskutiert, ob es sinnvoll sein könnte, den Nutzungswert-Ansatz aufzugeben und zu einem Modell des beizulegenden Zeitwerts zu wechseln. Dafür könne sprechen, dass die Anwendung des Nutzungswerts-Modells mutmaßlich zu einer verzögerten Erfassung einer Wertminderung beitrage und ein Übergang zu einem Modell des beizulegenden Zeitwerts zu mehr Konvergenz führe. Während einige Board-Mitglieder dieser Sichtweise zustimmten, hielten es andere für sinnvoller, dass vor einer diesbezüglichen Entscheidung die Ergebnisse der Bewertungsdiskussionen im Rahmen der Überarbeitung des Rahmenkonzepts abgewartet werden.

Schließlich wurden vom IASB Bedenken geäußert, ob in der Praxis tatsächlich immer der im Standard geforderte zweistufige Prozess (d.h. Vergleich des Nutzungswerts mit dem beizulegenden Zeitwert) eingehalten wird. Der Stab wurde deshalb angewiesen, eine entsprechende Analyse der diesbezüglichen Vorgehensweise in der Praxis durchzuführen.

Agendapapier 12, Agendapapier 12A, Agendapapier 12B

Zweck der Sitzung

Agendapapier 12

Der Board erörterte Sachverhalte von der jüngsten Sitzung des IFRS Interpretations Committee. Dazu wurde als Überblick der IFRIC Update-Newsletter vom Januar 2016 zur Verfügung gestellt (Agendapapier 12).

IFRS 9 Finanzinstrumente und IAS 28 Anteile an assoziierten Unternehmen und Joint Ventures – Bewertung langfristiger Beteiligungen

Agendapapier 12A

Hintergrund

Der Sachverhalt bezieht sich auf das Zusammenwirken von IFRS 9 und IAS 28 in Bezug auf die Bewertung (insbesondere die Wertminderung) von langfristigen Beteiligungen an assoziierten Unternehmen und Joint Ventures, die Teil der Nettoinvestition bilden (als langfristige Beteiligungen bezeichnet). Im Dezember 2015 erörterte der Board den Sachverhalt, aber es wurden keine Schlussfolgerungen erzielt.

Der Stab hat darum gebeten, dass der IASB seine Erörterung des Sachverhalts fortsetzt, und hat ihm weitere Analysen zur Verfügung gestellt. Der Stab bat den Board, folgende Fragen zu erörtern:

1. Ist die Ausnahme vom Anwendungsbereich in IFRS 9 (Textziffer 2.1(a)) auf langfristige Beteiligungen an assoziierten Unternehmen und Joint Ventures anzuwenden?
2. Wenn die Ausnahme von Anwendungsbereich nicht anzuwenden ist, wie spielen die Vorschriften von IFRS 9 und IAS 28 in Bezug auf diese Beteiligungen zusammen?

Des Weiteren waren einige Boardmitglieder bei der Sitzung im Dezember sich nicht sicher, welche Arten von Beteiligungen als langfristige Beteiligungen betrachtet werden. Der IASB schlug vor, eine Interpretation zu entwickeln, mit der klargestellt wird, welche Beteiligungen in die Nettoinvestition an einem assoziierten Unternehmen oder Joint Venture aufgenommen werden sollten.

Analyse des Stabs

Der Stab ist der Meinung, dass die Vorschriften in IFRS 9, einschließlich derjenigen zu Wertminderung, auf langfristige Beteiligungen anzuwenden sind, auf die die Equity-Methode nicht angewendet wird – oder anders gesagt, die Ausnahme von Anwendungsbereich gilt nicht für solche langfristigen Beteiligungen.

Die entsprechende Ausnahme vom Anwendungsbereich in IFRS 9 gilt nur für Beteiligungen, die nach der Equity-Methode bilanziert werden (dies wird in IAS 28.14 klargestellt). Des Weiteren wird in IAS 28.38 zwischen Beteiligungen unterschieden, die nach der Equity-Methode bilanziert werden, und langfristigen Beteiligungen, die im Kern Teil der Nettoinvestition in ein assoziiertes Unternehmen oder Joint Venture sind. Der Stab leitet daraus ab, dass langfristige Beteiligungen getrennt von Beteiligungen zu betrachten sind, auf die die Euqity-Methode angewendet wird.

Auf Grundlage der oben beschriebenen Schlussfolgerung stellt der Stab seine Empfehlungen vor. Ein Unternehmen würde solche langfristigen Beteiligungen im Einklang mit IFRS 9 klassifizieren und bewerten. Bei der Zuweisung von Wertminderungsverlusten würde der Buchwert der Beteiligungen (bestimmt nach IFRS 9) in die Nettoinvestition mit einbezogen, der die Wertminderung zugerechnet wird. Die Nettoinvestition würde dann nach IAS 28.40-43 auf Wertminderung geprüft.

In Bezug auf die vorgeschlagene Interpretation des IASB, diese Beteiligungen in die Nettobeteiligung an einem assoziierten Unternehmen oder Joint Venture aufzunehmen, ist der Stab der Meinung, dass jegliche Sachverhalte im Zusammenhang mit der Bilanzierung dieser Beteiligungen nach der Equity-Methode als Teil des Projekts zur Bilanzierung nach der Equity-Methode abgehandelt werden sollten.

Frage an den Board

Der Board wurde gefragt, ob er der Analyse des Stabs in folgenden Punkten zustimmt:

(a) Die Ausnahme vom Anwendungsbereich in Textziffer 2.1(a) von IFRS 9 gilt nicht für langfristige Beteiligungen.
(b) Die Bilanzierung von langfristigen Beteiligungen an assoziierten Unternehmen und Joint Ventures sollte wie oben beschrieben erfolgen.

Die Sichtweise des IASB wird an das IFRS Interpretations Committee zurückgespielt werden.

Erörterung durch den Board:

Der Board schätzte das vorliegende Agendapapier als hilfreich für die Identifikation der zu adressierenden Fragestellungen ein, insbesondere die Klarstellung und Abgrenzung der einzelnen Arten von Beteiligungen an assoziierten Unternehmen und Gemeinschaftsunternehmen. Im Hinblick auf die Bilanzierung von langfristigen Beteiligungen (gemäß der vom Stab herausgearbeiteten Definition) gaben einige Board-Mitglieder eine möglicherweise erfolgende doppelte Wertminderung desselben Vermögenswerts zu bedenken. Andere Board-Mitglieder und der Stab stellten daraufhin klar, dass dies nicht passieren könne, da das Bilanzierungsobjekt für die Wertminderungstests unterschiedlich sei und die Notwendigkeit einer Wertminderung auf unterschiedlichen Ebenen eingeschätzt würde; zunächst auf Ebene der nach der Equity-Methode bilanzierten Beteiligungen, dann würden die langfristigen Beteiligungen gemäß IFRS 9 getestet werden und schließlich die Nettoinvestition (zu der die langfristigen Beteiligungen zählen) unter Anwendung von IAS 28, falls ein objektiver Hinweis für eine Wertminderung vorliegt.

Der Board war sich zwar darin einig, dass IAS 28 in verschiedener Hinsicht verbessert und klargestellt werden könnte; dies sei aber nicht Thema der aktuellen Sitzung. Bei der abschließenden Abstimmung stimmten 12 Board-Mitglieder der Analyse und den Schlussfolgerungen des Stabs zu.

IAS 1 Darstellung des Abschlusses – Klassifizierung von Schulden als kurz- oder langfristig

Agendapapier 12B

Hintergrund

Der IASB hat im Entwurf ED/2015/1 Klassifizierung von Schulden (Vorgeschlagene Änderungen an IAS 1) Klarstellungen vorgeschlagen, die sich auf die Klassifizierung von Schulden als entweder lang- oder kurzfristig beziehen. Die beiden Kernvorschläge sind die folgenden: 

1. Die Klassifizierung erfolgt auf Grundlage der Rechte, die am Ende der Berichtsperiode bestehen – eine Schuld ist kurzfristig, es sei denn, das Unternehmen hat das Recht, die Erfüllung der Schuld um mindestens zwölf Monate nach dem Berichtsstichtag aufzuschieben.
2. Wenn das Recht auf Aufschub der Erfüllung um mehr als zwölf Monate von einer Bedingung abhängt, muss das Unternehmen bestimmen, ob es zum Berichtsstichtag diese Bedingung erfüllt, wenn es die Klassifizierung der Schuld bestimmt.

In den Stellungnahmen zur IASB-Konsultation zu diesen Fragen wurde gefragt, wie ein Unternehmen die Einhaltung einer Bedingung unter Umständen beurteilt, wenn die Einhaltung der Bedingung nicht bis nach der Berichtsperiode geprüft wird oder werden kann.

Analyse des Stabs

Der Stab stellte eine Reihe von Analysen im Zusammenhang mit Fragen aus den Stellungnahmen vor, damit der IASB diese erörtern könne.

Prüfung von Bedingungen zu einem bestimmten Zeitpunkt - Beispiel (a)

In den Stellungnahmen waren Fragen hinsichtlich des Rechts eines Aufschubs einer Erfüllung und insbesondere, ob zum Ende einer Berichtsperiode tatsächlich ein Recht vorliegt, wenn die Bedingung des Rechts einer Überprüfung nach der Berichtsperiode unterworfen ist, aufgeworfen worden. Gefragt wurde auch, wie die Einhaltung einer solchen Bedingung zum Bilanzstichtag geprüft werden soll.

Der Stab ist der Meinung, dass jegliche Bedingungen, die bestehen, die Interessen des Kreditgebers schützen sollen und deshalb permanent vorliegen. Einhaltung dieser Bedingungen sollte zum Berichtsstichtag geprüft werden.

Der IASB wurde gefragt, ob er der Analyse des Stabs und der Einschätzung zustimmt, dass ein Recht, das nach dem Ende der Berichtsperiode geprüft wird, ein Recht zum Berichtszeitpunkt ist und dass die Beurteilung jeglicher Bedingungen zu den Bedingungen erfolgt, die zum Bilanzstichtag bestehen.

In Textziffer BC4 des Entwurfs gelangt der IASB zu der Schlussfolgerung, dass die Einhaltung einer Bedingung (zum Berichtsstichtag) durch das Unternehmen Einfluss auf die Klassifizierung einer Schuld haben sollte. Der Stab stimmt den Stellungnehmenden zu, die gefordert hatten, BC64 in den eigentlichen Standardtext aufzunehmen, da diese Leitlinien wichtig für die Einschätzung der Klassifizierung von Schulden sind.

Der IASB wurde gefragt, ob er dieser Schlussfolgerung zustimmt.

Verlass auf geprüfte Abschlüsse - Beispiel (b)

Wenn eine Vereinbarung eine Bedingung enthält, die Anhand eines Verweises auf einen geprüften Abschluss geprüft wird, wird eine solche Prüfung zum Ende der Berichtsperiode vorgenommen. Jeglicher Überprüfungsprozess wäre ein anzupassendes Ereignis nach IAS 10, da eine solche Überprüfung Hinweise auf Bedingungen ergibt, die zum Bilanzstichtag vorlagen.

Jährliche Prüfungsklausel, die nach der Berichtsperiode ausgeübt wird

In verschiedenen Stellungnahmen war eine jährliche Prüfungsklausel als Beispiel für ein Recht des Aufschubs der Erfüllung genutzt worden, das von Ereignissen nach dem Berichtsstichtag abhängt - wenn die Überprüfung durch den Kreditgeber nach dem Berichtsstichtag erfolgt.

Der Kreditgeber hat das Recht auf eine vorzeitige Zahlung zum Zeitpunkt der Überprüfung, wenn er dies kurz vorher ankündigt.

Der Stab ist der Meinung, dass sich dieses Beispiel von den oben genannten Beispielen (a) und (b) unterscheidet und dass das Unternehmen nur das Recht hat, die Erfüllung bis zum Zeitpunkt der Überprüfung aufzuschieben. Es ist jedoch nicht notwendig, die Vorschläge des IASB im Hinblick auf solche Umstände zu ändern.

Der IASB wurde gefragt, ob er der Schlussfolgerung des Stabs in dieser Hinsicht zustimmt.

Erörterung durch den Board:

Die Diskussion des Board drehte sich insbesondere um die oben genannten Beispiele (a) und (b). Hinsichtlich Beispiel (a) wurden die Bedingungen sowie das Recht des Kreditgebers, eine Zahlung zu verlangen, intensiv diskutiert. Einige Board-Mitglieder führten in diesem Zusammenhang aus, das die Nichteinhaltung von Bedingungen differenziert betrachtet werden müssten, da nicht alle Nichteinhaltungen dazu führen würden, dass der Kreditgeber die Rückzahlung des Kredits verlangt. Dem hielten andere Board-Mitglieder entgegen, dass das durchsetzbare Recht des Kreditgebers, die Rückzahlung des Kredits zu verlangen, sich bilanziell niederschlagen müsse.

Die entsprechenden, gemäß US GAAP vorgeschlagenen Regelungen wurden ebenfalls diskutiert und den IFRS Vorschlägen gegenübergestellt. Ein Board-Mitglied brachte dabei zum Ausdruck, dass die US GAAP Regelungen zur Klassifizierung von Schulden (Möglichkeit der Rückdatierung später ggf. erfolgender Heilungen der Nichteinhaltung von Bedingungen) besser als die IFRS Vorschläge sein könnten, wenn man an die vielen standardisierten Kreditverträge denke, die von kleinen Unternehmen eingegangen werden. Allerdings würde eine solche Änderung nach Ansicht vieler Board-Mitglieder eine erhebliche Abweichung von derzeit geltenden IFRS-Bestimmungen bedeuten und hätte erhebliche Auswirkungen auf Fragestellungen im Zusammenhang mit der Anwendung von IAS 1 und IAS 10.

Hinsichtlich Beispiel (b) wurden von einigen Board-Mitgliedern Bedenken bezüglich der Bedeutung eines geprüften Abschlusses in diesem Zusammenhang. Wenn eine Bedingung nur durch einen geprüften Abschluss bestätigt werden könne, wäre es naturgemäß nicht möglich, die Einhaltung dieser Bedingung in diesem Abschluss als berücksichtigungspflichtiges Ereignis zu behandeln. Stattdessen verständigte sich der Board darauf, die Einhaltung der Bedingung anhand von Zahlen zu beurteilen, die als Input in den Beurteilungsprozess geprüft worden sind.

Als die Board-Mitglieder zur Abstimmung gebeten wurden, stimmten 13 von ihnen der Analyse und den Schlussfolgerungen des Stabs zu.