Hintergrund und bisherige Entscheidungen

Agendapapier 10, Agendapapier 10A

Hintergrund

Zweck dieser Sitzung war es, zu erörtern, ob Änderungen an den Kapiteln 1 "Die Zielsetzung von Mehrzweckfinanzberichterstattung" und 2 "Qualitative Merkmale entscheidungsnützlicher Finanzinformationen" als Ergebnis der Rückmeldungen zum Rahmenkonzeptentwurf notwendig sind. Der Board hat die Analysen des Stabs zu diesem Thema sowie die entsprechenden Empfehlungen erörtert.

Der Stab hat die folgenden Agendapapiere für die Diskussion erarbeitet:

1. Agendapapier 10A bietet eine Zusammenfassung  der bisher im Verlauf der erneuten Erörterung des Entwurfs gefällten vorläufigen Entscheidungen. Diese Zusammenfassung wird rein zu Informationszwecken zur Verfügung gestellt.
2. Agendapapier 10B bietet Hintergrundinformationen zu den Erörterungen, und es wird erörtert, warum der Schwerpunkt dieser Sitzung auf verantwortlicher Unternehmensführung, Vorsicht und Bewertungsunsicherheit liegen wird. Außerdem wird der Board darin gebeten, seine Vorschläge aus dem Entwurf in Bezug auf die anderen Themen in Kapitel 1 und 2 zu bestätigen.
3. In Agendapapier 10C wird erörtert, ob im Licht der Rückmeldungen zum Kapitel 1 des Entwurfs bei der Erörterung von verantwortlicher Unternehmensführung Änderungen notwendig sind.
4. In Agendapapier 10D wird erörtert, ob im Licht der Rückmeldungen zum Kapitel 2 des Entwurfs bei der Erörterung von Vorsicht Änderungen notwendig sind.
5. In Agendapapier 10E wird erörtert, ob im Licht der Rückmeldungen zum Kapitel 2 des Entwurfs bei der Erörterung von Bewertungsunsicherheit Änderungen notwendig sind.

Einleitung zu den Kapiteln 1 und 2 des Rahmenkonzepts

Agendapapier 10B

Hintergrund

Der Board bestätigte im April 2016, dass sich die erneuten Erörterungen des Rahmenkonzepts auf die Bereiche konzentrieren werden, die umstritten sind oder in denen neue Informationen verfügbar geworden sind. Der Stab erläuterte außerdem, dass er die eingegangenen Stellungnahmen unter Berücksichtigung der folgenden Punkte analysiert hat: (i) der Board hat nicht vor, diese Kapitel grundlegend neu zu erörtern, weil diese erst kürzlich abgeschlossen wurden und einem ausführlichen Konsultationsprozess unterlagen; (ii) das übergeordnete Ziel das Rahmenkonzeptprojekts ist es, die Finanzberichterstattung zu verbessern, indem ein vollständigerer, klarerer und aktuellerer Satz von Konzepten zu Verfügung gestellt wird, und nicht, alle Aspekte des Rahmenkonzepts grundsätzlich neu zu erörtern; und (iii) diese Kapitel wurden gemeinsam mit dem FASB entwickelt - jegliche Entscheidungen, diese zu ändern, würden zu nicht konvergierten Ergebnissen führen.

Analyse des Stabs

Der Stab war der Meinung, dass in Bezug auf die Kapitel 1 und 2 weitere Untersuchungen in den folgenden Bereichen notwendig sind: (i) ob bestätigt werden soll, dass verantwortliche Unternehmensführung mehr Prominenz als Teil des Ziels der Finanzberichterstattung erhalten sollte; (ii) ob 'Entscheidungsnützlichkeit' als allgemeineres Konzept erörtert werden sollte; (iii) ob die vorgeschlagene Wiedereinführung des Konzepts der Vorsicht bestätigt werden sollte; (iv) ob anerkannt werden sollte, dass Asymmetrie beim Ansatz und/oder bei der Bewertung eine Rolle in der Finanzberichterstattung zu spielen hat; und (v) ob bestätigt werden soll, dass Bewertungsunsicherheit ein Faktor ist, der das Merkmal der Relevanz beeinflusst, oder einer, der getreue Darstellung beeinflusst, oder ob andere Arten von Unsicherheit erörtert werden sollen.

Der Stab erläuterte, dass in der Mehrheit der Stellungnahmen die folgenden Meinungen ausgedrückt wurden: (i) Die bestehenden Beschreibung der primären Adressatengruppe - bestehende und potenzielle Anleger, Kreditgeber und andere Gläubiger - sollte beibehalten werden; (ii) es sollte bestätigt werden, dass das Rahmenkonzept eine explizite Aussage enthalten sollte, dass in einer getreue Darstellung der Gehalt eines wirtschaftlichen Phänomens beschrieben wird und nicht nur die rechtliche Form; und (iii) es sollte bestätigt werden, dass Relevanz und getreue Darstellung zwei grundlegende qualitative Merkmale entscheidungsnützlicher Informationen sind.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl Folgendes:

1. Beibehaltung der bestehenden Beschreibung der primären Adressatengruppe in Kapitel 1.
2. Bestätigung der Aufnahme einer expliziten Aussage in das Rahmenkonzept, dass in einer getreue Darstellung der Gehalt eines wirtschaftlichen Phänomens beschrieben wird und nicht nur die rechtliche Form.
3. Bestätigung, dass Relevanz und getreue Darstellung weiterhin als die beiden grundlegenden qualitativen Merkmale entscheidungsnützlicher Informationen identifiziert werden.

Verantwortliche Unternehmensführung

Agendapapier 10C

Hintergrund

Der Zweck dieses Papiers lag darin, die Rückmeldungen zu erörtern, die zum Konzept der verantwortlichen Unternehmensführung eingegangen sind. Des Weiteren wurden die Analyse und die Empfehlungen des Stabs dargestellt. Im Entwurf war vorgeschlagen worden, die Informationen, die für die Beurteilung der verantwortlichen Unternehmensführung durch das Management erforderlich sind, als separat von den Informationen zu identifizieren, die Adressaten helfen, die Wahrscheinlichkeit künftiger Nettokapitalzuflüsse in das Unternehmen einzuschätzen.

Analyse der erhaltenen Rückmeldungen

Der Stab erläuterte, dass viele Stellungnehmende den Vorschlag des Boards unterstützen, innerhalb der Zielsetzung der Finanzberichterstattung der Bedeutung der Zurverfügungstellung von Informationen, die für die Beurteilung der verantwortlichen Unternehmensführung durch das Management notwendig sind, mehr Prominenz einzuräumen. Unter anderem würden folgende Gründe genannt: (i) damit würde die treuhänderische Verantwortung der Unternehmensleitung für die wirksame und effiziente Nutzung der Ressourcen des Unternehmens anerkannt; (ii) verantwortungsvolle Unternehmensführung beinhaltet Rechenschaft gegenüber den Anlegern, führt zu Verhaltensänderungen in der Entscheidungsfindung und hat positive Auswirkungen auf die langfristige Leistung und den langfristigen Erfolg eines Unternehmens; und (iii) verantwortungsvolle Unternehmensführung ist ein wichtiges Ziel, das die Unternehmensleitung und Ersteller berücksichtigen sollten, wenn sie Schätzungen und Ermessensentscheidungen in Abschlüssen vornehmen. Einige Stellungnehmende sprachen sich aber auch gegen den Vorschlag des Boards aus und führten folgende Gründe an: (i) die Beurteilung der verantwortlichen Unternehmensführung durch das Management ist nicht der primäre Fokus aller Adressatengruppen; (ii) der Ausdruck 'verantwortliche Unternehmensführung' wird von verschiedenen Parteien unterschiedlich interpretiert; und (iii) Abschlüsse können nicht alle Informationen bieten, die für die Beurteilung der verantwortlichen Unternehmensführung durch das Management erforderlich sind.

Analyse des Stabs

Der Stab hat drei Ansätze identifiziert, wie auf die erhaltenen Rückmeldungen eingegangen werden kann:

• Ansatz A: Keine Änderungen gegenüber dem Entwurf. Der Stab erläutert, dass dieser Ansatz die folgenden Vorteile bietet: (i) im Entwurf wird klargestellt, dass die Informationen, die benötigt werden, um die verantwortliche Unternehmensführung durch das Management und die Aussichten auf künftige Kapitalflüsse zu beurteilen, nicht notwendigerweise dieselben sind, weswegen beide Bedürfnisse berücksichtigt werden müssen, wenn neuen Standards entwickelt werden; und (ii) dieser Vorschlag wurde in den Stellungnahmen unterstützt.
• Ansatz B: Änderung der Zielsetzung von Finanzberichterstattung, um explizit auf die Beurteilung verantwortlicher Unternehmensführung zu verweisen. Der Stab erläutert, dass dieser Ansatz die Sichtweise einiger Stellungnehmender widerspiegeln würde. Allerdings gäbe es einige Nachteile: (i) die Beurteilung verantwortlicher Unternehmensführung wird separat von der Ressourcenzuweisung identifiziert; und (ii) es könnte sich die Schlussfolgerung ergeben, dass in Finanzberichten versucht werden sollte, die Auswirkungen von Leistungen der Unternehmensleitung von denjenigen zu trennen, die jenseits der Kontrolle der Unternehmensleitung liegen.
• Ansatz C: Eine umfassendere Erläuterung von Entscheidungen in Bezug auf Ressourcenzuweisungen. Der Stab erläutert, dass nach diesem Ansatz im Rahmenkonzept Entscheidungen explizit als Teil der Ressourcenallokation identifiziert werden, die im Zusammenhang mit dem Halten von Beteiligungen stehen (also die Ausübungsrechte in Bezug auf die Beteiligungen). Der Stab ist der Meinung, dass dieser Ansatz dabei helfen würde, zu erläutern, dass die Beurteilung der verantwortlichen Unternehmensführung kein Ziel an sich ist, und dass er Anwenderbedenken gerecht würde.

Im Hinblick auf den Ausdruck 'verantwortliche Unternehmensführung' hielt der Stab fest, dass es eine Reihe von Interpretationen gibt. Daher war der Stab der Meinung, dass es hilfreich wäre, das Verständnis des Boards dieses Ausdrucks zu erläutern und dazulegen, welche Informationen notwendig sein könnten, um verantwortliche Unternehmensführung zu beurteilen.

Der Stab war außerdem der Meinung, dass es hilfreich wäre, dass es keinen bedeutenden Unterschied zwischen den Ausdrücken 'verantwortliche Unternehmensführung' und 'Rechenschaftspflicht' gibt, wenn diese im Kontext des Rahmenkonzepts verwendet werden.

Der Stab hielt außerdem fest, dass einige Stellungnehmende Bedenken erhoben hätten, weil unterschiedliche Informationen erforderlich sein könnten, um die verantwortliche Unternehmensführung durch das Management zu beurteilen und um künftige Kapitalflüsse des Unternehmens einzuschätzen. Der Stab war der Meinung, dass aus den folgenden Gründen große Überschneidungen zwischen den erforderliche Informationen bestehen: (i) beide Beurteilungen erfordern Informationen über Leistungen in der Vergangenheit und (ii) beide Beurteilungen werden von künftigen Erwartungen beeinflusst. Gleichzeitig waren die Stellungnehmenden unterschiedlicher Meinung hinsichtlich des Zusammenhangs zwischen Bewertungsgrundlagen und verantwortlicher Unternehmensführung. Einige waren der Meinung, dass historische Kosten nützlichere Informationen für die Beurteilung der verantwortlichen Unternehmensführung bieten, weil sie überprüfbarer seien. Andere argumentierten, dass beizulegende Zeitwerte für die Beurteilung nützlicher wären. Um Missverständnisse zu vermeiden, schlug der Stab vor, dass in der Grundlage für Schussfolgerungen des neuen Rahmenkonzepts festgehalten wird, dass ein größeres Augenmerk auf verantwortliche Unternehmensführung keine Bevorzugung irgendeiner Bewertungsgrundlage impliziert.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl Ansatz C mit Hinzufügung weiterer Vorschläge, die oben dargestellt wurden.

Der Stab empfahl Folgendes:

1. Klarstellung des Zusammenhangs zwischen der Zielsetzung der Finanzberichterstattung und verantwortungsvoller Unternehmensführung, indem Entscheidungen in Bezug auf die Ressourcenzuweisung wie folgt erläutert werden: (i) Es handelt sich um Entscheidungen, Schuld- und Eigenkapitalinstrumente zu kaufen, zu verkaufen oder zu halten; (ii) Entscheidungen, Kredite und andere Darlehen zu gewähren oder zu erfüllen; und (iii) Entscheidungen, die notwendig sind, um andere Rechte während des Haltens von Beteiligungen auszuüben wie bspw. Stimmrechte oder andere Möglichkeiten der Einflussnahme auf die Aktivitäten der Unternehmensleitung;
2. Änderung der Textziffern 1.22–1.23 des Entwurfs, um zu erläutern, welche Aspekte der verantwortlichen Unternehmensführung unter Verwendung der Informationen in Abschlüssen beurteilt werden können.
3. Weitere Verwendung des Ausdrucks 'verantwortliche Unternehmensführung' im Rahmenkonzept und Hinweis, dass es keinen bedeutenden Unterschied zwischen  'verantwortliche Unternehmensführung' und 'Rechenschaftspflicht' gibt, wenn diese im Kontext des Rahmenkonzepts verwendet werden; und
4. Aufnahme folgender Erläuterungen in die Grundlage für Schlussfolgerungen des neuen Standards: (i) die größere Prominenz von verantwortlicher Unternehmensführung innerhalb der Zielsetzung der Finanzberichterstattung beinhaltet keinerlei Präferenz für entweder historische Kosten oder den beizulegenden Zeitwert als Bemessungsgrundlage; und (ii) wenn der Board bei der Entwicklung eines IFRS in eine Situation gerät, in der unterschiedliche Informationen für die Einschätzung künftiger Kapitalflüsse und für die Beurteilung verantwortlicher Unternehmensführung erforderlich sind, muss er eine Ermessensentscheidung treffen und beurteilen, welche Informationen für die größere Gruppe von Adressaten wichtig sind, wobei aus Kosten-Nutzen-Erwägungen mit einbezogen werden müssen.

Vorsicht

Agendapapier 10D

Hintergrund

Der Stab erläuterte, dass in vielen Stellungnahmen zum Diskussionspapier seinerzeit der Board gedrängt worden war, Vorsicht wieder einzuführen. Als Reaktion darauf hat der Board in seinem Entwurf vorgeschlagen, wieder einen direkten Verweis auf das Vorsichtsprinzip aufzunehmen (beschrieben als umsichtiges Ausübung beim Fällen von Ermessensentscheidungen unter Unsicherheit). In der Grundlage für Schlussfolgerungen unterschied der Board zwischen zwei Arten von Vorsicht: (a) ‘umsichtige Vorsicht’ — die Notwendigkeit, umsichtig vorzugehen, wenn Ermessensentscheidungen unter Unsicherheit gefällt werden, aber ohne vorsichtiger bei Entscheidungen in Bezug auf Gewinne und Vermögenswerte als bei Entscheidungen in Bezug auf Verluste und Schulden zu sein; und (b) ‘asymmetrische Vorsicht’ — die Notwendigkeit systematischer Asymmetrie, bei der Verluste zu einem früheren Zeitpunkt als Gewinne erfasst werden. Im Entwurf wurde asymmetrische Vorsicht nicht als ein notwendiges Merkmal entscheidungsnützlicher Informationen identifiziert.

Der Zweck dieser Sitzung lag darin, die eingegangenen Rückmeldungen, die Analyse des Stabs und die Empfehlungen des Stabs zu erörtern.

Erhaltene Rückmeldungen

Der Stab erläuterte, dass in vielen Stellungnahmen das Konzept der umsichtigen Vorsicht unterstützt wurde. Sie stimmten zu, dass umsichtige Vorsicht für die Anwendung neutraler Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden wichtig ist, allerdings wiesen sie auch darauf hin, dass der Board erläutern sollte, wie Vorsicht bei der Auswahl von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden zu berücksichtigen ist. Der Stab wies auch darauf hin, dass es gemischte Meinungen dazu gebe, wer asymmetrische Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden wählen könne. Die folgenden Ansätze wurden von den Befürwortern asymmetrischer Bilanzierung für deren Berücksichtigung im Rahmenkonzept vorgeschlagen: (i) asymmetrische Vorsicht, bei der deutlichere Hinweise für den Ansatz von Gewinnen und Vermögenswerten als für den Ansatz von Verlusten und Schulden erforderlich sind; (ii) asymmetrische Vorsicht, bei der eine Auswahl von Bemessungsgrundlagen erforderlich wäre, durch die Verluste früher erfasst werden als Gewinne (historische Kosten); (iii) Verwendung der Version von Vorsicht, die vor 2010 genutzt wurde und von der manche der Meinung sind, dass sie Asymmetrie erfordert habe und Vorsicht die gleiche Prominenz wie Neutralität gegeben habe; und (iv) Einführung asymmetrischer Vorsicht für den Board zusätzlich zu umsichtiger Vorsicht für Ersteller.

Der Stab erörterte, dass die Sichtweisen der Stellungnehmenden zum Zusammenwirken von Vorsicht und Neutralität auseinandergingen. Einige Stellungnehmende (im Wesentlichen diejenigen, die sich für eine Wiedereinführung von Vorsicht wie im Entwurf vorgeschlagen aussprachen) stimmten der Aussage zu, dass Vorsicht wichtig ist, um Neutralität zu erreichen.

Analyse des Stabs

Der Stab untersuchte in dem Agendapapier die folgenden Aspekte:

1. Keine Wiedereinführung von Vorsicht in irgendeiner Form. Der Stab erläutert, dass die Entscheidung 2010, den Verweis auf Vorsicht zu streichen, eindeutig bedeutende Diskussionen ausgelöst hat.
2. Keine Verwendung des Ausdrucks ‘Vorsicht’. Der Stab ist allerdings der Meinung, dass jeglicher neue Ausdruck, den man wählen könnte (bspw. 'Umsicht') zu den gleichen Fehlinterpretationen führen kann wie diejenigen, die jetzt in den Rückmeldungen enthalten waren.
3. Umsichtige Vorsicht oder asymmetrische Vorsicht. Der Stab ist der Meinung, dass weiterhin darauf verzichtet werden sollte, asymmetrische Vorsicht - also eine systematische Asymmetrie bei Ansatz und Bewertung - in das Rahmenkonzept aufzunehmen. Er führt folgende Gründe an: (i) eine systematische Vorschrift von Asymmetrie könnte bisweilen mit der Notwendigkeit konfligieren, dass Informationen relevant und getreu dargestellt sein müssen; und (ii) eine solche Vorschrift könnte als Einladung verstanden werden, voreingenommen zu bilanzieren. Dennoch spricht sich der Stab dafür aus, in der Grundlage für Schlussfolgerungen anzuerkennen, dass die Möglichkeit besteht, Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden auszuwählen, nach denen Gewinne und Verluste asymmetrisch behandelt werden. Der Stab ist der Meinung, dass dieser Ansatz hilfreich sein wird, weil damit klargestellt wird, dass solche Methoden zu relevanten Informationen führen müssen, die getreu darstellen, was sie darzustellen vorgeben.
4. Zusätzliche Klarstellung. Der Stab erläutert, dass der Board im April 2016 das Problem der Vorsicht im Rahmenkonzept gegenüber den Vorschriften in den Standards erörtert habe. Der Board bestätigte, dass Ersteller einen Standard nicht zugunsten des Rahmenkonzepts übergehen können, wenn ein Geschäftsvorfall oder ein Ereignis in diesem bestehenden Standard abgedeckt werden. Das liegt daran, dass das Rahmenkonzept selbst gegenüber Vorschriften in den Standards Nachrang hat.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl Folgendes:

1. Bestätigung, dass das Rahmenkonzept einen Verweis auf Vorsicht formuliert "als umsichtiges Ausübung beim Fällen von Ermessensentscheidungen unter Unsicherheit" wie im Entwurf vorgeschlagen enthalten soll;
2. Aufnahme einer Anerkenntnis in das Rahmenkonzept, dass Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden ausgewählt werden können, nach denen Gewinne (oder Vermögenswerte) und Verluste (oder Schulden) asymmetrisch behandelt werden, wenn deren Auswahl darauf abzielt, relevante Informationen zur Verfügung zu stellen, die getreu darstellen, was sie darzustellen vorgeben;
3. Erläuterung in der Grundlage für Schlussfolgerungen des neuen Rahmenkonzepts, dass das Konzept der Vorsicht von Erstellern nicht verwendet werden kann, um Vorschriften in den IFRS zu umgehen.

Bewertungsunsicherheit

Agendapapier 10E

Hintergrund

Im Entwurf war vorgeschlagen worden, dass Bewertungsunsicherheit ein Faktor ist, der Finanzinformationen weniger relevant machen kann, und dass es eine Abwägung zwischen Bewertungsunsicherheit und anderen Faktoren gibt, die Informationen relevant machen. Der Zweck dieser Sitzung ist, die eingegangenen Rückmeldungen sowie die Analyse und die Empfehlungen des Stabs zu erörtern.

Erhaltene Rückmeldungen

Der Stab erläuterte, dass die Mehrheit der Stellungnehmenden den Vorschlag des Boards unterstützt. Es gab jedoch unterschiedliche Sichtweisen dazu, welche Auswirkungen Bewertungsunsicherheit auf Relevanz hat. Einige Stellungnehmende argumentierten, dass Bewertungsunsicherheit ein Faktor ist, der sowohl Relevanz als auch getreue Darstellung beeinflusst. Einige schlugen sogar vor, dass Bewertungsunsicherheit als ein Faktor diskutiert werden sollte, der Verlässlichkeit beeinflusst.

Der Stab hielt außerdem fest, dass in einigen Stellungnahmen ausdrücklich der Vorschlag unterstützt wurde, dass es ein Abwägen zwischen Bewertungsunsicherheit und anderen Faktoren gibt, die Auswirkungen auf Relevanz haben. In ein paar Stellungnahmen war um weitere Leitlinien zu der Abwägung gebeten worden, einschließlich Leitlinien zu anderen Faktoren, die Einfluss auf Relevanz haben.

Analyse des Stabs

Der Stab möchte folgende Punkte erörtern:

1. Sollte im Rahmenkonzept weiterhin Bewertungsunsicherheit als ein Aspekt von Relevanz diskutiert werden? Der Stab stimmt dem Argument in einigen Stellungnahmen zu, dass die Erörterung von Bewertungsunsicherheit innerhalb der Relevanz so gelesen werden könnte, als ob Entscheidungsnützlichkeit und Relevanz vermischt würden. Der Stab ist der Meinung, dass Bewertungsunsicherheit allein nicht ausreicht, um die Relevanz einer bestimmten Maßzahl zu beeinflussen. Der Stab ist der Meinung, dass das Bestehen von Unsicherheit und von Ergebnisunsicherheit oder ihre Verbindung mit Bewertungsunsicherheit dazu führen kann, dass die Aufnahme einer bestimmten Information in den Abschluss irrelevant werden lassen kann. Er ist der Meinung, dass es in den meisten Fällen möglich sein wird, eine getreue Darstellung einer Kennzahl zu erreichen, die durch Auswahl und Anwendung einer sachgerechten Schätzmethode identifiziert wurde, wenn zugleich die entsprechende Unsicherheit angegeben wird. Allerdings ist der Stab der Meinung, dass der Grad der Bewertungsunsicherheit einen Einfluss darauf haben kann, ob es möglich ist, eine ausreichend getreue Darstellung der entsprechenden Kennzahl zu erreichen. Der Stab schlägt vor, die Erörterung von Bewertungsunsicherheit in den Abschnitt zu verschieben, in dem die qualitativen Merkmale von getreuer Darstellung beschrieben werden. Dies würde folgende Punkte klarstellen: (a) Warum ein hoher Grad von Bewertungsunsicherheit die Verwendung einer Schätzung nicht verhindert, wenn diese Schätzung die relevanteste Information darstellt, aber (b) warum eine weniger relevante Art von Information ggf. zur Verfügung gestellt werden muss, wenn es keine Kennzahl gibt, die die relevanteste Art von Information getreu darstellen würde.
2. Wie soll eine entsprechende Abwägung beschrieben werden? Der Stab ist der Meinung, dass Bewertungsunsicherheit keine direkten Auswirkungen auf die Relevanz von Informationen hat. Der Stab empfiehlt, im Rahmenkonzept keine Abwägung zwischen dem Grad der Bewertungsunsicherheit und anderen Faktoren, die Informationen relevant machen, zu erörtern. Der Stab ist jedoch der Meinung, dass in der Grundlage für Schlussfolgerungen klargestellt werden sollte, dass eine Abwägung ähnlich der Abwägung zwischen Relevanz und Verlässlichkeit vor 2010 immer noch zwischen den beiden qualitativen Merkmalen entscheidungsnützlicher Informationen besteht, die im bestehenden Kapitel 2 identifiziert werden: Relevanz und getreue Darstellung. Der Stab ist der Meinung, dass dies dabei helfen wird Folgendes zu erklären: (a) Sowohl Relevanz als auch getreue Darstellung sind notwendig, um zu entscheidungsnützlichen Informationen zu kommen; und (b) weder die getreue Darstellung eines irrelevanten Phänomens noch eine nicht getreue Darstellung eines relevanten Phänomens helfen Adressaten dabei, gute Entscheidungen zu treffen.
3. Besteht die Notwendigkeit, in Kapitel 2 Unsicherheit allgemeiner zu erörtern (also nicht nur Bewertungsunsicherheit)? Der Stab hält fest, dass der Entwurf keine zentrale Erörterung von Unsicherheit enthielt. Allerdings gab es im ganzen Dokument Verweise auf verschiedene Arten von Unsicherheit. So wird bspw. in Kapitel 2 darauf eingegangen, wie Bewertungsunsicherheit die Relevanz einer Schätzung beeinflusst; in Kapitel 5 werden die Auswirkungen des Vorliegens von Unsicherheit und Bewertungsunsicherheit auf den Ansatz von Elementen erörtert; und in Kapitel 6 wird die Rolle der Ergebnisse von Unsicherheit und Bewertungsunsicherheit bei Entscheidungen in Bezug auf Bewertungen erörtert. Der Stab ist der Meinung, dass es hilfreich wäre, die verschiedenen Arten von Unsicherheit in Kapitel 2 zu erläutern. Er verspricht sich davon Folgendes: (i) Die Diskussion der qualitativen Merkmale von entscheidungsnützlichen Finanzinformationen würde in einen Kontext gesetzt; und (ii) das Dokument wäre leichter zu lesen, wenn alle Arten von Unsicherheit zu Beginn von Kapitel 2 identifiziert würden.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfiehlt Folgendes:

1. Beschreibung von Bewertungsunsicherheit als ein Faktor, der eher getreue Darstellung beeinflusst als Relevanz;
2. Klarstellung in der Grundlage für Schlussfolgerungen des neuen Rahmenkonzepts, dass eine Abwägung zwischen den grundlegenden qualitativen Merkmalen Relevanz und getreue Darstellung vorliegt; und
3. Aufnahme einer kurzen Erläuterung von Bestehen, Ergebnis und Bewertungsunsicherheit in der Einleitung zu Kapitel 2.