Überblick

Agendapapier 11

Der IASB hat im Oktober 2015 den Entwurf ED/2015/8 IFRS-Leitliniendokument - Anwendung von Wesentlichkeit auf Abschlüsse herausgegeben. Der Board hat bereits einige der Themen aus Stellungnahmen bei seiner Sitzung im Oktober 2016 erörtert. Der Zweck dieser Sitzung war, die folgenden weiteren Themen zu erörtern, die von Stellungnehmenden aufgebracht worden waren, und zu eruieren, welche Änderungen ggf. am Leitliniendokument vor dem Hintergrund dieser Änderungen vorgenommen werden sollten:

• Fehler - Agendapapier 11A
• Vertragsklauseln - Agendapapier 11B
• Verantwortungsvolle Unternehmensführung - Agendapapier 11C
• Ansatz und Bewertung - Agendapapier 11D
• Unternehmen, die den IFRS für KMU anwenden - Agendapapier 11E
• Status und Form der Leitlinien - Agendapapier 11F

Anhang A bietet einige Hintergrundinformationen zum Wesentlichkeitsprojekt, und Anhang B enthält eine Zusammenfassung der bisher getroffenen Entscheidungen.

Nächste Schritte

Bei der Boardsitzung im Dezember 2016 beabsichtigt der Stab, den Board zu bitten, die Anwendung von Wesentlichkeit auf Informationen aus früheren Perioden erneut zu erörtern. Der Stab geht davon aus, alle fachlichen Erörterungen bei der Sitzung abschließen zu können.

Fehler

Agendapapier 11A

Hintergrund

In einigen Stellungnahmen war um zusätzliche Leitlinien dazu gebeten worden, wann Fehler für einen Abschluss wesentlich sind. Insbesondere war in einigen Stellungnahmen gefragt worden, wann die kumulative Auswirkung von Fehlern, die zuvor unwesentlich waren, in der laufenden Periode wesentlich werden - es wurde auch gefragt, ob ein Unternehmen diese Fehler durch Neudarstellung früherer Perioden korrigieren sollte. In einigen Stellungnahmen war darauf hingewiesen worden, dass der Entwurf nicht im Einklang mit IAS 8.41 steht, wenn es heißt, dass Fehler, die absichtlich begangen werden, um ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen, immer wesentlich seien.

Analyse und Empfehlung des Stabs

Der Stab sprach folgende Empfehlungen aus:

1. Vorschlag im Leitliniendokument, dass Unternehmen den Wesentlichkeitsprozess anwenden sollte (s. Agendapapier 11D der Sitzung im Oktober 2016), um zu beurteilen, ob ein Fehler wesentlich ist.
2. Klarstellung, dass die Beurteilung der Wesentlichkeit eines kumulativen Fehlers auf Grundlage der Bedingungen zu erfolgen hat, die zu dem Zeitpunkt vorliegen, zu dem der Abschluss für die laufende Periode zur Veröffentlichung freigegeben wird. Das Leitliniendokument sollte keine Leitlinien in Bezug auf die Korrektur eines wesentlichen kumulativen Fehlers bieten.
3. • (a) Streichung der Formulierungen, die nahelegen, dass bei absichtlichen Fehldarstellungen von Informationen durch die Unternehmensleitung, um einen bestimmten Zweck zu erreichen, diese Fehler immer wesentlich sind.
   • (b) Aufnahme einer Erinnerung daran, dass in IAS 8.41 vorgeschrieben ist, dass ein Unternehmen alle Fehler zu korrigieren hat, die absichtlich gemacht wurden, um einen bestimmten Ausweis zu erreichen, auch wenn diese nicht wesentlich sind.
   • (c) Erläuterung, dass ein Fehler, der absichtlich gemacht wird, um einen bestimmten Ausweis zu erreichen, dazu führt, dass ein Unternehmen nicht mehr die Neutralität der Darstellung seiner finanziellen Lage, finanziellen Leistung und Kapitalflüsse in Anspruch nehmen kann.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte den Empfehlungen 1, 2 und 3(a) zu, aber sprach sich gegen 3(b) und 3(c) aus.

Im Zusammenhang mit Empfehlung 1, die auch allgemeiner auf den Rest der Erörterung zutraf, warnte ein Boardmitglied davor, noch weitere Leitlinien in das Leitliniendokument aufzunehmen, weil das zur Entstehung weiterer Probleme führen könnte. Dieses Boardmitglied argumentierte, dass Wesentlichkeit selbst ein sensibles Thema sei; die Anwendung von Wesentlichkeit auf Fehlerkorrekturen würde dies noch heikler machen. Daher sei es nicht überraschend, dass die Stellungnehmenden mehr Leitlinien gefordert hätten, aber es könnte Möglichkeiten geben, diese Forderungen auf andere Art und Weise oder auch an anderer Stelle zu adressieren, anstatt noch mehr Materialien in das Leitliniendokument aufzunehmen. Ein anderes Boardmitglied unterstützte dies und hielt fest, dass der Board sich darauf konzentrieren sollte, den Umfang des Projekts klar zu halten und nicht das Leitliniendokument auszuweiten, um Interpretationen oder Schlussfolgerungen aufzunehmen, die bereits in anderen Verlautbarungen verfügbar seien, auch wenn in den Stellungnahmen scheinbar gute Gründe für die Aufnahme vorgebracht würden.

In Bezug auf die Empfehlung 2 gab es erhebliche Diskussionen. Die Frage war, ob das Leitliniendokument Leitlinien dazu enthalten sollten, wie ein wesentlicher kumulativer Fehler zu korrigieren ist - sollte die Fehlerkorrektur in Gänze in der laufenden Periode erfolgen oder sollte frühere Perioden neu dargestellt werden? Diejenigen, die sich dafür aussprachen, mehr Leitlinien aufzunehmen, wiesen darauf hin, dass dies ein Sachverhalt aus der realen Praxis sei und dass es nicht hilfreich sei, zu diesem Sachverhalt nichts zu sagen. Sie waren der Meinung, dass es im Leitliniendokument ein Prinzip gebe, das klargestellt werden sollte, nämliche das Zahlen in früheren Perioden neu dargestellt werden sollten, weil sonst die Zahlen der laufenden Perioden eine wesentliche Falschdarstellung wären. Daraufhin gab der Stab an, dass die Frage, wie Fehler zu korrigieren seien, außerhalb des Anwendungsbereichs des Leitliniendokuments läge. Der Stab fragte auch, ob das Leitliniendokument der richtige Ort sei, um diese Leitlinien zur Verfügung zu stellen, da es eine nicht verbindliche Verlautbarung des IASB wird. Einige andere Boardmitglieder stimmten dem Stab zu und betonten, dass der Anwendungsbereich des Leitliniendokuments auf die Anwendung von Wesentlichkeit auf Ausweis und Angaben beschränkt sei. Wenn im Leitliniendokument Leitlinien dazu aufgenommen würden, wie Fehler zu korrigieren sind, würde damit auch die Tür für die Aufnahme weiterer scheinbar zugehöriger Themen geöffnet. Des Weiteren gaben diese Boardmitglieder an, dass das Prinzip, wie ein wesentlicher kumulativer Fehler zu beheben sei, einer angemessenen Konsultation unterzogen werden sollte, und eine solche Konsultation sollte die Veröffentlichung des Leitliniendokuments nicht verzögern.

In Bezug auf die Empfehlung 3 brachte der Board deutliches Unbehagen gegenüber dem Vorschlag 3(c) und seiner Aufnahme in das Leitliniendokument zum Ausdruck. Folgende Gründe wurden genannt:

• Eine solche Aussage aufzunehmen, gehe über die Norm der Standardsetzung hinaus, da keiner der anderen Standards auf die qualitativen Eigenschaften von entscheidungsnützlichen Finanzinformationen eingegangen würde, wenn dieser bestimmte Standard nicht eingehalten würde.
• Die Aufnahme einer solchen Aussage würde den Eindruck erwecken, dass der Ernst der absichtlichen Falschaussage in Abschlüssen heruntergespielt würde - egal ob dies wesentlich sei oder nicht - , da es so gelesen werden könnte, dass ein absichtlicher Fehler vom Gewicht her der Nichterfüllung einer qualitativen Eigenschaft von entscheidungsnützlichen Finanzinformationen entspricht.
• Ein Mitglied wies auch darauf hin, dass es ein zirkulares Zusammenwirken von Neutralität und Wesentlichkeit gebe. Nach Ansicht dieses Boardmitglieds würde die Bestimmung, ob Finanzinformationen neutral sind, immer zu einem gewissen Grad auf der Bestimmung aufbauen, ob der Fehler wesentlich sei. Dennoch heiße es im vorgeschlagenen Dokument, dass jeglicher absichtliche Fehler zu nicht neutralen Informationen führen würde, wodurch nahegelegt würde, dass der Fehler wesentlich sei, obwohl er bei einer separaten Beurteilung als unwesentlich eingeschätzt würde. Der Stab antwortete, dass er die Absicht irrezuführen, als Unterkategorie in der Frage der Neutralität sehe. Dies unterschiede sich jedoch von der absichtlichen Nutzung praktischer Erleichterungen, das letztere nicht die Absicht mit sich brächten, Finanzinformationen falsch darzustellen, um einen bestimmten Zweck zu erreichen.

Zu dem letzten Punkt sagten eine Reihe von Boardmitgliedern, dass es unabdingbar für das Leitliniendokument sei, zwischen folgenden Aspekten zu unterscheiden: (i) praktischen Erleichterungen, die als solche ausdrücklich in verschiedenen Standards ausgewiesen sind, (bspw. in IFRS 15 und IFRS 16), (ii) anderen Vereinfachungen, die genutzt werden, wenn Geschäftsvorfälle bilanziert werden, (bspw. Nutzung monatlicher Durchschnittsumrechnungskurse bei der Umrechnung von Transaktionen in fremder Währung) und (iii) absichtliche Versuche, Abschlüsse falsch darzustellen, um Adressaten in die Irre zu führen. Diese Boardmitglieder gaben an, dass das Konzept der Wesentlichkeit separat auf diese Gruppen anzuwenden sein sollte, da sie ihrem Wesen nach so unterschiedlich seien.

Vertragsklauseln

Agendapapier 11B

Hintergrund

In einigen Stellungnahmen waren mehr Leitlinien dazu gefordert worden, unter welchen Umständen Informationen über Vertragsklauseln oder den Bruch von Vertragsklauseln wesentlich würden.

Analyse und Empfehlung des Stabs

Der Stab schlug vor, dass das Leitliniendokument gesonderte Leitlinien zu folgenden Punkte beinhalten sollte:

1. Wie ist die Wesentlichkeit von Informationen zum Bestehen und den Einzelheiten einer Vertragsklausel oder zum Bruch einer Vertragsklausel zu beurteilen; und
2. wie beeinflusst das Bestehen einer Vertragsklausel die Beurteilung der Wesentlichkeit der Faktoren, die die Vertragsklausel auslösen?

Bei der obigen Beurteilung sollte auf Empfehlung des Stabs durch ein Unternehmen Folgendes berücksichtigt werden:

• (a) Wesentlichkeit der Auswirkungen des Bruchs der Vertragsklausel auf die finanzielle Lage, finanzielle Leistung und Kapitalflüsse des Unternehmens; und
• (b) Wahrscheinlichkeit, dass es zu einem Bruch der Vertragsklausel kommt.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte Empfehlung 1 zu, aber sprach sich gegen Empfehlung 2 aus. Im Zusammenhang mit Empfehlung 1 stimmte der Board auch den Faktoren zu, die ein Unternehmen berücksichtigen sollte (Vorschläge (a) und (b) wie oben genannt).

Der Board hegte Bedenken in Bezug auf die Anwendbarkeit von Empfehlung 2 in der Praxis. Explizit angeführt wurde das Beispiel in Textziffer 17 des Agendapapiers, wo das Bestehen einer Vertragsklausel, die erfordert, dass Verhältnis von Schulden zu Eigenkapital unter einen bestimmten Wert fällt, dazu führen kann, dass das Unternehmen den quantitativen Schwellenwert gegen den Wesentlichkeit gemessen wird, sowohl für die Schulden als auch für das Eigenkapital gesenkt werden muss, um den größeren Grad der Aufmerksamkeit widerzuspiegeln, die diese Beträge ggf. erhalten. Der Board war besorgt, dass Wesentlichkeit in diesem Fall zu einem beweglichen Ziel werden könne, das ständig neu beurteilt werden müsse, was undurchführbar sei. Dies gesagt fand ein Boardmitglied dennoch, dass die Wesentlichkeitsschwelle dynamisch sein und Änderungen in den Umständen eines Unternehmens widerspiegeln sollte. Nichtsdestotrotz war dieses Boardmitglied nicht der Meinung, dass diese Aussage so übersetzt werden sollte, dass die Wesentlichkeitsschwelle aufgrund erhöhter Wahrscheinlichkeit eines Bruchs einer Vertragsklausel angepasst werden sollte. Ein solcher Vorschlag würde zu einer zirkularen Anpassung der Wesentlichkeit führen, weil ein Unternehmen die Wahrscheinlichkeitsschwelle vor der Erstellung des Abschlusses bestimmen müsste, aber der sich daraus ergebende Verschuldungsgrad würde dazu führen, dass die Wesentlichkeit neu beurteilt werden müsste.

Darüber hinaus waren einige Boardmitglieder der Meinung, dass die Erörterung der Frage, wie das Bestehen einer Vertragsklausel die Beurteilung von Wesentlichkeit beeinflusse, außerhalb des Anwendungsbereichs des Leitliniendokuments liege. Sie waren der Meinung, dass im Leitliniendokument zwischen den beiden Aspekten unterschieden werden sollte: (a) Beurteilung der Frage, ob Informationen über eine Vertragsklausel wesentlich genug seien, um eine Angabe zu erfordern, und (b) die Frage, wie die Vertragsklausel die quantitative Beurteilung von Wesentlichkeit beeinflusst. Während (a) im Anwendungsbereich des Leitliniendokuments liege, weil es um eine Angabe von Informationen gehe, gehe (b) unbestritten über den Anwendungsbereich und die Zielsetzung des Leitliniendokuments hinaus.

Verantwortungsvolle Unternehmensführung

Agendapapier 11C

Hintergrund

Einige Stellungnehmende hatten den Board gebeten, klarzustellen, wie sich die Berücksichtigung von verantwortungsvoller Unternehmensführung auf die Beurteilung von Wesentlichkeit auswirkt.

Analyse und Empfehlung des Stabs

Der Stab sprach folgende Empfehlungen aus:

1. Es sollten Leitlinien in das Leitliniendokument aufgenommen werden, die die Unternehmen daran erinnern, dass Informationen dazu, wie erfolgreich und wirksam die Unternehmensleitung ihren Verpflichtungen nachkommt, wesentlich sein können.
2. Es sollte ein zusätzlicher qualitativer Faktor in Bezug auf verantwortungsvolle Unternehmensführung in Schritt 2 des Wesentlickeitsprozesses aufgenommen werden (s. Agendapapier 11D der Sitzung vom Oktober 2016).

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs zu, verlangte aber dass der Stab die Leitlinien umformuliert, um klarzustellen, dass verantwortungsvolle Unternehmensführung eine der Erwägungen bei der Beurteilung sei, ob Informationen entscheidungsnützlich seien, und nicht ein separates, unabhängiges qualitatives Merkmal von entscheidungsnützlichen Informationen. Dies würde dafür sorgen, dass das Leitliniendokument im Einklang mit den vorgeschlagenen Leitlinien im überarbeiteten Rahmenkonzept steht.

Ein Boardmitglied sprach sich entschieden gegen die Empfehlung des Stabs aus, weil seiner Meinung nach diese so gelesen werden könnte, als ob Angaben zu einer großen Bandbreite von Sachverhalten gefordert würden, die zum Teil außerhalb der Kontrolle der Unternehmensleitung liegen könnten, und als ob die Angabe von Kleinsthäppcheninformationen dazu gefordert würden, wie die Unternehmensleitung das Unternehmen lenkt.

Dem entgegengesetzt stimmten die anderen Boardmitglieder dem Stab zu. Sie gaben an, dass einer der wesentlichen Gründe für die Erstellung von Abschlüssen sei, Adressaten zu ermöglichen, die verantwortungsvolle Unternehmensführung zu beurteilen, daher seien solche Informationen wesentlich. Ein Boardmitglied nannte das folgende Beispiel: Wenn Aufwendungen für Werbung in einer bestimmten Branche als wichtige Ausgabe betrachtet würde, würde das Fehlen eines separaten Ausweises ggf. dazu führen, dass wichtige Informationen vorenthalten werden, die die Adressaten in die Lage setzen, zu beurteilen, wie verantwortungsvoll die Unternehmensführung das Unternehmen gesteuert hat. Ein weiteres Boardmitglied erklärte, dass dieser Sachverhalt in engem Zusammenhang mit Corporate Governance und internen Kontrollen eines Unternehmens stünde. Dieses Boardmitglied erkannte an, dass es sicherlich Aspekte geben werde, die nicht in der Kontrolle der Unternehmensleitung liegen, aber gute Corporate Governance und interne Kontrollen würden die Unternehmensleitung eben zwingen, Strategien entwickelt zu haben, die Vorteile dieser Situation auszunutzen und die Nachteile zu mindern, und dies sei eben verantwortungsvolle Unternehmensführung. Wenn es Lücken bei den internen Kontrollen gebe, so sei dies eine wesentliche Information, die im Abschluss angegeben werden sollte. Wenn die Unternehmensleitung der Meinung sei, dass sie für bestimmte Sachen nicht verantwortlich sei, würden Adressaten gerne darüber Bescheid wissen.

Ansatz und Bewertung

Agendapapier 11D

Hintergrund

Im Entwurf ist ein kleiner Abschnitt zur Anwendung von Wesentlichkeit im Kontext von Ansatz und Bewertung von Informationen enthalten. In den Stellungnahmen waren die Meinungen hinsichtlich der Nützlichkeit und Sachgerechtigkeit der Aufnahme eines solchen Abschnitts in das Leitliniendokument geteilt. Während einige Stellungnehmende der Meinung waren, dass umfassendere Leitlinien zur Verfügung gestellt werden sollten, waren andere der Meinung, dass in diesem Bereich kein akuter Bedarf bestehe und dass das Leitliniendokument allein Ausweis- und Angabethemen gewidmet sein sollte.

Analyse und Empfehlung des Stabs

Der Stab sprach die folgenden Empfehlungen aus:

1. Beibehaltung der Leitlinien zur Anwendung von Wesentlichkeit im Kontext von Ansatz und Bewertung, aber Aufnahme der Leitlinien durch das ganze Leitliniendokument hinweg und nicht als eigener Abschnitt. Der Stab ist der Meinung, dass die Zurverfügungstellung zur Anwendung von Wesentlichkeit sowohl im Kontext von Ansatz und Bewertung als auch im Kontext von Ausweis und Angaben nach Themen geordnet hilfreicher sein wird.
2. Aufnahme einer Beschreibung der praktischen Erleichterungen in Bezug auf Wesentlichkeit in das Leitliniendokument und Beschreibung der Sorgfalt, die der Anwendung der praktischen Erleichterungen zugrunde liegen muss. Das Unternehmen sollte also auf der Grundlage handeln, dass vernünftigerweise davon auszugehen ist, dass die Auswirkungen der Anwendung der Erleichterung auf den Abschluss nicht wesentlich von den Auswirkungen der Nichtanwendung abweichen.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte Empfehlung 1 zu. Im Zusammenhang mit Empfehlung 2 stimmte der Board der Aufnahme einer Beschreibung der praktischen Erleichterung in Bezug auf Wesentlichkeit zu, allerdings sollte ein anderer Ausdruck als 'praktische Erleichterung' verwendet werden. Für die Beschreibung der Sorgfalt, die der Anwendung dieser praktischen Erleichterungen zugrunde liegen müssen ähnlich der Beschreibung bei den praktischen Erleichterungen in IFRS 15 und IFRS 16 gab es keine Unterstützung.

Ein Boardmitglied wiederholte seine Ablehnung der Empfehlungen aus den gleichen Gründen wie in den vorigen Sitzungsteilen angemerkt.

Zum ersten Sachverhalt gab es keine wesentlichen Erörterungen.

Im Zusammenhang mit dem zweiten Sachverhalt schlugen einige Boardmitglieder vor, einen anderen Ausdruck zu verwenden, um die 'praktischen Erleichterungen in Bezug auf Wesentlichkeit', die im Leitliniendokument erörtert werden, zu beschreiben. Diese Boardmitglieder waren der Meinung, dass der Ausdruck 'praktische Erleichterung' für Fälle reserviert werden sollten, die als solche vom Board in verschiedenen Standards ausdrücklich so bezeichnet werden. Sie waren überzeugt, dass all praktischen Erleichterungen, die in den Standards erlaubt werden, erst nach ausführlicher Erwägung durch den Board gewährt werden und dass der Board genau bestimmt hat, welche Bedingungen erfüllt sein müssen, bevor solche praktischen Erleichterungen angewendet werden dürfen. Diese Boardmitglieder waren überzeugt, dass es eine Unterscheidung in den Formulierungen geben müsse, weil erstens vermieden werden müsse, dass diese praktischen Erleichterungen unabsichtlich mit der Wesentlichkeitsbeurteilung in Zusammenhang gebracht werden, und weil zweitens die Anwender davon abgehalten werden müssen, Analogschlüsse zu den praktischen Erleichterungen in anderen Standards zu ziehen, wenn die dortigen Bedingungen erfüllt sind. Der Stab erklärte sich bereicht, die Formulierungen zu ändern.

Ein Boardmitglied forderte außerdem den Stab auf, die Abgrenzung von oder die innere Beziehung zwischen der praktischen Erleichterung in Bezug auf Wesentlichkeit und der praktischen Erleichterung in Bezug auf Kosten und Nutzen wie in den Beispielen im Agendapapier geschehen klarzustellen.

Hinsichtlich der Beschreibung der Sorgfalt, die der Anwendung dieser praktischen Erleichterungen zugrunde liegen muss, betonte der Stab seinen Punkt, dass Wesentlichkeit nicht als Abkürzung bei der Entscheidung, wie ein Geschäftsvorfall zu bilanzieren ist, angesehen werden sollte. Vielmehr sei sie ein Kommunikationswerkzeug, das mit Sorgfalt angewendet werden müsse. In IFRS 15 und IFRS 16 werden die Faktoren beschrieben, die ein Unternehmen zu berücksichtigen hat, wenn die praktischen Erleichterungen in diesen Standards angewendet werden. Der Stab ist der Meinung, dass diese Faktoren die Grundlage für die Sorgfalt sein können, die auch für die allgemeineren Leitlinien zu Wesentlichkeit im Leitliniendokument anwendbar sein können (d.h. es muss eine vernünftige Grundlage geben, auf der man zu der Schlussfolgerung gelangen kann, dass die Anwendung der praktischen Erleichterung nicht zu einer wesentlich anderen Antwort führt als die Nichtanwendung der praktischen Erleichterung). Kernpunkt der Aussage des Stabs war also, dass jegliche Vereinfachung der Bilanzierung auf Grund von Unwesentlichkeit auf sachgerechten Schätzungen und Annahmen beruhen sollte. Dennoch war der Board der Meinung, dass die Formulierungen im Agendapapier nicht die Absicht des Stabs widerspiegelten und dass die gegenwärtigen Formulierungen nahelegten, dass die Unternehmen die praktischen Erleichterungen aus IFRS 15 und IFRS 16 per Analogschluss auf andere Situationen anwenden könnten, solange die Voraussetzungen für die Anwendung der praktischen Erleichterungen erfüllt würden, ohne dass beurteilt würde, ob etwas nach den Leitlinien im Leitliniendokument wesentlich sei.

Ansatz und Bewertung, Unternehmen, die den IFRS für KMU anwenden

Agendapapier 11E

Hintergrund

Im Entwurf werden nur Unternehmen adressiert, die die vollen IFRS anwenden. Dies hat dazu geführt, dass in einigen Stellungnahmen gefragt wurde, ob das Leitliniendokument auch für Unternehmen anwendbar gemacht werden sollte, die den IFRS für KMU anwenden.

Analyse und Empfehlung des Stabs

Der Stab sprach die folgenden Empfehlungen aus:

1. Das Leitliniendokument sollte nicht für Unternehmen angepasst werden, die den IFRS für KMU anwenden. Dies ist damit zu begründen, dass das Leitliniendokument auf Primäradressaten von Abschlüssen nach den vollen IFRS ausgerichtet ist. Deren Perspektive kann von der von Primäradressaten von Abschlüssen nach dem IFRS für KMU abweichen.
2. Im Leitliniendokument sollte besagt werden, dass einige der enthaltenen Leitlinien nützlich für die Erstellung von Abschlüssen nach dem IFRS für KMU sein können.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte einstimmig für Empfehlung 1 und lehnte Empfehlung 2 ab, weil jegliche Erwähnung des IFRS für KMU die KMU zwingen würde, das ganze Leitliniendokument zu lesen, um herauszufinden was für sie nützliche sein könnte bzw. welche Abschnitte ggf. auf sie zutreffen. Dies stelle ein unnötige Belastung für KMU dar.

Status und Form der Leitlinien

Agendapapier 11F

Hintergrund

Der Zweck dieses Sitzungsteils lag darin, den Board um Bestätigung zu bitten, dass die Leitlinien zu Wesentlichkeit als nicht verpflichtende Leitlinien in Form eines Leitliniendokuments veröffentlich werden sollen. Die Abgrenzung ist hier zu verpflichtenden Leitlinien einerseits und zu bspw. Unterrichtsmaterialien andererseits zu sehen.

Analyse und Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl, dass der Board die Leitlinien als ein nicht verbindliches Leitliniendokument finalisieren sollte. Dies entspricht den Sichtweisen, die in den Stellungnahmen zum Ausdruck gebracht wurden, und weitere Untersuchungen haben ergeben, dass ein Leitliniendokument das Format ist, das im Vergleich zu allen anderen Formaten am meisten Vor- und am wenigsten Nachteile bietet.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs einstimmig zu.

Der IASB hat seine Erörterungen der zum Entwurf eingegangenen Stellungnahmen fortgesetzt. Die Themen für diese Sitzung waren die folgenden:

• Definition von Schulden und unterstützende Konzepte — das Kriterium 'keine praktische Möglichkeit zu vermeiden' (Agendapapier 10C)
• Definition von Schulden und unterstützende Konzepte — Reduzierung des Risikos weiterer Änderungen (Agendapapier 10D)
• Definition von Schulden und unterstützende Konzepte — sonstige Themen (Agendapapier 10E)
• Auswirkungen der vorgeschlagenen Änderungen am Rahmenkonzept auf Ersteller (Agendapapier 10G)

Darüber hinaus wurden die bisherigen vorläufigen Entscheidungen in Agendapapier 10A zusammengefasst. Die Agendapapiere 10B und 10F wurden bereits im Oktober 2016 erörtert und wurden nur erneut zur Verfügung gestellt, weil sie Hintergrundinformationen für die Agendapapiere 10C-10E bieten.

Im Dezember 2016 beabsichtigt der Stab folgende Themen zu erörtern: (a) Ausbuchung; (b) Bewertung; (c) Kapitalerhaltung; (d) geschäftliche Aktivitäten und langfristige Beteiligungen; (e) Entwurf Aktualisierung der Verweise auf das Rahmenkonzept und (f) Überprüfung möglicher Uneinheitlichkeiten zwischen bestehenden IFRS und dem Rahmenkonzept.

Definition von Schulden und unterstützende Konzepte — das Kriterium 'keine praktische Möglichkeit zu vermeiden'

Agendapapier 10C

Hintergrund

Im Entwurf zu Rahmenkonzept wird vorgeschlagen, dass ein Unternehmen eine gegenwärtige Verpflichtung hat, eine wirtschaftliche Ressource zu übertragen wenn (a) das Unternehmen keine praktische Möglichkeit hat, die Übertragung zu vermeiden, und (b) die Verpflichtung aus zurückliegenden Ereignissen entsteht. Viele Stellungnehmende stimmten diesem Vorschlag allgemein zu, nur Banken waren anderer Meinung. Die Banken brachten Bedenken hinsichtlich des Kriteriums 'keine praktische Möglichkeit zu vermeiden' hinsichtlich der Klassifizierung von Finanzinstrumenten als Eigen- oder Fremdkapital zum Ausdruck. Insgesamt zeigten sich die Stellungnehmenden hinsichtlich der Interpretation des Kriteriums besorgt, da sie der Meinung waren, dass dies bedeutende Ermessensentscheidungen beinhalte. Sie waren auch geteilter Meinung, ob und in welchem Ausmaß wirtschaftlicher Zwang berücksichtigt werden sollte, wenn beurteilt wird, ob eine gegenwärtige Verpflichtung besteht. Es wurde angemerkt, dass es besondere Schwierigkeiten bei der Beurteilung geben könnte, ob eine Maßnahme zur Vermeidung einer Übertragung wirtschaftliche Auswirkungen haben könnte, die nachteiliger seien als die Übertragung selbst. Dies gelte insbesondere, wenn die Auswirkungen unvorhersehbar seien und die Beurteilung derselben sich wahrscheinlich im Lauf der Zeit ändern würde.

Analyse des Stabs

Im Hinblick auf die Bedenken der Banken hielt der Stab fest, dass der Board sich dem Problem der Klassifizierung von Finanzinstrumenten im Rahmen seines Projekts zu Finanzinstrumenten mit Eigenschaften von Eigenkapital widmet. Der Board hat entschieden, dass die Konzepte des überarbeiteten Rahmenkonzepts die Möglichkeiten nicht beschränken sollen, die im Rahmen des Projekts zu Eigen- und Fremdkapital untersucht werden.

Hinsichtlich der Schwierigkeiten bei der Interpretation des Kriteriums der nicht möglichen Vermeidbarkeit hielt der Stab fest, dass es unwahrscheinlich sei, dass Ersteller dieses Kriterium anwenden müssten, ohne dass es weitere Vorschriften und Leitlinien geben. Das läge daran, dass der Board dieses Kriterium anwenden würde, wenn er Standards für bestimmte Geschäftsvorfälle entwickele, und er könne jederzeit zusätzliche Leitlinien zur Verfügung stellen, die die Ermessensentscheidungen verringern würden, die gefällt werden müssen, um die Schulden zu identifizieren, die im Rahmen des Standards betroffen sind.

Im Zusammenhang mit dem wirtschaftlichen Zwang war der Stab weiterhin der Meinung, dass in manchen Fällen die Maßnahmen, die ergriffen werden, um diesen Schritt zu vermeiden, so nachteilig sind, dass das Unternehmen keine andere Wahl hat, als die Übertragung durchzuführen. Dennoch war der Stab der Meinung, dass die Beurteilung der wirtschaftlichen Konsequenzen der Vermeidung von Maßnahmen nicht immer eine sachgerechte und umsetzbare Grundlage für die Bestimmung ist, ob das Unternehmen praktisch die Möglichkeit hat, eine Übertragung zu vermeiden. Dies gilt insbesondere dann, wenn die wirtschaftlichen Auswirkungen der Übertragung oder von deren Vermeidung (oder von beiden Maßnahmen) Preisschwankungen unterworfen sind. Der Stab hielt weiterhin fest, dass die Faktoren, die berücksichtigt werden, um zu beurteilen, ob ein Unternehmen die praktische Möglichkeit hat, eine Übertragung zu vermeiden, von der Art des betrachteten Geschäftsvorfalls abhängen sollte.

Die Analyse des Stabs legte nahe, dass keine Notwendigkeit besteht, den Entwurf des Rahmenkonzepts hinsichtlich anderer Bedenken zu überarbeiten, die von Stellungnehmenden erhoben wurden.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl, das Kriterium der praktischen Unmöglichkeit der Vermeidung zu verfeinern und zu besagen, dass Folgendes notwendig sei, um zu dem Schluss zu kommen, dass ein Unternehmen keine praktische Möglichkeit habe, die Übertragung zu vermeiden:

• (a) die berücksichtigten Faktoren sollten von der Art des Geschäftsvorfalls, der betrachtet wird; und
• (b) es würde nicht ausreichen, dass die Unternehmensführung die Übertragung auszuführen beabsichtigt oder dass diese wahrscheinlich ist.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte allen Empfehlungen des Stabs zu.

Die Unterstützung für die Empfehlungen des Stabs war überwältigend. Eine Boardmitglieder merkten an, dass die vorgeschlagene Schwelle 'wenn alle Vermeidungsmaßnahmen deutlich nachteiligere Auswirkungen haben würden als die Übertragung selbst' die richtige Balance habe für die Beurteilung der Schuld. Obwohl zwei Boardmitglieder nach bestimmten Aspekten fragten, betonten beide, dass sie mit dem Vorschlag des Stabs leben könnten.

Ein Boardmitglied war der Meinung, dass der Ausdruck 'keine praktische Möglichkeit zu vermeiden' ersetzt werden sollte durch 'keine realistische Alternative'. Die Bedenken dieses Boardmitglieds entzündeten sich an Fällen, in denen es keine bindende Verpflichtung gibt, eine bestimmte Handlung durchzuführen - zitiert wurde die Verlängerung eines Leasingverhältnisses als Beispiel, bei dem die Vertragsbedingungen und wirtschaftlichen Bedingungen so sind, dass das Unternehmen keine realistische Alternative zur Verlängerung des Verhältnisses hat (wodurch die Definition einer Schuld erfüllt ist), aber die praktische Möglichkeit hätte, die Verlängerung zu vermeiden, weil es rechtlich nicht dazu verpflichtet ist.    Daher sei nach Meinung dieses Boardmitglieds der Ausdruck 'keine realistische Alternative' eine bessere Beschreibung von Szenarien, bei denen der Board davon ausginge, dass eine Schuld angesetzt wird.

Ein anderes Boardmitglied hegte Bedenken, dass es Spannungen zwischen dem Kriterium 'keine praktische Möglichkeit zu vermeiden' und der Position geben könnte, die der Board im Projekt zur Abgrenzung von Eigen- und Fremdkapital erreicht hat. Dieses Boardmitglied war der Meinung, dass die Anwendung des Konzepts 'keine praktische Möglichkeit zu vermeiden' zu einer anderen führen könnte als im EK/FK-Projekt. Außerdem biete das Rahmenkonzept keine konkreten Leitlinien für den Board für künftige Standardsetzung, wenn das Kriterium 'keine praktische Möglichkeit zu vermeiden' in Erwägung gezogen würde. Des Weiteren fragte dieses Boardmitglied, ob das Konzept auch auf andere als rechtlich durchsetzbare Verpflichtungen anzuwenden sei. Der Stab antwortete, dass das Konzept auch Verpflichtungen abdecke wie beispielsweise faktische Verpflichtungen. Ziel des Vorschlags sei, von der strikten IFRIC-21-Formel wegzukommen, wann eine Schuld anzusetzen sei.

Definition von Schulden und unterstützende Konzepte — Reduzierung des Risikos weiterer Änderungen

Agendapapier 10D

Hintergrund

In diesem Papier wurden Verfeinerungen des Entwurfs zum Rahmenkonzept erörtert, die das Risiko vermindern, dass Konzepte in das Rahmenkonzept aufgenommen werden, die in Zukunft ggf. zu ändern sind, weil bestimmte Entscheidungen im Projekt zu Eigen- und Fremdkapital hinsichtlich der Klassifizierung von Finanzinstrumenten gefällt werden.

Analyse des Stabs

Der Stab hat die folgenden Textziffern im Rahmenkonzeptentwurf identifiziert, die sich auf die Klassifizierung von Ansprüchen als Eigen- oder Fremdkapital beziehen:

• (a) In Textziffer 4.33(b) heißt es, dass, wenn ein Unternehmen einen Abschluss auf Grund der Annahme der Unternehmensfortführung erstellt, es die praktische Möglichkeit hat, Übertragungen zu vermeiden, die bei Liquidation oder Aufgabe der Handelstätigkeit fällig würden. Diese Aussage legt nahe, dass jeglicher gegenwärtiger Anspruch, der nur bei Liquidation zu erfüllen ist, einen Eigenkapitalanspruch darstellt, was nicht mit dem Gamma-Ansatz im Einklang steht, nach dem ein Anspruch, nur bei Liquidation einen Betrag zu übertragen, als Schuld klassifiziert wird, wenn der Betrag unabhängig von den wirtschaftlichen Ressourcen eines Unternehmens ist.
• (b) In Textziffer 4.30 wird besagt, dass die Verpflichtung eines Unternehmens, eigene Eigenkapitalansprüche an eine dritte Partei zu übertragen, keine Verpflichtung darstellt, eine wirtschaftliche Ressource zu übertragen. Diese Aussage scheint nahezulegen, dass eine Verpflichtung eines Unternehmens, eigenen Eigenkapitaltitel zu übertragen, niemals eine Schuld darstellt (selbst wenn die Verpflichtung beinhaltet, eine variable Anzahl von Eigenkapitaltiteln zu übertragen), was nicht im Einklang mit bestehenden IFRS-Vorschriften steht.
• (c) In Textziffer 4.31 heißt es, dass ein Unternehmen die gegenwärtige Verpflichtung hat, eine wirtschaftliche Ressource zu übertragen, wenn (a) das Unternehmen keine praktische Möglichkeit hat, die Übertragung zu vermeiden, und (b) die Verpflichtung aus vergangenen Ereignissen entstanden ist. Der Stab weist darauf hin, dass der Zweck dieser Textziffer ist, dabei zu helfen, zu identifizieren, wann ein Anspruch, der die Definition einer Schuld erfüllt, entsteht. Allerdings hegt der Stab Bedenken, dass diese Aussage dahingehend interpretiert werden könnte, dass jeder Anspruch, der die zwei Kriterien erfüllt, als Schuld anzusehen ist und kein Eigenkapitalanspruch sein kann.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl, den Entwurf des neuen Rahmenkonzepts zu ändern, um die oben genannten Uneinheitlichkeiten zu beseitigen. Die vorgeschlagenen Formulierungen sind im Anhang des Agendapapiers enthalten.

Erörterung durch den Board

Alle Boardmitglieder sprachen sich für die Empfehlung des Stabs aus.

Ein Boardmitglied fragte nach der Klassifizierung eines hypothetischen Instruments unter den unter (a) oben genannten Umständen. Dies wurde von einem anderen Boardmitglied aufgefangen, das den im Rahmen des Projekts zu EK und FK derzeit entwickelten Gammaansatz erläuterte und wie dieser auf das Szenario anzuwenden sei, das das erste Boardmitglied aufgebracht hatte.

Definition von Schulden und unterstützende Konzepte — sonstige Themen

Agendapapier 10E

Hintergrund

In diesem Papier wurden die Rückmeldungen zu folgenden Sachverhalten erörtert:

1. Interpretation von "als Ergebnis zurückliegender Ereignisse". In den Stellungnahmen wurde festgehalten, dass es schwierig sei, das Konzept anzuwenden, dass "das Unternehmen wirtschaftlichen Nutzen erhalten oder Tätigkeiten ausgeführt hat, die den Umfang der bestehenden Verpflichtung bestimmt", wenn bestimmt werden soll, was das Ereignis ist, das das zurückliegende Ereignis ausmacht.
2. Besteht der Bedarf nach beiden Ausdrücken, "gegenwärtig" und "als Ergebnis zurückliegender Ereignisse" in den Definitionen von Vermögenswerten und Schulden? In den Stellungnahmen war vorgeschlagen worden, entweder den einen oder den anderen Ausdruck in den Definitionen wegzulassen, weil dies redundant sei - eine "gegenwärtige" Verpflichtung (oder wirtschaftliche Ressource) sei immer das Ergebnis zurückliegender Ereignisse.
3. Einführung des Konzepts eines "gegenwärtigen Anspruchs" in die Definition einer Schuld. Im Rahmenkonzeptentwurf heißt es, dass die Zielsetzung von Mehrzweckberichterstattung darin besteht, "Informationen über die wirtschaftlichen Ressourcen und die Ansprüche gegenüber der Berichtseinheit" zu bieten. Einige Stellungnehmende zeigten sich besorgt, dass bei alleinigem Verweis auf Ansprüche (im Gegensatz zu gegenwärtigen Ansprüchen) das Kriterium der unmöglichen Vermeidbarkeit so gelesen werden könnte, dass es auch Posten umfasst, die nicht gegenwärtige Verpflichtungen darstellen. Dies wären bspw. künftige Vermögenswerterhaltungskosten, künftige Gehaltszahlungen und künftige Verluste aus operativer Tätigkeit.
4. Korrespondenz zwischen Vermögenswerten und Schulden. Einige Stellungnehmende fragten, ob das Konzept in den Textziffern 4.25 und 4.26 des Rahmenkonzepts, dass bei Vorliegen einer Schuld bei einer Partei immer eine andere Partei einen Vermögenswert habe, immer gelte. Sie schlugen vor, diese Aussage aus dem Rahmenkonzept zu streichen.
5. Einführung des Konzepts der Geschäftsvorfälle ohne Gegenleistung. In einigen Stellungnahmen wurde vorgeschlagen, dass in das Rahmenkonzept bestimmte Konzepte aufgenommen werden sollten, mit denen insbesondere Geschäftsvorfälle ohne Gegenleistung wie bspw. Schenkungen und Ertagsteuern adressiert werden.
6. Konzepte zur Unsicherheit des Bestehens. Rückmeldungen haben ergeben, dass es unter bestimmten Umständen Schwierigkeiten gibt, zu beurteilen, ob eine Schuld besteht und wenn, welcher Art sie ist.

Empfehlung des Stabs

Sachverhalt 1

Der Stab empfahl, dass zwecks Klarstellung der Bedeutung von "als Ergebnis zurückliegender Ereignisse" in der Definition einer Schuld das Rahmenkonzept wie folgt geändert wird:

• (a) Verweis auf eine Tätigkeit des Unternehmens "die die Übertragung einer wirtschaftlichen Ressource bedingen kann oder wird, die sonst nicht übertragen werden müsste" anstelle von einer Tätigkeit "die den Umfang bestimmt", zu dem eine Verpflichtung des Unternehmens vorliegt (wie ursprünglich im Entwurf vorgeschlagen).
• (b) Klarstellung, dass die Inkraftsetzung eines Gesetzes (oder die Einführung anderer Durchsetzungsmechanismen, politischen Entscheidungen oder -praxis, oder die Veröffentlichung einer Verlautbarung) selbst nicht ausreichend ist, um zu einer gegenwärtigen Verpflichtung bei einem Unternehmen zu führen. Das Unternehmen muss eine Aktivität ausgeführt haben, auf die ein gegenwärtiges Gesetz (oder anderer Durchsetzungsmechanismus, politische Entscheidung oder -praxis, oder die Veröffentlichung einer Verlautbarung) anzuwenden ist.

Sachverhalt 6

Der Stab schlug vor, dass die Erörterung hinsichtlich der Unsicherheit des Bestehens im Rahmenkonzept wie folgt aufgeteilt werden sollte:

• (a) die Erörterung, wie Unsicherheit des Bestehens entsteht, sollte zu den Konzepten zur Identifizierung von Vermögenswerten und Schulden verschoben werden (Kapitel 4);
• (b) die Erörterung der Auswirkungen von Unsicherheit des Bestehens sollte bei den Konzepten für den Ansatz verbleiben (Kapitel 5).

Der Stab empfahl vor dem Hintergrund der durchgeführten Analyse, dass in Bezug auf die anderen Sachverhalte keine  Änderungen vorgenommen werden. Argumentiert wurde, dass die Sachverhalte schon zuvor erörtert wurden, wenige Stellungnehmende den Sachverhalt aufgebracht haben oder die Stellungnehmenden keine neuen Argumente geliefert haben, die die Analyse in der Grundlage für Schlussfolgerungen hinterfragen würden.

Erörterung durch den Board

Sachverhalt 1

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs zu, forderte aber, dass Textziffer 4.36 neu formulierte wird, sodass sie zur Grundlage für die Prinzipien wird, die auf bestimmte Geschäftsvorfälle anzuwenden sind, und nicht versucht wird, bestimmte Tatsachenmuster zu adressieren.

Ein Boardmitglied fragte, wie die überarbeiteten Formulierungen auf preisregulierte Geschäftsvorfälle anzuwenden wären. Der Stab erwiderte, dass dies in einem separaten Projekt adressiert werden müsse.

Zwei weitere Boardmitglieder hegten Bedenken, dass die Neuformulierungen immer noch Leute zu der Schlussfolgerung verleiten können, dass jetzt eine Schuld besteht (und diese nicht erst zu einem späteren Zeitpunkt entsteht). Beide zitierten das Beispiel des Rauchgasfilters (Beispiel 2.7 im Agendapapier 10F). Beide sagten, dass das Inkrafttretens des Gesetzes dazu führen könnte, dass 'das Unternehmen ggf. eine Ressource zu übertragen hat' (auf Grundlage der vorgeschlagenen Formulierungen) und dass dies im Zusammenwirken mit 'keine praktische Möglichkeit zu vermeiden' im Zusammenhang mit der Schließung des Unternehmens als Alternative eine Schuld anzusetzen hat. Sie fragten, was in diesem Fall das zurückliegende Ereignis wäre - bestände es darin, eine Fabrik zu haben und diese zu betreiben? Oder sei es die Verabschiedung von neuen Gesetzen? Der Stab antwortete, dass das Besitzen der Fabrik nicht das zurückliegende Ereignis sei. Vielmehr sei es die Inkraftsetzung des Gesetzes gekoppelt mit der Betreibung der Fabrik nach dem festgesetzten künftigen Zeitpunkt, die das zurückliegende Ereignis ausmache. Zu jedem Zeitpunkt müsse es (i) ein zurückliegendes Ereignis und (ii) keine praktische Möglichkeit, eine Übertragung von Ressourcen zu vermeiden, geben, damit eine Schuld vorliege. Der Stab stimmte zu, dass es im Beispiel des Rauchgasfilters keine praktische Möglichkeit gebe, die Installation der Filter oder die Zahlung einer Strafe zu vermeiden, was entweder zu einem Austausch oder der Übertragung einer wirtschaftlichen Ressource führen würde. Allerdings seien es noch sechs Monate, bevor das Gesetz in Kraft trete. In diesem Fall liege keine Schuld vor, und der Schwerpunkt liege auf der vorgeschlagenen Neuformulierung in Bezug auf die Übertragung einer Ressource, die andernfalls nicht zu übertragen wäre. Bis zum Jahresende hatte das Unternehmen nichts getan, was es verpflichten würde, wirtschaftliche Ressourcen zu übertragen, die es andernfalls nicht übertragen hätte (sei es die Installierung der Filter oder die Fabrik über den Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes hinaus ohne Filter zu betreiben). Der Stab stellte dies in den Gegensatz zu einem hypothetischen Fall, in dem allen Stromversorgern eine Steuer auferlegt wird, die sich allein darauf begründet, dass es sich um Stromversorger handelt, und bei der diese nichts Zusätzliches tun würden. In diesem Fall läge eine gegenwärtige Verpflichtung vor.

Sachverhalte 2 bis 5

Alle Boardmitglieder stimmten zu, dass in Bezug auf diese Sachverhalte keine Änderungen vorgenommen werden sollten.

Dennoch lehnte in Bezug auf Sachverhalt 5 ein Boardmitglied die Anmerkung des Stabs ab, dass die Konzepte, die im Projekt zum Rahmenkonzept entwickelt werden, gleicherweise für auf Austausch wie für nicht auf Austausch beruhende Geschäftsvorfälle anwendbar seien. Dieses Boardmitglied schlug vor, dass das Konzept des nicht auf Austausch beruhenden Geschäftsvorfalls in Zukunft weiter untersucht wird, damit der Board die geschäftsvorfälle sachgerecht abdecken kann.

Sachverhalt 6

Alle Boardmitglieder sprachen sich für die Empfehlung des Stabs aus.

Auswirkungen der vorgeschlagenen Änderungen am Rahmenkonzept auf Ersteller

Agendapapier 10G

Hintergrund

Der Board hat den Entwurf Aktualisierung der Verweise auf das Rahmenkonzept im Mai 2015 herausgegeben und darin vorgeschlagen, die Verweise auf das gegenwärtige Rahmenkonzept in Standards durch Verweise auf das neue Rahmenkonzept, das als Ergebnis des Rahmenkonzeptentwurfs entsteht, zu ersetzen. Da in IAS 8.11 vorgeschrieben ist, dass Unternehmen unter bestimmten Umständen ihre Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden unter Bezug auf das Rahmenkonzept zu entwickeln haben, wird in diesem Papier der Bedeutung der Auswirkungen der Ersetzung der Verweise nachgegangen, die sich ergeben, wenn Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden nach IAS 8.11 unter Bezug auf das Rahmenkonzept entwickelt wurden.

Der Stab hat den Board um Rückmeldungen zu den durchgeführten Untersuchungen gebeten, aber nicht um Entscheidungen.

Analyse des Stabs

Die Analyse des Stabs legte nahe, dass die vorgeschlagene Ersetzung der Verweise in IAS 8 vermutlich wenig Auswirkungen auf die bestehenden Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden von Erstellern haben werden, weil Folgendes gilt:

• (a) es ist selten, dass Ersteller Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden qua Rückgriff auf das Rahmenkonzept entwickeln; und
• (b) in einigen Bereichen werden die überarbeiteten Konzepte zu Ergebnissen führen, die den bestehenden Konzepten ähneln.

Erörterung durch den Board

Bei dieser Sitzung wurden keine Entscheidungen gefällt.

Ein Boardmitglied schlug vor, dass bei künftigen Einbindungsveranstaltungen die Stellungnehmenden angeregt werden sollten, die Definitionen der Elemente und die Prinzipien für den Ansatz und die Bewertung gemeinsam zu erwägen und nicht jeweils separat, weil Letzteres dazu führen könnte, dass nicht dem Zusammenhang entsprechenden Kommentare gemacht würden.

Ein anderes Boardmitglied fragte, ob im Kontext von IAS 8.12 das vorgeschlagene überarbeitete Rahmenkonzept noch als ähnlich dem nach US-GAAP angesehen würde. Ein weiteres Boardmitglied antwortete, dass aus der Tatsachen, dass der Board zu dem Schluss gekommen sei, dass das vorgeschlagene Rahmenkonzept nicht übermäßig verändert sei, und dass das gegenwärtige Rahmenkonzept als dem unter US-GAAP dem grunde nach im Einklang stehend betrachtet werde, die Schlussfolgerung gezogen werden könnte, dass das vorgeschlagene überarbeitete Rahmenkonzept dem unter US-GAAP ähnlich sei.

Ein Boardmitglied schlug vor, dass der Stab in einem separaten Projekt weiter das Zusammenwirken von den Ausnahmen vom Anwendungsbereich in jedem Standard und IAS 8 untersuchen sollte. Nach Meinung dieses Boardmitglieds dass die fehlende Aussage eines Standards, dass eine bestimmte Transaktion in seinen Anwendungsbereich falle, bedeute, dass der Standard nicht auf diese Transaktion anzuwenden sei. Aus den erhaltenen Rückmeldungen scheine aber hervorzugehen, dass einige Anwender genau dies dächten, wenn sie IAS 8 anwenden, um Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden zu entwickeln.

Hintergrund

Der Zweck dieser Sitzung lag darin, dem Board eine Zusammenfassung der Untersuchungen vorzustellen, die der Stab in Bezug auf die Bestimmung des Umfangs des Forschungsprojekts zu den Hauptbestandteilen des Abschlusses vorgenommen hat. Schwerpunkt der Untersuchungen war das Sammeln von Hinweisen auf wahrgenommene Probleme mit der Darstellung der Hauptbestandteile des Abschlusses (mit Ausnahme der Eigenkapitalveränderungsrechnung, bei der der Ausgang des Projekts zu Finanzinstrumenten mit Eigenschaften von Eigenkapital abgewartet werden soll) und der Versuch, die Meinungen der Anwender zu Bereichen zu eruieren, in denen die Hauptbestandteile des Abschlusses der Verbesserung bedürfen.

Der Board wurde bei dieser Sitzung nicht um Entscheidungen gebeten.

Zusammenfassung der Ergebnisse der Untersuchungen

Die Ergebnisse der Untersuchungen und Befragungen des Stabs wurden in den folgenden Agendapapieren zusammengefasst:

• (a) Agendapapier 21A Analyse des Ausweises in Abschlüssen. In diesem Papier werden die Ergebnisse der Analyse der Darstellung der Hauptbestandteile von 25 Unternehmen durch den Stab vorgestellt. Der Zweck der Analyse liegt darin, Probleme mit der Struktur und dem Inhalt der Hauptbestandteile des Abschlusses zu identifizieren.
• (b) Agendapapier 21B Verwendung von Leistungskennzahlen. In diesem Papier fasst der Stab die Ergebnisse seiner Analyse der Verwendung von Leistungskennzahlen zusammen, die die 25 Unternehmen in der Kommunikation mit ihren Anteilseignern verwenden. Ziel dieser Analyse ist, die Auswirkungen, die die Verwendung alternativer Finanzkennzahlen in der Kommunikation mit Anteilseignern haben, zu verstehen.
• (c) Agendapapier 21C Literaturanalyse. In diesem Papier werden die Informationen zusammengefasst, die der Stab im Rahmen eines Studiums von wissenschaftlichen und nicht wissenschaftlichen Studien eruiert hat, die für das Projekt zu den Hauptbestandteilen des Abschlusses relevant sind. Diese Analyse galt der Suche nach Hinweisen auf bestehende Probleme und vorgeschlagenen Lösungen.
• (d) Agendapapier 21D Zusammenfassung der Ergebnisse von Untersuchungen und Befragungen zum Umfang des Projekts. In diesem Papier werden die Rückmeldungen zusammengefasst, die der Stab im Rahmen seiner Befragungen und Einbindungsveranstaltungen erhalten hat und die dem Board dabei helfen sollen, den Umfang des Projekts zu den Hauptbestandteilen des Abschlusses zu bestimmen.
• (e) Agendapapier 21E Zehn mögliche Ansätze, die für die Befragungen entwickelt wurden. Der Stab hat zehn mögliche Ansätze zur Verbesserung der Struktur und der Inhalte der Hauptbestandteile des Abschlusses entwickelt, die während der Befragungen und Einbindungsveranstaltungen des Stabs vorgestellt wurden.

Nächste Schritte

Bei der Boardsitzung im Dezember 2016 wird der Stab den Board bitten, über den Umfang des Forschungsprojekts zu den Hauptbestandteilen des Abschlusses zu entscheiden. Außerdem wird der Stab auf Grundlage der von ihm durchgeführten Untersuchungen bei der nächsten Fragen zu den folgenden Themen stellen:

Erfolgsrechnung

(1) Sollte der Stab mögliche Verbesserungen bei der Struktur der Erfolgsrechnung untersuchen? Wenn ja, sollte er die folgenden Aspekte untersuchen:

• (a) Vorschrift zusätzlicher Zwischensummen wie beispielsweise EBIT oder Gewinn aus Geschäftstätigkeit?
• (b) Streichung einiger der Optionen für den Ausweis von Aufwendungen und Erträgen in bestehenden Standards?
• (c) Vorschrift des separaten Ausweises von nicht wiederkehrenden, ungewöhnlichen oder unregelmäßig auftretenden Posten?
• (d) Aufnahme häufig verwendeter Leistungskennzahlen in Standards?
• (e) Zurverfügungstellung zusätzlicher Leitlinien zur Verwendung von Erfolgskennzahlen?
• (f) Bessere Möglichkeiten der Kommunikation von Informationen über das sonstige Gesamtergebnis?

Kapitalflussrechnung

(2) Sollte der Stab mögliche Verbesserungen der Kapitalflussrechnung untersuchen? Wenn ja, sollte er die folgenden Aspekte untersuchen:

• (a) Streichung der Optionen, die gegenwärtig in IAS 7 in Bezug auf die Klassifizierung einiger Cash Flows bestehen (d.h. Zins- und Dividenden Cash-Flows?
• (b) Engere Angleichung der Cash Flows aus operativer Tätigkeit in der Kapitalflussrechnung und des Gewinns aus operativer Tätigkeit in der Erfolgsrechnung?
• (c) Adressierung der Relevanz der Kapitalflussrechnung für Finanzinstitute?

Darstellung der finanziellen Lage

(3) Sollte der Stab mögliche Verbesserungen der Darstellung der finanziellen Lage untersuchen? Wenn ja, sollte er eine mögliche Angleichung der Struktur der Darstellung der finanziellen Lage an andere Hauptbestandteile des Abschlusses untersuchen?

Form des Abschlusses

(4) Sollte der Stab Schablonen oder Entwurfsvorlagen für die Darstellung der Hauptbestandteile des Abschlusses untersuchen? Wenn ja, sollte er erwägen, Schablonen oder Entwurfsvorlagen für bestimmte Branchen zu entwickeln (bspw. Nichtfinanzinstitute, Banken, Versicherungen oder Immobilienunternehmen)?

Segmentberichterstattung

(5) Sollte der Stab untersuchen, ob mehr Ausweiszeilen in den Angaben zur Segmentberichterstattung gefordert werden sollten (bspw. Einführung von Mindestausweisen oder Angleichung der Segmentberichterstattung an eine überarbeitete Erfolgsrechnung)?

Erörterung durch den Board

Erörterung von Agendapapier 21A (Analyse des Ausweises in Abschlüsse)

Es gab bedeutende Diskussionen zum Mangel an Aufgliederung im Abschluss und zu der Frage, ob aufgegliederte Informationen in den Hauptbestandteilen des Abschlusses zur Verfügung gestellt werden sollten oder im Anhang. Die folgenden Punkte wurden vom Board vorgebracht:

• Nach IAS 1 ist gefordert, dass ein Unternehmen zusätzliche Ausweiszeilen aufzunehmen hat, wenn eine solche Darstellung für das Verständnis der finanziellen Leistung und Lage des Unternehmens notwendig ist. Der Stab sollte untersuchen, was hier in der Kommunikation zwischen Prüfern, Erstellern und Regulierern falsch gelaufen ist, da diese explizite Vorschrift in IAS 1 nicht erfüllt wird.
• Die erhaltenen Rückmeldungen zeigen, dass es ein großes Bedürfnis gibt, dass der Board klarstellt, wann und wie er sich dem Thema der Aufgliederung im Abschluss annehmen wird. Der Stab gab an, dass er dies im Rahmen des Projekts zu den Hauptbestandteilen des Abschlusses untersuchen wird.
• Der Stab sollte die Abschlüsse von Unternehmen untersuchen, die mit Hilfe der IFRS-Taxonomie erstellt wurden, um festzustellen, ob diese strukturierter und vergleichbarer seien als die in den bestehenden Analysen des Stabs.
• Der Stab sollte verstehen, warum Unternehmen Angaben auf ihre Art und Weise leisteten, um zu verstehen, welche Verbesserungen notwendig seien. Ein Boardmitglied bezog sich auf Unternehmen E in Textziffer 15 des Agendapapiers und sagte, dass es einen validen Grund geben könne, warum das Unternehmen nur zwei Ausweiszeilen angebe, bevor es zum Gewinn aus operativer Tätigkeit käme.
• Ein paar Boardmitglieder warnten davor, eine Liste von Ausweiszeilen zu Verfügung zu stellen, die zu zeigen sind, wenn über den Grad der Aufgliederung gesprochen wird, die erforderlich sei. Dies würde damit begründet, dass die Adressaten in unterschiedlichen Branchen unterschiedliche Bedürfnisse hätten.
• Ein Boardmitglied hielt fest, dass die Angaben eines Unternehmens im Wesentlichen davon abhängen, was seine Wettbewerber angeben. Dies würde wiederum davon beeinflusst, wie die Adressaten auf die Angaben der Wettbewerber reagierten, was wiederum Regulierer dazu brächten, jegliche Differenzen beim Ausweis und bei den Angaben zwischen den Wettbewerbern zu hinterfragen. Dieses Dreieck von Wettbewerbern, Adressaten und Regulierern weise darauf hin, dass die Uneinheitlichkeiten aus unterschiedlicher Praxis oder unterschiedlichen Vorschriften in verschiedenen Rechtskreisen stammen könnten. Der Stab bestätigte diese Beobachtung und erläuterte, dass innerhalb von Rechtskreisen eine sehr viel größere Einheitlichkeit herrsche. Also spielten rechtskreisspezifische Praxis und Leitlinien eine Rolle bei der Entstehung dieser Uneinheitlichkeiten. Ein anderes Boardmitglied merkte an, dass dies keine Entschuldigung für Uneinheitlichkeit sein sollte, wenn die Unternehmen alle IFRS anwendeten. Es wurde vorgeschlagen, dass der Stab mit internationalen Regulierern zusammenarbeiten sollte, um herauszuarbeiten, was als die IFRS befolgend im Zusammenhang mit der Struktur und dem Format der Hauptbestandteile des Abschlusses anzusehen ist.
• Zu einem der Aufgliederung nahestehenden Aspekt merkten einige Boardmitglieder an, dass viele Adressaten Einheitlichkeit bei den Bestandteilen einer Zwischensumme wollten. Dies läge daran, dass viele Adressaten keine hoch spezialisierten Analysten oder Anleger seien und nicht die Ressourcen (Zeit oder Erfahrung) hätten, die Zahlen neu zu ordnen, um ihren Bedürfnissen zu entsprechen.
• Der Stab sollte untersuchen, ob es für die Adressaten von Bedeutung ist, ob die aufgegliederten Informationen in den Hauptbestandteilen des Abschlusses gezeigt werden oder im Anhang. Von Interesse sei, warum dies wenn von Bedeutung sei und wie sehr dies von Bedeutung sei.
• Segmentberichterstattung – da der Board gerade erst die Überprüfung nach der Einführung von IFRS 8 abgeschlossen hat, sollte der Stab die dort erhaltenen Rückmeldungen berücksichtigen und neu beurteilen, was im Rahmen des Projekts zu den Hauptbestandteilen des Abschlusses getan werden sollte. Eine Reihe von Boardmitgliedern warnte jedoch davor, zu viel zu IFRS 8 im Projekt zu den Hauptbestandteilen des Abschlusses zu tun, wenn dies nicht unbedingt notwendig sei, damit die Erkenntnisse, die bei der Überprüfung nach der Einführung von IFRS 8 gewonnen wurden, nicht übertrumpft werden.

Erörterung von Agendapapier 21B (Verwendung von Leistungskennzahlen)

Der Board machte die folgenden Anmerkungen:

• Der Stab sollte vorsichtig sein und nicht den Ausweis alternativer Finanzkennzahlen mit einem Mangel in den IFRS oder einem Mangel an Relevanz der IFRS in Zusammenhang bringen. Dies würde Unternehmen unterstützen, die alternative Finanzkennzahlen nutzen, um ein vorteilhafteres Bild ihres Unternehmens zu zeichnen. Allerdings könnte es auch sein, dass Adressaten heute andere Informationen forderten und bräuchten als zu der Zeit, als IAS 1 zuerst herausgegeben wurde. Der Stab wurde angewiesen, dies weiter zu untersuchen.
• Selbst wenn in den Standards mehr Leistungskennzahlen gefordert würden, würde dies Unternehmen nicht davon abhalten, zusätzlich alternative Finanzkennzahlen zu präsentieren. Da der Board Unternehmen nicht davon abhalten könne, dies zu tun, sei es wichtiger, dass sich der Stab darauf konzentriere, wie man sicherstellen könne, dass die alternativen Kennzahlen die Adressaten nicht in die Irre führen.
• Eine Reihe von Boardmitgliedern warnte davor, festzulegen, wie alternative Leistungskennzahlen berechnet werden sollten, und nannte das Ergebnis je Aktie als Beispiel. IAS 33 biete detaillierte Berechnungsleitlinien, und dennoch würden Unternehmen weiterhin   'angepasste' Ergebnisse je Aktie veröffentlichen, auch wenn Überleitungen zur Verfügung gestellt würden, wie man zu diesen Zahlen käme. Diese Boardmitglieder waren der Meinung, dass Unternehmen an den definierten Elementen einer vorgeschrieben Berechnung Anpassungen nach ihrem Gefallen vornehmen würden, was den Zweck der Zurverfügungstellung dieser Leitlinien an sich untergraben würde. Daher wurde vorgeschlagen, dass sich der Stab auf allgemeinerer Ebene dem Übermaß der alternativen Finanzkennzahlen annehmen sollte. So könnte er bspw. Leitlinien dazu zur Verfügung stellen, was getan und nicht getan werden sollte und könnte, anstatt zu versuchen, zu viel vorzuschreiben.

Erörterung von Agendapapier 21C (Literaturanalyse)

Bei diesem Sitzungsteil stellte im Wesentlichen eine Mitarbeiterin des Stabs ihre Erkenntnisse aus der Literaturanalyse vor. Darüber hinaus machte der Board die folgenden Anmerkungen:

• Die Literaturanalyse hat ergeben, dass die Gewährung einer Wahlmöglichkeit, wo Zinsaufwendungen und -erträge in der Kapitalflussrechnung gezeigt werden, die Vergleichbarkeit behindere. Dies schien im Widerspruch zu dem Grund zu stehen, weshalb diese Wahlmöglichkeit in IAS 7 überhaupt eingerichtet wurde. Dies war damals auf Wunsch der Adressaten geschehen, die unterschiedliche Umstände unterschiedlicher Unternehmen angeführt hatten. Der Stab antwortete, dass die Anmerkung im Kontext von Unternehmen gemacht worden sei, die nicht ausreichend Angaben dazu leisten, wo sie Zinsaufwendungen und -erträge erfassen, sodass die Adressaten keine Anpassungen für ihre eigenen Zwecke vornehmen könnten.
• Bei der Beurteilung der Kosten für die Umsetzung der vorgeschlagenen Änderungen sollte der Stab vermeiden, automatisch anzunehmen, dass eine Änderung des Ausweises hohe Kosten verursachen würde. So würde bspw. die Vorschrift, Zinsaufwendungen als operative Tätigkeiten auszuweisen, keine zusätzlichen Kosten für Ersteller mit sich bringen. Dagegen könnte die Vorschrift, die direkte Methode  für den Ausweis der Kapitalflüsse aus operativer Tätigkeit anzuwenden, für Unternehmen bedeutende Kosten mit sich bringen, da möglicherweise Systemänderungen notwendig wären.
• Der Stab sollte Kosten gegen Nutzen auf Einzelfallbasis abwägen. Er sollte außerdem weitere Untersuchungen dazu durchführen, warum alternative Finanzkennzahlen als relevanter als auf Rechnungslegungsgrundsätzen beruhende Zahlen angesehen werden. Liege dies daran, dass die Adressaten eine Leistungsmatrix benötigten, die detaillierter sei als Nettogewinn nach Steuern? Warum sei das so? Warum nutzen Anleger das sonstige Gesamtergebnis nicht?

Erörterung von Agendapapier 21D (Zusammenfassung der Ergebnisse von Untersuchungen und Befragungen zum Umfang des Projekts)

Die Boardmitglieder erläuterten die Rückmeldungen von den verschiedenen Einbindungsveranstaltungen, an denen sie teilgenommen hatten, und machten die folgenden Anmerkungen:

• Ein Boardmitglied schlug vor, Unternehmen zu gestatten, ihre "Geschichte" in den Hauptbestandteilen des Abschlusses zu erzählen, und dies durch standardisierte Angabevorschriften zu verschiedenen Posten zu ergänzen, um Erstellern eine ausgewogene Balance zwischen den besonderen Gegebenheiten ihres Unternehmens und der Vergleichbarkeit zu gewähren. Der Vorsitzende warnte allerdings davor, in den Hauptbestandteilen des Abschlusses zu viel Flexibilität zu gewähren.
• Ein Boardmitglied schlug vor, dass man die Sichtweise der Unternehmensleitung besser in die Hauptbestandteile des Abschlusses einbringen könnte, indem man mehr Zwischensummen nutzt. Dies würde auch Vertrauen in und Glaubwürdigkeit der Unternehmensleitung stärken. Allerdings wurde auch angemerkt, dass andere Anwender skeptisch in Bezug auf die Aufnahme von mehr Zwischensummen seien. Wenn der Board diesen Weg beschreiten wolle, müsse er eindeutig sagen, was in jede Zwischensumme aufgenommen bzw. aus ihr ausgeschlossen werden sollte.
• Ein anderes Boardmitglied hielt fest, dass zwar die Anleger bereits ihre eigene Methode hätten, wie sie Abschlüsse analysierten, dass aber die Zurverfügungstellung einer standardisierten Form immer noch hilfreich sein könnte.
• In vielen Stellungnahmen wurde das sonstige Gesamtergebnis als nicht entscheidungsnützlich bezeichnet, da es als ominöser schwarzer Kasten angesehen würde, von dem niemand wusste, was er darstellen sollte. Es wurde vorgeschlagen, dass sich der Stab sowohl der Bezeichnung des sonstigen Gesamtergebnisses als auch der Frage, was darin erfasst werden sollte, annehmen sollte.
• In den Stellungnahmen waren geteilte Meinungen zu der Frage der Unterscheidung der wiederkehrenden und nicht wiederkehrenden Posten in der Erfolgsrechnung zum Ausdruck gebracht worden. Obwohl sich dies in der Theorie gut anhöre, sei doch zu bezweifeln, ob die Unternehmensführung bei der Unterscheidung korrekt vorgegangen sei, was den Zweck der Angabe untergraben würde.
• Ein Boardmitglied sprach sich dafür aus, dass sich das Projekt zu den Hauptbestandteilen des Abschlusses auf die Erfolgsberichterstattung konzentrieren sollte. Zu verfolgen wären also die Fragen, ob mehr und wenn ja welche Ausweiszeilen erforderlich wären und wie alternative Finanzkennzahlen in den Abschluss integriert werden sollten. Dieses Boardmitglied beklagte, dass das Projekt scheinbar unendlich an Umfang gewönne und dass immer wieder Sachverhalte aufgenommen würden, die bereits diskutiert worden seien. Dies sei ehrlich gesagt reine Zeitverschwendung.

Der Zweck dieser Sitzung war die Erörterung von zwei Sachverhalten:

• Zusammenwirken der Wertminderungsvorschriften von IFRS 9 und IAS 28 bei langfristigen Beteiligungen — Erlaubnis der Einleitung des Abstimmungsverfahrens über die Änderungen als Teil der jährlichen Verbesserungen 2015-2017
• Bilanzierung von Gewinnen und Kosten aus dem Testen einer Sachanlage — Erlaubnis der Einleitung des Abstimmungsverfahrens über die Änderungen als eigenständiger Entwurf

Zusammenwirken der Wertminderungsvorschriften von IFRS 9 und IAS 28 bei langfristigen Beteiligungen

Agendapapier 12A

Hintergrund

Bei seiner Sitzung im Oktober 2016 entschied der Board vorläufig, dass die vorgeschlagenen Änderungen an IAS 28 in den Entwurf der jährlichen Verbesserungen 2015-2017 aufgenommen werden sollen. Mit den vorgeschlagenen Änderungen würde klargestellt, dass ein Unternehmen, IFRS 9 zusätzlich zu IAS 28 anwendet, wenn es eine langfristige Beteiligung an einem assoziierten Unternehmen oder Joint Venture bewertet, die dem Grunde nach einen Teil der Nettobeteiligung an dem assoziierten Unternehmen oder Joint Venture ausmacht, aber auf die die Equity-Methode nicht angewendet wird.

Der Stab geht derzeit von folgendem Zeitplan für die Veröffentlichung des Entwurfs aus:

• Abstimmung über den Entwurf - November 2016;
• Veröffentlichung des Entwurfs - Dezember 2016/Januar 2017.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl, dass der Board die Erlaubnis der Einleitung des Abstimmungsprozesses erteilt und eine Kommentierungsfrist von mindestens 90 Tagen gewährt, was zu einer Veröffentlichung der endgültigen Änderungen im dritten oder vierten Quartal 2017 führen würde.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs zu.

Ein Boardmitglied wiederholte seine Ablehnung der vorgeschlagenen Änderung, da es der Meinung war, dass der Board bis jetzt noch nicht das Problem der wahrgenommenen doppelten Erfassung bei den vorgeschlagenen Änderungen gelöst hat. Dieses Boardmitglied ist der Meinung, dass in den Stellungnahmen zum Entwurf dies mit hoher Wahrscheinlichkeit aufgegriffen wird. Des Weiteren gab dieses Boardmitglied der Überzeugung Ausdruck, dass, wenn IFRS 9 gut funktioniere, IAS 28 überflüssig sei (und gerne in Pension geschickt werden könnte), da der Standard vor vielen Jahren herausgegeben worden sei, als Finanzinstrumente noch nicht gut entwickelt gewesen seien.

Bilanzierung von Gewinnen und Kosten aus dem Testen einer Sachanlage

Agendapapier 12B

Hintergrund

Bei seiner Sitzung im Oktober 2016 hat der Board vorläufig entschieden, eine eng umrissene Änderung an IAS 16 vorzuschlagen, um zu verbieten, Erlöse aus der Veräußerung von Produkten, die während des Testens einer in Vorbereitung der Bereitstellung zur Nutzung befindlichen Sachanlage produziert werden, von den Kosten dieser Sachanlage abzuziehen.

Zweck dieser Sitzung war es, die Erlaubnis des Boards einzuholen, die Abstimmungsphase über den Entwurf einzuleiten.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl, dass der Board die Erlaubnis der Einleitung des Abstimmungsprozesses erteilt und eine Kommentierungsfrist von mindestens 120 Tagen gewährt.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs zu.

Ein Boardmitglied lehnte die vorgeschlagenen Änderungen ab, da es der Meinung war, dass diese die Unterscheidung zwischen Erlösen und Kosten in Bezug auf (i) die Produktionsphase und (ii) die Vorproduktionsphase verwische. Des Weiteren war dieses Boardmitglied der Meinung, dass es nicht sachgerecht sei, Erlöse aus der Veräußerung von Produkten, die während des Testens einer in Vorbereitung der Bereitstellung zur Nutzung befindlichen Sachanlage produziert werden, anzusetzen, ohne auch die dazugehörigen Kosten anzusetzen (Abschreibung). Dies würde weitere Strukturierungsmöglichkeiten entstehen lassen.

Agendapapier 5

Der Zweck dieser Sitzung war, die Erörterungen im Projekt zu Finanzinstrumenten mit Eigenschaften von Eigenkapital fortzusetzen. Der Stab hat die folgenden Papiere vorgestellt:

• (a) Zusammenfassung der Erörterungen bisher
• (b) Ausnahmen in IAS 32.16A-16D

Der Board wurde um Anmerkungen zu den Analysen des Stabs und dessen Empfehlungen gebeten.

Zusammenfassung der Erörterungen bisher

Agendapapier 5A

Rückblick

Die Forschungsphase dieses Projekts dient der Evaluierung verschiedener Möglichkeiten, die Klassifizierung von Fremdkapital und Eigenkapital sowie die zugehörigen Ausweis- und Abgabevorschriften zu verbessern.

Der Board hat die Eigenschaften untersucht, mit denen zwischen Eigen- und Fremdkapital unterschieden werden kann: (i) der Art der zur Erfüllung des Anspruchs erforderlichen wirtschaftlichen Ressourcen, (ii) dem Zeitpunkt der Übertragung, (iii) dem für die Übertragung erforderlichen Betrag und (iv) dem Rang des Anspruchs im Verhältnis zu allen anderen Ansprüchen.

Der Board hat einen Ansatz entwickelt (als Gamma bezeichnet, siehe die Diskussion im Februar 2016), demzufolge Ansprüche auf Grundlage einer Kombination dieser Eigenschaften unterschieden würden und zu Ergebnissen führten, die im Großen und Ganzen im Einklang mit IAS 32 stünden. Im Oktober 2016 entschied der Board vorläufig, dass wirtschaftlicher Zwang, der die Entscheidung beeinflussen könnte, nicht berücksichtigt werden sollte, wenn Ansprüche, die dem Emittenten das Recht geben, zwischen zwei Erfüllungsformen zu wählen, als Schuld oder als Eigenkapital klassifiziert werden.

Anhang A enthält eine Zusammenfassung der drei untersuchten Ansätze und Anhang B eine Zusammenfassung der Klassifizierungsergebnisse nach den drei Ansätzen für einige einfache Instrumente.

Ausnahmen in IAS 32.16A-16D

Agendapapier 5B

Hintergrund

In diesem Papier wird der Überlegung nachgegangen, ob die Ausnahmen in IAS 32.16A und 16B (sowie 16C und 16D) (die Ausnahmen in Bezug auf kündbare Instrumente) vor dem Hintergrund der Klassifizierungs- und Ausweisvorschriften des Gamma-Ansatzes beibehalten werden sollten.

Analyse des Stabs

Möglichkeit 1 – Streichung der Ausnahmen in Bezug auf kündbare Instrumente

Nach dem Gammaansatz ist ein Anspruch als Schuld zu klassifizieren, wenn (i) er von einem Unternehmen erfordert, eine wirtschaftliche Ressource zu einem bestimmten Zeitpunkt, der nicht der Liquidation entspricht, zu übertragen, und (ii) der Betrag nicht ausschließlich vom Residualwert abhängt. Daher würden kündbare Instrumente, die in IAS 32.16A und 16B behandelt werden, die Definition einer Schuld nach dem Gamma-Ansatz erfüllen, weil sie dem Emittenten zu jedem Zeitpunkt vor der Liquidation im Austausch gegen wirtschaftliche Ressourcen zurückgegeben werden können. Des Weiteren können solche Instrumente eventuell nicht für einen separaten Ausweis nach dem Gamma-Ansatz qualifizieren, weil in IAS 32.16A(e) nur vorgeschrieben wird, dass der Erfüllungsbetrag einen solchen Instruments bedeutend von den wesentlichen Treibern des Residualwerts abhängen muss, während nach dem Gamma-Ansatz für den separaten Ausweis erforderlich ist, dass der Erfüllungsbetrag ausschließlich vom Residualbetrag abhängt.

Der Stab wies außerdem darauf hin, dass mit dem Gamma-Ansatz nur einige, aber nicht alle Bedenken adressiert werden, die ursprünglich zur Ausnahmen in Bezug auf kündbare Instrumente führten.

Die obige Analyse würde ebenso auf Instrumente zutreffen, die unter IAS 32.16C und 16D fallen.

Möglichkeit 2 – Beibehaltung der Ausnahmen in Bezug auf kündbare Instrumente

Die Beibehaltung der Ausnahmen würde natürlich dafür sorgen, dass die Bedenken adressiert werden, die ursprünglich zur Einräumung der Ausnahmen führten. Darüber hinaus würde der Stab empfehlen, die zugehörigen Angabevorschriften in IAS 1.136A beizubehalten, in denen einige der Mängel der Ausnahmen adressiert werden, und die Angabevorschriften in IAS 1 auf Instrumente auszudehnen, die unter IAS 32.16C und 16D fallen.

Empfehlung des Stabs

Der Stab fragte den Board, ob er in Bezug auf die Streichung oder Beibehaltung der Ausnahmen in Bezug auf kündbare Instrumente irgendwelche Vorlieben hat. Der Stab empfahl außerdem, dass im geplanten Diskussionspapier die Anwender über das Vorherrschen der Anwendung der Ausnahmen in Bezug auf kündbare Instrumente in der Praxis befragt werden.

Erörterung durch den Board

Der Board entscheid vorläufig, die Ausnahme in Bezug auf kündbare Instrumente beizubehalten, fordert aber, dass in das Diskussionspapier eine entsprechende Konsultation aufgenommen wird.

Der Board startete in die Erörterung mit unterschiedlichen Ansichten dazu, ob die Ausnahme beibehalten werden soll und ob eine Konsultation dazu erforderlich ist. Die Diskussion entwickelte sich etwa wie folgt:

Vor dem Hintergrund der vorläufigen Entscheidung, dass Gamma der vorgezogene vorgeschlagene Ansatz für die Klassifizierung von Eigen- und Fremdkapital ist, sollten im Diskussionspapier alle Vorzüge und Nachteile umfassend dargestellt und festgehalten werden, dass Gamma zwar eine Reihe von Problemen lösen könnte, die der Board in der Vergangenheit identifiziert hat, aber eben nicht alle, und dazu gehöre auch das Problem mit der Ausnahme in Bezug auf kündbare Finanzinstrumente. Daher sollten die Anwender gefragt werden, ob eine Ausnahme in diesem Fall erforderlich wäre, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Dagegen müsse allerdings angeführt werden, dass ein jegliches (gutes) neues Modell so wenig wie möglich Ausnahmen aufweisen sollte. Es wurde allerdings auch wieder festgehalten, dass das Ziel des Projekts zu EK/FK nicht sei, die grundlegenden Aspekte von IAS 32 zu überarbeiten, sondern es gehe darum, die bereits in IAS 32 bestehenden gelten, und dabei praktische Probleme zu adressieren. Die Streichung der Ausnahme in Bezug auf kündbare Finanzinstrumente würde mit keinem dieser Ziele im Einklang stehen. Da bekannt ist, dass die Ausnahme in Bezug auf kündbare Finanzinstrumente in bestimmten Rechtskreisen (Deutschland) weit verbreitete Anwendung findet, sei es überflüssig und wenig effizient, diesen Sachverhalt erneut zur Konsultation zu stellen, wenn die Anwender vor nicht allzu langer Zeit bereits so viele Ressourcen darauf verwendet haben und der Board der Meinung ist, dass jeglicher vorläufige Vorschlag, die Ausnahme zu streichen, auf erbitterten Widerstand stoßen wird und zu unnötiger Unruhe und Aufregung der Betroffenen führen würde. Da die Ausnahme in Bezug auf kündbare Finanzinstrumente eine bereits fertige Lösung für die identifizierten Sachverhalte darstellt, wurde vorgeschlagen, dass sie beibehalten wird.

Hintergrund

Agendapapier 2A, Agendapapier 2B

Für den Sitzungsabschnitt zum Entwurf von IFRS 17 Versicherungsverträge bei der Boardsitzung im November waren acht Agendapapiere vorbereitet worden.

In den Papieren 2A und 2B wurden die Methoden bzw. die Ergebnisse der externen Überprüfung des Entwurfs von IFRS 17 wiedergegeben. Diese Papiere wurden rein zu Informationszwecken zur Verfügung gestellt, und der Board wurde nicht um Entscheidungen gebeten. Sie sind in dieser Zusammenfassung nicht enthalten, weil sie nicht erörtert wurden.

In Papier 2C wurden mögliche Reaktionen auf die Rückmeldungen vorgestellt, die sich bei der externen Überprüfung in Bezug auf den Grad der Aggregierung ergeben haben. In Agendapapier 2D ging der Stab der Frage nach, ob die Vorschrift im Standardentwurf zu Änderungen im Buchwert der vertraglichen Dienstleistungsmarge aufgrund von Erwartungsanpassungen geändert werden sollte. In Papier 2E wurden mögliche Reaktionen auf die Übergangssachverhalte vorgestellt, die sich bei der externen Überprüfung ergeben haben. In Agendapapier 2F wurden Rückmeldungen der externen Tester zu den Vorschriften widergegeben, die sich auf die Bilanzierung der Auswirkungen des finanziellen Risikos beziehen, wenn ein Unternehmen den Ansatz der variablen Gebühren anwendet und das Risiko mit einem Derivat abmindert. In Papier wurden weitere 21 Restanten zusammengefasst, die sich bei der endgültigen Formulierung und bei der externen Überprüfung ergeben haben. In Agendapapier 2H wurde der Board um Festlegung des verpflichtenden Zeitpunkt des Inkrafttretens von IFRS 17 gebeten - vorausgesetzt, der Standard wird im ersten Halbjahr 2017 herausgegeben.

Grad der Aggregierung

Agendapapier 2C

Der Stab empfahl, (a) die Definition eines Portfolios, also eine Gruppe von Verträgen, die ähnlichen Risiken unterliegen und gemeinsam als ein einziger Pool gesteuert werden, sollte beibehalten werden, (b) belastende Verträge sollten bei Vertragsbeginn identifiziert und als separate Gruppe von Verträgen behandelt werden, die bei Vertragsbeginn nicht belastend sind, (c) Versicherungsverträge, die bei Vertragsbeginn nicht belastend sind, sollten bewertet werden, indem sie in jedem Portfolio in mindestens zwei Gruppen aufgeteilt werden, wobei die erste Gruppe aus Verträgen besteht, bei denen kein signifikantes Risiko besteht, dass sie belastend werden, und die andere Gruppe aus anderen profitablen Verträgen besteht, (d) nur Verträge, die im selben Jahr herausgegeben werden, sollte in einer Gruppe zusammengefasst werden, (e) die vertragliche Dienstleistungsmarge für eine Gruppe von Verträgen sollte die gegenwärtige Periode und den erwarteten verbleibenden Deckungszeitraum verteilt werden, wobei der Verlauf der Zeit zu berücksichtigen ist und die erwartete Laufzeit und Größe der Verträge widergespiegelt werden müssen, und (f) als Abzinsungssatz sollte ein gewichteter Durchschnitt für die Ansammlung von Zinsen gewährt werden, wobei die Durchschnittsperiode bis zu einem Jahr betragen darf.

Erörterung durch den Board

Es gab allgemeine Zustimmung zu den Vorschlägen des Stabs, die als realistisch und machbar gelobt wurden. Sie wurden als guter Kompromiss zwischen Erreichen der primären Ziele in Bezug auf belastende Verträge und Verträgen gesehen, die für Änderungen in Annahmen nicht so anfällig sind, sodass immer noch die wesentlichen Informationen übermittelt werden, auch wenn ein Teil der Detailgenauigkeit verloren geht. Es wurde angemerkt, dass einige weitere Leitlinien dazu nötig seien, wie Mutualisierung anzuwenden ist. Die Boardmitglieder fragten, ob es Umstände geben könnte, unter denen es im Endeffekt zu nur einer gruppe kommen könnte - bspw. in Rechtskreisen, in denen es verboten ist, Verträge zu schreiben, die verlustbringend sind. Andere Boardmitglieder merkten an, dass das Risiko, eine belastende Gruppe aus denen zu haben, die sich aus hoch profitablen Verträgen zusammensetzen, ein sachgerechter Weg sei, die Prinzipien des Standards auf das Segment der Versicherungsverträge zu fokussieren, bei denen das Risiko höher ist. Es wurde vorgeschlagen, in den Formulierungen deutlich zu machen, dass nicht beabsichtigt ist, dass belastende Verträge einzeln zu identifizieren sind, wenn der Versicherer andere Möglichkeiten hat, belastende Verträge zu identifizieren, die von ihm angewendet werden können (bspw. die Analyse von Preisparametern). Es wurde festgehalten, dass die Vorschriften auf detaillierterer Ebene angewendet werden können, wenn mehr Details aus dem Risikomanagementprozess zur Verfügung stehen. Ein Boardmitglied fragte, warum Einjahreskohorten gefordert würden, wenn die Verträge ähnliche Risiken und ähnliche Profatibilität auswiesen, aber andere Boardmitglieder hielten dies für notwendig, um sicherzustellen, dass die vertragliche Dienstleistungsmarge freigegeben wird, wenn jeder Vertrag ausläuft.

Vorläufige Entscheidungen

Der Board stimmte mit 10:1 Stimmen für die Empfehlung zur Anzahl der Gruppen. Darüber hinaus stimmte der Board einstimmig für die Empfehlung des Stabs, dass die Berechnung der festgesetzten Abzinsungssätze für das Ansammeln von Zinsen auf die vertragliche Dienstleistungsmarge ein Durchschnitt der Abzinsungssätze sein soll, die für die erstmalige Erfassung der Verträge in dem Jahr angewendet wurde.

Erwartungsanpassungen

Agendapapier 2D

Der Stab empfahl, dass wenn bei Verträgen, die nach dem allgemeinen Modell bewertet werden, eine Erwartungsanpassung direkt zu Änderungen der Schätzung des Barwerts der Kapitalflüsse führt, die kombinierte Auswirkung der Erwartungsanpassung und der Änderung der Schätzung der Kapitalflüsse nicht zu einer Anpassung der vertraglichen Dienstleistungsmarge führen, sondern stattdessen im Betriebsergebnis erfasst werden sollte. Eine Erwartungsanpassung führt nur dann direkt zu einer Änderung der Schätzung künftiger Kapitalflüsse, wenn sie zu einer Änderung in den künftigen Rechten und Pflichten in Bezug auf die Gruppe von Verträgen führt.

Bei Verträgen, die nach dem Ansatz der variablen Gebühren bewertet werden, sollten Erwartungsanpassungen, die aus nicht finanziellen Risiko entstehen, die keine Auswirkungen auf die zugrunde liegenden Posten haben, sowie jegliche direkt verursachte Änderungen der Schätzungen des Barwerts künftiger Kapitalflüsse nicht zu einer Anpassung der vertraglichen Dienstleistungsmarge führen, sondern stattdessen im Betriebsergebnis erfasst werden.

Erörterung durch den Board

Der Stab hielt fest, dass dies der eine Sachverhalt sei, bei dem es eine Bandbreite von Kommentaren und Sichtweisen gibt. Es gab allgemeine Zustimmung zur Erfassung von Erwartungsanpassungen im Betriebsergebnis. Ein Boardmitglied merkte an, dass es sich zwar zuvor für die Erfassung von Erwartungsanpassungen in der vertraglichen Dienstleistungsmarge ausgesprochen habe, es jetzt der Empfehlung aber zustimme, da die Feldversuche das Ausmaß haben erkennen lassen, zu dem Erwartungsanpassungen die vertraglichen Dienstleistungsmarge verändert hätte.

Vorläufige Entscheidungen

Der Board stimmte der Empfehlungen des Stabs einstimmig zu.

Übergangssachverhalte

Agendapapier 2E

Notwendigkeit, die Undurchführbarkeit zu demonstrieren, bevor der vereinfachte Ansatz und der Zeitwertansatz angewendet werden. Die erste Empfehlung des Stabs war, dass die Vorschriften von IFRS 17 rückwirkend im Einklang mit IAS 8 auf Gruppen von Versicherungsverträgen angewendet werden sollten, es sei denn, dies ist undurchführbar. Die zweite Empfehlung betraf Versicherungsverträge, bei denen ein Unternehmen rückwirkend keine Gruppen identifizieren kann, und Gruppen, bei denen eine rückwirkende Bewertung undurchführbar ist. In diesen Fällen soll eine Wahl zwischen der Anwendung eines modifizierten rückwirkenden Ansatzes oder dem Zeitwertansatz bestehen. Ist die Anwendung des modifizierten rückwirkenden Ansatzes ebenfalls undurchführbar, ist auf jeden Fall der Zeitwertansatz anzuwenden.

Bedenken hinsichtlich der vereinfachten Übergangsansätze. Die erste Empfehlung des Stabs bestand darin, dass das Ziel eines modifizierten rückwirkenden Ansatzes darin liegen sollte, auf der Grundlage von vernünftigen und belastbaren Hinweisen ein Ergebnis zu erzielen, dass dem Ergebnis der vollständigen rückwirkenden Anwendung am nächsten kommt. Die zweite Empfehlung lautete, dass die Verwendung spezifizierte Modifizierungen gestattet sein sollte, wobei nur Mindestmodifizierungen vorgenommen werden sollten, die notwendig sind, um die Zielsetzung des modifizierten rückwirkenden Ansatzes zu erreichen. Die dritte Empfehlung des Stabs war, dass bei einer Anwendung eines modifizierten rückwirkenden Ansatzes das Maximum an Informationen verwendet werden sollte, die bei einer vollständigen rückwirkenden Anwendung verwendet worden wären, solange diese ohne unzumutbare Kosten und Mühen zur Verfügung stehen.

Zeitpunkt für die Bestimmung der vertraglichen Dienstleistungsmarge bei Verträgen mit direkt teilnehmenden Merkmalen. Die Empfehlung des Stabs lautete, dass die vertragliche Dienstleistungsmarge unter Verwendung der gestatteten Modifizierungen für den Ansatz der variablen Gebühren zum Zeitpunkt der frühesten dargestellten Periode bestimmt werden sollte.

Zeitwertansatz. Die Empfehlung des Stabs lautete, dass es unter dem Zeitwertansatz gestattet sein soll, folgende Beurteilungen zu treffen: (a) ob ein Vertrag für den Ansatz der variablen Gebühren in Frage kommt, (b) wie Verträge zu Gruppen zusammengefasst werden und (c) wie die Auswirkungen von Diskretion auf geschätzte Kapitalflüsse für Verträge bestimmt werden, die dem allgemeinen Modell unterliegen. Ein Unternehmen kann die Auswirkungen von Diskretion entweder zu Vertragsbeginn bestimmen (auf der Grundlage von vernünftigen und belastbaren Hinweisen darauf, was das Unternehmen vor dem Hintergrund der Vertragsbestimmungen und den Marktbedingungen zu dem Zeitpunkt entschieden hätte) oder zu Beginn der frühesten dargestellten Periode.

Zusammenfassung von Verträgen, die im selben Jahr geschrieben wurden. Die erste Empfehlung des Stabs lautete, dass als Teil eines modifizierten rückwirkenden Ansatzes Unternehmen Folgendes gestattet sein sollte: (a) Verträge nicht in Gruppen zu unterteilen, die im selben Jahr geschrieben wurden, (b) für Gruppen, für die das allgemeine Modell angewendet wird, die sich ergebende vertragliche Dienstleistungsmarge zu akkretieren und nach dem Übergang unter Verwendung des Abzinsungssatzes zu Beginn der frühesten dargestellten Periode anzupassen, (c) bei der Wahl einer Bilanzierungs- und Bewertungsmethode in Bezug auf die Disaggregierung der Aufwendungen und Erträge aus Versicherungsfinanzierung zwischen dem Betriebsergebnis und dem sonstigen Ergebnis für nicht partizipierende Verträge die Aufwendungen und Erträge aus Versicherungsfinanzierung im Betriebsergebnis unter Verwendung des Abzinsungssatzes zu Beginn der frühesten dargestellten Periode zu bestimmen. Die zweite Empfehlung des Stabs lautete, dass wenn ein Unternehmen entscheidet, die Aufwendungen und Erträge aus Versicherungsfinanzierung im Betriebsergebnis unter Verwendung des Abzinsungssatzes zu Beginn der frühesten dargestellten Periode zu bestimmen, es separate Angaben zu Aufwendungen und Erträge aus Versicherungsfinanzierung für Verträge leisten sollte, die zum Zeitpunkt der frühesten dargestellten Periode bestanden, und Verträge, die nach der frühesten dargestellten Periode eingegangen wurden. Außerdem sollte es eine Überleitung der kumulativen Beträge, die im sonstigen Gesamtergebnis für zugehörige finanzielle Vermögenswerte zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen im sonstigen Gesamtergebnis erfasst werden von der Eröffnungsbilanz zur Schlussbilanz geben.

Angabe von Übergangsbeträgen und -methoden. Die erste Empfehlung des Stabs lautete, dass alle Angaben, die in IFRS 17 in Bezug auf die vertragliche Dienstleistungsmarge, Erlöse aus Versicherungsverträgen sowie Aufwendungen und Erträge aus Versicherungsfinanzierung gefordert werden, separat für Versicherungsverträge zu leisten sind, die zu Beginn der frühesten dargestellten Periode bestanden, und Versicherungsverträge, die nach dem Beginn der frühesten dargestellten Periode geschrieben wurden. Die zweite Empfehlung des Stabs lautete, dass es für alle Perioden eine Erklärung geben sollte, wie die Bewertung von Versicherungsverträgen zum Zeitpunkt des Übergangs bestimmt wurde, damit Adressaten das Wesen und die Bedeutung der angewendeten Methoden und Ermessensentscheidungen verstehen können.

Erörterung durch den Board

Ein Boardmitglied verwies darauf, dass es notwendig sei, sicherzustellen, dass die Adressaten ausreichend Informationen erhalten, um zu verstehen, wie beim Übergang vorgegangen wurde. Der Stab gab an, dass Angaben wichtig seien, weil jetzt eine Reihe von Optionen zur Verfügung stehen und diese auch davon abhängen, welche Informationen zur Verfügung stehen, um Verträge neu darzustellen. Dennoch bleibt das Prinzip aus IAS 8 bestehen, dass vollständige rückwirkende Anwendung in dem Ausmaß wie möglich zu erfolgen hat. Die vorgeschlagenen Modifizierungen sind nur zu dem Maß anzuwenden wie notwendig ist, um die neudargestellte Bilanz zum Übergangszeitpunkt zu ermöglichen. Ein Boardmitglied zeigte sich zurückhaltend ob der Option, den Zeitwertansatz zu verwenden selbst wenn Informationen zur Verfügung stehen, die erlauben würden, den vereinfachten Ansatz zu verwenden. Dieses Boardmitglied kommentierte auch die Tatsache, dass nach dem Agendapapier des Stabs die Anwendung des Zeitwertansatzes zu einer geringeren vertraglichen Dienstleistungsmarge führen würde. Der Stab stimmte zu, dass weitere Lehrmaterialien notwendig seien, um sicherzustellen, dass die Vorschriften verstanden werden. Zwei Boardmitglieder waren der Meinung, dass zusätzliche Leitlinien dazu notwendig seien, wie die vertragliche Dienstleistungsmarge beim Übergang abfließen würde. Ein Boardmitglied erklärte, dass es die Zurücksetzung des sonstigen Gesamtergebnisses auf null als außerordentlich großzügiges Zugeständnis betrachte.

Vorläufige Entscheidungen

Der Board stimmte der Empfehlungen des Stabs einstimmig zu.

Minderung finanzieller Risiken, die in Versicherungsverträgen widergespiegelt werden

Agendapapier 2F

Da Stab empfahl, dass bei Anwendung des Ansatzes der variablen Gebühren bei Nutzung eines Derivats zu Minderung der finanziellen Risiken, die aus einem Versicherungsvertrag und den zugrundeliegenden Posten entstehen, die Auswirkungen solcher Änderungen des finanziellen Risikos aus der vertraglichen Dienstleistungsmarge ausgeschlossen werden sollten, wenn bestimmte Kriterien erfüllt werden und das Unternehmen in seinen Bilanzierungs-und Bewertungsmethoden diese Wahl getroffen hat.

Erörterung durch den Board

Dieser Sachverhalt wurde nicht erörtert.

Vorläufige Entscheidungen

Der Board stimmte der Empfehlungen des Stabs einstimmig zu.

Sonstige Restanten

Agendapapier 2G

In diesem Papier wurden 21 Sachverhalte zusammengefasst, die beim Entwurfsprozess und der externen Überprüfung zutage getreten sind. Es wurden die bedeutendsten Änderungen hervorgehoben, die der Stab im Vergleich zum Entwurf von IFRS 17 vor dem Hintergrund von Anmerkungen des Boards, themenbezogenen Überprüfungen und externen Überprüfungen vorgenommen hat. Diesen Aspekten wurden die vorgeschlagenen Reaktionen des Stabs gegenübergestellt. Anzumerken ist Sachverhalt 12, bei dem die Klassifizierung nach dem Ansatz der variablen Vergütung klargestellt wird, um die Interpretation der Vertragsbedingungen als substantielle Verpflichtungen aus Gesetzgebung und Regulierung beinhaltend zu ermöglichen. In Sachverhalt 10 wird klargestellt, dass für Verträge nach dem Ansatz der variablen Vergütung und für diejenigen mit Vermögenswerten, die von Kapitalflüssen abhängen, für die Mutualisierung zwischen Policeninhabern besteht, der Grad der Aggregierung zur Bestimmung von Gruppen die Mutualisierungsmerkmale berücksichtigen muss.

Erörterung durch den Board

Diese Themen wurden per Auswahl behandelt - der Stab stand bereit, zu allen 21 Sachverhalten eine Diskussion zu führen, würde die Themen aber nicht von sich aus vorstellen, sondern wartete auf Anmerkungen des Boards. Davon gab es sehr wenige.

Vorläufige Entscheidungen

Der Board stimmte der Empfehlungen des Stabs einstimmig zu.

Verpflichtender Zeitpunkt des Inkrafttretens des Standards

Agendapapier 2H

Der Stab empfahl, dass ein Unternehmen ab Berichtsperioden, die am oder nach dem 1. Januar 2021 beginnen, IFRS 17 verpflichtend anzuwenden hat. Dies gilt unter der Annahme, dass IFRS 17 in der ersten Jahreshälfte herausgegeben wird. Der Stab empfahl außerdem, dass ein Unternehmen IFRS 17 auch vor dem 1. Januar 2021 anwenden darf unter der Voraussetzung, dass es zum selben Zeitpunkt auch IFRS 9 Finanzinstrumente und IFRS 15 Erlöse aus Verträgen mit Kunden anwendet.

Erörterung durch den Board

Ein Boardmitglied war der Meinung, dass es besser sei, einen Vorlauf von fünf Jahren zu gewähren, damit alle Versicherer - einschließlich der kleinen und mittelgroßen Unternehmen sowie der Unternehmen in den aufstrebenden Volkswirtschaften  - den Standard gleichzeitig umsetzen könnten. Dieses Boardmitglied war der Meinung, dass der Nutzen aus der Anwendung von IFRS 17 zu dem vorgeschlagenen Zeitpunkt begrenzt sei und dass die marginalen Kosten dieser Umsetzung gewaltig sein würden. Verschiedene Boardmitglieder widersprachen:

• Der neue Standard stelle eine bedeutende Verbesserung gegenüber den bisherigen Regelungen dar;
• Projekte, die über eine langen Zeitraum laufen, sind generell nicht sehr effizient;
• kleinere Unternehmen haben normalerweise weniger und einfachere Produkte;
• in den meisten Stellungnahmen waren drei Jahre Vorlaufzeit als ausreichend bewertet worden; und
• betroffene Unternehmen verfolgen bereits seit Jahren die Entscheidungen des IASB und sind darauf vorbereitet.

Vorläufige Entscheidungen

Der Board stimmte für die Empfehlung in Bezug auf den verpflichtenden Zeitpunkt der Anwendung, wobei es eine Gegenstimme gab.

Einstimmig unterstützte der Board die Empfehlung des Stabs in Bezug auf die vorzeitige Anwendung von IFRS 17.

Nächste Schritte

Der Stab wird den endgültigen Entwurfsprozess fortsetzen, um die Entscheidungen widerzuspiegeln, die während dieser Sitzung getroffen werden. Ausgewählte externe Experten werden um eine Fehlerüberprüfung des überarbeiteten Entwurfs von IFRS 17 gebeten werden.

Der Stab geht davon aus, IFRS 17 in der ersten Jahreshälfte 2017 herauszugeben.