Überblick

Agendapapier 21, Agendapapier 21B

Hintergrund

Der IASB hat seine Erörterungen im Rahmen des Projekts zu primären Abschlussbestandteilen fortgesetzt. Die Themen für diese Sitzung waren die folgenden:

• Zielsetzung und Angabeort einer von der Unternehmensleitung definierten Leistungskennzahl (Agendapapier 21A)
• Klassifizierung von Zinsen und Dividenden in der Kapitalflussrechnung (Agendapapier 21C)
• Erste Überlegungen zu sonstigen gezielten Verbesserungen der Kapitalflussrechnung (Agendapapier 21D)

Agendapapier 21B bietet Hintergrundinformationen zu den Verbesserungen der Kapitalflussrechnung sowie einen Überblick über die Agendapapiere 21C und 21D.

Der Stab beabsichtigt, die folgenden Themen bei einer künftigen Boardsitzung zu erörtern: (a) Weiterentwicklung der vorgeschlagenen Struktur der Darstellung der finanziellen Leistung, um komplexeren Szenarien Rechnung zu tragen; (b) andere offene Fragen im Zusammenhang mit einer von der Unternehmensleitung definierten Leistungskennzahl; (c) Prinzipien der Aggregierung und der Aufgliederung einschließlich der Notwendigkeit zusätzlicher Mindestausweiszeilen; (d) Entwicklung von erläuternden Beispielen/Formatvorlagen für die primären Abschlussbestandteile für bestimmte Branchen; und (e) weitere gezielte Verbesserungen der Kapitalflussrechnung.

Zielsetzung und Angabeort einer von der Unternehmensleitung definierten Leistungskennzahl

Agendapapier 21A

Hintergrund

In diesem Papier beschreibt der Stab das vorrangige Ziel der Einführung einer von der Unternehmensleitung definierten Leistungskennzahl in das Finanzergebnis und zieht verschiedene Angabeorte für diese Kennzahl in Betracht.

Analyse des Stabs

Zielsetzung einer Zwischensumme als von der Unternehmensleitung definierte Leistungskennzahl

Der Grund für die Einführung einer Zwischensumme, die eine von der Unternehmensleitung definierte Leistungskennzahl darstellt, ist die Befürchtung von Adressatengruppen, dass einige Unternehmen ihre wichtigsten Leistungskennzahlen nur außerhalb des Abschlusses kommunizieren, was dazu führt, dass sie ungeprüft und schwer auf den Abschluss überzuleiten sind. Der Stab ist daher der Ansicht, dass das vorrangige Ziel der Angabe einer von der Unternehmensleitung definierten Leistungskennzahl darin besteht, die Ersteller zu ermutigen, ihre wichtigsten Leistungskennzahlen innerhalb des Abschlusses darzustellen, wo sie einer größeren Transparenz und der Prüfung unterliegen würden.

Der Stab wird dieses Hauptziel durch Leitlinien für den Ausweis selten auftretender Posten ergänzen, so dass die Adressaten die Nachhaltigkeit der finanziellen Leistung eines Unternehmens beurteilen können. Der Stab wird bei der Entwicklung seiner Ideen die Rückmeldungen zum Diskussionspapier zu Angabeprinzipien berücksichtigen.

Eine allgemeine Analyse der Rückmeldungen zum Diskussionspapier ergab, dass die Befragten generell dafür waren, dass das Board prinzipienbasierte Leitlinien für eine getreue Darstellung von seltenen/außergewöhnlichen Posten zur Verfügung stellt, aber sie gingen davon aus, dass dies ein schwieriges Unterfangen für den Board wäre. Viele Befragte stellten auch die Frage, inwiefern sich selten auftretende Posten von außergewöhnlichen unterscheiden. Darüber hinaus stimmten viele Befragte dem Vorschlag des Boards nicht zu, die Verwendung anderer Begriffe zur Beschreibung außergewöhnlicher und selten auftretender Posten zu verbieten, da Unternehmen auf andere Mittel zurückgreifen würden, um solche Posten anzugeben, wie der Fall war, als der Board den Ausweis außerordentlicher Posten verbot. Darüber hinaus wäre diese Anforderung aus übersetzungstechnischer Sicht nur schwer um- und durchzusetzen.

Eine weitere allgemeine Anmerkung zum Diskussionspapier lautete, dass die Diskussion von Leistungskennzahlen im Rahmen des Projekts zu primären Abschlussbestandteilen und nicht im Rahmen des Projekts zu Angabeprinzipien entwickelt werden sollte. Was den Ausweis von EBIT/EBITDA anbelangt, so hatten die Befragten unterschiedliche Auffassungen darüber, ob der Board ihre Angabe vorschreiben sollte, da sie nicht für alle Unternehmen relevant sind.

Angabeort einer Zwischensumme als von der Unternehmensleitung definierte Leistungskennzahl

Der Board hat dieses Thema bereits früher diskutiert. Auf der Grundlage der Anmerkungen der Boardmitglieder hat der Stab die folgenden Möglichkeiten zur Darstellung von der Unternehmensleitung definierten Leistungskennzahl identifiziert (diese sind im Anhang D des Papiers ausführlich dargestellt):

1. als Zwischensumme in der Darstellung der finanziellen Leistung, oberhalb des vorgeschlagenen Anlageabschnitts;
2. als separate Spalte in der Darstellung der finanziellen Leistung;
3. in einer separaten Überleitung, die die Darstellung der finanziellen Leistung begleitet; oder
4. im Anhang.

Nach einer Analyse der Vor- und Nachteile der einzelnen Ansätze, einschließlich einer Bewertung der Auswirkungen der elektronischen Berichterstattung, ist der Stab der Ansicht, dass der Ansatz 1 am besten geeignet ist. Passt die von der Unternehmensleitung definierte Leistungskennzahl jedoch nicht in die vorgeschlagene Gliederung der Darstellung der finanziellen Leistung, z.B. beinhaltet die von der Unternehmensleitung definierte Leistungskennzahl Anlage- oder Finanzerträge/-aufwendungen, so ist sie in einer gesonderten Überleitungsrechnung unmittelbar nach der Darstellung der finanziellen Leistung zur Verfügung zu stellen.

Der Stab ist der Ansicht, dass dieser duale Ansatz die Bedeutung der prominenten Angabe der von der Unternehmensleitung definierten Leistungskennzahl in der Bilanz soweit wie möglich anerkennt, solange diese die im Abschluss dargestellten Informationen nicht untergräbt. Die Möglichkeit, die von der Unternehmensleitung definierte Leistungskennzahl in einer gesonderten Überleitungsrechnung darzustellen, ermöglicht zudem die flexible Berücksichtigung eines breiten Spektrums von von der Unternehmensleitung definierten Leistungskennzahlen, um zu verhindern, dass Unternehmen wieder darauf zugrückgreifen, selbst definierte Leistungskennzahlen außerhalb des Abschlusses anzugeben.

Empfehlung des Stabs

Der Stab sprach folgende Empfehlungen aus:

• (a) er wird bei einer künftigen Boardsitzung eruieren, wie außergewöhnliche oder selten auftretende Posten gesondert ausgewiesen werden können;
• (b) die von der Unternehmensleitung definierte Leistungskennzahl ist als Zwischensumme in der Darstellung der finanziellen Leistung auszuweisen, es sei denn, sie passt nicht in die vorgeschlagene Struktur des Abschlussbestandteils. Ist dies der Fall, so ist die von der Unternehmensleitung definierte Leistungskennzahl in einer gesonderten Überleitungsrechnung unmittelbar im Anschluss an die Darstellung der finanziellen Leistung zur Verfügung zu stellen.

Erörterung durch den Board

Der Board befürwortete generell eine Überleitung zwischen der von der Unternehmensleitung definierte Leistungskennzahl und einer nach IFRS definierten Zwischensumme der Leistung im Abschluss, wenn auch nicht direkt in der Gewinn- und Verlustrechnung. Der Board ist jedoch der Ansicht, dass keine Überleitungsrechnung erforderlich ist, wenn die von der Unternehmensleitung definierte Leistungskennzahl auf natürliche Weise in die Darstellung der finanziellen Leistung passt, z.B. wenn die von der Unternehmensleitung definierte Leistungskennzahl der Gewinn vor Steuern ist oder wenn das Unternehmen keine alternativen Leistungskennzahlen in seinen Kommunikationen verwendet (der Board wird die Grenzen solcher Kommunikationen in einer zukünftigen Sitzung erörtern). Es gab keine detaillierte Diskussion darüber, was unter dem Begriff "auf natürliche Weise in die Darstellung der finanziellen Leistung passen" zu verstehen ist.

Über alle anderen Fragen hat der Board nicht abgestimmt, da sie einer weiteren Erörterung bedürfen.

Es gab eine bedeutende Diskussionen zu diesem Papier. Der Board hatte unterschiedliche Auffassungen darüber, was das primäre Ziel der Angabe einer Zwischensumme ist, die eine von der Unternehmensleitung definierten Leistungskennzahl darstellt. Die Diskussion ergab auch, dass die Boardmitglieder unterschiedliche Vorstellungen darüber hatten, was eine auf alternativen Finanzkennzahlen beruhende Zwischensumme und was eine IFRS-Zwischensumme ist und welche Art von Zwischensumme nach IAS 1.85 zulässig ist - ist es z.B. gestattet, eine Zwischensumme vor dem Aufwand für aktienbasierte Vergütungen (unter der Annahme, dass eine Darstellung der Aufwendungen nach Art der Aufwendungen erfolgt) zu ziehen? Die Boardmitglieder hatten auch unterschiedliche Auffassungen darüber, ob sie weiter versuchen sollten, selten auftretende Sachverhalte zu beschreiben.

Der Board stimmte der Überleitung zu, da er der Ansicht ist, dass sie den Adressaten wertvolle Informationen liefern würde, damit diese ihre eigenen Anpassungen vornehmen können. Einige Boardmitglieder betonten, dass in der Überleitungsrechnung die von der Unternehmensleitung definierte Leistungskennzahl als nicht nach IFRS erstellte Zwischensumme deutlich gemacht werden muss, um sicherzustellen, dass ihr kein IFRS-Status zugerechnet wird und dass die Vorschriften der Regulierer in Bezug auf alternative Finanzkennzahlen auf diese Zwischensummen angewendet werden. Die meisten Boardmitglieder waren der Ansicht, dass der Berechnung der von der Unternehmensleitung definierten Leistungskennzahl keine Beschränkungen auferlegt werden sollten, um sie zu einer wirklich von der Unternehmensleitung definierten Zahl zu machen, aber es sollten Maßnahmen ergriffen werden, um sicherzustellen, dass die Kennzahl nicht opportunistisch eingesetzt wird, so sollten z.B. umfassende Erläuterungen für jede der Anpassungen und Einheitlichkeit der Anwendung über die Zeit verlangt werden.

Klassifizierung von Zinsen und Dividenden in der Kapitalflussrechnung

Agendapapier 21C

Hintergrund

Dieses Papier untersucht die Streichung von Optionen für die Klassifizierung von gezahlten und erhaltenen Zinsen und Dividenden in der Kapitalflussrechnung, indem für jeden dieser Posten eine einzige Klassifizierung vorgeschrieben wird. Die Mitarbeiter haben sich bei ihrer Analyse auf Nicht-Finanzinstitute konzentriert.

Analyse des Stabs

Der Stab schlug vor, dass die gezahlten/erhaltenen Zinsen und Dividenden nach ihrem zugrunde liegenden Charakter und nicht danach zu klassifizieren sind, ob sie in der Gewinn- und Verlustrechnung erfasst werden (dies ist ein Grund, der derzeit in IAS 7 für die Klassifizierung dieser Posten als operativer Cashflow angegeben ist). Bei seiner Sitzung im November 2017 entschied der Board vorläufig, die Definition von Finanzierungstätigkeiten wie folgt klarzustellen:

• (a) Erhalt oder die Nutzung einer Ressource von einem Finanzierungsgeber (oder Zurverfügungstellung eines Kredits);
• (b) Erwartung, dass die Ressource dem Finanzierungsgeber zurückgegeben wird; und
• (c) Erwartung, dass der Finanzierungsgeber angemessen durch eine Finanzierungsgebühr entschädigt wird.

Der Stab wies darauf hin, dass die für die Finanzierungstätigkeit gezahlten Zinsen Punkt c) oben entsprechen und als Finanzierungs-Cashflow zu klassifizieren sind. Das Gleiche gilt für Zinsaufwendungen, die aktiviert wurden, da die zugrunde liegende Natur dieser Cashflows darin besteht, die Finanzierung für den Erwerb bzw. den Bau des entsprechenden Vermögenswertes zu erhalten. Der Stab ist der Ansicht, dass dieses Ergebnis angemessener ist als die vorläufige Entscheidung des IFRS Interpretations Committee, wonach aktivierte Zinsen der gleichen Kategorie zuzuordnen sind wie der zugehörige Vermögenswert. Dies würde zu einer willkürlichen Aufteilung der gezahlten Zinsen zwischen operativer und Anlagetätigkeit führen, was nicht optimal ist.

Ebenso ist der Stab der Ansicht, dass Dividendenzahlungen als Finanzierungs-Cashflow zu klassifizieren sind, da es sich um direkte Kosten für die Finanzierung des Unternehmens mit Eigenkapital handelt.

Was die erhaltenen Zinsen und Dividenden anbelangt, so ist der Stab der Ansicht, dass sie als Cashflows aus Anlagetätigkeit einzustufen sind, da sie ihrem Wesen nach Erträge aus den Anlagen eines Unternehmens darstellen.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl dem Board, die Optionen zur Klassifizierung von Zins- und Dividenden-Cashflows zu streichen und Folgendes vorzuschreiben:

• Zinsaufwendungen für Finanzierungstätigkeiten, unabhängig davon, ob sie aktiviert werden, werden als Cashflows aus Finanzierungstätigkeiten klassifiziert.
• Gezahlte Dividenden werden als Cashflows aus Finanzierungstätigkeit klassifiziert.
• Erhaltene Zinsen und Dividenden werden als Cashflows aus Anlagetätigkeit klassifiziert (vorbehaltlich einer weiteren Diskussion über Dividenden von assoziierten Unternehmen und Joint Ventures, die integraler Bestandteil eines Unternehmens sind), und die Definition der Anlagetätigkeit in IAS 7 wird entsprechend angepasst.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte allen Empfehlungen des Stabs zu.

Das Stab wiederholte, dass die Klassifizierung der erhaltenen Zinsen und Dividenden als Cashflows aus Anlagetätigkeit als Vereinfachung vorgeschlagen wurde und räumte ein, dass sie regelbasiert ist. Er gab auch zu, dass er die Klassifizierung von allgemeineren Finanzierungs- oder Fremdkapitalkosten, die nicht zu den gezahlten Zinsen gehören, noch nicht analysiert habe.

Erste Überlegungen zu sonstigen gezielten Verbesserungen der Kapitalflussrechnung

Agendapapier 21D

Hintergrund

In diesem Papier werden die ersten Überlegungen des Stabs zur Identifizierung eines einheitlichen Ausgangspunktes für die indirekte Überleitung von Cashflows und die mögliche Angleichung der operativen Abschnitte der Kapitalflussrechnung und des Finanzergebnisses dargelegt.

Analyse und Empfehlung des Stabs

Ausgangspunkt für die Überleitung von Cashflows aus betrieblicher Tätigkeit

IAS 7.20 verlangt die Verwendung des Gesamtergebnisses als Ausgangspunkt für die indirekte Überleitung der Cashflows aus betrieblicher Tätigkeit. Die Praxis variiert hinsichtlich des tatsächlich verwendeten Ausgangspunkts aufgrund fehlender Spezifikation.

Der Stab empfahl, dass der Board einen einheitlichen Ausgangspunkt für diese Überleitungsrechnung vorgibt und schlug vor, die neue Zwischensumme "Gewinn vor Anlagetätigkeit, Finanzierungstätigkeit und Ertragsteuer" als Ausgangspunkt zu verwenden. Dies wird als bequeme Zwischensumme angesehen, da damit die Notwendigkeit der Anpassung um Erträge und Aufwendungen mit Finanzierungs- oder Anlagecharakter eliminiert würde.

Angleichung operativen Abschnitte der Kapitalflussrechnung und der Finanzergebnisse

Die Adressatengruppen haben schon immer versucht, eine Verbindung zwischen dem Betriebsergebnis und dem Cashflow aus der betrieblichen Tätigkeit herzustellen, da dies ihnen hilft, den Geldumschlag des Unternehmens zu verstehen. Der Stab erkennt diesen Wunsch an, ist sich aber darüber im Klaren, dass eine solche Angleichung ein größeres Projekt erfordern würde und dass der Board allein dann schon vor großen Herausforderungen stehen würde, wenn er nur versuchen würde, das Betriebsergebnis zu definieren.

Da die Kapitalflussrechnungen und die Finanzergebnisse unterschiedlichen Zwecken dienen und eine Angleichung nie ganz möglich wäre, würde jeder Versuch, dies zu erreichen, wenig zusätzlichen Nutzen schaffen. Dementsprechend empfahl der Stab, dass der Board nicht versuchen sollte, die operativen Abschnitte der beiden Abschlussbestandteile anzugleichen.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte den Empfehlungen des Stabs ohne große Diskussion zu.

Darüber hinaus lehnte der Board einen Vorschlag ab, weitere Verbesserungen der Kapitalflussrechnung zu prüfen, da es keine weit verbreiteten Aufforderungen gebe, sich mit diesen anderen Fragen zu befassen.

Überblick

Agendapapier 11

Hintergrund

Der Board veröffentlichte im März 2017 das Diskussionspapier Angabeninitiative - Angabeprinzipien. Die Kommentierungsfrist endete am 2. Oktober 2017. Ziel dieser Sitzung war es, dem Board einen allgemeinen Überblick über die erhaltenen Rückmeldungen zu geben.

Erster Überblick über die eingegangenen Stellungnahmen

Agendapapier 11A

Insgesamt waren die Befragten der Meinung, dass es dem Projekt an Fokus und Tiefe mangele. Sie waren der Ansicht, dass sich der Board auf Bereiche konzentrieren sollte, die das Angabeproblem wirklich verändern werden, und sie so detailliert analysieren sollte, dass die Adressatengruppen die praktischen Auswirkungen dieser Ansichten einschätzen können. Es gab auch Besorgnis über einen Mangel an Kohärenz zwischen den verschiedenen Projekten der Angabeninitiative, wobei einige Stellungnehmende vorschlugen, dass alle diese Projekte zu einem Projekt zusammengefasst werden sollten, mit einer besseren Abgrenzung zwischen den verschiedenen Aspekten, wie eine bessere Kommunikation erreicht werden kann, um Überschneidungen zu vermeiden.

Die Befragten schlugen außerdem vor, dass der Verwaltungsrat die digitale Berichterstattung berücksichtigen sollte, da das Angabeproblem nicht dasselbe ist, wenn die Informationen elektronisch eingesehen werden. Einige der papierbasierten Angabeprobleme sind in der digitalen Welt nicht relevant, wie z.B. der Angabeort von Informationen.

Eine weitere wichtige Anmerkung bezog sich auf die Notwendigkeit, Angabeleitlinien festzulegen und zwischen solchen zu unterscheiden, die (1) den Board bei der Entwicklung von Standards unterstützen (also Leitlinien auf der Ebene des Rahmenkonzepts), und denen, die (2) Unternehmen bei der Erstellung von Abschlüssen unterstützen (also Leitlinien auf Standardebene).

Der folgende Abschnitt gibt einen allgemeinen Überblick über die Rückmeldungen zu den einzelnen Themen.

1. Das Angabenproblem
   
   Obwohl es Konsens darüber gab, dass es ein Angabeproblem gibt, gab es unterschiedliche Auffassungen zwischen Regulierern, Erstellern und Adressaten über die Hauptursache des Problems.
   
   
2. Prinzipien wirksamer Kommunikation
   
   Den im Diskussionspapier zum Ausdruck gebrachten Prinzipien wurde weitgehend zugestimmt, es gab jedoch Bedenken hinsichtlich ihrer praktischen Anwendung und Durchsetzbarkeit.
   
   
3. Rolle der einzelnen Abschlussbestandteile und des Anhangs
   
   Die Befragten waren sich einig, dass es hilfreich wäre, die Bedeutung der Begriffe "Ausweis" und "Angabe" zu klären und diese Begriffe einheitlich in den Standards zu verwenden.
   
   
4. Ort der Angabe — IFRS-Informationen außerhalb des Abschlusses
   
   Die meisten Adressatengruppen waren sich einig, dass dies unter bestimmten Umständen entscheidungsnützlich sein könnte, und zitierten ähnliche Vor- und Nachteile, wie sie im Diskussionspapier dargelegt sind. Sie warnten allerdings auch, dass es notwendig sei, die Grenzen dessen zu definieren, wo IFRS-Informationen sachgerechterweise platziert werden könnten, da Begriffe wie "Jahresbericht" in verschiedenen Rechtskreisen unterschiedliche Bedeutungen haben könnten. Bei der Festlegung der Grenzen müssen auch die Auswirkungen auf die Prüfung berücksichtigt werden.
   
   
5. Ort der Angabe — Nicht-IFRS-Informationen innerhalb des Abschlusses
   
   Auch hier stimmten die meisten Adressatengruppen zu, dass dies unter bestimmten Umständen entscheidungsnützlich sein könnte. Die wichtigsten Bedenken bezogen sich auf die Definition, was Nicht-IFRS-Informationen sind, und die Risiken, irreführende Informationen oder Informationen, die mit IFRS-Informationen nicht übereinstimmen, in den Abschluss aufzunehmen. Die Auswirkungen auf die Prüfung seien wiederum zu berücksichtigen.
   
   
6. Verwendung von Leistungskennzahlen im Abschluss
   
   Dies wurde im Rahmen des Agendapapiers 21A zu primären Abschlussbestandteilen erörtert.
   
   
7. Angabe der Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden
   
   Die Befragten zogen es vor, dass der Board Prinzipien für die Angabe der der Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden festlegt, anstatt Regeln aufzustellen. Abgesehen von der Tatsache, dass Unternehmen es vermeiden sollten, Leerformeln anzugeben, sollten die Prinzipien eine Berücksichtigung der Wesentlichkeit, Relevanz und des unternehmensspezifischen Charakters der Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden beinhalten.
   
   Es gab gemischte Auffassungen über die Leitlinien, die den Standort der Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden spezifizieren. Einige Befragte hielten Diese für unnötig und wenig hilfreich.
   
   
8. Übergreifende Angabeziele
   
   Die Befragten waren generell nicht damit einverstanden, einen einzigen Angabestandard zu haben. Sie waren der Ansicht, dass für jeden Geschäftsvorfall die Angabepflichten im Zusammenhang mit den entsprechenden Ansatz- und Bewertungsvorschriften zu lesen sind. Erst dann wären die Angabepflichten für die Ersteller und Adressaten des Abschlusses sinnvoll, was wiederum eine bessere Kommunikation von Informationen durch die Ersteller fördern würde.
   
   Einige Befragte bezweifelten auch die Wirksamkeit einer zentralen Zusammenfassung der Angabeziele, da alles, was zentralisiert wird, von Natur aus hochrangig und generisch sein muss. Sie erkannten an, dass dies theoretisch ein guter Schritt sein könnte, aber sie zögerten aufgrund der Kosten und des Nutzens einer jeglichen radikalen Änderung.
   
   
9. Ansatz des Stabs des neuseeländischen Standardsetzers New Zealand Accounting Standards Board (NZASB)
   
   Allgemein fanden einige Stellungnehmende es schwierig, die praktischen Konsequenzen des NZASB-Ansatzes ohne weitere Ausführungen zu verstehen. Sie hatten auch unterschiedliche Auffassungen darüber, ob der Board Zeit für die Weiterentwicklung dieses Ansatzes aufwenden sollte.

Nächste Schritte

Der Stab wird im Februar 2018 eine detaillierte Zusammenfassung des erhaltenen Rückmeldungen vorstellen. Er plant, eine Analyse der möglichen nächsten Schritte des Projekts und der damit zusammenhängenden Empfehlungen in der Boardsitzung im März 2018 vorzulegen.

Erörterung durch den Board

Einige Boardmitglieder sprachen sich dafür aus, dass zielorientierte Angabevorschriften eingeführt werden sollten. Die stellvertretende Vorsitzende und einige andere Boardmitglieder hielten sich jedoch bei diesem Vorschlag zurück, da aus Untersuchungen des Stabs hervorgegangen ist, dass die Ersteller keine zusätzlichen Angaben machen, wenn die Standards zielorientiert sind (z.B. Festlegung der Mindestpositionen in IAS 1, aber Verpflichtung für die Unternehmen, zusätzliche Informationen anzugeben, falls diese relevant sind) oder wenn die Standards in den Angabevorschriften weniger eindeutig formuliert sind (z.B. die Angaben in IAS 7 bezüglich der Barmittelbeschränkungen). Ein weiteres Boardmitglied sagte, dass zielorientierte Angaben in der Theorie gut, in der Praxis aber schwer anwendbar seien.

Einige Vorstandsmitglieder zeigten sich auch besorgt über die anhaltende Forderung nach der Streichung der Verwendung der vorschreibenden Sprache in den Standards. Ein Mitglied stellte fest, dass der Board IAS 1 vor einigen Jahren geändert hat (mit der Folgeänderungen an anderen Standards), um die vorschreibende Sprache zu eliminieren. Er hat in diesem Jahr auch das Leitliniendokument zu Wesentlichkeit herausgegeben, das weitere Hinweise zur Anwendung von Wesentlichkeitsbeurteilungen bei der Erstellung von Angaben enthält. Die fortwährenden Anfragen zeigten einen Mangel an Sichtbarkeit und Reichweite dieser Angabeninitiativen, und der Board sollte darüber nachdenken, wie er die Öffentlichkeit über diese bedeutenden bereits vorgenommenen Verbesserungen informieren kann.

Ein weiteres Boardmitglied forderte den Stab auf, bei der Empfehlung von Vorschlägen zur Berücksichtigung der erhaltenen Rückmeldungen das Änderungsmanagement zu berücksichtigen, um zu verhindern, dass Standards in ständiger Veränderung sind.

Überblick

Agendapapier 18, Agendapapier 18A, Agendapapier 18E, Agendapapier 18F

Der Board hat seine Erörterungen im Rahmen des Forschungsprojekts zur Wertminderung von Geschäfts- oder Firmenwerten fortgesetzt. Der Stab hat die folgenden Themen bei dieser Sitzung vorgestellt:

• Folgebilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten (Agendapapier 18B)
• Verbesserung der Wirksamkeit des Werthaltigkeitsprüfungsmodells in IAS 36 (Agendapapier 18C)
• Mögliche Wege für die Verbesserung der Anwendung von IAS 36 (Agendapapier 18D)

Agendapapier 18A enthält eine Zusammenfassungen der bisherigen Diskussionen des Boards. Die Agendapapiere 18E und 18F fassen frühere Diskussionen des Boards zur Vereinfachung und der Angabe der Werthaltigkeitsprüfung von Geschäfts- oder Firmenwerten zusammen. Diese Papiere wurden nur zu Informationszwecken zur Verfügung gestellt.

Folgebilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten

Agendapapier 18B

Hintergrund

In diesem Papier analysiert der Stab, ob der Board die Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten wieder einführen soll.

Analyse des Stabs

Der Stab stellt fest, dass die konzeptionelle Auseinandersetzung zwischen der Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten und dem reinen Werthaltigkeitstest nie enden wird. Bei Fragen, bei denen die Sichtweise immer so polarisiert waren, und bei denen die Sichtweisen auch immer so bleiben können, wäre es nicht angebracht, das Bilanzierungsmodell alle paar Jahre zu ändern, es sei denn, es sind wichtige neue Beweise dafür aufgetaucht, dass frühere Schlussfolgerungen nicht mehr gültig sind.

Zu diesem Zweck hat der Stab die Arbeit von drei nationalen Standardsetzern in Betracht gezogen, um zu beurteilen, ob es neue konzeptionelle Argumente oder Informationen gibt, die die Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten unterstützen. Der Stab stellt fest, dass die Wiedereinführung der Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten lediglich den Fokus von der schlechten Werthaltigkeitsprüfung nehmen würde, ohne das grundsätzliche Problem anzugehen. Darüber hinaus ist die Erstellung eines robusten Abschreibungsmodells (da die lineare Abschreibung willkürlich und von geringem Wert ist) eine komplexe und ermessensbehaftete Aufgabe, die die Schätzung der Nutzungsdauer des Geschäfts- oder Firmenwerts und seines Verbrauchsmusters beinhaltet. Die praktische Anwendung eines solchen Modells würde höchstwahrscheinlich die Kosten und die Komplexität erhöhen.

Insgesamt ist der Stab der Ansicht, dass es keine überzeugenden neuen Argumente gibt, die die Wiedereinführung der Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten unterstützen.

Empfehlung des Stabs

In Anbetracht der obigen Analyse empfahl der Stab, dass der Board die Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten nicht wieder einführt.

Erörterung durch den Board

Dieses Papier wurde zuletzt diskutiert. Basierend auf dem vorläufigen Konsens, der in AP 18C erzielt wurde, waren sich elf Verwaltungsratsmitglieder darin einig, dass sie vorläufig nicht die Wiedereinführung von Goodwill-Abschreibungen bevorzugen und dass es sich nicht notwendigerweise um eine Möglichkeit handelt, auf die man zurückgreifen kann, wenn der Ansatz über einen aktualisierten Vorerwerbsspielraum scheitert.

Verbesserung der Wirksamkeit des Werthaltigkeitsprüfungsmodells in IAS 36

Agendapapier 18C

Hintergrund

In diesem Papier:

• (a) stellt der Stab noch einmal seine Beurteilung vor, ob die Anwendung einer einzigen Methode zur Bestimmung des erzielbaren Betrags die Wirksamkeit der Werthaltigkeitsprüfung verbessern würde und ob die Umstellung auf eine einzige Methode eine grundlegende Überarbeitung von IAS 36 darstellen würde; und
• (b) betrachtet der Stab die Kosten und die Komplexität des Ansatzes über einen aktualisierten Vorerwerbsspielraum (siehe Anhang B des Papiers für numerische Beispiele, die die Mechanik des Ansatzes veranschaulichen).
  

Analyse des Stabs

Anwendung einer einzigen Methode zur Bestimmung des erzielbaren Betrags

Dieses Thema wurde bereits zuvor vom Board diskutiert (Details siehe Anhang A des Papiers). Der Stab hat in diesem Papier keine neue Analyse vorgelegt und lediglich bestätigt, dass nicht klar ist, dass die Umstellung auf eine einzige Methode die Wirksamkeit der Werthaltigkeitsprüfung verbessern würde. Er stellt ferner fest, dass die Anwendung einer einzigen Methode zur Bestimmung des erzielbaren Betrags keine grundsätzliche Überarbeitung von IAS 36 darstellen würde, ohne dass er eine Begründung für diese Aussage anführt.

Kosten und die Komplexität des Ansatzes über einen aktualisierten Vorerwerbsspielraum

Der Ansatz über einen aktualisierten Vorerwerbsspielraum wurde dem Board in seiner Sitzung im Oktober 2017 vorgestellt. Bei diesem Modell wird der in der Werthaltigkeitsbeurteilung enthaltene Vorerwerbsspielraum zu jedem Berichtsstichtag aktualisiert, um den Vorerwerbsspielraum zum Zeitpunkt der letzten Werthaltigkeitsprüfung zu reflektieren, anstatt den statischen Vorerwerbsspielraum, der zum Erwerbszeitpunkt berechnet wurde, zu verwenden.

In diesem Papier wird erörtert, wie ein Rückgang des Vorerwerbsspielraums den unterschiedlichen Vermögenswerte einer zahlungsmittelgenerierenden Einheit zugerechnet werden kann. Es gibt folgende Möglichkeiten:

• (1) der Rückgang ist immer dem Geschäfts- oder Firmenwert zuzurechnen; oder
• (2) der Rückgang wird vollständig dem Geschäfts- oder Firmenwert zugerechnet, es sei denn, das Unternehmen widerlegt diese Vermutung auf der Grundlage konkreter Anhaltspunkte, dass die Verminderung entweder ganz oder zumindest teilweise nicht dem Geschäfts- oder Firmenwert zuzurechnen ist. Der Stab nennt folgende Beispiele:
  
  • (a) Wenn der Rückgang des Vorerwerbsspielraums darauf zurückzuführen ist, dass ein Unternehmen nicht in der Lage ist, die erwarteten Synergien aus einem Unternehmenszusammenschluss zu realisieren, kann es angemessen sein, den vollständigen Rückgang des Vorerwerbsspielraums gegen den Geschäfts- oder Firmenwert zu erfassen.
  • (b) Wenn der Rückgang des Vorerwerbsspielraums auf eine Erhöhung des Diskontierungssatzes zurückzuführen ist, kann es angemessen sein, den Rückgang des Vorerwerbsspielraums zwischen dem Geschäfts- oder Firmenwert und dem nicht angesetzten Vorerwerbsspielraum aufzuteilen.
  • (c) Enthält die zahlungsmittelgenerierende Einheit Grundstücke, die zu historischen Anschaffungs- oder Herstellungskosten bewertet werden, aber einen wesentlich höheren beizulegenden Zeitwert aufweisen, könnte eine Verminderung des Vorerwerbsspielraums im Wesentlichen aus einer Verminderung des beizulegenden Zeitwerts von Grundstücken resultieren. In diesem Fall wäre es angemessen, den gesamten Rückgang dem nicht angesetzten Vorerwerbsspielraum zuzurechnen.

Der Grund für die Widerlegung der Annahme und die Zuweisung des Rückgangs des Vorerwerbsspielraumes würde zweifellos signifikantes Ermessen erfordern und die Ermittlung der Höhe der Wertminderung des Geschäfts- oder Firmenwerts komplizierter machen.

Zusätzlich zu den oben genannten Zurechnungsüberlegungen weist der Stab auch darauf hin, dass ein Unternehmen eine zusätzliche Nachverfolgung unter dem Ansatz über einen aktualisierten Vorerwerbsspielraum durchführen müsste. Beispielsweise müsste ein Unternehmen den Vorerwerbsspielraum bei einer Teilveräußerung oder einer Umstrukturierung einer zahlungsmittelgenerierenden Einheit mit Geschäfts- oder Firmenwert neu berechnen. Darüber hinaus kann es vorkommen, dass der Vorerwerbsspielraumbetrag einem Unternehmen nicht ohne Weiteres verfügbar ist, wenn es keine Anhaltspunkte für eine Wertminderung von Geschäfts- oder Firmenwerten gibt, da der erzielbare Betrag nicht ermittelt worden wäre. Unternehmen können auch Schwierigkeiten haben, den Vorerwerbsspielraum zu berechnen, wenn es keine Einzelpunktschätzung für den erzielbaren Betrag gibt; der Stab ist jedoch der Ansicht, dass die Verwendung einer einzigen Methode zur Bestimmung des erzielbaren Betrags dieses Problem lösen würde.

Ungeachtet dessen ist der Stab nicht der Ansicht, dass der Ansatz über einen aktualisierten Vorerwerbsspielraum die Werthaltigkeitsprüfung komplexer macht.

Erörterung durch den Board

Elf Boardmitglieder stimmten dafür, den Ansatz über einen aktualisierten Vorerwerbsspielraum in einem Diskussionspapier weiter zu untersuchen, das anscheinen als nächstes Konsultationsdokument bevorzug, wird.

Die meisten Boardmitglieder sind der Ansicht, dass die größte Unvollkommenheit des aktuellen Wertminderungsmodells in der Pufferwirkung des zum Zeitpunkt der Akquisition bestehenden Vorerwerbsspielraums besteht. Sie glauben, dass der Ansatz über einen aktualisierten Vorerwerbsspielraum dieses Problem lösen und die Zeitnähe der Werthaltigkeitsprüfung verbessern könnte. Sie erkennen zwar an, dass dieser Ansatz potentiell kostspieliger ist und nicht ohne konzeptionelle Mängel ist, aber sie sind bereit, ihn weiter zu untersuchen, weil deutlich werden muss, dass der Board etwas tut, um die Bedenken zu adressieren, die in der Überprüfung nach der Einführung geäußert wurden. Der Vorsitzende merkte an, dass die Alternativen darin bestehen, eine Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten in Betracht zu ziehen oder gar nichts zu unternehmen.

Viele Boardmitglieder waren sich einig, dass der Ansatz über einen aktualisierten Vorerwerbsspielraum eine präzise Vorerwerbsspielraumberechnung für jede Berichtsperiode erfordert, während das aktuelle Modell nur dann eine präzise Berechnung erfordert, wenn der erzielbare Betrag unter dem Buchwert liegt. Dies bringt zusätzliche Kosten für die Ersteller mit sich. Dennoch ist die Mehrheit der Boardmitglieder der Ansicht, dass dieser Ansatz die Komplexität der Anwendung nicht wesentlich erhöhen wird. Sie würden Komplexität erst dann erwägen, wenn das Modell den Adressatengruppen ausführlich erläutert wurde.

Trotz der überwältigenden Mehrheit der abgegebenen Stimmen gab es einen deutlichen Widerstand von einigen Boardmitgliedern, den Ansatz über einen aktualisierten Vorerwerbsspielraum zu verfolgen. Ihr Hauptargument war, dass der Ansatz nicht nur nicht auf die Kernanliegen der Stellungnehmenden im aus der Überprüfung nach der Einführung eingeht, dass die aktuelle Werthaltigkeitsprüfung komplex, zeitaufwändig, teuer und mit erheblichem Ermessen verbunden ist, sondern dass der Ansatz über einen aktualisierten Vorerwerbsspielraum diese Herausforderungen noch verstärken würde. Darüber hinaus waren einige Mitglieder der Ansicht, dass dieser Ansatz erworbene und intern generierten Geschäfts- oder Firmenwerte in ein schlechtes Licht rücke und für jeden, der versucht, den Erfolg eines Unternehmenszusammenschlusses zu beurteilen, kontraintuitiv ist. Das Modell adressiere auch nicht den Rückgang des Vorerwerbspielraums, der durch eine Änderung der Abschreibungssätze ohne eine damit verbundene Verschlechterung der Leistung verursacht wird.

Ein weiterer wichtiger Grund für Bedenken war die Frage, wie die Verringerung des Vorerwerbsspielraums den verschiedenen Komponenten der zahlungsmittelgenerierenden Einheit zuzurechnen ist, einschließlich der bilanzierten und nicht bilanzierten Beträge. Einige Mitglieder des Boards sind der Ansicht, dass dies eine sehr herausfordernde Aufgabe wäre und erhebliches Ermessen erfordern würde. Ein Mitglied merkte auch an, dass die Anleger der Größe der Wertminderung des Geschäfts- oder Firmenwerts nicht viel Aufmerksamkeit schenken, da es sich um Zahlungsmittel handelt und sie sich nicht auf die für die Transaktion gezahlten Mittel auswirkt, auf die sich die Analysten konzentrieren. Insgesamt sind diese Mitglieder der Ansicht, dass der Ansatz über einen aktualisierten Vorerwerbsspielraum sowohl das verbesserte Wirksamkeits- als auch das Vereinfachungsziel des Projekts verfehlt.

Es gab auch eine erste Diskussion darüber, ob das nächste Konsultationsdokument ein Diskussionspapier oder ein Entwurf sein sollte. Der Board und der Stab waren allgemein der Ansicht, dass ein Diskussionspapier eine bessere Plattform bieten würde, um die vorläufigen Ideen und Beweggründe des Board für bestimmte gewählte und verworfene Wege zu erläutern und um den Adressatengruppen den Ansatz über einen aktualisierten Vorerwerbsspielraum im Detail zu erläutern.

Es gab kaum Diskussionen über die Einführung eines einheitlichen Ansatzes zur Bestimmung des erzielbaren Betrags.

Mögliche Wege für die Verbesserung der Anwendung von IAS 36

Agendapapier 18D

Hintergrund und Analyse des Stabs

Der Stab hat dem Board zuvor verschiedene mögliche Maßnahmen zur Verbesserung der Anwendung von IAS 36 vorgestellt. Die Agendapapiere 18E und 18F fassen frühere Diskussionen des Boards zur Vereinfachung und der Angabe der Werthaltigkeitsprüfung von Geschäfts- oder Firmenwerten zusammen.

In diesem Papier bittet der Stab den Board zu bestätigen, welche Ansätze sie zur Erreichung der Vereinfachungs- und Effektivitätsziele des Projekts verfolgen möchten. Zu diesen Ansätzen gehören:

• (1) keine weiteren Maßnahmen;
• (2) Vereinfachung der Nutzungswertberechnung durch Streichung
  • (a) der expliziten Vorschrift, Vorsteuerbeträge zu verwenden, und
  • (b) der Vorschrift, geschätzte Cashflows aus nicht zweckgebundenen künftigen Umstrukturierungen und aus der Verbesserung oder Erhöhung der Ertragskraft des Vermögenswertes auszuschließen;
• (3) Verwendung einer einzigen Methode zu Bestimmung des erzielbaren Betrags; und
• (4) Anwendung des Ansatzes über einen aktualisierten Vorerwerbsspielraum.

Der Stab hat den Board auch gebeten, zu entscheiden, ob er die folgenden Angabepflichten weiter ausbauen möchte:

1. Angabe des Vorerwerbsspielraums in einer zahlungsmittelgenerierende Einheit, der Geschäfts- oder Firmenwert zugerechnet wird; und
2. Aufgliederung von Geschäfts- oder Firmenwerten nach früheren Unternehmenszusammenschlüssen mit Erläuterung, warum der Buchwert des Geschäfts- oder Firmenwerts wieder eingebracht werden kann.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte ohne große Diskussion ab. Man kam überein, den Ansatz über einen aktualisierten Vorerwerbsspielraum weiter zu untersuchen, aber lehnte ab, eine einzigen Methode zur Bestimmung des erzielbaren Betrags zu verwenden.

Er kam ferner überein, die Weiterentwicklung der oben genannten Angabepflichten weiter zu untersuchen und die Gründe für die Zahlung einer Prämie über den Wert der im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworbenen identifizierbaren Nettovermögenswerte hinaus anzugeben, einschließlich der wichtigsten Annahmen oder Ziele, die der gezahlten Gegenleistung für den Erwerb zugrunde liegen, sowie einen Vergleich der tatsächlichen Leistung mit diesen Annahmen oder Zielen.

Der Board war sich auch einig, die anderen Ansätze wie vom Stab im Papier empfohlen nicht weiterzuverfolgen.

Die Vereinfachung der Nutzungswertberechnung wird auf einer der nächsten Sitzungen erörtert.

Zusammenfassung der Informationen der Beratungsgruppe für Preisregulierung

Agendapapier 9, Agendapapier 9A

Hintergrund

Zweck dieser Sitzung war es, den Board über die Rückmeldungen zu informieren, die die Mitglieder der Beratungsgruppe für Preisregulierung in einer Sitzung am 26. Oktober 2017 gegeben haben.

Rückmeldungen von der Beratungsgruppe für Preisregulierung

Anwendungsbereich des Modells

Die Beratungsgruppe für Preisregulierung war - vorbehaltlich einiger Klarstellungen - allgemein der Ansicht, dass die Beschreibung der definierten Preisregulierung des Boards Vereinbarungen erfasst, von denen sie erwartet hätte, dass sie im Umfang des Projekts erfasst würden.

Rechte und Verpflichtungen, die zu regulatorischen Vermögenswerten und Schulden führen

Hinsichtlich der Art und Weise, wie Unternehmen die Höhe der Preisanpassungsbeträge ermitteln und wie individuelle Anpassungen bis hin zu den an die Kunden fakturierten Beträgen verfolgt werden, stellte die Beratungsgruppe für Preisregulierung fest, dass die Bedingungen der Regulierungsvereinbarungen in der Regel klar genug sind, um die meisten temporären Differenzen zu identifizieren, die für eine Einbeziehung in den Preisregulierungsmechanismus in Frage kommen. Darüber hinaus ermöglichen die detaillierten Anforderungen an die Buchführung, die von den preisregulierten Unternehmen zu erfüllen sind, die Identifizierung und Verfolgung individueller Anpassungen von der Entstehung bis zur Abrechnung durch die Abrechnung gegenüber den Kunden.

Unsicherheit

Die Beratungsgruppe für Preisregulierung stellte fest, dass die Hauptursache für die Unsicherheit darin besteht, ob die Regulierungsbehörden Preisanpassungen für Beträge genehmigen wird, die ein Unternehmen in früheren Budgets nicht berücksichtigt hat, sowie für Abweichungen, die nicht explizit im Preisregulierungsmechanismus erwähnt werden. Dennoch betonte die Beratungsgruppe für Preisregulierung, dass es typischerweise eine häufige Kommunikation zwischen dem Unternehmen und der Regulierungsbehörde gibt, die es einem Unternehmen in der Regel ermöglicht, unverbindliche Stellungnahmen der Regulierungsbehörde einzuholen, um die Wahrscheinlichkeit der Genehmigung der Preisanpassungen zu beurteilen. Auch die Erfahrungen des Unternehmens und anderer mit der Regulierungsbehörde in der Vergangenheit helfen bei dieser Beurteilung. Die Beratungsgruppe für Preisregulierung stellte weiter fest, dass die Kurzfristigkeit vieler regulatorischer Vermögenswerte und Schulden die Unsicherheit verringert.

Identifizierung des Zinssatzes oder des Renditesatzes

Die Beratungsgruppe für Preisregulierung stellte fest, dass Unternehmen typischerweise für die Zeitspanne zwischen Entstehung und endgültiger Auflösung einer Preisanpassung entschädigt oder belastet werden. Die Preisregulierungsbehörden haben außerdem in der Regel etablierte Vorgehensweisen, um die für diese Berechnung verwendeten Zinssätze regelmäßig zu aktualisieren. Dementsprechend war die Beratungsgruppe für Preisregulierung der Ansicht, dass die Vorschrift für Unternehmen, die regulatorischen Vermögenswerte und Schulden mit einem anderen als dem von der Regulierungsbehörde festgelegten Zinssatz zu diskontieren, zu Komplexitäten bei der Handhabung führen würde und keine Kostenvorteile mit sich bringen würde.

Ausweis und Angaben

Die Beratungsgruppe für Preisregulierung stellte fest, dass es aufgrund des Detaillierungsgrades, der erforderlich ist, um den Anforderungen an die Buchführung gerecht zu werden, typischerweise möglich ist, (a) wesentliche individuelle Zinsanpassungskontensalden zu disaggregieren und (b) den Zeitpunkt der Auflösung der regulatorischen Vermögenswerte und Schulden zu bestimmen, was eine Disaggregation zwischen kurz- und langfristigen Beträgen ermöglicht.

Nächste Schritte

Auf der Grundlage der Rückmeldungen aus der Sitzung der Beratungsgruppe für Preisregulierung sieht sich der Stab ermutigt, als nächstes Konsultationsdokument einen Entwurf zu entwickeln (obwohl die endgültige Form noch vom Board diskutiert werden muss), den er voraussichtlich 2019 veröffentlichen wird.

Erörterung durch den Board

Es gab keine Diskussion zu diesem Papier.

Ein Boardmitglied, das an der Sitzung der Beratungsgruppe für Preisregulierung teilgenommen hatte, gab die Botschaft weiter, dass es für den Board wichtig sei, darüber nachzudenken, wie ein regulatorischer Vermögenswert und eine regulatorische Schuld den überarbeiteten Definitionen eines Vermögenswerts und einer Schuld im überarbeiteten Rahmenkonzept entsprechen würde, da dieses Konsultationsdokumente in diesem Projekt zu den ersten Konsultationsdokumenten gehören würde, die nach der Veröffentlichung des überarbeiteten Rahmenkonzepts veröffentlicht würden.

Vorgeschlagene Projektplanung

Agendapapier 4

Hintergrund

In dem für die Sitzung vorgelegten Papier stellte der Stab eine Projektplanung für die Entwicklung eines Rechnungslegungsmodells für dynamisches Risikomanagement vor. Zur Erinnerung: Eines der Hauptziele des Modells ist es, bessere Informationen über die dynamischen Risikomanagementaktivitäten eines Unternehmens bereitzustellen und die Leistung der Unternehmensleitung in dieser Hinsicht zu kommunizieren.

Vorgeschlagene Projektplanung

Der Stab beabsichtigt, das Modell in zwei Phasen zu entwickeln. Die erste Phase wird sich auf die Entwicklung der Kernbereiche konzentrieren, die für das Modell von zentraler Bedeutung sind, während die zweite Phase sich auf Bereiche konzentriert, die Erweiterungen von Konzepten sind, die in der ersten Phase entwickelt wurden. Der Stab wird das Kernmodell am Ende der ersten Phase mit externen Adressatengruppen testen, bevor er in die zweite Phase übergeht.

Die erste Phase umfasst folgende Kernbereiche:

1. Zielprofil. Dazu gehören die Definition des Zielprofils, die Festlegung der entsprechenden Qualifikationskriterien und die Übereinstimmung des Zielprofils mit dem Risikomanagement eines Unternehmens. Der Stab wird sich darauf konzentrieren, Sichteinlagen und Terminkredite als Finanzierungsquellen für das Zielprofil zu nutzen.
2. Vermögenswertprofil. Dazu gehören die Definition des Vermögenswertprofils, die Festlegung der entsprechenden Qualifikationskriterien und die Designierung von Posten als Teil des Vermögenswertprofils. Der Schwerpunkt liegt auf finanziellen Vermögenswerten, die zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet werden.
3. Derivative Instrumente im Rahmen des dynamischen Risikomanagements. Der Stab wird die Kriterien für die Designierung von Derivaten als qualifizierende dynamische Risikomanagementabsicherungsinstrumente prüfen und prüfen, ob eine freiwillige Dedesignierung von dynamischen Risikomanagementderivaten zulässig sein sollte. Der Schwerpunkt liegt dabei auf Zinsswaps.
4. Leistungsbeurteilung und Recycling. Ein Schwerpunkt wird die Frage sein, wie die unvollständige Angleichung des Zielprofils und des Vermögenswertprofils (d.h. die Ineffektivität der Sicherung) im Abschluss durch Ansatz, Bewertung und Angaben kommuniziert werden kann.

Phase zwei wird das in Phase eins entwickelte Modell auf die folgenden Nicht-Kernbereiche ausdehnen:

1. Finanzielle Vermögenswerte, die zum beizulegenden Zwetwert mit Erfassung der Änderungen im sonstigen Gesamtergebnis bewertet werden;
2. Derivative Instrumente oder andere Zinsswaps wie bspw. Optionen; und
3. Eigenkapital als Finanzierungsquelle für das Zielprofil.

Erörterung durch den Board

Der Board hatte keine wesentlichen Anmerkungen. Der Stab erwartet, dass die Diskussion des Kernmodells zwischen sechs und acht Sitzungen dauern wird.

IFRS-Umsetzungsfragen

Bei dieser Sitzung wurden die folgenden Themen erörtert:

• IFRIC Update
• IAS 37 — Kosten, die bei der Frage berücksichtigt werden, ob ein Vertrag belastend ist (Agendapapier 12A)
  
• IAS 8 — Änderungen von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden (Agendapapier 12B)
  
• IFRS 1 — Tochtergesellschaft als Erstanwender (Agendapapier 12C)
  
• IAS 16 — Einkünfte vor der beabsichtigten Nutzung (Agendapapier 12D)

IFRIC Update

Agendapapier 12

Erörterung durch den Board

Ein Boardmitglied war mit der fachlichen Schlussfolgerung der vorläufigen Agendaentscheidung zu IFRS 15 und das Recht auf Zahlung für die bisher erbrachte Leistung (s. Agendapapier 2B von der IFRS IC-Sitzung im November) nicht einverstanden. Dieses Boardmitglied ist der Ansicht, dass es nach dem vorgelegten Tatsachenmuster keine Umstände gibt, unter denen dem Unternehmen das Recht auf vollständige Zahlung der bis dahin angefallenen Kosten zuzüglich einer angemessenen Marge entzogen werden könnte. Darüber hinaus verlangen seiner Ansicht nach IFRS 15.35(c) und die damit zusammenhängenden Leitlinien nicht, dass der Anspruch auf Zahlung vom Kunden auf den ursprünglichen Vertrag bestehen muss. Es ist der Ansicht, dass die fachliche Schlussfolgerung des Committee dazu führen könnte, dass Unternehmen unter ähnlichen Umständen Umsatzerlöse unterschiedlich erfassen. Der Stab wird diese Anmerkungen in ein künftiges Papier aufnehmen, in dem er die Rückmeldungen zur vorläufigen Agendaentscheidung zusammenfasst.

Es gab auch Befürchtungen, dass die Agendaentscheidungen und die vorläufigen Agendaentscheidung länger werden und beginnen, auf bestimmte Tatsachenmuster zu antworten. Diese Boardmitglieder waren besorgt über die Risiken, die dies für das Committee mit sich bringt, da fehlende Tatsachen einen erheblichen Einfluss auf die fachliche Schlussfolgerung haben könnten. Es ermutigt auch Unternehmen dazu, ihre Tatsachenmuster in die in den Agendaentscheidungen enthaltenen Muster zu biegen und keine Ermessensentscheidungen mehr zu fällen. Die Vorsitzende des Committee erkannte diese Bedenken an, war aber weiterhin der Meinung, dass der neue Stil vor allem für die Anwendung neuer Standards hilfreich ist. Das Committee wird sich die erhaltenen Rückmeldungen anhören und dann über den weiteren Weg entscheiden.

IAS 37 — Kosten, die bei der Frage berücksichtigt werden, ob ein Vertrag belastend ist

Agendapapier 12A

Hintergrund

Zweck dieses Papiers war es, den Board über die Entscheidung des IFRS Interpretations Committee zu informieren, ein Projekt auf die Agenda zu nehmen, um die Bedeutung von "unvermeidbaren Kosten" in der Definition eines belastenden Vertrags nach IAS 37 zu klären. Siehe Agendapapier 5 der Sitzung des Interpretations Committee im November 2017 für weitere Einzelheiten.

Der Board hat ein Projekt zu IAS 37 in seiner Forschungspipeline, hat jedoch noch nicht über Art und Umfang der von ihm möglicherweise unternommenen Standardsetzungsaktivität entschieden, und das Projekt wird möglicherweise noch einige Zeit nicht aktiviert werden.

Nächste Schritte

Das Interpretations Committee wird sich in einer zukünftigen Sitzung mit den fachlichen Aspekten befassen und danach entscheiden, ob die Klarstellung in Form einer Interpretation erfolgen soll oder ob dem Board eine eng umrissene Änderung von IAS 37 empfohlen werden soll.

Erörterung durch den Board

Dieses Papier wurde nicht erörtert.

IAS 8 — Änderungen von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden

Agendapapier 12B

Hintergrund

Der Stab arbeitet derzeit an der vorgeschlagenen Änderung von IAS 8, um die Schwelle für die Befreiung von der retrospektiven Anwendung einer Änderung einer Bilanzierungs- und Bewertungsmethode, die sich aus einer Agendaentscheidung ergibt, von "nicht durchführbar" auf eine Kosten-Nutzen-Beurteilung abzusenken.

In diesem Papier befasst sich der Stab mit den Übergangsvorschriften des Änderungsvorschlags.

Empfehlung des Stabs

In Anbetracht des Wesens der vorgeschlagenen Änderung empfahl der Stab, dass der Board eine prospektive Anwendung der vorgeschlagenen Änderung vorschreibt.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs ohne weitere Diskussion zu.

IFRS 1 — Tochtergesellschaft als Erstanwender

Agendapapier 12C

Hintergrund

Auf seiner Sitzung im November 2017 empfahl das Interpretations Committee dem Board, eine Änderung von IFRS 1 vorzuschlagen, um einem Tochterunternehmen, das die Textziffer IFRS 1.D16(a) anwendet, zusätzliche Erleichterungen für kumulierte Umrechnungsdifferenzen zu gewähren. Siehe Agendapapier 6 der Sitzung des Interpretations Committee im November 2017 für weitere Einzelheiten

In der Sitzung bat das Interpretations Committee den Stab, zu prüfen, ob der Board einer Tochtergesellschaft vorschreiben oder gestatten sollte, die vorgeschlagene Befreiung für kumulierte Umrechnungsdifferenzen anzuwenden, wenn sie sich dafür entschieden hat, die bestehende Befreiung in Textziffer D16(a) auf Vermögenswerte und Verbindlichkeiten anzuwenden.

Analyse des Stabs

Unter dem Strich ist der Stab der Ansicht, dass der Board die vorgeschlagene Entlastung für kumulierte Umrechnungsdifferenzen zu einer Vorschrift für eine Tochtergesellschaft machen sollte, die IFRS 1.D16(a) anwendet, da es unwahrscheinlich ist, dass eine Option erforderlich ist. Der Stab hält es für unwahrscheinlich, dass ein Tochterunternehmen, das Textziffer D16(a) anwendet, freiwillig einen Unterschied in der kumulierte Umrechnungsdifferenzen zwischen seinem Jahresabschluss und dem Konzernabschluss des Mutterunternehmens haben wollen würde.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl, dass der Board:

• eine Änderung von IFRS 1 vorschlägt, wonach ein Tochterunternehmen, das IFRS 1.D16(a) anwendet, verpflichtet ist, kumulierte Umrechnungsdifferenzen mit den Beträgen zu bewerten, die vom Mutterunternehmen zum Zeitpunkt des Übergangs des Mutterunternehmens berichtet werden (vorbehaltlich Anpassungen); und
• die vorgeschlagene Änderung in den nächsten jährlichen Verbesserungszyklus aufnimmt.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs ohne große Diskussion zu. Der Stab wird Übergangsvorschriften in einem künftigen Papier erörtern.

IAS 16 — Einkünfte vor der beabsichtigten Nutzung

Agendapapier 12D

Hintergrund

Der Board hat im Juni 2017 den Entwurf Sachanlagen — Einnahmen vor der beabsichtigten Nutzung (Vorgeschlagene Änderungen an IAS 16) herausgegeben. Die Kommentierungsfrist endete im Oktober 2017. Dieses Papier fasst die erhaltenen Rückmeldungen zusammen.

Viele Befragte waren mit den vorgeschlagenen Änderungen nicht einverstanden, da sie sie für unwirksam und kostspielig hielten. Sie sind der Ansicht, dass die vorgeschlagenen Änderungen mehr Fragen aufwerfen, als sie behandeln, und dass sie bedeutende Ermessensentscheidungen in der Anwendung erfordern, was wiederum die Abweichungen in der Praxis vergrößern und Möglichkeiten für Gewinngestaltung schaffen würde.

Viele Befragte stellten auch die Frage, ob der Nutzen der vorgeschlagenen Änderungen die Kosten der Anwendung überwiegen würde. Diejenigen, die der Meinung waren, dass das Problem nur auf wenige Branchen beschränkt ist, sahen keinen ausreichenden Nutzen, um die Kosten der Standardsetzung zu rechtfertigen; während diejenigen, die der Meinung waren, dass die vorgeschlagenen Änderungen eine größere Reichweite haben, befürchteten, dass die Kosten der Umsetzung die Vorteile überwiegen würden, insbesondere in Fällen, in denen die Erlöse, die während der Tests erzielt wurden, unbedeutend sind.

Im Wesentlichen waren diejenigen, die der Ansicht waren, dass der Vorstand in diesem Bereich standardsetzerisch tätig werden sollte, der Ansicht, dass eine umfassendere Lösung erforderlich ist, um das Problem zu lösen, als der vom Board vorgeschlagene Ansatz.

Zusammenfassung der erhaltenen Rückmeldungen

Kostenzuweisung

Viele Befragte gaben an, dass es sehr schwierig wäre, die anfallenden Kosten zwischen Vorräten und Sachanalgen zuzuweisen, bevor eine Sachanlage zur Nutzung zur Verfügung steht. Ein Unternehmen verfügt ggf. nicht über die Systeme oder die Informationen, die für solche Zuweisungen erforderlich sind, bevor die Sachanlage zur Verfügung steht, z.B. keine Informationen über die normale Kapazität der Sachanlage, um die Kosten den produzierten Ergebnissen zuzuordnen. Darüber hinaus argumentierten viele Befragte, dass die Kosten für die Herstellung von Beständen, um zu testen, ob die Sachanlage bestimmungsgemäß funktionieren kann, Teil der direkt zurechenbaren Kosten für die Bereitstellung der Sachanlage sind. Eine Unterscheidung wäre mit den bestehenden Anforderungen von IAS 16 unvereinbar. Wenn eine solche Unterscheidung möglich wäre, würde sie ein erhebliches Maß an Ermessensentscheidungen erfordern.

Die Anforderung, zwischen Testkosten und sonstigen Kosten für die Vorbereitung einer Sachanlage zu unterscheiden, würde auch in der Praxis erhebliche Herausforderungen mit sich bringen. Viele Befragte befürchteten, dass die vorgeschlagene Änderung ohne weitere Beratung durch den Board zu weiteren Abweichungen in der Praxis führen würde.

Ausschluss von Abschreibungen

Im Entwurf wird wiederholt, dass die Kosten von Vorräten, die vor der Verfügbarkeit einer Sachanlage verkauft wurden, Abschreibungen ausschließen. Viele Befragte befürchteten, dass dies in den Anfangsjahren, in denen die Sachanlage noch nicht zur Nutzung zur Verfügung steht, zu einer künstlich hohen Marge führen würde. Dies würde zu einer falschen Erwartung in Bezug auf zukünftige Margen führen und damit die Relevanz und Entscheidungsnützlichkeit von Finanzinformationen sowie die Vergleichbarkeit im Zeitablauf untergraben, was dazu führen würde, dass Unternehmen auf alternative Leistungskennzahlen zurückgreifen würden, um die "wahre" Situation widerzuspiegeln.

Einige Befragte sahen auch keine konzeptionelle Grundlage, um Abschreibungen aus dem Verkauf von Vorräten auszuschließen, bevor die zugehörige Sachanlage zur Nutzung zur Verfügung steht. Sie stimmten der Schlussfolgerung des Boards nicht zu, dass eine solche Abschreibung wahrscheinlich vernachlässigbar wäre, da dies nicht unbedingt für eine Sachanlage zutrifft, deren Errichtung lange Zeit in Anspruch nimmt. Sie argumentierten auch, dass wesentliche Erlöse aus dem Verkauf von Testbeständen auf einen nicht unerheblichen Verbrauch der zugehörigen Sachanlage hindeuten könnten.

Verfügbar zur Nutzung

Viele Befragte waren mit der Entscheidung des Boards nicht einverstanden, keine weiteren Leitlinien dazu zur Verfügung zu stellen, wann eine Sachanlage zur Verfügung steht. Sie waren der Ansicht, dass diese Frage von grundlegender Bedeutung für die vorliegende Diskussion ist, da dieser Zeitpunkt bestimmt, wann die Aktivierung der Kosten aufhört und die Abschreibung beginnt. Einige Befragte waren auch der Ansicht, dass die Erfassung von Einnahmen, die über die Kosten für das Testen hinausgehen, darauf hindeuten könnte, dass die Sachanlage bereits für den Einsatz zur Verfügung steht. Ein fortgesetzter Mangel an Leitlinien in dieser Hinsicht konnte Möglichkeiten der Gewinngestaltung eröffnen.

Beurteilung 'üblicher' Tätigkeit

Viele Befragte waren mit der Schlussfolgerung des Boards nicht einverstanden, dass die von einem Vermögenswert produzierten Vorräte, bevor er zur Nutzung zur Verfügung steht, ein Ergebnis aus der üblichen Geschäftstätigkeit des Unternehmens sind, sodass der Verkauf solcher Gegenstände in den Anwendungsbereich von IFRS 15 fällt. Diese Befragten waren der Meinung, dass die Ergebnisse der Tests sich von denjenigen unterscheiden, die nach der Inbetriebnahme der Sachanlage produziert werden. Darüber hinaus erfolgt die Zurverfügungstellung einer Sachanlage nicht regelmäßig und sollte daher nicht als Teil der üblichen Geschäftstätigkeit des Unternehmens angesehen werden.

Nächste Schritte

Der Stab wird weitere Einbindungsveranstaltungen durchführen, um ein tieferes Verständnis für die von den Befragten angesprochenen Themen zu erlangen. Der Stab wird seine Analyse der erhaltenen Rückmeldungen und die entsprechenden Empfehlungen bei einer zukünftigen Sitzung des Interpretations Committee vorstellen.

Erörterung durch den Board

Mehrere Boardmitglieder gaben einige Anregungen, wie das Problem der Kostenallokation angegangen werden kann. Da die vorgeschlagene Änderung mit den einschlägigen US-GAAP-Vorschriften in Einklang stehen würde, schlug ein Mitglied vor, dass der Stab die Anwendung der US-GAAP-Richtlinien prüfen sollten, um zu sehen, ob daraus etwas gelernt werden kann. Ein anderes Boardmitglied schlug vor, dass der Stab eine Auswirkungsanalyse durchführen sollte, da die Vorschläge wahrscheinlich weitaus größere Auswirkungen haben würden, als nur die Lösung des konkreten Falls des ursprünglichen Einreichers.

Überblick

Agendapapier 23

Der Board hat seine Beratungen über Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle fortgesetzt. Der Stab hat in dieser Sitzung die folgenden Themen vorgestellt:

• Überprüfung verwandter Projekte (Agendapapier 23A)
• Umfang des Projekts (Agendapapier 23B)
• Methoden der Bilanzierung (Agendapapier 23C)

Nächste Schritte

Der Stab wird im ersten Halbjahr 2018 folgende Themen erörtern: (a) Bilanzierungsmethoden für Geschäftsvorfälle im Rahmen des Projekts und (b) die Anwendung der Vorgängermethode. Der Stab erwartet, dass er als nächstes Konsultationsdokument ein Diskussionspapier herausgeben wird.

Überprüfung verwandter Projekte und Umfang des Projekts

Agendapapier 23A, Agendapapier 23B

Hintergrund

Im Agendapapier 23A gibt der Stab einen Überblick über die offenen Fragen im Zusammenhang mit dem Umfang des Projekts, die sie in anderen Projekten des Boards und des IFRS Interpretation Committees identifiziert haben. Der Stab prüft in Agendapapier 23B, ob diese Fragen im Rahmen des Projekts berücksichtigt werden sollten.

Analyse des Stabs

Eine der Fragen, die beim Interpretation Committees aufgekommen ist und die nach wie vor ungelöst ist, betrifft die Übertragung von Geschäftsbetrieben unter gemeinsamer Kontrolle, die die Gründung eines neuen Unternehmens einschließen. Typischerweise würde eine kontrollierende Partei (Muttergesellschaft) das neue Unternehmen gründen und vorbereitend ihre bestehenden Geschäftsbetriebe darauf übertragen, um den neuen Teilkonzern extern, z.B. im Rahmen eines Börsengangs, zu veräußern. Bei der Prüfung der Frage, wie das neue Unternehmen die Übertragung dieser Geschäftsbetriebe erklären sollte, ist die Schlüsselfrage, ob es sich bei der Transaktion um einen Unternehmenszusammenschluss unter gemeinsamer Kontrolle handelt, die davon abhängt, ob die Kontrolle der Muttergesellschaft über das neuen Unternehmen vorübergehend ist.

IFRS 3 beschreibt einen Unternehmenszusammenschluss unter gemeinsamer Kontrolle als einen Geschäftsvorfall, bei dem alle zusammengeschlossenen Unternehmen oder Geschäftsbetriebe sowohl vor als auch nach dem Unternehmenszusammenschluss von ein und derselben Partei bzw. denselben Parteien kontrolliert werden und die Beherrschung nicht vorübergehend ist.

Aufgrund des kurz nach der Gründung erfolgten externen Verkaufs des neuen Teilkonzerns gibt es unterschiedliche Auffassungen darüber, ob die Beherrschung des neuen Unternehmens durch die Muttergesellschaft vorübergehend ist und somit die Ausnahme vom Anwendungsbereich in Bezug auf Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle für den Erwerb der übertragenen Geschäftsbetriebe durch das neue Unternehmen gilt.

Dieselbe Frage kommt in den folgenden Situationen auf:

• (a) der Erwerb bestehender Geschäftsbetriebe von der Muttergesellschaft durch das neue Unternehmen ist an die Bedingung geknüpft, dass der Börsengang des neuen Unternehmens erfolgreich verläuft; und
• (b) die Muttergesellschaft erwirbt einen Geschäftsbetrieb von einer externen Partei und überträgt unmittelbar danach den neu erworbenen Geschäftsbetrieb an eine bestehende Tochtergesellschaft.

Da es sich um weit verbreitete Geschäftsvorfälle handelt und sich Abweichungen in der Praxis zeigen, empfahl der Stab dem Board, diese Geschäftsvorfälle im Rahmen des Projekts zu Unternehmenszusammenschlüssen unter gemeinsamer Kontrolle einzubeziehen.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl, dass der Umfang des Projekts zu Unternehmenszusammenschlüssen unter gemeinsamer Kontrolle auch Geschäftsvorfälle umfasst, die die Übertragung von Geschäftsbetrieben oder Unternehmen beinhalten, bei denen alle zusammengeschlossenen Unternehmen letztendlich von ein und derselben kontrollierenden Partei (oder mehreren Parteien) kontrolliert werden, und:

• (a) den Geschäftsvorfällen ein externer Erwerb und/oder ein externer Verkauf eines oder mehrerer der sich zusammenschließenden Unternehmen vorausgeht; oder
• (b) die Geschäftsvorfälle von einem zukünftigen Verkauf, wie z.B. bei einem Börsengang, abhängig sind.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte den Empfehlungen des Stabs zu, vorbehaltlich der Festlegung eines Zeitrahmens, innerhalb dessen die Transaktion unter gemeinsame Kontrolle und der damit verbundene vorherige Erwerb oder die anschließende Veräußerung stattfinden müssen, damit die Transaktion in den Projektumfang fällt.

Einige Mitglieder stellten fest, dass Börsengänge nicht die einzigen Transaktionen sind, bei denen die Frage der vorübergehenden Kontrolle auftaucht oder die an Bedingungen geknüpft sein können. Dementsprechend sollten auch andere Veräußerungsgeschäfte unter ähnlichen Umständen, wie z.B. Ausschüttungen an die Anteilseigner, in den Projektumfang einbezogen werden.

Ein anderes Boardmitglied warnte vor einer möglichen Ausweitung des Umfangs und bat den Stab, zu klären, ob Übertragungen von Vermögenswerten, die nicht in einer rechtlichen Einheit zusammengefasst sind, in den Rahmen des Projekts fallen würden. Der Grund dafür ist, dass der Board in einer früheren Sitzung beschlossen hat, die Übertragung von Geschäftsbetrieben unter gemeinsamer Kontrolle, die kein Unternehmen im Sinne des Projektumfangs sind, einzubeziehen (was im Widerspruch zum Projekttitel steht, wie von einem EEG-Mitglied festgestellt wurde, daher der Bitte um Klarstellung). Dieses Boardmitglied erinnerte den Stab erneut daran, im Diskussionspapier typische Transaktionen darzulegen, die in diesem Projekt nicht angesprochen werden, da sie bereits in der vorhandenen Literatur behandelt werden, um die Haltung des Boards zu diesen Transaktionen zu klären und Abweichungen in der Praxis zu verringern.

Methoden der Bilanzierung

Agendapapier 23C

Hintergrund

In diesem Papier führt der Stab die ersten Faktoren auf, die er bei der Auswahl eines geeigneten Rechnungslegungsmodells für Unternehmenszusammenschluss unter gemeinsamer Kontrolle berücksichtigen wird. Der Board wurde in dieser Sitzung nicht aufgefordert, Entscheidungen zu treffen.

Analyse des Stabs

Der Stab wird entweder die Erwerbsmethode oder die Vorgängermethode als Ausgangspunkt für die Entwicklung eines Modells zur Bilanzierung von Unternehmenszusammenschlüssen unter gemeinsamer Kontrolle verwenden. Jede Methode hat ihre Vor- und Nachteile, und eine Methode kann für bestimmte Arten von Unternehmenszusammenschlüssen unter gemeinsamer Kontrolle besser geeignet sein als die andere.

Ziel des Projekts ist es, ein Rechnungslegungsmodell für Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle zu entwickeln, das den primären Adressaten des Abschlusses des berichtenden Unternehmens die entscheidungsnützlichsten Informationen zu Kosten liefert, der durch den Nutzen dieser Informationen gerechtfertigt werden kann. Der Fokus des Projekts liegt auf externen Parteien (d.h. Anlegern, Kreditgebern, Gläubigern und Minderheitsbeteiligungen) und nicht auf Parteien, die Zugang zu Informationen haben, ohne sich auf den Abschluss des berichtenden Unternehmens verlassen zu müssen. Bei der Berichtseinheit liegt der Fokus auf den sich zusammenschließenden Unternehmen und nicht auf der letztendlich kontrollierenden Partei oder der übertragenden Partei.

Der Stab hat vorläufig die folgenden Faktoren identifiziert, die die Entscheidung darüber beeinflussen könnten, welche Methode auf einen bestimmten Unternehmenszusammenschluss unter gemeinsamer Kontrolle angewendet werden sollte:

• Entscheidungsfindungsprozess: Wer hat den Geschäftsvorfall verhandelt - die sich zusammenschließenden Unternehmen oder die kontrollierende Partei?
• Zweck des Geschäftsvorfalls: Nützt der Geschäftsvorfall in erster Linie den sich zusammenschließenden Unternehmen oder der kontrollierenden Partei?
• Übertragene Gegenleistung: Wird die Gegenleistung unter den gleichen Annahmen ermittelt, die Marktteilnehmer verwenden würden? Was ist die Form der Gegenleistung, z.B. Aktien, Bargeld, Vermögenswerte, Schulden? Kann der beizulegende Zeitwert der Gegenleistung durch unabhängige Nachweise gestützt werden?
  
• Wirtschaftlicher Gehalt: Hat der Geschäftsvorfall einen wirtschaftlichen Gehalt für die sich zusammenschließenden Unternehmen?

Nächste Schritte

Der Stab wird Anfang Dezember Rückmeldungen zu diesen Faktoren von der Gruppe der aufstrebenden Volkswirtschaften (Emerging Economies Group, EEG) und dem beratenden Forum für Bilanzierungsstandards (Accounting Standards Advisory Forum, ASAF) einholen und dem Board während der Sitzung mündliche über diese informieren.

Erörterung durch den Board

Bei der Entscheidung, welcher Ansatz für die Bilanzierung von Unternehmenszusammenschlüssen unter gemeinsamer Kontrolle am besten geeignet ist, waren sich EEG, ASAF und Board einig, dass dies von den Informationsbedürfnissen der Nutzer bestimmt werden sollte und dass die Beurteilung auf der Ebene der Berichtseinheit, d.h. des Unternehmens, das den Geschäftsbetrieb oder das Unternehmen unter gemeinsamer Kontrolle erwirbt, unter Berücksichtigung von Kosten-Nutzen-Aspekten erfolgen sollte.

Aus Sicht der Berichtseinheit unterscheidet sich ein Unternehmenszusammenschluss unter gemeinsamer Kontrolle nicht von einem Unternehmenszusammenschluss, der nicht unter gemeinsamer Kontrolle ist - das Unternehmen hat einen Geschäftsbetrieb erworben. Da IFRS 3 bereits feststellt, dass die Erwerbsmethode den Informationsbedürfnissen der Nutzer am besten gerecht wird, indem sie den beizulegenden Zeitwert der aufgegebenen Gegenleistung und den beizulegenden Zeitwert des erworbenen Nettovermögens angibt, sind der Board und die EEG generell der Ansicht, dass die Erwerbsmethode auf einen Unternehmenszusammenschluss unter gemeinsamer Kontrolle anzuwenden ist, insbesondere wenn die Adressaten konzernextern sind. Wenn die Adressaten jedoch konzernintern sind, kann es aus Kostengründen sinnvoller sein, die Vorgängermethode zu verwenden.

Vor diesem Hintergrund sahen Board und EEG allgemein keine große Relevanz in den vom Stab vorgeschlagenen Faktoren, um zu prüfen, welcher Ansatz der geeignetste ist. Aufgrund des Wesens eines Unternehmenszusammenschlusses unter gemeinsamer Kontrolle ist der Entscheidungsprozess für die Transaktion nicht relevant. Ein Boardmitglied bemerkte auch, dass man den Faktor "wirtschaftliche Substanz" weitgefasst definieren müssen, da es im Kontext eines Unternehmenszusammenschlusses unter gemeinsamer Kontrolle viele triftige Gründe dafür gibt, dass die Transaktion die Kapitalflüsse der sich zusammenschließenden Unternehmen nicht beeinflussen würde und die Transaktion dennoch wirtschaftlich Substanz hat.

Darüber hinaus waren sich Board, EEG und ASAF einig, dass für die Bilanzierung von Unternehmenszusammenschlüssen unter gemeinsamer Kontrolle eine einzige Methode verwendet werden sollte und keine Wahlmöglichkeit bestehen sollte.