Überblick

Agendapapier 28

Um in der Arena der allgemeineren Unternehmensberichterstattung nicht an Boden zu verlieren, hat der Board den Stab gebeten, zu untersuchen, welche Rolle der Board in diesem Bereich spielen soll. Diese Sitzung war die erste Erörterung der ersten Untersuchungsergebnisse durch den Board. Die Themen für diese Sitzung waren die folgenden:

• Erster Überblick über die gegenwärtige Lage und sich daraus ergebende Auswirkungen für den Board (Papier 28A) und
• Möglichkeiten für Arbeitsprogramme, die die Auswirkungen widerspiegeln würden (Papier 28B).

Erster Überblick über die gegenwärtige Lage und sich daraus ergebende Auswirkungen für den Board

Agendapapier 10A

Erste Untersuchungsergebnisse

Die Untersuchungen des Stabs haben bisher ergeben, dass die allgemeinere Unternehmensberichterstattung (die jegliche Art von Berichterstattung außerhalb des Abschlusses umfasst und integrierte Berichterstattung, Nachhaltigkeitsberichterstattung, Lageberichterstattung etc. beinhaltet) an Bedeutung und Prominenz gewinnt, auch wenn  das meiste auf freiwilliger Basis erfolgt. Es gibt auch eine allgemeine Übereinkunft zwischen den verschiedenen involvierten Parteien (einschließlich Regulierern, politischen Entscheidungsträgern und Anlegern), dass Unternehmen über eine größere Bandbreite von Themen berichten sollten, die jenseits von rein finanziellen Kennzahlen liegen. Des Weiteren ist klar, dass es ein Verlangen nach größerer Standardisierung und einem einheitlichen globalen Berichterstattungsrahmen gibt, da es derzeit eine Unzahl von Kodizes und Leitlinien gibt.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl, dass der Board eine aktivere Rolle in der allgemeineren Unternehmensberichterstattung übernehmen soll, und daher seine bisherige Haltung von Zusammenarbeit und Koordinierung mit anderen Gremien in diesem Bereich ein Stück weit verlassen sollte.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte generell zu, dass er eine aktivere Rolle in der allgemeineren Unternehmensberichterstattung spielen sollte. Insbesondere der Vorsitzende war der Meinung, dass der Board ein ureigenes Interesse in diesem Bereich habe, weil alle Unternehmensberichterstattung mit dem Abschluss verknüpft sei. Nach diesen Aussagen warnten einige Boardmitglieder davor, weitere Leitlinien zu schaffen, ohne vollständig zu verstehen, was deren Zweck sei und was das Problem sei, das damit gelöst werden sollte. Sie waren der Meinung, dass dies nur zur allgemeinen Verwirrung beitragen und die Leitlinien am Ende wirkungslos machen werde. In diesem Kontext betonten andere Boardmitglieder, dass es wichtig  sei, dass für die Leitlinien das Zielpublikum identifiziert werden müsse (also Anleger und nicht andere Interessengruppen), und dass man einen klaren Schwerpunkt und eine klare Zielsetzung haben müsse. Geklärt werden müsse vor allem, wie die Unternehmensberichterstattung mit Abschlüssen in Zusammenhang steht und wie Abschlüsse in diesem Zusammenhang genutzt werden könne, um den Anlegern sachgerechte Informationen zu bieten. Ein Boardmitglied schlug insbesondere vor, dass der Stab überlegen sollte, "Nachhaltigkeit" für die Zwecke des Boards zu definieren, um die Verwendung des Ausdrucks klar von der Verwendung durch andere Organisationen abzugrenzen, die ebenfalls Leitlinien zur Unternehmensberichterstattung herausgegeben haben. Ein weiteres Mitglied war der Meinung, dass die Leitlinien allgemein und flexibel genug sein sollten, um Änderungen über den Lauf der Zeit mitmachen zu können.

Möglichkeiten für Arbeitsprogramme, die die Auswirkungen widerspiegeln würden

Agendapapier 10B

In diesem Papier untersucht der Stab eine Reihe von Möglichkeiten, wie der Board eine aktivere Rolle in der allgemeineren Unternehmensberichterstattung übernehmen kann. Insgesamt ist der Stab der Meinung, dass es nützlich sein würde, das Leitliniendokument zur Lageberichterstattung zu aktualisieren, um Entwicklungen mit aufzunehmen, die seit seiner Veröffentlichung eingetreten sind. Wenn der Board dieser Vorgehensweise zustimmt, wird der Stab weitere vorbereitende Arbeiten vornehmen, bevor er offiziell den Vorschlag unterbreitet, ein Projekt der aktiven Forschungsagenda hinzuzufügen, das darauf abzielen würde, das Leitliniendokument zu überarbeiten. 

Erörterung durch den Board

Der Board bat den Stab, weitere Untersuchungen im Vorfeld vorzunehmen, um zu eruieren, ob das Leitliniendokument zur Lageberichterstattung der beste Ort ist, um Arbeiten zur Unternehmensberichterstattung zu erfassen. Einige Boardmitglieder fragten, ob es notwendig sei, das Leitliniendokument zu überarbeiten, wenn zwei Agendakonsultationen keine diesbezüglichen Forderungen ergeben hätten. Sie baten den Stab auch, zu untersuchen, ob und zu welchem Ausmaß Ersteller die bestehenden Leitlinien nutzten.

Der Vorsitzende wiederholte seine Überzeugung, dass der Board in diesem Bereich tätig werden sollte, aber dass die Arbeiten des Boards nicht in die Zuständigkeiten anderer Organisationen (bspw. IOSCO) eindringen sollten.

Fortschritte und weitere Vorgehensweise

Agendapapier 18

Hintergrund

Dieses Projekt wurde als Reaktion auf die Rückmeldungen zur Überprüfung nach der Einführung von IFRS 3 aufgenommen. Der Zweck dieser Sitzung lag darin, die bisher entwickelten Ansätze noch einmal zusammenzufassen und daraufhin zu beurteilen, welche Änderungen am bestehenden Wertminderungsmodell nach IAS 36 vorgenommen werden können und wie die Folgebewertung von Geschäfts- oder Firmenwerten aussehen soll. Außerdem wurde vorgestellt, welche Fortschritte vom FASB in einem ähnlichen Projekt seit Juni 2016 gemacht wurden, als die beiden Boards dieses Thema das letzte Mal erörtert haben.

Dieses Projekt wurde von Oktober 2015 bis Juni 2016 bei verschiedenen Sitzungen erörtert - die Agendapapiere für diese Sitzungen (jeweils Agendapapierserie 18) bieten einen Überblick über die einzelnen Ansätze.

Aktueller Stand

Der Schwerpunkt dieses Projekts liegt auf den folgenden Bereichen:

• (a) Sollen Änderungen an den bestehenden Wertminderungsprüfungsvorschriften in IAS 36 vorgenommen werden?
• (b) Wie soll die künftige Folgebewertung für Geschäfts- oder Firmenwerte aussehen (einschließlich des jeweiligen relativen Nutzens eines Ansatzes, der nur auf Wertminderung abstellt, und eines Ansatzes, der Wertminderung und Abschreibung vorsieht)?
• (c) Können bestimmte immaterielle Vermögenswerte, die derzeit nach IFRS 3 separat zu identifizieren sind, aus Kosten-Nutzen-Gründen in den allgemeinen Geschäfts- oder Firmenwert aufgenommen werden?

Zielsetzung des Projekts ist es, das Werthaltigkeitsprüfungsmodell zu vereinfachen, um Kosten aus dessen Anwendung zu sparen, ohne es weniger verlässlich zu machen. Außerdem soll es wirksamer werden, indem Wertminderungsverluste zu sachgerechten Zeitpunkten und mit sachgerechten Beträgen erfasst werden und mit sachgerechten Angaben unterlegt werden. Die vorläufigen Ansätze, die vom Stab in Betrachtung gezogen wurden, um diese Ziele zu erreichen, sind die folgenden:

• (a) Verwendung einer einzigen Methode für die Bestimmung des erzielbaren Betrags: Es soll nur eine der Methoden (beizulegender Zeitwert abzüglich Veräußerungskosten, Nutzungswert oder eine Methode, die widerspiegelt, wie ein Unternehmen den Vermögenswert wieder einzubringen gedenkt) verwendet werden.
• (b) Erleichterung in Bezug auf die jährliche Überprüfung: Es soll nur getestet werden, wenn Hinweise auf eine Wertminderung vorliegen.
• (c) Änderungen an der Nutzungswertmethode: Es soll erwogen werden, ob es weiterhin sachgerecht ist, ein Vorsteuerabzinsungssatz zu verwenden und die geschätzten künftigen Kapitalflüsse auszuschließen, die aus der erwarteten Verbesserung der Leistung eines Vermögenswerts gegenüber der Berechnung des Nutzungswerts entstehen.
• (d) Aufnahme eines Vorerwerbsspielraumbetrags in den erzielbaren Betrag einer Zahlungsmittel generierenden Einheit, um negative Bewegungen abzufedern, die daraus entstehen, dass erworbene Geschäfts- oder Firmenwerte in nicht realisierten intern generierten Geschäfts- oder Firmenwerten aufgehen, was dazu führt, dass erworbene Geschäfts- oder Firmenwerte nicht einer sachgerechten Wertminderung unterworfen sind.

Nächste Schritte

Der Stab beabsichtigt, im Lauf von 2017 dem Board weitere Analysen zu jedem der vorgeschlagenen Ansätze zwecks weiterer Erörterung vorzustellen.

Erörterung durch den Board

Während dieses Sitzungsabschnitts kam es zu keinen bedeutenden fachlichen Erörterungen. Der Stab bestätigte, dass er, wie bereits vorher vom Board beschlossen, keine weiteren Analysen zum Ansatz der Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten vornehmen wird. Stattdessen wird er sich darauf konzentrieren, wie die Wirksamkeit des bestehenden Wertminderungsmodells und der zugehörigen Angaben verbessert werden kann. Eine Reihe von Boardmitgliedern hielt fest, dass der Stab eine Menge weiterer Untersuchungen in Bezug auf das Konzept des Vorerwerbsspielraums durchführen muss, um festzustellen, ob dieses praktisch anwendbar ist. Sie warnten auch davor, weitere Komplexität durch diesen Ansatz zu generieren, wenn doch eines der Ziele dieses Projekts sei, die Werthaltigkeitsprüfung zu vereinfachen.

Insbesondere ein Boardmitglied war der Meinung, dass das Arbeitsprogramm des Stabs unnötig mit Analysen und Konsultationen überfrachtet sei, wenn man davon ausgehen müsse, dass diese keine grundlegenden Verbesserungen bei der Werthaltigkeitsprüfung ergeben würden.

Bericht an den Board und Abschluss des Projekts

Agendapapier 17, Agendapapier 17A, Agendapapier 17B

Hintergrund

Der Zweck dieser Sitzung lag darin, den Board zu fragen, ob weitere Arbeiten notwendig sind, bevor das Forschungsprojekt zu Abzinsungssätzen abgeschlossen werden kann. In Agendapapier 17A werden die Forschungsergebnisse zusammengefasst, die dem Board bei der Sitzung im Januar 2016 im Detail vorgestellt wurden. Es werden auch verschiedene Aspekte aufgelistet, die der Stab bei künftigen Standardsetzungsprojekten berücksichtigen sollte, wenn es um Fragen der Abzinsung und um die Bemessung des Barwerts geht. In Papier 17B wird ausgeführt, wie der Stab die Forschungsergebnisse künftig zu nutzen gedenkt.

Das Projekt wurde im Juni 2014 aufgenommen, und der Board hat die Forschungsergebnisse von September 2015 bis April 2016 erörtert. Vor dem Hintergrund der auf die Agendakonsultation eingegangenen Stellungnahmen und die nachfolgende Überprüfung seiner Prioritäten durch den Board, ging der Board davon aus, dass das Projekt ohne weitere bedeutende Arbeiten zu Ende gebracht werden würde.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl die folgende weitere Vorgehensweise für den Board:

• (a) keine Bitte um Rückmeldungen der Öffentlichkeit zu den Forschungsergebnissen und
• (b) Abschluss des Forschungsprojekts ohne weitere Arbeiten.

Nächste Schritte

Der Stab beabsichtigt, in den nächsten Monaten eine Unterrichtseinheit für den Board zum Umgang mit Niedrigzinsen und negativen Zinsen abzuhalten.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte den Empfehlungen des Stabs ohne weitere fachliche Diskussion zu. Schwerpunkt der Erörterungen war, wie die Forschungsergebnisse intern kommuniziert werden können und wie sichergestellt werden kann, dass der Stab diese bei seinen künftigen Arbeiten berücksichtigt. Es wurde hervorgehoben, dass Abzinsungssätze kein abgeschlossenes Thema sind, sondern untrennbar mit Bewertungserwägungen verbunden sind.

Mündlicher Bericht

Der Stab erläuterte, dass die endgültige Abstimmungsvorlage aller Abschnitte von IFRS 17 an den Board weitergeleitet worden ist und dass er davon ausgeht, IFRS 17 in der zweiten Monatshälfte Mai 2017 herausgeben zu können. Der Stab wird im Zusammenhang mit der Veröffentlichung des endgültigen Standards um Bewerbungen für die Beratungsgruppe zum Übergang bitten.

Überblick

Agendapapier 21

Hintergrund

Der IASB hat seine Erörterungen im Rahmen des Projekts zu primären Abschlussbestandteilen fortgesetzt. Die Themen für diese Sitzung waren:

• Gewinn vor Zinsen und Steuern (EBIT) (Papier 21A)
• Ausweis einer Kennzahl für die operative Leistung durch die Unternehmensleitung (Papier 21B)
• allgemeine Leitlinien zur Klassifizierung, Zusammenfassung und Aufgliederung (Papier 21C)

Die Papiere 21A und 21B ergänzen einander und sind der Frage gewidmet, ob zusätzliche Zwischensummen in die Gesamtergebnisrechnung  aufgenommen werden sollen. Der Stab empfahl, dass der Board den Ausweis des Gewinns vor Zinsen und Steuern (EBIT) in der Gesamtergebnisrechnung fordern soll (der vom Board zu definieren ist) und den Ausweis einer Kennzahl für die operative Leistung erlauben soll. So würde ein Ausgleich zwischen dem Ruf der Adressaten nach einer Zwischensumme, die Vergleichbarkeit zwischen Unternehmen gewährt, und einer Zwischensumme, die der Unternehmensleitung ermöglicht, ihre Sichtweise darzustellen, gewährt.

Die folgenden Themen sollen bei künftigen Sitzungen erörtert werden: (a) angepasstes bereinigtes Ergebnis je Aktie; (b) bessere Möglichkeiten, Informationen über das sonstige Ergebnis zu kommunizieren; (c) gezielte Verbesserungen in der Kapitalflussrechnung; und (d) Entwicklung von erläuternden Beispiele für die primären Abschlussbestandteile.

Gewinn vor Zinsen und Steuern (EBIT)

Agendapapier 21A

Hintergrund

In diesem Papier untersucht der Stab, wie der Board das EBIT definieren kann, sodass es auf eine einheitliche Art über verschiedene Unternehmen hinweg berechnet werden kann, damit die Adressaten eine Zwischensumme in der Gesamtergebnisrechnung erhalten, die einen vergleichbaren Ausgangspunkt für die Bewertung und die Kennziffernanalyse über Unternehmen hinweg bietet.

Analyse des Stabs

Der Stab sieht die Vor- und Nachteile des EBIT im Vergleich zu anderen Zwischensummen wie folgt:

Operativer Gewinn – Es herrscht keine Einigkeit zwischen den Adressaten, was diese Zwischensumme umfasst. Es hat außerdem in der Vergangenheit verschiedene vergeblich Versuche gegeben, operative Tätigkeiten und operative Gewinne zu definieren.

Ergebnis vor Zinsen, Steuern und Abschreibung (EBITDA) – Es bestehen Bedenken, dass diese Kennzahl oft als Maßzahl für die Zahlungsmittelgenerierung verwendet wird (für die sie ein schwacher Vertreter ist), und der Stab war der Meinung, dass der Board nicht zur Verwendung dieser Kennzahl ermutigen wolle. Außerdem wäre, wie im Diskussionspapier zu Angabeprinzipien erläutert, der Ausweis des EBITDA nicht mit der Klassifizierung von Aufwendungen nach Funktion in der Gesamtergebnisrechnung kompatibel. Des Weiteren gilt, dass bei Einführung eines standardisierten EBIT die Anwender einfach wieder Abschreibungen hinzurechnen könnten, um beim EBITDA zu landen.

EBIT – Diese Kennzahl wird in der Praxis bereits weit verbreitet genutzt und es gibt ein vernünftiges Maß an gemeinsamem Verständnis, was sie bedeutet – Gewinne vor Finanzierungsaufwendungen/ -erträgen und Steuern. Dennoch gibt es Abweichungen in der Praxis, was Finanzierungsaufwendungen/ -erträge ausmacht. Da das EBIT von sich aus die finanziellen Auswirkungen von Unterschieden in der Kapitalstruktur ausschließt, ist der Stab der Meinung, dass Finanzierungsaufwendungen/ -erträge als Aufwendungen/ Erträge beschrieben werden sollten, die sich auf die Kapitalstruktur eines Unternehmens beziehen, was auch Zahlungsmittelbestände und kurzfristige Investitionen umfasst. Dies liegt daran, dass die Art, wie das Unternehmen seine Zahlungsmittelbestände und kurzfristigen Investitionen steuert, damit zusammenhängt, welche Entscheidungen es zur Schulden- und Eigenkapitalfinanzierung trifft. Diese Vorgehensweise würde mit der gegenwärtigen Praxis im Einklang stehen. Die Fragen, ob etwas eine kurz- oder eine langfristige Investition ist und ob langfristige Investitionen einen Teil der Kapitalstruktur eines Unternehmens ausmachen, sind Ermessensfragen.

Empfehlung des Stabs

Der Stab schlug vor, dass der Board Folgendes tun sollte:

• (a) vorschreiben, dass das EBIT als Zwischensumme in der Gesamtergebnisrechnung ausgewiesen wird;
• (b) das EBIT als Gewinn vor Finanzierungserträgen/ -aufwendungen und Steuern definieren;
• (c) Finanzierungserträge/ -aufwendungen als Erträge /Aufwendungen beschreiben, die im Zusammenhang mit der Kapitalstruktur des Unternehmens stehen (was auch Zahlungsmittelbestände und kurzfristige Investitionen umfasst); und
• (d) Leitlinien dazu zur Verfügung stellen, ob bestimmte Posten Finanzierungsaufwendungen/ -erträge sind, bspw. Nettozinsen auf die Nettoschuld aus Leistungszusagen oder Aufwendungen/ Erträge aus langfristigen Investitionen.

Nächste Schritte

Der Stab beabsichtigt, die folgenden Aspekte im Zusammenhang mit dem EBIT bei künftigen Boardsitzungen zu erörtern:

• (a) ob eine EBIT-Zwischensumme für Unternehmen relevant ist, dessen normale Tätigkeiten im Wesentlichen Finanzierungstätigkeiten sind (bspw. Finanzinstitute);
• (b) wie Aufwendungen/ Erträge aus den normalen Tätigkeiten eine Unternehmens zu klassifizieren sind; und
• (c) wie der Anteil der Ergebnisse aus assoziierten Unternehmen und Joint Ventures die Berechnung des EBIT beeinflussen.

Erörterung durch den Board

Der Board sprach sich grundsätzlich für eine EBIT-Zwischensumme aus und erkannte an, dass die größte Herausforderung darin liegen würde, zu definieren, was die Kapitalstruktur ausmacht. Der Board bat den Stab außerdem, die folgenden Punkte weiter zu bedenken und zu entwickeln:

• Das EBIT scheine vom Stab ausgesucht worden zu sein, weil dessen Anwendung weit verbreitet ist. Der Stab sollte weiter untersuchen, ob es konzeptionelle Gründe dafür gibt, das EBIT als Vergleichbarkeitsanker zu wählen. Was ist der Zweck der Zwischensumme (d.h. wie hilft sie bei der Kennziffernanalyse)? Dies kann dann dem Board einen Rahmen dafür bieten, 'Kapitalstruktur' zu definieren.
• Wo ist die Grenze zwischen kurzfristigen und langfristigen Anlagen zu ziehen? Sind langfristige Investitionen alles, was länger als ein Jahr ist? Wie wirkt dieses Konzept mit Investitionen zusammen, die nach IFRS 9 bilanziert werden? Dies berührt auch die Frage, was mit Zahlungsmittelsteuerungsaktivitäten eines Unternehmens gemeint ist. Der Board hielt auch fest, dass er vermieden habe langfristige Investitionen zu definieren, da dies eine schwer zu definierende Kategorie sei, und er wies den Stab darauf hin, dass die Erörterungen im Rahmen dieses Projekts im Einklang mit den früheren Entscheidungen des Boards stehen sollten.
• Was sind die Nettoschulden? Der Board hat mehrfach vergeblich versucht, diesen Ausdruck zu definieren, und warnte den Stab davor, diesen Weg noch einmal einzuschlagen.
• Welche Auswirkungen würden die folgenden Aspekte auf die Berechnung des EBIT haben?
  • (a) Aufzinsung im Rahmen von IAS 37,
  • (b) Zinsen aus einem Vertragsvermögenswert/einer Vertragsschuld nach IFRS 15,
  • (c) Finanzierungsaufwendungen und -erträge von Versicherern, Banken und Konglomeraten,
  • (d) Nettozinsaufwand für leistungsorientierte Pläne – einige Boardmitglieder stimmten der Sichtweise des Stabs nicht zu, dass dies als Finanzierungsaufwand behandelt werden sollte; dies liege daran, dass die Nettoverpflichtung aus leistungsorientierten Plänen und die zugehörigen Aufwendung in der Finanzlage und im Betriebsergebnis als ein einziger Betrag gezeigt werden, und viele Unternehmen sehen dies als Aufwand an, der nicht zwischen betrieblich und Finanzierung aufgespalten wird,
  • (e) beizulegender Zeitwert von Renditeimmobilien, Rendite aus Eigenkapitaltiteln, Anteil am Ergebnis von assoziierten Unternehmen (sind diese Teil der langfristigen Beteiligungen von Unternehmen?).

Der Stab wies darauf hin, dass die zu entwickelnden Leitlinien die entsprechenden Prinzipien darlegen werden, dass es aber auch einige Regeln geben werden, weil dies der pragmatischste Weg sei, eine vergleichbare Zwischensumme zu etablieren.

Ausweis einer Kennzahl für die operative Leistung durch die Unternehmensleitung

Agendapapier 21B

Hintergrund

In diesem Papier untersucht der Stab, ob es Unternehmen erlaubt werden soll, eine Kennzahl für die operative Leistung in der Gesamtergebnisrechnung auszuweisen – von der Unternehmensleitung definiert und nicht vom Board –, um den vorgeschlagenen Ausweis des EBIT in der Gesamtergebnisrechnung zu ergänzen (s. Agendapapier 21A). Der Stab geht auch der Frage nach, welche Beschränkungen für die Kennzahl gelten sollen, um das Risiko zu verringern, dass diese irreführend sind (sollte bspw. verboten werden, unregelmäßig auftretende Posten und oder andere Posten wie bspw. Abschreibungen und Aufwendungen für anteilsbasierte Vergütungen auszuschließen?), da die Freiheit, die den Unternehmen gegeben wird, wie diese zu berechnen sind, relativ groß sein wird.

Analyse des Stabs

Der Stab ist der Meinung, dass es gut wäre, wenn die Unternehmensleitung ihre eigene Kennzahl für die operative Leistung definieren würde, weil sie so die Flexibilität bekäme, ihre eigene Sicht der Dinge darzustellen, und es würde auch dem Board eine große Herausforderung ersparen (wie aus den bisherigen erfolglosen Versuchen ersichtlich), zu versuchen, zu definieren, was eine solche Kennzahl umfassen sollte. Im Hinblick darauf, welche Einschränkungen auferlegt werden sollten, argumentierte der Stab, dass es nicht nur schwierig sein würde, zu definieren, welche Posten aus der Kennzahl auszuschließen erlaubt sein sollte, es könnte auch dazu führen, dass Unternehmen eine weitere Leistungskennzahl außerhalb des Abschlusses ausweist, wenn die Beschränkungen nicht zu ihren Bedürfnissen passen. Damit würde der ganze Zweck des Projekts unterminiert. Eine mögliche Lösung wäre, transparente Angaben über die Kennzahl zur operativen Leistung zu fordern (s. die nachfolgenden Empfehlungen).

Empfehlung des Stabs

Der Stab schlug vor, dass der Board Folgendes tun sollte:

• (a) den Ausweis einer von der Unternehmensleitung definierten Kennzahl der operativen Leistung in der Gesamtergebnisrechnung gestatten;
• (b) gestatten, dass Posten aus der Leistungskennzahl des Unternehmens ausgeschlossen werden, solange diese die Vorschriften für Zwischensummen in IAS 1.85, 85A und 85B erfüllt; und
• (c) vorschreiben, dass zusätzliche Angaben zur Kennzahl zur operativen Leistung geleistet werden, um die Transparenz zu erhöhen, einschließlich:
  • (i) einer sachgerechten Bezeichnung der Zwischensumme;
  • (ii) einer Vorschrift, die Kennzahl zu beschreiben und zu erläutern (einschließlich einer Erläuterung, warum bestimmte Posten aus der Kennzahl ausgenommen wurden und warum die Unternehmensleitung meint, dass die Kennzahl die Leistung des Unternehmens widerspiegelt);
  • (iii) einer Vorschrift zur Angabe, ob das Unternehmen dieselbe Kennzahl auch außerhalb des Abschlusses verwendet; und
  • (iv) einer historischen Zusammenfassung der Posten, die aus der Kennzahl ausgeschlossen wurden.

Erörterung durch den Board

Der Board bat den Stab, weiter zu untersuchen, ob man den Ausweis einer von der Unternehmensleitung definierten Kennzahl für die operative Leistung in der Gesamtergebnisrechnung fordern oder gestatten solle. Sie sprachen sich dafür aus der von der Unternehmensleitung definierten Kennzahl für die operative Leistung keine weiteren Beschränkungen aufzuerlegen als die, die sich aus IAS 1.85-85B ergeben. Niemand verspürte große Lust, zu versuchen 'operativen Gewinn' zu definieren, was mit sich bringen würde, zusätzlich zum EBIT und zur von der Unternehmensleitung definierten Kennzahl für die operative Leistung auch noch einen Abschnitt in Bezug auf Anlageaktivitäten in die Gesamtergebnisrechnung aufzunehmen. Schließlich stimmte der Board den Vorschlägen des Stabs in Bezug auf zusätzlich Angaben hinsichtlich der von der Unternehmensleitung definierten Kennzahl für die operative Leistung, die in der Gesamtergebnisrechnung ausgewiesen wird, zu.

Angabe einer von der Unternehmensleitung definierten Kennzahl für die operative Leistung in der Gesamtergebnisrechnung

Bei diesem Thema war sich der Board nicht einig (es wurde unabhängig von der Diskussion um fordern oder gestatten einer solchen Angabe erörtert). Ein Boardmitglied konnte nicht verstehen, wie dies die bestehenden Leitlinien in IAS 1 ergänzt, nach denen es einem Unternehmen gestattet ist, zusätzliche Informationen in der Gesamtergebnisrechnung auszuweisen, wenn dies für das Verständnis der finanziellen Leistung eines Unternehmens relevant ist. Ein anderes Boardmitglied bat den Stab, zu erwägen, on es möglich wäre die von der Unternehmensleitung definierte Kennzahl für die operative Leistung in einem separaten Abschlussbestandteil auszuweisen, der auf die Gesamtergebnisrechnung übergeleitet wird (dieses Boardmitglied hegte Bedenken, dass die Aufnahme der Kennzahl für die operative Leistung in die Gesamtergebnisrechnung die Struktur der Gesamtergebnisrechnung zerstören würde). Andere wiederum schlugen vor, die Kennzahl als Teil der Segmentinformationen auszuweisen. Einige Boardmitglieder waren auch der Meinung, dass einige Parameter dazu gesetzt werden sollten, was mit Kennzahl für die operative Leistung gemeint sei, anstatt völlig freie Wahl zu lassen (weil einige Unternehmen den Nettogewinn nach Steuern als ihre von der Unternehmensleitung definierte Kennzahl für die operative Leistung ansehen könnten, was kein Maß operativer Leistung ist).

Fordern gegenüber gestatten

Die meisten Boardmitglieder sprachen sich dafür aus, eine durch die Unternehmensleitung definierte Kennzahl für die operative Leistung zu fordern und deren Angabe nicht nur zu gestatten. Ein Boardmitglied war der Meinung, dass jede Kennzahl für die operative Leistung, die außerhalb des Abschlusses angegeben wird, auch innerhalb des Abschlusses angegeben werden sollte, denn wenn man den Unternehmen die Wahl ließe, würde sie diese Angabe wegen der der vielen Angabevorschriften nicht innerhalb des Abschlusses machen. Dennoch hielt der Board fest, dass er nicht die Zuständigkeit habe, solch eine Vorschrift aufzuerlegen, und er wies den Stab an, sich mit den Regulatoren in Kontakt zu setzen und einen Weg zu suchen, wie man dies umsetzen könne. Ein anderes Boardmitglied war der Meinung, dass eine Vorschrift mehr Reaktionen von den Interessengruppen hervorbringen würde als nur eine Gestattung einer Angabe.

Definition des operativen Gewinns

Ein Boardmitglied warb ausführlich dafür, operativen Gewinn als Zwischensumme in die Gesamtergebnisrechnung aufzunehmen. Es war der Meinung, dass dies wichtig sei, um operativen Gewinn von Erträgen und Aufwendungen aus Investitionstätigkeit zu unterscheiden. Es gab allerdings wenig Unterstützung von den anderen Boardmitgliedern: Einigen war nicht klar, was der Zweck einer solchen Zwischensumme sein sollte, und andere waren der Meinung, dass es ausreichend ist, das EBIT und oder die von der Unternehmensleitung definierte Kennzahl für die operative Leistung auszuweisen. Trotzdem wird der Stab bei einer künftigen Sitzung ein Papier vorstellen, in dem die Vorschläge des Boardmitglieds und deren Zusammenwirken mit dem EBIT und der von der Unternehmensleitung definierten Kennzahl für die operative Leistung gezeigt werden.

Allgemeine Leitlinien zur Klassifizierung, Zusammenfassung und Aufgliederung

Agendapapier 21C

Hintergrund

In diesem Papier zieht der Stab relevante Leitlinien aus IAS 1 und dem Rahmenkonzept zusammen, um zu drei grundlegenden Prinzipien zu kommen (die selbsterklärend sind), die die Zusammenfassung und Aufgliederung von Informationen im Abschluss bestimmen können. Der Stab beschreibt außerdem die Konzepte von ‘Klassifizierung’, ‘Zusammenfassung’ und ‘Aufgliederung’ und erörtert, wie diese zusammenwirken. Des Weiteren enthält das Papier eine kurze Zusammenfassung verschiedener möglicher Merkmale für die Zusammenfassung - bspw. Art des Postens, Funktion oder Bewertungsgrundlage.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl, dass der Board die folgenden Prinzipien in die Standards aufnimmt:

• 1) Posten, die dieselben Merkmale aufweisen, sollten zusammen klassifiziert und zusammengefasst werden.
• 2) Posten, die sich nicht ähneln, sollten nicht kombiniert und aufgegliedert werden.
• 3) Zusammenfassung und Aufgliederung im Abschluss sollten relevante Informationen nicht verschleiern und die Verständlichkeit der dargestellten Informationen nicht verringern. Sie sollten auch zu einer getreuen Darstellung der ausgewiesenen Posten beitragen.

Der Stab empfahl außerdem, dass der Board in den Standards die Konzepte von ‘Klassifizierung’, ‘Zusammenfassung’ und ‘Aufgliederung’ definiert und auch erörtert, wie diese zusammenwirken.

Des Weiteren hat der Stab den Board gefragt, ob er die Merkmale für die Zusammenfassung detaillierter untersuchen soll.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte den Empfehlungen des Stabs zu. Schwerpunkt der Diskussion war, wie man diese Prinzipien verfeinern könne.

Überblick

Agendapapier 10, Agendapapier 10A

Die erneute Erörterung des Entwurfs zum Rahmenkonzept nähert sich dem Ende. Bei dieser Sitzung sollten die folgenden Themen erörtert werden:

• Anwendung der Änderung von IAS 8.11 auf preisregulierte Geschäftsvorfälle (Papier 10B)
• Zusammenfassung des Konsultationsprozesses für die Verweise auf das Rahmenkonzept (Papier 10C)

Darüber hinaus wurden die bisher gefällten vorläufigen Entscheidungen in Agendapapier 10A zusammengefasst.

Anwendung der Änderung von IAS 8.11 auf preisregulierte Geschäftsvorfälle

Agendapapier 10B

Hintergrund

Der Board hat den Entwurf Aktualisierung der Verweise auf das Rahmenkonzept im Mai 2015 herausgegeben. Darin wurde vorgeschlagen, die Verweise in verschiedenen Standards zu ersetzen, um auf das neue Rahmenkonzept zu verweisen. Betroffen war auch IAS 8. Rückmeldungen zum Entwurf haben jedoch ergeben, dass dies zu Abweichungen in der Praxis für Unternehmen führen kann, die preisregulierte Geschäftsvorfälle haben, weil die überarbeiteten Definitionen und Konzepte des Rahmenkonzepts folgende Fragen nicht ausdrücklich beantworten:

• (a) ob regulatorische Abgrenzungsposten die Definitionen von Vermögenswerten und Schulden erfüllen;
• (b) ob diese Posten angesetzt werden sollen; und
• (c) wie diese Posten bewertet und ausgewiesen werden sollen.

Dies ist besonders problematisch für Unternehmen, die Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden mit Verweis auf das Rahmenkonzept nach IAS 8.11 entwickelt haben, da sie keinerlei regulatorische Abgrenzungsposten als Vermögenswerte oder Schulden ansetzen. Außerdem könnte die vorgeschlagene Aktualisierung auch dazu führen, dass in kurzer Zeit zweimal Bilanzierungsänderungen vorgenommen werden müssen: 1) bei Anwendung der überarbeiteten Konzepte und Definitionen im Rahmenkonzept und 2) bei Anwendung des künftigen Standards zu preisregulierten Geschäftsvorfällen.

Empfehlung des Stabs

Vor dem Hintergrund der obigen Ausführungen empfahl der Stab Folgendes:

• (a) Es soll Unternehmen verboten werden, die Änderungen an IAS 8.11 auf Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden anzuwenden, die unter Verweis auf das Rahmenkonzept entwickelt wurden. Der Stab empfiehlt ein Verbot an Stelle einer Wahl der Nichtanwendung, da er der Meinung ist, dass dies die Vergleichbarkeit über Unternehmen hinweg und innerhalb von Unternehmen über die Zeit hinweg verbessern und Unterbrechungen für Adressaten und Ersteller von Abschlüssen vermeiden wird.
• (b) Das Verbot soll sowohl für bestehende als auch für neue Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden gelten - aus denselben Gründen wie oben.
• (c) Unternehmen, die Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden für regulatorische Abgrenzungsposten mit Verweis auf das Rahmenkonzept entwickeln, sollen verpflichtet sein, dies weiterhin zu tun, bis sie den künftigen Standard zu Abgrenzungsposten anwenden.
• (d) Ein regulatorischer Abgrenzungsposten ist als der Saldo jedes Aufwands- oder Ertragskontos zu definieren, das nicht als ein Vermögenswert oder eine Schuld nach den Standards angesetzt wird und das vom Regulierer in die Bestimmung der Preise einbezogen wird oder erwarteter Weise einbezogen werden wird, die Kunden in Rechnung gestellt werden können.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte den Empfehlungen des Stabs zu, hatte aber Änderungswünsche in Bezug auf Formulierungen.

Ein Boardmitglied bat den Stab so zu formulieren, dass nicht angedeutet wird, dass der Board bestätigt habe, dass es keinen Standard gibt, der für preisregulierte Geschäftsvorfälle gilt. Dies sei im Agendapapier missverständlich, was daran liegt, dass bei Anwendung der Hierarchie in IAS 8 ein Unternehmen zu dem Schluss kommen kann, dass IAS 39/IFRS 9 oder IAS 38 (oder ein anderer Standard) auf regulatorische Abgrenzungsposten anzuwenden ist. Ein anderer Boardmitglied verstand die Absicht des Stabs so, dass in dem Maß wie ein Unternehmen das bestehende Rahmenkonzept angewendet hat, um eine Bilanzierungs- und Bewertungsmethode für preisregulierte Geschäftsvorfälle zu entwickeln, es seine Position nicht anhand des neuen Rahmenkonzepts überdenken muss. Der Stab stimmte der zweiten Interpretation zu und wird die Formulierungen entsprechend überarbeiten.

Ein anderes Boardmitglied zeigte sich besorgt, dass die Begründung des Stabs für das Verbot, das neue Rahmenkonzept für die Entwicklung neuer Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden zu nutzen, so gelesen werden könnte, dass das alte und das neue Rahmenkonzept zu bedeutend Bilanzierungsergebnissen für preisregulierte Geschäftsvorfälle führen, was so nicht richtig sei, da durch das neue Rahmenkonzept das bestehende Rahmenkonzept nicht grundlegend geändert wird. Der Stab bestätigte, dass dies nicht seine Absicht sei – er habe nur vermeiden wollen, dass Unternehmen eine neue Analyse auf Grundlage des neuen Rahmenkonzepts vornehmen müssten, die dann zu demselben Ergebnis führen würden wie beim bestehenden Rahmenkonzept.

Zusammenfassung des Konsultationsprozesses für die Verweise auf das Rahmenkonzept

Agendapapier 10C

Hintergrund

Der Board hat die Rückmeldungen zum Entwurf Aktualisierung der Verweise auf das Rahmenkonzept ausführlich und zuletzt im Januar 2017 erörtert (s. insbesondere die Agendapapiere 10E und 10F von der Januarsitzung).

Der Stab hat den Board gebeten, die Erlaubnis zu erteilen, mit dem Abstimmungsprozess für die Änderungen einzuleiten, mit denen die Verweise auf das Rahmenkonzept und die Zitate daraus aktualisiert werden sollen. Der Stab strebt an, dass es keine erneute Veröffentlichung zwecks Stellungnahme geben soll.

Erörterung durch den Board

Der Board gab die Erlaubnis, den Abstimmungsprozess ohne erneute Veröffentlichung zwecks Stellungnahme einzuleiten. Ein Boardmitglied erklärte die Absicht, der Veröffentlichung aus den in Agendapapier 10B genannten Gründen nicht zustimmen zu wollen.

Historie und vorgeschlagener Ansatz

Agendapapier 4

Hintergrund

Dies war eine Unterrichtseinheit. Zum einen wurde dem Board die Historie des Projekts vorgestellt, zum anderen hat der Stab erläutert, welchen Ansatz er bei der Entwicklung des Modells für das dynamische Risikomanagement gewählt hat.

Dynamisches Risikomanagement bezieht sich auf eine Situation, in der sich die Risikoposition, die abgesichert wird, häufig ändert. Im April 2014 hat der IASB ein Diskussionspapier Bilanzierung dynamischer Risikomanagementtätigkeiten – ein Neubewertungsansatz für Portfolien bei Macro Hedging veröffentlicht. Insgesamt wurde in den Stellungnahmen zugestimmt, dass im Diskussionspapier alle kritischen Elemente von dynamischen Risikomanagement einfangen wurden. Allerdings lehnten die Stellungnehmenden vorgeschlagenen Lösungen ab, vor allem aus dem Grund, dass die Neubewertung des Restrisikos nicht notwendigerweise dynamisches Risikomanagement widerspiegelt und zu Schwankungen im Betriebsergebnis führt. Außerdem würden einige der Vorschläge möglicherweise im Widerspruch zum Rahmenkonzept stehen.

Der Stab beabsichtigt, das Modell für dynamisches Risikomanagement in folgenden Stufen zu entwickeln:

1. Entwicklung einer grundlegenden Kenntnis dessen, was dynamisches Risikomanagement ausmacht einschließlich eines Verständnisses dessen, wie Maßnahmen des dynamischen Risikomanagements gegenwärtig im Abschluss widergespiegelt werden.
2. Entwicklung von Leitprinzipien für die Bilanzierung von dynamischem Risikomanagement. Dies schließt ein Verständnis dessen ein, was die Bedürfnisse der Adressaten sind und ob das vorgeschlagene Modell Risikomanagement getreu abbilden würde. Auch die Umsetzungskosten würden berücksichtigt.
3. Beurteilung der Vor- und Nachteile jedes vorgeschlagenen Modells und Auswahl des vorgezogenen Ansatzes für die weitere Entwicklung und Erörterung.

Der Stab beabsichtigt, diese drei Stufen bis Oktober 2017 abzuschließen, bevor das bevorzugte Modell weiter entwickelt wird.

Erörterung durch den Board

Der Board bestätigte die folgenden Punkte wie zuvor bereits erörtert:

• Die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen nach IAS 39 wird aufrechterhalten, bis das Projekt zu dynamischem Risikomanagement abgeschlossen ist.
• Der Board wird sich darauf konzentrieren, ein Bilanzierungsmodell für Risiken aus Nettozinssätzen zu entwickeln und wird dann in Erwägung ziehen, dieses Modell auf andere Sektoren auszudehnen, die ebenfalls dynamischen Risiken unterliegen wie bspw. der Energie- und der Warensektor.
• Der Board wird die Rückmeldungen zum Diskussionspapier berücksichtigen, wenn er den Portfolioneubewertungsansatz modifiziert, was zu einem neuen Modell führen kann, wenn man die Nachteile bedenkt, die von den Stellungnehmenden angeführt wurden. Das bedeutet aber auch, dass der Board bei der Entwicklung eines vorgeschlagenen Modells nicht noch einmal ganz von vorne anfangen wird.

Der Board brachte außerdem die folgenden Punkte vor:

• Wie lautet die Zielsetzung dieses Projekts? Was ist der Umfang dessen, was der Board zu lösen versucht? Gibt es eine Lücke in den IFRS 9-Vorschriften zur Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen, und welche wäre das? Dies erfordert ein Verständnis dessen, Unternehmen nach IFRS 9 gestattet ist und was nach der überarbeiteten Fassung von IFRS 7 Unternehmen vorgeschrieben ist, in Bezug auf die Risikosteuerung anzugeben. Um mit einem vollständigen Bild beginnen zu können, wenn das vorgeschlagene dynamische Risikomanagementmodell entwickelt wird, bat der Board den Stab die detaillierten Erörterungen zum Fortbestand der Vorschriften von IAS 39 und den verwandten Proxy-Hedging-Aspekt noch einmal zu prüfen, den der Board für im Einklang stehend mit IFRS 9 hält. In diesen Erörterungen sind eine Menge Informationen dazu enthalten, was Unternehmen nach IFRS 9 zu tun gestattet ist. Der Board bat den Stab auch, noch einmal die Zielsetzung des Boards hinter den Vorschriften in IFRS 7 und IFRS 9 zu prüfen. All diese Sachverhalte lassen sich mit großer Wahrscheinlichkeit nicht an gegenwärtigen Abschlüssen sehen. Das liegt nicht nur daran, dass IFRS 9 und der überarbeitete IFRS 7 noch nicht in Kraft getreten sind, sondern auch daran, dass Unternehmen weiterhin die Vorschriften in Bezug auf die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen aus IAS 39 weiter anwenden dürfen. Ein Boardmitglied erwähnte, dass Brasilien in Betracht zieht, die Fortsetzung der Anwendung von IAS 39 zu verbieten, weil man der Meinung ist, dass die Vorschriften in IFRS 9 alleine ausreichend sind.
• Das Projekt kann möglicherweise in zwei Teile aufgespalten werden: Ein Teil gälte Zinsrisiken, die sich auf Kernsichteinlagen beziehen (was im Wesentlichen Finanzinstitute betrifft), und ein Teil gälte dynamischen offenen Portfolien (was auch Energieunternehmen betreffen würde).
• Es soll mit dem Team vom Projekt zu primären Abschlussbestandteilen zusammengearbeitet werden, um zu sehen, ob und wie der Ausweis von alternativen Leistungskennzahlen einige der Bedürfnisse der Adressaten in Bezug auf Informationen erfüllen kann, die das Risikoprofil eines Unternehmens betreffen sowie die Fragen, wie das Unternehmen dieses Risiko steuert und ob das gut gelingt.
• Hat das derzeitige Niedrigzinsumfeld Auswirkungen auf die Wirksamkeit von Angaben zu Risikoaussetzungen, und wenn ja: welche?
• Wie wird das Modell Adressaten dabei helfen, zu verstehen, wie eine Bank ihre Nettozinsmarge über einen Zeitraum hinweg stabilisiert? Einfach gefragt, wie steuert eine Bank die Variabilität der Nettozinsmarge zwischen festverzinslichen Sichteinlagen und den Vermögenswerten mit variablem Zinssatz, die durch diese Einlagen finanziert werden?
• Soll die Anwendung des dynamischen Risikomanagementmodells freiwillig oder verpflichtend sein? Die eingegangenen Rückmeldungen haben gezeigt, dass die Ersteller eine freiwillige Anwendung auf Unterportfoliobasis vorziehen. Ein Boardmitglied sprach sich jedoch für verpflichtende Anwendung aus, da der Board ein spezialisiertes Modell entwickelt, um ein ganz bestimmtes Risiko zu adressieren. Dieses Boardmitglied war auch der Meinung, dass die verpflichtende Anwendung mehr Beteiligung von den relevanten Interessengruppen hervorrufen würde.

Überblick

Agendapapier 5

Mit dieser Sitzung sollten die fachlichen Erörterungen im Rahmen des Projekts zu Finanzinstrumenten mit Eigenschaften von Eigenkapital abgeschlossen werden. Der Stab hat folgende Papiere vorgestellt:

• (a) Zusammenfassung der Erörterungen bisher (Agendapapier 5A)
• (b) Anwendung des Gamma-Ansatzes auf Derivate in fremder Währung (Agendapapier 5B)
• (c) Zusammenwirken des Ansatzes mit anderen Standards (Agendapapier 5C)
• Konsultationsprozess und Erlaubnis der Einleitung des Abstimmungsprozesses (Agendapapier 5D)

Der Board wurde um Anmerkungen zu den Analysen des Stabs und dessen Empfehlungen gebeten.

Zusammenfassung der Erörterungen bisher

Agendapapier 5A

Rückblick

Die Forschungsphase dieses Projekts dient der Evaluierung verschiedener Möglichkeiten, die Klassifizierung von Fremdkapital und Eigenkapital sowie die zugehörigen Ausweis- und Abgabevorschriften zu verbessern.

Der Board hat die Eigenschaften untersucht, mit denen zwischen Eigen- und Fremdkapital unterschieden werden kann: (i) nach der Art der zur Erfüllung des Anspruchs erforderlichen wirtschaftlichen Ressourcen, (ii) dem Zeitpunkt der Übertragung, (iii) dem für die Übertragung erforderlichen Betrag und (iv) dem Rang des Anspruchs im Verhältnis zu allen anderen Ansprüchen.

Der Board hat einen Ansatz entwickelt (als Gamma bezeichnet, siehe die Diskussion im Februar 2016), demzufolge Ansprüche auf Grundlage einer Kombination dieser Eigenschaften unterschieden würden und zu Ergebnissen führten, die im Großen und Ganzen im Einklang mit IAS 32 stünden.

Im Februar 2017 hat der Board vorläufig entschieden, die Beurteilung der Klassifizierung als Eigen- oder Fremdkapital auf eine Erwägung der vertraglichen Bedingungen des Finanzinstruments im Einklang mit IAS 31 zu beschränken (nicht vertragliche Bedingungen wie bspw. rechtliche und regulatorische Vorschriften würden also bei der Beurteilung nicht berücksichtigt).

Anhang A enthält eine Zusammenfassung der drei untersuchten Ansätze und Anhang B eine Zusammenfassung der Klassifizierungsergebnisse nach den drei Ansätzen für einige einfache Instrumente.

Anwendung des Gamma-Ansatzes auf Derivate in fremder Währung

Agendapapier 5B

Hintergrund

Dieser Punkt ist ein Nachfassen zu Fragen, die vom Board bei seiner Sitzung im Dezember 2016 gestellt wurden und die der Klassifizierung von Derivaten auf eigenes Eigenkapital in einer Konzernlage gelten, in der die funktionale Währung der Mutter eine andere ist als die funktionale Währung der Tochter. In seinem Papier hat der Stab zwei Szenarien untersucht:

1. Ein Tochterunternehmen gibt eine Derivat in seiner funktionalen Währung heraus, das in seinem eigenen Abschluss als Eigenkapital klassifiziert wird. Ändert sich die Klassifizierung bei Konsolidierung, wenn die funktionale Währung des Mutterunternehmens eine andere ist als die des Tochterunternehmens?
2. Wenn ein Unternehmen in einem Konzern (bspw. die Mutter) ein Derivat auf Eigenkapitalinstrumente eines anderen Konzernunternehmens (bspw. einer Tochter) herausgibt, welches Unternehmens funktionale Währung sollte dann der Referenzpunkt für die Bestimmung zwecks Klassifizierung im Konzernabschluss sein, ob das Derivat in einer fremden Währung denominiert ist?

Analyse des Stabs

Der Stab ist der Meinung, dass die relevante Währung für die Bestimmung der Klassifizierung im Konzernabschluss die funktionale Währung des Unternehmens ist, dessen Eigenkapitalinstrumente herausgegeben werden. Dabei ist zu beachten, dass die Analyse auf dem Erhalt von Barmitteln für die Herausgabe von Eigenkapitalinstrumenten basiert, sie trifft aber auch auf das entgegengesetzte Szenario zu. Der Stab argumentierte wie folgt:

• Der Wert eine Derivates ist das Saldo zweier Beträge – des sogenannten receive leg (die zu erhaltenden Barmittel oder finanziellen Vermögenswerte) und des pay leg (der zu liefernden Eigenkapitalinstrumente).
• Nach dem Gamma-Ansatz ist ein Kriterium für die Klassifizierung von Derivaten auf eigene Eigenkapitalinstrumente als Eigenkapital, dass der Wert des Derivats allein vom Residualwert des Unternehmens abhängen darf – und dies wäre das Unternehmen, dass die Eigenkapitalinstrumente herausgeben wird, da diese einen Anspruch auf den Residualwert dieses bestimmten Unternehmens darstellen.
• Da der Residualwert eines Unternehmens in der funktionalen Währung dieses Unternehmens bemessen wird, muss also die Barmittelforderung in eben dieser Währung sein, damit das Derivat allein vom Residualwert abhängt und nicht Schwankungen aus fremder Währung unterliegt.

Die obigen Ausführungen beantworten Punkt 2. Die konsequente Anwendung dieser Logik auf Punkt 1 führt nach Meinung des Stabs zu dem Schluss, dass die Klassifizierung als Eigen- oder Fremdkapital sich bei Konsolidierung unabhängig von der funktionalen Währung des Mutterunternehmens nicht ändert.

Erörterung durch den Board

Alle Boardmitglieder stimmten der Analyse des Stabs zu.

Ein Boardmitglied bat den Stab den Verweis auf die Darstellungswährung zu streichen, da dies keinen Bezug zur funktionalen Währung hat und in der Diskussion nur zu Verwirrung beitragen kann. Dieses Boardmitglied schlug auch vor, die Zusammenhänge zwischen der funktionalen Währung, dem primären Wirtschaftsumfeld und dem Residualwert des Unternehmens deutlicher zu zeigen, da dies die Analyse stärke.

Ein anderes Boardmitglied fragte, welche Auswirkung die vorgeschlagene Zuweisung von Gewinnen und Verlusten sowie sonstigem Gesamtergebnis zu Derivaten auf Eigenkapital darauf haben würde, ob die Umrechnungsdifferenzen im Betriebsergebnis oder im sonstigen Gesamtergebnis erfasst wird. Der Stab antwortete, dass die Umrechnung nicht betroffen sei, und wo die Umrechnungsdifferenz erfasst würde, würde einfach nach den bestehenden Regeln in IAS 21 bestimmt.

Ein anderes Boardmitglied stimmte der fachlichen Analyse des Stabs zu, aber hatte Schwierigkeiten, zu sehen, wie dies mit der Sichtweise des Konzerns als eine einzige Berichtseinheit zusammenwirkt und wie die Änderung der Klassifizierung des Instruments bei Konsolidierung gerechtfertigt werden kann.

Zusammenwirken des Ansatzes mit anderen Standards

Agendapapier 5C

Hintergrund und Analyse des Stabs

In diesem Papier wurden die möglichen Auswirkungen des Gamma-Ansatzes auf andere Standards und Forschungsprojekte untersucht. Die bedeutendsten Auswirkungen sind nach Analyse des Stabs die folgenden:

• Überarbeitetes Rahmenkonzept. Der größte Unterschied zwischen dem Gamma-Ansatz und dem Rahmenkonzept ist, dass in ersterem ein zusätzliches Merkmal für Zwecke der Klassifizierung als Eigen- oder Fremdkapital berücksichtigt wird: ob der Betrag des Anspruches unabhängig von den wirtschaftlichen Ressourcen des Unternehmens ist. Im Rahmenkonzept wird auch vorgeschrieben, dass aus dem sonstigen Ergebnis in das Betriebsergebnis umzuklassifizieren ist, wenn dies die Relevanz oder die getreue Darstellung in der Darstellung der Gewinn- und Verlustrechnung und des sonstigen Ergebnisses erhöht. Nach dem Gamma-Ansatz jedoch wird kein Recycling von Beträgen vorgeschlagen, die im sonstigen Ergebnis erfasst sind und aus dem separaten Ausweis von Aufwendungen und Erträgen entstehen, die vom Residualwert abhängen, weil dies relevantere Informationen bieten könne.
• IFRS 2, im Hinblick auf die Klassifizierung von anteilsbasierten Vergütungstransaktionen als in Eigenkapitaltiteln oder in Barmitteln erfüllt, weil die Unterscheidung zwischen Eigen- und Fremdkapital im Einklang mit der im überarbeiteten Rahmenkonzept steht. Des Weiteren kann die nach dem Gamma-Ansatz vorgeschlagene Zuweisung des gesamten Betriebsergebnisses und sonstigen Ergebnisses zu Derivaten, die als Eigenkapital klassifiziert sind, (s. die erläuternden Beispiele in Agendapapier 5C von der IASB-Sitzung im Februar 2017) als auf in Eigenkapitaltiteln erfüllte anteilsbasierte Vergütungen anwendbar gesehen werden.
• IAS 33. Die größte Auswirkung besteht darin, dass nach dem Gamma-Ansatz einem Unternehmen Folgendes vorgeschrieben ist: 1) separater Ausweis von Aufwendungen und Erträgen, die als Schulden klassifiziert sind, die aber allein vom Residualwert abhängen, und 2) Zuweisung des gesamten Betriebsergebnisses und sonstigen Ergebnisses zu einigen Klassen von Eigenkapital mit Ausnahme von Stammaktien. Diese Vorschriften werden Auswirkungen auf den Zähler bei der Berechnung des Ergebnisses je Aktie und/oder des verwässerten Ergebnisses je Aktie haben.

Der Stab beabsichtigt, eine kurze Erörterung dieser Auswirkungen in das künftige Diskussionspapier aufzunehmen, und wird dann die weitere Vorgehensweise auf Grundlage der Rückmeldungen zum Diskussionspapier bestimmen.

Erörterung durch den Board

Der Board schlug vor, die folgenden Diskussionspunkte in das Diskussionspapier mit aufzunehmen:

• Überarbeitetes Rahmenkonzept: Wie wirkt das Konzept von ‘keine praktische Möglichkeit, die Übertragung einer wirtschaftlichen Ressource zu vermeiden' in der überarbeiteten Definition einer Schuld im Rahmenkonzept mit der Klassifizierung als Eigen- oder Fremdkapital nach dem Gamma-Ansatz zusammen?
• IFRS 9: Der Umfang der Eigenkapitalinstrumente, die dafür qualifizieren, dass ihre Änderungen im beizulegenden Zeitwert im sonstigen Gesamtergebnis erfasst werden, hängt direkt von der Klassifizierung des Instruments unter IAS 32 ab. Daher werden jegliche Änderungen der Klassifizierung als Ergebnis der Anwendung des Gamma-Ansatzes entsprechende Folgeauswirkungen haben.
• IAS 33, unverwässertes Ergebnis je Aktie: Erläuterung und Beispiele dazu, ob und wie sich die Zuweisung von Gewinnen und Verlusten sowie sonstigem Gesamtergebnis zu Eigenkapitalderivaten auf die Berechnung des unverwässerten Ergebnisses je Aktie auswirken. Eine Reihe von Boardmitgliedern war der Meinung, dass dies den Zähler auf eine ähnliche Art und Weise reduzieren würde wie die Zuweisung von Gewinnen und Verlusten zu nicht beherrschenden Anteilen. Der Stab war anderer Meinung, aber konnte dies nicht weiter ausführen. Ein Boardmitglied schlug vor, dass im Diskussionspapier klargestellt würde, dass jegliche möglichen Auswirkungen in Form einer Folgeänderung an IAS 33 adressiert werde und es keine umfassende Überprüfung von IAS 33 per se geben würde. Damit könnte man vermeiden, dass in den Stellungahmen auch auf andere IAS 33-Sachverhalte eingegangen würde.

Ein Boardmitglied fragte auch ausführlich ob das sonstige Gesamtergebnis, das aus Nettoinvestionssicherungen entsteht, nicht nachfolgend in das Betriebsergebnis umklassifiziert werden sollte, um im Einklang mit dem Gamma-Ansatz zu stehen. Nach dem Gamma-Ansatz wird kein Recycling von Beträgen im sonstigen Gesamtergebnis vorgeschlagen, die aus dem separaten Ausweis von Aufwendungen und Erträgen entstehen, die vom Residualwert abhängen. In beiden Fällen entsteht das sonstige Gesamtergebnis aus einem Posten des Eigenkapitals. Der Board zeigte keine Bereitschaft, sich auf diese Diskussion einzulassen, und der Stab und die stellvertretende Vorsitzende waren der Meinung, dass dieses Thema außerhalb des Umfangs des Projekts zu Eigen- und Fremdkapital liegt.

Konsultationsprozess und Erlaubnis der Einleitung des Abstimmungsprozesses

Agendapapier 5D

Der Stab hat den Board um Erlaubnis gebeten, den Abstimmungsprozess für ein Diskussionspapier (mit einer Kommentierungsfrist von 180 Tagen) einzuleiten, in dem die vorläufigen Sichtweisen des Boards zu den folgenden Punkten enthalten sein sollen:

• (a) Herausforderungen, die im Hinblick auf die Klassifizierung von Finanzinstrumenten als Eigen- oder Fremdkapital identifiziert wurden;
• (b) mögliche Ansätze für die Adressierung dieser Herausforderungen; und
• (c) möglicher Ansatz, der ausgewählt und in eine Lösung auf Standardebene entwickelt werden kann.

Der Stab erwartet, das Diskussionspapier Ende 2017 herausgeben zu können.

Erörterung durch den Board

Der Board gab die Erlaubnis, den Abstimmungsprozess mit einer Kommentierungsfrist von 180 Tagen einzuleiten.