Agendapapier 4

Hintergrund

Dies war eine Unterrichtseinheit.

Die Sitzungsunterlage war einer Erörterung der Stabilisierung der Nettozinsmarge gewidmet, was von den Banken als Zielsetzung des dynamischen Risikomanagements beschrieben wird.

Der Stab beschrieb die Steuerung der Nettozinsmarge wie folgt:

1. Die Nettozinsmarge ist als der Ertrag aus Krediten abzüglich der Kosten für deren Finanzierung definiert (Finanzierung umfasst Laufzeitfinanzierung und Einlagen; Schwerpunkt dieses Papiers sind Kredite die aus Einlagen finanziert werden).
2. Ewig laufende Vermögenswerte mit festem Zinssatz existieren nicht. Das bedeutet das Kredite fällig werden und durch neue Kredite ersetzt werden, die anhand des Zinsumfeldes bepreist werden werden, das zum Zeitpunkt der Gewährung besteht.
3. Im Gegensatz dazu existieren Portfolien ewig laufender, keine Zinsen bringender Einlagen.
4. Vor diesem Hintergrund wird die Nettozinsmarge für einlagenfinanzierte Portfolien von Krediterträgen dominiert (das die Kosten für die Einlagen null betragen).
5. Daher ist es möglich, Schwankungen in der Nettozinsmarge zu steuern, indem man das Vermögenswertprofil steuert.
6. Als Teil dieser Steuerung muss ein Unternehmen entscheiden, wie und wann es eine Neubepreisung der der Nettozinsmarge will, oder - anders ausgedrückt - was ist das Zielprofil der Nettozinsmarge?
7. Da jedoch Banken ihre Kunden nicht zwingen können, bestimmte Kredite zu wählen, die in vollständigem Einklang mit dem Zielprofil stehen, sind abmindernde Maßnahmen notwendig, um das Vermögenswertprofil mit dem Zielprofil übereinzubringen - bspw. durch Derivate.
8. Um zu eruieren, welche abmindernden Maßnahmen notwendig sind, muss das Zielprofil quantifiziert werden. Die Modellierung der Einlagen ist die Quantifizierung des Zielprofils.

Beispiele

In dem Agendapapier wurden verschiedene einfache und dennoch wirksame Beispiele aufgeführt, um Folgendes zu illustrieren:

• Welche Maßnahmen würde ein Risikomanager wählen, um die Nettozinsmarge zu steuern und warum?
• Wie werden Derivate eingesetzt, um ein Vermögenswertprofil an das Zielprofil anzupassen?
• Wie wird die Einlagenmodellierung genutzt, um das Zielprofil zu quantifizieren?

Die Beispiele zeigen, dass bei Fälligwerden von Krediten es für die Unternehmensleitung unerheblich ist, welche Art von Kredit gewährt wird (variabler oder fester Zinssatz, Länge der Laufzeit). Dies liegt daran, dass die Unternehmensleitung flexibel auf Kundenaktivitäten reagieren kann - bspw. durch die Verwendung von Derivaten. Die Beispiele zeigen außerdem, dass unabhängig davon, ob das Unternehmen das Vermögenswertprofil und das Zielprofil aneinander angepasst hat oder ob es die Einlagen abgesichert hat, die Maßnahmen, die die Unternehmensleitung ergreift, um die Nettozinsmarge und das sich ergebende Nettozinsmargenprofil zu steuern, identisch sind.

In dem Papier wurde auch gezeigt, wie eine Überleitung der Nettozinsmarge, bei der die tatsächliche Nettozinsmarge mit der erwarteten Nettozinsmarge verglichen wird, Fehler oder mangelnde Wirksamkeit im dynamischen Risikomanagementprozess aufdecken kann.

Erwägungen im Zusammenhang mit der Finanzberichterstattung

Vor dem Hintergrund der oben beschriebenen Maßnahme des dynamischen Risikomanagements könnten die folgenden Fragen als relevant für Finanzberichterstattungszwecke angesehen werden:

1. Welches Zielprofil hat das Unternehmen gewählt und warum?
2. Wie erfolgreich ist das Unternehmen dabei, dieses Zielprofil zu erreichen?
3. Welche Faktoren werden berücksichtigt, wenn bestimmt wird, welche Einlagen Kerneinlagen sind? - Können Fehler in den Annahmen zu einem Liquiditätsrisiko führen? Was ist der Verlustbetrag, der sich aus Fehlern in den Annahmen ergeben kann?

Nächste Schritte

Der Stab beabsichtigt, bei einer künftigen Sitzung Vorauszahlungsrisiken und welche Auswirkungen der dynamische Charakter von Portfolien auf das Zielprofil haben kann zu erörtern. Damit wird die Erörterung der Frage ‘Was soll dynamisches Risikomanagement bezwecken’ abgeschlossen. Danach will der Stab folgende Themen erörtern: (1) wie wird dynamisches Risikomanagement derzeit im Abschluss abgebildet und (2) und wie ist das vorgeschlagene Bilanzierungsmodell einzuordnen. Dies soll im zweiten und dritten Quartal 2017 erfolgen.

Erörterung durch den Board

In Bezug auf Beispiel 1A des Agendapapiers sagte ein Boardmitglied, dass es dies nicht als Modellierung eines Schuldprofils oder als Absicherung von Schulden sehen könne. Vielmehr war dieses Boardmitglied der Meinung, dass die Modellierung von Einlagen sich auf die Identifizierung bezieht, was Kerneinlagen seien und was nicht. Absicherung von Schulden sei hier die falsche Bezeichnung, da keine Risiken aus den Einlagen entstünden, zumindest sobald sie als Kerneinlagen identifiziert worden seien (dies soll bei einer künftigen Sitzung weiter erörtert werden). Allgemeiner gesprochen konnten dieses Boardmitglied und die stellvertretende Vorsitzende nicht verstehen, warum Unternehmen davon sprechen. Kerneinlagen abzusichern oder Einlagen zu modellieren, wenn sie eigentlich ihre Vermögenswertprofile steuern wie im Beispiel gezeigt. Der Stab verstand diese Fragen und erläuterte, dass er verschiedene Gründe gäbe, warum diese Ausdrücke entstanden seien. Einer davon sei, dass die zukünftigen Vermögenswerte, die abgesichert würden, größtenteils die Vorschrift des hochwahrscheinlich erfolgenden Geschäftsvorfalls nicht erfüllen würden.

Viele Boardmitglieder fragten auch nach dem Umfang des Projekts und ob und wieweit es die gegenwärtigen Angabemängel in Bezug auf dynamisches Risikomanagement beheben werde. Der Stab hielt fest, dass die gegenwärtigen Angaben in Bezug auf dynamisches Risikomanagement minimal sind und sich meistens auf eine Analyse der Vertragslaufzeiten des Kreditportfolios eines Unternehmens beschränkten. Dahingegen seien die Anleger im Wesentlichen daran interessiert, welcher Anteil der Nettozinsmarge neu bepreist wird, wann dies der Fall sein wird, und welcher Anteil der Steuerung der Nettozinsmarge durch ein strukturiertes Absicherungsprogramm festgeschrieben ist. Der Stab hielt fest, dass die Rückmeldungen zum Diskussionspapier vom April 2014 ergeben hätten, dass das Bedürfnis bestehe, die Angabevorschriften derjenigen Unternehmen, die die Nettozinsmarge aktiv steuern, gegen über denen derjenigen, die dies nicht tun, auszubalancieren, damit die Adressaten nicht glaubten, dass die umfangreichen Angaben der ersteren bedeuteten, dass diese ein risikoreicheres und komplexeres Geschäftsmodell hätten als die letzteren. Der Stab wiederholte während der ganzen Sitzung, dass es noch zu früh sei, den Projektumfang festzulegen und dass er später die Details vorstellen werde, wobei er alle Bedenken berücksichtigen werde und auch bedenken werde, wie die bestehenden Angaben nach IFRS 7 für dynamisches Risikomanagement wirksam sein könnten.

Ein Boardmitglied fragte, wie sich das Kreditrisiko auf die Neubepreisungsentscheidung der Nettozinsmarge auswirken werde. Dieses Boardmitglied war der Meinung, dass es Auswirkungen auf das Nettozinsmargenprofil geben werde, wenn es Änderungen im Kreditrisikoprofil des Vermögenswerts gebe, selbst wenn sich die Kreditrisikozinsumgebung insgesamt nicht ändert. Der Stab stimmte dem zu und wird bei einer künftigen Sitzung auf dieses Thema zurückkommen.

Entwicklung einer Grundlage für das Modell

Agendapapier 9

Hintergrund

Dies war eine Unterrichtseinheit.

Im Agendapapier für die Sitzung wurde im Wesentlichen erörtert, wie die Eigenschaften definierter Preisregulierung die Schlussfolgerung unterstützen, dass die ergänzenden Rechte und Pflichten, die aus dem Preisanpassungsmechanismus einer Regulierungsvereinbarung entstehen, die Definitionen von Vermögenswerten und Schulden im Rahmenkonzept erfüllen. Der Stab wiederholte in dem Papier auch noch einmal, warum er der Meinung ist, dass es sachgerecht sei, dass Modell als ein ergänzendes Modell zu IFRS 15 zu strukturieren anstatt einen Ansatz über immaterielle Vermögenswerte zu wählen. Diese Aspekte sind bereits mehrfach diskutiert worden.

Analyse des Stabs

Der Stab geht vorläufig davon aus, dass definierte Preisregulierung die folgenden Eigenschaften aufweist:

Definierte Preisregulierung

1. stellt ein Grundlage dar, auf der der regulierte Preis festgesetzt wird, den ein Unternehmen seinen Kunden in Rechnung stellen kann,
2. beinhaltet einen Preisanpassungsmechanismus,
3. ist sowohl für das Unternehmen als auch für den Regulierer bindend,
4. etabliert Mindestleistungslevels oder andere Vorschriften in Bezug auf Leistung und
5. beinhaltet Zugangsbeschränkungen zu bestimmten Branchen (auch Beschränkungen in Bezug auf das Verlassen dieser Branchen).

Im Einklang mit früheren Erörterungen ist der Stab der Meinung, dass der Preisanpassungsmechanismus ein wesentliches Merkmal der definierten Preisregulierung ist. Der bindende Charakter der Regulierungsvereinbarung stellt sicher, dass die ergänzenden Rechte und Pflichten in Bezug auf die künftige Berechnung eines höheren oder niedrigeren Preises, die sich aus dem Preisanpassungsmechanismus ergeben, das Potenzial haben,

• dem Unternehmen wirtschaftlichen Nutzen zu bringen, der anderen Unternehmen nicht zugänglich ist, und
• das Unternehmen zu verpflichten, wirtschaftliche Ressourcen zu übertragen, die es ansonsten nicht zu übertragen gezwungen wäre.

Der Preisanpassungsmechanismus unterscheidet außerdem definierte Preisregulierung von normalen, wettbewerbsgetriebenen Märkten und von Marktregulierung. In normalen, wettbewerbsgetriebenen Märkten führt das Recht, Preise festzusetzen zu keinem wirtschaftlichen Nutzen, der über den hinaus geht, der anderen Parteien zugänglich ist, und jegliche Marktbeschränkungen bei der Preisfestsetzung führen zu keiner Verpflichtung für ein Unternehmen, seine Preise zu senken. Bei Marktregulierungen ist das Eingreifen des Regulierers normalerweise darauf beschränkt, eine Obergrenze für den Preis festzusetzen, der für bestimmte Güter oder Dienstleistungen verlangt werden kann, ohne dass der Gesamterlös oder Gesamtgewinn festgelegt wird, den ein Unternehmen generieren kann.

Die Einrichtung von Mindestleistungslevels stellt sicher, dass ein Unternehmen nicht das Leistungslevel reduzieren kann, um den Effekt einer künftigen Reduzierung des regulierten Preises auszuhebeln.

Die Beschränkungen beim Eintritt in eine Branche stellen sicher, dass die ergänzenden Rechte des Unternehmens das Potenzial haben, wirtschaftlichen Nutzen zu generieren, der über den hinausgeht, der anderen Parteien zugänglich ist. Wenn regulierte Leistungen einem Wettbewerb unterliegen würden, hätten auch andere Parteien das Recht, in Zukunft einen erhöhten Preis zu berechnen.

Nächste Schritte

In einem künftigen Papier wird der Stab erörtern, welche Kombination der oben genannten Merkmale ausreichend ist, um den Anwendungsbereich des Modells zu bestimmen.

Darüber hinaus wird der Stab in einer künftigen Sitzung mit dem Board erörtern, wie die regulatorischen Abgrenzungsposten, die nach dem Modell angesetzt werden, in der Darstellung der Finanzlage ausgewiesen werden sollen und wie die regulatorischen Anpassungen im Betriebsergebnis zu zeigen sind.

Erörterung durch den Board

Verschiedene Boardmitglieder waren immer noch nicht ganz der Meinung, dass die regulatorischen Rechte und Pflichten die Definitionen von Vermögenswerten und Schulden nach dem überarbeiteten Rahmenkonzept erfüllen.

Ein Boardmitglied, das gegen die Veröffentlichung des Entwurfs ED/2009/8 Preisregulierte Tätigkeiten vom Juli 2009 gestimmte hatte, wiederholte ausführlich die Gründe, die es schon damals zitiert hatte. Sein Widerspruch lag in der Sichtweise begründet, dass es schwierig sei, eine direkte Verknüpfung zwischen dem regulatorischen Recht oder der regulatorischen Pflicht und den künftigen Kapitalflüssen des Unternehmens herzustellen. Dies liegt daran, dass das Muster der Kapitalflüsse oft durch den zeitlichen Abstand zwischen Beantragung und Gewährung von Preisänderungen, Unterschiede zwischen erwarteten und tatsächlichen Transaktionsvolumina, unterschiedlichen Klassen von Kunden, die unterschiedlichen Raten unterliegen sowie Geschäftsvorfälle, die verschiedenen Regulierungen unterliegen, verkompliziert wird.

Ein anderes Boardmitglied, das seinerzeit ebenfalls gegen die Veröffentlichung des Entwurfs gestimmt hatte, stimmte zu, dass die damals erhobenen Bedenken immer noch gälten, aber es erkannte an, dass es heute zu einer anderen Antwort kommen könnte. Allerdings führte es das folgende Szenario zur allgemeinen Berücksichtigung an:

• Angenommen, ein nicht preisregulierte Unternehmen geht einen Vertrag mit einem Kunden ein und verspricht, den Preis eines künftigen Vertrags - so denn einer zustande kommt - unter Berücksichtigung der Ergebnisse des gegenwärtigen Vertrags anzupassen.
• Angenommen außerdem, dieses Unternehmen ist der einzige Anbieter dieser Ware oder dieser Dienstleistung, und der Posten ist unabdingbar für die Geschäftstätigkeit des Kunden.
• Nach den gegenwärtigen Standards würde das Unternehmen keinen Vermögenswert oder keine Schuld für die künftige Preisanpassung ansetzen können, die als Ergebnis des derzeitigen Vertrags entsteht.
• Wie unterscheidet sich ein preisreguliertes Unternehmen von diesem Fall?
  • Der Regulierer garantiert keine künftige Nachfrage.
  • In keinem der Fälle gibt es die Garantie, dass das Unternehmen künftig mehr Güter veräußern wird, was es in die Lage setzen würde, einen höheren (oder niedrigeren) Preis zu verlangen.
• Die Frage sei dann die folgende: Ändert das Vorliegen einer regulatorischen Vereinbarung die wirtschaftlichen Gegebenheiten der beiden Unternehmen genug, um den Ansatz eines Vermögenswerts bzw. einer Schuld für die Rechte und Pflichten zu rechtfertigen?

Verschiedene andere Boardmitglieder schlossen sich dieser Frage an, und der Stab erklärte sich bereit, diesen Sachverhalt näher zu untersuchen.

In Antwort auf die Bedenken bezüglich einer direkten Verknüpfung zwischen den Kapitalflüssen und den regulatorischen Rechten und Pflichten sagte der Stab, dass sich aus seiner Überprüfung vieler regulatorischer Vereinbarungen ergeben habe, dass häufig in den Vereinbarungen auch die Schaffung detaillierter Mechanismen vorgeschrieben werde, um die zugrunde liegenden Preise und die regulatorischen Anpassungen verfolgen zu können.

Ein anderes Boardmitglied bat den Stab, weiter zu untersuchen, wie die Eigenschaften definierter Preisregulierung die Schlussfolgerung unterstützen, dass die regulatorischen Rechte die Definition eines Vermögenswerts erfüllen, insbesondere im Hinblick auf das Beherrschungskriterium.

Wieder ein anderes Boardmitglied fragte, warum die Lizenz zur Betreibung der preisregulierten Geschäftstätigkeit nicht als immaterieller Vermögenswert angesetzt werde. Der Stab antwortete, dass nach IAS 38 immaterielle Vermögenswerte erstmalig zu Anschaffungs- oder Herstellungskosten angesetzt würden, und unter der Annahme, dass die Lizenz kostenfrei vergeben werde, gäbe es nichts anzusetzen. Eine Folgefrage dazu, ob die überarbeitete Definition eines Vermögenswerts die Validität dieser Sichtweis ändern würde, wurde vom Stab als über den Umfang des Projekts hinausgehend zurückgewiesen.

Der Board stellte auch allgemeine Fragen zu Anwendungsbereich, Bewertungsunsicherheit sowie Wesen und Ausweis der regulatorischen Anpassungen im Betriebsergebnis. Dies waren alles Punkte, bei denen der Stab bereits im Agendapapier angegeben hatte, dass er sie bei einer künftigen Sitzung erörtern wolle.

Überblick

Agendapapier 12

Der Zweck dieser Sitzung lag darin, die beiden folgenden Themen zu erörtern:

• Unsicherheit in Bezug auf Ertragsteuern (Ratifizierung der IFRIC-Interpretation) - Agendapapier 12A
• Änderungen an IAS 28 Anteile an assoziierten Unternehmen und Joint Ventures in Bezug auf langfristige Beteiligungen (Analyse der Rückmeldungen zu den vorgeschlagenen Änderungen) - Agendapapier 12B

Unsicherheit in Bezug auf Ertragsteuern (Ratifizierung der IFRIC-Interpretation)

Agendapapier 12A, Agendapapier 12A(i), Agendapapier 12A(ii)

Hintergrund

Der Zweck dieses Sitzungsteils lag darin, den Board zu bitten die IFRIC-Interpretation Unsicherheit in Bezug auf die Behandlung von Ertragsteuern zu ratifizieren. Der Interpretationsentwurf wurde im Oktober 2015 herausgegeben. Während der erneuten Erörterungen wurden vom IFRS Interpretations Committee bei seiner Sitzung im Juli 2016 keine wesentlichen Änderungen vorgenommen. Die Abstimmung erfolgte im April 2017, und kein Mitglied des Interpretations Committee äußerte eine abweichende Meinung.

Die Interpretation soll zum 1. Januar 2019 in Kraft treten. Rückwirkende Anwendung soll vorgeschrieben sein - entweder durch Anwendung von IAS 8 (also Neudarstellung von Vergleichszahlen) oder unter Verwendung eines modifizierten Ansatzes, bei dem Vergleichsinformationen nicht neu dargestellt werden und die kumulierte Auswirkung der der Anwendung der Interpretation in der Eröffnungsbilanz gezeigt wird. Diese Option soll auch Erstanwendern zur Verfügung stehen.

In den Agendapapiere 12A(i) und (ii) sind die endgültige Abstimmungsvorlage der Interpretation und die Beschreibung der Schritte des Konsultationsprozesses wiedergegeben, die der das Interpretations Committee bei seiner Sitzung im November 2016 erörtert hat.

Erörterung durch den Board

Der Board ratifizierte die Interpretation ohne große fachliche Diskussion.

Die einzige Diskussion galt den Methoden, die nach der Interpretation zulässig sind, um den unsicheren steuerlichen Betrag zu schätzen. Verschiedene Boardmitglieder fragten, ob es notwendig sei, sowohl die Methode des erwarteten Wertes als auch die Methode des wahrscheinlichsten Betrags zu haben; vorgezogen wurde letztere. Ein Boardmitglied schlug vor, diesen Sachverhalt in das Projekt aufzunehmen, das sich derzeit in der Warteschleife befindet und auf IAS 37 bezieht - so könne man eine umfassendere Überprüfung vornehmen. Ein anderes Boardmitglied warnte davor, die Debatte um die Zulässigkeit von Asymmetrie in der Bewertung von Schulden zuzulassen, solange diese nicht absolut notwendig sei. Ansonsten sei ein solcher Schritt nicht weise.

Änderungen an IAS 28 Anteile an assoziierten Unternehmen und Joint Ventures in Bezug auf langfristige Beteiligungen (Analyse der Rückmeldungen zu den vorgeschlagenen Änderungen)

Agendapapier 12B

Hintergrund

Der Board hat die vorgeschlagenen Änderungen an IAS 28 in Bezug auf langfristige Beteiligungen als Teil des Entwurfs zu den jährlichen Verbesserungen 2015-2017 im Januar 2017 veröffentlicht. Mit den vorgeschlagenen Änderungen soll klargestellt werden, dass ein Unternehmen IFRS 9 einschließlich der Wertminderungsvorschriften des Standards auf langfristige Beteiligungen anzuwenden hat, die im Wesentlichen einen Teil der Nettoinvestition in ein assoziiertes Unternehmen oder ein Joint Venture ausmachen, aber auf die die Equity-Methode nicht angewendet wird.

Der Zweck dieser Sitzung lag darin, die diesbezüglichen Rückmeldungen zu analysieren, die zum Entwurf eingegangen sind.

Analyse der eingegangenen Rückmeldungen

Vorschläge insgesamt

In den meisten Stellungnahmen wurde den Vorschlägen zugestimmt. Diejenigen, die die Vorschläge ablehnten, hegten Bedenken angesichts des Mangels einer Definition dessen, was langfristige Beteiligungen ausmacht, der Schwierigkeiten bei der Anwendung der Wertminderungsvorschriften von IFRS 9 auf diese Beteiligungen, der Wahrnehmung, dass diese Vorschläge zu einer doppelten Erfassung von Verlusten führen können, und der Sorge, dass die Anwendung von sowohl IAS 28 als auch IFRS 9 zu einer unnötigen Komplexität des Sachverhalt beitragen könne. In Antwort darauf hielt der Stab fest, dass all diese Bedenken bereits vom Board oder vom Interpretations Committee erörtert worden seien (Hinweise dazu finden sich im Anhang C des Papiers zu den bisherigen Erörterungen). Der Stab ist der Meinung, dass keine neuen Sachverhalte aufgekommen sind, die eine neue Beurteilung der Vorschläge durch den Board erfordern würden.

In vielen Stellungnahmen wurde auch vorgeschlagen, dass der Board ein Beispiel aufnehmen sollte, mit dem gezeigt würde, wie die Vorschriften von IFRS 9 und IAS 28 in Bezug auf langfristige Beteiligungen zusammenwirken. Einige weitere Klarstellungen wurden außerdem erbeten, die in Punkt (b) der Empfehlungen des Stabs unten wiedergegeben sind.

Zeitpunkt des Inkrafttretens

Die meisten Stellungnehmenden stimmten einem Zeitpunkt des Inkrafttretens 1. Januar 2018 zu. Diejenigen, die nicht dieser Meinung waren, hegten Bedenken, dass dies nicht ausreichend Zeit für die Umsetzung biete - insbesondere dort, wo Übersetzung oder Indossierung erforderlich sei. Insgesamt kam der Stab zu dem Schluss, dass ein Zeitpunkt des Inkrafttretens am 1. Januar 2019 sachgerecht sei.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl, dass der Board Folgendes tut:

• (a) Bestätigung der vorgeschlagenen Änderungen an IAS 28 und Klarstellung, dass IFRS 9 einschließlich der Wertminderungsvorschriften in IFRS auf langfristige Beteiligungen anzuwenden ist.
• (b) Klarstellung in IAS 28, dass
  • (i) ein Unternehmen die Vorschriften in IFRS auf langfristige Beteiligungen anwendet, bevor es die Verlustzuweisungs- und Wertminderungsvorschriften in IAS 28 anwendet, und
  • (ii) bei der Anwendung von IFRS 9 ein Unternehmen keinerlei Anpassungen am Buchwert langfristiger Beteiligungen berücksichtigt, die sich aus der Anwendung von IAS 28 in früheren Perioden ergeben haben.
• (c) Aufnahme eines Beispiels, wie die Vorschriften in IFRS 9 und IAS 28 im Zusammenhang mit langfristigen Beteiligungen zusammenwirken.
• (d) Festsetzung eines Zeitpunkts des Inkrafttretens der Änderungen zum 1. Januar 2019 mit gestatteter vorzeitiger Anwendung.
• (e) Vorschrift der rückwirkenden Anwendung der Änderungen mit spezifischen Übergangsvorschriften, die denen unter IFRS 9 gleichen, und gesonderte Erwägungen für Versicherer und Erstanwender.

Darüber hinaus empfahl der Stab, dass der Board die Änderungen als eine eng umrissene Änderung außerhalb der jährlichen Verbesserungen finalisiert, da der Sachverhalt dringlich sei.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte den Empfehlungen des Stabs ohne große fachliche Diskussion zu. Ein Boardmitglied lehnte die Empfehlungen des Stabs ab, weil es die gleichen Bedenken wie zuvor geäußert weiterhin hegte - Fragen der doppelten Erfassung.

Ein paar Boardmitglieder forderten den Stab auf, darüber nachzudenken, welche Möglichkeiten es geben könnte, die Lehrmaterialien für Anwender sichtbarer zu machen. Vorläufig wurde vorgeschlagen, einen Hinweis auf die Materialien in das Grüne Buch aufzunehmen.

Agendapapier 6

Hintergrund

Der Stab hat den Board über die Aktivitäten informiert, die bisher unternommen wurden, um bei der Umsetzung von IFRS 16 Leasingverhältnisse behilflich zu sein.

Für IFRS 16 gibt es keine Beratungsgruppe zum Übergang. Stattdessen haben der Stab und verschiedene Boardmitglieder Internetseminare und Konferenzen veranstaltet und Artikel veröffentlicht, in denen verschiedene Aspekte des Standards adressiert wurden. In dieser Form wurde auch immer wieder auf generelle Bedenken eingegangen, die von Anwendern aufgebracht wurden.

Nach einer Analyse der eingegangenen Fragen ist der Stab nicht der Meinung, dass Standardsetzungsaktivitäten erforderlich sind. Er wird die Entwicklungen weiter beobachten und seine Einschätzung wenn erforderlich überdenken.

Erörterung durch den Board

Zu diesem Punkt gab es keine nennenswerte Diskussion. Ein Boardmitglied stimmte dem Stab zu, dass es derzeit keine Notwendigkeit für standardsetzerische Maßnahmen gebe - es hätte ebenfalls solche Rückmeldungen von Anwendern erhalten. Der Stab berichtete auch, dass sich aus den Sitzungen des FASB zu Leasingsachverhalten keine Aspekte ergeben hätten, die der IASB zur Kenntnis nehmen müsste.

Aktueller Stand

Agendapapier 8

Hintergrund

Der Stab hat den Board über den aktuellen Stand des Forschungsprogramms informiert. Der Stab beabsichtigt 2017 die Arbeit an folgenden Forschungsprojekten fortzusetzen:

• Abzinsungssätze (Projekt befindet sich kurz vor dem Abschluss)
• Anteilsbasierte Vergütung (Projekt befindet sich kurz vor dem Abschluss)
• Angabeninitiative — Angabeprinzipien (Diskussionspapier wurde im März 2017 veröffentlicht)
• Finanzinstrumente mit Eigenschaften von Eigenkapital (Abstimmungsprozess für das Diskussionspapier wurde im März 2017 eingeleitet)
• Primäre Abschlussbestandteile
• Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle
• Dynamisches Risikomanagement
• Geschäfts- oder Firmenwerte und Wertminderung

Erörterung durch den Board

Zu diesem Punkt gab es keine nennenswerte Diskussion.

Überblick

Agendapapier 18, Agendapapier 18A

Dies war eine Unterrichtseinheit. Der Stab stellte bei dieser Sitzung das folgende Papier vor:

• Vereinfachung des Modells für die Werthaltigkeitsprüfung nach IAS 36 – Agendapapier 18B

Drei weitere Papiere wurden zu Informationszwecken ebenfalls zur Verfügung gestellt:

• Zusammenfassung der bisherigen Erörterungen – Agendapapier 18A
• Verbesserung der Wirksamkeit des Modells für die Werthaltigkeitsprüfung nach IAS 36 – Agendapapier 18C
• Verbesserung der Angaben zu Geschäfts- oder Firmenwerten und Wertminderung – Agendapapier 18D

Vereinfachung des Modells für die Werthaltigkeitsprüfung nach IAS 36

Agendapapier 18B

Hintergrund

In dem wesentlichen Papier für diese Sitzung gab der Stab einen allgemeinen Überblick über die zwei möglichen Ansätze zur Vereinfachung des Modells für die Werthaltigkeitsprüfung unter IAS 36.

Analyse des Stabs

Ansatz 1: Verwendung einer einzigen Methode, um den erzielbaren Betrag zu bestimmen

Der Stab beabsichtigt, zu untersuchen, ob es praktisch umsetzbar ist, nur den beizulegenden Zeitwert abzüglich Veräußerungskosten oder nur den Nutzungswert für die Bestimmung des erzielbaren Betrags eines Vermögenswerts zu nutzen. Dabei soll Folgendes betrachtet werden:

• Sind die Gründe, die die Vorgängerorganisation des IASB (also das International Accounting Standards Committee, IASC) für die Vorschrift, dass der erzielbare Betrag der höhere von beizulegendem Zeitwert abzüglich Veräußerungskosten und Nutzungswert sein soll, heute noch relevant (insbesondere wenn man die Vorschriften in Bezug auf die Bemessung des beizulegenden Zeitwerts in IFRS 13 bedenkt)?
• Was sind die Übereinstimmungen und was die Unterschiede zwischen beizulegendem Zeitwert abzüglich Veräußerungskosten und Nutzungswert?

Im Agendapapier hat der Stab im Wesentlichen die relevanten Abschnitte aus IAS 36 wiedergegeben, die sich auf die obigen Punkte beziehen, und er verspricht außerdem, weitere Analysen bei einer künftigen Sitzung vorzustellen.

Ansatz 2: Erleichterungen bei der jährlichen Prüfung

Der Stab führte in seinem Papier einen Ansatz auf, der allein auf möglichen Hinweisen beruht, um die Werthaltigkeit von Geschäfts- oder Firmenwerten zu prüfen. Seine Kernpunkte wären die folgenden:

• Zum Zeitpunkt des Erwerbs identifiziert der Erwerber die wesentlichen Leistungsziele, die den für das erworbene Unternehmen gezahlten Kaufpreis unterstützen, sowie den Zeitraum, über den diese Leistungsziele erreicht werden sollen.
• Am Ende einer jeden Berichtsperiode  stellt eine Nichterreichung der Leistungsziele einen Hinweis auf Wertminderung dar, der dann erfordern würde, dass das Unternehmen den Geschäfts- oder Firmenwert auf Wertminderung überprüft.
• Das Unternehmen aktualisiert die wesentlichen Leistungsziele zu jedem Berichtsstichtag, um Änderungen in den Erwartungen der Unternehmensleitung widerzuspiegeln. Die aktualisierten Ziele dienen dann als Grundlage für die Werthaltigkeitsbeurteilung des Folgejahres.

Dieser Ansatz basiert auf einer ähnlichen qualitativen Beurteilung unter US-GAAP. Der Stab wird in Austausch mit dem Stab des FASB treten, wie dieser Ansatz weiter entwickelt werden kann. Wie gegenwärtig im Agendapapier beschrieben weist der Ansatz noch viele wesentliche Umsetzungsfragen auf.

Erörterung durch den Board

Verwendung einer einzigen Methode, um den erzielbaren Betrag zu bestimmen

Der Board war bei diesem Sachverhalt geteilter Meinung. Einige Boardmitglieder sprachen sich dafür aus sowohl Nutzungswert als auch beizulegenden Zeitwert abzüglich Veräußerungskosten beizubehalten, während andere es vorzogen, nur einen Ansatz zu haben, wobei man wieder geteilter Meinung war, ob dies Nutzungswert oder beizulegender Zeitwert sein sollte.

Diejenigen, die es vorzogen, die bestehenden Vorschriften beizubehalten, waren der Meinung, dass die Gründe, die das IASC seinerzeit angegeben wurden, um den Ansatz zu rechtfertigen, heute noch Gültigkeit besäßen und dass das Wertminderungsmodell konzeptionell solide sei. Sie waren der Meinung, dass es eine grundlegende Änderung von IAS 36 sei, nur eine einzige Methode zu verwenden, um den erzielbaren Betrag zu bestimmen, und dass dies über das Vereinfachungs- und Kostenreduzierungsziel des Projekts hinausgehen würde. Sich durch die Verästelungen und Auswirkungen dieser grundlegenden Änderung zu arbeiten, würde außerdem sehr viel mehr Ressourcen erfordern (sowohl Zeit als auch Personal) als ursprünglich geplant. Des Weiteren waren diese Boardmitglieder nicht überzeugt, dass der Übergang auf eine einzige Methode zu großartigen Kostenersparnissen führen oder eine bedeutende Verbesserung der Werthaltigkeitsprüfung darstellen würde.

In der Praxis wählen Unternehmen bei der Werthaltigkeitsprüfung den Ansatz, der die geringsten Kosten verursacht, und dies ist oft der Nutzungswert, weil das Unternehmen diese Informationen zur Hand hat. Aus der Annahme, dass die Input-Daten, die für eine Berechnung des Nutzungswerts verwendet werden, nicht mehr und nicht weniger subjektiv sind als die Level-3-Daten, die für eine Berechnung des beizulegenden Zeitwerts verwendet werden, ergibt sich, dass die Forderung nach einer Schätzung des beizulegenden Zeitwerts in allen Fällen zu zusätzlichen Kosten für die Ersteller führen, weil sie die Input-Daten für den Nutzungswert aus der Perspektive von Marktteilnehmern rechtfertigen müssten.

Diejenigen, die sich dafür aussprachen, den beizulegenden Zeitwert als einzige Methode für die Bestimmung des erzielbaren Betrags zuzulassen, waren der Meinung, dass die Veröffentlichung von IFRS 13 Auswirkungen auf die Argumente des IASC haben könnten. Insbesondere ein Boardmitglied glaubte, dass die Vorschrift, den beizulegenden Zeitwert zu verwenden, wieder Vertrauen in das System herstellen würde, weil die Annahmen der Unternehmensleitung an Marktdaten geknüpft werden müssten. Auf dieser Grundlage könnten auch die Prüfer die Annahmen der Unternehmensleitung besser hinterfragen. Dieses Boardmitglied war der Meinung, dass der Nutzungswert zur Erfolgsannahme verleitet, weil dies jedem internen Budgetierungsprozess inhärent ist. Der Marktwert dagegen spiegele sowohl die Wahrscheinlichkeit von Erfolg als auch von Versagen wider. Andere Boardmitglieder warnten jedoch davor, zu idealistisch zu sein, weil alle Bewertungen der Gefahr von Manipulation ausgesetzt seien. Außerdem würde in IAS 36 bereits verlangt, externen Nachweisen mehr Gewicht zu verleihen - dass dieser Vorschrift nicht immer gefolgt werde, sei das eigentliche Problem. Des Weiteren würde die Vorschrift des beizulegenden Zeitwerts das Problem der PXQ-Bewertung von notierten Beteiligungen an Tochterunternehmen, assoziierten Unternehmen und Joint Ventures verschärfen, wenn diese Beteiligungen einer Werthaltigkeitsprüfung unterliegen.

Der Stab erklärte sich bereit, in Austausch mit dem Stab des FASB zu treten, um weiter die Machbarkeit zu beurteilen, den beizulegenden Zeitwert als die einzige Methode zu nutzen, den erzielbaren Betrag zu bestimmen.

Erleichterungen bei der jährlichen Prüfung

Zu diesem Punkt gab es keine wesentlichen Diskussionen. Der Board war allgemein der Meinung, dass es nutzbringend sein würde, diese Alternative weiter zu untersuchen, aber bat den Stab, Umsetzungsfragen wie bspw. die folgenden zu berücksichtigen:

• Wenn die Unternehmensleitung die Kernerfolgsziele ständig auf niedrigere Schwellen herabsetzt, würde dies nicht zu einer Verzögerung oder Verminderung von Wertminderung führen?
• Wie kann man die Solidität der Kernerfolgsziele sicherstellen, insbesondere wenn diese  nicht öffentlich verfügbar sind oder von den Anlegern objektiv beurteilt werden können?
• Ist der hinweisbasierte Ansatz eine Überbrückungslösung nach einem Erwerb? Wenn ja: Wie lange sollte sie nach einem Erwerb zu Verfügung stehen? Es wird im Laufe der Zeit immer schwerer, Informationen zu identifizieren, die sich allein auf einen Erwerb beziehen, während die Kernerfolgsziele immer mehr ihre Relevanz verlieren.

Ein Boardmitglied war der Meinung, dass eine Erleichterung bei der jährlichen Prüfung nicht in Erwägung gezogen werden sollte, wenn nicht gleichzeitig erwogen werde, die Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten wieder einzuführen.

Verbesserung der Wirksamkeit des Modells für die Werthaltigkeitsprüfung nach IAS 36

Agendapapier 18C

Hintergrund

Der Stab gab noch einmal einen Überblick über den Ansatz über den Vorerwerbsspielraum und erläuterte auch das Konzept des angenommenen Geschäfts- oder Firmenwerts nach FRS 11 unter UK-GAAP, das der Berechnung des Vorerwerbspielraums ähnlich ist. Der Stab hat aus Erörterungen mit Anwendern geschlossen, dass die Vorschriften in FRS 11 nicht wert sind, verfolgt zu werden, und wird daher den eigentlichen Vorerwerbsspielraumansatz weiter verfolgen und bei einer künftigen Sitzung weiter mit dem Board erörtern.

Erörterung durch den Board

Dieses Agendapapier wurde nicht erörtert.

Verbesserung der Angaben zu Geschäfts- oder Firmenwerten und Wertminderung

Agendapapier 18D

Hintergrund

Dieses Papier wiederholte im Wesentlichen das Agendapapier 18 von der IASB-Sitzung im März 2016. Vor dem Hintergrund der Erörterungen des Boards und der Rückmeldungen von anderen Gremien hat der Stab die zusätzlichen Angabevorschriften, die im Papier im März 2016 vorgeschlagen worden waren, wie folgt konkretisiert:

1. Was sind die Gründe für das Zahlen einer Prämie, die über dem beizulegenden Zeitwert der identifizierbaren Nettovermögenswerte liegt, die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworben werden?
2. Was sind die wesentlichen Leistungsannahmen oder -ziele, die vom Unternehmen für die Einbringung der Prämie gesetzt werden?
3. Es ist ein Vergleich zwischen der tatsächlichen Leistung und der angestrebten Leistung für eine bestimmte Anzahl von Jahren nach einem Unternehmenszusammenschluss anzugeben.
4. Der Geschäfts- oder Vermögenswert ist nach jedem Erwerb aufzugliedern.

Der Stab schlug außerdem vor, dass der Board im Rahmen dieses Projekts alle gegenwärtigen Angabevorschriften in IAS 36 als Ganzes noch einmal überprüft.

Erörterung durch den Board

Zu diesem Agendapapier gab es nur begrenzte Diskussion. Der Board erkannte an, dass Unternehmen die einschlägigen Informationen nicht angeben, obwohl sie nach IAS 36 dazu verpflichtet sind. Die Boardmitglieder verstanden, dass dies auf Gründen wirtschaftlicher Sensibilität beruht und dass die Lösung nicht darin liegt, mehr Angaben zu fordern, sondern die sachgerechte Anwendung und Überwachung der bestehenden Vorschriften zu fördern.