Überblick

Agendapapier 21

Hintergrund

Der IASB hat seine Erörterungen im Rahmen des Projekts zu primären Abschlussbestandteilen fortgesetzt. Die Themen für diese Sitzung waren die folgenden:

• Ausweis einer Anlagekategorie in der Darstellung der finanziellen Leistung (Agendapapier 21A)
• Definition von Finanzierungsaufwendungen und -erträgen (Agendapapier 21B)
• Bessere Wege der Kommunikation von Informationen über das sonstige Gesamtergebnis (Agendapapier 21C)

Der Stab beabsichtigt, die folgenden Themen bei einer künftigen Boardsitzung zu erörtern: (a) Anwendung der Vorschläge auf andere Arten von Unternehmen wie bspw. Banken, (b) Entwicklung von Leitlinien zur Verwendung von durch das Unternehmen Leistungskennzahlen und alternativen Maßzahlen für das Ergebnis je Aktie, (c) Prinzipien der Aggregierung und der Aufgliederung einschließlich der Notwendigkeit zusätzlicher Mindestausweiszeilen, (d) Entwicklung von erläuternden Beispielen/Formatvorlagen für die primären Abschlussbestandteile für bestimmte Branchen und (e) gezielte Verbesserungen der Kapitalflussrechnung.

Ausweis einer Anlagekategorie in der Darstellung der finanziellen Leistung

Agendapapier 21A

Hintergrund

In diesem Papier verfeinert der Stab bestimmte Aspekte der Anlagekategorie, um einige der von den Boardmitgliedern in der Sitzung im September 2017 geäußerte Bedenken zu berücksichtigen.

Analyse und Empfehlungen des Stabs

1. Verfeinerung der Definition von Anlageaufwendungen und -erträgen

Ursprünglich definierte der Stab Anlageerträge und -aufwendungen als Erträge und Aufwendungen aus Vermögenswerten und Schulden, die zu keinen wesentlichen Synergien führen. Einige Boardmitglieder baten den Stab, die Bedeutung von 'Synergien' zu klären.

Der Stab ist davon überzeugt, dass bei Anlagetätigkeit jede einzelne Investition für sich allein eine Rendite für das Unternehmen erwirtschaften kann. Im Gegensatz dazu wird bei operativer Tätigkeit ein Ertrag aus einer Kombination verschiedener Ressourcen und Betriebsmittel erwirtschaftet, und kein einziger Posten innerhalb dieser Kombination ist in der Lage, die in der Gewinn- und Verlustrechnung ausgewiesene Rendite zu erwirtschaften.

Daher schlug der Stab eine überarbeitete Definition vor: 'Anlageerträge und -aufwendungen sind Erträge/Aufwendungen aus Vermögenswerten, die für das Unternehmen einzeln und weitgehend unabhängig von anderen Ressourcen des Unternehmens eine Rendite erwirtschaften.'

2. Zurverfügungstellung eine Liste von Posten, die in die Anlagekategorie aufgenommen oder aus dieser ausgeschlossen würden

Der Stab empfahl dem Board weiterhin, bei der Definition der Erträge und Aufwendungen aus Anlagetätigkeiten einen prinzipienbasierten Ansatz zu wählen. Auf Vorschlag einiger Boardmitglieder bei der Septembersitzung empfahl der Stab jedoch vorläufig, eine Liste mit Posten zu erstellen, die typischerweise in die Anlagekategorie aufgenommen oder aus dieser ausgeschlossen würden.

Beispiele von Aufnahmen:

• Zinserträge und sonstige Erträge aus finanziellen Vermögenswerten, die nicht zu den Finanzerträgen zählen (d. h. nicht durch das "I" des EBIT abgedeckt werden - vgl. Agendapapier 21B);
• Anteil am Ergebnis von assoziierten Unternehmen und Joint Ventures (siehe Punkt 3 unten);
• Änderungen im beizulegenden Zeitwert und Mieterträge von Renditeimmobilien, sofern sie keinen wesentlichen Teil der Geschäftstätigkeit eines Unternehmens ausmachen;
• Erträge/Aufwendungen aus spekulativen Anlagen.

Beispiele von Ausschlüssen:

• Einkünfte aus überschüssigen Barmitteln. Diese wäre als Teil der Finanzierungsaufwendungen und -erträge zu berücksichtigen (d. h. sie wäre Bestandteil des "I" des EBIT - siehe Agendapapier 21B).

3. Aufnahme des Anteils der Ergebnissee von allen assoziierten Unternehmen und Joint Ventures in die Anlagekategorie

Der Board hatte in früheren Sitzungen gefragt, ob eine Unterscheidung zwischen assoziierten Unternehmen und Joint Ventures, die für die Geschäftstätigkeit eines Unternehmens von wesentlicher Bedeutung sind, und solchen, die es nicht sind, getroffen werden sollte. Einige Mitglieder des Boards haben den Stab gebeten, zu analysieren, ob es plausibel wäre, zwischen diesen beiden Anlageformen zu unterscheiden und das Ergebnis aus assoziierten Unternehmen und Joint Ventures, die für das Geschäft eines Unternehmens von wesentlicher Bedeutung sind, außerhalb der Anlagekategorie und gegebenenfalls mit Erträgen und Aufwendungen aus Geschäftstätigkeit auszuweisen.

Per saldo hält es der Stab für zweckmäßiger, den Ergebnisanteil aller assoziierten Unternehmen und Joint Ventures in der Anlagekategorie darzustellen. Dies würde nicht nur die Vergleichbarkeit und Konsistenz der Präsentation verbessern, sondern die Einfachheit dieses Ansatzes würde auch die Vorteile der Trennung von integralen und nicht-integralen Investitionen überwiegen. Sollte der Board eine solche Unterscheidung verlangen, müsste er eine Liste von Faktoren erstellen, die Unternehmen in Betracht ziehen würden, um integrale assoziierte Unternehmen und Joint Ventures zu identifizieren. Es wäre jedoch schwierig, sicherzustellen, dass die Liste vollständig ist oder dass sie von allen Unternehmen in der Praxis einheitlich angewendet wird.

4. Umbenennung der Anlagekategorie in ‘Erträge aus Anlagen’

Diese Empfehlung geht auf die Anregung einiger Boardmitglieder zurück, einen anderen Begriff zu verwenden, um Verwechslungen mit den in IAS 7 wohl etablierten Anlagetätigkeiten zu vermeiden, zumal der in der Gewinn- und Verlustrechnung vorgesehene Begriff mehr Positionen als IAS 7 umfasst.

5. Bezeichnung der Zwischensumme über den 'Erträgen aus Anlagen' als 'operatives Ergebnis'

In Anbetracht der vorgeschlagenen geänderten Struktur der Gewinn- und Verlustrechnung ist der Stab der Ansicht, dass die Zwischensumme über den Anlage- und Finanzierungserträgen und -aufwendungen das operative Ergebnis eines Unternehmens darstellt, und empfahl, es als solches zu bezeichnen, ohne den Begriff konkret zu definieren (wenn man all die in der Vergangenheit fehlgeschlagenen Versuche bedenkt).

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte den Empfehlungen 1,2 und 4 vorläufig zu (vorbehaltlich einer Ausweitung der Beschreibung der 'Erträge aus Anlagen', um auch negative Beträge wie bspw. Wertminderungsverluste und Verluste aus Kapitalanlagen aufzunehmen). Beim dritten Sachverhalt war der Board sieben zu sieben geteilt, und nur vier Mitglieder unterstützten vorläufig Empfehlung 5.

Die meiste Zeit wurde damit verbracht, das dritte Thema zu diskutieren. Die Befürworter des Ausweises an einer einzigen Stelle glaubten, dass damit Einheitlichkeit und Vergleichbarkeit zwischen den Unternehmen erreicht werden könnte, was das Hauptziel der EBIT-Zwischensumme ist. Ein Boardmitglied hielt fest, dass der Board einen Präzedenzfall dafür geschaffen habe, dass Einheitlichkeit und Vergleichbarkeit über die Frage zu stellen sind, ob ein Joint Venture integraler Bestandteil der Geschäftstätigkeit eines Unternehmens ist, als er die Quotenkonsolidierung als Option zur Bilanzierung von Joint Ventures gestrichen hat, als er IFRS 11 finalisiert hat. Da sich die Equity-Methode grundsätzlich von der Konsolidierung unterscheidet, ist der Anteil des Ergebnisses aus von nach der Equity-Methode bilanzierten Beteiligungen grundsätzlich von den betrieblichen Erträgen und Aufwendungen verschieden, unabhängig davon, ob ein assoziiertes Unternehmen oder ein Joint Venture integraler Bestandteil des Geschäftsbetriebs eines Unternehmens ist.

Einige Boardmitglieder haben auch festgehalten, dass die meisten Nutzer es vorziehen, Gewinne/Verluste aus nach der Equity-Methode bilanzierten Beteiligungen vom EBIT auszuschließen, um eine Margenanalyse nicht zu verzerren. Darüber hinaus waren sie der Ansicht, dass die Zurückhaltung bei der Darstellung von Gewinnen/Verlusten aus nach der Equity-Methode bilanzierten Beteiligungen als Erträge aus Anlagen auf eine weit verbreitete Auffassung zurückzuführen sein könnte, dass Erträge aus Anlagen "zufällige" Erträge sind und dass sie möglicherweise nicht nachhaltig sind. Eine Weise, dabei zu helfen, zu zerstreuen, was in ihrer Ansicht ein falsche Wahrnehmung ist, wäre eine sachgerechte Belehrung der Anleger über die Interaktion zwischen Betriebs- und Anlagegewinne.

Demgegenüber waren diejenigen Mitglieder des Boards, die eine Unterscheidung zwischen integralen und nicht integralen assoziierten Unternehmen und Joint Ventures befürworteten, der Ansicht, dass diese Anlagen wirtschaftlich sehr unterschiedlich sind. Die Zusammenfassung ihrer Ergebnisse in einer Ausweiszeile würde nicht die zugrunde liegenden Geschäftsstrukturen der verschiedenen Unternehmen widerspiegeln und damit die Nützlichkeit und Vergleichbarkeit der EBIT-Zwischensumme zwischen den Unternehmen untergraben. Darüber hinaus waren diese Mitglieder des Boards der Ansicht, dass die Adressaten, solange ein Unternehmen klar offenlegt, wo es den Anteil an den nach der Equity-Methode bilanzierten Gewinnen/Verlusten erfasst hat, in der Lage sein würden, die erforderlichen Anpassungen vorzunehmen. Einige Vorstandsmitglieder befürchteten auch, dass der Ausweis an einem einzigen Ort die Unternehmen dazu verleiten würde, mehr alternative Finanzkennzahlen einzusetzen.

Angesichts der unterschiedlichen Auffassungen war der Vorsitzende der Ansicht, dass eine gründliche Analyse der Vor- und Nachteile beider Ansätze in dem Diskussionspapier dargelegt werden sollte, um als Anreiz für Kommentare der Adressatengruppen zu dienen.

Beim fünften Thema war der Board grundsätzlich der Ansicht, dass der emotionale Begriff "operatives Ergebnis" vermieden werden sollte. Einige Mitglieder merkten auch an, dass es verfrüht sei, sich auf einen Namen für die Zwischensumme zu einigen, bevor der Board sich auf die grundsätzlichen Fragen geeinigt habe, was in der Anlagekategorie und im "I" des EBIT enthalten sein soll.

Definition von Finanzierungsaufwendungen und -erträgen

Agendapapier 21B

Hintergrund

In diesem Papier wird die Zusammensetzung der Finanzierungserträge/-aufwendungen, d. h. die Zusammensetzung des "I" im EBIT, in Reaktion auf die in früheren Sitzungen eingegangenen Kommentare des Boards verfeinert. Der Stab fasst auch in Bezug auf die überarbeitete Definition der "Finanzierungstätigkeiten" nach, die im Agendapapier 21B für die Boardsitzung im Juni 2017 vorgeschlagen, aber vom Board dann nicht diskutiert wurde.

Analyse und Empfehlungen des Stabs

1. Verfeinerung der Zusammensetzung von Finanzierungsaufwendungen und -erträgen (das ‘I’ in EBIT)

Der Stab empfahl nun die folgende vereinfachte Zusammensetzung von Finanzierungsaufwendungen und -erträgen:

• a) Zinserträge aus Zahlungsmitteln und Zahlungsmitteläquivalenten, die unter Anwendung der Effektivzinsmethode ermittelt werden;
• b) sonstige Erträge aus Zahlungsmitteln und Zahlungsmitteläquivalenten sowie aus Finanzierungstätigkeit;
• c) Aufwendungen aus Finanzierungstätigkeit;
• d) sonstige Finanzierungserträge; und
• e) sonstige Finanzierungsaufwendungen.

Diese vereinfachte Zusammensetzung vermeidet die Verwendung des Begriffs "Kapitalstruktur" und andere Mehrdeutigkeiten, die in der vorherigen Definitionsfassung enthalten waren. Die Unterscheidung zwischen (a) und (b) ist aufgrund der Folgeänderung von IAS 1.82 (a) durch IFRS 9 erforderlich, wonach eine gesonderte Darstellung der Zinserträge unter Verwendung des Effektivzinssatzes verlangt wird.

2. Verwendung von Zahlungsmitteln und Zahlungsmitteläquivalenten als Ersatz für überschüssige Barmittel

Der Stab bestätigte seine bisherige Empfehlung, Zahlungsmittel und Zahlungsmitteläquivalente als Stellvertreter für Barmittel und temporäre Anlagen überschüssiger Barmittel (zusammenfassend als "überschüssiger Barmittel" bezeichnet) in der Definition des Finanzierungsertrages/-aufwands zu verwenden, aus folgenden Gründen:

• a) Es gibt keine Lösung, die für alle Unternehmen passen könnte, da die Arten und Gründe, wie und warum Unternehmen Bargeld halten und verwalten, unterschiedlich sind.
• b) Die meisten Ersteller und Adressaten sehen Barmittel und temporäre Anlagen dem Wesen nach als Finanzierungstätigkeit an.
• c) Eine weiter gefasste Definition überschüssigen Barmitteln zu haben, z. B. einschließlich liquider Anlagen und finanzieller Vermögenswerte, ist problematisch. Dies liegt daran, dass "liquide Anlagen" nicht definiert sind. Während finanzielle Vermögenswerte definiert sind, handelt es sich bei vielen dieser Vermögenswerte nicht um temporäre Anlagen, die zur Schuldentilgung gehalten werden, d. h. die Teiel des Jahresergebnisses zu Anlage- oder operativer Tätigkeit können für diese Posten besser geeignet sein.
• d) Der Begriff "Zahlungsmittel und Zahlungsmitteläquivalente" ist in IAS 7 definiert und scheint in der Praxis relativ konsistent angewendet zu werden.
• e) Die Verwendung dieses Begriffs würde zu einer Angleichung an IAS 7 führen, da Zahlungsmittel und Zahlungsmitteläquivalente in der Kapitalflussrechnung außerhalb der Anlagekategorie liegen.

3. Klarstellung, was Finanzierungstätigkeit ausmacht

Diese Analyse ist aus dem Agendapapier 21B vom Juni 2017 entnommen.

Dieser Sachverhalt wurde vom IFRS Interpretations Committee im März 2013 erörtert. Das Committee kam zu dem Schluss, dass dieser Sachverhalt zu umfassend ist, als dass es sich damit beschäftigen könnte. Der Stab empfahl dem Committee dann, klarzustellen, dass das Wesen einer Finanzierungstätigkeit Folgendes beinhaltet:

• a) den Erhalt oder die Nutzung einer Ressource von einem Finanzierungsgeber (oder Zurverfügungstellung eines Kredits);
• b) die Erwartung, dass die Ressource dem Finanzierungsgeber zurückgegeben wird, und
• c) die Erwartung, dass der Finanzierungsgeber angemessen durch eine Finanzierungsgebühr entschädigt wird.

Der Stab empfahl dem Board jetzt dieselbe Klarstellung.

Vor dem Hintergrund des Obigen ist der Stab der Meinung, dass dann umstrittenere Schulden wie bspw. Schulden aus leistungsorientierten Plänen, Schulden aus Rückbauverpflichtungen und andere langfristige Schulden wie bspw. Garantierückstellungen nicht als Finanzierungstätigkeiten angesehen würden. Das liegt daran, dass sie nicht den Erhalt einer Ressource von einem Finanzgeber beinhalten, die später an diesen zurückgegeben wird. Daher würden Aufwendungen für diese Schulden nicht Teil der Aufwendungen aus Finanzierungstätigkeit sein (s. Punkt 1 c) oben). Sie würden allerdings in 'andere Finanzierungsaufwendungen aufgenommen (s. Punkt 1 e) oben) und würden so weiterhin als Teil der Finanzierungsaufwendungen und -erträge angesehen und deshalb unterhalb des EBIT ausgewiesen.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte allen Empfehlungen des Stabs zu.

In Bezug auf das erste Thema bat der Board den Stab, aussagekräftigere Beschreibungen für jede der Ausweiszeilen, die Finanzerträge/-aufwendungen umfassen, zu verwenden und Leitlinien für die Art der Einnahmen/Aufwendungen vorzulegen, die jede Ausweiszeile umfassen würde.

Beim zweiten Thema war ein Boardmitglied der Ansicht, dass der Begriff der überschüssigen Barmittel mehr als nur Zahlungsmittel und Zahlungsmitteläquivalente umfassen sollte. Ein anderes Mitglied war der Ansicht, dass Unternehmen die Flexibilität erhalten sollten, auf der Grundlage von Fakten und Umständen zu definieren, was überschüssige Barmittel sind. Es nannte das Beispiel eines Unternehmens, das Bargeld über den Betrag hinaus hält, der zur Begleichung von Finanzierungsverbindlichkeiten benötigt wird. In solchen Fällen würde die Verzinsung der überschüssigen Barmittel zu einem negativen "I" für das EBIT führen, was kontraintuitiv ist.

Beim dritten Thema haben einige Boardmitglieder eine Feinabstimmung auf die vorgeschlagene Klarstellung dessen, was Finanzierungstätigkeit ausmacht, angeregt.

Bessere Wege der Kommunikation von Informationen über das sonstige Gesamtergebnis

Agendapapier 21C

Hintergrund

Bei der Boardsitzung im Dezember 2016 beschloss der Board vorläufig, sich auf die Verbesserung der Darstellung von Posten des sonstigen Gesamtergebnisses eben dort zu konzentrieren und nicht die Unterscheidung zwischen sonstigen Gesamtergebnis und Jahresergebnis zu überdenken oder wann eine Umgliederung von Posten des sonstigen Gesamtergebnisses in die Gewinn- und Verlustrechnung erforderlich sein sollte

In diesem Papier erwägt der Stab geringfügige Änderungen in der Bezeichnung der beiden Kategorien des sonstigen Gesamtergebnisses.

Analyse und Empfehlungen des Stabs

Stab schlug die Umbenennung von Posten des sonstigen Gesamtergebnisses vor, die:

• nicht in die Gewinn- und Verlustrechnung als "Neubewertungen, die außerhalb der Gewinn- und Verlustrechnung berichtet werden" umgegliedert werden; und
• und später in die Gewinn- und Verlustrechnung als "zukünftig in der Gewinn- und Verlustrechnung zu erfassende Erträge und Aufwendungen" umgegliedert werden.

Des Weiteren empfahl der Stab, eine Zwischensumme mit der Bezeichnung "Neubewertungen, die außerhalb der Gewinn- und Verlustrechnung berichtet werden" zwischen den beiden Kategorien einzufügen.

Auch wenn von den Adressatengruppen keine nennenswerte Nachfrage nach solchen Änderungen besteht (was die Adressatengruppen wünschen, ist eine grundlegendere und konzeptionellere Überarbeitung des sonstigen Gesamtergebnisses, warum Artikel im sonstigen Gesamtergebnis erfasst werden und die Vorschriften in Bezug auf Umgliederungen), glaubt der Stab, dass dies zur Bereinigung des sonstigen Gesamtergebnisses und zum besseren Verständnis der Adressaten beitragen wird.

Darüber hinaus empfahl der Stab dem Board, Lehrmaterialen für Anleger zu entwickeln, um das Bewusstsein für die Bedeutung des sonstigen Gesamtergebnisses zu schärfen welche Auswirkungen es auf die Analyse der finanziellen Leistung eines Unternehmens haben kann. Der Grund dafür ist, dass der Stab beobachtet hat, dass derzeit die meisten Anleger das sonstige Gesamtergebnis bei der Durchführung von Finanzanalysen ignorieren.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte der Umbenennung der beiden Kategorien des sonstigen Gesamtergebnisses knapp zu, lehnte jedoch eine Zwischensumme nach Posten des sonstigen Gesamtergebnisses ab, die später nicht mehr in die Gewinn- und Verlustrechnung umgegliedert werden. Kein Boardmitglied unterstützte die Entwicklung von Lehrmaterialien für Anleger zur Verwendung des sonstigen Gesamtergebnisses.

Der Stab stellte klar, dass die Umbenennung der beiden Kategorien des sonstigen Gesamtergebnisses den Verzicht auf die Verwendung des Begriffs sonstiges Ergebnis beinhalten würde. Die Reaktionen des Vorsitzenden deuteten darauf hin, dass dies aus dem Agendapapier durchaus nicht eindeutig ersichtlich sei. Einige Boardmitglieder waren auch besorgt darüber, wie dies mit dem kommenden Rahmenkonzept interagieren würde, da in diesem Dokument an vielen Stellen auf das sonstige Gesamtergebnis Bezug genommen wird. Der Stab muss sich noch überlegen, wie die Kombination der beiden umbenannten Kategorien heißen wird und auch wie die Überschrift der Gewinn- und Verlustrechnung und des sonstigen Gesamtergebnisses nach der Umbenennung lauten werden. Einige Boardmitglieder waren nicht davon überzeugt, dass die Umbenennung praktisch etwas an der Wahrnehmung des sonstigen Gesamtergebnisses durch die Adressaten ändern würde. Auch "zukünftig in der Gewinn- und Verlustrechnung zu erfassende Erträge und Aufwendungen" sei irreführend, da sich die Beträge ändern können und der gesamte Betrag ggf. nicht in die Gewinn- und Verlustrechnung umgebucht werden darf (z. B. Gewinne aus Cash Flow Hedges, die in der Zukunft bei Verlusten reduziert werden).

Der Board stimmte der Hinzufügung einer Zwischensumme nicht zu, da dies alte Diskussionen darüber auslösen könnte, was in sonstige Gesamtergebnis aufgenommen werden sollte und ob die Posten in der Gewinn- und Verlustrechnung recycelt werden sollten oder nicht, was nicht der Zweck dieses Projekts ist.

In Bezug auf die vorgeschlagene Entwicklung von Lehrmaterialien für Anleger stellte der Board fest, dass dies nicht seine Rolle sei und dass der Stab die Partner aufsuchen solle, deren Aufgabe darin bestehe, Anleger über diese Fragen aufzuklären.

Überblick

Agendapapier 28

In dieser Sitzung hat der Stab

• a) den Board um Erlaubnis gebeten, das Leitliniendokument zur Lageberichterstattung zu überarbeiten und zu aktualisieren, (Agendapapier 28A) und
• b) den Board über die Entwicklungen in der allgemeineren Unternehmensberichterstattung seit März 2017 informiert (Agendapapier 28B - dieses Papier ist nur zu Informationszwecken).
  

Vorschlag, das Leitliniendokument zur Lageberichterstattung zu überarbeiten und zu aktualisieren

Agendapapier 28A

Hintergrund

Auf seiner Sitzung im März 2017 beschloss der Board vorläufig, die Aktualisierung des Leitliniendokuments zur Lageberichterstattung vom Dezember 2010 in Erwägung zu ziehen. Allerdings bat er den Stab um weitere Untersuchungen, um zu identifizieren, was die Probleme sind, die man versuchen würde durch die Aktualisierung des Leitliniendokuments zur Lageberichterstattung zu lösen. Außerdem sollte der Stab das Ausmaß der Nutzung und den Einfluss des Leitliniendokuments zur Lageberichterstattung eruieren.

Analyse des Stabs

Im Rahmen einer umfassenden Literaturrecherche stellte der Stab fest, dass die Hauptprobleme, mit denen die Unternehmen derzeit in Bezug auf eine allgemeinere Unternehmensberichterstattung konfrontiert sind, auf Folgendes zurückzuführen sind:

• a) das Fehlen eines allgemein akzeptierten Rahmenkonzepts und von Standards für eine allgemeinere Unternehmensberichterstattung; und
• b) die fehlende Angleichung und Integration zwischen der allgemeineren Unternehmensberichterstattung und der Finanzberichterstattung.

Im Hinblick auf die Anwendung des Leitliniendokuments zur Lageberichterstattung konnte der Stab nur drei Unternehmen finden, die in ihren Finanzberichten explizit auf das Leitliniendokument zur Lageberichterstattung verwiesen. Darüber hinaus wird das Leitliniendokument zur Lageberichterstattung im Wesentlichen von Wissenschaftlern als Maßstab für die Qualität der narrativen Berichterstattung von Unternehmen außerhalb des Abschlusses herangezogen. Dennoch glaubt der Stab, dass das Leitliniendokument zur Lageberichterstattung bei der Entwicklung einer Reihe von bedeutenden Rahmenkonzepten und Verlautbarungen, sowohl global als auch in einzelnen Rechtskreisen, eine maßgebliche Rolle gespielt hat.

Darüber hinaus hat der Stab Diskussionen mit dem IFRS-Beirat, ASAF und IFASS geführt. Die Rückmeldungen aus diesen Sitzungen zeigten eine Reihe von Meinungen auf, von der Forderung, dass der Board überhaupt nichts unternimmt, bis hin zu Aufforderungen an den Board, mehr zu tun, als nur das Leitliniendokument zur Lageberichterstattung zu aktualisieren.

Als Ergebnis der Untersuchungen hält der Stab aus folgenden Gründen eine Überarbeitung des Leitliniendokuments zur Lageberichterstattung für geboten:

• a) das Leitliniendokument zur Lageberichterstattung muss aktualisiert werden, um den vielen Entwicklungen seit 2010 Rechnung zu tragen und weiterhin relevant zu bleiben;
• b) die Aktualisierung des Leitliniendokuments zur Lageberichterstattung würde den Forderungen entsprechen, dass der Board in der allgemeineren Unternehmensberichterstattung aktiver werden soll; diese Aufforderungen spiegeln die Erwartung des Marktes wider, dass der Board das Organ ist, das am besten in der Lage ist, das Zusammenwirken von "enger" und "weiterer" Finanzberichterstattung zu adressieren;
• c) weiterhin einen auf Grundsätzen basierenden Rahmenkonzeptansatz für das Leitliniendokument zur Lageberichterstattung zu verfolgen, ermöglicht es, es in Verbindung mit anderen Rahmenkonzepten und Kodizes zu verwenden und auf den besten derzeit verfügbaren Praktiken aufzubauen;
• d) die Fortführung der Leitliniendokumente zur Lageberichterstattung als nicht verbindliche Verlautbarung verringert das Risiko von Konflikten mit anderen Rahmenkonzepten und Kodizes und kann dem Board Spielraum für die Zusammenarbeit mit anderen Gremien, z. B. Regulierungsbehörden, geben, um eine formellere Übernahme in einzelnen Rechtskreisen zu fördern.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl, dass der Board ein Projekt aufnimmt, in dessen Rahmen das Leitliniendokument zur Lageberichterstattung aktualisiert wird.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs zu.

Da sie die Spezialisten für Finanzberichterstattung sind, waren die Boardmitglieder der Ansicht, dass sie am besten geeignet sind, die Verbindung zwischen finanziellen und nicht-finanziellen Informationen herzustellen. Sie erkannten an, dass es eine praktische Grenze gibt, inwieweit das überarbeitete Leitliniendokument die Verwirrung aus der Vielzahl konkurrierender Rahmenkonzepte beseitigen könnte, aber sie glaubten, dass die Überarbeitung des Leitliniendokuments und seine Verbreitung ihm erlauben würden, als Ankerpunkt für andere Rahmenkonzepte zu dienen. Einer der wichtigsten Punkte, auf den es sich zu konzentrieren gilt, sei die Förderung der Angleichung der von einem Unternehmen offengelegten finanziellen und "sonstigen" Informationen.

Der Board hat auch einige erste Punkte zur Erwägung von Änderungen bei der Überarbeitungen des Leitliniendokuments gemacht, wie z. B. ob er eine beratende Gruppe für dieses Projekt bilden würden und wenn ja, wer die Mitglieder sein würden; und auf welche Rahmenkonzepte/Kodizes der Board bei der Aktualisierung des Leitliniendokuments Bezug nehmen sollte. Ein Boardmitglied warnte davor, den Eindruck zu erwecken, dass Gewinner aus der Grundgesamtheit der bestehenden Rahmenkonzepte/Kodizes ausgewählt würden, und betonte, dass das Projekt mit dem Ziel durchgeführt werden sollte, das Leitliniendokument als Ankerpunkt zu etablieren.

Ein weiteres Boardmitglied zeigte sich nicht begeistert von dem Projekt, da es bezweifelte, dass der Board oder der Stab über das Wissen und die Kompetenz verfügen, um in diesem Bereich eine Orientierungshilfe zu geben. Erfahrungsgemäß sei es sehr schwierig, nichtfinanzielle Indikatoren mit Finanzergebnissen zu verknüpfen und dieses aussagekräftig zu kommentieren (wie z. B. die Kunden- und Mitarbeiterzufriedenheit die Höhe der Rückstellungen beeinflusst). Wenn die Leitlinien auf allgemeiner Ebene in einem nicht verpflichtenden Kontext herausgegeben würden, bezweifelte dieses Boardmitglied, dass dies für die Abschlussadressaten einen echten Mehrwert bringen würde.

Stand der allgemeineren Unternehmensberichterstattung

Agendapapier 28B

Entwicklungen seit März 2017

Seit März 2017 haben mehrere Gremien und Organisationen generelle Richtlinien für die Angabe nicht-finanzieller Informationen erlassen. Der Stab ist der Ansicht, dass die Ergebnisse und Empfehlungen in diesen Berichten den aktuellen Arbeitsplan des Boards für eine allgemeinere Unternehmensberichterstattung nicht beeinträchtigen würden. Stattdessen könnten ihre Auswirkungen geprüft werden, wenn der Board beschließt, Arbeiten in diesem Bereich zu verfolgen.

Erörterung durch den Board

Dieses Papier wurde nicht diskutiert.

Überblick

Agendapapier 27, Agendapapier 27A

Der Board hat den Entwurf ED/2017/2 Verbesserungen an IFRS 8 'Geschäftssegmente' (Vorgeschlagene Änderungen an IFRS 8 und IAS 34) im März 2017 veröffentlicht. Bei dieser Sitzung wurde der Board zu den folgenden zwei Punkten unterrichtet:

• Zusammenfassung der zum Entwurf erhaltenen Rückmeldungen (Agendapapier 27B); und
• mögliche Bereiche weiterer Analysen (Agendapapier 27C).

Agendapapier 27A enthält einen kurzen historischen Überblick über IFRS 8.

IFRS 8 entspricht im Wesentlichen dem US-GAAP-Äquivalent. Im September 2017 beschloss der FASB, ein Projekt zur Segmentberichterstattung auf seine Agenda zu setzen. Das Projekt konzentriert sich auf die Verbesserung der Kriterien für die Segmentzusammenfassung und die Überleitung der Segmentinformationen auf den Abschluss.

Nächste Schritte

Der Stab wird die Rückmeldungen analysieren und auf einer künftigen Sitzung Empfehlungen aussprechen.

Zusammenfassung der Rückmeldungen

Agendapapier 27B

Überblick über die erhaltenen Rückmeldungen

Die Stellungnehmenden hatten unterschiedliche Auffassungen zu den Vorschlägen im Entwurf. Die Investoren hielten die Vorschläge im Allgemeinen für unzureichend und forderten den Board auf, größere Änderungen vorzunehmen. Andererseits stimmten Regulierungsbehörden, Ersteller, nationale Standardsetzer und Wirtschaftsprüfungsgesellschaften mit einigen, aber nicht allen Vorschlägen überein und baten um Klarstellung zu bestimmten Aspekten der Vorschläge. Sie bezweifelten auch, ob der Nutzen die Kosten für die Umsetzung der Vorschläge überwiegen würde.

Zusammenfassung der Rückmeldungen

1) Klarstellungen, um bei der Identifizierung des Hauptentscheidungsträgers zu helfen

Nahezu alle Stellungnehmenden unterstützten die Absicht des Boards, dabei zu helfen, den Hauptentscheidungsträger zu identifizieren, fanden die Vorschläge jedoch verwirrend und waren der Meinung, dass diese die Absicht des Boards nicht erreichen könnten. Insbesondere hatten die Befragten Mühe, zwischen operativen und strategischen Entscheidungen zu unterscheiden, und stellten die folgenden Fragen:

• a) Was ist eine operative Entscheidung? Ist z. B. eine Entscheidung über die Ressourcenallokation eine strategische oder operative Entscheidung?
• b) Wer ist der Hauptentscheidungsträger, wenn sich die Person (oder der Personenkreis), die operative Entscheidungen trifft, von der Person unterscheidet, die für die Ressourcenallokation zuständig ist?
• c) Kann ein Vorstand ein Hauptentscheidungsträger sein und wenn ja wann?

Einige Befragte befürchteten auch, dass die vorgeschlagene Fokussierung auf operative Entscheidungen die Ebene absenken würde, auf der die Identifikation des Hauptentscheidungsträgers stattfindet, was zu mehr operativen Segmenten führen würde.

2) Verknüpfung der Segmente nach IFRS 8 mit anderen Teilen des jährlichen Berichts

Dieser Vorschlag hat eine Vielzahl von Kommentaren hervorgerufen. Die Befragten waren generell in Bezug auf diese beiden Punkte besorgt:

• a)  die Verpflichtung, IFRS 8-Segmente mit anderen Teilen des jährlichen Berichts zu verknüpfen; und
  
• b) die Definition des "jährlichen Berichts".

In Bezug auf a) unterstützten Anleger und Aufsichtsbehörden den Vorschlag generell. Allerdings stimmten die Ersteller, nationale Standardsetzer und Wirtschaftsprüfungsgesellschaften dem Vorschlag nicht zu und stellten in Frage, ob der Board ein Mandat habe, eine solche Verknüpfung zu verlangen. Diese Befragten vertraten die Auffassung, dass es Aufgabe der Aufsichtsbehörde sei, eine Übereinstimmung zwischen den Jahresabschlüssen und den Vorabinformationen zu gewährleisten und bei etwaigen Unterschieden Erklärungen des Erstellers einzuholen. Darüber hinaus befürchteten sie, dass der Vorschlag über die Segmentberichterstattung hinaus einen Präzedenzfall für die Abstimmung der Informationen zwischen Abschlüssen und anderen Teilen des jährlichen Berichtspakets schaffen würde. Dies könnte weitreichende Auswirkungen und unbeabsichtigte Folgen haben. Die Unklarheit darüber, was das Jahresberichtspaket ausmacht, verschärft dieses Problem zusätzlich.

In Bezug auf b) forderten fast alle Befragten den Board auf, Klarheit darüber zu schaffen, welche Informationen das jährliche Berichtspaket ausmachen, und Leitlinien für die Umsetzung zu liefern. Sie fragten sich auch, ob die Abschlussprüfer in der Lage seien, Informationen außerhalb des Jahresabschlusses zu prüfen.

3) Klarstellung der Kriterien für die Zusammenfassung von Segmenten

Die meisten Befragten unterstützten zwar die Absicht des Boards, in diesem Bereich Leitlinien zur Verfügung zu stellen, waren jedoch der Ansicht, dass die Vorschläge ihren Bedürfnissen nicht gerecht wurden. Die Befragten baten um Klarstellung, (1) wie ähnliche wirtschaftliche Merkmale bewertet und gewichtet werden können und (2) was unter "langfristige finanzielle Leistung" zu verstehen ist.

4) Vorschrift, neu dargestellte Zwischenberichtsinformationen für alle Zwischenberichte zur Verfügung zu stellen (laufendes Jahr und voriges Jahr), wenn sich eine Änderung der Segmentzusammenstellung ergibt

Die Befragten stimmten diesem Vorschlag im Allgemeinen zu; einige befürchteten jedoch, dass dies zu einer Informationsüberlastung führen könnte und dass den Erstellern nicht genügend Zeit zur Verfügung stehen könnte, um alle relevanten Informationen für die Einbeziehung in die erste Zwischenberichtsperiode nach einer Änderung der Segmentzusammensetzung vorzubereiten. Darüber hinaus lehnten einige Befragte diesem Vorschlag ab, da es keine vergleichbare Vorschrift für eine Änderung der Bilanzierungs- und Bewertungsmethode oder für Korrekturen oder Fehler gibt, die eine rückwirkende Anwendung erfordern.

5) Sonstige Vorschläge

In den Stellungnahmen wurden den sonstigen Vorschlägen im Entwurf allgemein zugestimmt.

Erörterung durch den Board

Mehrere Boardmitglieder warnten den Stab davor, den Umfang des Projekts zu erweitern, wenn sie auf die eingegangenen Kommentare reagieren. Die vorgeschlagenen Änderungen wurden aufgrund der Rückmeldungen zur Überprüfung nach der Einführung von IFRS 8 vorgenommen, die ansonsten aber ergeben hat, dass IFRS 8 im Allgemeinen gut funktioniert. Wenn die Vorschläge zu mehr Problemen führen, sollte der Board erwägen, sie nicht zu finalisieren, anstatt zu viel Zeit damit zu verbringen, sie zu rechtfertigen. Beispielsweise kann die Identifizierung des Hauptentscheidungsträgers für einige Unternehmens ein Bereiche von bedeutendem Ermessen sein. Einige Boardmitglieder waren der Ansicht, dass, wenn ein Unternehmen nach so vielen Jahren immer noch nicht feststellen kann, wer der Hauptentscheidungsträger ist, es unwahrscheinlich ist, dass eine Klarstellung diesen Unternehmen helfen würde. Wenn beschlossen wird, einige der Vorschläge nicht zu finalisieren, sollte der Stab die Kosten und den Nutzen der Finalisierung der verbleibenden Vorschläge prüfen, insbesondere im Hinblick auf die Möglichkeit, IFRS 8 in einigen Jahren wieder öffnen zu müssen, da der FASB kürzlich beschlossen hat, ein Projekt zu seinem IFRS 8-Äquivalentaufzunehmenn. Die meisten Boardmitglieder waren dafür, dieses Projekt so schnell wie möglich im Kontext der Rückmeldungen zur Überprüfung nach der Einführung abzuschließen, anstatt es zu verschieben, um etwaige Änderungen, die sich aus dem Projekt des FASB ergeben könnten, zu berücksichtigen.

Der Board schlug auch vor, dass der Stab Folgendes tut:

• Berücksichtigung der Kontrolldefinition in IFRS 10, dass relevante Aktivitäten diejenigen sind, die die Rendite eines Unternehmens am stärksten beeinflussen, wenn zwischen operativen und strategischen Entscheidungen unterschieden werden soll;
• Klarstellung, dass die Überleitung zwischen den Segmentinformationen innerhalb und außerhalb des Abschlusses nicht notwendigerweise einen Präzedenzfall für die Überleitung anderer nicht segmentbezogener Informationen darstellt. Dies liegt daran, dass die Segmentberichterstattung nach dem Managementansatz erfolgt, der zu einer natürlichen Erwartung führt, dass die berichteten Beträge innerhalb und außerhalb des Abschlusses konsistent sind. Dies gilt nicht für andere IFRS-Informationen, die nicht auf der Grundlage des Managementansatzes erstellt wurden.
• Klarstellung, was der Stab meint, wenn die "gleichen" Segmente innerhalb und außerhalb des Abschlusses gezeigt werden. Einige Boardmitglieder stellten fest, dass es eindeutig zulässig und empfehlenswert ist, dass ein Unternehmen detailliertere Informationen in den erläuternden Abschnitten des Jahresberichts bereitstellt, und dass der Stab dies klarstellen sollte, um die Unternehmensleitung nicht davon abzuhalten, nützliche Informationen zur Verfügung zu stellen, solange sie die Informationen auf den Abschluss überleiten.

Mögliche Bereiche weiterer Analysen

Agendapapier 27C

Hintergrund

Über die Zukunft des Projekts hat der Board noch zu entscheiden. Auf der Grundlage des Rückmeldungen zum Entwurf (siehe AP 27B) hebt der Stab mögliche Forschungsbereiche für die oben genannten Vorschläge 1 bis 3 wie folgt hervor:

1) Klarstellungen, um bei der Identifizierung des Hauptentscheidungsträgers zu helfen

• a) ob zwischen operativen und strategischen Entscheidungen unterschieden werden kann und ob diese getrennt definiert werden können;
• b) wie Situationen zu begegnen ist, in denen operative Entscheidungen auf mehr als einer Ebene innerhalb einer Organisation getroffen werden;
• c) ob die unterste Ebene in einem Unternehmen, die für die Steuerung des gesamten Unternehmens verantwortlich ist, als Hauptentscheidungsträger angesehen werden kann und wie diese "unterste Ebene" zu definieren ist; und
• d) ob ein Aufsichtsrat mit einer Mehrheit nicht-exekutiver Mitglieder ein Hauptentscheidungsträger sein kann.

2) Verknüpfung der Segmente nach IFRS 8 mit anderen Teilen des jährlichen Berichts

• a) ob der Board mit diesem Vorschlag fortfahren will; und
  
• b) falls der Board beschließt, den Vorschlag weiterzuverfolgen, in Erwägung zu ziehen, Umsetzungsleitlinien dazu in Erwägung zu ziehen, was das "jährliche Berichtspaket" ausmacht; dies könnte eine Neudefinition des Begriffs bedeuten, um bestimmte Kommunikationen auszuschließen, z. B. Vorabbekanntmachungen, oder um den Begriff durch "Jahresbericht" zu ersetzen, um die Menge der Informationen, mit denen eine Konsistenz angestrebt wird, weiter einzuschränken.

3) Klarstellung der Kriterien für die Zusammenfassung von Segmenten

• a) ob der Board diesen Vorschlag weiterverfolgen oder alternative Lösungen zur Bewältigung der Herausforderung bei der Anwendung der bestehenden Zusammenfassungskriterien in IFRS 8 finden möchte; und
  
• b) wenn der Board beschließt, mit dem Vorschlag fortzufahren, in Erwägung zu ziehen, weiter zu erörtern, was mit "ähnliche wirtschaftlichen Merkmale" gemeint ist; der Stab hält fest, dass der FASB diesen Ansatz in der Vergangenheit in Betracht gezogen, sich aber entschieden habe, diesen nicht weiterzuverfolgen; in seinem kommenden Projekt schlägt der FASB vorläufig vor, entweder einen eindeutigen Schwellenwert für die Zusammenfassung einzuführen oder die Zusammenfassungskriterien zu streichen, jedoch eine Obergrenze für die Anzahl der berichtspflichtigen Segmente vorzuschreiben.

Erörterung durch den Board

Dieses Papier wurde gemeinsam mit Agendapapier 27B erörtert.

Vorgeschlagenes Modell für das dynamische Risikomanagement und nächste Schritte

Agendapapier 4

Hintergrund

Bei dieser Sitzung hat der Stab dem Board die Zielsetzung des vorgeschlagenen Modells für dynamisches Risikomanagement vorgestellt und noch einmal das Modell umrissen. Der Schwerpunkt des Modells liegt darauf, widerzuspiegeln, wie Finanzinstitute die dynamische Nettozinsmarge steuern, die sich aus typischen Bankbuchvermögenswerten und -schulden ergibt, indem Derivate genutzt werden, um das Vermögenswertprofil in Einklang mit dem Zielprofil der Nettozinsmarge zu bringen.

Zielsetzung des vorgeschlagenen Modells

Der Stab hat in den vorangegangenen Boardsitzungen verschiedene Defizite bei der aktuellen Bilanzierung des dynamischen Risikomanagements aufgezeigt. Diese Mängel lassen sich wie folgt zusammenfassen:

1. Mangel an Transparenz in Bezug auf das Zielprofil der Unternehmensleitung

Transparenz über das Zielprofil des Managements und dessen Auswirkungen auf die zukünftigen Cashflows fehlt in der gegenwärtigen Finanzberichterstattung weitgehend. Dies macht es für die Adressaten schwer zu verstehen und zu bewerten, wie das Management Zinsänderungsrisiken und die entsprechenden Entscheidungsgrundlagen steuert. Es schränkt auch die Fähigkeit der Adressaten ein, den Ansatz des Managements in Bezug auf das dynamische Risikomanagement mit anderen Unternehmen und über einen längeren Zeitraum zu vergleichen.

2. Kapazitätsproblem

Dies bezieht sich darauf, dass ein Unternehmen nicht über genügend Grundgeschäfte verfügt, gegen die Derivate in einer Sicherungsbeziehung designiert werden könnten. In der Regel muss ein Unternehmen zwei Zinsswaps verwenden, um ein bestimmtes Vermögenswertprofil mit dem Zielprofil abzustimmen - zum einen, um das bestehende Profil aufzulösen, und zum anderen, um das gewünschte Profil zu erstellen. Das Derivat, mit dem das bestehende Profil aufgehoben wird, würde die Cashflows aus dem Kreditvermögenswert absichern. Das Derivat, das zur Bildung des gewünschten Profils verwendet wird, soll die Zinsrisiken aus den Sichteinlagen (vorausgesetzt, dies ist die Finanzierungsquelle) absichern. Sichteinlagen werden jedoch grundsätzlich als zinslose unbefristete Finanzierungsmittel angesehen, die weder Cashflow- noch Fair-Value-Zinsrisiken unterliegen (vgl. Agendapapier 4 der Sitzung des Boards im September 2017). Folglich stellen solche Sichteinlagen keine geeigneten Grundgeschäfte dar, so dass sich die Kapazitätsproblematik daraus ergibt. Um dieses Problem zu umgehen, versuchen die Unternehmen derzeit, alternative zulässige Positionen in der Bilanz zu finden, so dass Hedge Accounting angewendet werden kann. Dies entspricht jedoch nicht den Risikomanagementaktivitäten des Unternehmens.

3. Umsetzungsherausforderungen, die sich aus dem dynamischen Wesen des dynamischen Risikomanagements ergeben

IFRS 9 schreibt eine Eins-zu-eins-Designierung zwischen Grund- und Sicherungsgeschäften vor. Die im Rahmen der dynamischen Risikomanagement verwalteten Vermögenswerte und Verbindlichkeiten ändern sich jedoch per definitionem ständig - immer wieder werden bestehende Kredite fällig und neue Kredite vergeben. Dies erfordert vom Management, das Derivateportfolio ständig zu aktualisieren, um das neue Vermögenswertprofil an das Zielprofil anzupassen, was zu häufigen Designierungs-, Entdesignierungs- und Neuzuordnungsänderungen von Sicherungsbeziehungen führt. Solche häufigen Anpassungen sind komplex, kostspielig und anfällig für Anwendungsfehler.

4. Unmöglichkeit, die Leistung der Unternehmensleitung sachgerecht zu beurteilen

Die gegenwärtige Finanzberichterstattung zeigt nicht an, ob das Management erfolgreich dabei war, das Zielprofil der Nettozinsmarge zu erreichen. Während das derzeitige Hedge Accounting einige Informationen über die Wirksamkeit des Sicherungsgeschäfts liefert, wird das Ergebnis durch die Kapazitätsproblematik und die Verwendung von "Ersatz"-Grundgeschäften zur Vervollständigung der Sicherungsbeziehung beeinträchtigt.

Jeder dieser Mängel übersetzt sich in ein Ziel des vorgeschlagenen Modells. Mit anderen Worten, das vorgeschlagene Modell würde Sicherungsdesignierungen auf Portfolio-Basis in Betracht ziehen, um das Kapazitätsproblem anzugehen und damit die operationellen Herausforderungen, mit denen die Unternehmen derzeit konfrontiert sind, zu verringern. Das vorgeschlagene Modell zielt ferner darauf ab, die Transparenz in Bezug auf das Zielprofil des Managements zu erhöhen und eine Leistungskennzahl zu schaffen, die anhand angemessener Angaben nachweist, ob das Management bei der Erreichung des Zielprofils erfolgreich war.

Kurze Darstellung des vorgeschlagenen Modells

Der Stab hat die Bilanzierung des dynamischen Risikomanagements mit Hilfe der Mechanik eines Cash-Flow-Hedges oder eines Fair-Value-Hedges in Erwägung gezogen. Per saldo hält der Stab die Cash-Flow-Hedge-Mechanik für geeigneter, weil das Ziel des dynamischen Risikomanagements nicht in der Eliminierung des Fair-Value-Risikos, sondern in der Steuerung der Cash Flows besteht. Der Stab erkennt an, dass Mängel im Zusammenhang mit der Cash-Flow-Hedge-Mechanik bestehen, nicht zuletzt die Begründung für den "Niederstwert" und die Verschiebung von Änderungen des beizulegenden Zeitwerts des Sicherungsinstruments im sonstigen Gesamtergebnis und deren anschließendes Recycling im Jahresergebnis. Der Stab ist jedoch der Ansicht, dass die Anwendung der Mechanik des Fair-Value-Hedge-Accounting auf das dynamische Risikomanagement mehr konzeptionelle Herausforderungen mit sich bringt, insbesondere weil die bilanzielle Erfassung der Fair-Value-Änderung des Zielprofils möglicherweise nicht der Definition eines Vermögenswertes oder einer Schuld in der Bilanz entspricht.

Nächste Schritte

In zukünftigen Sitzungen wird der Stab die folgenden Aspekte des vorgeschlagenen Modells erörtert: (a) Vermögenswertprofil, (b) Zielprofil, (c) dynamisches Risikomanagement derivativer Instrumente, (d) Wirksamkeitsbeurteilung, (e) Kriterien für die Designation einer Sicherungsbeziehung und (f) Angaben.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl, dass der Board das Cash-Flow-Hedge-Bilanzierungmodell übernimmt, um dynamisches Risikomanagement zu bilanzieren.

Erörterung durch den Board

Der Baord befürwortete im Allgemeinen die Einführung des Cash-Flow-Hedge-Bilanzierungmodells für die Bilanzierung von dynamischem Risikomanagement.

Der Board hat vor allem die Notwendigkeit eines ordnungsgemäßen Projektmanagements angesprochen. Der Stab sollte Projektmeilensteine setzen, damit sie das Modell mit den Adressatengruppen testen können und frühzeitig Rückmeldungen über seine Durchführbarkeit erhalten, bevor der Board mehr Zeit und Ressourcen in die Entwicklung des Modells investiert. Viele Boardmitglieder warnten davor, jahrelang ein Modell zu entwickeln, das niemand verwenden wird, wenn es nicht den Bedürfnissen der Adressatengruppen entspricht. Sie stellten fest, dass eine frühzeitige Identifizierung und Diskussion der schwierigen Bereiche von entscheidender Bedeutung sein wird und dass die Einholung von Rückmeldung von Nutzern und Regulierern als erstes dazu beitragen könnte, zu beurteilen, ob das Modell nützliche Informationen liefert, da dies dazu beitragen könnte, den "Lärm" von zögernden Erstellern zu verringern. Dies gilt insbesondere für Regulierer, da die Anwendung des Cash Flow Hedge Accounting zu einer höheren Volatilität des Eigenkapitals führen würde. Es ist auch notwendig, über die europäischen Banken hinaus zu denken und bei der Entwicklung des Modells die Branche weltweit zu berücksichtigen.

Einige Boardmitglieder stellten auch fest, dass es theoretisch gut sei, die Angabe des Zielprofils zu verlangen, aber in der Praxis sind die Banken möglicherweise nicht bereit, dies offenzulegen, da es sich um proprietäre Informationen handele und viele Input-Werte als wirtschaftlich sensibel angesehen würden. Dies wirkt sich auch auf die Fähigkeit zur Beurteilung der Leistung des Managements aus. Diese praktischen Schwierigkeiten werden sich alle letztendlich auf den Erfolg des Modells auswirken.