Überblick

Agendapapier 11, Agendapapier 11A, Agendapapier 11C

Hintergrund

Der Board hat in dieser Sitzung die detaillierten Rückmeldungen zum Diskussionspapier zu Angabeprinzipien erörtert. Bei der Sitzung im Dezember 2017 hatte der Stab bereits einen allgemeinen Überblick über die Rückmeldungen vorgestellt. Die Papiere für diese Sitzung waren die folgenden:

• Rückmeldungen von Nutzern von Abschlüssen
  • 11A: Zusammenfassung der durchgeführten Einbindungsaktivitäten für Anleger
  • 11B: Rückmeldungen von Nutzern von Abschlüssen
• Rückmeldungen von Adressatengruppen, die nicht den Nutzern zuzurechnen sind
  • 11C: Überblick
  • 11D: Projektansatz und -umfang
  • 11E bis 11L: Zusammenfassung der Rückmeldungen nach den einzelnen Abschnitten des Diskussionspapiers

Da die meisten Rückmeldungen von den Nutzern aus den Einbindungsaktivitäten des Stabs und verschiedener Boardmitglieder und nicht aus Stellungnahmen stammen, wurden ihre Rückmeldungen getrennt von denen der anderen Adressatengruppen vorgestellt.

Der Board wurde bei dieser Sitzung nicht um Entscheidungen gebeten.

Nächste Schritte

Der Stab beabsichtigt, seine Empfehlungen für die nächsten Schritte des Projekts in der Boardsitzung im März 2018 vorzustellen.

Rückmeldungen von Nutzern von Abschlüssen

Agendapapier 11B

Überblick über die von Nutzern erhaltenen Rückmeldungen

1. Das Angabeproblem

Die meisten Nutzer empfanden den Mangel an relevanten Informationen in den Abschlüssen als das größte Problem, gefolgt von einer ineffektiven Kommunikation. Sie bevorzugten im Allgemeinen mehr Angaben und größere Granularität und waren weniger besorgt über die Angabenüberlast. Einige Nutzer betonten auch, wie wichtig es ist, bei der Entscheidung, was anzugeben ist und wie diese Informationen am besten kommuniziert werden können, angemessene Materialitätsbeurteilungen vorzunehmen.

2. Prinzipien wirksamer Kommunikation

Die meisten Nutzer stimmten mit den im Diskussionspapier ausgedrückten Prinzipien überein; sie hatten jedoch unterschiedliche Auffassungen darüber, ob der Board auf der Grundlage dieser Prinzipien verbindliche Leitlinien entwickeln sollte. Während einige Nutzer der Meinung waren, dass verbindliche Leitlinien die Transparenz und Vergleichbarkeit erhöhen würden, stellten andere die Prüfbarkeit der Prinzipien und ihr Potenzial, innovative Kommunikationsformen einzuschränken, in Frage.

3. Ort der Angabe — IFRS-Informationen außerhalb des Abschlusses

Viele Nutzer stimmten zu, dass die Aufnahme von IFRS-Informationen außerhalb des Abschlusses nützlich sein könnte, wenn sie sachgerecht mit Querverweisen versehen wird. Dennoch zeigten sich einige Nutzer besorgt über die mangelnde Kohärenz, die empfundene geringere Güteaussage und die ständige Verfügbarkeit von Informationen, wenn zu viele Querverweise verwendet werden. Sie waren der Ansicht, dass IFRS-Informationen außerhalb des Abschlusses nur unter begrenzten Umständen dargestellt werden sollten und dass sie klar als IFRS-Informationen gekennzeichnet werden sollten, zusammen mit einem Hinweis darauf, ob sie geprüft sind.

4. Ort der Angabe — Nicht-IFRS-Informationen innerhalb des Abschlusses

Viele Nutzer sagten, dass der Board die Aufnahme von Nicht-IFRS-Informationen in die Jahresabschlüsse nicht verbieten sollte, da diese Informationen für ihre Analyse nützlich sind. Die Nutzer hatten jedoch Bedenken hinsichtlich des Risikos, dass Unternehmen irreführende Informationen bereitstellen oder IFRS-Informationen verschleiern könnten. Folglich ist es für ein Unternehmen wichtig, die im Abschluss dargestellten Nicht-IFRS-Informationen zu identifizieren, zu kennzeichnen, zu erläutern (einschließlich der Gründe, warum die Nicht-IFRS-Informationen eine bessere ökonomische Abbildung als die IFRS-Informationen bieten) und alle Nicht-IFRS-Informationen, die im Abschluss dargestellt werden, überzuleiten.

Einige Nutzer waren auch besorgt über mögliche Überschneidungen oder Konflikte zwischen den von den lokalen Regulierungsbehörden entwickelten Vorschriften in Bezug auf alternative Finanzkennzahlen und den vom Board zu entwickelnden Vorschriften.

5. Verwendung von Leistungskennzahlen im Abschluss

Viele Nutzer waren der Meinung, dass dieses Thema in das Projekt zu primären Abschlussbestandteilen aufgenommen werden sollte. Sie sagten auch, dass es schwierig sei, Rückmeldungen zu geben, bevor der Board entscheidet, welche Kennzahlen (z.B. EBIT, EBITDA oder Zwischensumme zum Betriebsergebnis) in den Abschluss aufgenommen werden sollen.

Die Rückmeldungen in diesem Bereich stimmen im Allgemeinen mit denen zur Darstellung von Nicht-IFRS-Informationen im Abschluss überein (siehe oben (4)). Viele Nutzern baten den Board, einen oder mehrere der Parameter EBIT, EBITDA und Betriebsgewinn zu definieren, um die Konsistenz und Vergleichbarkeit zwischen den Unternehmen zu verbessern.

Die meisten Nutzer unterstützten den Board bei der Entwicklung von Definitionen für ungewöhnliche oder selten auftretende Posten. Sie waren der Ansicht, dass Unternehmen so viele disaggregierte Informationen wie möglich über diese Posten zur Verfügung stellen sollten und dass Unternehmen ihre Grundsätze zur Unterscheidung zwischen häufig und selten vorkommenden Posten offenlegen sollten.

6. Angabe der Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden

Die meisten Nutzer unterstützten, dass der Board Leitlinien entwickeln sollte, welche Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden ein Unternehmen angeben sollte. Sie hielten fest, dass die Angaben zu den Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden nützlich sind, wenn sie sich auf wesentliche Posten oder Transaktionen beziehen oder Einblicke in die Ermessensausübung eines Unternehmens bei der Auswahl und Anwendung von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden geben.

Wiederum waren viele Nutzer der Meinung, dass die Beurteilung der Wesentlichkeit von entscheidender Bedeutung für die Entscheidung ist, welche Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden angegeben werden sollten, sowie für den Detaillierungsgrad und die Art der Informationen, die für die jeweilige Methode zur Verfügung gestellt werden sollten.

Was den Angabeort der Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden anbelangt, waren die Nutzer unterschiedlicher Ansicht.

7. Wesen der einzelnen Abschlussbestandteile und des Anhangs, übergreifende Angabeziele sowie Ansatz des Stabs des neuseeländischen Standardsetzers New Zealand Accounting Standards Board (NZASB)

Nur wenige Nutzer haben sich zu diesen Abschnitten des Diskussionspapiers geäußert und zu diesen Themen unterschiedliche Auffassungen geäußert.

8. Die Rolle der Technologie und digitale Berichterstattung

Obwohl dieses Thema im Diskussionspapier nicht diskutiert wurde, waren viele Nutzer der Meinung, dass der Board die Auswirkungen von Technologie und digitaler Berichterstattung als Teil des Projekts betrachten sollte, da sich die Angabeprobleme dort von der papierbasierten Berichterstattung unterscheiden.

Erörterung durch den Board

Die meisten Boardmitglieder hielten fest, dass die Forderung der Anleger nach relevanteren Informationen mit dem übereinstimmen, was sie bei ihren eigenen Einbindungsaktivitäten gehört hätten. Einige Boardmitglieder merkten an, dass es das Wichtigste für den Board sei, den Erstellern dabei zu helfen, den Schwerpunkt darauf zu legen, relevantere Informationen zur Verfügung zu stellen und Klarheit innerhalb dieser Informationen zu schaffen, z.B. in Bezug auf IFRS- gegenüber Nicht-IFRS-Zahlen, wie sie berechnet wurden, was die wichtigsten Annahmen sind, etc. Die Rückmeldungen einiger Nutzer zeigten auch, dass sie es vorziehen würden, selbst zu beurteilen, was für sie relevant ist, anstatt den Erstellern diese Entscheidung zu überlassen, damit unterschiedlichen Informationsbedürfnissen Rechnung getragen würde. Unter einem solchen Ansatz würde der Abschluss zugegebenermaßen irrelevante Informationen in unterschiedlichem Umfang für verschiedene Adressaten enthalten. Um den Nutzern die Suche nach den benötigten Informationen zu erleichtern, bat ein Boardmitglied den Stab, zu untersuchen, ob die IFRS-Taxonomie in der Lage ist, ihr Ziel zu erreichen, Konsistenz in den verwendeten Terminologien zu erreichen, damit solche Suchen erfolgreicher würden.

Einige Boardmitglieder baten den Stab auch, weitere Rückmeldungen von den Nutzern dazu einzuholen, wie die Vergleichbarkeit innerhalb eines prinzipienbasierten Rahmenkonzepts erreicht werden kann. Die stellvertretende Vorsitzende hielt fest, dass die Forderungen nach Formatvorlagen offenbar im Widerspruch zu der Forderung nach mehr unternehmensspezifischen Informationen stehen. Die Erstellung von Vorlagen scheine auch im Widerspruch zu einem prinzipienbasierten Rahmenkonzept und dem Drängen der Ersteller zu stehen, bei der Erstellung von Angaben mehr Ermessen in Anwendung zu bringen.

Rückmeldungen anderer Adressatengruppen

Projektansatz und -umfang

Agendapapier 11D

Überblick über die erhaltenen Rückmeldungen

Viele Stellungnehmende waren der Meinung, dass es dem Diskussionspapier an Fokus und Tiefe mangelt. Sie stimmten, dass es sich um ein wichtiges Projekt handelt, fanden aber, dass das Diskussionspapier aus einer bruchstückhaften Ansammlung verschiedener Probleme besteht, ohne eine kohärente Vision der Projektausrichtung. Viele Stellungnehmende stellten außerdem fest, dass sich das Diskussionspapier mit anderen Projekten der Angabeninitiative überschneidet, wie z.B. mit dem Projekt zu primären Abschlussbestandteilen, Wesentlichkeit und dem Rahmenkonzept. Dies kann zu Doppelungen von Leitlinien oder inkonsistenten oder unvollständigen Leitlinien führen und beeinträchtigt die Fähigkeit der Adressatengruppen, das Gesamtbild dessen, was der Board zu erreichen versucht, zu verstehen.

Viele Stellungnehmende schlugen vor, dass sich der Board auf einige wenige Bereiche konzentrieren sollte, die die größte Wirkung beim Angabeproblem haben würden. Viele Stellungnehmende waren der Meinung, dass ein Versäumnis, angemessene Wesentlichkeitsbeurteilungen zu treffen, ein wesentlicher Faktor für das Angabeproblem ist. Sie glauben, dass es effektiver wäre, diese grundlegende Ursache anzugehen, als zu versuchen, alle äußeren Erscheinungsformen dieses Kernproblems zu beheben.

Ähnlich wie bei den Nutzern schlugen viele Befragte vor, dass der Board Fragen rund um die digitale Berichterstattung erörtert.

Erörterung durch den Board

Die Agendapapiere 11D und 11E wurden gemeinsam erörtert.

Es gab eine erhebliche Diskussion über den Umfang des Projekts und darüber, was die Reaktion des Boards sein sollte. In der Diskussion wurde deutlich, dass sich der Board selbst über die Ausrichtung des Projekts im Unklaren ist, nicht weiß, welche Ziele er verfolgt und wie er diese Ziele erreichen will. Sogar die stellvertretende Vorsitzende räumte ein, dass der Board selbst besser kommunizieren sollte.

Es gab auch erheblich Diskussion darüber, ob der Board eine Überprüfung der Angabevorschriften auf der Ebene der Standards vornehmen sollte. Die Mitglieder des Boards hatten unterschiedliche Auffassungen. Diejenigen, die dagegen waren, waren der Ansicht, dass dies sehr viel Zeit in Anspruch nehmen und das normale Funktionieren der Standards stören würde.

Einige ganze Reihe anderer Boardmitglieder hielten jedoch fest, dass die Ersteller ernsthaft erwarten, dass der Board den Umfang der Angabevorschriften reduziert, was ihrer Meinung nach nur durch eine Überprüfung auf der Ebene der Standards selbst erreicht werden kann. Sie hinterfragten, ob die Anwendung von Wesentlichkeitsentscheidungen die Angabelast für die Ersteller wirklich verringern könnte. Die Identifizierung wesentlicher Informationen erfordert den Nachweis, dass die anderen Informationen unwesentlich sind. Das bedeutet aber auch, dass unwesentliche Informationen gesammelt und zusammengetragen werden müssen, auch wenn sie schlussendlich nicht in den Abschluss einbezogen werden. Das Urteil, dass diese Informationen nicht wesentlich sind, muss dann erläutert und vom Finanzvorstand, dem Prüfungsausschuss, dem Wirtschaftsprüfer usw. genehmigt werden. Das alles ist praktisch schwer umsetzbar und zeitaufwendig. Ein Boardmitglied hielt fest, dass es für einen Ersteller sehr schwer sein wird, zu behaupten, dass die damit zusammenhängenden Informationen insbesondere aus qualitativer Sicht unwesentlich sind, solange eine bestimmte Angabevorschrift besteht.

Der Board war sich einig, dass es sich hierbei hauptsächlich um ein Verhaltensproblem handelt und dass es einer langfristigen Lösung bedarf. Ein Boardmitglied hielt außerdem fest, dass es für die Ersteller sehr schwierig ist, zu bestimmen, was für die Adressaten relevant sei, da unterschiedliche Gruppen unterschiedliche Informationsbedürfnisse haben. Darüber hinaus wünschen sich die Ersteller einen Sicherheitsbereich. Sie würden es vorziehen, sich darauf zu verlassen, dass der Board ihnen mitteilt, was die kritischen Angaben in jedem Standard sind. Der Board war allgemein der Ansicht, dass die Festlegung klarer Angabeziele zur Lösung dieses Problems beitragen könnte. Einige Mitglieder schlugen außerdem vor, eine Überprüfung auf der Ebene der Standards für ein oder zwei Standards durchzuführen und diese mit bester ausgeübter Praxis zu Angaben zu verknüpfen, um dann Reaktionen von den Adressatengruppen einzuholen.

Einige Boardmitglieder baten den Stab auch, zu prüfen, ob das Angabeproblem auf eine falsche Anwendung der Angabevorschriften oder auf eine grundsätzliche Frage der bestehenden Vorschriften zurückzuführen ist. Ersteres ließe sich wohl durch Lehrmaterialien und andere Bildungsangebote lösen, während letzteres Standardsetzungstätigkeit würde.

Das Angabeproblem

Agendapapier 11E

Überblick über die erhaltenen Rückmeldungen

Die meisten Stellungnehmenden stimmten dem Angabeproblem, wie es im Diskussionspapier artikuliert wurde, weitgehend zu, aber die verschiedenen Adressatengruppen schrieben es unterschiedlichen Ursachen zu. Die Ersteller führten es auf eine Angabenüberlast zurück, die Nutzer auf die Bereitstellung unzureichend relevanter Informationen (siehe Agendapapier 11B) und andere Adressatengruppen auf ein grundsätzliches Verhaltensproblem, nämlich die Nichtanwendung oder falsche Anwendung von Wesentlichkeitsbeurteilungen. Eine strenge Regulierungskontrolle neigt auch dazu, jeden Ermessensspielraum auszuschalten.

Wie dem auch sei, alle Adressatengruppen waren der Meinung, dass die Art und Weise, wie der Board Standards entwirft, zum Angabeproblem beiträgt. Dies läge an (1) der Verwendung einer präskriptiven Sprache, (2) umfangreichen Angabepflichten, (3) fehlenden klaren Angabezielen und (4) inkonsistenten oder bruchstückhaften Formulierungen von Angabepflichten im Zeitablauf.

Obwohl Korrekturmaßnahmen eindeutig erforderlich sind, hatten die Stellungnehmenden sehr unterschiedliche Auffassungen darüber, wie diese Maßnahmen aussehen sollten und ob der Board Angabeprinzipien entwickeln sollte, um das Problem zu lösen. Die vorherrschende Meinung war, dass dies helfen würde, aber allein nicht ausreichen würde. Diejenigen, die diesen Ansatz unterstützten, waren der Ansicht, dass dies eine gemeinsame Plattform für die Ersteller und Prüfer bieten würde, auf der sie ihre Ermessensentscheidungen erörtern und dokumentieren können, was dann genutzt werden könnte, um Anmerkungen der Regulierer zu fehlenden Angaben zu klären. Diejenigen, die diesen Ansatz nicht unterstützten, waren der Ansicht, dass Angabeprinzipien naturgemäß sehr allgemeine Leitlinien darstellen würden, die in der Praxis keinen wirklichen Unterschied machen würden. Diese Prinzipien würden die bestehende Angabenüberlast nur noch verstärken.

Viele Stellungnehmende schlugen außerdem vor, dass der Board eine Überprüfung der Angabepflichten auf der Ebene der Standards vornehmen sollte. Sie erkannten jedoch an, dass es kein leichtes Unterfangen sein würde, und wenn der Board diesen Weg einschlagen würde, müsste er die Projektausrichtung und den Ressourcenbedarf angemessen planen.

Erörterung durch den Board

Dieses Papier wurde gemeinsam mit Papier 11D erörtert (s.o.).

Prinzipien wirksamer Kommunikation

Agendapapier 11F

Überblick über die erhaltenen Rückmeldungen

Die meisten Stellungnehmenden stimmten weitgehend den sieben im Diskussionspapier beschriebenen Prinzipien einer wirksamen Kommunikation zu und dass der Board diese Grundsätze weiterentwickelt. Die Stellungnehmenden äußerten jedoch unterschiedliche Auffassungen in Bezug auf die folgenden Punkte:

• (a) ob diese Prinzipien verbindlich oder nicht verbindlich sein sollten und ggf. die beste Form für nicht verbindliche Leitlinien (z.B. erläuternde Beispiele, Lehrmaterialien oder ein Leitliniendokument); und
• (b) ob der Board nicht verbindliche Leitlinien zur Verwendung von Formatierungen in Abschlüssen entwickeln sollte.

Die wesentlichen Bedenken im Hinblick auf die Entwicklung von Leitlinien oder ihre verpflichtende Ausgestaltung bestand darin, dass sie Innovationen ersticken könnten.

Darüber hinaus hielten viele Stellungnehmende fest, dass die im Diskussionspapier beschriebenen Prinzipien denen ähneln, die bereits von verschiedenen Regulierungsbehörden entwickelt wurden. Sie ermutigten den Board, mit diesen Organen zusammenzuarbeiten, um bei der Weiterentwicklung dieser Prinzipien effizienter zu sein.

Erörterung durch den Board

Dieses Papier wurde nicht diskutiert.

Wesen der einzelnen Abschlussbestandteile und des Anhangs

Agendapapier 11G

Überblick über die erhaltenen Rückmeldungen

Die meisten Stellungnehmenden stimmten zu, dass der Board die Rollen der primären Abschlussbestandteile und des Anhangs beschreiben sollte. Sie stimmten auch der Zusammensetzung der primären Abschlussbestandteile und dem allgemeinen Inhalt des Anhangs zu. Einige Stellungnehmende warnten den Board jedoch davor, eine scharfe Unterscheidung zwischen den beiden zu treffen, um zu verhindern, dass die primären Abschlussbestandteile als dem Anhang überlegen wahrgenommen werden.

Viele Stellungnehmende waren sich auch darin einig, dass der Board nicht vorschreiben sollte, dass sich die Begriffe "ausweisen" und "angeben" sich auf Informationen in den primären Abschlussbestandteilen bzw. im Anhang beziehen.

Erörterung durch den Board

Dieses Papier wurde nicht diskutiert.

Ort der Angabe

Agendapapier 11H

Hierbei geht es um die Zulässigkeit der Angabe von IFRS-Informationen außerhalb des Abschlusses durch Querverweise und die Aufnahme von Nicht-IFRS-Informationen in den Abschluss.

Überblick über die erhaltenen Rückmeldungen

Im Allgemeinen stimmten die meisten Stellungnehmenden zu, dass beide Vorgehensweisen erlaubt sein sollten, wenn die Umstände ihre Verwendung rechtfertigen, aber dass der Board einige Grenzen setzen sollte, um Missbrauch zu verhindern. Darüber hinaus waren sie der Ansicht, dass der Board weitere Untersuchungen durchführen und mit den zuständigen Aufsichtsbehörden zusammenarbeiten sollte, bevor er weitere Leitlinien ausarbeitet.

Viele Stellungnehmende waren der Meinung, dass die Frage der Einbeziehung von Nicht-IFRS-Informationen in den Abschluss im Rahmen des Projekts zu primären Abschlussbestandteilen behandelt werden sollte.

Angabe von IFRS-Informationen außerhalb des Abschlusses

Die vorläufige Auffassung des Boards im Diskussionspapier war, dass IFRS-Informationen auch außerhalb des Abschlusses angegeben werden können, wenn Folgendes gilt:

• (a) sie werden im Jahresbericht des Unternehmens angegeben;
• (b) ihre Angabe außerhalb des Abschlusses macht den Jahresbericht als Ganzes verständlicher; und
• (c) sie sind durch einen Querverweis eindeutig gekennzeichnet.

Viele Stellungnehmende haben diese Kriterien beanstandet.

Erstens ging es ihnen um die Verwendung des Begriffs "Jahresbericht", weil er in den verschiedenen Rechtskreisen unterschiedliche Bedeutungen hat. Beispielsweise enthält ein Jahresbericht für einige Unternehmen in Kanada und Australien Dokumente, die vom Abschluss getrennt sind und zu unterschiedlichen Zeitpunkten veröffentlicht werden können. Daher wird es schwierig sein, diesen Begriff in der Praxis konsequent anzuwenden. Das Gleiche gilt für die Beschreibung eines Jahresberichts als "Einheitliches Berichtspaket". Diese Bedenken ähneln denen, die im Zusammenhang mit den im März 2017 veröffentlichten Änderungsvorschlägen zu IFRS 8 und IAS 34 hinsichtlich der Verwendung des Begriffs "Jährliches Berichtspaket" geäußert wurden.

Zweitens fanden sie die Formulierung "macht den Jahresbericht als Ganzes verständlicher" subjektiv, was die praktische Anwendung und Durchsetzung erschwert.

Drittens waren viele Stellungnehmende besorgt über die Verwendung übermäßiger Querverweise. Ihre Bedenken waren ähnlich denen, die der Board im Diskussionspapier über Fragmentierung und eingeschränkte Verständlichkeit festhielt. Wenn Querverweise verwendet werden sollen, sind die Stellungnehmenden der Ansicht, dass der Board verlangen sollte, dass solche Informationen eindeutig als IFRS-Informationen identifiziert werden müssen und dass sie, falls zutreffend, geprüft wurden.

Schließlich haben viele Stellungnehmende die folgenden Punkte zur Angabe von IFRS-Informationen außerhalb des Abschlusses angesprochen:

• potenzieller Mangel an Verantwortlichkeit des Abschlussprüfers für solche Informationen;
• die Notwendigkeit, dass sich der Board mit anderen Regulierern abstimmt, um einheitliche Anforderungen zu gewährleisten;
• ständiger Zugang zu diesen Informationen und deren Verfügbarkeit; und
• die Auswirkungen von Technologie und digitaler Berichterstattung.

Aufnahme von Nicht-IFRS-Informationen in den Abschluss

Die meisten Stellungnehmenden, darunter auch einige Aufsichtsbehörden, waren sich einig, dass das Board die Aufnahme von Nicht-IFRS-Informationen in den Abschluss nicht verbieten sollte. Sie waren jedoch der Meinung, dass der Board klar definieren sollte, was "Nicht-IFRS-Informationen" sind.

Nicht-IFRS-Informationen werden als Restgröße im Diskussionspapier beschrieben. Der Board hat dies getan, indem er zwischen verschiedenen Arten von Informationen unterschieden hat, nämlich:

• (a) Informationen, die an sich in den IFRS gefordert werden,
• (b) zusätzliche Informationen, die zur Einhaltung der IFRS erforderlich sind, und
• (c) sonstige Informationen (praktisch also die Nicht-IFRS-Informationen).

Viele Stellungnehmende haben diese Unterscheidung beanstandet und erklärten, dass es schwierig sei, zwischen (b) und (c) zu unterscheiden. Unternehmen legen häufig Informationen offen, die unter (c) fallen, weil sie für die Adressaten relevant sind. Dies wird allgemein durch die Vorschrift in IAS 1 erfasst, zusätzliche Informationen, die für die Nutzer relevant sind, bereitzustellen, was diese wiederum zu einer Information der Kategorie (b) macht. Die Kategorie (c) umfasst auch Informationen, die nach Ansicht einiger Stellungnehmender aus dem Abschluss verbannt werden sollten, z.B. Informationen, die nicht mit den IFRS übereinstimmen.

In Bezug auf Angaben im Zusammenhang mit Nicht-IFRS-Informationen waren sich die meisten Stellungnehmenden darin einig, dass solche Informationen eindeutig als Nicht-IFRS-Informationen identifiziert werden sollten und dass sie (falls zutreffend) ungeprüft sind. Einige Stellungnehmende fügten hinzu, dass das Board eine Erläuterung aller Nicht-IFRS-Informationen und eine Überleitung auf eine IFRS-Zahl verlangen sollte. Sie waren mit den anderen vom Board vorgeschlagenen Angabepflichten nicht einverstanden, da sie diese als redundant ansahen.

Was das Verbot anbelangt, bestimmte Arten von Nicht-IFRS-Informationen in die Abschlüsse aufzunehmen, so unterstützten fast alle Regulierer das Verbot, während die meisten Ersteller dagegen waren. Andere Adressatengruppen waren geteilter Auffassung. Es ist ein Konflikt zwischen dem Risiko, irreführende Informationen zu liefern, und einem Mangel an Flexibilität und der potenziellen Unvereinbarkeit mit den lokalen Anforderungen, die sich aus jeder Form von Verbot ergeben.

Erörterung durch den Board

Es gab nicht viel inhaltliche Diskussion zu diesem Papier. Der Board wird die Rückmeldungen im Rahmen des Projekts zu primären Abschlussbestandteilen erörtern.

Verwendung von Leistungskennzahlen im Abschluss

Agendapapier 11I

Überblick über die erhaltenen Rückmeldungen

Viele Stellungnehmende waren der Meinung, dass dieses Thema im Rahmen des Projekts zu primären Abschlussbestandteilen diskutiert werden sollte. Darüber hinaus vertraten einige Stellungnehmende die Ansicht, dass der Board einen ganzheitlicheren und stärker prinzipienbasierten Ansatz verfolgen sollte, um die Verwendung von Leistungskennzahlen in Abschlüssen anzugehen. Einige Stellungnehmende äußerten sich auch zu der vorläufigen Entscheidung des Boards, das EBIT im Rahmen des Projekts zu primären Abschlussbestandteilen zu definieren. Obwohl viele den Ansatz des Boards unterstützten, sprachen einige sich dagegen aus, da es sich um eine regelbasierte Kennzahl handelt und sie möglicherweise nicht für alle Unternehmen geeignet ist.

Im Diskussionspapier schlug der Board vor, dass das EBITDA nur dann ausgewiesen werden kann, wenn ein Unternehmen die Aufwendungen nach Art der Aufwendungen klassifiziert, während das EBIT unabhängig davon ausgewiesen werden kann, ob ein Unternehmen die Aufwendungen nach Art oder Funktion klassifiziert. Die meisten Stellungnehmenden gaben nicht explizit an, ob sie dieser Ansicht zustimmen. Sie waren jedoch der Ansicht, dass der Board diese Anforderungen nicht vorschreiben sollte, da sie regelbasiert sind und die bestehenden Anforderungen des IAS 1 über die faire Darstellung zusätzlicher Zwischensummen ausreichen, um den Erstellern bei der sachgerechten Entscheidungsfindung zu helfen.

Viele Stellungnehmende stimmten zu, dass der Board eine Leitlinien zu ungewöhnlichen oder selten auftretenden Posten entwickeln sollte; sie warnten jedoch, dass dies angesichts der Geschichte des Boards mit fehlgeschlagenen Versuchen schwierig sein würde und dass das Ungewöhnliche von der Art der Geschäftstätigkeit eines Unternehmens abhängt. Sie baten den Board auch, zu klären, wie sich diese Posten von außerordentlichen Posten unterscheiden, die der Vorstand bereits 2002 verboten hatte, und wie ihre getrennte Darstellung mit der Auffassung des Boards zusammenwirken würde, dass "die Art oder Funktion einer Transaktion... und nicht ihre Häufigkeit die Darstellung innerhalb der Gewinn- und Verlustrechnung bestimmen sollte". (IAS 1.BC63).

Anstatt diese Begriffe zu definieren, waren einige Stellungnehmende der Meinung, dass der Board allgemeine Leitlinien für die getreue Darstellung und Angabe ungewöhnlicher oder selten auftretender Sachverhalte zur Verfügung stellen könnte. Viele Stellungnehmende waren auch nicht damit einverstanden, die Verwendung anderer Begriffe zur Beschreibung dieser Posten zu verbieten, da sie aus übersetzungstechnischer Sicht nur schwer durchsetzbar wären und Unternehmen würden immer Wege finden, solche Vorschriften zu umgehen.

Dem Vorschlag des Boards, zu beschreiben, wie Leistungskennzahlen in Abschlüssen getreu dargestellt werden können, stimmten die meisten Stellungnehmenden zu.

Erörterung durch den Board

Es gab nicht viel inhaltliche Diskussion zu diesem Papier. Der Board wird die Rückmeldungen im Rahmen des Projekts zu primären Abschlussbestandteilen erörtern.

Angabe der Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden

Agendapapier 11J

Überblick über die erhaltenen Rückmeldungen

Viele Stellungnehmende unterstützten, dass der Board Leitlinien entwickelt, welche Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden angegeben werden sollten; es war ihnen weniger wichtig, wo diese angegeben werden sollten. Die meisten Stellungnehmenden fanden die verschiedenen Kategorien von Methoden, die der Board vorgeschlagen hatten verwirrend und dachten, dass sie das Thema unnötig komplizieren würden.

Stattdessen schlugen viele Stellungnehmende vor, dass der Board eher prinzipienbasierte Leitlinien entwickeln sollte, welche Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden auf der Grundlage ihrer Relevanz, Entscheidungsnützlichkeit und Wesentlichkeit angegeben werden sollten. Die Ersteller in dieser Hinsicht besser anzuleiten, könnte helfen.

Erörterung durch den Board

Die Papiere 11J bis 11L wurden gemeinsam erörtert.

Über diese Papiere wurde nicht viel diskutiert. Eine Reihe von Boardmitgliedern äußerte sich zu dem offensichtlichen Mangel an Interesse seitens der Stellungnehmenden, sich zu den zentralen Angabezielen und dem Ansatz des NZASB-Stabs in Bezug auf die Ausarbeitung von Angabepflichten zu äußern. Der Stab hielt fest, dass sich die Stellungnehmenden durchaus eingebracht hätten, aber es gab so viele divergierende Ansichten, dass der Stab sich nicht in der Lage sah, sie alle in den Papieren wiederzugeben. Was den Ansatz des NAZSB-Stabs betrifft, so gaben einige Stellungnehmende an, dass der Board den Ansatz nicht so weit entwickelt hat, dass sie ein informiert Rückmeldung geben könnten.

Übergreifende Angabeziele

Agendapapier 11K

Überblick über die erhaltenen Rückmeldungen

Viele Stellungnehmende unterstützten den Vorschlag des Boards, eine Reihe von zentralen Angabezielen zu entwickeln. Einige Stellungnehmende gaben jedoch an, dass dies nur dann wirksam sei, wenn für diese Ziele Folgendes gilt:

• Sie werden begleitet von einer Überprüfung der Angabepflichten auf Standardebene;
• sie sind spezifisch und bieten ein ausgewogenes Verhältnis zwischen allgemeinen Prinzipien und eher präskriptiven Leitlinien; und
• sie sind mit den Konzepten von Materialität und Relevanz verknüpft.

Hinsichtlich der vom Board vorgeschlagenen Methoden, die er zur Entwicklung der zentralen Angabeziele nutzen könnte, sowie der Frage, wo diese Ziele lokalisiert werden sollen, hatten die Stellungnehmende unterschiedliche Meinungen.

Erörterung durch den Board

Die Papiere 11J bis 11L wurden gemeinsam erörtert (s.o.).

Ansatz des Stabs des neuseeländischen Standardsetzers New Zealand Accounting Standards Board (NZASB) in Bezug auf die Entwicklung von Angabevorschriften in den IFRS

Agendapapier 11L

Überblick über die erhaltenen Rückmeldungen

Von den Stellungnehmenden gaben es wenig Rückmeldungen zu diesem Abschnitt des Diskussionspapiers.

Viele Stellungnehmende unterstützten einzelne Aspekte des Ansatzes des Stabs des NZASB-Mitarbeiter bei der Formulierung von Angabepflichten, wie z.B. den ausdrücklichen Hinweis auf die Anwendung von Ermessen und die Verwendung einer weniger präskriptiven Sprache. Sie stellten jedoch fest, dass viele Aspekte geklärt und getestet werden müssen, bevor der Ansatz in der Praxis angewendet werden kann.

Insgesamt hatten die Stellungnehmenden unterschiedliche Auffassungen über den Ansatz als Ganzes und Bedenken, dass der Board ihn weiterentwickeln könnte. Stattdessen dachten einige, dass der Board anderen Aktivitäten Vorrang einräumen sollte, um das Angabeproblem anzugehen.

Erörterung durch den Board

Die Papiere 11J bis 11L wurden gemeinsam erörtert (s.o.).

Überblick

Agendapapier 21

Hintergrund

Der IASB hat seine Erörterungen im Rahmen des Projekts zu primären Abschlussbestandteilen fortgesetzt. Die Themen für diese Sitzung waren die folgenden:

• Klarstellung der Vorschriften für durch die Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen (Agendapapier 21A)
• Von der Unternehmensleitung definierte Anpassungen des Ergebnisses je Aktie (Agendapapier 21B)
• Ausweis der Cashflows von 'integralen' und 'nicht integralen' assoziierten Unternehmen und Joint Ventures (Agendapapier 21C)

Der Stab beabsichtigt, die folgenden Themen bei einer künftigen Boardsitzung zu erörtern: (a) Weiterentwicklung der vorgeschlagenen Struktur der Darstellung der finanziellen Leistung, um komplexeren Szenarien Rechnung zu tragen; (b) Prinzipien der Aggregierung und der Aufgliederung einschließlich Ausweisschwellen und der Notwendigkeit zusätzlicher Mindestausweiszeilen; (c) Möglichkeiten, die Rückmeldungen zu adressieren, die zum Abschnitt zur Verwendung von Leistungskennzahlen im Diskussionspapier zu Angabeprinzipien eingegangen sind; und (d) Entwicklung von erläuternden Beispielen/Formatvorlagen für die primären Abschlussbestandteile für bestimmte Branchen.

Klarstellung der Vorschriften für durch die Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen

Agendapapier 21A

Hintergrund

Bei der Sitzung im Januar 2018 forderte der Board den Stab auf, klarzustellen, was unter einer 'Schlüsselleistungskennzahl' und einer Kennzahl zu verstehen ist, 'die in den IFRS spezifiziert oder definiert ist'. In diesem Papier versucht der Stab, diese Konzepte zu verdeutlichen.

Analyse und Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl, die Verweise wie folgt zu ersetzen:

1. ‘Schlüsselleistungskennzahl’ mit 'Schlüsselkennzahlen des Gewinns oder des Gesamtergebnisses’.
   
   Damit soll klargestellt werden, dass nichtfinanzielle Kennzahlen sowie Kennzahlen, die sich auf die Vermögens-, Finanz- und Ertragslage eines Unternehmens beziehen, von der Angabepflichten in Bezug auf die von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl ausgenommen sind. Der Verweis auf 'Gewinn oder Gesamtergebnis' soll auch dazu dienen, Verhältniszahlen, Wachstumsraten und Maßzahlen einzelner Ertrags- oder Aufwandspositionen (z.B. bereinigter Umsatz) von den Anforderungen in Bezug auf die von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl auszuschließen.
   
   Da sich die meisten Unternehmen und Adressaten auf Erfolgskennzahlen konzentrieren, ist der Stab der Ansicht, dass eine Beschränkung der die Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen auf diese Teilmenge von Schlüsselkennzahlen viele nicht auf Rechnungslegungsstandards beruhende Kennzahlen erfassen würde, die derzeit von Unternehmen verwendet werden, ohne eine übermäßige Angabepflicht einzuführen.
   
   
2. 'Eine Kennzahl, die in den IFRS spezifiziert oder definiert ist' mit ‘Zwischensumme oder Summe, die in den IFRS für die Darstellung der finanziellen Leistung gefordert wird’.
   
   In IAS 1.85A wird zwischen zusätzlichen Zwischensummen und solchen, die in den IFRS vorgeschrieben sind, unterschieden. Nach dem überarbeiteten Wortlaut ist der Stab der Ansicht, dass zusätzliche Zwischensummen, die gemäß IAS 1 ausgewiesen werden dürfen, als eine durch die Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl angesehen würden.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte nicht über dieses Papier ab. Es war eine 1,5-stündige Diskussion voll Verwirrung und Ziellosigkeit.

Der Board hat im Wesentlichen noch einmal von vorn diskutiert, ob eine von der Unternehmensleitung definierte Leistungskennzahl in der Darstellung der finanziellen Leistung ausgewiesen soll und wie die Vorschläge des Stabs mit den Anforderungen in IAS 1.85 interagieren. Es bestand erhebliche Verwirrung darüber, ob die gemäß IAS 1.85 dargestellten Zwischensummen als nach den IFRS geforderte Zahl oder als eine von der Unternehmensleitung definierte Leistungskennzahl anzusehen sind.

In IAS 1.85 heißt es, dass ein Unternehmen zusätzliche Posten und Zwischensummen ausweisen muss, wenn diese für das Verständnis der finanziellen Leistungsfähigkeit eines Unternehmens relevant sind. Viele Boardmitglieder waren der Ansicht, dass die Unternehmensleitung den Abschlussprüfern gegenüber nachweisen muss, dass eine zusätzliche Zwischensumme relevante Informationen liefert, um sie in der Darstellung der finanziellen Lage selbst darzustellen. Nach den Vorschlägen des Stabs muss jedoch eine von der Unternehmensleitung definierte Leistungskennzahl, solange sie als Schlüsselkennzahl identifiziert wird, in der Darstellung der finanziellen Leistung gezeigt werden, wenn diese in die Struktur der Darstellung passt. Mit anderen Worten, durch die bloße Beh auptung, dass eine Nicht-IFRS-Zahl eine Schlüsselkennzahl ist, z.B."Gewinn vor erwarteter Kreditrisikovorsorge" für eine Bank, wird der Zahl ein Ort in der Darstellung der finaziellen Lage "garantiert", ohne dass die Unternehmensleitung nachweisen muss, dass eine solche Kennzahl relevant ist. Dies untergräbt den Status von IAS 1.85 und entspricht nicht den Vorstellungen des Boards. Es gab Bedenken seitens des Boards, dass die Leute nicht wirklich verstehen, wie IAS 1.85 und 85A in der Praxis anzuwenden sind.

Einige Boardmitglieder waren der Ansicht, dass die meisten von der Unternehmensleitung definierten Leistungskennzahlen nicht in die Struktur der Darstellung der finanziellen Leistung passen würden. Zusammen mit den Einschränkungen, die IAS 1.85A für die Angaben zusätzlicher Zwischensummen in der Bilanz auferlegt, ist nach Meinung dieser Boardmitglieder das oben erwähnte Risiko minimal, wenn nicht gar nicht existent.

Es wurden verschiedene Vorschläge gemacht, wie man dieses Problem überwinden kann, ohne dass man zu einem Ergebnis kam. Dennoch war sich der Board grundsätzlich einig, die im Abschluss ausgewiesenen von der Unternehmensleitung definierten Leistungskennzahlen auf die am ehesten vergleichbare IFRS-Zahl überzuleiten sind.

Der Stab wird seine Position überdenken und weitere Analysen durchführen. Er wird auch untersuchen, wie IAS 1.85 und 85A in der Praxis angewendet werden.

Von der Unternehmensleitung definierte Anpassungen des Ergebnisses je Aktie

Agendapapier 21B

Hintergrund

In diesem Papier stellt der Stab seine Überlegungen dar, ob ein Unternehmen ein von der Unternehmensleitung definiertes bereinigtes Ergebnis je Aktie im Abschluss ausweisen darf.

Ein bereinigtes Ergebnis je Aktie ist ein unverwässertes oder verwässertes Ergebnis je Aktie, dessen Zähler um bestimmte Erträge oder Aufwendungen bereinigt wurde. Der Nenner bleibt unverändert.

Analyse und Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl, dass der Board Folgendes tut:

1. allen Unternehmen vorzuschreiben, ein bereinigtes Ergebnis je Aktie anzugeben, das in Übereinstimmung mit der durch die Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl berechnet wird, zusammen mit unterstützenden Angaben zu:
   • Unterschieden zwischen den Posten, die von der durch die Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl ausgeschlossen sind, und denjenigen, die vom bereinigten Ergebnis je Aktie ausgeschlossen sind; und
   • die Auswirkungen von Steuern und nicht beherrschenden Anteilen für alle Anpassungen.
   
   Der Stab beabsichtigt, Rückmeldungen von den Mitgliedern des Kapitalmarktbeirats und des globalen Erstellerforums zu Kosten und Nutzen dieser Angaben einzuholen.
   
   Der Stab hält ein bereinigtes Ergebnis je Aktie für in Übereinstimmung mit mit einer durch die Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl berechnet, wenn die von diesen Kennzahlen ausgenommenen Posten identisch sind. Das bedeutet, dass für den Zähler des bereinigten Ergebnisses je Aktie Folgendes gelten muss:
   • (a) er muss eine durch die Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl sein; oder
   • (b) er darf sich von einer durch die Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl nur deshalb unterscheiden, weil es sich um eine Kennzahl handelt, die auf einer anderen Ebene der Darstellung finanziellen Leistung ausgewiesen wird.
   
   Es gibt nicht viel substanzielle Erörterung zu diesem Thema im Papier des Stabs.
   
   
2. einem Unternehmen zu gestatten, ein bereinigtes Ergebnis je Aktie in der Darstellung der finanziellen Leistung selbst auszuweisen, wenn die durch die Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl, auf die es sich bezieht, auch in der Darstellung der finanziellen Leistung selbst enthalten ist. In allen anderen Fällen ist das bereinigte Ergebnis je Aktie im Anhang anzugeben.
   
   Dies steht im Einklang mit der vorläufigen Entscheidung des Boards, die Angabe einer durch die Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl in der Darstellung der finanziellen Leistung zu verlangen, wenn sie in die Struktur der Darstellung passt.
   
   
3. es Unternehmen zu verbieten, bereinigte Ergebnisse je Aktie, die nicht in Übereinstimmung mit einer durch die Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl berechnet werden, anzugeben.

Erörterung durch den Board

Der Board hat dieses Papier angesichts der in AP 21A aufgeworfenen Fragen nicht diskutiert.

Ausweis der Cashflows von 'integralen' und 'nicht integralen' assoziierten Unternehmen und Joint Ventures

Agendapapier 21C

Hintergrund

In diesem Papier erwägt der Stab, wo die Cashflows von integralen und nicht integralen assoziierten Unternehmen und Joint Ventures in der Kapitalflussrechnung auszuweisen sind.

Analyse und Empfehlung des Stabs

Im Mittelpunkt der Erörterung stehen Dividendeneinnahmen aus, Zahlungen für Akquisitionen von und Darlehen an assoziierte Unternehmen und Joint Ventures. Andere nicht investierende Arten von Zahlungsströmen, die zwischen einem Unternehmen und diesen Unternehmen entstehen (z.B. Verkäufe zwischen diesen Unternehmen), werden nicht berücksichtigt.

Der Stab hat erwogen, ob die oben beschriebenen Cashflows als betriebliche Tätigkeit oder in eine andere Kategorie zwischen der Betriebs- und der Investitionskategorie einzuordnen sind. Er lehnte diese Alternativen ab, weil sie entweder der vorgeschlagenen revidierten Definition von Investitionstätigkeiten widersprechen würden (die Dividenden und Beteiligungen von assoziierten Unternehmen und Joint Ventures unabhängig davon umfasst, ob sie integraler Bestandteil des Unternehmens sind oder nicht) oder die Kapitalflussrechnung verwirrender gestalten würden.

Daher ist der Stab der Ansicht, dass alle derartigen Cashflows in die Kategorie "Investitionen" einzubeziehen sind, wobei zwischen solchen unterschieden werden sollte, die sich aus integralen, und solchen, die sich aus nicht integralen assoziierten Unternehmen und Joint Ventures ergeben.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte den Empfehlungen des Stabs zu.

Einige Boardmitglieder baten die Mitarbeiter, im nächsten Konsultationsdokument klarzustellen, dass die Cashflows von integralen Joint Ventures und assoziierten Unternehmen nicht als operative Cashflows klassifiziert werden dürfen, da diese Cashflows von ihrem Wesen her Investitions-Cashflows sind. Diese offensichtliche Abweichung vom Ausweis des entsprechenden Anteils am Gewinn in der Erfolgsrechnung (oberhalb der Anlagekategorie) ist darauf zurückzuführen, dass der Board bewusst entschieden hat, die Definition der Investitionstätigkeit in der Kapitalflussrechnung nicht an die Definition der "Erträge/Aufwendungen aus Kapitalanlagen" in der Darstellung der finanziellen Leistung anzupassen.

Obwohl sich einige Mitglieder für die Schaffung einer weiteren Kategorie zwischen der Betriebs- und der Investitionskategorie interessierten, räumten sie ein, dass dies weitaus größere Überlegungen erfordern würde, als das, was der Board für die Kapitalflussrechnung in diesem Projekt vorgesehen hat.

Überblick

Agendapapier 4, Agendapapier 4A

Der Board hat sich weiter mit der Entwicklung eines Rechnungslegungsmodells für das dynamische Risikomanagement befasst. Der Stab hat in dieser Sitzung das Vermögensprofil erörtert (Agendapapier 4B).

Agendapapier 4A enthält Hintergründe zum Projekt und eine Zusammenfassung der bisherigen Erörterungen des Boards.

Rückblick

Ziel des vorgeschlagenen Modells für das dynamische Risikomanagement ist es, dass die Abschlüsse die Auswirkungen dynamischer Risikomanagementaktivitäten eines Unternehmens getreu abbilden. Es soll den Adressaten helfen, die Leistung der Unternehmensleitung zu beurteilen, indem es sich darauf konzentriert, wie gut die Unternehmensleitung in der Lage war, das Vermögensprofil mit dem Zielprofil durch den Einsatz von Derivaten in Einklang zu bringen. Jedes der Elemente, die zur Leistungsbeurteilung beitragen, nämlich (1) das Vermögensprofil, (2) das Zielprofil und (3) die Derivate, werden vom Stab analysiert, bevor sie zur Leistungsbeurteilung übergehen. Dies ist die erste Phase des Projekts. In der zweiten Phase wird sich der Board mit anderen peripheren Fragen im Zusammenhang mit dynamischen Risikomanagement befassen.

Der Board hat vorläufig beschlossen, das Modell für das dynamische Risikomanagement auf der Grundlage der Mechanismen des Cash Flow Hedge Accounting zu entwickeln.

Vermögenswertprofil

Agendapapier 4B

Hintergrund

Das Vermögensprofil definiert (d.h. es legt die Parameter fest), welche Posten für das Zinsänderungsrisiko gesteuert werden und somit einer Leistungsbeurteilung im Rahmen des Modells des dynamischen Risikomanagements unterliegen.

In diesem Papier legt der Stab die Qualifikationskriterien für die Designierung eines Postens in das Vermögensprofil fest. Er erörtert außerdem einige technische Einzelheiten in Bezug auf Designierung und Situationen, die eine Entdesignierung erfordern, sowie Anforderungen an die Dokumentation.

Analyse und Empfehlung des Stabs

1. Qualifizierungskriterien für Posten, die in das Vermögenswertprofil aufgenommen werden sollen
   
   Der Stab empfahl, dass ein Posten alle sechs unten aufgeführten Kriterien erfüllen muss, um für die Aufnahme in das Vermögensprofil in Frage zu kommen.
   
   
   • (i) Finanzielle Vermögenswerte sind zu fortgeführten Anschaffungskosten zu bewerten
     
     Beim dynamischen Risikomanagement geht es um die Steuerung von Zinserträgen und -aufwendungen. Da Zinserträge unter Anwendung der Effektivzinsmethode auf finanzielle Vermögenswerte berechnet werden, ist der Stab der Ansicht, dass das Vermögensprofil finanzielle Vermögenswerte umfassen sollte, die zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet werden. Diese Vermögenswerte machen auch den Großteil der Posten aus, die dynamischen Risikomanagementaktivitäten unterliegt. Der Stab wird in der zweiten Phase des Projekts finanzielle Vermögenswerte erörtern, die zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen im sonstigen Gesamtergebnis bewertet werden.
     
     
   • (ii) Die Auswirkungen des Kreditrisikos dominieren nicht die Veränderungen der erwarteten zukünftigen Cashflows
     
     In manchen Situationen kann die Auswirkung des Kreditrisikos so groß sein, dass sie die Veränderungen der erwarteten Cashflows des finanziellen Vermögenswertes dominiert. In solchen Fällen kann es trotz einer wirtschaftlichen Beziehung zwischen einem Derivat und dem finanziellen Vermögenswert aufgrund der Auswirkungen des Kreditrisikos zu einer erratischen Angleichung an das Zielprofil kommen. Daher sind die Mitarbeiter der Ansicht, dass diese Posten nicht für die Aufnahme in das Vermögensprofil in Frage kommen sollten.
     
     
   • (iii) Zukünftige Transaktionen müssen hochwahrscheinlich sein
     
     In der Praxis werden neben den bereits in der finanziellen Lage erfassten Risiken häufig auch Risiken im Zusammenhang mit zukünftigen Transaktionen gesteuert, die sich voraussichtlich auf zukünftige Zinserträge und -aufwendungen auswirken werden, z. B. erwartetes Portfoliowachstum oder Wiederanlage von Erträgen aus fälligen finanziellen Vermögenswerten.
     
     Der Stab ist der Ansicht, dass diese zukünftigen Transaktionen für die Designierung in das Vermögensprofil geeignet sein sollten, damit der Abschluss die dynamischen Risikomanagementaktivitäten eines Unternehmens getreu abbilden kann. In Übereinstimmung mit den Leitlinien von IFRS 9 zu qualifizierten Grundgeschäften ist der Stab der Ansicht, dass nur feste Verpflichtungen und sehr wahrscheinliche zukünftige Transaktionen für eine Designierung in Frage kommen sollten, da dann hinreichende Sicherheit hinsichtlich des Zeitpunkts und der Höhe der Cashflows aus diesen Transaktionen besteht. Die Zulassung anderer erwarteter, aber nicht sehr wahrscheinlicher Transaktionen zur Designierung könnte die Angleichung des Vermögensprofils an das Zielprofil negativ beeinflussen, was sich wiederum auf die Leistung der Unternehmensleitung auswirkt. Dies liegt daran, dass die Fähigkeit der Unternehmensleitung, das Eintreten, den Zeitpunkt und die Höhe solcher Transaktionen vorherzusagen, begrenzter ist.
     
     
   • (iv) Zukünftige Transaktionen müssen zu finanziellen Vermögenswerten führen, die zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet werden
     
     Dies gilt aus dem gleichen Grund wie unter (i) oben beschrieben.
     
     
   • (v) Posten, die bereits in einer Hedge Accounting-Beziehung designiert wurden, sind nach dem Modell der Bilanzierung des dynamischen Risikomanagements nicht zulässig
     
     Die Designierung solcher Posten im Rahmen des Modells des dynamischen Risikomanagements würde zu einer Verschiebung der Gewinne oder Verluste im sonstigen Gesamtergebnis führen. Da diese Posten bereits dem Hedge Accounting unterliegen, kann es zu Doppelerfassungen kommen.
     
     
   • (vi) Die Posten innerhalb des Vermögenswertprofils müssen auf Portfoliobasis gesteuert werden, um den Zweck des Zinsrisikomanagements zu erfüllen
     
     Siehe Punkt (2) unten.
     
     
2. Designierung der Posten auf Portfoliobasis
   
   Der Stab hat überlegt, ob Posten einzeln oder auf Portfoliobasis als Teil des Vermögensprofils designiert werden sollten.
   
   Der Stab empfahl eine Portfolio-Designierung, da dies den Designierungsprozess vereinfacht. Dies liegt daran, dass finanzielle Vermögenswerte und zukünftige Transaktionen, die die Qualifikationskriterien für das Vermögenswertprofil erfüllen, einem bestimmten Portfolio zugeordnet sind und als Teil des Vermögenswertprofils betrachtet werden, ohne dass eine häufige Designierung und Entdesignierung auf individueller Basis erforderlich ist. Dies steht im Einklang mit einem der Ziele des Modells des dynamischen Risikomanagements, das darauf abzielt, die mit der Anwendung der aktuellen Hedge-Accounting-Leitlinien auf dynamische Portfolios verbundenen operativen Komplexitäten zu reduzieren.
   
   Darüber hinaus würde dieser Ansatz die Designierungsmechanik an der Art und Weise ausrichten, wie die Unternehmensleitung das Zinsänderungsrisiko betrachtet. Dies ist entscheidend, um das Ziel des Modells des dynamischen Risikomanagements zu erreichen.
   
   Jedes Portfolio sollte aus Vermögenswerten bestehen, die ähnliche Risikomerkmale aufweisen. Beispielsweise sollten finanzielle Vermögenswerte mit Vorauszahlungsmerkmalen von solchen ohne solche Merkmale getrennt werden, und Vermögenswerte, die auf verschiedene Währungen lauten, sollten verschiedenen Portfolios zugeordnet werden.
   
   
3. Zusammenwirken von Designierung und der dynamischen Natur von Portfolios
   
   Die Portfolios ändern sich ständig, da neue Vermögenswerte hinzukommen und bestehende Vermögenswerte fällig werden. Daher konzentrieren sich die Risikomanagementziele eines Unternehmens nicht nur auf die bestehenden Vermögenswerte, sondern auch darauf, was mit den Zinserträgen geschieht, wenn neue Vermögenswerte entstehen und wenn die Vermögenswerte fällig werden und die Erlöse reinvestiert werden.
   
   Ob zukünftige Transaktionen, die aus der Wiederanlage resultieren, als Teil des Vermögenswertprofils designiert werden können (vorausgesetzt, sie erfüllen die Qualifikationskriterien), hängt zum Teil vom Zeithorizont ab, den das Unternehmen in seinem Risikomanagementziel festlegt.
   
   Nehmen wir zum Beispiel an, dass das Ziel eines Unternehmens darin besteht, nach fünf Jahren neu zu bewerten. Es verfügt über ein Portfolio von Krediten mit einer Laufzeit von fünf Jahren, die zu diesem Zeitpunkt reinvestiert werden. Da die Reinvestition zu einem Zeitpunkt erfolgt, der mit dem Risikomanagementziel des Unternehmens übereinstimmt, würden diese Reinvestitionen nicht Teil der designierten Portfolios sein, da sie die Zinserträge in einem Zeithorizont beeinflussen, der über den Zeitrahmen des Risikomanagementziels des Unternehmens hinausgeht.
   
   Nehmen wir hingegen an, dass ein anderes Unternehmen in zehn Jahren das Ziel einer Preisanpassung hat. Es verfügt über ein Portfolio von Krediten mit einer Laufzeit von fünf Jahren, die zu diesem Zeitpunkt reinvestiert werden. In diesem Fall können die aus der Wiederanlage resultierenden zukünftigen Transaktionen als Teil des Vermögenswertprofils designiert werden (sofern sie die Kriterien erfüllen), da sie vor dem Datum des Preisanpassungsziels der Unternehmensleitung erfolgen und somit das Zinsergebnis innerhalb des durch das Risikomanagementziel des Unternehmens festgelegten Zeithorizonts beeinflussen.
   
   Vor diesem Hintergrund empfahl der Stab, dass ein Unternehmen die Wahl haben sollte, künftige Transaktionen (d.h. Wachstum und Reinvestitionen) als Teil des Vermögensprofils zu designieren, jedoch nur bei der erstmaligen Designierung, sofern die Designierung mit der Risikomanagementstrategie des Unternehmens übereinstimmt.
   
   Darüber hinaus war der Stab der Ansicht, dass Änderungen an einem Portfolio, die sich aus der Aktualisierung des Vermögenswertprofils ergeben, keine Designierung oder Entdesignierung sind, sondern eine Fortführung der bestehenden Beziehung. Dies steht im Einklang mit dem Rebalancing-Konzept in IFRS 9, bei dem das Hedge-Ratio aktualisiert wird, um die Anforderungen an die Effektivität von Hedges zu erfüllen.
   
   
4. Designierung eines Prozentsatzes eines Portfolios
   
   Der Stab empfahl, dass das Modell für das dynamische Risikomanagement die Designierung eines Prozentsatzes eines Portfolios zulässt, vorausgesetzt, dass Folgendes der Fall ist:
   
   
   • (a) Der designierte Prozentsatz wird konsistent auf alle erwarteten Cashflows innerhalb des Portfolios angewendet;
   • (b) der gleiche Prozentsatz wird auf ein verwandtes Portfolio zukünftiger Transaktionen angewendet; und
   • (c) die Designierung eines Prozentsatzes eines Portfolios steht im Einklang mit der Risikomanagementstrategie eines Unternehmens.
   
   Der Stab war der Ansicht, dass es stichhaltige Gründe gibt, wenn ein Unternehmen nur einen Teil eines Portfolios in Bezug auf Zinsrisiken steuert. Die Anforderung, für alle zukünftigen Cashflows aus dem Portfolio den gleichen Prozentsatz anzuwenden, steht im Einklang mit der kollektiven Steuerung dieser Risiken. Eine Ausnahme bilden zukünftige Transaktionen, die sich aus dem Wachstum ergeben. Siehe (5) unten.
   
   
5. Wachstum des Vermögenswertportfolios
   
   Das Wachstum eines Vermögenswertportfolios bedeutet eine Erhöhung des Nominalbetrags des Portfolios. Um dies zu erreichen, würde ein Unternehmen zusätzliche Mittel benötigen (d.h. zusätzliche Verbindlichkeiten eingehen). Da sowohl der Vermögenswert als auch die Verbindlichkeit zu zukünftigen Marktpreisen bewertet werden, ist das Unternehmen keinem Zinsänderungsrisiko ausgesetzt. Wenn jedoch erwartet wird, dass die Finanzierung in Form von zinslosen Einlagen erfolgt, besteht eine Diskrepanz bei der Neubewertung, und die Unternehmen können dieses Risiko aktiv steuern.
   
   Da sich das Wachstum eines Portfolios von Reinvestitionen unterscheidet, empfahl der Stab, dass es einem Unternehmen gestattet sein sollte, einen Prozentsatz für zukünftige Transaktionen im Zusammenhang mit dem Wachstum zu designieren, der sich von dem Prozentsatz unterscheidet, der für das zugehörige Portfolio finanzieller Vermögenswerte (d.h. für bestehende oder aus Reinvestitionen) designiert ist, sofern dies mit den Risikomanagementpolitik des Unternehmens im Einklang steht. Der Stab war außerdem der Meinung, dass die Aufteilung von Wachstum und anderen zukünftigen Transaktionen auf getrennte Portfolios bei der Verfolgung und Leistungsbewertung hilfreich sein kann.
   
   
6. Entdesignierung eines Portfolios
   
   Der Stab empfahl, dass Posten aus dem Vermögenswertprofil entdesigniert werden, wenn einer der folgenden Fälle eintritt:
   
   
   • (a) finanzielle Vermögenswerte werden ausgebucht;
   • (b) die Auswirkungen des Kreditrisikos dominieren die Veränderungen der erwarteten zukünftigen Cashflows; oder
   • (c) zukünftige Transaktionen sind nicht hochwahrscheinlich.
   
   Die letzten beiden Punkte stimmen mit den oben genannten Qualifikationskriterien überein.
   
   Darüber hinaus empfahl der Stab, dass der Board aus den gleichen Gründen, die in IFRS 9 für das Verbot der freiwilligen Beendigung einer Sicherungsbeziehung angegeben sind, eine freiwillige Entdesignierung verbietet.
   
   
7. Dokumentationsvorschriften
   
   Der Stab listet auch einige Dokumentationsvorschriften zur Designierung von Posten innerhalb des Vermögenswertprofils auf.

Nächste Schritte

Der Stab beabsichtigt, das Zielprofil in der nächsten Boardsitzung zu besprechen.

Erörterung durch den Board

1. Qualifizierungskriterien für Posten, die in das Vermögenswertprofil aufgenommen werden sollen
   
   Der Board stimmte den Qualifizierungskriterien grundsätzlich zu. Obwohl es sich bei den meisten dieser Kriterien um bestehende Konzepte in IAS 39 und IFRS 9 handelt, bat der Board den Stab, genau zu verstehen, wie diese Begriffe in der Praxis angewendet werden, um zu sehen, ob sie nach dem Modell des dynamischen Risikomanagements funktionieren würden. Der Stab erkannte auch an, dass sich die Anwendung dieser Kriterien auf Eins-zu-Eins-Absicherungsbeziehungen nach IAS 39 oder IFRS 9 von der Anwendung auf Portfoliobasis nach dem Modell des dynamischen Risikomanagements stark unterscheiden würde, so dass er das Modell unter diesem Gesichtspunkt entwickeln und testen werde.
   
   Mehrere Boardmitglieder hielten ferner fest, dass das Kriterium, dass künftige Transaktionen zu finanziellen Vermögenswerten führen müssen, die zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet werden, möglicherweise nicht umsetzbar ist, da Unternehmen im Allgemeinen nicht vorhersagen können, wie die Bilanzierungsklassifizierung einer künftigen Transaktion aussehen würde.
   
   Da die größte Kritik am Ansatz der Neubewertung des Portfolios darin bestand, dass die Rechnungslegung nicht die Risikomanagementaktivitäten eines Unternehmens widerspiegelt, forderte die stellvertretende Vorsitzende den Stab auf, zu prüfen, ob verschiedene Aspekte der Qualifikationskriterien dieser Kritik zuwiderlaufen würden, insbesondere wenn die Positionen zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden, weil sie der Bedingung der alleinigen Rück- und Zinszahlung nicht erfüllen. Die Risikomanager könnten die Cashflows für diese Vermögenswerte steuern, aber sie würden nicht für die Vorschläge des Stabs qualifizieren. Der Stab nahm ihre Anmerkungen zur Kenntnis und hielt fest, dass eine weitere Unterscheidung getroffen werden müsse zwischen der Nichterfüllung der Bedingung der alleinigen Rück- und Zinszahlung aus zinsbedingten Gründen, wie z.B. Vorauszahlung oder Verlängerungsoptionen, oder aus anderen Gründen, wie z.B. dem Vermögenswert, der eine rohstoff- oder aktiengebundene Eigenschaft enthält.
   
   
2. Designierung der Posten auf Portfoliobasis
   
   Dies wurde kaum kommentiert, da die Designierung von Posten auf Portfoliobasis aufgrund der Art des zu steuernden Risikos im Wesentlichen Voraussetzung ist.
   
   
3. (zusammen mit 4. und 5. erörtert, s.u.)
4. (zusammen mit 3. und 5. erörtert, s.u.)
5. Zusammenwirken von Designierung und der dynamischen Natur von Portfolios, Designierung eines Prozentsatzes eines Portfolios und Wachstum des Vermögenswertportfolios
   
   Es wurde viel darüber diskutiert, welche Beschränkungen dem Prozentsatz des Portfolios auferlegt werden soll, der als Teil des Vermögensprofils ausgewiesen wird, ob dieser Prozentsatz eine Spanne sein könnte, wie die Erwartung von Änderungen dieses Prozentsatzes berücksichtigt werden könnte, wie er mit den Qualifizierungskriterien, dem Zielprofil und der daraus resultierenden Leistungsbeurteilung interagiert.
   
   Die stellvertretende Vorsitzende stellte auch die Frage, ob es umsetzbar sei, die Steuerung der Cashflows zwischen bestehenden Vermögenswerten, zukünftigen Transaktionen und Wachstum aufzuteilen. Es gab auch Diskussionen darüber, was der Ausgangspunkt der Designierung zukünftige Transaktionen sein sollte und wie ein Portfolio im Allgemeinen gepflegt werden sollte - hat es z.B. eine unendliche Lebensdauer, insbesondere angesichts der Tatsache, dass es keine freiwillige Entdesignierung gibt? Wie viel Wachstum deckt es ab? Wann wird es geschlossen? Diese Fragen sind alle mit Entscheidungen über das Zielprofil verknüpft und beeinflussen die daraus resultierende Leistungsbeurteilung. Der Board stellte fest, dass es wichtig ist, diese Aspekte zu klären, um Disziplin und Vergleichbarkeit zwischen Unternehmen zu erreichen.
   
   Der Stab war sich dieser Fragen bereits bewusst und plant, sie im Rahmen der Diskussionen zum Zielprofil und zur Leistungsbeurteilung anzusprechen.
   
   
6. Entdesignierung eines Portfolios
   
   Die Mitglieder des Boards baten den Stab, die folgenden Punkte klarzustellen:
   • Entdesignierung eines Portfolios gegenüber der Entdesignierung der Vermögenswerte innerhalb des Portfolios. Der Stab stimmte dem Vorschlag zu, dass ein Vermögenswert aus einem Portfolio entdesigniert werden sollte, sobald er eines der Kriterien nicht erfüllt (z.B. führt eine Änderung des Geschäftsmodells dazu, dass ein Vermögenswert das Kriterium der Bewertung zu fortgeführten Anschaffungskosten nicht mehr erfüllt);
   • die Grenzen eines Portfolios, d.h. wie granular es sein könnte, um zu vermeiden, dass ein Portfolio zerstückelt wird, um die Entdesignierung des gesamten Portfolios zu umgehen;
   • ob ein Unternehmen allgemeines Sicherungsbilanzierung auf einen Vermögenswert anwenden könnte, der zuvor nach dem Modell des dynamischen Risikomanagements bilanziert wurde, und umgekehrt; und
   • die Folgen einer Entdesignierung.
     
     
7. Dokumentationsvorschriften
   
   Dieses Thema wurde nicht erörtert.

Überblick

Agendapapier 23

Der Board hat seine Beratungen über Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle fortgesetzt. In dieser Sitzung hat der Stab das folgende Papier vorgestellt:

• Ausgangspunkt für die Entwicklung von Vorschlägen (Agendapapier 23A)

Nächste Schritte

Der Stab geht davon aus, als nächstes Konsultationsdokument ein Diskussionspapier herauszugeben.

Ausgangspunkt für die Entwicklung von Vorschlägen

Agendapapier 23A

Hintergrund

In diesem Papier wurde vom Stab untersucht, was der beste Ausgangspunkt für die Entwicklung von Vorschlägen für Geschäftsvorfälle im Zusammenhang mit Unternehmenszusammenschlüssen unter gemeinsamer Kontrolle ist.

Im Dezember 2017 führte der Stab Gespräche mit dem Accounting Standards Advisory Forum (ASAF) und der Emerging Economies Group (EEG) zu diesem Thema. Keine der beiden Gruppen äußerte eine klare Präferenz hinsichtlich des Ausgangspunkts für das Modell.

Analyse des Stabs

Der Stab erwägt drei Alternativen:

• (a) Anfang bei null;
• (b) Ausgang von bestehenden Standards, d.h. Verwendung der Erwerbsmethode in IFRS 3; oder
• (c) Ausgang von der bestehenden Praxis, d.h. Verwendung einer Variation der Vorgängermethode.

Der Stab hielt fest, dass sich diese Alternativen teilweise überschneiden und dass die Vorschläge, die im Rahmen der einzelnen Alternativen entwickelt werden, sehr ähnlich sein könnten.

Insgesamt zog der Stab es vor, mit der Erwerbsmethode in IFRS 3 zu beginnen. Denn die Erwerbsmethode hat sich über die Zeit bewährt - sie mag ihre Fehler haben, aber ihre Konzepte sind gut verstanden, und sie wird bereits auf einige Transaktionen im Zusammenhang mit Unternehmenszusammenschlüssen unter gemeinsamer Kontrolle angewendet. Im Gegensatz zum Vorgängeransatz bietet sie dem Board eine klare Ausgangsbasis für die Weiterentwicklung des Modells.

Der Stab betonte, dass die Anwendung der Erwerbsmethode als Ausgangspunkt nicht bedeute, dass alle Transaktionen im Zusammenhang mit Unternehmenszusammenschlüssen unter gemeinsamer Kontrolle nach dieser Methode bilanziert werden. Das vorrangige Ziel bei der Entwicklung des Modells sei es, den Nutzern entscheidungsnützliche Informationen zur Verfügung zu stellen, die kosteneffizient sind. Daher würde die Erwerbsmethode nur dann angewendet, wenn sie entscheidungsnützliche Informationen über eine bestimmte Transaktion im Zusammenhang mit Unternehmenszusammenschlüssen unter gemeinsamer Kontrolle liefert. Andernfalls müsse der Board andere Ansätze zur Bilanzierung dieser Transaktionen in Betracht ziehen, um entscheidungsnützliche Informationen zu einem Preis bereitzustellen, der den Nutzen rechtfertigt.

Der Stab empfahl, nicht mit dem Vorgängeransatz zu beginnen. Obwohl es sich um den in der Praxis am weitesten verbreiteten Ansatz handelt, gibt es erhebliche Unterschiede in der Anwendung, einschließlich der Art und Weise, wie die erworbenen Vermögenswerte und Schulden zu bewerten sind und ob Vergleichszahlen angepasst werden sollten. Der Board würde viel Zeit aufwenden müssen, allein um sich auf einen klaren Ausgangspunkt für diese Methode zu einigen.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl dem Board, die Erwerbsmethode in IFRS 3 als Ausgangspunkt für die Erarbeitung von Vorschlägen für Transaktionen im Rahmen des Projekts zu Unternehmenszusammenschlüssen unter gemeinsamer Kontrolle zu verwenden.

Nächste Schritte

Der Stab wird die folgenden Themen in künftigen Sitzungen des Boards erörtern:

• (a) wie Transaktionen im Rahmen des Projekts zu identifizieren sind, für die die Erwerbsmethode entscheidungsnützliche Informationen liefern würde, und
• (b) wie Transaktionen im Rahmen des Projekts zu bilanzieren sind, für die die Erwerbsmethode keine entscheidungsnützlichen und kosteneffizienten Informationen liefern würde. Der Board könnte entweder bei null anfangen oder eine Variation der Vorgängermethode für diese Transaktionen in Betracht ziehen.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs zu.

Der Stab betonte, dass die Erwerbsmethode der Ausgangspunkt für Analysezwecke ist und nicht automatisch davon auszugehen ist, dass sie die bevorzugte Methode für Transaktionen unter gemeinsamer Kontrolle ist. Die meisten Boardmitglieder waren der Ansicht, dass die Erwerbsmethode der logische Ausgangspunkt für Transaktionen im Rahmen von Unternehmenszusammenschlüssen unter gemeinsamer Kontrolle ist. Ein Boardmitglied stellte fest, dass IFRS 3 keine eindeutigen Gründe für den Ausschluss von Transaktionen im Rahmen von Unternehmenszusammenschlüssen unter gemeinsamer Kontrolle aus dem Anwendungsbereich liefert, so dass die Verwendung von IFRS 3 als Ausgangspunkt lediglich die Fertigstellung eines unvollendeten Abschnitts innerhalb dieses Standards darstellt.

Da die Vorgängermethode in der Praxis bevorzugt angewendet wird, erkennt der Board an, dass er umfangreiche Einbindungsaktivitäten durchführen muss, um den Adressatengruppen seinen Ansatz zu erläutern. Man wird auch die Kosten-Nutzen-Relationen im Auge behalten müssen, da jegliche Zunahme der Anwendung der Erwerbsmethode eine bedeutende Änderung in den Rechtskreisen darstellt, in denen Transaktionen im Rahmen von Unternehmenszusammenschlüssen unter gemeinsamer Kontrolle häufig vorkommen.

Aktueller Stand

Agendapapier 8

Hintergrund

Der Stab hat den Board über den aktuellen Stand des Forschungsprogramms informiert.

Aktive Forschungsprojekte

Der Board arbeitet aktiv an den folgenden acht Projekten:

1. Abzinsungssätze (abgeschlossen, Zusammenfassung der Forschungsergebnisse befindet sich in Erstellung)
2. Anteilsbasierte Vergütung (abgeschlossen, Zusammenfassung der Forschungsergebnisse befindet sich in Erstellung)
3. Angabenitiative — Angabeprinzipien (Rückmeldungen zum Diskussionspapier werden derzeit erörtert)
4. Finanzinstrumente mit Eigenschaften von Eigenkapital (Diskussionspapier befindet sich in Erstellung)
5. Primäre Abschlussbestandteile
6. Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle
7. Dynamisches Risikomanagement
8. Geschäfts- oder Firmenwerte und Wertminderung

Die letzten vier Projekte werden derzeit vom Board erörtert.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl dem Board, in den nächsten Monaten mit den folgenden Pipeline-Projekten zu beginnen:

1. Variable und bedingte Gegenleistung;
2. Rückstellungen;
3. Extraktive Aktivitäten;
4. Rentenleistungen, die von der Rendite von Vermögenswerten abhängen; und
5. KMUs die Tochtergesellschaften sind.

Der Stab empfahl dem Board außerdem, die verbleibenden Pipeline-Projekte im Jahr 2019 oder Anfang 2020 zu beginnen:

1. Equity-Methode;
2. Mechanismen zur Preisfestsetzung von Schadstoffen;
3. Hochinflation: Anwendungsbereich von IAS 29; und
   
4. Überprüfungen nach der Einführung von:
   • (a) IFRS 10-12; und
   • (b) IFRS 5.

Erörterung durch den Board

Elf Boardmitglieder stimmten den Empfehlungen des Stabs zu.

Eine große Anzahl der Boardmitgliedern unterstützte die Aufnahme der Arbeit im Bereich der Rohstoffindustrien. Der Vorsitzende schlug vor, frühzeitig Rückmeldungen von den Adressatengruppen über die Kosten-Nutzen-Relationen des Projekts einzuholen, da viele Ersteller möglicherweise zögern würden, Änderungen vorzunehmen, da sie nach IFRS 6 über eine erhebliche Flexibilität verfügen. Da dieses Projekt zu Standardsetzungsmaßnahmen führen wird, baten einige Mitglieder den Stab, die Ressourcen entsprechend zu planen, damit zwischen dem Abschluss der Forschungsarbeiten und dem Beginn der Standardsetzungsaktivitäten keine große Zeitlücke verbleibt.

Es wurde auch viel darüber diskutiert, wann mit dem Projekt zur Equity-Methode begonnen werden sollte. Ein Boardmitglied sprach sich entschieden dagegen aus, das Projekt auf 2019 zu verschieben; die meisten anderen Boardmitglieder stimmten jedoch darin überein, dass der Board die Überprüfung nach der Einführung von IFRS 11 durchführen sollte, bevor er mit den Arbeiten am Projekt zur Equity-Methode beginnt, da diese miteinander verknüpft sind. Dies führte auch zu dem Vorschlag, die Überprüfung nach der Einführung von IFRS 11 von der Überprüfung von IFRS 10 und 12 zu entkoppeln.

Bei dem Projekt zu KMU, die Tochterunternehmen sind, geht es darum, zu prüfen, ob es möglich ist, diesen Unternehmen zu gestatten, die Ansatz- und Bewertungsvorschriften der vollen IFRS mit den Angabepflichten des IFRS für KMU anzuwenden. Ein Boardmitglied hielt fest, dass der australische Standardsetzer AASB ein eigenes System der reduzierten Angaben für KMU entwickelt hat. Der Stab könnte untersuchen, wie regelmäßig diese neuen Vorschriften genutzt werden und wie beliebt sie bei Erstellern und Adressaten sind, bevor er seine eigene Arbeit in diesem Bereich vorantreibt.

Überblick

Agendapapier 2

Zweck dieser Sitzung war es, den Board über die Aktivitäten zu informieren, die seit der Veröffentlichung im Mai 2017 zur Unterstützung der Umsetzung von IFRS 17 unternommen wurden. Die Papiere für diese Sitzung waren die folgenden:

• Ergebnisse der ersten TRG-Sitzung (Agendapapier 2A)
• Tätigkeiten zur Einbindung von Anlegern (Agendapapier 2B)

Der Board wurde bei dieser Sitzung nicht um Entscheidungen gebeten.

Nächste Schritte

Die nächste TRG-Sitzung findet am 2. Mai statt. Für die zweite Jahreshälfte 2018 sind zwei weitere Sitzungen geplant, weitere können in der ersten Jahreshälfte 2019 stattfinden. Der Stab erwartet, dass einige Änderungen im Rahmen des jährlichen Verbesserungsprozesses vorgenommen werden. Darüber hinaus sollen weitere Webcasts und Artikel veröffentlicht werden, um die Umsetzung zu unterstützen.

Ergebnisse der ersten TRG-Sitzung

Agendapapier 2A

Hintergrund

Die erste TRG-Sitzung zu IFRS 17 fand am 6. Februar 2018 statt. Dieses Papier gibt einen Überblick über die Diskussionen der TRG bei dieser Sitzung. Die TRG erörterte die folgenden Themen:

1. Trennung der Versicherungskomponenten eines einzelnen Vertrags
   
   Es wurde die Frage gestellt, ob ein einzelner Versicherungsvertrag zu Bewertungszwecken in verschiedene Versicherungskomponenten aufgeteilt werden kann. Ebenso fragte der Einreicher, ob ein gehaltener Rückversicherungsvertrag in Komponenten aufgeteilt werden sollte, um die zugrunde liegenden Verträge widerzuspiegeln.
   
   Die TRG-Mitglieder hielten fest, dass die kleinste Buchungseinheit in IFRS 17 der Vertrag ist, der alle Versicherungskomponenten umfasst. In der Regel spiegelt die Rechtsform eines einzelnen Vertrages dessen Gehalt wider. Dies gilt auch dann, wenn der Vertrag unterschiedliche Risiken abdeckt. Die Vorrangstellung der Buchungseinheit außer Kraft zu setzen ist mit erheblichem Ermessen verbunden und stellt keine Wahl der Rechnungslegungsgrundsätze dar.
   
   
2. Vertragsgrenzen von Verträgen mit jährlichen Neubepreisungsmechanismen
   
   Der Einreicher fragte, ob Versicherungsverträge mit jährlichen Preisanpassungsmechanismen eine Vertragsgrenze von einem Jahr oder länger als ein Jahr im Sinne von IFRS 17.34(b) haben würden. Im Mittelpunkt steht die Frage, ob das Unternehmen eine wesentliche Verpflichtung zur Erbringung von Dienstleistungen über das erste Jahr hinaus hat.
   
   Die TRG-Mitglieder stellten fest, dass die vorgelegten Faktenmuster sehr spezifisch und in der Praxis nicht üblich sind. Sie bekräftigten, dass bei dieser Beurteilung alle relevanten Fakten und Umstände berücksichtigt werden müssen.
   
   
3. Vertragsgrenzen von gehaltenen Rückversicherungsverträgen
   
   Der Einreicher fragte, wie die Anforderungen von IFRS 17.34 bezüglich der Vertragsgrenzen eines Versicherungsvertrages auf die gehaltenen Rückversicherungsverträge anzuwenden sind.
   
   IFRS 17.34 bietet Leitlinien zur Bestimmung, wann eine wesentliche Verpflichtung zur Erbringung von Dienstleistungen aus Sicht des Versicherers endet. Anders herum endet bei einem gehaltenen Rückversicherungsvertrag ein substantieller Anspruch auf Leistungen des Rückversicherers, wenn der Rückversicherer die praktische Möglichkeit hat, die auf ihn übertragenen Risiken neu zu bewerten und einen Preis oder eine Höhe der Leistungen festzulegen, die das neu bewertete Risiko vollständig widerspiegeln, oder wenn der Rückversicherer ein substantielles Recht hat, die Abdeckung zu beenden.
   
   Dementsprechend könnte die Grenze eines gehaltenen Rückversicherungsvertrages auch Verträge umfassen, die voraussichtlich in der Zukunft abgeschlossen werden. Dies ist eine Abkehr von der bisherigen Praxis.
   
   
4. Gezahlte Versicherungserwerb-Cashflows und künftige Erneuerungen
   
   Die Frage war, wie nicht erstattungsfähige Anschaffungskosten zu bilanzieren sind, wenn ein Unternehmen einen neuen Vertrag mit der Erwartung einer Vertragsverlängerung unterschreibt.
   
   Die TRG-Mitglieder stellten fest, dass nach IFRS 17 die gezahlten oder erhaltenen Anschaffungskosten, die direkt den zukünftigen Verträgen zuzurechnen sind, als Vermögenswert oder Verbindlichkeit zu erfassen sind, bevor die Gruppe, der diese zukünftigen Verträge angehören, erfasst wird. Diese Anschaffungskosten beinhalten Beträge, die vor der Ausstellung dieser Verträge gezahlt oder erhalten wurden.
   
   
5. Bestimmung der Höhe des Nutzens für die Identifizierung von Abdeckungseinheiten
   
   In dieser Einreichung ging es darum, wie die Abdeckungseinheiten einer Gruppe von Versicherungsverträgen ohne Anlagebestandteil ermittelt werden sollen. Die Abdeckungseinheiten bestimmen die Höhe der vertraglichen Dienstleistungsmarge, die für die in einer Periode erbrachten Leistungen im Betriebsergebnis zu erfassen ist.
   
   Die TRG-Mitglieder kamen zu keiner abschließenden Meinung, weil sie diese Frage zusammen mit den Abdeckungseinheiten für Versicherungsverträge mit Anlagebestandteil prüfen wollten. Die TRG wird diese beiden Themen auf der nächsten Sitzung erneut erörtern.
   
   
6. Versicherungserwerb-Cashflows bei der Verwendung eines Fair-Value-Übergangs
   
   Der Einreicher fragte, ob im Sinne des Ansatzes des Fair-Value-Übergangs nach IFRS 17 die vor dem Übergangszeitpunkt aufgetretenen Cashflows aus Akquisitionen als Erträge und Aufwendungen für Berichtsperioden nach dem Übergangszeitpunkt erfasst werden.
   
   Die TRG-Mitglieder hielten fest, dass der Fair-Value-Ansatz als "Fresh-Start-Ansatz" gedacht ist. Das bedeutet, dass bei der Bemessung der vertraglichen Dienstleistungsmarge nur die nach dem Übergangszeitpunkt anfallenden Akquisitions-Cashflows berücksichtigt werden. Da die Cashflows aus Akquisitionen, die vor dem Übergangszeitpunkt erfolgten, zum Übergangszeitpunkt nicht in der vertraglichen Dienstleistungsmarge enthalten sind, werden sie für Berichtsperioden nach dem Übergangszeitpunkt nicht in den Erträgen und Aufwendungen berücksichtigt.

Zusätzlich zu diesen sechs Fragen wurden mehrere weitere Fragen gestellt. Die TRG-Mitglieder stellten insbesondere fest, dass die Anwendung von IFRS 17 in den folgenden Bereichen zu einer signifikanten Änderung der bisherigen Praxis führen wird:

• (a) Ausweis von Vermögenswerten und Schulden in der Darstellung der finanziellen Lage;
• (b) erhaltene Prämien nach dem premium allocation approach; und
• (c) Behandlung von Verträgen, die in der Abrechnungsperiode erworben wurden.

Der Stab wird Einbindungsaktivitäten durchführen, um diese Fragen genauer zu verstehen. Er wird den Board über die Ergebnisse unterrichten.

Erörterung durch den Board

Es gab nicht viel inhaltliche Diskussion zu diesem Papier.

Tätigkeiten zur Einbindung von Anlegern

Agendapapier 2B

Hintergrund

Dieses Papier gibt einen allgemeinen Überblick über die Reaktionen der Anleger auf IFRS 17, die aus den Einbindungsaktivitäten des Stabs seit der Veröffentlichung des Standards gewonnen wurden.

Die Anleger begrüßen den Standard generell. Sie sind der Ansicht, dass sie die Transparenz der Gewinnquellen für langfristige Versicherungsverträge verbessern und die Kohärenz und Vergleichbarkeit zwischen den Unternehmen sowohl im Lebens- als auch im Nichtlebensgeschäft verbessern wird. Dies gilt insbesondere für die folgenden Bereiche:

• Informationen über vertragliche Dienstleistungsmargen;
• Risikoanpassungen für nichtfinanzielle Risiken; und
• Informationen über die künftige Rentabilität neuer Versicherungsverträge.

Nahezu alle europäischen Anleger waren der Ansicht, dass die Ähnlichkeiten zwischen IFRS 17 und Solvency II die Bewertungsanforderungen von IFRS 17 verständlicher machen.

Andererseits waren die Anleger vor allem in Bezug auf die nach IFRS 17 erforderlichen unternehmensspezifischen Ermessensentscheidungen und die in IFRS 17 gestatteten Bilanzierungswahlmöglichkeiten besorgt.

Die Bilanzierung von Versicherungsverträgen ist naturgemäß stark von Annahmen abhängig. Einige der Schlüsselfaktoren für die Bewertung von Versicherungsverträgen können erheblichen Ermessensspielräumen unterliegen, insbesondere in den Bereichen Abzinsungssätze, Risikoanpassungen und die anfängliche vertragliche Dienstleistungsmarge. Die Anleger betonten, dass es unerlässlich ist, dass die Unternehmen den Prozess der Schätzung von Abzinsungssätzen und Risikoanpassungen klar beschreiben, damit die im Abschluss erfassten Beträge und die Veränderungen dieser Beträge verstanden werden können.

Darüber hinaus waren die Anleger der Ansicht, dass die Optionen zur Darstellung der Auswirkungen von Änderungen der finanziellen Annahmen (entweder in der Gewinn- und Verlustrechnung oder zwischen Gewinn und Verlust und sonstigen Gesamtergebnis) die Vergleichbarkeit zwischen den Unternehmen verringern und die Komplexität bei der Analyse solcher Informationen erhöhen könnten. Sie betonten erneut die Bedeutung sachgerechten Angaben in Bezug auf diese Beträge.

Erörterung durch den Board

Es gab keine Diskussion zu diesem Papier.

Agendapapier 28

In diesem Papier werden die unterschiedlichen Zielsetzungen von Diskussionspapier und Entwürfen betrachtet. Diese Sitzung fand im Vorgriff auf die Entscheidungen des Boards über die Veröffentlichung eines DP oder ED als nächstes Konsultationsdokument bei den Projekten zu primären Abschlussbestandteilen, Wertminderung von Geschäfts- oder Firmenwerten sowie preisregulierten Geschäftsvorfällen statt.

Dies war eine Unterrichtseinheit, und der Board wurde nicht um Entscheidungen gebeten werden.

Hintergrund

Der Board ist nicht verpflichtet, ein Diskussionspapier zu veröffentlichen, bevor er ein Standardsetzungsprojekt auf die Agenda nimmt. Obwohl in der Regel vor Beginn eines großen Projekts zur Standardsetzung ein Diskussionspapier veröffentlicht wird, kann der Board zu dem Schluss kommen, dass ein Diskussionspapier nicht notwendig ist, da er über genügend Informationen verfügt, um direkt zu einem Entwurf zu gelangen.

Ein Diskussionspapier ist ein Dokument auf hoher Ebene, das einen umfassenden Überblick über das Thema, mögliche Lösungsansätze und die vorläufigen Ansichten des Boards enthält. Demgegenüber werden in einem Entwurf Einzelheiten zu den vorgeschlagenen Änderungen dargelegt, einschließlich einer Grundlage für Schlussfolgerungen und etwaiger abweichender Meinungen zu den Vorschlägen.

Folgende Faktoren sollten bei der Entscheidung, ob ein Diskussionspapier oder ein Entwurf herausgegeben werden soll, berücksichtigt werden:

1. Der Entwicklungsstand
   
   In der Ideengenerierungsphase eines Projekts (z.B. eines Forschungsprojektes) definiert der Board noch immer das Problem und den Umfang des Projekts und prüft die möglichen Lösungsansätze. Ein Diskussionspapier ist in der Regel zweckmäßiger, da es Ideen vermittelt und Rückmeldungen zu den möglichen Ansätzen einholt.
   
   In der Umsetzungsphase eines Projekts (z.B. eines Standardsetzungsprojektes) hat der Board einen Ansatz gewählt und legt seine Sicht der erforderlichen Bilanazierungsvorschriften dar. Wenn zu diesem Zeitpunkt einen Entwurf veröffentlicht wird, wird um Rückmeldungen zu bestimmten vorgeschlagenen Vorschriften gebeten. Im Idealfall sollten die vorgeschlagenen Vorschriften umfassend genug sein, damit der Board einen endgültigen Standard auf der Grundlage des Entwurfes herausgeben kann.
   
   
2. Die Bedeutung der Änderung
   
   Ein Diskussionspapier ist nützlich, um sicherzustellen, dass die gesamte Bandbreite der Ansichten erfasst, berücksichtigt und anerkannt wird, was zu einem gemeinsamen Verständnis der Grundlagen für künftige Vorschläge führt. Es ist besonders nützlich, wenn es eine Reihe von Antworten oder mehrere miteinander zusammenhängende Fragen zu erforschen gibt.
   
   Im Gegensatz dazu kann ein Entwurf angemessen sein, wenn der Board bereits festgelegt hat, welchen Ansatz er verfolgen will, und wenn dieser Ansatz von den interessierten Parteien allgemein verstanden und akzeptiert wird.
   
   
3. Auswirkungen auf Zeitpläne und Rückmeldungen von Adressatengruppen
   
   Obwohl sowohl ein Diskussionspapier als auch ein Entwurf eine Mindestkommentarfrist von 120 Tagen haben, neigen die Adressatengruppen dazu, einen Entwurf ernster zu nehmen als ein Diskussionspapier.
   
   
4. Das Risiko einer erneuten Veröffentlichung zwecks Stellungnahme
   
   Die vorzeitige Veröffentlichung eines Entwurfs erhöht das Risiko einer erforderlichen erneuten Veröffentlichung zwecks Stellungnahme. Dies kann der Fall sein, wenn sich aus den Rückmeldungen zum Entwurf wesentliche Fragen ergeben, die der Board bisher nicht berücksichtigt hat.
   
   Darüber hinaus kann die Möglichkeit des Board, auf Rückmeldungen zu reagieren, bei einem Entwurf im Vergleich zu einem Diskussionspapier eingeschränkter sein. Dies liegt daran, dass in einem Entwurf die Einzelheiten des bevorzugten Ansatzes des Boards dargelegt sind und die Entwicklung dieser Details innerhalb dieses Ansatzes eingeschränkt ist. Es wäre schwierig für den Board, die Vorschläge nach der ersten Veröffentlichung zwecks Stellungnahme grundlegend zu ändern. Spätere Rückmeldungen spiegeln möglicherweise auch keine ausgewogene Sichtweise mehr wider, da Teile der Adressatengruppen das Interesse an dem langwierigen Prozess verlieren.

Erörterung durch den Board

Die stellvertretende Vorsitzende bemerkte, dass es eine große Lücke zwischen einem Diskussionspapier (wo der Board seine vorläufigen Ansichten zu einer Vielzahl von Ideen darlegt) und einem Entwurf (der bereits die Konturen eines zukünftigen Standards darlegt) zu geben scheint, und deshalb kämpfe der Board oft mit der Entscheidung, welches Dokument unter bestimmten Umständen besser geeignet ist.

Um diese Kluft zu überbrücken, war sie der Meinung, dass der Board ein Diskussionspapier weiter entwickeln sollte, bevor er es zur Kommentierung veröffentlicht. Ein Boardmitglied merkte außerdem an, dass der Board, um entsprechenden Reaktionen der Adressatengruppen vorzubeugen, in der Grundlage für Schlussfolgerungen eines Entwurfs erläutern sollte, warum er bestimmte Alternativen nicht verfolgt hat, um das Risiko einer erneuten Veröffentlichung zwecks Stellungnahme zu verringern.

Buchungseinheit und Definitionen von Vermögenswert und Schuld

Agendapapier 9, Agendapapier 9A

Hintergrund

In diesem Papier erörterte der Stab, welche Buchungseinheit am besten geeignet ist, um die Rechte und Pflichten aus dem Preisanpassungsmechanismus zu berücksichtigen. Er überprüfte auch, ob ein solches Recht und eine solche Verpflichtung den überarbeiteten Definitionen eines Vermögenswertes bzw. einer Schuld im nach dem demnächst erwarteten überarbeiteten Rahmenkonzept entsprechen.

Analyse und Empfehlung des Stabs

Buchungseinheit

Der Stab empfahl, dass im Rahmen des Modells die Buchungseinheit als die einzelnen zeitlichen Differenzen (im Gegensatz zum Nettobetrag aller zeitlichen Differenzen), die sich aus der Regulierungsvereinbarung ergeben, aus den folgenden Gründen identifiziert wird:

• obwohl zwischen allen zeitlichen Differenzen und dem Gesamtpreis, der den Kunden im Zeitablauf in Rechnung gestellt werden kann, eine gewisse Wechselbeziehung besteht, werden die einzelnen zeitlichen Differenzen vom Unternehmen und der Regulierungsbehörde getrennt bewertet, und die Auswirkungen jeder zeitlichen Differenz auf künftige Zinsberechnungen und Cashflows können identifiziert werden;
• einzelne zeitliche Differenzen und ihre Auswirkungen auf die Cashflows lösen sich in unterschiedlichen Mustern auf; und
• das Recht, künftig höhere Beträge für bereits erbrachte Leistungen in Rechnung zu stellen, wurde bisweilen berücksichtigt und als Sicherheit für Kreditaufnahmen verwendet, getrennt von anderen Factoring- oder Kreditgeschäften.

Folglich liefert die Verwendung der einzelnen zeitlichen Differenzen als Buchungseinheit den Adressaten entscheidungsnützliche Informationen über das erwartete Muster der Umkehrung von zeitlichen Differenzen und den Zeitpunkt, zu dem sie die zukünftigen Cashflows des Unternehmens beeinflussen werden.

Diese Einschätzung stimmt mit den bisherigen Überlegungen des Stabs überein, obwohl er sich in früheren Arbeiten nicht explizit auf das Konzept der Buchungseinheit bezogen hat.

Definitionen von Vermögenswert und Schuld

Der Stab war der Ansicht, dass das regulatorische Recht die Definition eines Vermögenswertes aus den folgenden Gründen erfüllt:

• Es handelt sich um eine gegenwärtige wirtschaftliche Ressource: Das Unternehmen ist bereits in der Lage, in der Zukunft einen höheren Preis zu berechnen, der sich aus dem Mechanismus der Preisanpassung ergibt und zu wirtschaftlichen Vorteilen führt. Dieses Recht ist in der Regulierungsvereinbarung festgelegt.
• Die wirtschaftliche Ressource wird von der Gesellschaft kontrolliert: Nur die Gesellschaft kann den höheren Preis in Rechnung stellen und so Vorteile daraus ziehen.
• Das Recht ist aufgrund von Ereignissen in der Vergangenheit entstanden: Das Unternehmen hat die damit verbundenen Leistungen bereits erbracht.

Ebenso erfülle die regulatorische Verpflichtung die Definition einer Verbindlichkeit aus den folgenden Gründen:

• Es handelt sich um eine gegenwärtige Verpflichtung des Unternehmens: Das Unternehmen hat eine bestehende Verpflichtung, in Zukunft aufgrund der Anwendung des Mechanismus zur Anpassung des Preises einen niedrigeren Preis zu berechnen. Das Unternehmen hat keine praktische Möglichkeit, die Berechnung eines niedrigeren Preises zu vermeiden, da dieser in der Regulierungsvereinbarung festgelegt ist.
• Es muss eine wirtschaftliche Ressource übertragen werden: Das Unternehmen ist verpflichtet, in Zukunft einen niedrigeren Preis zu berechnen.
• Die Verpflichtung ist aufgrund von Ereignissen in der Vergangenheit entstanden: Das Unternehmen hat bereits wirtschaftliche Vorteile für noch nicht erbrachte Leistungen erhalten.

Nächste Schritte

In der nächsten Sitzung wird der Stab den Board um Entscheidungen zu folgenden Themen bitten:

• Vorschläge zum Anwendungsbereich und zu Ansatzaspekten des Modells; und
• ob das nächste Konsultationsdokument ein Diskussionspapier oder ein Entwurf sein soll.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte den Empfehlungen des Stabs zu.

Alle, die sich zu Wort meldeten, stimmten zu, dass die regulatorische Verpflichtung die Definition einer Schuld erfüllt, obwohl sie jeweils auf anderem Weg zu der Schlussfolgerung gelangten. Ein Boardmitglied fragte, ob es angemessener wäre, die Verpflichtung als negativen Vermögenswert zu betrachten, da den Kunden ein einheitlicher Preis berechnet wird, der alle bisherigen Preisanpassungen berücksichtigt. Dies weise darauf hin, dass Informationen auf Nettobasis für die Adressaten entscheidungsnützlicher sind, andernfalls muss das Unternehmen für einen Erhalt zwischen der Vereinnahmung eines Vermögenswertes und der Rückzahlung einer Schuld unterscheiden. Ein anderes Mitglied schlug vor, dass der Board dies als Teil der Diskussion zum Brutto- oder Nettoausweis der regulatorischen Abgrenzungsposten betrachten könnte.

Es gab nicht viel Diskussion zur Frage der Buchungseinheit.