Überblick

Agendapapier 21

Hintergrund

Der IASB hat seine Erörterungen im Rahmen des Projekts zu primären Abschlussbestandteilen fortgesetzt. Die Themen für diese Sitzung waren die folgenden:

• Vorschriften in Bezug auf von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen (Agendapapier 21A)
• Ausweis des Anteils am Gewinn oder Verlust von 'integralen' assoziierten Unternehmen und Joint Ventures (Agendapapier 21B)

Der Stab beabsichtigt, die folgenden Themen bei einer künftigen Boardsitzung zu erörtern: (a) Weiterentwicklung der vorgeschlagenen Struktur der Darstellung der finanziellen Leistung, um komplexeren Szenarien Rechnung zu tragen; (b) Ausweis eines von der Unternehmensleitung angepassten Ergebnisses ja Aktie; (c) Klassifizierung von von assoziierten Unternehmen und Joint Ventures erhaltenen Dividenden in der Kapitalflussrechnung, (d) Prinzipien der Aggregierung und der Aufgliederung einschließlich Ausweisschwellen und der Notwendigkeit zusätzlicher Mindestausweiszeilen; und (e) Entwicklung von erläuternden Beispielen/Formatvorlagen für die primären Abschlussbestandteile für bestimmte Branchen.

Vorschriften in Bezug auf von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen

Agendapapier 21A

Hintergrund

Dies war eine Fortsetzung der Diskussion vom Dezember 2017. In diesem Papier erörterte der Stab weitere Fragen rund um die Angabe der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl im Jahresabschluss.

Analyse und Empfehlung des Stabs

Der Stab hat die folgenden Bereiche analysiert:

1. Umstände, unter denen eine von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl vorgeschrieben werden sollte

Bereits früher hat der Board erörtert, ob alle von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen, die von der Unternehmensleitung kommuniziert wurden (z.B. durch Investorenpräsentationen, Ergebnisbekanntmachungen usw.), im Jahresabschluss angegeben werden sollten oder ob dies auf diejenigen von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen beschränkt werden sollte, die im Geschäftsbericht eines Unternehmens enthalten sind.

Der Stab ist der Ansicht, dass der Anwendungsbereich auf die im Geschäftsbericht enthaltenen von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen beschränkt werden sollte, da es sich um eine begrenzte Menge von Informationen handelt, die öffentlich zugänglich ist und geprüft werden kann. Damit würde das Ziel, das Vertrauen der Anleger in ein ausreichend breites Spektrum von von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen zu stärken, die von der Unternehmensleitung verwendet werden, angemessen erreicht. Die Ausdehnung des Anwendungsbereichs auf eine breitere Gruppe wäre aus dem Blickwinkel des Überblicks und der Durchsetzung eine Herausforderung in der Praxis.

Dennoch räumt der Stab ein, dass die Unternehmensleitung die Pflicht zur Angabe von von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen im Jahresabschluss weiterhin umgehen kann, indem sie diese außerhalb des Geschäftsberichts angibt. In diesem Fall wäre die Unternehmensleitung jedoch vermutlich stärkerem Druck seitens der Adressaten und Regulierer ausgesetzt, um zu erklären, warum sie andere Leistungskennzahlen als im Jahresbericht/Finanzbericht angeben, was dazu beiträgt, Missbrauch einzudämmen.

Vor dem Hintergrund der obigen Überlegungen empfiehlt der Stab, dass der Board Folgendes vorschreibt:

• alle Unternehmen müssen ihre wichtigsten Leistungskennzahlen im Abschluss angeben;
• ein Unternehmen hat solche Kennzahlen als von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl zu identifizieren, wenn es sich nicht um nach IFRS definierte Kennzahlen handelt; und
• die im Abschluss identifizierten wesentlichen Leistungskennzahlen müssen mindestens die im Geschäftsbericht kommunizierten Kennzahlen umfassen.

2. Angabeort der Überleitung der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl auf eine nach IFRS definierte Kennzahl

Bei seiner Sitzung im Dezember 2017 hat der Board vorläufig beschlossen, dass eine gesonderte Überleitungsrechnung zur Verfügung zu stellen ist, wenn eine von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl die Anforderungen an die Darstellung als Zwischensumme in der Darstellung der finanziellen Leistung nicht erfüllt. Der Board hat jedoch nicht über den Angabeort dieser Überleitung entschieden.

In diesem Papier analysiert Stab weiter die Vor- und Nachteile der Darstellung der Überleitungsrechnung entweder (a) als Teil des primären Abschlusses unmittelbar nach der Darstellung der finanziellen Leistung oder (b) im Anhang. Unter dem Strich halten es die Mitarbeiter für vorteilhafter, die Überleitungsrechnung in den Anhang aufzunehmen, da dies die Struktur der Darstellung der finanziellen Leistung nicht beeinträchtigen oder überladen würde und die Befürchtung einiger Boardmitglieder, den Status einer von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl unangemessenerweise zu einer IFRS-Kennzahl zu erheben, ausräumen würde.

Dementsprechend empfiehlt der Stab dem Board, die Überleitungsrechnung im Anhang anzugeben. Darüber hinaus empfiehlt er, dass der Board von einem Unternehmen verlangt, die am besten geeignete IFRS-definierte Kennzahl auszuwählen, auf die die von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl übergeleitet werden soll, anstatt den Ausgangspunkt für die Überleitungsrechnung festzulegen.

3. Beschränkungen der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl in einer separaten Überleitung

Der Board hat dies bereits zuvor besprochen. Die Meinungen waren bei früheren Sitzungen gemischt, wobei einige Mitglieder feststellten, dass die Einführung von Beschränkungen für eine von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl die Möglichkeit der Unternehmensleitung untergraben würde, ihre eigene Geschichte zu erzählen, während andere feststellten, dass es der Unternehmensleitung ohne solche Beschränkungen möglich wäre, irreführende Informationen zu präsentieren.

Der Stab ist der Ansicht, dass eine von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl die Sichtweise der Unternehmensleitung so weit wie möglich widerspiegeln sollte. Er weist ferner darauf hin, dass, wenn die von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl in der Bilanz dargestellt wird, sie den strengen Anforderungen von IAS 1.85A unterliegen würden. Selbst wenn die von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl im Anhang dargestellt wird, würden die allgemeinen Anforderungen von IAS 1 verlangen, dass solche Kennzahlen die finanzielle Leistung eines Unternehmens angemessen darstellen und im Zeitablauf konsistent dargestellt werden. Diese Vorschriften würden dazu beitragen, das Risiko zu verringern, dass Unternehmen die irreführende Informationen hervorheben, indem sie eine von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl verwenden.

Dementsprechend empfiehlt der Stab, dass der Board der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl keine besonderen Beschränkungen auferlegt, aber Angaben verlangt, die Transparenz und Disziplin bei derartigen Kennzahlen gewährleisten.

4. Zusätzliche Angabevorschriften

Dies ist ein weiterer Aspekt, den der Board bereits erörtert hat. Stab ist nach wie vor der Ansicht, dass für jede von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl die folgenden Angaben erforderlich sein sollten, und empfiehlt diese dem Board:

• eine Beschreibung, warum die von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl die Sichtweise der Unternehmensleitung in Bezug auf die Leistung wiedergibt, einschließlich einer Erläuterung, wie die von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl berechnet wurde und warum;
• eine fünfjährige historische Zusammenfassung, aus der die Berechnung der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl für jedes Jahr hervorgeht; und
• wenn sich die Berechnungsweise der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl im Laufe des Jahres ändert, ausreichende Erläuterungen, um den Adressaten die Gründe und die finanziellen Auswirkungen der Änderung verständlich zu machen.

5. Zusammenwirken mit IFRS 8 und Gewinnen und Verlusten aus Geschäftssegmenten

Unternehmen verwenden von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen, um die Leistung eines Unternehmens zu beurteilen. Ebenso verlangt IFRS 8, dass ein Unternehmen das Betriebsergebnis für jedes berichtspflichtige Segment ausweist, das die Unternehmensleitung zur Beurteilung der Leistung des Segments heranzieht. Daher waren einige Boardmitglieder der Ansicht, dass diese beiden Kennzahlen miteinander verknüpft sind und dass die Überleitung der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl als Teil der Erläuterung zu den Geschäftssegmenten aufgenommen werden könnte.

Der Stab ist anderer Meinung. Er ist der Ansicht, dass eine typische von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl nicht notwendigerweise mit dem Gewinn oder Verlust eines oder aller berichtspflichtigen Segmente übereinstimmen muss. Beispielsweise könnte die von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl Beträge enthalten, die nicht den Segmenten zugeordnet sind, wie z.B. Ergebnisanteile an assoziierten Unternehmen, Aufwendungen am Sitz des Unternehmens etc. Die Angabe der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl als Teil der Segmentberichterstattung würde außerdem beide Informationen unklarer machen.

Dementsprechend spricht der Stab folgende Empfehlungen aus:

• Die Überleitung zwischen der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl und der IFRS-Kennzahl sollte nicht in den Informationen der Geschäftssegmente enthalten sein; und
• ein Unternehmen hat zu erläutern, wie sich die von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl von dem Gesamtergebnis der berichtspflichtigen Segmente unterscheidet.

6. Zusammenwirken mit den bestehenden aufsichtlichen Vorschriften für alternative Finanzkennzahlen

Wie bereits erwähnt, befürchteten einige Boardmitglieder, dass die Einbeziehung der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl in den Abschluss den Status zu einer IFRS-Kennzahl erheben würde. Dies hat das Potenzial, die von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl von den Vorschriften der Regulierungsbehörden in Bezug auf alternative Finanzkennzahlen auszuschließen.

Der Stab nimmt diese Bedenken zur Kenntnis und empfiehlt, dass der Board präzisiert, dass von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen keine nach IFRS definierte Kennzahlen sind und dass die bestehenden aufsichtsrechtlichen Vorschriften für alternative Finanzkennzahlen weiterhin für von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen gelten.

Erörterung durch den Board

1. Umstände, unter denen eine von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl vorgeschrieben werden sollte

Der Board stimmte den Empfehlungen des Stabs zu.

Dieses Thema wurde in der Sitzung ausführlich diskutiert. Viele Boardmitglieder baten den Stab zu klären, was unter einer "IFRS-definierten" Kennzahl zu verstehen ist: Enthält diese nur die in einem Standard festgelegten Zwischensummen oder enthält sie auch Zahlen, die aus IFRS-Zahlen abgeleitet wurden, z.B. eine Zwischensumme, die Restrukturierungskosten oder anteilsbasierte Vergütungsaufwendungen, wie sie nach den einschlägigen Standards berechnet werden, ausschließt?

Dieselbe Frage stellte sich auch bei den wichtigsten Leistungskennzahlen (key performance measures): Wie wird dieser Begriff definiert? Dies ist von entscheidender Bedeutung, da nur von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen, die als Schlüsselkennzahl identifiziert wurden, in den Jahresabschlüssen entsprechend den Vorschlägen des Stabs dargestellt werden müssten.

Der Stab sagte zu, weitere Leitlinien im Zusammenhang mit diesen beiden Fragen zu erarbeiten. Vorläufig stelle das Betriebsergebnis aus Sicht des Stabs keine nach IFRS-definierte Kennzahl dar. Es wurde betont, dass sich die zur Diskussion stehenden von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen auf Finanzkennzahlen beschränkten und Verhältniskennzahlen und Wachstumsraten (z.B. Umsatzwachstumsraten) ausschlössen.

2. Angabeort der Überleitung der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl auf eine nach IFRS definierte Kennzahl

Elf Boardmitglieder stimmten zu, die Überleitungsrechnung in den Anhang aufzunehmen.

Ein Boardmitglied, das der Entscheidung nicht zustimmte, stellte fest, dass viele Investoren so schnell wie möglich über die von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen Kenntnis erlangen wollten. Dies sei üblicherweise der Tag, an dem die Ergebnisse veröffentlicht werden. Die Erläuterungen zum Jahresabschluss (Anhang) seien jedoch in der Regel nicht Bestandteil der Ergebnisbekanntmachung. Hierzu führte ein anderes Boardmitglied aus, dass von den Aufsichtsbehörden häufig nur verlangt würde, dass nur bestimmte Posten (im Gegensatz zum vollständigen Abschluss) bei der Ergebnisbekanntmachung zu berücksichtigen seien. Folglich sei es möglich, dass trotz Einbeziehung der Überleitungsrechnung die von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen nicht früher zur Verfügung stehen.

3. Beschränkungen der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl in einer separaten Überleitung

Dreizehn Boardmitglieder waren sich einig, dass im Hinblick auf von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen keine besonderen Beschränkungen festgelegt werden sollten.

Ein Boardmitglied stellte fest, dass es tatsächlich einen Informationswert in einer nicht reglementierten Zahl gäbe, weil man dann sehen könne, wie weit das Management die Zahlen ausdehnt. Daraus könnten Analysten viele Dinge ableiten. Einige Boardmitglieder sind auch der Meinung, dass es genügend integrierte Beschränkungen gibt, um Missbrauch zu reduzieren, wie z.B. die bestehenden Anforderungen des IAS 1 zur fairen Darstellung. Darüber hinaus könne ein Unternehmen eine von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl absichtlich so ausgestalten, dass etwaige Beschränkungen nicht eingehalten werden mit der Folge, dass diese nicht in den Abschluss einbezogen werden muss. Dies würde dem Ziel des Projekts zuwiderlaufen.

4. Zusätzliche Angabevorschriften

Der Board stimmte den Empfehlungen grundsätzlich zu, lehnte aber die Forderung des Stabs nach Angabe einer 5-Jahres-Zusammenfassung der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen ab. Einige Mitglieder vertraten hierzu die Ansicht, dass dies nicht praktikabel sei, wenn sich Standards ändern würden, da unterschiedliche Bewertungs- und Ansatzgrundlagen (z.B. IFRS 16 versus IAS 17) die Vergleichszahlen bedeutungslos machen würden. Daher sei die übliche Anforderung von zwei Jahren ausreichend.

5. Zusammenwirken mit IFRS 8 und Gewinnen und Verlusten aus Geschäftssegmenten

Der Board hat den Vorschlag des Stabs dahingehend geändert, dass es Unternehmen nicht untersagt ist, Informationen zu den von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen in die Segmentberichterstattung aufzunehmen, wenn sie dies wünschen. Wenn jedoch die von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen aus Gründen der Strukturierung oder Formatierung (z.B. weil es zahlreiche von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen gibt und/oder die Überleitungen kompliziert sind) nicht in die Segmentangaben passen, sollte das Management erläutern, wie die Überleitung zu den Segmentinformationen erfolgt ist.

6. Zusammenwirken mit den bestehenden aufsichtlichen Vorschriften für alternative Finanzkennzahlen

Kein Mitglied unterstützte diese Empfehlung.

Dies hängt mit den in Punkt 1 angesprochenen Themen zusammen. Der Board war grundsätzlich der Ansicht, dass die vorgeschlagene Aussage, dass eine von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl keine IFRS-definierte Kennzahl sei, nicht konsistent sei, da der Board vorschlägt vorzuschreiben, dass bestimmte von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen in den Abschluss einzubeziehen sind. Die stellvertretende Vorsitzende merkte hierzu an, dass die Regulatoren die Anwendbarkeit ihrer Anforderungen in Bezug auf Non-GAAP-Kennzahlen bei von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen ggf. neu beurteilen müssten, sobald der Board dieses Projekt abgeschlossen hat.

Ausweis des Anteils am Gewinn oder Verlust von 'integralen' assoziierten Unternehmen und Joint Ventures

Agendapapier 21B

Hintergrund

In diesem Papier wird erörtert, ob ein Unternehmen zwischen integralen und nicht-integralen assoziierten Unternehmen und Joint Ventures unterscheiden sollte, um den Anteil des Unternehmens am Gewinn oder Verlust aus diesen Beteiligungen darzustellen, und in welchem Abschnitt der Gewinn- und Verlustrechnung diese Ergebnisanteile darzustellen sind.

Analyse des Stabs

Wie bereits erwähnt, beziehen einige Anwender die Ergebnisse von integralen assoziierten Unternehmen und/oder Joint Ventures in die Beurteilung der Leistung eines Unternehmens ein. Ungeachtet dessen schließen viele Anwender bei der Bewertung eines Unternehmens die Ergebnisse von Beteiligungen an assoziierten Unternehmen und Joint Ventures in ihrer Gesamtheit aus, da sie die Aktivitäten dieser Beteiligungsunternehmen als peripher betrachten und ihre Ergebnisse eine andere Qualität als das Konzernergebnis haben. Wie dem auch sei, der Stab ist der Ansicht, dass eine getrennte Darstellung der Ergebnisse von integralen assoziierten Unternehmen und Joint Ventures von denen, die nicht integraler Natur sind, entscheidungsnützlich wäre, da dies die Einheitlichkeit der Art und Weise, wie die Ersteller solche Informationen bereitstellen, verbessern würde.

Um diese Vorschrift einheitlich anzuwenden, schlägt der Stab vor, dass der Board ein integrales assoziiertes Unternehmen oder Joint Venture als ein Unternehmen definiert, "dessen Aktivitäten in die Geschäftstätigkeit eines Unternehmens integriert sind und somit wesentlich und grundlegend für die Durchführung dieser Aktivitäten sind". Diese Definition basiert auf der normalen Bedeutung des Begriffs "integral".

Hinsichtlich des Ortes, an dem die Ergebnisse von integralen assoziierten Unternehmen und Joint Ventures dargestellt werden (Ergebnisse von nicht integralen Beteiligungen werden in der Kategorie Erträge/Aufwendungen aus Beteiligungen ausgewiesen), schlägt der Stab drei Alternativen vor::

• a) über der Kategorie "Erträge/Aufwendungen aus Beteiligungen" im Rahmen der Geschäftstätigkeit eines Unternehmens;
• b) über der Kategorie "Erträge/Aufwendungen aus Beteiligungen", jedoch unmittelbar nach der Geschäftstätigkeit des Unternehmens durch Bildung einer zusätzlichen Zwischensumme; oder
• c) innerhalb der Kategorie "Erträge/Aufwendungen aus Beteiligungen", jedoch getrennt vom Ergebnis aus 'nicht integralen' assoziierten Unternehmen und Joint Ventures.

Der Stab hat die Vor- und Nachteile jedes Ansatzes analysiert und bevorzugt den Ansatz unter b). Dies liegt daran, dass dieser eine Trennung zwischen den Erträgen aus kontrollierten Vermögenswerten und Schulden und Erträgen aus nicht kontrollierten Beteiligungen beibehält und gleichzeitig auf das stärker integrierte Wesen bestimmter assoziierter Unternehmen und Joint Ventures hinweist. In Anbetracht der unterschiedlichen Auffassungen, die die Adressatengruppen zu diesem Thema vertreten, empfiehlt der Stab, alle drei Ansätze in das nächste Konsultationsdokument zwecks Stellungnahme aufzunehmen.

Der Stab empfiehlt, dass der Board Folgendes tut:

1. Vorschrift, dass Unternehmen die Ergebnisse von 'integralen' assoziierten Unternehmen und Joint Ventures getrennt von den Ergebnissen  von 'nicht integralen' assoziierten Unternehmen und Joint Ventures ausweisen;
2. in Bezug auf die Definition von ‘integral’:
   • a) Definition eines 'integralen assoziierten Unternehmens oder Joint Ventures' wie oben;
   • b) Aufnahme einer nicht abschließenden Liste von Indikatoren eines integralen assoziierten Unternehmens oder Joint Ventures; und
   • c) Verbot für Unternehmen, die Klassifizierung eines assoziierten Unternehmens oder eines Joint Ventures zu ändern, es sei denn, die Beziehung zwischen dem Unternehmen und dem Beteiligungsunternehmen ändert sich grundlegend (der Stab hat nicht näher ausgeführt, was eine grundlegende Änderung darstellen würde); und
3. Erörterung aller drei Ansätze zur Darstellung der Gewinn- und Verlustanteile von integralen assoziierten Unternehmen und Joint Ventures, wobei der Ansatz unter b) als bevorzugter Ansatz darzustellen wäre.

Erörterung durch den Board

Zwölf Boardmitglieder vertraten die Ansicht, dass die Ergebnisse von integralen assoziierten Unternehmen und Joint Ventures getrennt von denen, die nicht integraler Natur sind, dargestellt werden sollten. Der Board lehnte die vom Stab vorgeschlagene Definition des Integralbegriffs jedoch ab und schlug vor, die Definition des Begriffs "Erträge/Aufwendungen aus Beteiligungen" zu verwenden, um die Unterscheidung zu treffen. Im Hinblick auf die Darstellung der Gewinn- und Verlustanteile von integralen assoziierten Unternehmen und Joint Ventures bevorzugte der Board den Ansatz B und lehnte die beiden anderen Ansätze ab.

Der Board war sich grundsätzlich einig, dass eine Unterscheidung zwischen integralen und nicht-integralen assoziierten Unternehmen und Joint Ventures nützliche Informationen liefern würde; die Mitglieder hatten jedoch unterschiedliche Auffassungen darüber, wie diese Unterscheidung vorgenommen werden sollte. Einige Boardmitglieder waren der Ansicht, dass die Begriffe "wesentlich und grundlegend" für die Tätigkeit eines Unternehmens eine hohe Hürde für ein integriertes assoziiertes Unternehmen oder Joint Venture darstellten. Dieser Vorschlag würde zudem neue Begriffe in die Standards einführen, die undefiniert sind, was zu weiteren Auslegungsfragen führen würde.

Die stellvertretende Vorsitzende stellte die Frage, warum sich assoziierte Unternehmen von anderen Anteilen unterscheiden (d.h. warum nicht auch bei anderen Anteilen zwischen integralen und nicht-integralen Anteilen unterscheiden)? Manche mögen sogar argumentieren, dass dies auf Beziehungen zwischen Nicht-Investoren und Unternehmen ausgedehnt werden könnte, wonach z.B. Verkäufe an oder Käufe von integralen Kunden und Lieferanten separat offengelegt werden müssten. Darüber hinaus verlangt IFRS 12 derzeit von einem Unternehmen die Angabe von Informationen über wesentliche assoziierte Unternehmen. Die getrennte Offenlegung von integralen assoziierten Unternehmen könnte hier zu einer Doppelerfassung führen.

Vor diesem Hintergrund bevorzugten viele Boardmitglieder die vorgeschlagene Definition des Begriffs "Erträge/Aufwendungen aus Beteiligungen" zur Unterscheidung zwischen integralen und nicht-integralen assoziierten Unternehmen und Joint Ventures. Nach diesem Ansatz würden Ergebnisse von assoziierten Unternehmen und Joint Ventures, die für das Unternehmen einzeln und weitestgehend unabhängig von anderen Ressourcen des Unternehmens keine Rendite erwirtschaften, aus der Beteiligungskategorie ausgeschlossen. Detailliertere Anwendungshinweise hierzu müssten allerdings noch ausgearbeitet werden. Dieser Ansatz reduziert die Einführung neuer Konzepte in die Standards und behandelt die nach der Equity-Methode bilanzierten Beteiligungen wie andere Beteiligungen.

Hinsichtlich des Ortes, wo die Ergebnisse von integralen assoziierten Unternehmen und Joint Ventures angegeben werden, lehnte der Board den Ansatz C ab, da dieser mit der obigen Entscheidung des Boards unvereinbar wäre. Der Board lehnte auch Ansatz A ab, da er die Bedenken der Nutzer hinsichtlich der Vermischung des Anteils eines Unternehmens am Ergebnis nach Steuern mit anderen konsolidierten Ergebnissen vor Steuern erhöhen würde.

Nicht derivative Eigenkapitalinstrumente mit komplexen Auszahlungsbedingungen

Agendapapier 5

Hintergrund

In dieser Sitzung hat der Stab mögliche Wege zur Bereitstellung nützlicher Informationen über nicht derivative Instrumente mit Eigenkapitalmantel mit komplexen Auszahlungsbedingungen erörtert. Diese Art von Instrumenten wurde bisher nicht vom Board diskutiert und wurde im Rahmen der Überprüfung der vorläufigen Abstimmungsunterlage für das Diskussionspapier zur Finanzinstrumenten mit Eigenschaften von Eigenkapital identifiziert.

Aus den betrachteten Instrumenten ergeben sich Ansprüche gegen das Unternehmen, die auf die verfügbaren wirtschaftlichen Ressourcen des Unternehmens beschränkt sind, die Ansprüche werden aber auch durch andere Variablen wie z.B. einen Rohstoffindex beeinflusst.

Ein Beispiel für ein solches Instrument ist eine kündbare Aktie mit einem Ausübungspreis, der an einen Goldindex gekoppelt ist. Alle Bedingungen der Aktie sind bis auf die Call-Option identisch mit einer Stammaktie der üblichen Art. Für eine solche Aktie ist die Verpflichtung des Emittenten auf den niedrigeren der beiden folgenden Werte beschränkt:

• a) den beizulegenden Zeitwert der Stammaktien, wenn die Option nicht ausgeübt wird (d.h. der Anspruch ist auf die verfügbaren wirtschaftlichen Ressourcen des Unternehmens beschränkt); und
• b) der Ausübungspreis, der an einen Goldindex gekoppelt ist, wenn die Option ausgeübt wird (d.h. der Anspruch wird durch eine Variable beeinflusst, die von den wirtschaftlichen Ressourcen des Unternehmens unabhängig ist).

Nach dem Gamma-Ansatz wird ein Anspruch als Schuld klassifiziert, wenn er:

• a) die Übertragung wirtschaftlicher Ressourcen zu einem bestimmten Zeitpunkt außer bei der Liquidation erfordert; oder
• b) einen Betrag spezifiziert, der unabhängig von den verfügbaren wirtschaftlichen Ressourcen des Unternehmens ist.

Wendet man diese Konzepte auf die obige kündbare Aktie mit einem Ausübungspreis, der an einen Goldindex gekoppelt ist, an, so würde die Aktie in ihrer Gesamtheit als Eigenkapital klassifiziert. Dies liegt daran, dass der Emittent keine vertragliche Verpflichtung hat, wirtschaftliche Ressourcen zu einem anderen Zeitpunkt als bei der Liquidation zu übertragen, und dass die Höhe des Anspruchs auf die verfügbaren wirtschaftlichen Ressourcen des Unternehmens beschränkt ist und somit von diesen abhängt. Sobald sie jedoch als Eigenkapital klassifiziert sind, werden Informationen über die derivative Komponente (d.h. die Variabilität, die sich aus dem Goldindex ergibt) nicht angegeben.

Um diesen Mangel an Informationen zu beheben, untersucht der Stab drei Möglichkeiten, entscheidungsnützliche Informationen bereitzustellen.

Analyse des Stabs

1) Separate Bilanzierung des eingebetteten Derivats

Im Rahmen dieser Alternative wird die oben genannte kündbare Aktie in einen Eigenkapitalmantel und ein eingebettetes Kündigungsoptionsderivat aufgeteilt, die jeweils separat bilanziert werden. Dies führt zu einem Anstieg des Eigenkapitals und der Aktiva in der Bilanz (d.h. das Eigenkapital setzt sich aus dem Mittelzufluss aus der Ausgabe von Aktien und dem Betrag des derivativen Vermögenswertes zusammen).

Der Stab weist darauf hin, dass, obwohl diese Alternative das Risiko des Unternehmens gegenüber dem eingebetteten Derivat durch Klassifizierung, Ansatz und Bewertung erfasst, es Herausforderungen hinsichtlich der Identifizierung des Basisinstruments und der Trennung der Komponenten gibt.

2) Ausschluss von Optionen, die weit aus dem Geld sind, von der Klassifizierungsbeurteilung

Bei dieser Alternative würden Optionen, die weit aus dem Geld sind, bei der Klassifizierungsbeurteilung ignoriert werden. So kann z.B. eine Wandelanleihe mit einer vom Emittenten gehaltenen Wandlungsoption, die weit aus dem Geld ist, in ihrer Gesamtheit als Schuld klassifiziert werden. Dieses Konzept kann auf alle Vertragsklauseln ausgedehnt werden, die keine oder nur geringe wirtschaftliche Auswirkungen haben. In einem solchen Fall stellt sich die Frage, ob solche Vertragsklauseln materiell und damit relevant für die Klassifikationsbeurteilung sind.

Obwohl dies den wirtschaftlichen Gehalt des Finanzinstruments besser widerspiegeln könnte, ist die vorläufige Auffassung des Boards nach dem Gamma-Ansatz, dass wirtschaftlicher Zwang bei der Klassifizierung eines Anspruchs als Schuld oder Eigenkapital nicht berücksichtigt werden sollte, da dies im Widerspruch zu der Vorschrift stünde, Finanzinstrumente auf der Grundlage ihrer Vertragsbedingungen zu bilanzieren. Der Stab stellt ferner fest, dass diese Alternative weitreichende Auswirkungen haben und sich auch auf Instrumente auswirken wird, die über die untersuchten Instrumente hinausgehen. Dementsprechend empfiehlt er dem Board, diese Alternative nicht weiterzuverfolgen.

3) Ausweitung der Zuordnungsvorschriften

Nach dem Gamma-Ansatz sind Unternehmen verpflichtet, Informationen für als Eigenkapital klassifizierte Derivate zur Verfügung zu stellen, indem sie bestimmte Erträge und Aufwendungen bestimmten Eigenkapitalklassen zuordnen.

Wenn der Board die Alternativen 1 oder 2 oben nicht verfolgt und das gesamte Instrument als Eigenkapital klassifiziert wird, ist der Stab der Ansicht, dass die Zuordnungsvorschriften auf solche Instrumente ausgeweitet werden könnten, um entscheidungsnützliche Informationen zu liefern.

Empfehlung des Stabs

In Anbetracht der obigen Überlegungen empfiehlt der Stab, dass der Board Rückmeldungen von den Befragten zu den folgenden Fragen einholen sollte, bevor er bestimmte Bilanzierungsvorschriften vorschlägt:

• a) eine Frage zur Trennung des eingebetteten Derivats; und
• b) ob und wie die Zuordnungsvorschriften dazu beitragen können, Informationen über die alternativen Erfüllungsmerkmale zu liefern.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs zu.

Indes stimmte die stellvertretende Vorsitzende der Analyse des Stabs hinsichtlich des Beispiels zu einer Pflichtwandelanleihe nicht zu. Dabei handelt es sich um eine Anleihe, die zwingend in eine variable Anzahl von Aktien mit einer Begrenzung der Anzahl der auszugebenden Aktien wandelbar ist. Der Stab klassifizierte das gesamte Instrument als Eigenkapital. Die stellvertretende Vorsitzende war dagegen der Ansicht, dass es sich um ein zusammengesetztes Instrument mit einem Basisschuldinstrument und einem eingebetteten Derivat handelt und begründete dies wie folgt.

Nach dem Gamma-Ansatz wird ein Anspruch als Verbindlichkeit klassifiziert, wenn der zu zahlende Betrag unabhängig von den verfügbaren wirtschaftlichen Ressourcen des Unternehmens ist. Ein Anspruch wird als Eigenkapital klassifiziert, wenn unter anderem der zu zahlende Betrag von den verfügbaren wirtschaftlichen Ressourcen des Unternehmens abhängig ist, so dass der Betrag niemals die verfügbaren wirtschaftlichen Ressourcen des Unternehmens übersteigt. Da die Anleihe in eine variable Anzahl von Aktien wandelbar ist, ist die Höhe des Anspruchs unabhängig von den verfügbaren wirtschaftlichen Ressourcen des Unternehmens und somit ist ein Basisschuldinstrument gegeben. Die Abhängigkeit sollte vor der Betrachtung des Caps beurteilt werden, da sich ansonsten Strukturierungsmöglichkeiten in der Art ergeben, dass Emittenten für jedes Instrument eine Obergrenze festlegen, um zu einer Eigenkapitalklassifizierung zu gelangen.

Mehrere Boardmitglieder waren verwirrt über das Zusammenspiel des Konzepts der Unabhängigkeit (Verbindlichkeitsklassifizierung) und des Konzepts eines Anspruchs, der niemals die verfügbaren Ressourcen des Unternehmens überschreitet (Eigenkapitalklassifizierung). Sie waren sich nicht sicher, ob das eine das andere übertrumpft. Die stellvertretende Vorsitzende nahm diese Bedenken zur Kenntnis und sagte, dass es entscheidend sei, das Zusammenspiel der beiden Konzepte im Diskussionspapier klar zu formulieren. Der Stab wird das oben beschriebene Beispiel zu Erläuterungszwecken in das Diskussionspapier aufnehmen.

Aktueller Stand des Projekts

Agendapapier 10

Der Stab hat den Board über den aktuellen Stand des Projekts unterrichtet.

Nächste Schritte

Der Stab hat den Boardmitgliedern im Dezember 2017 eine Abstimmungsvorlage des überarbeiteten Rahmenkonzepts zukommen lassen. Das endgültige Dokument wird voraussichtlich im März 2018 veröffentlicht.

Was das Dokument Aktualisierung der Verweise auf das Rahmenkonzept anbelangt, so erwartet der Stab, im Februar 2018 eine Abstimmungsvorlage zu Verfügung stellen zu können, so dass es zusammen mit oder kurz danach mit dem überarbeiteten Rahmenkonzept herausgegeben werden kann. Diese Änderungen werden voraussichtlich am 1. Januar 2020 in Kraft treten.

Erörterung durch den Board

Es fand keine Diskussion zu diesem Agendapapier statt.

Überblick

Der Zweck dieser Sitzung lag darin, folgende Themen zu erörtern:

• Warenanleihen und entsprechende Transaktionen: Mögliches neues Forschungsprojekt (Agendapapier 12A)
• Besteuerung bei Bewertungen zum beizulegenden Zeitwert (IAS 41): Mögliche jährliche Verbesserung (Agendapapier 12B)

Warenanleihen und entsprechende Transaktionen: Mögliches neues Forschungsprojekt

Agendapapier 12A

Hintergrund

Im März 2017 erwog das IFRS Interpretations Committee eine Anfrage zur Bilanzierung eines bestimmten Warenkreditgeschäfts (s. damaliges Agendapapier 8d). Das Committee beschloss, das Thema nicht auf die Agenda zu setzen und den Sachverhalt an den Board weiterzugeben, da es für das Committee zu groß sei.

In diesem Papier gibt der Stab einen Überblick über typische Warengeschäfte und informiert den Board über die jüngsten Entwicklungen im Bereich der digitalen Währungen und Emissionsberechtigungen. Ziel ist es, den Board über das Ausmaß von Abweichungen in der Praxis zu informieren, damit er in einer zukünftigen Sitzung entscheiden kann, ob Warenanleihen und damit zusammenhängende Transaktionen auf die Forschungsagenda gesetzt werden sollen.

Diese Sitzung dient nur der Information, und der Board wird nicht aufgefordert werden, Entscheidungen zu treffen.

Analyse des Stabs

Es gibt keine bestehenden Standards, die sich direkt auf Transaktionen mit Waren, digitalen Währungen und Emissionszertifikaten beziehen. In Ermangelung spezifischer Leitlinien können je nach Art der Transaktion unterschiedliche Standards für verschiedene Transaktionen gelten. Bei komplexeren Transaktionen kann es jedoch vorkommen, dass sie nicht eindeutig in den Anwendungsbereich eines bestehenden Standards fallen. Dies hat zu Abweichungen in der Praxis geführt.

Die jüngste Entwicklung im Bereich der digitalen Währungen hat auch dazu geführt, dass der Board und das FASB aufgefordert werden, sich mit der Frage zu befassen, wie digitale Währungen zu bilanzieren sind. Allein im Jahr 2017 verabschiedete die japanische Regierung ein Gesetz, das die digitale Währung zu einer legalen Zahlungsmethode machte; es gab eine zunehmende Zahl von Münzangeboten, bei denen Unternehmen neu geschaffene digitale Währungen verkaufen; und zwei der weltweit größten Derivatehandelsbörsen begannen Bitcoin-Futures anzubieten. Derzeit werden digitale Währungen von Unternehmen als Zahlungsmittel, sonstige finanzielle Vermögenswerte, Vorräte oder immaterielle Vermögenswerte bilanziert.

Angesichts des breiten Spektrums an Transaktionen hält der Stab fest, dass es von entscheidender Bedeutung ist, den Umfang eines potenziellen Projekts klar zu definieren.

Erörterung durch den Board

Der Board vertrat unterschiedliche Auffassungen im Hinblick auf den Umfang des Projekts und ob er dieses Projekt überhaupt in sein Arbeitsprogramm aufnehmen sollte. Der Vorsitzende stellte die Nachhaltigkeit der digitalen Währungen in Frage, und mehrere andere Boardmitglieder bezweifelten, dass es in der Praxis eine derartige Bilanzierungsvielfalt zu diesem Thema gibt, die dazu führt, dass die Nutzer Entscheidungen aufgrund nicht ausreichender Informationen treffen müssen. Es sei fraglich, ob sich der Einsatz der Board-Ressourcen bei diesem Thema lohne. Die stellvertretende Vorsitzende merkte jedoch an, dass digitale Währungen ein brisantes Thema darstellen würden, und dass der Board sich nicht über die möglichen Folgen hinwegsetzen sollte. Der Vorsitzende beauftragte den Stab, sich mit den Regulatoren in Verbindung zu setzen und zu prüfen, ob diese einen dringenden Bedarf an entsprechenden Standardsetzungsaktivitäten sehen. Des Weiteren ist vom Stab zu klären, welche Projekte in der Forschungspipeline ggf. verschoben werden könnten, um die zeitlichen Ressourcen freizusetzen, die ein solches neues Projekt erfordern würde.

Anstatt neue Standards zu entwickeln, prüfte der Board die Möglichkeit, den Anwendungsbereich einiger bestehender Standards zu ändern, um Warenanleihen und digitale Währungen berücksichtigen zu können. Dies könnte dazu beitragen, den Standardisierungsprozess zu beschleunigen und ein breiteres Spektrum von Transaktionen abzudecken. Der Fokus würde auf der Art und den Eigenschaften der Transaktionen liegen, d.h. ob sie zu spekulativen Zwecken oder als langfristige Anlagen gehalten oder aufgrund ihrer Liquidität ähnlich wie Barmittel verwendet werden, und nicht auf den den Transaktionen zugrundeliegenden Positionen (d.h., ob es sich um Warenanleihen oder digitale Währungen handelt).

Besteuerung bei Bewertungen zum beizulegenden Zeitwert (IAS 41): Mögliche jährliche Verbesserung

Agendapapier 12B

Hintergrund

Im September 2017 (s. damaliges Agendapapier 3) erwog das IFRS Interpretations Committee einen Antrag auf Streichung der Vorschrift des IAS 41, bei der Bewertung eines biologischen Vermögenswertes zum beizulegenden Zeitwert die Cashflows vor Steuern zu verwenden. Das Committee empfahl dem Board, eine solche Änderung im Rahmen des nächsten jährlichen Verbesserungszyklus vorzuschlagen.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfiehlt dem Board, die Empfehlung des Committee zu akzeptieren und eine prospektive Anwendung der vorgeschlagenen Änderung zu verlangen, um eine mögliche Anwendung späterer Erkenntnisse zu vermeiden; eine vorzeitige Anwendung sollte zulässig sein.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs ohne große Diskussion zu.

Ein Boardmitglied schlug vor, die vorgeschlagenen Änderungen mit den möglichen nächsten Schritten zu koordinieren, die sich aus der Überprüfung nach der Einführung von IFRS 13 ergeben.

Überblick

Agendapapier 18

Der Board setzte seine Erörterungen im Rahmen des Projekts zur Wertminderung von Geschäfts- oder Firmenwerten fort. Der Stab stellte bei dieser Sitzung die folgenden Themen vor:

• Streichung der Vorschrift, Vorsteuereingaben zu verwenden, wenn der Nutzungswert berechnet wird, (Agendapapier 18A) und
• Streichung der Vorschrift, Cashflows auszuschließen, die sich auf noch nicht festgelegte künftige Restrukturierungen und Vermögenswertverbesserungen beziehen, wenn der Nutzungswert berechnet wird, (Agendapapier 18B).
  

Die folgenden Themen sollen bei der nächsten Sitzung erörtert werden: (a) Möglichkeiten, die Identifizierung und Trennung vom Geschäfts- oder Firmenwert von immateriellen Vermögenswerten zu vereinfachen, die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworben werden, und (b) ob das nächste Konsultationsdokument ein Diskussionspapier oder ein Entwurf sein soll.

Nutzungswert: Welches Steuerattribut sollte im Nutzungswert widergespiegelt werden?

Agendapapier 18A

Hintergrund

In diesem Papier analysiert der Stab, ob der Board erwägen sollte, bei der Berechnung des Nutzungswert die Vorschrift der Verwendung von Vorsteuereingaben zu streichen.

Analyse des Stabs

Die Adressatengruppen haben immer wieder darauf hingewiesen, dass es nicht sinnvoll ist, den Nutzungswert auf Vorsteuerbasis zu berechnen und den Vorsteuerabzinsungssatz anzugeben. Dies liegt daran, dass der gegenwärtige Wert eines Vermögenswerts als Nachsteuergröße betrachtet und verstanden wird und die entsprechenden Bewertungen auf einer Nachsteuerbasis vorgenommen werden, um die Nettorendite für einen Anleger widerzuspiegeln. Die Offenlegung eines Vorsteuerabzinsungssatzes ist lediglich eine mechanische Übung von Zurückrechnung eines bestehenden Nachsteuerergebnisses. Als solche ist sie für viele Adressatengruppen bedeutungslos.

Der Vorgänger des Boards, der IASC, verlangte die Verwendung von Vorsteuereingaben, da er befürchtete, dass die Verwendung von Nachsteuereingaben ohne Angabe der Grundlage für die Berechnung der zukünftigen Steuer-Cashflows (d.h. des Steuerattributs) zu Doppelerfassungen führen würde. Dies liegt daran, dass IAS 12 bereits verlangt, dass ein Unternehmen einen latenten Steueranspruch oder eine latente Steuerschuld auf die zukünftigen steuerlichen Auswirkungen seiner Vermögenswerte und Schulden erfasst. Wenn der Nutzungswert auch nach Steuern berechnet wird, würde sich der Steuereffekt zweimal im Abschluss eines Unternehmens niederschlagen. Obwohl das Problem möglicherweise dadurch gelöst werden könnte, dass festgelegt wird, welches Steuerattribut der Nutzungswert widerspiegeln sollte, war der IASC der Ansicht, dass die daraus folgenden Berechnungen komplex und belastend sein würden.

In dem Papier veranschaulicht der Stab anhand eines numerischen Beispiels, wie eine solche Berechnung durchgeführt werden kann. Er erkennt jedoch an, dass eine ernsthafte Prüfung dieses Ansatzes eine umfassende Analyse der Wechselwirkung zwischen IAS 36 und IAS 12 erfordern würde und somit dem Vereinfachungsziel des Forschungsprojektes nicht gerecht würde.

Empfehlung des Stabs

Vor diesem Hintergrund empfiehlt der Stab, dass der Board die Vorschrift in IAS 36 streicht, bei der Berechnung des Nutzungswerts Vorsteuereingaben zu verwenden, jedoch von einem Unternehmen verlangt:

• a) intern konsistente Annahmen über die Cashflows und den Abzinsungssatz zu verwenden (d.h. Cashflows vor Steuern mit Abzinsungssatz vor Steuern und entsprechend umgekehrt); und
• b) den Abzinsungssatz (die Abzinsungssätze) angibt, die tatsächlich verwendet werden.

Damit würde die Nutzungswertberechnung mit der Berechnung des beizulegenden Zeitwerts und dem Vorschlag des Stabs übereinstimmen, die Vorschrift in IAS 41, bei der Bestimmung des beizulegenden Zeitwerts eines biologischen Vermögenswerts die Abzinsungssätze vor Steuern zu verwenden, zu streichen (siehe Agendapapier 12B bei den IFRS-Umsetzungsfragen für diese Sitzung).

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs ohne große Diskussion zu. Der Vorsitzende stellte fest, dass die Vorteile der Beseitigung der "falschen Genauigkeit", die sich aus dem Reverse Engineering eines Vorsteuer-Diskontierungssatzes ergeben, die konzeptionellen Bedenken einer doppelten Erfassung überwiegen.

Nutzungswert: Cashflows, die sich auf noch nicht festgelegte künftige Restrukturierungen und Vermögenswertverbesserungen beziehen

Agendapapier 18B

Hintergrund

In diesem Papier analysiert der Stab, ob der Board bei der Berechnung des Nutzungswerts die Streichung der Vorschrift, Cashflows im Zusammenhang mit nicht festgelegten zukünftigen Restrukturierungen und Vermögenswertverbesserungen auszuschließen, in Betracht ziehen sollte.

Analyse des Stabs

Gemäß IAS 36 ist der Nutzungswert auf Basis der geschätzten zukünftigen Cashflows zu berechnen, die sich aus dem gegenwärtigen Zustand des Vermögenswertes ergeben. Daher sind Cashflows, die im Zusammenhang mit nicht festgelegten zukünftigen Restrukturierungen und Vermögenswertverbesserungen stehen, von der Nutzungswertberechnung auszuschließen. Dieses Konzept wurde vom Board im Jahr 2004 bei der Überarbeitung von IAS 36 bestätigt.

Der Stab ist jedoch der Ansicht, dass der gegenwärtige Zustand eines typischen Vermögenswertes im Anwendungsbereich von IAS 36 das Potenzial zur Restrukturierung oder Verbesserung des Vermögenswertes birgt. Ein Marktteilnehmer wäre bereit, für dieses Potenzial beim Kauf (oder Verkauf) des Vermögenswertes zu zahlen (oder zu verlangen, dafür bezahlt zu werden). Der Stab ist der Ansicht, dass ein solches derzeit vorhandenes Potenzial in die Nutzungswertberechnung einbezogen werden sollte, um mit der Ermittlung des beizulegenden Zeitwerts eines Vermögenswertes vereinbar zu sein.

Darüber hinaus ist der Stab der Ansicht, dass die Streichung dieser Vorschrift folgende Vorteile mit sich bringen würde:

• a) Die Wahrnehmung, dass die Cashflow-Zusammensetzung des Nutzungswerts an die Ansatzvorschriften von IAS 37 geknüpft ist, wird dadurch entkräftet. Einige Leute sind der Meinung, dass das Verbot, Cashflows aus einer nicht festgelegten Restrukturierung in die Nutzungswertberechnung einzubeziehen, auf das Verbot von IAS 37 zurückzuführen ist, eine Rückstellung für eine solche Restrukturierung zu bilden. Der Stab ist der Ansicht, dass dies keine valide Sichtweise ist, da viele Cashflows, die in die Nutzungswertberechnung einfließen, nicht als Schulden erfasst werden.
  
• b) Es würde vermieden, eine Regel zu schaffen, die bestimmte Cashflows ausschließt, da diese zu zu optimistischen Annahmen neigen könnten. Einige Leute argumentieren, dass die Cashflows aus nicht festgelegten Restrukturierungen und Vermögenswertverbesserungen mit erheblichen Unsicherheiten behaftet und daher anfälliger für Manipulationen der Unternehmensleitung sind. Der Stab erkennt diese Bedenken an, ist aber der Ansicht, dass es sich bei ihnen eher um eine Frage der Compliance als um eine Frage der Rechnungslegung handelt.

Empfehlung des Stabs

Vor dem Hintergrund der obigen Überlegungen empfiehlt der Stab dem Board, die Vorschrift in IAS 36 zu streichen, bei der Berechnung des Nutzungswerts Cashflows im Zusammenhang mit nicht festgelegten zukünftigen Restrukturierungen und Vermögenswertverbesserungen auszuschließen.

Erörterung durch den Board

Der Board kam darin überein, die Streichung der Anforderung zu prüfen, Cashflows im Zusammenhang mit nicht festgelegten zukünftigen Restrukturierungen und Vermögenswertverbesserungen bei der Berechnung des Nutzungswerts unberücksichtigt zu lassen. Im nächsten Konsultationsdokument sollen die Vor- und Nachteile einer solchen Streichung dargelegt werden. Je nachdem, ob ein Standardentwurf oder ein Diskussionspapier herausgegeben wird, wird der Board dieses Thema - gegebenenfalls mit einer weiteren Analyse - erneut erörtern müssen.

Obwohl der Board generell für die Streichung des oben genannten Anforderung war, befürchteten viele Boardmitglieder, dass dies ein Einfallstor für Management-Opportunismus sein könne. Einige Mitglieder schlugen vor, Parameter zu definieren, welche Arten von nicht festgelegten Restrukturierungen in die Cashflows einbezogen werden können, z.B. basierend auf der Wahrscheinlichkeit oder nur solche, die in einem vom Hauptentscheidungsträger oder der Geschäftsleitung genehmigten Budget enthalten sind.

Es gab jedoch keine abschließende Entscheidung zu diesem Thema und mehrere Boardmitglieder sagten, dass das Setzen von Beschränkungen die Berechnung des Nutzungswerts komplizierter machen würde. Sie stellten ferner fest, dass es in IAS 36 ausreichende Regelungen zur Sicherstellung der Angemessenheit der Cashflows gäbe, um ein missbräuchliches Vorgehen einzudämmen. Wenn diese Regelungen in der Praxis nicht funktionierten, dann sei es aus ihrer Sicht eher eine Frage der Durchsetzung und nicht der Standardsetzung.

Überblick

Agendapapier 7, Agendapapier 7D

Diese Sitzung ist eine Unterrichtseinheit, und dem Board werden keine Fragen vorgelegt.

Im Rahmen der zweiten Phase der Überprüfung nach der Einführung von IFRS 13 veröffentlichte der Board im Mai 2017 eine Bitte um Informationsübermittlung und beauftragte eine Gruppe von Akademikern mit der Durchführung einer wissenschaftlichen Literaturanalyse zu IFRS 13.

Der Zweck dieser Sitzung lag darin, dass der Board die Rückmeldungen erwägt, die zu Bitte um Informationsübermittlung eingegangen sind. Außerdem wurden die Ergebnisse der wissenschaftlichen Literaturanalyse erörtert. Folgende Papiere wurden vorgelegt:

1. Wissenschaftliche Literaturanalyse:
   • a) Überblick (Agendapapier 7A)
   • b) Zusammenfassung der wissenschaftlichen Literaturanalyse (Agendapapier 7B)
   • c) Alle Papiere der wissenschaftlichen Literaturanalyse (Agendapapier 7C)
2. Hintergrund der Überprüfung nach der Einführung von IFRS 13 (Agendapapier 7D)
3. Prüfung der Rückmeldungen, die auf die Bitte um Informationsübermittlung eingegangen sind:
   • a) Zusammenfassung der Rückmeldungen, die auf die Bitte um Informationsübermittlung eingegangen sind (Agendapapier 7E)
   • b) Detaillierte Prüfung der Rückmeldungen, die auf die Bitte um Informationsübermittlung eingegangen sind, nach Thema gegliedert (Agendapapier 7F)
4. Zusammenfassung der Untersuchungen, die vom Stab durchgeführt wurden (Agendapapier 7G)

Nächste Schritte

Der Stab wird den Board bei einer künftigen Sitzung bitten zu entscheiden, wie auf die Rückmeldungen reagiert werden soll. Der Stab beabsichtigt nicht, zusätzliche Analysen oder Einbindungsveranstaltungen durchzuführen, es sei denn, dies wird vom Board ausdrücklich verlangt.

Zusammenfassung der wissenschaftlichen Lietraturanalyse

Agendapapier 7A, Agendapapier 7B, Agendapapier 7C

Hintergrund

Der Literaturanalyse konzentriert sich auf Literatur zum beizulegenden Zeitwert, die für die in der Bitte um Informationsübermittlung aufgeworfenen Fragen relevant ist, soweit verfügbar. Die Hälfte der Mitglieder des Analyseteams sind Akademiker von Wirtschaftsfakultäten in Kanada, und der größte Teil der überprüften Literatur stützt sich auf Daten aus den Vereinigten Staaten.

Angaben zur Bemessung des beizulegenden Zeitwerts (Bitte um Informationsübermittlung Frage 2)

Mehrere Studien zeigen, dass die Angaben zur Bemessung des beizulegenden Zeitwerts des Levels 3 im Allgemeinen nützlich sind, weil sie

• Manager davon abhalten, aggressive Annahmen zu verwenden, und
• Anlegern zusätzliche Sicherheit bieten, die ihre Risikowahrnehmung bei der Schätzung des beizulegenden Zeitwerts reduziert und dadurch ihr Vertrauen in die ausgewiesenen Zahlen erhöht, da sie die Schätzungen des Managements besser beurteilen und verarbeiten können.

Die Forschung diskutiert auch Wertrelevanz. Dies bezieht sich auf die Beziehung zwischen einer Schätzung und dem Marktpreis eines Unternehmens, den von Finanzanalysten prognostizierten zukünftigen Gewinnen oder den tatsächlichen zukünftigen Gewinnen und Cashflows. Das Konzept der Wertrelevanz ist wichtig, da es angibt, ob die Finanzberichterstattung Informationen erfasst, die für Anleger relevant sind.

Insgesamt zeigen die Studien, dass die zum beizulegenden Zeitwert bewerteten Vermögenswerte wertrelevant sind. Dies gilt unabhängig von der Stufe der Fair-Value-Hierarchie, in der sie kategorisiert sind, wenn auch in der Regel in absteigender Reihenfolge, wobei das Level 1 die höchste Relevanz hat. Die Wertrelevanz von Level-3-Messungen scheint kontextabhängig zu sein, z.B. weisen Märkte mit anspruchsvolleren institutionellen Anlegern dem Level 3 eine höhere Wertrelevanz zu als andere Märkte.

Untersuchungen zeigen auch, dass Manager ihre Ermessensspielräume bei der Bestimmung des beizulegenden Zeitwerts ausnutzen, um entweder die Entscheidungsnützlichkeit der Informationen über den beizulegenden Zeitwert zu erhöhen oder im negativen Sinn um Zahlen zu manipulieren, um gewünschte Ergebnisse zu erzielen.

Bemessung des beizulegenden Zeitwerts von nicht finanziellen Vermögenswerten: Höchster und bester Nutzen und andere Ermessensentscheidungen (Bitte um Informationsübermittlung Fragen 4 und 5)

Es gibt kaum Forschungsergebnisse über die Anwendung des Konzepts des höchsten und besten Nutzens. Das Papier verweist jedoch auf eine interessante Studie, in der Manager verschiedener europäischer Großunternehmen zugeben, dass sie die Schwierigkeiten bei der Anwendung der Fair-Value-Bewertungsvorschriften für nichtfinanzielle Vermögenswerte wie folgt bewältigen:

1. Finden eines sachgerechten Ergebnisses durch die strategische Anpassung der Vorschriften von IFRS 13;
2. Eingrenzung des Problems, um es handhabbar zu machen (z.B. Prüfer mit begrenzten Informationen versorgen, um Meinungsverschiedenheiten zu diesem Thema zu verringern); und
   
3. Auslagerung des Problems an externe Bewerter.

Auch die Prüfung von Fair-Value-Bewertungen ist aufgrund der Komplexität der zugrundeliegenden Modelle, Input-Daten und Annahmen schwierig. Dies wiederum führt dazu, dass sich die Prüfer verstärkt auf externe Spezialisten verlassen und von den Kunden zusätzliche Angaben verlangen.

Biologische Vermögenswerte (Bitte um Informationsübermittlung Frage 6A)

Eine Studie zeigt, dass die Anwendung der Fair-Value-Bewertung die Fremdkapitalkosten eines Unternehmens erhöht, insbesondere wenn es sich bei den zugrunde liegenden Vermögenswerten um fruchttragende Pflanzen handelt. Eine weitere Studie zeigt, dass die Fair-Value-Bewertung biologischer Vermögenswerte entscheidungsnützlicher ist, wenn der Vermögenswert durch Verkauf (landwirtschaftliche Erzeugnisse) und nicht durch Nutzung (fruchttragende Pflanzen) realisiert wird. Dies kann darauf hindeuten, dass die Verwendung des beizulegenden Zeitwerts für fruchttragende Pflanzen einige Herausforderungen für Anleger und Kreditgeber mit sich bringt.

Kosten im Zusammenhang mit der Bemessung des beizulegenden Zeitwerts (Bitte um Informationsübermittlung Frage 7)

In der Rechnungslegungsliteratur werden zwei Arten von Kosten im Zusammenhang mit der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert behandelt: (1) Prüfungshonorare und (2) Kosten für die Informationsverarbeitung.

Nur drei Studien befassen sich mit der Korrelation zwischen dem Umfang der Fair-Value-Bewertung und den Prüfungshonoraren. Die Ergebnisse dieser Studien sind nicht schlüssig.

Was die Kosten der Informationsverarbeitung anbelangt, so stellt eine noch nicht abgeschlossene Studie fest, dass je höher die Komplexität des Berichtswesens (d.h. mit einer Vielzahl von Bewertungen zum beizulegenden Zeitwert, Derivaten und Pensionsverpflichtungen), desto geringer ist die Berücksichtigung durch Analysten. Die Studie legt nahe, dass dies möglicherweise auf die Spezialisierung zurückzuführen ist, die erforderlich ist, um komplexe Systeme zu verstehen.

Erörterung durch den Board

Einige Boardmitglieder äußerten sich zu dem USA- und Europa-lastigen Charakter der Studie und der unzureichenden Abdeckung der nicht-englischsprachigen Länder, insbesondere der Schwellenländer. Sie waren der Ansicht, dass es wichtig sei, die in Schwellenländern gemachten Erfahrungen mit der Level 3-Bewertung des beizulegenden Zeitwerts zu verstehen, damit der Board die diesbezüglichen Herausforderungen angemessen angehen kann.

Die Diskussion zeigte auch, dass guten Angaben zur Bewertung zum beizulegenden Zeitwert Wertrelevanz beigemessen werden kann und war insbesondere dann, wenn die Ersteller unternehmensspezifische Informationen über die Level 3-Bewertung zum beizulegenden Zeitwert bereitstellen. Diese Angaben sind für den Kapitalmarkt von Nutzen, und es besteht eine positive Korrelation zwischen guten Angaben und dem Aktienkurs eines Unternehmens. Ein Boardmitglied sagte, dass dies den Board dabei unterstütze, Schulungsmaterial zur Verfügung zu stellen, wie die gemäß IFRS 13 erforderlichen Informationen in besserer Weise bereitgestellt werden könnten, anstatt auf die Offenlegungspflichten zu verzichten.

Prüfung der Rückmeldungen, die auf die Bitte um Informationsübermittlung eingegangen sind

Agendapapier 7E, Agendapapier 7F

Hintergrund

In diesem Beitrag fasst der Stab die Rückmeldungen zur Bitte um Informationsübermittlung zur Überprüfung nach der Einführung von IFRS 13 zusammen, einschließlich der Rückmeldungen aus den beratenden Organen des Boards.

Zusammenfassung der erhaltenen Rückmeldungen

Die Befragten waren allgemein der Meinung, dass IFRS 13 gut funktioniert und seine Ziele erreicht hat. Ihre wichtigsten Problembereiche stimmten mit denjenigen überein, die in Phase 1 der Überprüfung nach der Einführung identifiziert wurden.

Alle Gruppen von Befragten (d.h. Ersteller, Prüfer, Adressaten, Aufsichtsbehörden usw.) baten den Board, die Frage der Buchungseinheit für börsennotierte Beteiligungen zu klären. Dies wird auch als "PxQ"-Problem bezeichnet, das sich auf die Ermittlung des beizulegenden Zeitwerts einer börsennotierten Beteiligung an einem Tochterunternehmen, assoziierten Unternehmen oder Joint Venture bezieht - sollte die Buchungseinheit jede einzelne Aktie oder die Investition als Ganzes sein? Während die Adressaten es bevorzugen, dass der beizulegende Zeitwert der Investition auf dem notierten Preis basiert, unabhängig von der Buchungseinheit, bevorzugen die Ersteller die Bewertung auf der Basis der Buchungseinheit.

Die meisten Befragten äußerten sich zur Entscheidungsnützlichkeit der Angabepflichten nach IFRS 13. Die Adressaten forderten weiterhin weitere Verbesserungen, z.B. durch die Sicherstellung einer angemessenen Disaggregation und Transparenz, sowie zusätzliche Angaben für Level-2-Bewertungen. Im Gegensatz dazu und wie erwartet hielten die meisten Ersteller die bestehenden Anforderungen für überzogen und einige von ihnen sind aus Kosten-Nutzen-Sicht nicht sinnvoll. Regulierungsbehörden und Prüfer äußerten ähnliche Ansichten wie die Ersteller und forderten, die Entscheidungsnützlichkeit Nutzen zu verbessern, ohne die Angabepflichten zu verringern.

Die Bestimmung des höchsten und besten Nutzens eines nicht finanziellen Vermögenswert ist für einige Ersteller nach wie vor ein Thema, das Anlass zur Besorgnis gibt. Viele der Ersteller forderten auch weitere Leitlinien in Bereichen, die die Anwendung von Ermessen, die Bewertung biologischer Vermögenswerte sowie nicht börsennotierter Eigenkapitalinstrumente betreffen, wenn auch in geringerem Umfang. Sie hatten jedoch unterschiedliche Auffassungen darüber, was diese Leitlinien beinhalten sollten und wer sie liefern sollte. Die Abschlussadressaten äußerten sich in diesen Bereichen wenig besorgt.

Fast alle Befragten gaben an, dass die Beibehaltung der Konvergenz mit US-GAAP für sie wichtig ist und dass sie ein wesentlicher Treiber für die weltweite Vergleichbarkeit ist.

Erörterung durch den Board

Der Board hat eine beträchtliche Zeit damit verbracht, die Nützlichkeit der IFRS 13-Angaben zu diskutieren, insbesondere darüber, was getan werden könnte, um die Frustration der Ersteller zu lindern und die Interessen der Ersteller und Anwender in Einklang zu bringen.

Die Diskussion konzentrierte sich auf die Nützlichkeit der quantitativen Sensitivitätsanalyse für signifikante, nicht beobachtbare Inputs bei Level-3-Bewertungen. Diese Offenlegung ist nach US-GAAP nicht erforderlich, und ein Boardmitglied fragte, ob und wie eine solche Offenlegung nützliche Informationen liefert, wenn die Interessengruppen in den USA nicht die gleichen Informationen in einem konvergierten Standard verlangen. Ein weiteres Problem sei, dass die Nützlichkeit der Sensitivitätsanalyse oft durch Überaggregation überdeckt wird. Einige Boardmitglieder schlugen vor, den Erstellern Lehrmaterialien und realitätsnahe Beispiele zur Verfügung zu stellen, wie gute Angaben aussehen; andere wiederum bezweifelten den Nutzen solcher Aktivitäten, weil sie die schwierige Herausforderung sahen, genau das richtige Maß an Disaggregation zu vermitteln. Hier werden die Projekte der Angaben-Initiative relevant, und mehrere Boardmitglieder schlugen vor, dass man sich stärker für die Verwendung des Materiality Practice Statements einsetzen sollte und man veranschaulichen könnte, wie dieser Praxisleitfaden im Rahmen der nach IFRS 13 erforderlichen Anhangangaben angewendet werden könnte.

Es gab auch einige Diskussionen über eine umfassendere Bereitstellung von Angaben im Zusammenhang mit Level-2-Bewertungen, ähnlich denen für Level-3-Bewertungen. Es sei oft ein schmaler Grat, der zwischen diesen beiden Ebenen unterscheidet, jedoch sind die Angabeanforderungen für diese beiden Ebenen sehr unterschiedlich.

Da es einen allgemeinen Konsens darüber gibt, dass IFRS 13 gut funktioniert, wies der Vorsitzende den Stab an, nur Standardänderungen vorzuschlagen, die absolut notwendig sind.

Zusammenfassung der Untersuchungen, die vom Stab durchgeführt wurden

Agendapapier 7G

Hintergrund

Dieses Papier fasst weitere vom Schreibtisch aus durchgeführte Untersuchungen zusammen, die vom Stab im Rahmen der Phase 2 der Überprüfung nach der Einführung von IFRS 13 durchgeführt wurden.

Der Stab durchsuchte Unternehmensfinanzberichte und andere Veröffentlichungen, um die folgenden Punkte zu beurteilen:

• ob es freiwillige Angaben von quantitativen Sensitivitätsanalysen für die Level-3-Fair-Value-Bewertung gibt;
• ob es Fälle gibt, in denen der höchste und beste Nutzen von der derzeitigen Nutzung abweicht; und
• die Art der Angaben zu Bewertungsanpassungen.

Zweck der Untersuchung und Ergebnisse

Freiwillige Angabe von Sensitivitätsanalysen

Die Ersteller haben oft den Nutzen der quantitativen Sensitivitätsanalyse für Level-3-Bewertungen in Frage gestellt, da es sich hierbei um die kostspieligste Angabe handelt. Diese Angabe ist nach US-GAAP nicht erforderlich. Auch für nichtfinanzielle Instrumente ist sie unter IFRS nicht erforderlich. Der Stab hat daher untersucht, ob es diesbezüglich freiwillige Angaben gibt, da dies darauf hindeuten könnte, dass die Informationen als entscheidungsnützlich empfunden werden.

Der Stab fand einige wenige Unternehmen (keine erschöpfende Suche), die freiwillig eine Sensitivitätsanalyse für Anlageimmobilien angaben. Allerdings fanden sie in den vergangenen 12 Monaten keine amerikanischen börsennotierten Unternehmen, die nach US-GAAP berichten, die diese Angaben freiwillig gemacht haben.

Höchster und bester Nutzen, der von der gegenwärtigen Nutzung abweicht

Einige Adressatengruppen befürchteten, dass das Konzept des höchsten und besten Nutzens für das betriebliche Vermögen nicht geeignet sein könnte, da einigen dieser Vermögenswerte nach der Restwertmethode ein Nullwert zugewiesen werden könnte, wenn sie als Teil einer Gruppe von Vermögenswerten bewertet werden. Der Stab hat deshalb eine Untersuchung durchgeführt, um festzustellen, wie häufig Unternehmen einen höchsten und besten Nutzen melden, der sich von der aktuellen Nutzung unterscheidet.

In einer Stichprobe von 60 Unternehmen fand der Stab genau ein solches Beispiel.

Angaben über Bewertungsanpassungen

Mehrere Adressatengruppen haben dem Stab mitgeteilt, dass einige Unternehmen Anpassungen für das Adressenausfallrisiko und Anpassungen für das eigene Kreditrisiko in die Fair-Value-Bewertung von Finanzinstrumenten einbeziehen. Die Qualität der Bewertung dieser Anpassungen variiert jedoch in Abhängigkeit vom Entwicklungsstand des Unternehmens und der Verfügbarkeit von Bewertungskompetenzen und -ressourcen.

Die Mitarbeiter haben Untersuchungen durchgeführt mit dem Ziel, die Art der quantitativen und qualitativen Informationen zu verstehen, die in Bezug auf die Anpassungen für das Adressenausfallrisiko und das eigene Kreditrisiko offengelegt werden.

Der Stab prüfte die Jahresabschlüsse von mehr als 15 Unternehmen mit entsprechenden Anpassungen. Etwa die Hälfte dieser Unternehmen lieferte narrative Angaben und irgendeine Form von Zahlenwerten für die Anpassungen. Einige dieser Unternehmen gaben auch an, dass das Adressenausfallrisiko/das eigene Kreditrisiko ein nicht beobachtbarer Input ist.

Erörterung durch den Board

Zu diesem Agendapapier wurden keine Kommentare abgegeben.