Überblick über die Sitzung

Agendapapier 9

Hintergrund

Der Board prüft derzeit, ob Unternehmen, die in einem preisregulierten Umfeld tätig sind, Vermögenswerte und Verbindlichkeiten, die sich aus den Auswirkungen der Preisregulierung ergeben, bilanzieren sollten. Im Rahmen seines entsprechenden Projekts hat der Board ein Rechnungslegungsmodell entwickelt, das Auskunft über die Rechte und Pflichten gibt, die durch eine definierte Preisregulierung entstehen.

Der Board hat im September 2014 ein Diskussionspapier zu Preisregulierung herausgegeben, muss aber noch entscheiden, ob er noch ein zweites Diskussionspapier herausgibt oder einen Entwurf entwickelt.

In dieser Sitzung erörterte der Board die Empfehlungen des Stabs zur Bewertung der im Rahmen des Modells erfassten regulatorischen Vermögenswerte sowie die ersten Ansichten des Stabs zu einem allgemeinen Ausweis- und Angabeziel für das Modell und mögliche Ausweisformate für die Darstellung der finanziellen Leistung.

Hintergrund und Zusammenfassung der bisherigen Entscheidungen

Agendapapier 9A

Analyse des Stabs

Dieses Papier liefert Hintergrundinformationen über das Modell und fasst die bisherigen vorläufigen Entscheidungen des Boards zusammen.

Bewertung

Agendapapier 9B

Hintergrund

In diesem Papier diskutiert der Stab Aspekte der Bewertung von regulatorischen Vermögenswerten und der Bewertung von regulatorischen Verbindlichkeiten sowie mögliche damit zusammenhängende Angaben.

Analyse des Stabs

Schätzung künftiger Kapitalflüsse

Bei der Bewertung von Vermögenswerten (oder Schulden) unter Bezugnahme auf die Schätzung ungewisser künftiger Kapitalflüsse schreiben sowohl IFRS 15 Erträge aus Verträgen mit Kunden als auch IFRIC 23 Unsicherheit bezüglich der ertragsteuerlichen Behandlung die Verwendung entweder des wahrscheinlichsten Betrags (statistischer Modus) oder des erwarteten Werts (statistischer Mittelwert) vor. Der Stab fand keinen zwingenden Grund, eine andere Behandlung der regulatorischen Abgrenzungsposten vorzuschlagen.

Bedeutende Finanzierungskomponenten und Abzinsungssätze

Im Mai 2018 beschloss der Board vorläufig, die Schätzungen der zukünftigen Kapitalflüsse zu diskontieren, wenn eine wesentliche Finanzierungskomponente vorliegt. In den meisten Fällen wird eine wesentliche Finanzierungskomponente durch die regulatorische Vereinbarung nachgewiesen, die einen expliziten Zins-/Renditesatz zur Kompensation der Finanzierungskomponente vorsieht. Ist dies nicht der Fall, muss ein Unternehmen feststellen, ob die Finanzierungskomponente bedeutend ist. Beispielsweise kann die Finanzierungskomponente nicht bedeutend sein, wenn zwischen der Entstehung und der Umkehrung der zeitlichen Differenz nur eine kurze Zeitspanne liegt.

Der Stab ist der Ansicht, dass der regulatorische Zins-/Renditesatz ein "angemessener Zinssatz" ist, um die geschätzten zukünftigen Kapitalflüsse, die sich aus einem regulatorischen Vermögenswert ergeben, zu diskontieren, wenn für diesen Zinssatz gilt: (i) er ist für kurz- oder mittelfristige zeitliche Differenzen eine angemessene Annäherung an den Fremdkapitalzinssatz des Unternehmens, und (ii) er entspricht für langfristige zeitliche Differenzen den gewichteten durchschnittlichen Kapitalkosten oder anderen für Sachanlagen und andere Vermögenswerte innerhalb der aufsichtsrechtlichen Kapitalbasis geltende Rendite.

Für die seltenen Fälle, in denen der regulatorische Zins-/Renditesatz deutlich über oder unter einem angemessenen Satz liegt, enthält das Papier eine Reihe von Empfehlungen für die Bewertung und den Ansatz der Überschreitung oder des Defizits der Gegenleistung, die weiter unten im Abschnitt zu den Empfehlungen des Stabs zusammengefasst werden.

Änderungen in den geschätzten Kapitalflüssen

Änderungen der Schätzungen zukünftiger Kapitalflüsse können aus verschiedenen Gründen eintreten, wie z.B. (i) Abschluss einer Kursüberprüfung nach Abschluss des Jahresabschlusses, (ii) Abweichungen zwischen den geschätzten und den tatsächlichen individuellen Inputfaktoren, die in den Prognosen der Kapitalflüsse verwendet werden, oder (iii) andere Änderungen von Fakten und Umständen. Der Stab hat keine Gründe für die Bilanzierung von Änderungen der geschätzten Beträge im Modell identifiziert, die sich von anderen Änderungen der Schätzungen unterscheiden.

Änderungen der Zins- oder Renditesätze

Normalerweise werden die regulatorischen Zins-/Renditesätze in regelmäßigen Abständen aktualisiert, um Änderungen der Marktzinsen widerzuspiegeln. Diese überarbeiteten Sätze gelten prospektiv sowohl für alte als auch für neue regulatorische Vermögenswerte und Verbindlichkeiten. Daher sollte auch der Abzinsungssatz, der für die Bewertung des ausstehenden regulatorischen Abgrenzungsposten verwendet wird, geändert werden, um einen künstlichen Gewinn oder Verlust zum Zeitpunkt der Änderung zu vermeiden.

Bewertung von regulatorischen Verbindlichkeiten

Regulatorische Verbindlichkeiten entstehen, wenn ein Unternehmen eine Tätigkeit zur Erfüllung seiner regulatorischen Leistungsverpflichtung in einem späteren Zeitraum als dem Zeitraum ausführt, in dem das Unternehmen Kunden für diese Tätigkeit belastet. Die regulatorischen Verbindlichkeiten werden erfüllt, indem das Unternehmen die Leistungsverpflichtungen erfüllt, indem es Waren liefert oder Dienstleistungen erbringt und einen oder mehrere Preissätze berechnet, die um den in früheren Perioden bereits in den Sätzen enthaltenen zusätzlichen Betrag reduziert wurden. Folglich ist der für die Lieferung dieser Waren und Dienstleistungen berechnete Satz geringer als der Betrag, der die in diesem Zeitraum erfüllten Dienstleistungsanforderungen widerspiegelt. Der Stab hat keine Sachverhalte identifiziert, die eine andere Bewertung der regulatorischen Verbindlichkeiten erfordern würden als die für regulatorischen Vermögenswerte.

Mögliche Angaben in Bezug auf Bewertung

In dem Papier werden mögliche Angaben aufgeführt. Dazu gehören: (i) die Methode zur Schätzung künftiger Kapitalflüsse aus regulatorischen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten, (ii) Fälle, in denen Schätzungen künftiger Kapitalflüsse durch Gruppierung unterschiedlicher zeitlicher Differenzen erstellt wurden, (iii) die regulatorischen Zinsen/Renditen, die sich aus regulatorischen Vermögenswerte gegeben oder auf regulatorische Verbindlichkeiten erhoben wurden, (iv) Fälle, in denen die regulatorischen Zinsen oder Renditen als nicht "angemessen" eingeschätzt werden, (v) Fälle, in denen keine explizite Finanzierungskomponente in der regulatorischen Vereinbarung enthalten ist, das Unternehmen jedoch eine Finanzierungskomponente identifiziert, (vi) Gründe für Änderungen der Schätzungen künftiger Kapitalflüsse und die entsprechenden Auswirkungen in den Abschlüssen des Unternehmens sowie (vii) Änderungen der regulatorischen Zinsen/Renditen und Auswirkungen in den Abschlüssen des Unternehmens.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl, dass für jeden angesetzten regulatorischen Vermögenswert ein Unternehmen Folgendes tun sollte:

• a) Schätzung künftiger Kapitalflüsse unter Verwendung der Methode mit dem wahrscheinlichsten Ergebnis oder der Methode mit dem erwarteten Wert, je nachdem, welche Methode die Höhe und den Zeitpunkt der Kapitalflüsse, die sich aus einer bestimmten zeitlichen Differenz ergeben, besser vorhersagt; und
• b) konsequente Anwendung der Methode von der Entstehung bis zur Umkehrung der zeitlichen Differenz.

Ein Unternehmen hat zu bestimmen, ob das Ergebnis jeder zeitlichen Differenz getrennt oder zusammen mit einer oder mehreren anderen zeitlichen Differenzen zu betrachten ist, je nachdem, welcher Ansatz die Höhe und den Zeitpunkt der resultierenden zukünftigen Kapitalflüsse besser vorhersagt.

Der Stab empfahl ferner, dass ein Unternehmen, wenn die regulatorische Vereinbarung keine ausdrückliche Entschädigung für die Auswirkungen der Zeit zwischen Entstehung und Umkehrung einer zeitlichen Differenz vorsieht, vor dem Hintergrund seiner besonderen Tatsachen und Umstände beurteilt, ob die Finanzierungskomponente der zeitlichen Differenz bedeutend ist.

Wenn die Finanzierungskomponente bedeutend ist, sollte ein Unternehmen den regulatorischen Vermögenswert mit Abzinsung der geschätzten künftigen Kapitalflüsse unter Verwendung der durch die regulatorische Vereinbarung festgelegten Zins-/Renditesätze für diese Kapitalflüsse bewerten, es sei denn, (i) es liegen eindeutige Anhaltspunkte dafür vor, dass die aufsichtsrechtliche Zins-/Renditesätze auf einem Niveau liegen, das aufgrund einer identifizierbaren Transaktion oder eines identifizierbaren Ereignisses einen Überschuss oder ein Defizit an Entschädigung darstellt; oder (ii) der regulatorische Vermögenswert nicht vollständig erzielbar ist.

Wenn das Unternehmen eindeutige Anhaltspunkte dafür hat, dass die Über-/Unterschreitung der Gegenleistung, die sich aus einem regulatorischen Zins-/Renditesatz ergibt, die deutlich über oder unter einem "angemessenen Satz" liegt, auf ein identifizierbares Ereignis oder eine Entscheidung, einschließlich einer teilweisen Untersagung, zurückzuführen ist, hat das Unternehmen Folgendes zu tun:

• a) die Über-/Unterdeckung direkt bewerten, wenn dieser Wert anhand des identifizierbaren Ereignisses oder der Entscheidung bewertet werden kann; oder
• b)  die Über-/Unterdeckung indirekt als Differenz zwischen folgenden Beträgen messen:
  1. Betrag der ursprünglichen zeitlichen Differenz; und
  2. Barwert des regulatorischen Vermögenswertes, gemessen durch Abzinsung der erwarteten zukünftigen Kapitalflüsse aus der entstehenden zeitlichen Differenz mit einem "angemessenen Zinssatz".
• c) Erfassung des Überschusses oder des Fehlbetrags in der Gewinn- und Verlustrechnung:
  1. für eine Teiluntersagung - sofort; und
  2. für andere Ereignisse oder Entscheidungen - in dem Zeitraum, in dem das identifizierbare Ereignis oder die Entscheidung eintritt.

Um Änderungen der geschätzten zukünftigen Kapitalflüsse zu bilanzieren, empfiehlt der Stab, dass das Modell die in IAS 8 geforderte Behandlung anwendet, d. h. die Auswirkungen von Änderungen der Schätzungen künftiger Kapitalflüsse sind prospektiv in der Periode der Änderung in der Gewinn- und Verlustrechnung zu erfassen, wenn die Änderung nur diese Periode betrifft, oder die Periode der Änderung und zukünftige Perioden, wenn die Änderung beide betrifft. Führt die Änderung zu einer Änderung eines regulatorischen Vermögenswertes oder einer regulatorischen Verbindlichkeit, hat das Unternehmen die Änderung des Buchwerts des betreffenden Vermögenswertes oder der betreffenden Verbindlichkeit in der Periode der Änderung anzupassen.

Darüber hinaus empfahl der Stab, dass, wenn die Regulierungsbehörde die Zinssätze oder Renditen ändert, die zur Kompensation des Unternehmens für den Zeitraum zwischen Entstehung und Umkehrung der zeitlichen Differenzen genutzt werden, das Unternehmen (i) den ausstehenden regulatorischen Vermögenswert unter Verwendung des geänderten Zinssatzes oder Renditesatzes zur Abzinsung der geschätzten zukünftigen Kapitalflüsse bewertet und (ii) jede daraus resultierende Änderung des Buchwerts des regulatorischen Vermögenswertes in der Periode der Änderung erfasst.

Schließlich empfahl der Stab in Bezug auf die regulatorischen Verbindlichkeiten, dass das Modell dieselben Bewertungsanforderungen wie für die regulatorischen Vermögenswerte anwenden sollte.

Nächste Schritte

Der Board wird in künftigen Sitzungen weitere Aspekte des Modells erörtern, darunter Ausweis und Angaben, die Interaktion mit anderen IFRS, Übergangsfragen und den Vergleich mit US-GAAP.

Erörterung durch den Board

Obwohl die Boardmitglieder die Empfehlungen grundsätzlich unterstützten, konzentrierte sich die Diskussion insbesondere darauf, ob der Detaillierungsgrad der Leitlinien und die daraus resultierende Komplexität des Modells angemessen wären.

Schätzung künftiger Kapitalflüsse

Ein Boardmitglied stellte in Frage, ob die Wahl zwischen der Methode des wahrscheinlichsten Betrags und den Erwartungswertmethode bei der Bewertung regulatorischer Vermögenswerte und Verbindlichkeiten davon abhängen sollte, welche Methode die Höhe und den Zeitpunkt der Kapitalflüsse besser vorhersagt, wie in der Empfehlung des Stabs beschrieben, oder ob auch eine Kosten-Nutzen-Bewertung der Anwendung der einzelnen Methoden in Betracht gezogen werden sollte.

Der Stab bestätigte, dass die Methode für jede zeitliche Differenz ausgewählt wird und dann während der gesamten Laufzeit dieser Zeitdifferenz konsistent angewendet werden sollte. Der Board bat den Stab, das Zusammenspiel zwischen der Definition der Buchungseinheit als individuelle zeitliche Differenz und der operativen Anwendung auf Portfoliobasis zu berücksichtigen.

Ein anderes Boardmitglied fragte, ob die Absicht sei, mehr Leitlinien für die Auswahl der geeignetsten Methode zu geben, was der Stab bestätigte und dabei festhielt, dass der wahrscheinlichste Betrag für die meisten zeitlichen Differenzen ein angemessenes Ergebnis liefern würde, während für ad hoc oder einmalige zeitliche Differenzen der erwartete Wert angemessener sein könnte. Die gewählte Methode hänge von den Tatsachen und Umständen ab, einschließlich der statistischen Verteilung der möglichen Ergebnisse. Es wurde festgehalten, dass IFRS 15 Erlöse aus Verträgen mit Kunden diesbezüglich bereits einschlägige Leitlinien enthält. Ein anderes Vorstandsmitglied betonte, dass die Leitlinien nicht umfangreich sein müssten, da preisregulierte Unternehmen bereits routinemäßig solche Kapitalflussschätzungen erstellen.

Es wurde auch erörtert, dass die Wahl der am besten geeigneten Methode keine freie Wahl sei.

Ein Boardmitglied hielt fest, dass trotz der Tatsache, dass die Kapitalflüsse aus regulatorischen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten weniger risikobehaftet und volatil sind als die aus der variablen Vergütung, das Modell auf den gleichen komplexen Prinzipien basiert, wie sie in IFRS 15 verwendet werden. Dieses Boardmitglied wollte, dass der Stab klärt, warum die Anwendung der beiden Bewertungsmethoden für regulatorische Vermögenswerte und Schulden sinnvoll ist und ob die Zusammenfassung der regulatorischen Vermögenswerte und Schulden eingeschränkt wird.

Bedeutende Finanzierungskomponenten und Abzinsungssätze

In Bezug auf das Flussdiagramm für die Beurteilung einer bedeutenden Finanzierungskomponente, das vom Stab in das Agendapapier aufgenommen wurde, erörterte der Board den Vorschlag eines Boardmitglieds, zukünftige Kapitalflüsse nur dann abzuzinsen, wenn es eine bedeutende Finanzierungskomponente gibt und der Zinssatz keine angemessene Vergütung darstellt. Ein anderes Boardmitglied stimmte nicht zu und meinte, dass es sehr subjektiv sei, mit der Frage zu beginnen, ob es eine bedeutende Finanzierungskomponente gibt, anstatt zu beurteilen, ob die Regulierungsvereinbarung eine explizite Finanzierungskomponente enthält, wie vom Stab empfohlen. Der Stab betonte, dass die Beurteilung, ob der in der Regulierungsvereinbarung vorgesehene Abzinsungssatz angemessen ist, darauf abzielt, sowohl zu niedrige als auch zu hohe Sätze zu ermitteln.

Ein anderes Boardmitglied stellte in Frage, ob sich die Leitlinien auf die Anforderung beschränken sollten, bei der Bewertung der Kapitalflüsse eine bedeutende Finanzierungskomponente zu berücksichtigen, und es ansonsten sinnvoll sei, nicht dazu zu sagen, wie dies zu tun sei, da es in der Praxis äußerst komplex sein könne, einen angemessenen Zinssatz zu ermitteln. Andere stellten fest, dass die Komplexität verringert werden könnte, indem die Ausnahmen herausgefiltert werden, die eine weitere Bewertung der bedeutenden Finanzierungskomponente erfordern, anstatt alle zeitlichen Differenzen durch den gesamten Entscheidungsbaum zu ziehen.

Ein anderes Boardmitglied bat den Stab zu prüfen, ob davon auszugehen ist, dass bei einer zeitlichen Differenz von 12 Monaten oder weniger keine bedeutende Finanzierungskomponente vorliegt. Das Boardmitglied stellte auch in Frage, ob es angemessen wäre, den Fremdkapitalzinssatz des regulierten Unternehmens zu verwenden, um zu beurteilen, ob der regulierte Zinssatz ein angemessener Zinssatz für die Abzinsung der Kapitalflüsse aus Vermögenswerten ist. Der Stab schlug vor, dass Leitlinien zu den Umständen gegeben werden könnten, unter denen der Fremdkapitalzinssatz ein angemessener Vertreter sein würde (d.h. in einem risikoarmen Umfeld).

Ein Boardmitglied stellte fest, dass die gewichteten durchschnittlichen Kapitalkosten eines Unternehmens Risiken beinhalten können, wie das Länderrisiko für die lokale Tochtergesellschaft einer größeren Gruppe, die vom Preisregulierer bei der Vereinbarung der regulierten Preise nicht berücksichtigt würden, und fragte, ob in solchen Fällen ein Verlust am ersten Tag oder im Zeitablauf erfasst würde. Der Stab erkannte an, dass die Antwort von den jeweiligen Fakten und Umständen abhängt und dass die gewichteten durchschnittlichen Kapitalkosten als angemessener Stellvertreter angesehen werden.

Die Boardmitglieder diskutierten, was passieren würde, wenn es eine explizite Finanzierungskomponente in der Regulierungsvereinbarung gibt und das Unternehmen zu der Schlussfolgerung kommt, dass der regulatorische Zinssatz angemessen ist. Nach Ansicht Das Unternehmen müsste das Unternehmen die Kapitalflüsse in der Praxis unter diesen Umständen nicht diskontieren, da der Aufbau und die anschließende Diskontierung der geschätzten Kapitalflüsse mit dem gleichen Zinssatz keinen Einfluss auf die Höhe der zeitlichen Differenz hätte. Einige Boardmitglieder stellten in Frage, ob dies korrekt sei, da es sich bei der Höhe der zeitlichen Differenz um eine Schätzung und nicht um einen angefallenen Betrag handelt.

Änderungen in den geschätzten Kapitalflüssen oder Zins- oder Renditesätzen

Die Mitglieder des Boards stimmten der Empfehlung zu, die Vorschriften von IAS 8 auf Schätzungsänderungen anzuwenden.

Ein Boardmitglied betonte, dass, wenn der regulatorische Zinssatz variabel ist, überprüft werden sollte, ob es sich um einen angemessenen Zinssatz handelt. In den Anwendungsleitlinien sollte auch klargestellt werden, dass Fälle, in denen die Regulierungsbehörde den Satz oder die Vergütung nicht in Übereinstimmung mit der Rahmenvereinbarung ändert, dies als Modifizierung und nicht als Änderungen von Schätzungen behandelt werden sollten. Auch sollte geklärt werden, ob Änderungen von Schätzungen auch Anpassungen nach oben beinhalten.

Ein Boardmitglied stellte fest, dass die Korrektur früherer "schlechter" oder "falscher" Schätzungen das Betriebsergebnis erheblich beeinflussen könnte, und schlug deshalb vor, Schätzungsänderungen im Betriebsergebnis von neu erfassten Beträgen zu unterscheiden. Der Stab stimmte zu, dass besondere Angaben erforderlich sind.

Entscheidungen des Boards

Alle Boardmitglieder unterstützten die Empfehlung, dass das Modell die gleichen Bewertungsanforderungen für regulatorische Verbindlichkeiten und Vermögenswerte vorsehen sollte. Der Board unterstützte alle anderen Empfehlungen des Stabs mit 13 zu 1 Stimmen, vorbehaltlich (i) der Entwicklung weiterer Leitlinien zur Unterstützung der Unternehmen bei der Beurteilung, welche Bewertungsmethode das beste Ergebnis liefern würde, und (ii) der Berücksichtigung, dass nicht alle zeitlichen Differenzen dem Beurteilungsprozess unterliegen würden, der zur Bewertung bedeutender Finanzierungskomponenten entwickelt wurde.

Zielsetzung in Bezug auf Ausweis und Angaben – Unterrichtseinheit

Agendapapier 9C

Analyse des Stabs

In diesem Papier, das zu Unterrichtszwecken zur Verfügung gestellt wird, bittet der Stab um Anmerkungen von Boardmitgliedern zu drei Themen: (a) die ersten Sichtweisen des Stabs zu einem allgemeinen Ausweis- und Angabeziel für das Modell; (b) die Untersuchung von Ausweisformaten für die Darstellung der finanziellen Leistung; und (c) die ersten Sichtweisen des Stabs zu einigen Fragen des Brutto- und Nettoausweises.

Erste Sichtweisen des Stabs zu einem allgemeinen Ausweis- und Angabeziel für das Modell

Der Stab schlug das folgende allgemeine Ausweis- und Angabeziel für das Modell vor:

• Ein Unternehmen muss Informationen ausweisen und angeben, die es den Abschlussadressaten ermöglichen, diese folgenden Komponenten zu beurteilen und voneinander zu unterscheiden:
  • Schwankungen bei Erlösen und Aufwendungen, die durch den Preisregulierungsmechanismus ausgeglichen werden; und
  • Schwankungen bei Erlösen und Aufwendungen, für die es keinen Ausgleich gibt.
  Diese Informationen werden entscheidungsnützlich sein, da sie es den Adressaten ermöglichen, die Höhe, den Zeitpunkt und die Unsicherheit künftiger Kapitalflüssen zu beurteilen, die sich aus den regulatorischen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten ergeben.

Untersuchung von Ausweisformaten für die Darstellung der finanziellen Leistung

Der Board hat vorläufig entschieden, dass die Buchungseinheit des Modells die individuellen zeitlichen Differenzen sind. Der Stab ist jedoch der Ansicht, dass die Zusammenfassung von Informationen über Gruppen von zeitlichen Differenzen beim Ausweis und der Angabe dazu beitragen wird, verständliche Informationen in klarer und prägnanter Form bereitzustellen. Beispielsweise könnten regulatorische Vermögenswerte und Verbindlichkeiten zu Gruppen zusammengefasst werden, die ähnliche Risikomerkmale und ähnliche Muster in Bezug auf den Zeitpunkt von Kapitalflüssen in der Darstellung der finanziellen Lage aufweisen.

Der Stab hat festgestellt, dass die Grundlage für die Aggregation/Disaggregation von Informationen in der Darstellung der finanziellen Leistung weniger einfach ist, und hat daher alternative Ausweisformate untersucht. Die beiden im Papier hervorgehobenen Ausweisformate umfassen den Ausweis von Erlösen, regulatorischen Erträgen/Aufwendungen und betrieblichen Aufwendungen als separate Ausweiszeilen. Darüber hinaus werden im zweiten Format die regulatorischen Zinserträge/-aufwendungen in einer vom aufsichtsrechtlichen Ergebnis separaten Ausweiszeile ausgewiesen. Der Stab hat auch ein Beispiel für ergänzende Angaben, einschließlich einer Aufschlüsselung der regulatorischen Erträge/Aufwendungen und einer Überleitung der Buchwerte der regulatorischen Vermögenswerte und Verbindlichkeiten zu Beginn und am Ende eines jeden Jahres, in das Papier aufgenommen.

Erste Sichtweisen des Stabs zu einigen Fragen des Brutto- und Nettoausweises

Der Stab macht den Board auf einige Fragen des Brutto- und Nettoausweises aufmerksam, die sich aus der Interaktion mit anderen IFRS ergeben.

IAS 20 Bilanzierung und Darstellung von Zuwendungen der öffentlichen Hand erlaubt es einem Unternehmen, bei der Bilanzierung von Zuwendungen im Zusammenhang mit Vermögenswerten zwischen zwei Ausweisformen zu wählen: (a) ein Nettoausweis, d. h. Abzug der Zuwendung bei der Ermittlung des Buchwerts des Vermögenswertes, oder (b) ein Bruttoausweis, d. h. Ansatz des Vermögenswertes zu seinen vollen Anschaffungskosten gemäß IAS 16 Sachanlagen und Ansatz einer Schuld für die Zuwendung.

Der Stab ist vorläufig der Ansicht, dass das Modell die Nettoausweisoption in IAS 20 für regulierten Unternehmen, die das Modell für den Erwerb oder den Bau von Vermögenswerten anwenden, die zur Erbringung von regulierten Leistungen verwendet werden, abschaffen sollte, insbesondere weil der ergänzende Ansatz des Modells verlangt, dass das Unternehmen vor der Anwendung des Modells die Herstellungskosten des Vermögenswertes gemäß IAS 16 unverändert erfasst.

Der Stab hat auch ein Problem betrachtet, das sich aus der Übertragung von Vermögenswerten von Kunden ergab. In einigen regulierten Branchen, wie z. B. Versorgungsunternehmen, kann ein Unternehmen von seinen Kunden oder anderen Parteien (z. B. Bauträgern) Gegenstände des Sachanlagevermögens oder alternativ Bareinlagen für den Erwerb solcher Vermögenswerte erhalten. In solchen Fällen zieht die regulatorische Vereinbarung den Beitrag vom regulatorischen Buchwert des Vermögenswertes ab. In der Vergangenheit kam es zu Abweichungen, da einige Unternehmen den übertragenen Vermögenswert zu Anschaffungskosten von Null (ähnlich dem Nettoausweis in IAS 20) und andere zum beizulegenden Zeitwert (Bruttoausweis) bilanzierten. Die Veröffentlichung von IFRIC 18 Übertragungen von Vermögenswerten von Kunden im Jahr 2009, inzwischen als Folge der Veröffentlichung von IFRS 15 Erlöse aus Verträgen mit Kunden zurückgezogen, hatte zum Ziel, diese Abweichung zu verringern, indem die Unternehmen verpflichtet wurden, einen Bruttoausweisansatz anzuwenden.

Um die Konsistenz und Vergleichbarkeit zu verbessern, sollte das Modell nach vorläufiger Ansicht des Stabs ebenfalls den Bruttoausweis vorsehen. Der Stab wird weitere Untersuchungen und Einbindungen vornehmen, um diese Frage weiter zu prüfen, bevor er dem Board eine detailliertere Analyse vorlegt.

Erörterung durch den Board

Der Board erörterte Angabeziel und -vorschriften und stellte insbesondere fest, dass das Modell die Anforderungen anderer Standards ergänzt und damit insbesondere die Angaben über die in IFRS 15 vorgeschriebenen hinausgehen würden.

Entscheidungen des Boards

Es wurden keine Entscheidungen gefällt.

Aktueller Stand des Projekts

Agendapapier 15

Hintergrund

Der IASB hat im November 2017 offiziell ein Projekt auf seine Agenda genommen, das auf die Überarbeitung des IFRS-Leitliniendokuments zur Lageberichterstattung abzielt. Bei der Durchführung des Projekts wird der Board prüfen, wie eine allgemeinere Finanzberichterstattung den IFRS-Abschluss ergänzen und unterstützen könnte.

Ziel dieser Sitzung war es, über den aktuellen Stand des Projekts zu berichten und den Board über die geplanten nächsten Schritte zu informieren.

Im März 2018, hat der Board bekanntgegeben, eine Beratungsgruppe für die Überarbeitung des Leitliniendokuments zur Lageberichterstattung einzurichten, und am 10. Juli 2018 wurden die Mitglieder der Beratungsgruppe bekanntgegeben.

Darüber hinaus wendete sich der Stab an die nationalen Standardsetzer mit der Bitte, Informationen über die Anforderungen und die üblicherweise angewendeten, nicht verpflichtenden Leitlinien für Lageberichte zu geben, die für börsennotierte Unternehmen in ihrem jeweiligen Land gelten. Der Stab wird die durch die Umfrage erhaltenen Informationen in seiner Analyse und bei der Entwicklung der Arbeitspapiere für die Beratungsgruppe verwenden.

Der Stab geht von den folgenden Säulen des Projekts aus:

• (a) Zielsetzung und Prinzipien der Lageberichterstattung
• (b) Finanzanalyse des laufenden Jahres und zukunftsgerichtete Informationen
• (c) Geschäftsmodell, Strategie, Risiken und operatives Umfeld sowie Informationen zur operativen Leistung

Der Entwurf eines überarbeiteten Leitliniendokuments wird derzeit für das Jahr 2020 angestrebt.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab hat den Board in dieser Sitzung nicht um Entscheidungen gebeten.

Erörterung durch den Board

In dieser Sitzung gab es keine nennenswerte Diskussion.

Entscheidungen des Boards

Es wurden keine Entscheidungen getroffen.

Mündlicher Bericht

Hintergrund

Der fachliche Leiter des Projekts informierte den Board über die Diskussionen im Zusammenhang mit Unternehmenszusammenschlüssen unter gemeinsamer Kontrolle (BCUCC), die auf der jüngsten Sitzung des Accounting Standards Advisory Forum (ASAF) stattfanden. ASAF hatte unterschiedliche Ansichten darüber, welcher Ansatz verfolgt werden sollte, wobei einige ASAF-Mitglieder vorschlugen, die unveränderte Akquisitionsmethode für BCUCC zu verwenden. Es gab einige Diskussionen darüber, ob das Vorhandensein von nicht beherrschenden Anteilen (NCI) eine Rolle spielte und ob die Größe von NCI eine Rolle spielte. Basierend auf der Diskussion wird der Stab in einem nächsten Schritt Rechnungslegungsmodelle für Transaktionen, die NCI beinhalten, und Transaktionen, die dies nicht tun, untersuchen.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab hat in dieser Sitzung keine Empfehlungen ausgesprochen.

Erörterung durch den Board

In dieser Sitzung gab es keine nennenswerte Diskussion.

Entscheidungen des Boards

Es wurden keine Entscheidungen getroffen.

Wann und wie beziehen sich Ersteller auf das Rahmenkonzept?

Agendapapier 10

Hintergrund

Im März 2018 veröffentlichte der IASB eine überarbeitete Fassung seines Rahmenkonzepts.

In seiner Sitzung im Mai 2018 befasste sich das IFRS Interpretations Committee mit einer Einreichung, die die Frage aufwarf, wann und wie sich die Abschlussersteller auf das Rahmenkonzept für die Unterstützung bei der Entwicklung von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden beziehen sollten. Das Committee beschloss, den Board zu diesen Fragen zu konsultieren.

Der Stab hat eine Analyse durchgeführt und ist zu dem Schluss gekommen, dass ein Unternehmen, wenn ein IFRS spezifisch auf einen Geschäftsvorfall, ein sonstiges Ereignis oder eine sonstige Bedingung anzuwenden ist, die Vorschriften dieses Standards anwendet, auch wenn diese Vorschriften im Widerspruch zu den Konzepten des Rahmenkonzepts stehen. Für die meisten Geschäftsvorfälle, sonstigen Ereignisse oder Bedingungen gibt es einen IFRS, der spezifisch darauf anzuwenden ist.

Wenn kein IFRS spezifisch auf einen Geschäftsvorfall, ein sonstiges Ereignis oder eine sonstige Bedingung anzuwenden ist, nehmen die Ersteller zunächst auf die Vorschriften der IFRS Bezug, die sich mit ähnlichen und verwandten Themen befassen, sofern es solche Standards gibt.

Bei einigen Geschäftsvorfällen, Ereignissen oder Bedingungen kann es mehrere Aspekte geben, die bei der Entwicklung einer Bilanzierungs- und Bewertungsmethode zu berücksichtigen sind. Für einige dieser Sachverhalte könnte es einen IFRS geben, der ähnliche oder verwandte Themen behandelt, während es für andere eventuell keinen solchen Standard gibt. In solchen Situationen können sich die Abschlussersteller bei einigen Sachverhalten auf die Vorschriften eines IFRS und bei anderen Sachverhalt auf die Konzepte des Rahmenkonzepts beziehen.

IAS 1 Darstellung des Abschlusses wurde dahingehend geändert, dass die Unternehmen die neuen Elementdefinitionen unter Bezugnahme auf das neue Rahmenkonzept anwenden müssen. Nach Einschätzung des Stabs des IASB würde ein Ersteller, wenn ein IFRS ein Element definiert, diese Definition anstelle der Definition im überarbeiteten Rahmenkonzepts verwenden.

Empfehlung des Stabs

Der Stab hat den Board bei dieser Sitzung nicht um Entscheidungen gebeten. Stattdessen fragte er den Board, ob er Anmerkungen zur Analyse des Stabs hat.

Erörterung durch den Board

Die meisten Boardmitglieder fanden das Papier nützlich, da es alle relevanten Anforderungen für die Anwendung des Rahmenkonzepts zusammenfasst und den Erstellern hilft, effiziente Rechnungslegungsentscheidungen zu treffen. Daher wäre es gut, dem Papier mehr Gewicht zu verleihen. Mit dem überarbeiteten Rahmenkonzept werden immer mehr Situationen entstehen, in denen die Ersteller auf das Rahmenkonzept zurückgreifen werden. Ein Boardmitglied stellte fest, dass die Unterschiede zwischen den Standards und dem Rahmenkonzept besser erklärt werden sollten, und es sollte betont werden, dass die Standards immer Vorrang haben.

Entscheidungen des Boards

Es wurden keine Entscheidungen getroffen.

Überblick

Agendapapier 12A, Agendapapier 12B

Der Board hat Kosten, die berücksichtigt werden, wenn beurteilt wird, ob ein Vertrag belastend ist, (IAS 37) und Geschäftsvorfälle, die Handelswaren und Kryptowährungen umfassen, erörtert. Darüberhinaus wurden die IFRIC Updates vom Mai und Juni 2018 zu Informationszwecken zur Verfügung gestellt.

Kosten, die berücksichtigt werden, wenn beurteilt wird, ob ein Vertrag belastend ist (IAS 37) — Mögliche eng umrissene Änderung

Agenda Paper 12C

Hintergrund

Im November 2017 beschloss das IFRS Interpretations Committee, ein Projekt zur Klärung der Bedeutung des Begriffs "unvermeidbare Kosten" bei der Definition eines belastenden Vertrags in IAS 37 Rückstellungen, Eventualschulden und Eventualforderungen seiner Agenda hinzuzufügen. Das Committee hat dieses Projekt auf seinen Sitzungen im März und Juni 2018 erörtert und fragt, ob der IASB seiner Empfehlung zustimmt, Folgendes vorzuschlagen:

• a) Eng begrenzte Änderung an IAS 37 wie folgt:
  
  • Spezifizierung, dass die "Kosten der Vertragserfüllung" die "Kosten, die sich direkt auf den Vertrag beziehen", umfassen; und
  • Zurverfügungstellung von Beispielen für Kosten, die in direktem Zusammenhang mit einem Vertrag über die Lieferung von Waren oder Dienstleistungen stehen oder eben nicht;
• b) kein Vorschlag neuer Angabevorschriften;
• c) spezifische Übergangsvorschriften für Unternehmen, die bereits nach IFRS berichten, wobei sie einen "modifizierten retrospektiven Ansatz" anwenden müssen, wonach sie die vorgeschlagenen Änderungen auf Verträge anwenden, die zum Zeitpunkt der erstmaligen Anwendung (dem Beginn der jährlichen Berichtsperiode, in der das Unternehmen die Änderungen erstmals anwendet) bestehen, jedoch keine spezifischen Übergangsvorschriften für Unternehmen, die IFRS erstmals anwenden.

Empfehlung des Stabs

Der Stab selbst bat den Board nicht um Entscheidungen. Er fragte den Board, ob er mit der oben genannten Empfehlung des Committe einverstanden ist.

Erörterung durch den Board

In einer kurzen Diskussion wurden einige Bedenken hinsichtlich des Begriffs "beziehen sich direkt" im Gegensatz zur Verwendung von "zurechenbar" oder sogar "direkt beziehen", die in anderen Standards verwendet werden, geäußert. Es wurde bestätigt, dass die Begriffe alle die gleiche Bedeutung haben und austauschbar sind und dass "beziehen sich direkt" verwendet würde, weil es so in IFRS 15 Erlöse aus Verträgen mit Kunden auftaucht, einem neueren Standard, der sich auf Verträge bezieht. Es wurde vereinbart, dass der Begriff nach Möglichkeit in den Standards vereinheitlicht werden sollte und dass ein "beziehen/bezieht sich direkt" akzeptabel ist.

Entscheidung des Boards

Der Board stimmte der Empfehlung des Committee zu.

Geschäftsvorfälle, die Handelswaren und Kryptowährungen umfassen — Mögliches neues Forschungsprojekt

Agendapapier 12D

Hintergrund

Im Januar 2018 hat der Board Warenanleihen und entsprechende Geschäftsvorfälle einschließlich Kryptowährungen erörtert. Bei der Sitzung wurde der Stab gebeten, zu untersuchen, ob die Geschäftsvorfälle, die im Rahmen eines Standardsetzungsprojekts behandelt werden könnten, weit verbreitet sind und einen wesentlichen Einfluss auf die IFRS-Berichterstatter haben könnten.

Der Stab informiert den Board weiter über die Prävalenz und den Umfang der auf der Sitzung im Januar 2018 identifizierten Geschäftsvorfälle und fragt ihn, wie er weiter vorgehen will.

Einbindungsaktivitäten und Rückmeldungen

Handelswaren und sonstige Investitionen

Die Untersuchungen des Stabs zeigen, dass Warengeschäfte weit verbreitet sind. Die Rückmeldungen legen nahe, dass der Board einen Investitionsstandard ("Ansatz A") oder Änderungen des Anwendungsbereichs bestehender IFRS-Standards ("Ansatz B") in Erwägung ziehen sollte.

Der Stab glaubt nicht, dass er genügend Beweise dafür erhalten haben, dass die Entwicklung eines Investitionsstandards eine höhere Priorität hat als andere Projekte, die bereits im Arbeitsplan und in der Forschungspipeline des Boards enthalten sind. Daher empfiehlt der Stab, dass der Board den Ansatz A zum jetzigen Zeitpunkt nicht weiter prüft und dieses Projekt stattdessen als Teil der nächsten Agendakonsultation abfragt.

Der Stab ist der Meinung, dass die erhaltenen Rückmeldungen nahelegen, dass der Board ein eng gefasstes Standardsetzungsprojekt in Erwägung ziehen könnte, um Geschäftsvorfälle zu adressieren, auf die die bestehenden IFRS nicht speziell anwendbar sind. Beispielsweise könnte der Board den Anwendungsbereich von IFRS 9 dahingehend ändern, dass er insbesondere Finanzgeschäfte einbezieht, bei denen der Nennbetrag eine Ware ist, die auf einem aktiven Markt gehandelt wird. Der Stab empfiehlt, dass der Board die Möglichkeit der Anwendung von Ansatz B zur Behandlung von Warenanleihen auf einer zukünftigen Sitzung weiter prüft.

Kryptowährungen

Obwohl die Zahl der Kryptowährungstransaktionen zunimmt, glaubt der Stab nicht, dass es genügend Anhaltspunkte dafür gibt, dass die auftretenden IFRS-Berichterstattungsfragen von solcher Bedeutung sind, dass ein Projekt über Kryptowährungen eine höhere Priorität haben sollte als andere Projekte, die bereits im Arbeitsplan und in der Forschungspipeline des Boards enthalten sind. Daher empfiehlt der Stab, dass der Board zu diesem Zeitpunkt kein Standardsetzungsprojekt zu Kryptowährungen in seinen Arbeitsplan aufnimmt.

Angesichts der Ungewissheit jedoch, wie einige Kryptowährungstransaktionen zu bilanzieren sind, sieht der Stab einen Vorteil darin, kurzfristige Arbeiten in Betracht zu ziehen, die den Unternehmen helfen könnten, bestehende IFRS auf Kryptowährungstransaktionen anzuwenden. Der Stab empfiehlt dem Board, Aspekte der Bilanzierung von Kryptowährungen an das Committee zu verweisen, insbesondere: das Halten von Kryptowährungen und Initial coin offering (ICOs).

Das Halten von Kryptowährungen durch IFRS-Berichterstatter wird in einigen Rechtskreisen immer häufiger, und die Untersuchungen zeigen, dass bei der Bilanzierung solcher Guthaben unterschiedliche Berichtspraktiken angewendet werden. Obwohl nur wenige IFRS-Berichterstatter vor oder während des Jahres 2017 Finanzierungen über ein ICO aufgenommen hatten, berichteten einige, dass sie 2018 dies beabsichtigten oder bereits getan hätten.

Der Stab ist der Meinung, dass das Committee die Veröffentlichung einer Agendaentscheidung in Erwägung ziehen könnte, in der dargelegt wird, wie ein Unternehmen die bestehenden IFRS-Anforderungen bei der Bilanzierung von Kryptowährungen, die es besitzt, und/oder einer ICO-Transaktion berücksichtigen kann, und die Angabevorschriften erläutert werden, die ein Unternehmen mit Kryptowährungen und/oder der Aufnahme von Finanzmitteln durch ein ICO zu berücksichtigen hat.

Dem Stab sind keine wesentlichen Fragen der IFRS-Berichterstattung im Zusammenhang mit Kryptowährungen bekannt, und er ist sind daher der Meinung, dass es derzeit keine ausreichenden Anhaltspunkte gibt, um weitere Arbeiten in dieser Hinsicht zu empfehlen.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl, dass der Board Folgendes tut:

• a) Prüfung der Durchführbarkeit eines en umrissenen Projekts zur Standardsetzung für Warenanleihen auf einer der nächsten Sitzungen;
• b) keine weitere Erwägung einer Entwicklung eines Investitionsstandards, sondern Frage bei der nächsten Agendakonsultation, welche Priorisierung die Adressatengruppen jeweils einem solchen Projekt einräumen würden; und
• c) Verweis der Frage an das Committee, wie ein Unternehmen die bestehenden IFRS-Anforderungen bei der Festlegung seiner Rechnungslegung für (i) Kryptowährungsbestände und (ii) ICOs erfüllen könnte.

Erörterung durch den Board

Der Stab gab dem Board zusätzliche Informationen über die Prävalenz und den Umfang der in der Sitzung im Januar 2018 identifizierten Transaktionen.

Es wurde die Besorgnis geäußert, dass es derzeit keinen Standard für Warenanleihen gibt, so dass es schwierig wäre, ein eng umrissenes Standardsetzungsprojekt zur Lösung dieses Problems durchzuführen. Das Stab antwortete mit der Klarstellung, dass die Empfehlung des Stabs darin besteht, die Durchführbarkeit eines Projekts weiter zu prüfen, das diesen Bedenken Rechnung tragen würde.

Es wurde die Frage gestellt, welcher Standard geändert werden soll und ob die Änderung sich speziell auf Warenanleihen bezieht oder auch andere ähnliche Transaktionen umfasst. Der Stab antwortete, dass, da dies im Moment unklar sei, die weiteren Forschungsvorschläge helfen würden, dies zu präzisieren. Es wurde auch diskutiert, dass dies nicht unbedingt einfach sein muss, da es viele verschiedene Formen von Transaktionen mit ähnlichen Ergebnissen geben kann und die Abgrenzung sehr schwierig sein kann. Der Zweck der Transaktion könnte sich auch auf die am besten geeignete bilanzielle Behandlung auswirken.

Es wurde dann erwähnt, dass die nächste Agendakonsultation im Jahr 2021 stattfinden soll und dass jeder daraus resultierende Standard oder ähnliche Maßnahme weitere drei Jahre entfernt sein wird. Die meisten Boardmitglieder sagten, dies sei angesichts des exponentiellen Wachstums der Kryptowährungen zu lang, um zu warten. Es gab auch Bedenken, dass es unklar ist, wie sich Kryptowährungen entwickeln werden und wie die Regulierungsbehörden reagieren werden. Außerdem gebe es Abweichungen in der Praxis, die nicht auf Formulierungen in den Standards basiert, daher sei eine rechtzeitige Reaktion entscheidend.

Man war sich einig, dass es noch zu früh ist, um Standardsetzungsaktivitäten zu ergreifen, und dass die Regulierungsbehörden die Führung übernehmen sollten, da sonst die Standardsetzung den Sektor legitimieren könnte.

Mehrere Boardmitglieder waren sich einig, dass es von Vorteil wäre, die Erfahrungen des Committee zu nutzen, um zu eruieren, wie die bestehenden Standards anzuwenden sind und wohin sie die Finanzberichterstatter führen, wenn es um die Bilanzierung von Kryptowährungen geht, wobei das Halten von Kryptowährungen das am weitesten verbreitete Thema für die Finanzberichterstattung ist. Der Board könnte diese Analyse dann als weitere Information zur Unterstützung einer Reaktion verwenden.

Längerfristig könnte es sich lohnen, einen Investitionsstandard zu verfolgen, aber in der Zwischenzeit wäre es wichtig, die Finanzberichterstatter an die Verpflichtung zu erinnern, entscheidungsnützliche Informationen als Ergebnis einer Agendaentscheidung oder einer ähnlichen Verlautbarung anzugeben.

Entscheidungen des Boards

Der Board stimmte den Empfehlungen des Stabs zu.

Setzung von Zielen für die Folgearbeiten des Boards

Agendapapier 18

Hintergrund

Die Rückmeldungen der Adressatengruppen gegenüber dem Board in Bezug auf die Überprüfung von IFRS 3 Unternehmenszusammenschlüsse und IAS 36 Wertminderung von Vermögenswerten ergaben, dass die Bilanzierung von immateriellen Vermögenswerten, die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworben wurden, nicht immer nützliche Finanzinformationen liefert und dass es keine ausreichenden Informationen gibt, um den Investoren zu helfen, die spätere Entwicklung des erworbenen Geschäftsbetriebs zu verstehen. Daher hat sich der Board zu einem Forschungsprojekt verpflichtet, um die folgenden vier Bereiche zu untersuchen:

• Gibt es neue konzeptionelle Argumente oder Informationen, die die Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten unterstützen?
• Könnten einige identifizierbare immaterielle Vermögenswerte, die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworben wurden, in den Geschäfts- oder Firmenwert einbezogen werden?
• Könnten Informationen den Adressaten durch Angaben zeitnäher zur Verfügung gestellt werden, ohne dass Kosten entstehen, die den Nutzen übersteigen?
• Kann die Anwendung der Vorschriften von IAS 36 Wertminderung von Vermögenswerten verbessert werden, indem die Werthaltigkeitsprüfung vereinfacht wird, ohne sie weniger belastbar zu machen, und die Prüfung bei zeitnahem Ansatz des Geschäfts- oder Firmenwertes effektiver wird?

In dem Bestreben, auf die oben genannten vier Bereiche einzugehen, hatte der Board erste Präferenzen erreicht. Im Anschluss daran bewertete der Board, wie in einem bestimmten Bereich die Veränderung zur Erreichung eines oder mehrerer Ziele des Forschungsprojekts beitragen würde, versuchte, ein ausgewogenes Paket möglicher Änderungen als Reaktion auf die Rückmeldungen der Adressatengruppen zu identifizieren und untersuchte die mögliche Form und den Inhalt des Konsultationsdokuments.

Wesentliche Erkenntnisse

Die wichtigsten Erkenntnisse aus den Rückmeldungen der Adressatengruppen betrafen die folgenden Bereiche:

• Immaterielle Vermögenswerte, die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworben werden
• Erworbene Geschäfts- oder Firmenwerte
• Bilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten
• Werthaltigkeitsprüfung von Geschäfts- oder Firmenwerten

Immaterielle Vermögenswerte, die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworben werden

Es gab eine Reihe von unterschiedlichen Sichtweisen, die von Anlegern und Erstellern in den verschiedenen Themengebieten genannt wurden. Die wichtigsten waren:

• Die Anleger hatten unterschiedliche Auffassungen über die Entscheidungsnützlichkeit der Informationen, die durch den Ansatz aller identifizierbaren immateriellen Vermögenswerte, die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworben wurden, gewonnen werden.
• Einige Anleger waren der Ansicht, dass die Erfassung des beizulegenden Zeitwerts der im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworbenen identifizierbaren Vermögenswerte und Schulden keine entscheidungsnützlichen Informationen liefert.
  
• Bei den Erstellern gab es unterschiedliche Auffassungen über die Kosten und die Komplexität der Identifizierung und Bewertung von immateriellen Vermögenswerten.
• Viele Anleger unterstützten die Bilanzierung einiger, aber nicht aller identifizierbaren Vermögenswerte, die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworben wurden.
• Es gab Bedenken hinsichtlich der Vergleichbarkeit der Abschlüsse derjenigen Unternehmen, die mit Akquisitionen wachsen und derjenigen, die ohne Akquisitionen wachsen.

Erworbene Geschäfts- oder Firmenwerte

Die Bedenken der Anleger betrafen die Frage, ob der Geschäfts- oder Firmenwert ein Vermögenswert ist und abgeschrieben werden sollte, die Wirksamkeit der Prüfung des Geschäfts- oder Firmenwerts auf Wertminderung sowie die Kosten und Komplexität der Durchführung der Werthaltigkeitsprüfung des Geschäfts- oder Firmenwerts.

Bilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten

Die bisher durchgeführten Untersuchungen haben keine neuen Anhaltspunkte dafür geliefert, dass die bisherige Schlussfolgerung geändert werden sollte, dass der Geschäfts- oder Firmenwert ein Vermögenswert ist und nicht abgeschrieben werden sollte. Sie ergaben jedoch Aufschluss über die Bedenken der Adressatengruppen. Zwei der Bedenken bestanden darin, dass der Geschäfts- oder Firmenwert als Residuum und nicht auf der Grundlage der wirtschaftlichen Ressourcen oder Rechte, die den Geschäfts- oder Firmenwert ausmachen, bewertet wird und dass etwaige Überzahlungen in die Bewertung des Geschäfts- oder Firmenwerts einbezogen werden. Der Board kam zu dem Schluss, dass es keine einfachere Methode zur Bewertung des Geschäfts- oder Firmenwerts gibt, und erkannte die vorgenannten Bedenken an.

Die Frage, ob ein erworbener Geschäfts- oder Firmenwert abgeschrieben werden soll, bezieht sich zum Teil auf die Buchungseinheit für den Geschäfts- oder Firmenwert. Der Board wies darauf hin, dass selbst geschaffener Geschäfts- oder Firmenwert und erworbener Geschäfts- oder Firmenwert als eine Buchungseinheit betrachtet werden und dass bei potenziell auf unbestimmte Zeit zu erwartenden Synergien eine Nutzungsdauer in der Regel nicht vorhergesagt werden kann.

Werthaltigkeitsprüfung von Geschäfts- oder Firmenwerten

Die bisherigen Untersuchungen haben gezeigt, dass die Schlussfolgerung des Boards, dass eine jährlicher quantitative Werthaltigkeitsprüfung eine ausreichende Strenge bei der Überprüfung des Buchwerts des Geschäfts- oder Firmenwerts auf Wertminderung bieten würde, in Frage gestellt werden kann. Zu den wichtigsten Ergebnissen des Forschungsprojektes gehören unter anderem:

• Das Werthaltigkeitsprüfungsmodell liefert nur dann entscheidungsnützliche Informationen, wenn ein Wertminderungsaufwand erfasst wird oder kurz vor der Erfassung steht.
• Da der Geschäfts- oder Firmenwert derzeit als Teil einer Einheit auf Wertminderung geprüft wird, liegt der Fokus auf der Prüfung, ob der Buchwert des Nettovermögens der Einheit (einschließlich des Geschäfts- oder Firmenwerts) überbewertet ist.
  
• Die Werthaltigkeitsprüfung würde keine Überzahlungen erkennen lassen und eine Wertminderung des Geschäfts- oder Firmenwerts könnte durch bestehende, nicht erfasste Spielräume innerhalb der zahlungsmittelgenerierenden Einheit überdeckt werden, der der Geschäfts- oder Firmenwert zugerechnet wird.
  
• Einige Mitglieder des Accounting Standards Advisory Forum (ASAF) und anderer beratender Gremien waren besorgt über die widerlegbare Vermutung, dass der gesamte Rückgang des Spielraums auf den erworbenen Geschäfts- oder Firmenwert zurückzuführen ist.

Mögliche Ziele

Als Reaktion auf die Einbindung der Adressatengruppen und die Forschungsergebnisse hat der Stab mögliche Ziele für die weitere Arbeit vorgeschlagen. Diese sind unten aufgeführt:

• Zielsetzung A –  bessere Angaben, die es Anlegern ermöglichen würden, zu beurteilen, ob ein Unternehmenszusammenschluss eine gute Investition ist und sich nach dem Zusammenschluss wie erwartet entwickelt;
• Zielsetzung B – gezielte Änderung der Nutzungswertberechnung;
• Zielsetzung C – Änderung des Wertminderungsmodells, um sich darauf zu konzentrieren, ob der Buchwert des Geschäfts- oder Firmenwerts erzielbar ist;
• Zielsetzung D – Beibehaltung des aktuellen Wertminderungsmodells und Vereinfachung der Anforderungen an den Geschäfts- oder Firmenwert. Diese Zielsetzung würde die Verpflichtung eines Unternehmens zur Durchführung einer Werthaltigkeitsprüfung des Geschäfts- oder Firmenwerts hinterfragen, dass nur dann zu prüfen ist, wenn es mögliche Anzeichen für eine Wertminderung gibt, und fragen ob die Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts wieder eingeführt werden sollte und ob eine sofortige Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts beim erstmaligen Ansatz angemessen wäre.
• Zielsetzung E – Beseitigung der Bilanzierungsunterschiede zwischen selbst geschaffenen immateriellen Vermögenswerten und immateriellen Vermögenswerten, die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworben werden.

Empfehlung des Stabs

Dieses Papier enthält keine Empfehlungen des Stabs. Es erörterte, welche Ziele der Board im Rahmen der Folgearbeiten des Forschungsprojekts zur Wertminderung von Geschäfts- oder Firmenwerten anstreben könnte, und fragte den Board, welche Ziele er verfolgen soll.

Erörterung durch den Board

Ein Boardmitglied fragte, welche Informationen für die Abschlussadressaten wirklich entscheidungsnützlich sind, und merkte an, dass man zunächst davon ausgegangen sei, dass sich die Anleger auf Wertminderungen konzentrierten. Der Fokus für zukünftige Ziele muss den Bedürfnissen der Anlegern entsprechen, insbesondere im Bereich der Wertminderung, wo erhebliche Kosten anfallen. Wenn sich die Adressaten über andere Bereiche Gedanken machen, die durch Angaben befriedigt werden können, müsste dies in der Vorgehensweise für die Wertminderung des Geschäfts- oder Firmenwertes berücksichtigt werden.

In Beantwortung von Fragen stellte der Stab Folgendes klar:

• Eine Gruppe von Anlegern war nicht über die Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts besorgt und war der Ansicht, dass die Werthaltigkeitsprüfung nicht auf den Geschäfts- oder Firmenwert abzielt.
• Eine andere Gruppe von Anlegern konzentrierte sich auf die Verantwortung der Unternehmensleitung, aber es war nicht klar, ob diese Anleger das Ergebnis der Werthaltigkeitsprüfung des Geschäfts- oder Firmenwerts verstehen, insbesondere in Bezug auf die Frage, ob die Werthaltigkeitsprüfung Aufschluss darüber gibt, ob die Akquisition eine gute oder schlechte Investitionsentscheidung war (ein Bereich, über den sie weitere Informationen suchten).
• Unter bestimmten Umständen (d. h. wenn die erworbene Tochtergesellschaft ein separates Segment war) kann die Werthaltigkeitsprüfung hilfreiche Informationen liefern. Wenn die Tochtergesellschaft jedoch in das bestehende Geschäft integriert wird, kann es sein, dass die Werthaltigkeitsprüfung diese Informationen nicht liefert.
• Darüber hinaus gab der Stab an, dass der Geschäfts- oder Firmenwert eine unbestimmte Nutzungsdauer haben könnte, nicht aber eine unbestimmte Lebensdauer. In einigen Fällen könnte die Unternehmensleitung einen Hinweis darauf haben, wie lange Synergien bestehen würden, und daher könnte es zu einer Gegenrechnung gegen die Synergien für den gezahlten Betrag kommen. Eine Herausforderung dabei ist, dass die Unternehmensleitung nicht immer berücksichtigt, wie lange die Synergien aus einem Unternehmenszusammenschluss bestehen können.

Zielsetzung A – bessere Angaben

Es gab eine Reihe von Ansichten zur Zielsetzung A, wobei einige Boardmitglieder das Ziel besserer Angaben als kritisch einstuften. Dies galt vor dem Hintergrund der Rückmeldungen der Anlagen hinsichtlich der Nichtverfügbarkeit von Finanzinformationen für Zeiträume nach einem Unternehmenszusammenschluss. Die Boarddiskussion umfasste die folgenden Punkte:

• Bei der Festlegung der Ziele für die Folgearbeiten sollten die Grundsätze des Rahmenkonzepts und die Zielsetzung von Mehrzweckabschlüssen berücksichtigt werden. Insbesondere Informationen darüber, wie Unternehmenserwerbe den Unternehmenswert steigern und die genutzt werden können, um die Unternehmensleitung verantwortlich zu halten, sind für Anleger wichtig. Da die Anleger derzeit nicht genügend Informationen erhalten, ist mehr Augenmerk in Bezug auf Angaben erforderlich.
• Das Leisten besserer Angaben unter Ziel A könnte auch die Kosten anderer Alternativen (z.B. Ziele B-E) senken.
• Qualitative und quantitative Angaben könnten durch die Angabe von erwarteten und tatsächlichen Synergien verbessert werden (d.h. hat das erworbene Unternehmen die erwartete Leistung erbracht?). Die Angaben könnten auch verbessert werden, um Nachweise für den angesetzten Buchwert des Geschäfts- oder Firmenwerts zu erbringen.
• Angaben sind erforderlich, jedoch kann es bei Mehrfachakquisitionen, bei denen jede Transaktion einzelne Tatsachen aufweist, zu einer großen Anzahl von Angaben kommen, was belastend wäre. Daher könnten in diesem Fall auch Abschreibungen von Geschäfts- oder Firmenwerten sinnvoll sein. Die Anforderungen zur Erfüllung von Zielsetzung A könnten möglicherweise getrennt von anderen Bereichen dieses Projekts betrachtet werden.

Darüber hinaus erörterte ein Boardmitglied, dass zusätzliche Informationen über die erworbene Tochtergesellschaft, wie die Angabe der Position innerhalb des eigenen Segments oder der Beitrag zum Unternehmen, nützlich sein könnten. Das Boardmitglied wies darauf hin, dass diese Angaben nicht verpflichtend sein sollten, da es nach dem Unternehmenszusammenschluss verschiedene Grade der Integration und Unabhängigkeit des erworbenen Unternehmens geben könnte.

Ein anderes Boardmitglied war der Ansicht, dass zusätzliche Untersuchungen zu Angaben relevant wären, auch wenn dies teurer sein könnte. Das Boardmitglied war auch der Ansicht, dass es einer Diskussion mit den Adressatengruppen bedarf, insbesondere zu den folgenden Aspekten:

• Die Werthaltigkeitsprüfung konnte nicht kosteneffizient verbessert werden, so dass bei Fortführung dieser Zielsetzung einige Nachteile auftreten können
• Abschreibung könnte potenziell weiter in Betracht gezogen werden, was jedoch nur einen Endpunkt für den Ansatz des Geschäfts- oder Firmenwerts darstellt
• Ob eine sofortige Abschreibung angemessen ist

Zielsetzung B – gezielte Änderung der Nutzungswertberechnung

Ein Boardmitglied war insbesondere bei Zielsetzung B vorsichtig, weil die Werthaltigkeitsprüfung dem Vermögenswert in seinem gegenwärtigen Zustand gilt und nicht in einem zukünftigen Zustand. Ein weiteres Boardmitglied stellte fest, dass es Spannungen zwischen Unternehmen gibt, die ein organisches Wachstum aufweisen, im Vergleich zu Unternehmen, die ein Wachstum durch Akquisitionen erzielen, und dass die Vergleichbarkeit der Abschlüsse zwischen diesen Unternehmen eingeschränkt ist.

Zielsetzung C – Änderung des Wertminderungsmodells, um sich darauf zu konzentrieren, ob der Buchwert des Geschäfts- oder Firmenwerts erzielbar ist

Zu dieser Zielsetzung gab es unterschiedlichen Auffassungen:

• Das Modell der Werthaltigkeitsprüfung liefert ein entscheidungsnützliches, aber schwaches Signal für die Leistung des Unternehmens. Diese Informationen werden jedoch nur zum Zeitpunkt der Wertminderung zur Verfügung gestellt, während die Adressaten diese Informationen laufend haben möchten. Eine Reihe weiterer Boardmitglieder stimmte dieser Ansicht zu, und meinten, dass zum Zeitpunkt der Durchführung der Werthaltigkeitsprüfung bzw. der Erfassung eines Wertminderungsaufwands diese Informationen für Anleger zu spät kämen.
• Eine Änderung des gegenwärtigen Modells der Werthaltigkeitsprüfung würde nicht mehr Informationen bringen, als derzeit verfügbar sind.
• Beim Spielraumansatz ergäben sich Vorteile, die die Kosten übersteigen.
• Die Verfolgung eines Modells der Werthaltigkeitsprüfung auf der niedrigstmöglichen Ebene von Buchungseinheiten ohne Aggregation würde den Vorschriften IFRS 8 Geschäftssegmente widersprechen.

Zielsetzung D – Beibehaltung des aktuellen Wertminderungsmodells und Vereinfachung der Anforderungen an den Geschäfts- oder Firmenwert

Die Beibehaltung des derzeitigen Wertminderungsmodells und die Vereinfachung der Anforderungen an den Geschäfts- oder Firmenwert unter Zielsetzung D wurden vom Board unterschiedlich beurteilt. Insbesondere wurden die folgenden Kernaussagen gemacht:

• Ein Boardmitglied erörterte, dass bessere Informationen über den Erfolg von Akquisitionen und wie dies mit der Wertminderung des Geschäfts- oder Firmenwerts zusammenhänge erforderlich seien. Das Boardmitglied war der Ansicht, dass noch weitere Überlegungen in Bezug auf das Modells der Werthaltigkeitsprüfung erforderlich sind und entweder das Modell verbessert werden muss oder die Prüfung vereinfacht werden kann.
• Ein anderes Vorstandsmitglied unterstützte Ziel D, war jedoch unsicher, wie die Werthaltigkeitsprüfung vereinfacht werden könnte.
• Ein Boardmitglied stimmte der Zielsetzung D nicht und war der Ansicht, dass der Schwerpunkt auf der Verbesserung der Bilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten liegen sollte, anstatt zu versuchen, die Bilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten nur zu vereinfachen. Sollte es zu einer Vereinfachung kommen, ist dieses Boardmitglied der Ansicht, dass die Entscheidungsnützlichkeit der Informationen abnehmen würde.
• Ein anderes Boardmitglied war nicht der Meinung, dass die Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts wieder eingeführt werden sollte, und stimmte einer sofortigen Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts nicht zu, obwohl dies ein einfacherer Ansatz wäre.
• Ein Boardmitglied erörterte, dass sich die Werthaltigkeitsprüfung auf die zahlungsmittelgenerierende Einheit bezieht, jedoch nicht spezifisch auf den Geschäfts- oder Firmenwert. Die Information, ob die zahlungsmittelgenerierende Einheit kleiner oder größer als der Nutzungswert ist, sei dennoch hilfreich. Dieses Boardmitglied wies auch darauf hin, dass es bei der Betrachtung der Konzepte Abschreibung gegenüber Wertminderung besser wäre, die Option zu wählen, die die meisten Informationen auf die kostengünstigste Weise liefert, wenn sich herausstellen sollte, dass keine der Optionen gut funktioniert. Ferner wurde klargestellt, dass bei einer Wiedereinführung der Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts dieser Ansatz weiterhin eine Wertminderung beinhalten würde.
• Ein Boardmitglied vertrat die Ansicht, dass der Geschäfts- oder Firmenwert ein bedingter Vermögenswert ist, und um die Integrität der Bilanz zu erhalten, sei es nicht angebracht, den Geschäfts- oder Firmenwert weiterhin zu erfassen, wenn er wertgemindert ist. Dieses Boardmitglied wies darauf hin, dass die Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten den Adressaten hilfreiche Informationen liefern kann, da die Unternehmensleitung beim Erwerb eines Unternehmens einen Hinweis darauf haben kann, wie lange die zusätzliche Ertragskraft aus den Synergien des erworbenen Unternehmens anhalten wird. Daher könnte es für einige Anleger sinnvoll sein, einen Aufwand zur Erzielung zusätzlicher Erträge nach einem Unternehmenszusammenschluss zu veranschlagen.
• Ein Boardmitglied hielt das Konzept einer zahlungsmittelgenerierenden Einheit für problematisch, da Unternehmen nach einer Akquisition Vermögenswerte integrieren und verschieben. Dieses Boardmitglied meinte jedoch, dass es eine Möglichkeit geben könnte, die Werthaltigkeitsprüfung am Rand zu vereinfachen.
• Ein Boardmitglied ging bei der Diskussion von der Perspektive des Rahmenkonzepts aus, insbesondere von der Prämisse, dass der Geschäfts- oder Firmenwert ein Vermögenswert ist. Das aktuelle Bilanzierungsmodell dient der Bewertung des erworbenen Geschäfts- oder Firmenwerts und der Folgebewertung des Geschäfts- oder Firmenwerts. Zum Zeitpunkt der Einführung von IFRS 3 wurde anerkannt, dass es einen Kompromiss zwischen getreuer Darstellung und Relevanz geben kann.
• Dieses Boardmitglied sagte, dass der Spielraumansatz eine mögliche Lösung sein könnte, aber wenn sich dieser Ansatz als nicht hilfreich erweist, könnte es notwendig sein, die Nichtansetzung des Geschäfts- oder Firmenwerts (d.h. die Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts) zu prüfen. Das Boardmitglied räumte ein, dass die Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts keine Informationen an sich bringt.
• Eine Verbesserung der Werthaltigkeitsprüfung auf niedrigerer Ebene wurde von diesem Boardmitglied nicht unterstützt, da dies die Verfolgung des Unternehmenszusammenschlusses erschwert.

Zielsetzung E – Beseitigung der Bilanzierungsunterschiede zwischen selbst geschaffenen immateriellen Vermögenswerten und immateriellen Vermögenswerten, die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworben werden

Die meisten Boardmitglieder sahen das Ziel E als eigenständiges Projekt an, das einer weiteren Diskussion bedarf. Ein Boardmitglied hielt es nicht für angemessen, selbst erstellte immaterielle Vermögenswerte und solche, die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworben wurden, wie von Ziel E vorgeschlagen anzupassen. Ein anderes Boardmitglied wies darauf hin, dass Ziel E nicht einfach abgetan werden sollte, da es bei der Umsetzung von IFRS 3 aufgekommen ist. Dieses Boardmitglied verwies auf Untersuchungen, die Unterschiede in der Relevanz des Nettoergebnisses für Unternehmen, die Unternehmenszusammenschlüsse durchlaufen haben, im Vergleich zu solchen, die keine Unternehmenszusammenschlüsse durchlaufen haben, aufgezeigt haben.

Ein Boardmitglied war der Meinung, dass man alle Ziele für die Folgearbeit aufrecht erhalten könnte, aber man müsste sich auf Form und Inhalt des Konsultationsdokuments einigen. Die Bedeutung der Probleme müsste im Hinblick auf das, was für die Adressatengruppen wichtig ist, priorisiert werden. Der Stab antwortete, dass die Fokussierung im Diskussionspapier von den Überlegungen des Boards zu den Zielen abhänge.

Im Rahmen der Erörterungen stellte der Stab Folgendes klar:

• Der Schwerpunkt von Ziel E liegt nicht darauf, selbst geschaffene immaterielle Vermögenswerte in der Bilanz zu zeigen, sondern auf den Unterschieden zwischen selbst geschaffenen immateriellen Vermögenswerten und im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworbenen immateriellen Vermögenswerten.
• Der Buchwert der zahlungsmittelgenerierenden Einheiten könnte potenziell auf Segmentebene liegen, was zu Kosteneinsparungen führen und die Ausweiszeile Geschäfts- oder Firmenwert stärker in den Vordergrund rücken würde.
• Die Überprüfung der Werthaltigkeit von zahlungsmittelgenerierenden Einheiten, die Geschäfts- oder Firmenwert enthalten, erfolgt in der Regel auf Ebene der Geschäftssegmente, wobei die Geschäftssegmente jedoch selbst keine Werthaltigkeitsprüfung erfordern.

Ein Boardmitglied vertrat die Ansicht, dass verschiedene Elemente miteinander verknüpft sind und dass der Weg vorwärts darin bestehen könnte, ein Paket verschiedener Vorschläge zu unterbreiten und diesbezügliches Rückmeldungen der Adressatengruppen einzuholen.

Entscheidung des Boards

Der Board stimmte über die Ziele ab, die er bei seinen Folgearbeiten erreichen will. Die Abstimmung fand vor dem Hintergrund der bisher durchgeführten Arbeiten und der Aussagen von Anlegern statt, dass das derzeitige Modell der Werthaltigkeitsprüfung entscheidungsnützliche Informationen zu spät liefert.

Alle 14 Boardmitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, dass bessere Angaben die Anleger in die Lage setzen würden, wirksamer einzuschätzen, ob ein Unternehmenszusammenschluss eine gute Investition ist und ob das erworbene Unternehmen die erwarteten Leistungen bring (Zielsetzung A).

12 von 14 Boardmitgliedern stimmten der Empfehlung des Stabs zu, Änderungen an der Berechnung des Nutzungswerts zu verfolgen (Zielsetzung B).

5 von 14 Boardmitgliedern wollten das Ziel verfolgen, das Modell für die Werthaltigkeitsprüfung dahingehend zu ändern, dass der Schwerpunkt auf der Beurteilung liegt, ob der Buchwert der erworbenen Geschäfts- oder Firmenwert erzielbar ist (Zielsetzung C).

Bei den Aspekten, bei denen der Board entscheid, Zielsetzung C nicht zu verfolgen, kam es zu folgenden Entscheidungen:

• 4 der 14 Boardmitglieder würden eine sofortige Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts beim erstmaligen Ansatz erwägen
• 8 der 14 VBoardmitglieder würden eine Wiedereinführung der Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts in Betracht ziehen (falls eine sofortige Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts beim erstmaligen Ansatz nicht in Betracht gezogen wird)
• 10 der 14 Boardmitglieder würden eine mögliche Befreiung von der obligatorischen jährlichen quantitativen Werthaltigkeitsprüfung bedenken

11 der 14 Boardmitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, das Ziel nicht zu verfolgen, die Unterschiede zwischen den Bilanzierungsvorschriften für selbst erstellte immaterielle Vermögenswerte und denen für im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworbene immaterielle Vermögenswerte zu beseitigen (Zielsetzung E).

Überblick

Agendapapier 11

Der Board hat die Definition von "wesentlich" (1 Papier), die gezielte Überprüfung von Angaben auf Standardebene (3 Papiere) und das Projekt zu Angabeprinzipien (3 Papiere) erörtert.

Definition von "wesentlich"

Agenda Paper 11A

Hintergrund

Die Angabeninitiative des IASB konzentriert sich darauf, Wege zu finden, sicherzustellen, dass die Abschlüsse für Anleger relevante Informationen liefern, die wirksam kommuniziert werden. Das Hauptproblem besteht nach Ansicht des Boards darin, dass es den Erstellern schwerfällt, zu entscheiden, welche Informationen in den Jahresabschluss aufgenommen oder von ihm ausgeschlossen werden sollen und wie diese am wirksamsten zu organisieren und zu kommunizieren sind.

Im März 2017 veröffentlichte der Board sein Diskussionspapier zu Angabeprinzipien. In dem Diskussionspapier wurden drei Faktoren genannt, die zum Angabenproblem beitragen:

• a) Nicht genügend relevante Informationen
• b) Irrelevante Informationen
• c) Ineffektive Kommunikation der zur Verfügung gestellten Informationen

In den Stellungnahmen zum Diskussionspapier wurden die folgenden Mängel aufgezeigt:

• a) Fehlen von spezifischen Angabezielen in Standards
• b) Uneinheitliche oder als Stückwerk erfolgte Formulierung von Angabevorschriften
• c) Umfang beschreibender Vorschriften

Der Board beschloss in einem ersten Schritt, Leitlinien für sich selbst zu entwickeln, die bei der Entwicklung und Ausarbeitung von Angabevorschriften zu verwenden sind.

Analyse des Stabs

Im September 2017 veröffentlichte der Board den Entwurf ED/2017/6 Definition von wesentlich (Vorgeschlagene Änderungen an IAS 1 und IAS 8). Zweck dieses Papiers ist es, dass der Board entscheidet, ob der Stab den Abstimmungsprozess über die endgültigen Änderungen aus dem Entwurf einleiten kann.

Die meisten Befragten unterstützten die Vorschläge im Entwurf, die das Verständnis der Definition von "wesentlich" verbessern sollten. Die Vorschläge stellten keine wesentlichen Änderungen in der Definition des Begriffs "wesentlich" dar, und der Board geht nicht davon aus, dass sie sich auf die Art und Weise auswirken werden, wie Wesentlichkeitsentscheidungen getroffen werden.

In der Boardsitzung im Juni 2018 beschloss der Board, eine klarere Erläuterung von "Verschleierung von Informationen" und Beispiele dafür, was die  "Verschleierung von Informationen" ist, in den erläuternden Textziffern zu IAS 1 zur Verfügung zu stellen.

Details zu den Schritten des Konsultationsprozesses finden Sie im Anhang A zum Papier.

Empfehlungen des Stabs

• a) Der Stab empfahl, die Änderungen an IAS 1 und IAS 8 nicht erneut zu veröffentlichen, da keine wesentlichen Änderungen zusätzlich zu den Änderungen im ursprünglichen Entwurf vorgenommen werden.
• b) Der Stab bat um Erlaubnis, den Abstimmungsprozess zu beginnen, da alle Schritte des Konsultationsprozesses abgeschlossen sind.
• c) Der Stab fragte, ob irgendwelche Mitglieder des Boards beabsichtigen, eine abweichende Meinung zum Ausdruck zu bringen.
• d) Der Stab empfahl dem Board, den vorgeschlagenen Zeitpunkt des Inkrafttretens auf Berichtsperioden festzulegen, die am oder nach dem 1. Januar 2020 beginnen.

Erörterung durch den Board

Ein Boardmitglied merkte an, dass die Beschreibung der Änderungen im Papier nahelege, dass die diese keinen Einfluss auf die Auslegung der Wesentlichkeit in der Praxis hätten. Dem wurde nicht zugestimmt, da erwartet wird, dass die Änderungen nützlich sind und die Anwendung der Wesentlichkeit unterstützen würden, was zu Verhaltensänderungen führen soll. Dies wird zwangsläufig zu Veränderungen führen, wenngleich die Veränderungen eine Verbesserung der Qualität erwarten lassen.

Weitere wichtige Anmerkungen wurden nicht gemacht.

Entscheidungen des Boards

Der Board stimmte allen Empfehlungen einstimmig zu, und kein Boardmitglied beabsichtigt, eine abweichende Meinung zu äußern.

Gezielte Überprüfung auf Standardebene – Leitlinien für den Board - Überblick

Agendapapier 11B

Analyse des Stabs

Dieses Papier stellt eine aktualisierte Fassung des Papiers 11B für die Sitzung im Juni 2018 dar (s. hier). Die dort zur Verfügung gestellten Informationen wurden um die bisherigen vom Board getroffenen vorläufigen Entscheidungen aktualisiert.

Diese Entscheidungen sind:

• Bei der Entwicklung von Angabezielen und -vorschriften wird der Board jedem der aktiven Projekte des Boards ein Mitglied des IFRS-Taxonomieteams beratend zur Seite stellen, mit dem Ziel, dass das Projektteam folgende Aspekte umfassend versteht und beurteilen kann:
  1. gegenwärtige Angabeziele und -vorschriften;
  2. Probleme bei den gegenwärtigen Angabezielen und -vorschriften;
  3. mögliche Probleme bei den Angabevorschlägen;
  4. ob die Angabevorschläge in die IFRS-Taxonomie integriert werden können;
  5. die Beziehung zwischen den Angabevorschlägen und anderen IFRS, Begleitmaterialien wie Umsetzungsleitlinien und erläuternden Beispielen und der gängigen Berichterstattungspraxis;
  6. ob die Angabevorschläge "technologieneutral" sind; und
  7. Rückmeldungen der Adressatengruppen zu (1) - (6).
• Der Board wird die Angabeziele und -vorschriften bei jeder der folgenden Aktivitäten als Teil des Standardsetzungsprozesses berücksichtigen:
  1. Verstehen des vorliegenden Problems;
  2. verstehen, was die Adressatengruppen wollen und warum;
  3. verstehen, welche Angeben erforderlich sein könnten, um die vorgeschlagenen Ansatz- und Bewertungsvorschriften zu unterstützen;
  4. Durchführung einer Kosten-Nutzen-Analyse; und
  5. verstehen und dokumentieren der Auswirkungen der vorgeschlagenen Angabeziele und -vorschriften.

Empfehlungen des Stabs

Das Papier enthält keine Stabempfehlungen oder Fragen an den Board.

Erörterung durch den Board

Es gab keine Diskussion oder Entscheidungen in Bezug auf dieses Papier.

Entscheidungen des Boards

Es wurden keine Entscheidungen getroffen.

Gezielte Überprüfung auf Standardebene – Leitlinien für den Board – Entwicklung von Angabevorschriften

Agendapapier 11C

Analyse des Stabs

Dieses Papier ist das letzte von drei Stabanalysepapieren über die Leitlinien für den Board und konzentriert sich auf die Erarbeitung von Angabezielen und -vorschriften.

Der Stab hat sich auf drei Bereiche konzentriert:

1. Verwendung von Sprache - einschließlich der Verwendung von präskriptiver Sprache, die sich als Hemmschuh für Wesentlichkeitsbeurteilungen erweisen kann, und Konsistenz zwischen den Standards.
2. Format und Ausweis - einschließlich der Platzierung und des Ausweises von allgemeinen Angabezielen, der Verwendung von fetter Schrift und Ausweisalternativen zu einer Liste von Angaben, um sicherzustellen, dass die Vorschriften von einem breiten Spektrum von Adressatengruppen leicht verstanden und wirksam angewendet werden können.
3. Nutzung von Vorschriften und Leitlinien in bestehenden IFRS, um Doppelarbeit zu vermeiden, die Konsistenz zu fördern und die einheitliche und klare Beziehung zwischen den einzelnen Angabezielen und dem Konzept der Wesentlichkeit zu gewährleisten.

Empfehlungen des Stabs

• (1) Der Stab empfahl, dass der Board bei der Ausarbeitung der Angabeziele und -vorschriften Folgendes tun sollte:
  • a) Verwendung der vorschreibenden Formulierung "soll", um Unternehmen zur Einhaltung der Angabeziele in den Standards zu verpflichten;
  • b) Verwendung der weniger vorschreibenden Formulierung "soll erwägen", wenn er sich auf bestimmte Informationen für die Angabe bezieht;
  • c) Vermeidung der Verwendung einer vorschreibenden Sprache, falls und wenn der Board auf Formatierungserwägungen in den Angabeabschnitten der Standards Bezug nimmt;
  • d) Einhaltung der folgenden Schritte, um die Verwendung einer einheitlichen Sprache für die Angabevorschriften in den Standards zu maximieren:
    1. das IFRS-Taxonomie-Team in der Entwurfsphase um Rat fragen, um eventuelle Inkonsistenzen zwischen der Art und Weise, wie Begriffe und Konzepte in den Angabevorschlägen und anderen Stellen in den Standards beschrieben werden, zu identifizieren;
    2. erwägen, Begriffe und Konzepte zu definieren, die erstmals in einem Angabeteil eines IFRS eingeführt werden;
    3. den gleichen Begriff oder das gleiche Konzept nicht auf unterschiedliche Art und Weise in den Standards zu verwenden. Wenn dies unvermeidlich ist, erwägen der Ausarbeitung zusätzlicher Leitlinien, wie z. B. einer erläuternden Textziffer, um die Verwendung des Begriffs und/oder Konzepts in diesem Zusammenhang zu erläutern und jede Verwendung des Begriffs oder Konzepts eindeutig mit der entsprechenden Erklärung zu verbinden; und
    4. bei der Verwendung der Begriffe "ausweisen" und "angaben" in den Angabevorschriften nach IFRS den beabsichtigten Angabeort anzugeben.
• (2) Der Stab empfahl, dass der Board bei der Ausarbeitung der Angabeziele und -vorschriften Folgendes tun sollte:
  • a) am Ende des entsprechenden Angabenabschnitts in einem IFRS allgemeine Ziele angeben, mit denen fast alles abgedeckt wird;
  • b) spezifische Angabeziele fett gedruckt darstellen; und
  • c) Organisation von Angabeabschnitten in den Standards auf der Grundlage ähnlicher Informationsbedürfnisse, die mit den Angabezielen und -vorschriften erfüllt werden sollen. In vielen Fällen erwartet der Stab, dass dieser Ansatz zu Angabeabschnitten führt, die nach Gruppen ähnlicher oder verwandter Angabeziele organisiert sind.
• (3) Der Stab empfahl, dass der Board bei der Ausarbeitung der Angabeziele und -vorschriften Folgendes tun sollte:
  • a) sich vom IFRS-Taxonomie-Team beraten zu lassen, um Zusammenhänge zwischen Angabenvorschlägen und den bestehenden (i) Anforderungen der IFRS zu oder (ii) Leitlinien in anderen Verlautbarungen des Boards zu identifizieren;
  • b) Minimierung von Dopplungen bei der Erstellung von IFRS. Wenn ähnliche Angabevorschriften in verschiedenen Standards bestehen, sollten diese Vorschriften so weit wie möglich miteinander verknüpft und nicht dupliziert werden; und
    
  • c) kein Bezug auf Wesentlichkeit in den Angabeabschnitten der einzelnen IFRS.

Erörterung durch den Board

Sprache

Ein Boardmitglied eröffnete die Diskussion mit der Klarstellung, dass die Verwendung des Ausrucks "soll" nur für wesentliche Posten im Sinne von Angaben gilt.

Die stellvertretende Vorsitzende stimmte dem Weg zu, den der Stab eingeschlagen hat, hatte jedoch Vorbehalte gegenüber den Empfehlungen (1)(b) und (c). Sie äußerte Bedenken in Bezug auf Bereiche, in denen der Board der Ansicht ist, dass nur eine einzige Angabe angemessen ist und diese verpflichtend sein sollte, wenn sie wesentlich ist, z.B. die Angabe des Periodenaufwands für kurzfristige Leasingverträge gemäß IFRS 16. Die Möglichkeit, spezifische Angaben zu fordern und die Formulierung "soll" zu verwenden, würde dennoch die Durchsetzbarkeit und Vergleichbarkeit fördern und den Erstellern unnötige Entscheidungen abnehmen. Der Board sollte in der Lage sein, vorschreibende Sprache zu verwenden, wenn er dies für erforderlich hält.

Ein weiteres Bedenken war die Abschaffung der vorschreibenden Sprache in Bezug auf die Formatierung, wenn der Board für einige spezifische quantitative Angaben die Verwendung einer Tabelle vorschreiben möchte, um wiederum die Entscheidungsfindung und Vergleichbarkeit zu erleichtern. Andere Boardmitglieder fügten hinzu, dass die Gefahr bestehe, dass die Ersteller Tabellen entfernen und durch Beschreibungen ersetzen könnten, wenn sie der Ansicht seien, dass dies dem Angabeziel entspreche.

Der Stab stellte klar, dass er hoffe, die Ziele so konkretisieren zu können, dass, wenn es nur eine Möglichkeit gibt, eine Angabe zu darzustellen, dies klar wäre. Bei Probeläufen könnten die Mitglieder des Stabs jedoch feststellen, dass es sinnvoller ist, eine Angabe vorzuschreiben.

Einige Boardmitglieder stimmten nicht zu, dass Technologiebeschränkungen ein Problem bei Präsentationsvorschriften in Standards sein würden.

Einige Boardmitglieder äußerten den Wunsch, die Liste der Punkte mit zu beachtenden Erwägungen als das zu bezeichnen, was normalerweise erwartet wird, um das Angabeziel zu erreichen, um deutlich zu machen, dass dies ein Urteil ist, das die Ersteller zu fällen haben, und es nicht ausreicht, wenn sie einfach sagen, dass sie die Liste in Erwägung gezogen haben.

Die Ziele müssen gut formuliert sein und den Erstellern deutlich machen, was die Adressaten brauchen. Es muss auch klargestellt werden, dass die Liste nicht abschließend ist.

Ein Boardmitglied sprach sich für die Empfehlungen wie im Papier aufgeführt aus. Wenn die Ziele spezifisch formuliert sind, sollten die Ersteller in der Lage sein, eine aussagekräftige Angabe ohne vorschreibende Sprache für die Empfehlung (1)(b) und (c) vorzunehmen, jedoch kann für bestimmte Standards, die bereits eine vorschreibende Sprache enthalten, eine Ausnahme erforderlich sein. Der neue Ansatz wird eine Änderung der Einstellung der Erstellern erfordern, aber das ist der Kern des Projekts.

Ein Boardmitglied äußerte die Besorgnis, dass eine fehlende Vorschrift in Bezug auf Formatierung die Frustrationen der Adressaten steigern könnte, die Schwierigkeiten haben, Informationen zu finden, wenn sie nicht vergleichbar sind.

Einige Boardmitglieder äußerten Bedenken bezüglich Übersetzungsschwierigkeiten im Rahmen dieses Ansatzes, da "soll" und "soll erwägen" sich nach der Übersetzung möglicherweise nicht ausreichend unterscheiden. Außerdem kann es schwierig sein, den gleichen Begriff nicht auf unterschiedliche Weise zu verwenden, wie es die Empfehlung (1)(d)iii. vorschlägt, da einige Sprachen ein weniger breites Spektrum an Wörtern haben, z.B. für die Wahrscheinlichkeit. Es kann einfacher sein, erklärende Hinweise für die Verwendung desselben Wortes in verschiedenen Standards zu geben.

Formatierung und Ausweis

Ein Boardmitglied bat den Stab, klarzustellen, dass es sich bei den Angabezielen, die verlagert werden sollen, um die übergeordneten Ziele handelt, die bereits im Standard enthalten sind, im Gegensatz zur spezifischen "soll"-Sprache. Dies wurde vom Stab bestätigt.

Ein Boardmitglied schlug als Alternative zur Verlagerung einen Verweis am Ende der Angaben zum übergeordneten Ziel zu Beginn des Standards vor. Ein anderes Boardmitglied schlug vor, diese übergreifenden Ziele zu streichen, und es sollte ein Verweis auf das Gesamtziel von IAS 1 Darstellung des Abschlusses gegeben werden, das weit gefasst ist und weniger verwirrend sein kann als die Ziele in einzelnen Standards.

Ein Boardmitglied äußerte sich besorgt darüber, dass generelle Aussage und alles abdecken nicht gleich sind, aber die Empfehlung (2)(a) scheine dies zu besagen. Der Stab stellte klar, dass der Board in einer früheren Sitzung festgestellt hat, dass die derzeitigen generellen Ziele nicht spezifisch genug sind, um nützlich zu sein, außer als allgemeine Erwägung für alle Ersteller, um jegliche Angabe, die sie möglicherweise verpasst haben, in Betracht zu ziehen.

Nutzung bestehender Leitlinien

Einige Boardmitglieder äußerten die Befürchtung, dass die Doppelung der Vorschriften in der Empfehlung (3)(b), die sich auf die "soll erwägen"-Listen bezieht, verwirrend wären, wenn sie mit Querverweisen versehen würden. Ist das Angabeziel hierarchisch aufgebaut, und die spezifischen Ziele werden gefolgt von der "soll erwägen"-Liste, sollte diese Reihenfolge klar sein, auch wenn sie zu Doppelungen führt.

Ein Boardmitglied stimmte den Empfehlungen zu, vertrat jedoch die Ansicht, dass die Bezugnahme auf die Wesentlichkeit vom Standard abhängen kann. Ein anderes Boardmitglied stimmte zu und ging darüber hinaus und schlug vor, dass alle Standards auf Wesentlichkeit verweisen sollten, um Verwirrung darüber zu vermeiden, ob Wesentlichkeit angewendet werden sollte.

Entscheidungen des Boards

Der Board stimmte für die Empfehlungen (1)(a) (14 von 14), (1)(b) (9 von 14) und (1)(d) (13 von 14). Die Empfehlung 1(c) wurde abgelehnt. Mit dem Vorbehalt der Streichung der Worte "allgemein" stimmten 10 Boardmitglieder für die Empfehlung (2)(a) und einstimmig für (2)(b) und (2)(c). Der Board stimmte einstimmig für die Empfehlungen (3)(a) und (3)(b) und mit 11 von 14 für (3)(c).

Gezielte Überprüfung auf Standardebene – Auswahl von Standards

Agendapapier 11D

Analyse des Stabs

Ziel dieses Papiers war es, die möglichen Standards für die gezielte Überprüfung der Angabevorschriften auf Standardebene zu nennen und zu überprüfen. Der Stab hat jeden der ursprünglich vorgeschlagenen Standards und die Rückmeldungen des Kapitalmarktbeirats (Capital Markets Advisory Committee, CMAC) und des globalen Erstellerforums (Global Preparers Forum, GPF) durchgearbeitet und 4 der 9 Standards identifiziert, die für diesen Zweck am nützlichsten sind. Die vier Standards sind IAS 19 Leistungen an Arbeitnehmer, IFRS 2 Anteilsbasierte Vergütungen, IFRS 3 Unternehmenszusammenschlüsse und IFRS 13 Bemessung des beizulegenden Zeitwerts.

Das Papier enthielt einen detaillierten Überblick über die Vor- und Nachteile der einzelnen Standards.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl dem Board die Wahl von IAS 19 Leistungen an Arbeitnehmer und IFRS 13 Bemessung des beizulegenden Zeitwerts. Er ist der Ansicht, dass diese Standards eine wirksame Möglichkeit bieten, alle Aspekte des Leitlinienentwurfs umfassend zu testen, und dass sie auch für sich genommen von Verbesserungen ihrer Angabevorschriften profitieren würden.

Erörterung durch den Board

Ein Boardmitglied eröffnete die Diskussion mit der Frage, ob die Berücksichtigung von IFRS 3 als zu wählenden Standard anders wäre, wenn der Board eine Entscheidung über IFRS 3-Angaben getroffen hätte, die in einen Entwurf aufgenommen würden.  Der Stab erklärte, dass sie zu diesem Zeitpunkt eine Reihe von Standards in Betracht gezogen haben, die anderen Projekten unterliegen, und kamen nach Diskussionen mit den Teams, die an diesen Projekten arbeiten, zu dem Schluss, dass es nicht hilfreich wäre, zwei Projekte gleichzeitig an einem Standard durchzuführen.  Ein Boardmitglied argumentierte, dass IFRS 3 von dem Angabeprojekt profitieren würde, hielt diesen jedoch nicht für den am besten geeigneten Standard, um die Lernziele für dieses Projekt zu erreichen.

Die Mehrheit der Boardmitglieder sprach sich dafür aus, zwei Standards zu testen und war mit den vom Stab aufgrund seiner Analyse ausgewählten Standards zufrieden. Ein Boardmitglied war besorgt, dass IFRS 13 relativ branchenspezifisch für Finanzinstitute ist, andere Mitglieder waren jedoch der Ansicht, dass dies ein nützlicher Test wäre, um ihn auf andere Unternehmen anwendbarer zu machen.

Es gab leichte Bedenken hinsichtlich der Herausforderungen, vor denen die Auswahl von IFRS 13 stehen könnte, und ob es angebracht sei, diesen überhaupt auszuwählen. Es wurde jedoch die Auffassung vertreten, dass dieser Standard es dem Board ermöglichen würde, die relevanten Risikobereiche, z. B. Tabellenformate, Angaben, die nach Ansicht des Boards erforderlich sein sollten, usw., zu prüfen.

Entscheidungen des Boards

13 Boardmitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs.

Angabeprinzipien – Nächste Schritte in Bezug auf die Angabe von Bilanzierung und Bewertungsmethoden

Agendapapier 11E

Analyse des Stabs

Das Ziel dieses Papiers war es, den Board bei der Festlegung der nächsten Schritte im Projekt zu Angabeprinzipien zu unterstützen, und insbesondere zu entscheiden, ob Leitlinien oder Vorschriften entwickelt werden sollten, um Unternehmen bei der Bestimmung zu unterstützen, welche Bilanzierung- und Bewertungsmethoden anzugeben sind.

Das Papier konzentriert sich auf zwei Bereiche:

• Ersetzung des Konzepts der Bedeutung durch "wesentlich" in IAS 1, um eine inkonsistente Anwendung aufgrund der fehlenden Definition des Begriffs "bedeutend" zu vermeiden; und
• Entwicklung von Leitlinien für Unternehmen, welche Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden anzugeben sind.

In Bezug auf die Entwicklung von Leitlinien hat der Stab drei Ansätze in Betracht gezogen, über die der Board beraten soll:

• die Entwicklung von Leitlinienentscheidungen aufzuschieben, bis der Board mehr Informationen über die praktischen Auswirkungen von Änderungen und jüngsten Veröffentlichungen zu Wesentlichkeit hat;
• verpflichtende erläuternde Textziffern für die Aufnahme in IAS 1 über die Anwendung der Wesentlichkeit auf die Angabe von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden zu entwickeln, um einen kohärenten, wenn auch potenziell präskriptiven Ansatz zu fördern; und
• zusätzliche Leitlinien und Beispiele für die Aufnahme in das Leitliniendokument zu Wesentlichkeit zu entwickeln, einschließlich der Anwendung des vierstufigen Wesentlichkeitsprozesses auf die Angabe von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden.  

Das Papier enthält auch einen Auszug aus dem Leitliniendokument zu Wesentlichkeit und Rückmeldungen des Accounting Standards Advisory Forums (ASAF) als Anhang.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl, dass der Board Folgendes tut:

• a) eine Änderung der Textziffern 117 bis 124 von IAS 1 entwickeln, wonach Unternehmen ihre wesentlichen Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden und nicht nur ihre bedeutenden Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden anzugeben haben; und
• b) zusätzliche Leitlinien und Beispiele für die Aufnahme in das Leitliniendokument zu Wesentlichkeit entwickeln. Diese würden die Anwendung des vierstufigen Wesentlichkeitsprozesses auf die Angabe von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden erläutern und veranschaulichen.

Erörterung durch den Board

Mehrere Boardmitglieder waren besorgt über die unbeabsichtigten Folgen, die ein Wechsel von "bedeutend" zu "wesentlich" mit sich bringen könnte. Die meisten Boardmitglieder unterstützten eher die Entwicklung von Beispielen, um zu verstehen, ob es eine Änderung geben würde, bevor Änderungen tatsächlich vorgenommen werden.

Andere Boardmitglieder äußerten Bedenken darüber, wie das Konzept der Wesentlichkeit in seiner derzeitigen Form auf die Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden angewendet werden könnte, und hielten die Anwendung des Begriffs "bedeutend" für unbedeutend.

Die stellvertretende Vorsitzende schloss sich dem an, indem sie fragte, ob diese Verwendung von "wesentlich" mit der Definition vereinbar sei. Wenn eine Bilanzierungs- und Bewertungsmethode weggelassen würde, würde das sich wirklich auf die Anlageentscheidungen auswirken? Ein anderes Boardmitglied argumentierte, dass dies möglich sei, wenn die Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden nicht in Form von Phrasen, sondern in Form von Informationen, die den Nutzern helfen, die Zahlen im Abschluss zu interpretieren, kommuniziert würden.

Andere Bedenken hinsichtlich der Verwendung des Wortes "wesentlich" betrafen die Frage, ob es zu einem wesentlichen Fehler kommen würde, der eine Neudarstellung erfordern würde, wenn wesentliche Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden durch unwesentliche verschleiert würden, und ob "bedeutend" eine höhere Schwelle als "wesentlich" sei, so dass die Änderung zu noch mehr unnötigen Angaben führen könnte.

Ein Boardmitglied stellte klar, dass ohne den Wechsel von "bedeutend" zu "wesentlich" die aktuellen Leitlinien des Leitliniendokuments zu Wesentlichkeit oder anderer Veröffentlichungen keine Auswirkungen auf die Angaben haben würden, da sich derzeit keine Literatur speziell mit diesem Thema befasst.

Einige Boardmitglieder hielten fest, dass "bedeutend" und "wesentlich" in das gleiche Wort in bestimmten Sprachen übersetzt wurden, so dass die Änderung in diesen Rechtskreisen schwierig zu erklären sein könnte.

Ein Boardmitglied stimmte den Empfehlungen zu, da "Wesentlichkeit" ein Wort ist, das allgemein verstanden wird und sowohl quantitativ als auch qualitativ eindeutig ist. Darüber hinaus waren die Boardmitglieder der Ansicht, dass dies die Absicht des Boards besser widerspiegelt, was die Angabe von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden anbelangt. Sie unterstützen auch die Aufnahme von Beispielen in das Leitliniendokument zu Wesentlichkeit, um die Absichten des Boards zu kommunizieren.

Entscheidungen des Boards

Der Board stimmte für die Empfehlung (b) mit 10 Stimmen und gegen die Empfehlung (a). Es wurde vorgeschlagen, Beispiele zu entwickeln, bevor Änderungen an den verbindlichen Leitlinien vorgenommen werden.

Angabeprinzipien – Nächste Schritte in Bezug auf den Angabeort von Informationen

Agendapapier 11F

Analyse des Stabs

Ziel dieses Papiers war es, den Board bei der Festlegung der nächsten Schritte des Projekts zu Angabeprinzipien zu unterstützen, insbesondere bei der Frage, ob und wie der Board Vorschriften in Bezug auf IFRS-Informationen außerhalb des Abschlusses und Nicht-IFRS-Informationen innerhalb des Abschlusses entwickeln sollte.

Das Papier erörterte die Rückmeldungen von Adressatengruppen zu diesem Thema, die in der Sitzung vom Februar 2018 diskutiert wurden (s. hier).

Das Papier fasste weitere Rückmeldungen zusammen, die nach der Boardsitzung im März 2018 von Regulierungsbehörden und nationalen Standardsetzern erhalten wurden. Im Hinblick auf die Anforderungen an die IFRS-Informationen außerhalb des Abschlusses gab es übereinstimmende Bedenken hinsichtlich der Verwendung bestimmter Begriffe wie "Jahresbericht", der Übereinstimmung mit den Prüfungsstandards einschließlich der Güteaussagen, der Frage, ob die Adressaten verstehen, welche Informationen geprüft werden und welche nicht, und der Verwendung von zu weit gefassten Querverweisen.

In Bezug auf die Nicht-IFRS-Informationen in den Abschlüssen ging es vor allem darum, wie "Nicht-IFRS-Informationen" operativ zu definieren sind und ob dies in die Zuständigkeit des Boards fällt, wie die Nicht-IFRS-Informationen in den Abschlüssen zu prüfen sind und das Risiko, freiwillige Angaben zu verhindern, indem man sie als verboten erscheinen lässt.

Im Anhang befindet sich eine Liste von IFRS, die IFRS-Angaben außerhalb des Abschlusses zulassen.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl, dass der Board keine Vorschriften in Bezug auf IFRS-Informationen außerhalb des Abschlusses oder Nicht-IFRS-Informationen innerhalb des Abschlusses entwickelt.

Erörterung durch den Board

Ein Boardmitglied stellte klar, dass die im Rahmen des Projekts zu primären Abschlussbestandteilen vorgeschlagenen Leistungskennzahlen der Unternehmensleitung nicht durch die im Rahmen dieses Projekts getroffene Entscheidung über Nicht-IFRS-Informationen innerhalb des Abschlusses beeinflusst werden.

Einige Boardmitglieder schlugen vor, dass es sinnvoll sein könnte, eine Erklärung aufzunehmen, wonach IFRS-Informationen nur dann außerhalb des Abschlusses zulässig sind, wenn dies ausdrücklich in den IFRS festgehalten ist.

Einige Boardmitglieder stimmten nicht mit der Ansicht überein, dass IFRS-Informationen nicht außerhalb des Abschlusses zulässig sein sollten. Sie gaben der Meinung Ausdruck, dass es schwierig sein könnte, Doppelungen zu vermeiden und gute Informationen vorzulegen, wenn die IFRS-Informationen von anderen Quellen getrennt werden. Wenn die Gestattung, dies zu tun, erteilt, aber die Angabe nicht vorgeschrieben würde, bestünde keine Gefahr, dass die Ersteller nicht in der Lage wären, die nationalen Vorschriften einzuhalten. Jede Gestattung ist an die Bedingung geknüpft, dass ein Unternehmen den Adressaten dauerhaften Zugang zu den Informationen gewährt.

Entscheidungen des Boards

11 Boardmitglieder stimmten dafür, keine Vorschriften in Bezug auf IFRS-Informationen außerhalb des Abschlusses zu entwickeln, und 12 stimmten dafür, keine Vorschriften in Bezug auf Nicht-IFRS-Informationen innerhalb des Abschlusses zu entwickeln.

Angabeprinzipien – Erwägungen in Bezug auf technologische Entwicklungen und die digitale Berichterstattung

Agendapapier 11G

Analyse des Stabs

Ziel dieses Papiers war es, den Board bei der Festlegung der nächsten Schritte im Projekt zu Angabeprinzipien zu unterstützen, insbesondere bei der Frage, ob und wie der Board die Auswirkungen von technologischen Entwicklungen und digitaler Berichterstattung im Rahmen des Projekts berücksichtigen sollte.

Basierend auf den Rückmeldungen von ITCG und ASAF stellte der Stab fest, dass der Board im Rahmen des Projekts zwei generelle Arten von Adressaten berücksichtigen muss: traditionelle Adressaten, die über Papier/PDF auf Finanzinformationen zugreifen, und digital versierte Adressaten, die neue und aufkommende Technologien nutzen, (sowie solche, die eine Mischung aus beidem sind).

Der Stab wies auch darauf hin, dass die Technologie ein Mittel zur Lieferung von Informationen ist, aber der Anwendungsbereich des Projekts zu Angabeprinzipien und dessen Schwerpunkt auf dem Inhalt der Informationen liegt. Daher sollte der Board im Rahmen dieses Projekts keine direkten Überlegungen zu technologischen Entwicklungen anstellen, sondern "technologieneutrale" Angabevorschriften entwickeln. 

In dem Papier betrachtete der Stab jeden Bereich des Projekts zu Angabevorschriften und kam zu dem Schluss, dass der Board in der Regel bereits Anforderungen in einer Art und Weise entwickelt, die technologisch neutral ist und, wo sie es nicht sind, hat der Stab in dem jeweiligen Papier empfohlen, was zu ändern sein könnte. Beispielsweise hat der Stab in Agenda Paper 11F empfohlen, keine Leitlinien für den Angabeort von Informationen zu entwickeln, da dies durch die digitale Berichterstattung veraltet sein könnte.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl, dass der Board Folgendes tut:

• a)  auf Rückmeldungen zu technologischen Entwicklungen und digitaler Berichterstattung im Rahmen der Angabeninitiative zu reagieren, indem er relevante Überlegungen in den Leitfaden für den Board aufnimmt, der bei der Entwicklung und Ausarbeitung von Angabezielen und -vorschriften zu verwenden ist;
  
• b) keine weiteren Maßnahmen zu ergreifen, um die Auswirkungen von technologischen Entwicklungen und digitaler Berichterstattung in Bezug auf die folgenden Themen im Rahmen des Projekts zu Angabeprinzipien zu berücksichtigen:
  • welche Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden anzugeben sind; und
  • Angabeort der Informationen, d.h. IFRS-Informationen außerhalb des Abschlusses und Nicht-IFRS-Informationen innerhalb des Abschlusses; und
    
• c) im Rahmen der Technologieinitiative der IFRS-Stiftung die Fragen im Zusammenhang mit den allgemeineren Auswirkungen von technologischen Entwicklungen auf die Finanzberichterstattung zu prüfen.

Erörterung durch den Board

Zu diesem Thema gab es keine nennenswerte Diskussion.

Entscheidungen des Boards

Der Board stimme allen Empfehlungen des Stabs einstimmig zu.

Aktueller Stand und nächste Schritte

Agendapapier 26

Hintergrund

Der IASB hat im September 2017 den Entwurf ED/2017/5 Rechnungslegungsmethoden und rechnungslegungsbezogenen Schätzungen (Vorgeschlagene Änderungen an IAS 8) veröffentlicht.

In mehreren Stellungnahen zum Entwurf hieß es, dass die vorgeschlagenen Änderungen der Klarstellung dienen würden. Allerdings wurde auch vorgeschlagen, erläuternde Beispiele aufzunehmen und in einigen Bereichen zusätzliche Klarheit zu schaffen. Einige Stellungnehmende fragten, ob der Nutzen der Finalisierung der vorgeschlagenen Änderungen die Kosten dafür überwiegen würde.

Basierend auf den Rückmeldungen zum Entwurf hat sich der Stab im April 2018 mit dem Accounting Standards Advisory Forum (ASAF) beraten. In einem nächsten Schritt werden die Mitarbeiter die Analyse des Rückmeldungen dem IFRS Interpretations Committee vorlegen und sich über die nächsten Schritte für dieses Projekt beraten lassen. Insbesondere wird der Stab die Mitglieder des IFRS Interpretations Committe fragen, ob:

• a) die Vorteile aus der Fertigstellung der Änderungen die Kosten der Standardsetzung rechtfertigen würden und
• b) die Finalisierung der Änderungen unbeabsichtigte Folgen haben könnte.

Der Stab schlägt vor, jegliche Änderungen, die sich aus dem Entwurf ergeben würden, gemeinsam mit Änderungen aus dem Entwurf ED/2018/1 Änderungen von Rechnungslegungsmethoden (Vorgeschlagene Änderungen an IAS 8) zu finalisieren, der derzeit zur Kommentier steht.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl keine besonderen Entscheidungen. Er fragte den Board, ob er irgendwelche Fragen oder Anmerkungen zu den nächsten Schritten im Projekt hat.

Erörterung durch den Board

In dieser Sitzung gab es keine nennenswerte Diskussion.

Entscheidungen des Boards

Es wurden keine Entscheidungen getroffen.

Gruppe der aufstrebenden Volkswirtschaften (EEG)

Agendapapier 28

Hintergrund

In dieser Sitzung hat der Stab über den Stand des Austausches mit der Gruppe der aufstrebenden Volkswirtschaften (Emerging Economies Group, EEG) des IASB informiert. Die EEG wurde 2011 nach Anweisung der Treuhänder der IFRS-Stiftung mit dem Ziel gegründet, die Beteiligung von aufstrebenden Volkswirtschaften an der Entwicklung der IFRS zu erhöhen.

Die Teilnehmer der Sitzung im Mai 2018 diskutierten IFRS 16 Leasingverhältnisse, unfreiwillige gemeinsame Infrastrukturkosten, digitale Währungen, Bilanzierung durch Kleinstunternehmen, Bilanzierung durch KMU, Bilanzierung durch Tochterunternehmen, erste Rückmeldungen zur Umsetzung von IFRS 9 in aufstrebenden Volkswirtschaften, Konsolidierung von  gemeinnützigen Unternehmen und Ausweis von kurz- und langfristigen Vermögenswerten. Der vollständige Bericht von der Sitzung ist auf der Internetseite des IASB abrufbar.

Empfehlung des Stabs

Der Stab sprach für diese Sitzung keine Empfehlungen aus.

Erörterung durch den Board

In dieser Sitzung gab es keine nennenswerte Diskussion.

Entscheidungen des Boards

Es wurden keine Entscheidungen getroffen.