Überblick über die Sitzung

Agendapapier 12

Der Board hat den Zeitpunkt des Inkrafttretens und die Einhaltung des Konsultationsprozesses für das Projekt zu belastenden Verträgen und die jährlichen Verbesserungen 2018-2020 diskutiert.

Belastende Verträge — Zeitpunkt des Inkrafttretens und Einhaltung des Konsultationsprozesses

Agendapapier 12A

Hintergrund

Im Dezember 2018 veröffentlichte der Board den Entwurf ED/2018/2 Belastende Verträge — Kosten für die Erfüllung eines Vertrages (Vorgeschlagene Änderungen an IAS 37). Der Board diskutiert derzeit die Finalisierung der Änderungen. In früheren Boardsitzungen beschloss der Board, mit seinem Vorschlag fortzufahren, klarzustellen, dass die Kosten für die Vertragserfüllung die Kosten umfassen, die sich direkt auf den Vertrag beziehen. Als Reaktion auf die eingegangenen Stellungnahmen beschloss der Board jedoch, die im Entwurf vorgeschlagenen Beispiele durch eine Klarstellung zu ersetzen, dass die Kosten, die sich direkt auf den Vertrag beziehen, aus folgenden bestehen:

• a) den zusätzlichen Kosten für die Erfüllung dieses Vertrags; und
• b) einer Umlage von Kosten, die sich direkt auf die Erfüllung dieses und anderer Verträge beziehen.

Der Board beschloss auch, IAS 37:69 zu ändern, um sich auf Vermögenswerte zu beziehen, die sich direkt auf einen Vertrag beziehen, und nicht auf Vermögenswerte, die einem Vertrag zugeordnet sind.

Analyse und Empfehlungen des Stabs

Zeitpunkt des Inkrafttretens

Der Stab ist der Ansicht, dass die Unternehmen und Rechtskreise genügend Zeit haben würden, um die Änderungen anzuwenden und zu übernehmen, wenn der Board ein Inkrafttreten auf den 1. Januar 2022 festlegen würde - d.h. etwa 18 Monate nach Ende des zweiten Quartals 2020. Dementsprechend empfahl der Stab dem Board, dass die Unternehmen die Änderungen für Geschäftsjahre, die am oder nach dem 1. Januar 2022 beginnen, anwenden müssen. Der Board erhielt keine Rückmeldung zu seinem Vorschlag, eine frühzeitige Anwendung zu ermöglichen. Dementsprechend empfahl der Stab, eine solche frühere Anwendung zu erlauben.

Einhaltung des Konsultationsprozesses und Erlaubnis, den Abstimmungsprozess einzuhalten

Vor dem Hintergrund der Änderungen am Entwurf hat der Stab die Vorschriften des Handbuchs für den Konsultationsprozess geprüft, um zu beurteilen, ob der Board die vorgeschlagenen Änderungen an IAS 37 erneut zwecks Stellungnahme veröffentlichen sollte.

Als Reaktion auf die Rückmeldungen, die darauf hindeuten, dass die Beispiele (wie im Entwurf artikuliert) mehr Fragen als Antworten aufwerfen würden, erwähnt der Stab, dass es unwahrscheinlich sei, dass die erneute Veröffentlichung zwecks Stellungnahme neue Informationen oder Rückmeldungen enthüllen würde, die nicht bereits vom Board berücksichtigt wurden, da der Entwurf bereits das Konzept der inkrementellen Kosten plus eine Aufteilung anderer direkt damit verbundener Kosten enthalten hatte. Der Stab ist auch der Meinung, dass die Änderung von IAS 37:69 keine erneute Veröffentlichung zwecks Stellungnahme erfordert, da sich der Zweck dieser Textziffer nicht ändert und die Änderung dem Wesen einer Folgeänderung entspricht. Dementsprechend empfahl der Stab, die Änderungen an IAS 37 ohne erneute Veröffentlichung zwecks Stellungnahme vorzunehmen.

Der Stab ist der Ansicht, dass der Board alle im Handbuch für den Konsultationsprozess als erforderlich erachteten Aktivitäten im Sinne des Konsultationsprozess durchgeführt hat und somit in der Lage ist, die Änderungen zu finalisieren. Daher bat der Stab um Erlaubnis, den Abstimmungsprozess einzuleiten. Die Veröffentlichung der Änderungen ist für das zweite Quartal 2020 geplant.

Erörterung durch den Board

Ein Boardmitglied betonte, dass der Board in den Übergangsbestimmungen klarstellen sollte, dass die Änderung ab der ersten Zwischenperiode im Jahr der ersten Anwendung angewendet wird. Ein anderes Boardmitglied äußerte Bedenken hinsichtlich der kurzen Zeitspanne zwischen der Veröffentlichung der Änderung und dem Inkrafttreten, da in den Stellungnahmen hervorgehoben wurde, dass es sich um eine wesentliche Änderung der Systeme für einige Ersteller in der Fertigungs- und Baubranche handeln könnte. Der Stab erklärte, dass die Änderung so eng umrissen sei, dass 18 Monate angemessen seien.

Entscheidungen des Boards

Alle Boardmitglieder unterstützten die Empfehlung des Stabs. Der Board erteilte dem Stab die Erlaubnis, den Abstimmungsprozess einzuleiten. Keines der Boardmitglieder hat die Absicht bekundet, eine abweichenden Meinung zu äußern.

Jährliche Verbesserungen 2018-2020 — Zeitpunkt des Inkrafttretens und Einhaltung des Konsultationsprozesses

Agenda Paper 12B

Hintergrund

Bei seiner Sitzung im November 2019 hat der Board die Rückmeldungen zum Entwurf ED/2019/2 Jährliche Verbesserungen an den IFRS 2018–2020 erörtert. Der Entwurf enthält die folgenden vier vorgeschlagenen Änderungen:

1. Tochterunternehmen als Erstanwender (Änderungen an IFRS 1)
2. Gebühren im ‘10%-Test’ in Bezug auf Ausbuchung (Änderungen an IFRS 9)
3. Leasinganreize (Änderungen an den erläuternden Beispielen zu IFRS 16)
4. Besteuerung bei Bewertungen zum beizulegenden Zeitwert (Änderungen an IAS 41)

Analyse und Empfehlungen des Stabs

Zeitpunkt des Inkrafttretens

Die Änderung an IFRS 16 würde Material ändern, das IFRS 16 begleitet, aber nicht Bestandteil von IFRS 16 ist. Dementsprechend sind die Überlegungen zum Zeitpunkt des Inkrafttretens für diese Änderung nicht relevant.

Im Hinblick auf die Änderungen an IFRS 1, IFRS 9 und IAS 41 hat der Board keinen Zeitpunkt des Inkrafttretens vorgeschlagen, sondern vorgeschlagen, eine vorzeitige Anwendung zu ermöglichen. Der Stab weist darauf hin, dass die Änderungen eng gefasst sind und ist der Ansicht, dass die Unternehmen und Rechtskreise genügend Zeit hätten, um die Änderungen anzuwenden und zu übernehmen, wenn der Board ein Inkrafttreten zum 1. Januar 2022 festlegen würde - d.h. etwa 18 Monate nach Ende des zweiten Quartals 2020. Dementsprechend empfahl der Stab dem Board, dass Unternehmen die Änderungen für Geschäftsjahre, die am oder nach dem 1. Januar 2022 beginnen, anwenden müssen.

Einhaltung des Konsultationsprozesses und Erlaubnis, den Abstimmungsprozess einzuhalten

Der Stab empfahl dem Board, diese Änderungen nicht erneut zwecks Stellungnahme zu veröffentlichen.

Der Stab ist der Ansicht, dass der Board alle im Handbuch für den Konsultationsprozess als erforderlich erachteten Aktivitäten im Sinne des Konsultationsprozess durchgeführt hat und somit in der Lage ist, die Änderungen zu finalisieren. Daher bat der Stab um Erlaubnis, den Abstimmungsprozess einzuleiten. Die Veröffentlichung der Änderungen ist für das zweite Quartal 2020 geplant.

Entscheidungen des Boards

Alle Boardmitglieder unterstützten die Empfehlung des Stabs. Der Board erteilte dem Stab die Erlaubnis, den Abstimmungsprozess einzuleiten. Keines der Boardmitglieder hat die Absicht bekundet, eine abweichenden Meinung zu äußern.

Übergang, Zeitpunkt des Inkrafttretens und Einhaltung des Konsultationsprozesses

Agendapapier 26

Hintergrund

Im September 2017 veröffentlichte der Board den Entwurf ED/2017/5 Rechnungslegungsmethoden und rechnungslegungsbezogene Schätzungen (Vorgeschlagene Änderungen an IAS 8). Eine ausführliche Zusammenfassung der darin enthaltenen Vorschläge finden Sie in unserem entsprechenden IFRS fokussiert-Newsletter.

Bei der Sitzung im Oktober 2019 stellte der Stab seine Analysen und Empfehlungen zum Entwurf vor und der Board erörterte diese.

Analyse und Empfehlungen des Stabs

Übergangsvorschriften

In dem Entwurf wurden die vorgeschlagenen Übergangsvorschriften festgelegt. Nur wenige Stellungnehmende äußerten sich zu den vorgeschlagenen Übergangsvorschriften.

Der Stab stimmt weiterhin den vorgeschlagenen Übergangsvorschriften zu, und zwar aus den Gründen, die der Board bei der Entwicklung dieser Vorschriften berücksichtigt hat, da der erwartete Nutzen der Anwendung der Änderungen auf Änderungen, die in früheren Perioden stattgefunden haben, die Kosten nicht überwiegen würde. Der Stab stellte auch klar, dass die Änderungen nur klarstellen würden, ob eine Änderung eine Änderung der Bilanzierungs- und Bewertungsmethode oder eine Änderung einer rechnungslegungsbezogenen Schätzung ist - sie würden die Vorschriften von IAS 8 in Bezug auf die Bilanzierung dieser Änderungen nicht ändern. Dementsprechend würde ein Unternehmen dann weiterhin die bestehenden Vorschriften in IAS 8 anwenden, um zu bestimmen, ob eine solche Änderung prospektiv oder retrospektiv zu bilanzieren ist.

Zeitpunkt des Inkrafttretens

Der Stab hielt fest, dass die Änderungen eng umrissen sind und nur für Änderungen der Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden und Änderungen von rechnungslegungsbezogenen Schätzungen gelten, die nach Beginn der ersten jährlichen Berichtsperiode eintreten, in der das Unternehmen die Änderungen anwendet, und war der Ansicht, dass die Unternehmen und Rechtskreise genügend Zeit haben, die Änderungen anzuwenden und zu übernehmen, wenn der Board ein Inkrafttreten zum 1. Januar 2022 festlegen würde - d.h. etwa 18 Monate nach Ende der ersten Jahreshälfte 2020. Dementsprechend empfahl der Stab dem Board, dass die Unternehmen die Änderungen für Geschäftsjahre, die am oder nach dem 1. Januar 2022 beginnen, anwenden müssen.

Einhaltung des Konsultationsprozesses und Erlaubnis, den Abstimmungsprozess einzuleiten

Der Board hat zuvor vorläufig beschlossen, die Änderungen zu IAS 8 nicht erneut zwecks Stellungnahme zu veröffentlichen.

Der Stab ist der Meinung, dass der Board alle erforderlichen Schritte des Handbuchs für den Konsultationsprozess unternommen hat und daher die Änderungen finalisieren kann. Deshalb bittet der Stab um Erlaubnis, den Abstimmungsprozess einzuleiten. Der Stab geht davon aus, dass der Board die Änderungen in der ersten Jahreshälfte 2020 veröffentlichen kann.

Erörterung durch den Board

Ein Boardmitglied schlug vor, den Zeitpunkt des Inkrafttretens aller drei Projekte, die der Board derzeit in Bezug auf IAS 8 betreibt, anzugleichen.

Entscheidungen des Boards

Alle Boardmitglieder stimmten den Empfehlungen des Stabs zu und erteilten dem Stab die Erlaubnis, den Abstimmungsprozess einzuleiten. Kein Boardmitglied hat die Absicht bekundet, der Änderung zu widersprechen.

Finanzinstrumente, die in Eigenkapitaltiteln erfüllt werden: fixed-for-fixed-Bedingung

Agendapapier 5

Bei der Boardsitzung im Oktober 2019 diskutierte der Board den Projektplan für das Projekt zu Finanzinstrumenten mit Eigenschaften von Eigenkapital. Insbesondere erörterte der Board die Praxisfragen, die er im Rahmen des Projekts klären könnte, und einen vorläufigen Projektzeitplan, der den voraussichtlichen Beginn der Beratungen des Board zu jedem Thema beschreibt.

Zielsetzung dieser Sitzung war es, mit der Diskussion über die Klassifizierung von Finanzinstrumenten zu beginnen, die in eigenen Eigenkapitalinstrumenten des Emittenten (sowohl derivativen als auch nicht-derivativen Instrumenten) erfüllt werden sollen oder werden können. Insbesondere hat der Stab im Rahmen dieser Diskussion sondiert, welche Klarstellungen zum Grundprinzip der fixed-for-fixed-Bedingung vorgenommen werden könnten.

In dem Papier untersuchte der Stab die gegenwärtigen Vorschriften in IAS 32 sowie die Historie der Entwicklung der fixed-for-fixed-Bedingung. Anschließend analysiert der Stab die in diesem Zusammenhang auftretenden Praxisfragen und schlug Klarstellungen zum Grundsatz der fixed-for-fixed-Bedingung vor, einschließlich einer Erklärung, wie diese Klarstellungen angewendet werden sollen. Darauf aufbauend schloss der Stab mit einer vorläufigen Sichtweise.

Vorläufige Sichtweise des Stabs

Der Stab beabsichtigt, in einer zukünftigen Sitzung zu empfehlen, die Vorschriften in IAS 32:16 zu präzisieren, um die Begründung der fixed-for-fixed-Bedingung zu erläutern und Leitlinien für deren Anwendung zu geben. Zum jetzigen Zeitpunkt prüft der Stab die folgenden Klarstellungen:

• a) Ein Derivat auf Eigenkapital, das der fixed-for-fixed-Bedingung entspricht, sollte am Erfüllungstag einen beizulegenden Zeitwert (Erfüllungswert) haben, für den gilt:
  • i) er ist nur von Kursschwankungen der zugrunde liegenden Eigenkapitalinstrumente betroffen (einem Aktienkursrisiko ausgesetzt); und
    
  • ii) er ist nicht von Schwankungen anderer Variablen betroffen, denen der Inhaber der zugrunde liegenden Eigenkapitalinstrumente nicht ausgesetzt wäre (nicht anderen Risiken ausgesetzt).
• b) Wenn ein Derivat einer Anpassung des Betrags der liquiden Mittel oder eines anderen finanziellen Vermögenswertes oder der Anzahl der eigenen Eigenkapitalinstrumente unterliegt, würden die Anpassungen nicht ausschließen, dass das Derivat die fixed-for-fixed-Bedingung erfüllt, wenn die Anpassungen:
  • i) die relativen wirtschaftlichen Interessen des Derivatehalters und des Inhabers des zugrunde liegenden Eigenkapitalinstruments wahren; oder
    
  • ii) den Emittenten dafür entschädigen, dass das Derivat zu einem späteren Zeitpunkt erfüllt wird.

Bei dieser Sitzung wurde nicht um Entscheidungen gebeten.

Erörterung durch den Board

Der Board stimmte der Analyse des Stabs zu, dass die vorgeschlagenen Klarstellungen in IAS 32:16 aus der Sicht des Emittenten des Instruments zu betrachten sind, da die Verpflichtungen beim Emittenten liegen. Allerdings sollten die in diesem Papier beschriebenen Ausnahmen aus der Sicht des Derivatehalters berücksichtigt werden. Ein Vorschlag eines Boardmitglieds, das Wort "nur" aus Absatz (a) i. der vorgeschlagenen Klarstellungen zu streichen, um das gewünschte Ergebnis der Vorschläge zu erzielen, wurde allgemein unterstützt. Ein anderes Boardmitglied schlug vor, dass das Grundprinzip für das Kriterium "Anpassungen, die den Derivatehalter auf Kosten der zugrunde liegenden Eigenkapitalgeber begünstigen, die über die Zwecke einer "Erhaltungsanpassung" oder einer "Zeitverschiebung" hinausgehen" sein sollten. Der Stab wies jedoch darauf hin, dass es Situationen geben kann, in denen dies nicht der Fall ist, und würde daher diese Definition nicht als Grundprinzip, sondern als Ausgangspunkt für die Beurteilung, ob ein Instrument die fixed-for-fixed-Bedingung erfüllt, verwenden. Der Board bat den Stab um Klarstellung, dass, wenn es eine Möglichkeit gibt, dass der Emittent an den Derivatehalter mehr Wert übertragen müsste, man sich überlegen müsse, ob es sich dabei um Erhaltungsanpassungen oder um den Zeitablauf handelt. Ein Boardmitglied befürchtete, dass die in diesem Papier beschriebenen Erhaltungsanpassungen als eine abschließende Liste interpretiert werden könnten, und schlug vor, dass zusätzliche Leitlinien für Erhaltungsanpassungen zur Verfügung gestellt werden sollten.

Es wurden keine Entscheidungen gefällt.

Überblick über die Sitzung

Agendapapier 2

Im Juni 2019 hat der Board den Entwurf ED/2019/4 Änderungen an IFRS 17 herausgegeben. Stellungnahmen zum Entwurf wurden bis zum September 2019 erbeten.

Vor dem Hintergrund der eingegangenen Rückmeldungen beschloss der Board in seiner Sitzung im November 2019 einen Plan für die erneute Erörterung einiger der von den Stellungnehmenden angesprochenen Themen. Der Board entschied vorläufig in Bezug auf Folgendes:

• die vorgeschlagenen Änderungen, die der Board auf einer zukünftigen Sitzung ohne substanzielle erneute Erörterung bestätigen wird;
• die Themen, zu denen der Board die Rückmeldungen der Stellungnehmenden weiter berücksichtigen wird; und
• die Themen, bei denen der Board die Rückmeldungen der Stellungnehmenden nicht weiter verfolgen wird.

Bei dieser Sitzung hat der Stab eine Analyse der folgenden Themen vorgelegt:

• Vorgeschlagene Änderungen, die ohne große erneute Erörterung finalisiert werden sollen,
• Cashflows aus der Versicherungsakquise, und
• gehaltene Rückversicherungsverträge.

Der Stab erwartet, dass er dem Board Papiere zu den verbleibenden Themen zur Diskussion in zukünftigen Sitzungen vorlegen kann. Der Stab geht davon aus, dass er dem Board ein Papier über den vorgeschlagenen Zeitpunkt des Inkrafttretens von IFRS 17 und die vorgeschlagene Verlängerung der temporären Freistellung von IFRS 9 in IFRS 4 gegen Ende der erneuten Erörterungen vorlegen wird.

Vorgeschlagene Änderungen, die ohne große erneute Erörterung finalisiert werden sollen

Agendapapier 2A

Der Stab empfahl dem Board, in dieser Sitzung die folgenden Änderungsvorschläge zu finalisieren:

• Ausnahme vom Anwendungsbereich für Kredite
• Vertragliche Dienstleistungsmarge aus Investmentleistungen — Deckungseinheiten für Versicherungsverträge mit direkten Beteiligungsmerkmalen
• Ausweis in der Darstellung der finanziellen Lage
• Anwendung der Risikominderungsoption — gehaltenen Rückversicherungsverträge
• Übergangserleichterungen für Unternehmenszusammenschlüsse
• Übergangserleichterungen für die Risikominderungsoption — Anwendung ab dem Übergangszeitpunkt und die Möglichkeit, den Fair-Value-Ansatz anzuwenden

Eine Zusammenfassung der Rückmeldungen zu diesen Themen finden Sie in unserer Zusammenfassung der Sitzung vom November 2019 (Agendapapier 2B).

Erörterung durch den Board und Abstimmung

Es gab keine Diskussion zu diesem Papier. Der Board stimmte einstimmig für die Finalisierung aller oben genannten Änderungen.

Erwartete Einbringung der Cashflows aus der Versicherungsakquise

Agendapapier 2B

Eine Erläuterung der vorgeschlagenen Änderung finden Sie in unserem IFRS fokussiert-Newsletter vom Juli 2019.

Eine Zusammenfassung der Rückmeldungen zu der Änderung finden Sie in unserer Zusammenfassung vom November 2019 (Agendapapier 2B, Frage 2).

Der Stab empfahl, dass der Board Folgendes tut:

• a) Finalisierung der vorgeschlagenen Änderung an IFRS 17, wonach ein Unternehmen die Cashflows aus der Versicherungsakquise, die direkt einer Gruppe von Versicherungsverträgen zugeordnet werden können, nach einer systematischen und rationalen Methode zuweisen muss:
  • i) der Gruppe; und
  • ii) jeder Gruppe, die Verträge beinhaltet, von denen erwartet wird, dass sie aus der Verlängerung von Verträgen in dieser Gruppe entstehen.
• b) Bestätigung, dass die Buchungseinheit für einen Vermögenswert für die Cashflows aus der Versicherungsakquise die Gruppe von Versicherungsverträgen ist, denen diese Cashflows zugerechnet wurden.
• c) Finalisierung der vorgeschlagenen Vorschriften für ein Unternehmen zur Beurteilung der Einbringlichkeit eines Vermögenswertes für den Cashflow aus der Versicherungsakquise, wenn Fakten und Umstände darauf hindeuten, dass der Vermögenswert wertgemindert sein könnte.
• d) Finalisierung der vorgeschlagenen Vorschriften in Bezug auf die folgenden Angaben eines Unternehmens.:
  • i) eine Überleitung vom Eröffnungs- zum Endbestand der Vermögenswerte für die Cashflows aus der Versicherungsakquise, die eine gesonderte Darstellung der Erfassung von Wertminderungen und Wertaufholungen enthält; und
  • ii) quantitative Informationen in angemessenen Zeitbändern darüber, wann ein Unternehmen erwartet, einen Vermögenswert für den Cashflow aus der Versicherungsakquise auszubuchen, und diese Cashflows in die Bewertung der Gruppe von Versicherungsverträgen einzubeziehen, denen sie zugeordnet sind; und
    
• e) unveränderte Beibehaltung der Vorschrift in IFRS 17, dass ein Unternehmen die Vermögenswerte aus der Versicherungsakquise im Buchwert der entsprechenden Portfolios der ausgegebenen Versicherungsverträge ausweisen muss.

Erörterung durch den Board

Empfehlung (a)

Die Boardmitglieder diskutierten darüber, ob Leitlinien darüber zur Verfügung gestellt werden sollten, was "systematisch und rational" bedeutet. Es wurde erwähnt, dass die Versicherer die dieser Methode zugrunde liegenden Annahmen aktualisieren müsste. Die Boardmitglieder waren generell dagegen, mehr Leitlinien zu diesem Thema bereitzustellen, da diese Begriffe in IFRS 17 an anderer Stelle verwendet werden und die Einführung von Leitlinien unbeabsichtigte Folgen haben könnte. Es wäre auch schwierig, die Idee einer systematischen und rationalen Zuordnung mit der Schätzung von Cashflows zu verbinden.

Empfehlung (c)

Die Boardmitglieder stellten klar, dass ein Unternehmen, sobald es die Cashflows aus der Versicherungsakquise einer Gruppe von Versicherungsverträgen zugeordnet hat, diese nicht mehr als separaten Vermögenswert behandeln kann und somit nicht mehr einer anderen Gruppe zuordnen kann.

Empfehlung (e)

Die Boardmitglieder erörterten, dass der Vermögenswert zukünftigen Gruppen zugeordnet wird und dass er zu Darstellungszwecken in der Bilanz in demselben Posten wie das Portfolio ausgewiesen wird, dem diese zukünftigen Gruppen hinzugefügt werden. Es wird keine separate Darstellung, sondern nur eine separate Angabe erfolgen.

Entscheidung des Boards

Alle Boardmitglieder unterstützten die Empfehlungen des Stabs.

Gehaltene Rückversicherungsverträge — Schadenrückerstattung

Agendapapier 2C

Eine Erläuterung der vorgeschlagenen Änderung finden Sie in unserem IFRS fokussiert-Newsletter vom Juli 2019.

Eine Zusammenfassung der Rückmeldungen zu der Änderung finden Sie in unserer Zusammenfassung vom November 2019 (Agendapapier 2B, Frage 4).

Der Stab empfahl, dass der Board Folgendes tut:

• a) Ausweitung des Anwendungsbereichs der vorgeschlagenen Änderung an IFRS 17, um ein Unternehmen zu verpflichten, die vertragliche Dienstleistungsmarge einer Gruppe von gehaltenen Rückversicherungsverträgen anzupassen und somit Erträge zu erfassen, wenn das Unternehmen beim erstmaligen Ansatz einer belastenden Gruppe von zugrunde liegenden Versicherungsverträgen oder beim Hinzufügen von belastenden Verträgen zu dieser Gruppe einen Verlust ausweist;
  
• b) als Konsequenz aus der Erweiterung des Anwendungsbereichs der vorgeschlagenen Änderung vorschreiben, dass ein Unternehmen den Betrag eines Verlusts aus einem Rückversicherungsvertrag bestimmt, der durch Multiplikation von den Folgenden Faktoren entsteht:
  • i) der erfasste Verlust aus der Gruppe der zugrunde liegenden Versicherungsverträge; und
    
  • ii) der Prozentsatz der Schadensfälle aus den zugrunde liegenden Versicherungsverträgen, den das Unternehmen erwartet, aus dem gehaltenen Rückversicherungsvertrag zu realisieren;
    
• c) keine Hinzufügung der vorgeschlagenen Fußnote zu IFRS 17:BC304;
• d) Bestätigung, dass die in der vorstehenden Empfehlung (a) beschriebene Änderung von IFRS 17 nur dann Anwendung finden würde, wenn der gehaltene Rückversicherungsvertrag vor oder zur gleichen Zeit wie der Verlust aus den zugrunde liegenden Versicherungsverträgen erfasst wird;
  
• e) Klarstellung, in den endgültigen Änderungen an IFRS 17, dass IFRS 17:66(c)(ii) — für die Folgebewertung einer Gruppe von Rückversicherungsverträgen, die gehalten werden, wenn eine Gruppe von zugrundeliegenden Versicherungsverträgen zu belastend wird —bei der Bewertung von zugrundeliegenden Versicherungsverträgen nach dem Prämienzuordnungsansatz Anwendung findet.
  

Erörterung durch den Board

Empfehlung (a)

Die Boardmitglieder hinterfragten den Standpunktwechsel des Stabs bei der empfohlenen Ausweitung des Anwendungsbereichs auf nichtproportionale Rückversicherungsverträge, da der Stab zuvor eine feste Haltung zu "nur proportional" eingenommen hatte. Der Stab erklärte, dass der Bestand an Verträgen, die von der vorgeschlagenen Änderung im Entwurf profitieren, recht klein sei. Da IFRS 17 im Allgemeinen auf erwarteten Beträgen basiert, scheine es sehr strikt, diesen einen Aspekt auf vertragliche Beträge zu beschränken.

Der Stab überlegte, die Änderung nicht weiterzuverfolgen, jedoch wurde beschlossen, dass die Kosten der Änderung, beispielsweise für die Verfolgung der Verlustausgleichskomponente, geringer sein würden als der Nutzen.

Es wurde gefragt, ob es nicht möglich sei, eine detailliertere Lösung zu finden, anstatt den Anwendungsbereich einfach auf alle auszudehnen. Der Stab antwortete, dass die Gründe für die Inkongruenz bei der Bilanzierung tatsächlich für alle Rückversicherungsverträge gelten, und daher sollte der Anwendungsbereich dies wiederspiegeln.

Die Boardmitglieder wiesen darauf hin, dass dem Beispiel, dass ein Unternehmen Rückversicherungsverträge mit dem Recht auf Rückforderung nur über eine bestimmte Schadenshöhe hat und das Unternehmen nur wenige Versicherungsverträge abgeschlossen hat, mehr Diskussion gewidmet werden sollte. In diesem Fall sollte erläutert werden, warum das Unternehmen noch einen Gewinn erfassen würde, auch wenn ungewiss ist, ob diese Verträge genügend Ansprüche begründen, um die Schwelle zu überschreiten.

Empfehlung (b)

Die Boardmitglieder merkten an, dass die Berechnung mit den Gruppen von Rückversicherungsverträgen beginnen würde und dann mit den zugrunde liegenden Verträgen abgestimmt werden müsste, um den erwarteten Einbringungsprozentsatz zu berechnen. Es wurde auch festgestellt, dass die Annahmen in der Berechnung auf den Erwartungen der Cashflow-Analyse für Versicherungsverträge aufbauen und daher konsistent sein sollten.

Entscheidung des Boards

Alle Boardmitglieder unterstützten die Empfehlungen des Stabs.

Sachverhalte, die in den Stellungnahmen zum Entwurf aufgebracht wurden

Agendapapier 10

Im Mai 2019 veröffentlichte der Board den Entwurf ED/2019/3 Verweis auf das Rahmenkonzept (Vorgeschlagene Änderungen an IFRS 3), in dem Änderungen an IFRS 3 vorgeschlagen wurden. Die Kommentierungsfrist ist nun abgelaufen.

Eine ausführliche Zusammenfassung der Vorschläge bietet unser IFRS fokussiert-Newsletter zum Entwurf.

Die meisten Stellungnehmenden unterstützten alle Vorschläge, zu denen sie sich geäußert hatten. Einige Stellungnehmende waren jedoch der Ansicht, dass die Aktualisierung des Verweises auf das Rahmenkonzept unbeabsichtigte Folgen haben könnte, die über die in den Vorschlägen des Entwurfs genannten hinausgehen. Die Stellungnehmenden schlugen drei weitere Änderungen vor.

Folgende weitere Änderungen wurden in den Stellungnahmen vorgeschlagen:

• a) Aufnahme einer weiteren Ausnahme vom Ansatzprinzip für laufende Steuerschulden und -forderungen in IFRS 3;
• b) Klarstellung, welche Aspekte der vorgeschlagenen Vorschriften für Eventualverbindlichkeiten das Bilanzierungsprinzip von IFRS 3 anwenden und welche Aspekte Ausnahmen von diesem Prinzip darstellen; und
• c) Klarstellung, ob die Aktualisierung des Verweises auf das Rahmenkonzept die Vorschriften in IFRS 3 für den Ansatz von Vermögenswerten und Schulden, deren beizulegende Zeitwerte mit einer Bewertungsunsicherheit behaftet sind, ändern wird.

Empfehlungen des Stabs

Zu (a) analysierte der Stab die vorgetragenen Bedenken, kam aber zu dem Schluss, dass es bestehende Konflikte zwischen den Vorschriften in IFRS 3 und denen in IFRIC 23 gibt, die sich nicht unbedingt durch die Aktualisierung des IFRS 3-Verweises auf das Rahmenkonzept verschlimmern werden. Daher gibt es in diesem Projekt keinen Grund, eine Ausnahme vom Ansatzprinzip in IFRS 3 für laufende Steuerverbindlichkeiten oder -forderungen zu machen. Der Stab empfahl dem Board, den Vorschlag im Entwurf zu bestätigen, IFRS 3 um eine Ausnahme von seinem Ansatzprinzip nur für Verbindlichkeiten und Eventualverbindlichkeiten im Rahmen von IAS 37 oder IFRIC 21 zu ergänzen. Der Stab empfahl dem Board, keine Ausnahme für laufende Steuerverbindlichkeiten und -forderungen hinzuzufügen.

Zu (b) empfahl der Stab, dass der Board den Vorschlag im Entwurf bestätigt, alle Vorschriften für den erstmaligen Ansatz von Rückstellungen, Eventualschulden und Eventualforderungen innerhalb des Abschnitts "Ausnahme vom Ansatzprinzip" aufzulisten, ohne Aspekte, die Ausnahmen vom Prinzip darstellen, von Aspekten, die das Prinzip anwenden, zu unterscheiden. Stimmt der Board der Empfehlung des Stabs zu, kann der Stab in die Grundlage für Schussfolgerungen einen Absatz aufnehmen, in dem die Entscheidung des Boards so erläutert wird, dass klargestellt wird, dass diese Vorschriften sowohl Ausnahmen vom Ansatzprinzip als auch dessen Anwendung umfassen.

Zu (c) empfahl der Stab, dass der Board in der Grundlage für Schussfolgerungen zu den Änderungen klarstellt, dass die Aktualisierung des Verweises auf das Rahmenkonzept die Vorschriften in IFRS 3 zum Ansatz von Vermögenswerten und Schulden, deren beizulegende Zeitwerte mit Bewertungsunsicherheiten behaftet sind, nicht ändert. Die Erklärung könnte eine Beobachtung beinhalten, dass BC125 den Status des Rahmenkonzepts falsch darstellt.

Der Board wurde gebeten, über diese Empfehlungen abzustimmen.

Erörterung durch den Board und Abstimmung

Zu (a) bestätigte der Stab als Reaktion auf einige Anmerkungen von zwei Boardmitgliedern seine Überzeugung, dass keine Ausnahme für laufende Steuerverbindlichkeiten und -forderungen hinzugefügt werden sollte, da dies nicht zu Konflikten zwischen bestehenden Standards und Interpretationen führen würde.

Alle Boardmitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs.

Zu (b) gab es keine Diskussion und alle Boardmitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs.

Zu (c) wurde der Vorschlag eines Boardmitglieds, BC125 zu streichen, da es sich um einen eigenständigen Absatz handelt, der lediglich für Verwirrung sorgt, allgemein unterstützt. Ein Boardmitglied bat um Rückversicherung, dass der Stab sich sicher ist, dass die Streichung des Absatzes nicht zu unbeabsichtigten Folgen oder Auswirkungen führen würde. Der Stab erklärte, dass die Untersuchungen zur Streichung des Absatzes trotz seiner ursprünglichen Empfehlung darauf hindeuten, dass es keine weiteren Auswirkungen geben würde. Ein anderes Boardmitglied befürchtete, dass die Streichung einen Präzedenzfall schaffen würde, da dies nicht die normale einzuhaltende Vorgehensweise sei.

13:1 der Boardmitglieder stimmten für die Streichung des Absatzes (und nicht für die Klarstellung, wie ursprünglich empfohlen).

Überblick über die Sitzung und Hintergrund

Agendapapier 30

Der Board führt seine umfassende Überprüfung der IFRS für KMU im Jahr 2019 durch, um zu prüfen, ob und wie die Anforderungen der IFRS für KMU mit den IFRS, die seit der Veröffentlichung der IFRS für KMU veröffentlicht oder geändert wurden, in Einklang gebracht werden sollten.

Der Board hat seine erste Phase dieser Überprüfung abgeschlossen.

Ziel dieser Sitzung war es, den Board um Genehmigung für die Veröffentlichung und der Kommentierungsfrist für Bitte um Informationsübermittlung im Rahmen der Überprüfung 2019 zu bitten.

Entwicklung des Entwurfs der Bitte um Informationsübermittlung und Erlaubnis, diesen zu veröffentlichen

Agendapapier 30A, Agendapapier 30B

1) Der Stab fragte, ob der Board damit einverstanden ist, seine bisherige Entscheidung, eine Bitte um Informationsübermittlung zu veröffentlichen, beizubehalten, um die erste Phase der umfassenden Überprüfung der IFRS für KMU durch den Board abzuschließen.

2) Der Stab bat den Board um Zustimmung, damit er 180 Tage Zeit für die Stellungnahme zur Bitte um Informationsübermittlung einräumt.

3) Der Stab bat den Board um Zustimmung zur Veröffentlichung der Bitte um Informationsübermittlung der Überprüfung 2019.

Agendapapier 30B zeigte auf, wie die vorläufigen Entscheidungen des Boards im Entwurf der Bitte um Informationsübermittlung widergespiegelt sind.

Erörterung durch den Board und Abstimmung

Der Board bat den Stab um Bestätigung, dass die Alternative drei in Ziffer 18 (a) des Arbeitspapiers 30B darin besteht, die Änderungen zu verschieben und nicht auszusetzen. Der Stab bestätigte dies. Der Board hat keine weiteren Änderungen an der Bitte um Informationsübermittlung vorgeschlagen, stellte aber fest, dass die Formatierung und der Wortlaut präziser und direkter sein könnten, und möchte, dass der Stab dies bei zukünftigen umfassenden Überprüfungen berücksichtigt.

Der Stab erklärte, dass ein Snapshot und Begleitmaterialien für die Bitte um Informationsübermittlung erstellt werden sollen.

Alle Boardmitglieder stimmten dafür, die bisherigen Entscheidungen der umfassenden Überprüfung des IFRS für KMU durch den Board beizubehalten, 180 Tage Zeit für die Stellungnahme zur Bitte um Informationsübermittlung einzuräumen und die Erlaubnis zu geben, die Bitte um Informationsübermittlung im Zusammenhang mit der Überprüfung 2019 zu veröffentlichen.

Überblick über die Sitzung

Agendapapier 14

Der Board hat mögliche Fragen des Hedge Accounting diskutiert, die sich aus der Reform des Referenzzinssatzes (IBOR) ergeben könnten.

Agendapapier 14 bietet einen Überblick über die bisher getroffenen vorläufigen Entscheidungen.

Hedge Accounting

Agendapapier 14A

Schwerpunkt des Papiers für diese Sitzung waren mögliche Fragen des Hedge Accounting, die sich aus der Reform des Referenzzinssatzes (IBOR) ergeben könnten.

In seiner Sitzung im Oktober 2019 beschloss der Board vorläufig, eine praktische Erleichterung vorzusehen, die es den Unternehmen ermöglicht, IFRS 9:B5.4.5 (d.h. keine Ausbuchung) anzuwenden, um Änderungen am Referenzzinssatz, auf dem die vertraglichen Cashflows eines Finanzinstruments basieren, zu berücksichtigen, wenn diese:

• a) als direkte Folge der IBOR-Reform erforderlich sind; und
• b) sie auf einer wirtschaftlich gleichwertigen Grundlage vorgenommen werden.

In dieser Sitzung hat der Stab den Board gefragt, ob er mit den folgenden Empfehlungen einverstanden ist:

1. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass bei einer Neuverhandlung oder anderweitigen Änderung der vertraglichen Cashflows eines Finanzinstruments die Rechnungslegungsergebnisse, die sich aus der Anwendung der aktuellen IFRS 9-Vorschriften und der vorläufigen Entscheidungen des Boards aus seiner Sitzung im Oktober 2019 ergeben, abweichen können, je nachdem, ob die Änderung:
   • a) zu einer Ausbuchung führt;
     
   • b) nicht zu einer Ausbuchung führt, aber nicht direkt auf die Reform zurückzuführen ist;
     
   • c) direkt auf die Reform zurückzuführen ist.
   Für (a) und (b) empfiehlt der Stab, die aktuellen Vorschriften in IFRS 9 und IAS 39 nicht zu ändern, um festzustellen, ob eine Sicherungsbeziehung aufgegeben werden soll.
2. Für eine Änderung, die unmittelbar auf die Reform zurückzuführen ist, sollten IFRS 9 und IAS 39 dahingehend geändert werden, dass Änderungen der Sicherungsdokumentation (wie z.B. die Neudefinition des gesicherten Risikos oder die Beschreibung des Sicherungsinstruments/der gesicherten Position unter Bezugnahme auf den Referenzsatz) nicht zur Einstellung des Hedge Accounting führen. Darüber hinaus würde die Anwendung von IAS 39, wenn die Methode zur Bestimmung der Hedge-Effektivität aufgrund der IBOR-Reform geändert wird, nicht zu einer Einstellung des Hedge Accounting führen.
   
   

   Erörterung durch den Board und Abstimmung – Punkte 1 und 2

   Die stellvertretende Vorsitzende bat den Stab, den Anwendungsbereich der praktischen Erleichterung und die Änderungen, die bei der endgültigen Formulierung der Änderungen in Betracht kommenden Modifizierungen zu klären. Der Formulierung dieser Erleichterung bestätigt, dass, wenn man heute die Umstellung von IBOR auf einen risikofreien Zinssatz vornimmt, man seine Absicherung neu designieren müsste. Es wurde darauf hingewiesen, dass der Stab über eine hilfreiche Möglichkeit nachdenken sollte, damit diejenigen, die diese Änderungen früher vornehmen, die Erleichterung anwenden können (d.h. eine retrospektive Anwendung zulassen). Der Stab bestätigte, dass dies etwas ist, worüber er nachdenken wird.

   Ein anderes Boardmitglied wollte einen in der vorangegangenen Boardsitzung diskutierten Punkt klarstellen: Wenn die Änderung nicht wirtschaftlich äquivalent ist, aber der wirtschaftlich äquivalente Teil entfernt wurde und der verbleibende Teil als wesentlich modifiziert bewertet wurde, dann muss klar sein, dass der gesamte Posten ausgebucht werden sollte. Zum Zwecke der Beurteilung der Modifizierung würde die Änderung eine Trennung der Teile ermöglichen, auch wenn sie nicht vertraglich festgelegt sind. Allerdings ist der gesamte Posten auszubuchen, wenn ein Teil wesentlich verändert wird. Das Boardmitglied wollte klären, ob dies auch für das Hedge Accounting zutrifft. Der Stab bestätigte, dass weitere Modifizierungen der Sicherungsdokumentation geprüft werden müssen, um festzustellen, ob sie dazu führen würden, dass die Sicherungsbeziehung aufgelöst wird, und wenn ja, dann müsste die gesamte Sicherungsbeziehung aufgegeben werden.
   
   Alle Boardmitglieder stimmten für die Punkte 1 und 2 der Empfehlung des Stabs.

3. Nach der Änderung des abgesicherten Risikos in einem Fair Value Hedge oder der Änderung des derivativen/hypothetischen Derivats in der Sicherungsbeziehung aufgrund der IBOR-Reform sollten keine Ausnahmen von den bestehenden Vorschriften in IFRS 9/IAS 39 zur Bewertung und Bilanzierung von Wertberichtigungen/Ineffektivität vorgesehen werden.
   
   

   Erörterung durch den Board und Abstimmung – Punkt 3

   Ein Boardmitglied fragte nach Situationen, in denen ein Sicherungsbeziehung die Effektivitätsbeurteilung nicht erfüllt. Der Stab bestätigte, dass dies in einer späteren Sitzung besprochen werden soll.

   13:1 der Boardmitglieder stimmten für Punkt 3 der Empfehlungen des Stabs.
   
   
4. IFRS 9 und IAS 39 sollten so geändert werden, dass, wenn Posten innerhalb einer bestimmten Gruppe von Posten aufgrund von Änderungen aufgrund der IBOR-Reform geändert werden, die Unternehmen verpflichtet sind, Folgendes zu tun:
   • a) Änderung der Sicherungsdokumentation, um die abgesicherten Posten über zwei Teilgruppen innerhalb der designierten Postengruppe zu definieren, wobei sich eine auf den ursprünglichen Zinssatz und die andere auf den alternativen Zinssatz bezieht;
   • b) Durchführung des Proportionalitätstests (d.h. der Prüfung, ob die auf das abgesicherte Risiko zurückzuführende Änderung des beizulegenden Zeitwerts für jeden einzelnen Posten der Gruppe in etwa proportional zur Gesamtveränderung des beizulegenden Zeitwerts ist, die auf das abgesicherte Risiko der Gruppe von Posten zurückzuführen ist) getrennt für jeden Teilgruppe von Posten, die in der Sicherungsbeziehung designiert sind;
     
   • c) Behandlung der Sicherungsbeziehung als eine einzige Sicherungsbeziehung und Ermöglichung, dass Unternehmen das hypothetische Derivat entsprechend der Kombination der Teilgruppen von Posten ändern können; und
   • d) für eine Gruppe von Posten, die nur nach IAS 39 designiert sind, könnten Unternehmen IBOR und seinen alternativen Referenzsatz so behandeln, als ob sie ähnliche Risikomerkmale hätten.
5. Im Hinblick auf IAS 39 Fair Value Hedge Accounting für eine Portfolio-Absicherung von Zinsänderungsrisiken ist IAS 39 so zu ändern, dass bei Änderungen des abgesicherten Risikos in der Sicherungsdokumentation aufgrund der IBOR-Reform davon ausgegangen wird, dass alle in den Bestand der finanziellen Vermögenswerte oder finanziellen Schulden einbezogenen Posten das abzusichernde Risiko teilen.
   
   

   Erörterung durch den Board und Abstimmung – Punkte 4 und 5

   Ein Boardmitglied fragte, ob der Referenzzinssatz, anstatt ein einziger risikofreier Zinssatz zu sein, mehrere verschiedene neue risikofreie Zinssätze sei, und wenn eine der neuen Hedge-Designierungen scheitert, würden alle Hedges scheitern. Der Stab antwortete mit der Feststellung, dass es nur ein abgesichertes Risiko gibt, stimmte aber zu, diesen Punkt weiter zu untersuchen.

   Alle Boardmitglieder stimmten für die Punkte 4 und 5 der Empfehlung des Stabs.

Vorgeschlagener vereinfachter Angabestandard des AASB

Agendapapier 31

In dieser Sitzung hat die Vorsitzende des Australian Accounting Standards Board (AASB) eine Präsentation zu dessen Vorschlag für einen vereinfachten Angabestandard gehalten, der demjenigen ähnelt, den der IASB entwickeln möchte.

Die Präsentation bot einen Überblick über den Vorschlag und erläutert die Hintergründe der Vorschläge. Sie analysierte weiterhin, wie der AASB bei der Entwicklung eines ähnlichen IFRS hilfreich sein kann. Die AASB-Vorsitzende hat dann die bei der Entwicklung des Standards angewendete Methodik erläutert, insbesondere wie Bilanzierungs- und Bewertungsunterschiede behandelt wurden. Es wurde auch gezeigt, wie der AASB seinen Standard bei neu herausgegebenen Vorschriften auf dem neuesten Stand halten wird. Die Einbindungsaktivitäten haben gezeigt, dass die Anwender den Vorschlag und den Ansatz des AASB im Allgemeinen unterstützen, zeigten aber einige spezifische Probleme auf, die der AASB dem IASB aufzeigen möchte.

 In dieser Sitzung wurde vom Board keine Entscheidung gefordert.

Erörterung durch den Board

Zu den Anmerkungen der Boardmitglieder gehörten unter anderem die Folgenden:

• Der AASB beginnt mit den Angabevorschriften des IFRS für KMU und passt diese dann an, um das System der reduzierten Angaben (reduced disclosure requirements, RDR) für Tochterunternehmen, die KMU sind, zu entwickeln. Es wurde auch festgestellt, dass die Anwendung des RDR freiwillig ist.
• Es könnte sich lohnen, die Überprüfung der IFRS für KMU abzuschließen, bevor mit dem Entwurf für das IASB-Projekt zu reduzierten Angaben begonnen wird.
• Dieses Projekt würde den Druck vom IFRS für KMU nehmen, da diese Tochtergesellschaften einen eigenen Standard hätten und somit von IFRS für KMU ausgenommen wären.
• Adressaten erhalten möglicherweise nicht genügend Informationen, wenn das RDR angewendet wird. Einige Angaben sind für das Verständnis der Bilanzposten unerlässlich, so können beispielsweise erwartete Kreditverluste nach IFRS 9 nur dann verstanden werden, wenn die Annahmen angegeben werden.

Es wurden keine Entscheidungen gefällt.

Überblick über die Sitzung

Agendapapier 23

In den vorangegangenen Sitzungen entschied der Board vorläufig, dass für Transaktionen, die nicht beherrschende Aktionäre des empfangenden Unternehmens betreffen - vorbehaltlich einer Ausnahme und einer Befreiung - ein Zeitwertansatz auf der Grundlage der Erwerbsmethode gemäß IFRS 3 anzuwenden ist. In dieser Sitzung hat der Stab den Board gebeten, zu entscheiden, ob bei der Anwendung eines Zeitwertansatzes auf Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle das empfangende Unternehmen eine Ausschüttung oder eine Einlage in seinem Jahresabschluss identifizieren und erfassen sollte.

Anwendung eines Zeitwertansatzes auf Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle

Agendapapier 23A

Analyse des Stabs

In diesem Papier wird erörtert, ob das empfangende Unternehmen bei der Anwendung eines auf der Erwerbsmethode basierenden Zeitwertansatzes verpflichtet sein sollte, eine Ausschüttung oder Einlage in seinem Abschluss zu identifizieren und zu erfassen. Der Stab wird in einer zukünftigen Sitzung ein Papier vorlegen, das die Angabevorschriften für Transaktionen im Rahmen des Projekts erwägt, einschließlich derjenigen, die nach einem auf der Akquisitionsmethode basierenden Zeitwertansatz bilanziert werden.

Da ein Unternehmenszusammenschluss unter gemeinsamer Kontrolle von einer beherrschenden Partei gelenkt werden kann, spiegelt die übertragene Gegenleistung nicht unbedingt den beizulegenden Zeitwert des erworbenen Unternehmens und die durch den Zusammenschluss erwarteten Synergien wider. Darüber hinaus kann ein Unternehmenszusammenschluss unter gemeinsamer Kontrolle durchgeführt werden, um anderen Unternehmen innerhalb des Konzerns und nicht dem empfangenden Unternehmen zu nutzen. Unter diesen Umständen ist eine Differenz zwischen dem beizulegenden Zeitwert der übertragenen Gegenleistung und dem beizulegenden Zeitwert von (a) dem erworbenen Unternehmen und (b) dem in erwartete Synergien eingebetteten wirtschaftlichen Nutzen eine Eigenkapitaltransaktion - eine Transaktion mit Eigentümern in ihrer Eigenschaft als Eigentümer - zusätzlich zum Erwerb eines Unternehmens. In Anwendung von IAS 1 sind Transaktionen mit Eigentümern in ihrer Eigenschaft als Eigentümer in der Eigenkapitalveränderungsrechnung zu erfassen. Eine Verminderung des Eigenkapitals stellt eine Ausschüttung an die kontrollierende Partei dar und führt zu einer Vermögensübertragung von den nicht kontrollierenden Aktionären. Eine Erhöhung des Eigenkapitals stellt eine Einlage der kontrollierenden Partei dar und führt zu einer Übertragung des Vermögens auf die nicht kontrollierenden Aktionäre. Es stellt sich die Frage, ob und wenn ja, wie ein empfangendes Unternehmen verpflichtet werden sollte, eine solche Ausschüttung oder eine solche Einlage zu identifizieren, zu bewerten und zu erfassen.

IFRS 3 enthält keine Vorschriften darüber, wie eine Überzahlung bei einem Unternehmenszusammenschluss identifiziert und bewertet werden könnte. Wenn der Board die Erfassung einer Ausschüttung verlangen würde, müsste demnach die Ausschüttung bewertet werden. Der Stab hat zwei Ansätze zur Bewertung einer Ausschüttung identifiziert:

• a) als der Überschuss des beizulegenden Zeitwerts der übertragenen Gegenleistung über den beizulegenden Zeitwert des erworbenen Unternehmens (früher als Obergrenzenansatz bezeichnet); oder
• b) durch Anwendung der Vorschriften zur Überprüfung des Geschäfts- oder Firmenwertes auf Wertminderung in IAS 36 (früher als revidierter Obergrenzenansatz bezeichnet).

Bei Anwendung des Obergrenzenansatzes wird der Geschäfts- oder Firmenwert als Überschuss des beizulegenden Zeitwerts der übertragenen Gegenleistung über den beizulegenden Zeitwert des erworbenen identifizierbaren Nettovermögens bewertet, ist aber auf den beizulegenden Zeitwert des erworbenen Unternehmens begrenzt. Eine Ausschüttung bemisst sich als der Überschuss des beizulegenden Zeitwerts der übertragenen Gegenleistung über den beizulegenden Zeitwert des erworbenen Unternehmens. Wenn der Board diesen Ansatz verfolgen würde, wäre das empfangende Unternehmen daher verpflichtet, den beizulegenden Zeitwert eines Unternehmens zu ermitteln.

Der Stab ist der Ansicht, dass die Berichterstattung über eine solche Ausschüttung, wenn sie in einem Unternehmenszusammenschluss unter gemeinsamer Kontrolle erfolgt, grundsätzlich den primären Adressaten des Abschlusses des empfangenden Unternehmens, insbesondere den von der Transaktion betroffenen nicht beherrschenden Aktionären, relevante Informationen liefern würde. Darüber hinaus würde es auch den wirtschaftlichen Gehalt der Transaktion widerspiegeln. Der Stab hält fest, dass IFRS 3 bereits vorschreibt, dass bei der Anwendung der Erwerbsmethode alle Beträge, die nicht Teil des Austauschs sind, identifiziert und in Übereinstimmung mit den entsprechenden IFRS bilanziert werden müssen. Darüber hinaus sind Transaktionen mit Eigentümern in ihrer Eigenschaft als Eigentümer nach IAS 1 in der Eigenkapitalveränderungsrechnung zu erfassen.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl, dass der Zeitwertansatz für alle derartigen Transaktionen die Erwerbsmethode gemäß IFRS 3 sein sollte, mit der Ausnahme, dass das empfangende Unternehmen den Überschuss des beizulegenden Zeitwerts der erworbenen identifizierbaren Nettovermögenswerte über die übertragene Gegenleistung als Erhöhung des Eigenkapitals (Einlage) des empfangenden Unternehmens und nicht als Gewinn aus einem vorteilhaften Erwerb in der Gewinn- und Verlustrechnung erfassen sollte.

Erörterung durch den Board und Entscheidungen

Alle Boardmitglieder, die sich zu Wort meldeten, stimmten der Empfehlung des Stabs zu, dass der Board nicht von den Unternehmen verlangen sollte, eine Ausschüttung bei einem Unternehmenszusammenschluss unter gemeinsamer Kontrolle zu identifizieren, zu bewerten und anzusetzen, die nach einem Zeitwertansatz berichtet wird. Mehr als ein Boardmitglied betonte, dass es die Einfachheit der Anwendung von IFRS 3 mochte und keine Vorteile darin sah, etwas Granulareres zu tun, was eine Herausforderung und kostspielig wäre. Der Board stimmte ab und alle 14 Mitglieder stimmten dieser Empfehlung zu.

Es gab jedoch mehr Diskussionen und Vorbehalte bezüglich der zweiten Empfehlung des Stabs im Hinblick darauf, dass das empfangende Unternehmen in einem Unternehmenszusammenschluss unter gemeinsamer Kontrolle, der nach dem Zeitwertansatz berichtet wird, den Überschuss des beizulegenden Zeitwerts des erworbenen identifizierbaren Nettovermögens über die übertragene Gegenleistung als Erhöhung des Eigenkapitals (Einlage) des empfangenden Unternehmens und nicht als Gewinn aus einem vorteilhaften Erwerb in der Gewinn- und Verlustrechnung erfassen sollte. Die meisten der Fragen konzentrierten sich darauf, wie einfach es sei, Über- oder Unterzahlungen zu identifizieren, die Auswirkungen auf die Angaben und was die Adressaten aus den Angaben in der Bilanz ableiten könnten. Ein Mitglied stellte dar, dass IFRS 3 bereits eine Ausnahme für die Ersteller enthält, zu überlegen, ob es noch andere in die Akquisition eingebettete Transaktionen gibt, weshalb es wichtig erscheine, die Angaben für diese Art von Transaktionen zu verbessern.

Ein Mitglied erläuterte, dass es hilfreich wäre, wenn der Stab zu diesem Vorschlag konsultiert und öffentliche Rückmeldungen erhält, um zu verstehen, ob es wahrscheinlicher ist, dass es zu einer Über-/Unterzahlung im Unternehmenszusammenschluss unter gemeinsamer Kontrolle kommt und ob die Stellungnehmenden mit dem vorgeschlagenen Ansatz, damit umzugehen, einverstanden ist. Der Board stimmte über diese zweite Empfehlung ab und 11 Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu.

Der Stab hob hervor, dass er sich bei der nächsten Sitzung weiter mit dem Vorgängeransatz befassen und die Angabe sowohl des Zeitwertansatzes als auch des Vorgängeransatzes ansprechen wird.