Aktueller Stand des Projekts

Agendapapier 31

Hintergrund

Im Jahr 2016 nahm der Board ein Projekt zu kleinen und mittelgroßen Unternehmen (KMU), die Tochtergesellschaften sind, in seine Forschungspipeline auf. Dieses Forschungsprojekt ist nun aktiviert geworden. Das Papier für die Sitzung beschrieb die Zielsetzung des Projekts und bot einige Hintergrundinformationen.

Analyse des Stabs

Als Reaktion auf die Bitte um Übermittlungen von Sichtweisen im Rahmen der Agendakonsultation schlugen einige Stellungnehmende vor, dass Tochtergesellschaften, die KMU sind, die Möglichkeit haben sollten, IFRS mit reduzierten Angaben anzuwenden. Der IFRS für KMU ist nicht immer attraktiv, da Tochtergesellschaften für Konsolidierungszwecke IFRS-konforme Zahlen an ihre Muttergesellschaft melden müssen.

Die Untersuchungen im Rahmen des Projekts sollen Folgendes umfassen:

• Untersuchung, inwieweit eine Anpassung der Angabevorschriften des IFRS für KMU erforderlich wäre, um sicherzustellen, dass sie die Ansatz- und Bewertungsvorschriften der IFRS erfüllen. Unter anderem wird diese Untersuchung Folgendem gewidmet sein:
  1. ob es möglich ist, die beiden bestehenden Regelungen (IFRS und IFRS für KMU) zu kombinieren; und
  2. wann und wie die sich daraus ergebenden Vorschriften aktualisiert würden, wenn es eine Aktualisierung der Ansatz- und Bewertungsanforderungen in den IFRS oder der Angabevorschriften im IFRS für KMU gibt;
• Einbindungsbemühungen, um festzustellen, ob die Ersteller genügend Interesse an dem Paket haben würden, damit es sich lohnt, die Entwicklung fortzusetzen; und
• Einbindungsbemühungen, um festzustellen, inwieweit die nationalen Standardsetzer:
  1. eigene Standards entwickelt haben, die es Tochtergesellschaften/Unternehmen ermöglichen, reduzierte Angaben zu leisten;
  2. die Anwendung eines Standards in ihrem Rechtskreis gestatten würden, der es Tochtergesellschaften erlaubt, die Ansatz- und Bewertungsvorschriften in den IFRS mit den Angabevorschriften im IFRS für KMU anzuwenden.

Das Papier fasste die Arbeit des australischen Standardsetzers Australian Accounting Standards Board (AASB) an einem reduzierten Angabenrahmenkonzept für Unternehmen der zweiten Berichterstattungsebene zusammen, bei dem die Ansatz- und Bewertungskriterien der IFRS beibehalten werden. Zu den Unternehmen der zweiten Berichterstattungsebene gehören gewinnorientierte Unternehmen des privaten Sektors, die keine öffentliche Rechenschaftspflicht haben.

Der Stab beabsichtigt, das Projekt bei den nächsten Treffen des Global Preparers Forum (GPF), des International Forum of Accounting Standard Setters (IFASS) und des Accounting Standards Advisory Forum (ASAF) zu diskutieren.

Empfehlungen des Stabs

Es wurden keine Empfehlungen des Stabs in das Papier aufgenommen, da der Board in dieser Sitzung nicht aufgefordert wurde, Entscheidungen zu treffen.

Erörterung durch den Board

Ein Boardmitglied bat um Klarstellung, wie die Arbeit des australischen Standardsetzers genutzt werden kann, wenn es um einen Angabestandard für nicht börsennotierte Unternehmen geht. Der Stab gab an, dass er ähnliche Forschungsarbeiten durchführen und in der Lage sein würde, seinen Ansatz anhand der in Australien gezogenen Schlussfolgerungen zu prüfen.

Mehrere Boardmitglieder stimmten mit der Projektzielsetzung überein, zu eruieren, ob nationale Standardsetzer die Verwendung eines begrenzteren Angabestandards zulassen würden und das Projekt damit realistisch ist. Es wurde jedoch gefragt, ob es eine frühere Einbindung von Adressaten und Erstellern geben sollte, um zu verstehen, ob überhaupt Intersse an einer solchen Lösung besteht.

Einige Boardmitglieder sprachen Unterstützung aus, solange es keine Verknüpfung zwischen dem neuen Standard und dem IFRS für KMU gibt, die in Zukunft Anpassungen erfordert. Der IFRS für KMU sollte nur als Grundlage für einen ersten Vorschlag verwendet werden.

Beziehung zwischen dem IFRS für KMU und den vollen IFRS

Agendapapier 30

Hintergrund

Im Februar 2019 stimmte der Board einer umfassenden Überprüfung des IFRS für zu. Die erste Phase der Überprüfung besteht darin, eine Bitte um Informationsübermittlung zu entwickeln, in der nach Sichtweisen dazu gefragt wird, ob und, wenn ja, wie der IFRS für KMU an neue und geänderte IFRS angepasst werden soll, die derzeit nicht im IFRS für KMU reflektiert sind.

Analyse des Stabs

Der Board beabsichtigte bei der Entwicklung des Standards, ihn mit den vollen IFRS im Einklang zu halten, wie im Vorwort und in der Grundlage für Schlussfolgerung dargestellt wird. Wenn der Board weiterhin der Ansicht ist, dass der Standard im Einklang gehalten werden soll, dann sollte der Abschnitt 2 Konzepte und grundlegende Prinzipien, der derzeit an das Rahmenkonzept von 1989 angeglichen wurde, an das Rahmenkonzept von 2018 angepasst werden. Andere Bereiche des Standards würden ebenfalls Folgeänderungen erfordern.

Es wird darauf hingewiesen, dass das Konzept der "unverhältnismäßigen Kosten und Mühen" in Abschnitt 2 beibehalten werden könnte, obwohl es im Rahmenkonzept 2018 kein Konzept ist.

Bei der Festlegung von Maßnahmen zur Anpassung des Standards an neue IFRS hat der Board im Rahmen der Überprüfung 2012 beschlossen, diese Bewertung von Fall zu Fall vorzunehmen, sobald neue Standards veröffentlicht wurden. Der Stab der Ansicht, dass dies immer noch angemessen ist, dass aber die folgenden Grundsätze bei dieser Überlegung helfen würden:

1. Relevanz für KMU – Besteht Änderungsbedarf? Dieses Prinzip würde fragen, welches Problem der neue Standard zu lösen versucht und ob dies für KMU relevant ist, um zu entscheiden, ob der IFRS für KMU an die vollen IFRS angepasst werden sollte.
2. Vereinfachung – Wie können die Vorschriften vereinfacht werden? Nach diesem Prinzip würde der Board prüfen, ob er die Sprache und die Ansatz-, Bewertungs- und Angabevorschriften der entsprechenden IFRS vereinfachen kann.
3. Proportionalität – Ist das Ergebnis proportional? Dieses Prinzip soll sicherstellen, dass die Vorschriften des Standards weiterhin Informationen liefern, die für wirtschaftliche Entscheidungen nützlich sind.

Bei der Sitzung im April 2019 wird der Board den Anwendungsbereich des IFRS für KMU prüfen und prüfen, wie er an neue und geänderte IFRS angepasst werden kann.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab spricht die folgenden Empfehlungen aus:

• a) Der IFRS für KMU sollte weiterhin an die vollen IFRS angepasst werden;
• b) die Bitte um Informationsübermittlung sollte die Empfehlung enthalten, dass Abschnitt 2 des IFRS für KMU an das Rahmenkonzept 2018 angepasst wird und entsprechende Folgeänderungen an anderen Abschnitten des IFRS für KMU vorzunehmen sind;
• c) das Konzept der "unverhältnismäßigen Kosten und Mühen" sollte beibehalten werden; es bietet einen zusätzlichen Mechanismus, den der Board nutzen kann, um Kosten und Nutzen der Vorschriften des IFRS für KMU auszubalancieren; und
• d) bei der Beurteilung, ob und wie der IFRS für KMU an jeden neuen und geänderten IFRS anzupassen ist, sollten die folgenden Prinzipien angelegt werden:
  1. Relevanz für KMU – Besteht Änderungsbedarf?
  2. Vereinfachung – Wie können die Vorschriften vereinfacht werden?
  3. Proportionalität – Ist das Ergebnis proportional?

Wesentlichen Themen aus den Rückmeldungen

Agendapapier 5

Hintergrund

Im Juni 2018 hat der Board das Diskussionspapier DP/2018/1 Finanzinstrumente mit Eigenschaften von Eigenkapital veröffentlicht. Die Stellungnahmefrist endete im Januar 2019.

Im Papier für diese Sitzung wurden die wesentlichen Themen vorgestellt, die sich aus den Rückmeldungen zum Diskussionspapier ergeben haben.

Analyse des Stabs

Der Stab skizziert die wichtigsten Themen aus den erhaltenen Rückmeldungen wie folgt:

1. Klassifizierung

• Es gibt allgemeine Unterstützung für das Zeitmerkmal, aber es wurden Bedenken hinsichtlich des Betragsmerkmals geäußert, da es mit der überarbeiteten Version des Rahmenkonzepts unvereinbar sein könnte.
• Es wurden Fragen in Bezug auf die Notwendigkeit neuer Terminologien und in Bezug auf die Klarheit bestimmter Begriffe wie "unabhängiger Betrag" und "verfügbare wirtschaftliche Ressourcen" gestellt.
• In Bezug auf die Klassifizierung von Derivaten auf das eigene Eigenkapital bestand Einigkeit darüber, dass sie weiterhin in ihrer Gesamtheit klassifiziert werden sollten, aber es gab erneut Bedenken hinsichtlich des Betragsmerkmals, das möglicherweise keine Vereinfachung der derzeitigen Anforderungen darstellt.

2. Ausweis und Angaben

• Zum Konzept der Trennung von finanziellen Verbindlichkeiten und zur Darstellung durch das sonstige Gesamtergebnis ohne Recycling wurden unterschiedliche Ansichten vertreten. Die Verwendung des sonstigen Gesamtergebnisses wurde von einigen als unvereinbar mit dem Rahmenkonzept angesehen.
• Es gab starke Ablehnung hinsichtlich des vorgeschlagenen Ansatzes für den Ausweis von Eigenkapitalinstrumenten. Es wurden erhebliche Bedenken hinsichtlich der vorgeschlagenen Zuschreibung geäußert, die als zu komplex und kostspielig angesehen wurde, um umsetzbar und für die Adressaten entscheidungsnützlich zu sein. Es bestand jedoch nach wie vor allgemeines Einvernehmen darüber, dass die in diesem Bereich bereitgestellten Informationen verbessert werden sollten.
• Für jeden der Vorschläge in Bezug auf Angaben gab es allgemeine Zustimmung.
• Rückmeldungen der Anleger: allgemeine Unterstützung; die Schulden unterscheiden sich ausreichend, sodass eine separate Darstellung zu entscheidungsnützlichen Informationen führen würde. Unterschiedliche Sichtweisen zur Darstellung von Erträgen und Aufwendungen im sonstigen Gesamtergebnis oder in der Gewinn- und Verlustrechnung.

3. Vertragsbedingungen und Interaktion mit anderen IFRS

• Es gab allgemeine Zustimmung zu den Vorschlägen zum wirtschaftlichen Zwang und zur Interaktion mit dem Gesetz.

Der Stab hat eine Präsentation mit zusätzlichen Details zu jedem der oben genannten Bereiche vorbereitet.

Empfehlungen des Stabs

Es wurden keine Empfehlungen des Stabs in das Papier aufgenommen, da der Board in dieser Sitzung nicht aufgefordert wurde, Entscheidungen zu treffen.

Erörterung durch den Board

Der Stab hielt die im Agendapapier enthaltene Präsentation.

Was die Rückmeldungen der Adressatengruppen zum Gesamtansatz angeht, räumte die Boardmitglieder ein, dass sie möglicherweise unterschätzt hätten, wie groß der Bedarf an Änderungen an IAS 32 Finanzinstrumenten war: Ausweis ist. Ein Boardmitglied betonte, dass die Grundprinzipien von IAS 32 geändert werden müssen, anstatt einzelne Teile zu ändern, die auf Instrumenten aufbauen, die in der Praxis vorkommen. Die Praxis wird immer neue Produkte hervorbringen, und wenn IAS 32 nicht auf soliden Prinzipien aufbaut, wird der Board immer den neuesten Entwicklungen hinterherrennen.

Der Vorsitzende sagte, dass die Rückmeldungen deutlich gemacht hätten, dass das Diskussionspapier schwer zu verstehen sei, dass aber die Konzepte im Diskusionspapier gut seien. Er empfahl dem Stab, die Grundsätze verständlicher zu machen und damit eine zeitnahe Lösung für die Abweichungen in der Praxis zu finden. Ein Boardmitglied griff dies auf und schlug vor, Begriffe zu verwenden, die in der aktuellen Fassung von IAS 32 vorkommen, um zu zeigen, dass der IASB keine wesentlichen Änderungen in der Praxis beabsichtigt. Auf die Frage, ob die Adressatengruppen einen Mezzanin-Ansatz bevorzugen würden, antwortete der Stab, dass die meisten Unterstützung für einen binären Ansatz zum Ausdruck gebracht hätten.

Die stellvertretende Vorsitzende wies darauf hin, dass das Zeitmerkmal von den Adressatengruppen allgemein gut angenommen wird, dass die Befragten jedoch mit dem Betragsmerkmal zu kämpfen haben. Es scheint, dass die Liquidierung in dieser Hinsicht ein Problem ist. Daher muss der Board klären, was mit Liquidierung gemeint ist, da es einige Unternehmen gibt, die nie für eine Liquidierung vorgesehen sind.

Es gab keine nennenswerte Diskussion über andere Teile des Diskussionspapiers, und der Board traf keine Entscheidungen.

Zusammenfassung der Rückmeldungen

Agendapapier 19

Hintergrund

Als Ergebnis der Agendakonsultation 2015 wurde das Forschungsprojekt in die Forschungspipeline aufgenommen (s. Agendapapier 24D der entsprechenden Sitzung im Mai 2016).

2018 nahm der Board die Arbeiten an diesem Forschungsprojekt auf, und er prüft derzeit die Rückmeldungen aus dem Diskussionspapier und sammelt zusätzliche Erkenntnisse, die ihm bei der Entscheidung helfen, Vorschläge zur Ersetzung oder Änderung von IFRS 6 Exploration und Evaluierung von mineralischen Ressourcen zu entwickeln.

Analyse des Stabs

Der Board begann sein Forschungsprojekt zu Rohstoffindustrien, indem er die nationalen Standardsetzer, deren Stäbe zum Diskussionspapier zu Rohstoffindustrien 2010 beigetragen haben, aufforderte, den Board über alle wichtigen Entwicklungen in Bezug auf Rohstoffindustrien seit der Veröffentlichung des Diskussionspapiers zu informieren.

Die folgenden Schlüsselbereiche wurden als Bereiche der Rohstoffindustrie identifiziert, die sich seit der Veröffentlichung des Diskussionspapiers im Jahr 2010 verändert haben:

• Das Risikoprofil der Unternehmen und der Branche, in der sie tätig sind, hat sich verändert;
• es gibt neue und komplexere Transaktionen, bei denen die Ansatz-, Bewertungs- und Angabevorschriften bestehender Rechnungslegungsstandards aus ihrer Sicht nicht klar sind;
• jeder Rechtskreis wendet derzeit sein eigenes Klassifizierungssystem für Reserven und Ressourcen an, und diese Systeme haben seit 2010 geringfügige Änderungen erfahren; und
• einige Rechtskreise haben eigene Berichtspflichten für Informationen außerhalb der IFRS wie Zahlungen an Regierungen und Nachhaltigkeitsberichterstattung eingeführt.

Weitere detaillierte Kommentare der nationalen Standardsetzer zu jedem dieser Bereiche sind im Arbeitspapier wiedergegeben.

Auf Grundlage dieser Analyse schlug der Stab weitere Untersuchungen über die Auswirkungen der folgenden Themen auf die Schlussfolgerungen und Projektvorschläge des Diskussionspapiers vor:

• Rahmenkonzept 2018 für die Finanzberichterstattung;
• neue Standards und Änderungen, einschließlich anderer Veröffentlichungen des Boards;
• Änderungen der Klassifizierungen und Definitionen von Reserven und Ressourcen; und
• Änderungen bei der Transparenz und der Nachhaltigkeitsberichterstattung, z.B. Zahlungen an Regierungen.

Empfehlungen des Stabs

Es wurden keine Empfehlungen des Stabs in das Papier aufgenommen, da der Board in dieser Sitzung nicht aufgefordert wurde, Entscheidungen zu treffen.

Erörterung durch den Board

Im Mittelpunkt der Diskussion standen der vorgeschlagene Umfang und die Schwerpunkte des Projekts zu Rohstoffindustrien.

Einige Boardmitglieder äußerten Bedenken in Bezug auf die vorgestellten Rückmeldungen, die zeigten, dass die Befragten im Allgemeinen mit IFRS 6 und der Funktionsweise des Standards zufrieden waren. Es wurde festgestellt, dass IFRS 6 eine Vielzahl von Entscheidungen in Bezug auf Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden zulässt, so dass die Ersteller zufrieden sind, da sie die Ausgaben so bilanzieren können, wie sie es für richtig halten. Darüber hinaus konzentrieren sich die Adressaten weitgehend auf die Kapitalflussrechnung und die Rücklagen und werden daher nicht von den Auswirkungen des Standards auf die Bilanz beeinflusst. IFRS 6 sollte jedoch ein temporärer Standard sein, um kurzfristig ein branchenspezifisches Problem zu lösen. Daher wurde vorgeschlagen, dass das Ziel des Projekts darin bestehen sollte, IFRS 6 durch eine dauerhafte Lösung zu ersetzen oder zu entfernen.

Der Board stellte außerdem fest, dass ein Großteil der Rückmledungen sich auf Bilanzierungsfragen bezieht, mit denen die Rohstoffndustrie konfrontiert ist, weil immer komplexere Vereinbarungen getroffen werden. Das Projekt sollte untersuchen, ob es sich um branchenspezifische Fragen handelt oder ob es einfach schwierig ist, andere Standards auf immer komplexere Vereinbarungen anzuwenden. Dies würde dazu beitragen, festzustellen, ob eine branchenspezifischer Standard erforderlich ist oder ob die Fragen eher interpretativer Art sind.

Im Hinblick auf die Angaben stimmten mehrere Boardmitglieder zu, dass weiter geprüft werden sollte, wie die IFRS-Vorschriften mit nationalen Vorschriften zusammenwirken.

Überblick

Agendapapier 21

Der Board wird erörtern, ob der Ausweis zusätzlicher Mindestausweiszeilen in den primären Abschlussbestandteilen vorgeschrieben werden soll , und sich zu einer vorgeschlagenen Definition von ungewöhnlichen Posten äußern.

Zusätzliche Vorschläge zu Mindestausweiszeilen

Agendapapier 21A

Hintergrund

This paper discusses whether to require the presentation of additional minimum line items in the primary financial statements.

Analyse des Stabs

The staff say that, generally, users have expressed a preference for a principle-based guidance rather than rules based approach when presenting minimum line items in the primary financial statements. The main concern raised by the users is that requiring additional line items could lead to too many lines in the statements(s) of financial performance, which they think would reduce usefulness. Some users preferred that further disaggregation be included in the notes.

The staff believe that although goodwill shares some characteristics with intangible assets, it is sufficiently different, both in identifiability and in measurement to warrant separate presentation. The staff also believe it would be useful to disclose equity income from “integral” associates and joint ventures separately from “non-integral” associates and joint ventures because separate disclosure would allow investors to better evaluate the return on these related assets.

The staff suggested that requiring amortisation and depreciation to be presented in the statement(s) of financial performance would increase comparability and provide the users with an easily accessible view of the entity’s performance. However, depreciation and amortisation are both natural, rather than functional expenses. Therefore, the staff believe that the increase in prominence would be outweighed by the disadvantage of requiring entities that present expenses by function to present these natural items. Similarly, the staff suggested that requiring research and development expenditure to be presented in the statement(s) of financial performance would highlight the importance of this line item to the users. However, the activity of research and development is functional, rather than natural and that the increase in prominence would be outweighed by the disadvantage of requiring entities that present expenses by nature to include this functional item in the statement(s) of financial performance. Overall, the staff recommended that the Board include the presentation of depreciation, amortisation, and research and development expenditure in the illustrative examples that the Board has tentatively decided to develop, to encourage best practice.

Empfehlungen des Stabs

The staff recommend that the Board require presentation of goodwill and investment in “integral” and “non-integral” associates and joint ventures accounted for using the equity method in the statement of financial position. The staff also recommend that the Board do not require presentation of amortisation, depreciation and research and development expenditure in the statement(s) of financial performance.

Ungewöhnliche Posten

Agendapapier 21B

Hintergrund

This paper seeks the Board’s view on a proposed definition of unusual items and guidance that accompany the definition. This paper also discusses disclosure requirements relating to unusual items.

Analyse des Stabs

The definition as proposed by the staff includes items unusual in amount, frequency and nature and means that income or expense can only be classified as unusual if they have limited predictive value and that similar items will not arise for several future annual reporting periods. The staff have not included reference to unusual transactions or other events in the definition of unusual items. They say this is because some unusual transactions or events (e.g. large earthquake) can lead to some financial consequences that should be classified as unusual and some that should be classified as usual.

In determining the period over which an entity should assess whether a similar item will arise, the staff believe that, without indicating a timeframe, it could be interpreted as meaning that an entity should consider all possible future periods. Likewise, specifying a timeframe over which an entity should consider whether a similar item will arise would be arbitrary. They recommend using the term “several future annual accounting periods.”

The staff recommend that the Board clarify information provided about unusual items should be neutral. The staff cite research they say shows that entities tend to report expenses as unusual items but not incomes.  Furthermore, the staff also believe that considering the past occurrence of similar items may help entities assess whether it is reasonable to expect that similar items will arise in the future and therefore would not classify those items as unusual. Finally, the staff recommended that the Board clarify that gains or losses arising from the remeasurement of items required to be measured at current value should not, in general, be classified as unusual just because it varies from period to period and is perceived to lacks predictive value.   

The staff believe that the users may want information about how unusual expenses affect the natural expense categories and have therefore suggested that the Board require all entities to attribute unusual expenses to natural expenses. Furthermore, the staff believe entities should provide narratives about the transaction or other event which gave rise to unusual items as this provides the users with the context in which the unusual items arose and allows the users to form a judgement of the classification and adjust their analysis accordingly. The staff contemplated requiring entities to present information about income and expenses related to the unusual items. They decided against it because it may be costly and difficult for the preparer to identify which income and expenses are related to the unusual items. In addition, it may lead to inconsistent application of the requirement and consequentially, making the information less useful to the users.

Empfehlungen des Stabs

The staff recommend that the Board define unusual items as: “Unusual items are income or expenses with limited predictive value because it is reasonable to expect that similar items will not arise for several future annual reporting periods. Similar items are income or expenses that are similar in type and amount.” The staff also recommend that the Board clarify that information provided about unusual items should be neutral, considerations of past occurrence of similar items may help entities assess whether similar items would arise in the future and gains or losses on remeasurement of items required to be measured at current value, should not, in general, be classified as unusual items. The staff further recommend that the Board should require all entities to attribute unusual expenses to natural expenses, provide a narrative description of the transaction, and not require entities to disclose income or expenses related to unusual items (unless those income or expense themselves meet the definition of unusual items).

Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden - Beispiele

Agendapapier 11, Agendapapier 11A

Hintergrund

Bei der Sitzung im Juli 2018 beschloss der Board, Leitlinien und Beispiele für das Leitliniendokument zu Wesentlichkeit zu entwickeln, die den Erstellern bei der Entscheidung helfen sollen, was sie in ihrem Jahresabschluss als "wesentlich" Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden gemäß IAS 1 Darstellung des Abschlusses anzugeben haben.

Bei der Sitzung im Oktober 2018 äußerten einige Boardmitglieder Bedenken, ob es möglich sei, den Begriff der Wesentlichkeit auf die Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden anzuwenden, und ob die Anwendung der Wesentlichkeit dazu führen würde, dass zu viele oder zu wenige Methoden angegeben werden.

Bei der Sitzung im Dezember 2018 beschloss der Board vorläufig, die Textziffern 117-124 von IAS 1 dahingehend zu ändern, dass Unternehmen verpflichtet sind, ihre wesentlichen Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden anstelle ihrer maßgeblichen Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden anzugeben.

Analyse des Stabs

Bei der Sitzung im Oktober 2018 einigte sich der Board darauf, dass der Stab Beispiele entwickeln solle, die in das Leitliniendokument zu Wesentlichkeit aufgenommen werden sollen, die den Erstellern helfen, Wesentlichkeitsentscheidungen auf die Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden anzuwenden.

Der Stab hat zwei Beispiele entwickelt, die seiner Meinung nach Abschlusserstellern helfen, Folgendes zu vermeiden:

• i) hohle Phrasen oder allgemeine Beschreibungen von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden, die für den Abschluss wesentlich sind; und
• ii) Angaben zu den Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden, die nur die Vorschriften der IFRS wiederholen.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl dem Board, zwei Beispiele zu verwenden, um die praktische Anwendung von Leitlinien zu demonstrieren, die den Unternehmen helfen sollen, den vierstufigen Wesentlichkeitsprozess in Leitliniendokument zu Wesentlichkeit auf die Angabe von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden anzuwenden. Der Stab empfahl außerdem, dass Folgendes für die beiden Beispiele gilt:

• a) Sie heben die Notwendigkeit hervor, sich auf Informationen zu konzentrieren, die für die Adressaten von Abschlüssen nützlich sind; und
• b) sie zeigen, wie die Anwendung des vierstufigen Wesentlichkeitsprozesses die folgenden Probleme lösen kann:
  • i) hohle Phrasen oder allgemeine Beschreibungen von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden, die für den Abschluss wesentlich sind; und
    
  • ii) Angaben zu den Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden, die nur die Vorschriften der IFRS wiederholen.

Erörterung durch den Board

Die meisten Boardmitglieder unterstützten die vorgeschlagenen Beispiele. Einige Vorschläge zu Änderungen wurden gemacht, wie z.B. die Anpassung des Formulierungen an andere Beispiele im Leitliniendokument zu Wesentlichkeit. Es wurde auch vorgeschlagen, dass das zweite Beispiel bestärkender sein und die positiven Aspekte der Vermeidung der Angabe hohler Phrasen und der Beschränkung von Wiederholungen hervorheben könnte.

Ein Boardmitglied arbeitete mit dem Stab heraus, dass, wenn ein Unternehmen Segmente hat, die gleich wesentlich sind, das Unternehmen als Ganzes die Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden für jedes Segment sowohl auf quantitativer als auch auf qualitativer Basis erwägen muss, um zu verstehen, was einbezogen werden sollte. Es wurde bestätigt, dass es möglich ist, dass alle Segmente über wesentliche Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden Richtlinien verfügen.

Ein Boardmitglied unterstützte die Vorschläge nicht, da es das Konzept der Wesentlichkeit bei Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden nicht unterstützt.

Entscheidungen des Boards

13 Boardmitglieder stimmten für die Empfehlungen des Stabs.

Einhaltung des Konsultationsprozesses

Agendapapier 14, Agendapapier 14A

Hintergrund

Im Dezember 2018 beschloss der Board, sein Standardsetzungsprogramm um die IBOR-Reform und ihre Auswirkungen auf die Finanzberichterstattung zu erweitern. Im Februar 2019 beschloss der Board vorläufig, die Auswirkungen der Unsicherheiten der IBOR-Reform auf bestimmte Vorschriften in Bezug auf das Hedge Accounting in IFRS 9 Finanzinstrumente und IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung zu verringern. Die vorgeschlagene Erleichterung würde Änderungen an IFRS 9 und IAS 39 erfordern.

Diese Sitzung galt der Erörterung zweier Sachverhalte, die bei der Sitzung im Februar 2019 aufgebracht worden waren, sowie der Überprüfung der vom Board unternommenen Schritte des Konsultationsprozesses, damit der Abstimmungsprozess über den Entwurf beginnen kann.

Analyse des Stabs

Anwendung der Erleichterung

Der Stab stellte klar, dass es Fälle geben könnte, in denen die Erleichterung nicht anzuwenden ist, z.B. wenn es in einem bestimmten Rechtskreis keine IBOR-Reform gibt oder wenn ein Aspekt der Erleichterung in Abhängigkeit von Tatsachen und Umständen nicht anwendbar ist. 

Verpflichtende oder freiwillige Anwendung der vorgeschlagenen Erleichterung

Der Stab hat drei alternative Ansätze bezüglich der Frage in Betracht gezogen, ob die Anwendung verpflichtend oder freiwillig sein sollte, vorausgesetzt, dass die Anwendung der Erleichterung überhaupt möglich ist:

• Ansatz A: Freiwillige Anwendung auf Einzelbeziehungsebene (d.h. Unternehmen könnten wählen, ob sie die Erleichterung für eine bestimmte Sicherungsbeziehung oder eine Gruppe von Sicherungsbeziehungen für das Zinsänderungsrisiko anwenden wollen);
  
• Ansatz B: freiwillige Anwendung auf alle Sicherungsbeziehungen (d.h. Unternehmen können sich dafür entscheiden, die Erleichterung auf alle Sicherungen des Zinsänderungsrisikos anzuwenden); und
• Ansatz C: Verpflichtende Anwendung (d.h. Unternehmen müssen die Entlastung für alle Sicherungen von Zinsänderungsrisiken anwenden).

Der Stab ist der Ansicht, dass Ansatz C weiterverfolgt werden sollte, da er die Bedenken hinsichtlich der willkürlichen Einstellung des Hedge Accounting berücksichtigt und mit der Entscheidung des Boards, die freiwillige Einstellung des Hedge Accounting in IFRS 9 zu verbieten, im Einklang steht.

Auslaufen der Erleichterung

Der Stab hatte zuvor vorgeschlagen, dass die Unternehmen die vorgeschlagene Erleichterung zum früheren Zeitpunkt entweder der Vertragsänderung oder der Beendigung der Sicherungsbeziehung nicht mehr anwenden sollten. Der Board stellte die Frage, ob die Änderung der relevanten Verträge hinreichende Sicherheit hinsichtlich des Zeitpunkts und der Höhe der daraus resultierenden Cashflows bieten würde. Er hielt fest, dass es möglich ist, dass die Unsicherheit auch nach Vertragsänderungen bestehen bleibt. Der Stab erkannte an, dass es zwar für die Unternehmen möglich ist, Verträge zu ändern, in denen festgelegt ist, wie sich die IBOR-Reform auf diese Verträge auswirken wird ("Rückfallklausel"), dass jedoch das bloße Bestehen einer solchen Klausel die Unsicherheit über Art und Zeitpunkt der vorgesehenen zukünftigen Cashflows nicht beseitigen kann. Der Stab ist auch der Ansicht, dass Vertragsänderungen notwendig, aber nicht ausreichend sind, um die Unsicherheit aufgrund der IBOR-Reform zu beseitigen, und hat seine Empfehlung zum Auslaufen der Erleichterung entsprechend geändert. Das Agendapapier enthält fünf Szenarien, um die Empfehlung des Stabs zu veranschaulichen.

Empfehlungen und Fragen des Stabs

Der Stab empfahl dem Board, den Entwurf (im April oder Mai) mit einer Kommentierungsfrist von 45 Tagen zu veröffentlichen.

Die verkürzte Kommentierungsfrist ist notwendig, wenn die vorgeschlagenen Änderungen bis Ende 2019 finalisiert sein sollen. Der Stab hält fest, dass die vorgeschlagenen Änderungen von geringem Umfang sind und dringend erforderlich sind, um der durch die IBOR-Reform entstandenen Unsicherheit zu begegnen.

Der Stab sprach außerdem folgende Empfehlungen aus:

• Die Anwendung der Erleichterung sollte verpflichtend und unwiderruflich sein.
• Die Unternehmen sollten die Anwendung der vorgeschlagenen Erleichterung zum früheren der beiden folgenden Zeitpunkte einstellen:
  • wenn die Unsicherheit über den Zeitpunkt und die Höhe der resultierenden Cashflows nicht mehr besteht; oder
  • wenn die Sicherungsbeziehung beendet wird.
• Das Auslaufen der Erleichterung vor Beendigung der Sicherungsbeziehung gilt nicht für separat identifizierbare Risikokomponenten.
• Wenn die Beurteilung als mit hoher Wahrscheinlichkeit eintretend auf zukünftigen, nicht bilanzierten Transaktionen beruht, sollte die Erleichterung beendet werden, wenn die Unsicherheiten bezüglich der IBOR-Reform nicht mehr bestehen.

Erörterung durch den Board

Die Boardmitglieder waren sich einig, dass die Erleichterung nicht freiwillig auf der Grundlage einzelner Beziehungen angewendet werden sollte, um eine Strukturierungsmöglichkeiten zu vermeiden.

Ein Boardmitglied hinterfragte, ob eine freiwillige Anwendung auf alle Sicherungsbeziehungen zwingend abzulehnen ist. Andere Boardmitglieder betonten daraufhin, dass eine freiwillige Anwendung nicht mit der Entscheidung des Boards vereinbar sei, die freiwillige Einstellung des Hedge Accounting in IFRS 9 zu untersagen. Darüber hinaus waren sie der Ansicht, dass die Anwendung der Erleichterung bei der Anwendung der Anforderungen an das Hedge Accounting keine zusätzlichen Kosten oder Komplexität verursachen würde. Im Gegenteil sei der Fall, dass die Anwendung der Erleichterung eine Quelle der Komplexität beseitigen würde, da die Unternehmen ohne Erleichterung die Unsicherheit schätzen und modellieren müssten.

Ein Boardmitglied hielt ferner fest, dass eine verpflichtende Anwendung dazu beitragen würde, die Adressaten des Jahresabschlusses klar und konsistent zu informieren.

Der Board erörterte das allgemeine Prinzip, die Erleichterung auslaufen zu lassen, wenn die Unsicherheit über den Zeitpunkt und die Höhe der daraus resultierenden Cashflows nicht mehr besteht, und hielt fest, dass die im Agendapapier enthaltenen illustrativen Beispiele entscheidungsnützlich sind. Beispiele werden in den Entwurf aufgenommen. Ein Boardmitglied betonte, dass das Prinzip keine Vertragsänderung erfordert. Obwohl die Unsicherheit in den meisten Fällen erst mit der Vertragsänderung behoben werden kann, ist dies nicht zwingend notwendig.

Der Stab bot folgende Klarstellungen:

• Die Erleichterung ermöglicht es den Unternehmen, davon auszugehen, dass die vertraglichen IBOR-basierten Cashflows des abgesicherten Grundgeschäfts bestehen bleiben. Diese Annahme wird bei der Durchführung der retrospektiven Prüfung und Bewertung zugrunde gelegt. Die Bewertung wird jedoch Marktdaten nutzen und somit die Erwartungen des Marktes in Bezug auf die IBOR-Reform berücksichtigen.
• Wenn das Grundgeschäft vertraglich dahingehend geändert wird, dass IBOR durch einen alternativen Risikozinssatz ersetzt wird, das Sicherungsinstrument aber bei Anwendung der Anforderungen des Hedge Accounting nicht, wird der alternative Kurs für das Grundgeschäft verwendet, während für das Sicherungsinstrument davon ausgegangen wird, dass die IBOR-basierten Cashflows anhalten.

In Bezug auf Phase II des Projekts wird der Board prüfen, ob Maßnahmen erforderlich sind, d.h. es wäre möglich, dass der Board zu dem Schluss kommt, dass keine Änderungen der Standards erforderlich sind. Der Stab hielt auch fest, dass Phase II von Klarstellungen in Bezug darauf abhängt, wie die IBOR-Reform umgesetzt werden soll.

Entscheidungen des Boards

Alle Empfehlungen des Stabs wurden von allen anwesenden Boardmitgliedern (13) angenommen.