IBOR-Reform und die Auswirkungen auf die Finanzberichterstattung
Überblick über die Sitzung und Zusammenfassung der bisherigen Entscheidungen
Dieses Papier fasst die Zielsetzung, den Plan, den aktuellen Stand und den übergreifenden Zeitplan des Projekts sowie die bisherigen vorläufigen Entscheidungen des Boards zusammen.
Die Ziele dieses Projekts sind die Bereitstellung entscheidungsnützlicher Informationen über die Auswirkungen des Übergangs zu alternativen Referenzzinssätzen auf den Jahresabschluss eines Unternehmens und die Unterstützung von Erstellern bei der Anwendung der Vorschriften der IFRS während der IBOR-Reform.
Der Board hat folgende Änderungen erörtert und vorläufig beschlossen:
- IFRS 9, in Bezug auf die Klassifizierung und Bewertung von Finanzinstrumenten
- IFRS 9 und IAS 39, in Bezug auf die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften
- IFRS 16
- IFRS 4
- IFRS 7
Der Stab empfahl die Veröffentlichung eines Entwurfs im April 2020 mit einer 45-tägigen Stellungnahmefrist.
Restant — Modifizierung von Finanzinstrumenten
Bei der Sitzung im Oktober 2019 beschloss der Board vorläufig, IFRS 9 zu ändern, um klarzustellen, dass auch ohne eine Änderung der Vertragsbedingungen eines Finanzinstruments eine Änderung der Grundlage, auf der die vertraglichen Cashflows bestimmt werden, die das ursprünglich Erwartete ändert, eine Änderung eines Finanzinstruments gemäß IFRS 9 darstellt.
Es wurde beschlossen, dass dieser Änderungsvorschlag eine dauerhafte Änderung von IFRS 9 darstellt und sich nicht auf Änderungen im Zusammenhang mit der IBOR-Reform beschränkt.
Der Stab hat den Board in dieser Sitzung gefragt, ob er den Geltungsbereich nur auf die im Rahmen der IBOR-Reform vorgenommenen Änderungen beschränken und die Änderung zu einem späteren Zeitpunkt in die permanenten Vorschriften von IFRS 9 einbeziehen könnte. Dies entspricht eher dem Ziel des Projekts und wird dem Stab mehr Zeit geben, sicherzustellen, dass unbeabsichtigte Folgen vermieden werden.
Erörterung durch den Board und Abstimmung
Alle Boardmitglieder (1 nicht anwesend) stimmten für die Empfehlungen des Stabs.
Die stellvertretende Vorsitzende bestätigte, dass der Board nicht davon abrückt, dies als eine permanente Vorschrift in IFRS 9 aufzunehmen, jedoch glaubt, dass es einer präzisen Formulierung bedarf, um sicherzustellen, dass klar ist, was eine Änderung der Grundlage ist, was eine längere Ausarbeitung erfordern wird.
Im Zusammenhang mit der IBOR-Reform hält sie es jedoch für entscheidend, dass dies in den Änderungen der Phase 2 rechtzeitig hinzugefügt wird, insbesondere in Bezug auf den EONIA und aufgrund der Möglichkeit der Einführung eines synthetischen IBOR.
Absicherung von Risikokomponenten— Kriterien für die separate Identifizierbarkeit
In Phase 1 des Projekts wurde IFRS 9/IAS 39 für die von der IBOR-Reform betroffenen Sicherungsbeziehungen um die Vorschrift ergänzt, dass die Vorschrift der separaten Identifizierbarkeit von Absicherungen der Benchmark-Komponente des Zinsrisikos nur zu Beginn der Absicherung angewendet wird. Es wurde keine Vorschrift für das Auslaufen der Anwendung dieser Erleichterung festgelegt. In Phase 2 kam der Board vorläufig überein, dass die Änderung einer Sicherungsbeziehung zur Berücksichtigung von Änderungen, die direkt durch die Reform erforderlich sind, nicht das Auslaufen der Sicherungsbeziehung auslösen darf.
Im Zusammenhang mit den in Phase 2 vorgeschlagenen Änderungen schlug der Stab vor, dass die in Phase 1 gewährte Erleichterung zu dem früheren Zeitpunkt von den beiden folgenden ausläuft:
- a) wenn Änderungen an der Sicherungsbeziehung vorgenommen werden, damit das abgesicherte Risiko die unmittelbar durch die Reform erforderliche Änderung widerspiegelt; und
- b) wenn die Sicherungsbeziehung aufgegeben wird.
In den frühen Phasen des Übergangs zu alternativen Referenzzinssätzen kann es Fragen dazu geben, ob der alternative Referenzzinssatz die Vorschriften erfüllt, dass eine Risikokomponente separat identifizierbar und zuverlässig messbar sein muss. Der Grund dafür ist, dass in den frühen Phasen der IBOR-Reform der spezielle Markt für den alternativen Referenzzinssatz möglicherweise noch nicht ausreichend entwickelt ist.
Der Stab empfahl, dass der Board vorübergehende Erleichterungen für Sicherungsbeziehungen vorschlägt, die geändert werden, um die direkt durch die Reform erforderlichen Änderungen widerzuspiegeln, so dass eine Komponente dann und nur dann als das Kriterium der separaten Identifizierbarkeit erfüllend gilt, wenn:
- a) das Unternehmen vernünftigerweise erwartet, dass der alternative Referenzzinssatz innerhalb von 12 Monaten ab dem Datum, an dem er als Risikokomponente für die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen bestimmt wurde, die Vorschrift in IFRS 9 oder IAS 39 erfüllt, eine separat identifizierbare Komponente innerhalb der besonderen Marktstruktur zu sein; und
- b) die Komponente ab dem Datum, an dem sie als Risikokomponente designiert wurde, verlässlich gemessen werden kann.
Erörterung durch den Board und Abstimmung
Die stellvertretende Vorsitzende unterstützte die Empfehlung des Stabs, erwähnte jedoch, dass sie Gespräche mit den Erstellern geführt habe und dass diese aus zwei Gründen nicht ganz einverstanden seien: (i) die Empfehlung ist nicht mit Phase 1 konsistent und (ii) 12 Monate sind möglicherweise nicht ausreichend.
Als Antwort auf diese Anmerkungen stellte die stellvertretende Vorsitzende fest, dass sich die Gesamtheit der Hedges, die für diese Erleichterung in Frage kommen, von der Phase 1 unterscheidet. Für Phase 1 sollte die Erleichterung die Fortsetzung der Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen für laufende Hedges (die zuvor das Kriterium der separaten Identifizierbarkeit erfüllten, dieses aber aufgrund der IBOR-Reform jetzt nicht mehr erfüllen könnten) ermöglichen. Die Erleichterung der Phase 2 gilt für neue Hedges, die über die Erleichterung der Phase 1 hinausgehen. Sie erwähnte auch, dass sie angesichts des Ausmaßes der Unsicherheit auf dem Markt eine Erhöhung des Zeitraums auf 24 Monate unterstützen würde.
Ein Boardmitglied fragte, ob am Ende der 12-Monatsperiode, falls das Risiko immer noch nicht separat identifizierbar sei, die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften ab diesem Zeitpunkt oder ab dem Zeitpunkt, an dem das Unternehmen das Sicherungsgeschäft eingegangen sei, eingestellt werde. Der Stab bestätigte, dass das Unternehmen nach Ablauf der 12-Monatsperiode die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften einstellen würde.
Ein anderes Boardmitglied fragte, ob zu dem Zeitpunkt, zu dem ein Unternehmen nicht mehr erwartet, dass der alternative Referenzzinssatz eine separat identifizierbare Komponente innerhalb der jeweiligen Marktstruktur ist, ein Unternehmen die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften von diesem Zeitpunkt an einstellt oder das Ende der 12-Monatsperiode abwartet. Der Stab bestätigte, dass das Unternehmen zu dem Zeitpunkt aufhören würde, zu dem es vernünftigerweise nicht mehr erwartet, dass der alternative Referenzzinssatz separat identifiziert werden kann. Es gab Bedenken von Boardmitgliedern, dass dadurch das Risiko entstehen könnte, dass Absicherungen früher als vorgesehen aufgegeben würden (d.h. man würde freiwillig aus dem Hedge Accounting aussteigen).
Die stellvertretende Vorsitzende schlug vor, dass der Stab erwägen könnte, den Formulierung der Änderung so zu ändern, dass ein Unternehmen während der 12-Monatsfrist die Designierung nicht aufheben kann und das Unternehmen das Kriterium der separaten Identifizierbarkeit erst am Ende dieser Frist neu beurteilt. Ein anderes Mitglied des Boards schlug vor, eine hohe Hürde für die Einstellung aufzunehmen, d.h. die Änderung dahingehend zu ergänzen, dass das Unternehmen mit angemessener Sicherheit davon ausgehen muss, dass es den Test auf separate Identifizierbarkeit nicht erfüllen wird.
Ein Boardmitglied stimmte dieser Erleichterung nicht zu, da es sich hierbei um eine Frage der Marktstruktur handele und diese Erleichterung die Rechnungslegungskosten für die Umstellung auf einen neuen Zinssatz verringere. Die Rolle der Finanzberichterstattung bestehe darin, zu zeigen, was in der Periode geschehen sei, und die Umstellung eines Referenzzinssatzes auf einen weniger liquiden Markt solle in der Rechnungslegung dargestellt werden. Ein anderes Boardmitglied stellte dies in Frage, da die Anforderung, "verlässlich messbar" zu sein, nicht geändert wurde und jegliche Ineffektivität aufgrund dieser Änderung in der Gewinn- und Verlustrechnung ausgewiesen werden soll.
Ein Boardmitglied fragte, wie die Unternehmensleitung zeigen soll, dass sie "vernünftigerweise erwartet", dass das Kriterium der separaten Identifizierbarkeit erfüllt wird. Der Stab bestätigte, dass es sich hierbei um eine Ermessensentscheidung handele, potenzielle Indikatoren wären jedoch die Liquidität des Marktes und die prognostizierte Liquidität des Marktes, ein Verständnis dafür, wie die Preise für variabel verzinsliche Darlehen berechnet werden und wie viele Emissionen auf diesem Markt stattgefunden haben. Er bestätigte, dass dies in jedem Rechtskreis anders sein wird.
Die Abstimmung wurde in zwei Teile aufgeteilt:
Option 1 - Unterstützung der Empfehlung des Stabs, einschließlich der Vorschrift, dass das Unternehmen mit ausreichender Sicherheit davon ausgehen muss, dass es in den nächsten 12 Monaten scheitern wird, um die Sicherungsbeziehung zu beenden.
Option 2 - Unterstützung der Empfehlung des Stabs mit der Änderung des Zeitraums auf 24 Monate, einschließlich der Tatsache, dass das Unternehmen mit angemessener Sicherheit davon ausgehen muss, dass es scheitern wird, um die Sicherungsbeziehung während der 24-Monatsfrist aufzuheben.
Option 1: 4 Boardmitglieder dafür.
Option 2: 10 Boardmitglieder dafür.
Hinweis: 1 Boardmitglied war nicht anwesend und 1 Boardmitglied stimmte für beide Optionen.
Auslaufen der Änderungen aus Phase 2 und freiwilliger gegenüber verpflichtender Anwendung
Die Änderungen der Phase 2 sind mit dem Zeitpunkt verbunden, an dem der Übergang zu einem alternativen Referenzzinssatz erfolgt, daher wendet das Unternehmen die Änderungen einmal auf einen Posten an (d.h. beim Übergang).
Der Stab schlug daher Folgendes vor:
- Klassifizierung und Bewertung von Finanzinstrumenten: Die vorgeschlagene Änderung kann nur einmal auf ein Finanzinstrument angewendet werden (d.h. die vertraglichen Cashflows können sich als direkte Folge der IBOR-Reform nur einmal ändern).
- Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen: Änderungen in der Dokumentation von Sicherungsbeziehungen können über einen bestimmten Zeitraum hinweg erfolgen (d.h. das Grundgeschäft kann sich zu einem anderen Zeitpunkt als das Sicherungsinstrument ändern), die vorgeschlagenen Änderungen werden jedoch nur einmal auf jedes Element der Sicherungsbeziehung angewendet.
- Leasingbilanzierung: Die Änderung wird einmal angewendet (zum Zeitpunkt der Änderung der Leasingzahlungen als direkte Folge der IBOR-Reform).
- Angaben: Informationen sollten weiterhin in einer Berichtsperiode zur Verfügung gestellt werden, in der das Unternehmen Risiken aus der Reform ausgesetzt ist und der Übergang zu alternativen Referenzzinssätzen für Finanzinstrumente und Sicherungsbeziehungen noch nicht abgeschlossen ist.
- Kriterium der separaten Identifizierbarkeit von Risikokomponenten: Dies wird 12 Monate nach dem Zeitpunkt, zu dem der alternative Referenzzinssatz als Risikokomponente für die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen festgelegt wurde, nicht mehr gelten.
Der Stab empfahl, dass die vorgeschlagenen Änderungen verpflichtend anzuwenden sind.
Erörterung durch den Board und Abstimmung
Die stellvertretende Vorsitzende schlug vor, statt einer strengen Regel, die nur einmal angewendet werden kann (insbesondere in Bezug auf das Kriterium der separaten Identifizierbarkeit), dass jede Änderung eine direkte Folge der Reform sein sollte. Beispielsweise werden diejenigen, die vom EONIA weggehen, zunächst auf €STR+8,5 Basispunkte umstellen und später eine weitere Änderung des Zinssatzes vornehmen.
Sie schlug vor, dass statt eines Auslaufdatums klar festgelegt werden sollte, dass nur eine bestimmte und klare Gruppe von Absicherungen von diesen Änderungen betroffen sein wird.
Alle Boardmitglieder (1 nicht anwesend) stimmten zu, dass die Art der vorgeschlagenen Änderungen so beschaffen ist, dass sie nur auf Änderungen von Finanzinstrumenten und Änderungen von Sicherungsbeziehungen angewendet werden können, die die entsprechenden Kriterien erfüllen, und dass daher keine spezifischen Vorschriften für das Ende der Anwendung festgelegt werden müssen.
Alle Boardmitglieder (1 nicht anwesend) stimmten zu, dass die Änderungen verpflichtend gelten sollten.
Zeitpunkt des Inkrafttretens und Übergangsvorschriften
Der Stab empfahl:
- i) einen Zeitpunkt des Inkrafttretens von Berichtsperioden an, die am oder nach dem 1. Januar 2021 beginnen, wobei eine frühere Anwendung zulässig wäre; und
- ii) dass die vorgeschlagenen Änderungen rückwirkend für Posten gelten sollen, die zu Beginn der Berichtsperiode existierten, in der das Unternehmen die vorgeschlagenen Änderungen erstmals anwendet, und dass sie die Wiederherstellung von Sicherungsbeziehungen einschließen, die allein aufgrund der Reform eingestellt wurden und nicht eingestellt worden wären, wenn die vorgeschlagenen Änderungen verfügbar gewesen wären.
Erörterung durch den Board und Abstimmung
Alle Boardmitglieder (1 nicht anwesend) stimmten dem Zeitpunkt des Inkrafttretens zu.
Die Boardmitglieder erörterten die Empfehlung des Stabs, nicht mehr bestehende Absicherungen wieder aufzunehmen. Man kam überein, die Empfehlung dahingehend zu ändern, dass ein Unternehmen verpflichtet ist, Absicherungen, die zuvor aufgrund der IBOR-Reform gescheitert sind, wieder einzuführen, um einzuschränken, dass nur "Rosinen" herausgepickt würden. Alle Boardmitglieder (1 nicht anwesend) stimmten der obigen Empfehlung (ii) zu, einschließlich der Vorschrift, dass die Wiederaufnahme von Sicherungsbeziehungen vorgeschrieben
Alle Boardmitglieder (1 nicht anwesend) stimmten zu, dass in der Berichtsperiode, in der ein Unternehmen die vorgeschlagenen Änderungen erstmals anwendet, ein Unternehmen nicht verpflichtet ist, die in IAS 8:28(f) geforderten Angaben zu leisten.
Einhaltung des Konsultationsprozesses
Dieses Papier schlug eine Stellungnahmefrist von 45 Tagen für den Entwurf der vorgeschlagenen Änderungen vor, fragte, ob ein Boardmitglied beabsichtigt, eine abweichende Meinung zu den vorgeschlagenen Änderungen zu vertreten, bat den Board, zu bestätigen, dass er sich davon überzeugt hat, dass die Schritte des Konsultationsprozesses in Bezug auf die vorgeschlagenen Änderungen eingehalten wurden, und bat den Board um die Erlaubnis, dass der Stab den Abstimmungsprozess in Bezug auf den Entwurf einleiten darf.
Abstimmung
Alle Boardmitglieder (1 nicht anwesend) stimmten der Kommentierungsfrist von 45 Tagen für den Entwurf der vorgeschlagenen Änderungen zu. Kein Boardmitglied beabsichtigt, die Veröffentlichung des Entwurfs abzulehnen, und alle Boardmitglieder (1 nicht anwesend) gaben die Erlaubnis, den Abstimmungsprozess einzuleiten.
