Beginn:
Ende:
Ort: London
 |
Der IASB ist am 25., 26. und 27. Februar 2020 in London zu seiner allmonatlichen Sitzung zusammengekommen. Es wurden sechs Themen erörtert. Die vollständige Tagesordnung sowie ein Überblick über die Sitzung und unsere Übersetzungen der Mitschriften von Deloitte-Beobachtern bei der Sitzung sind links im Navigationsmenü sowie am Ende dieser Seite verfügbar. |
Vollständige Tagesordnung für die IASB-Sitzung am 25., 26. und 27. Februar 2020.
|
Dienstag, 25. Februar 2020 Nachmittagssitzung (14:00h-16:00h)
Mittwoch, 26. Februar 2020 Vormittagssitzung (9:45h-12:30h)
Nachmittagssitzung (13:30h-14:30h)
Donnerstag, 27. Februar 2020 Vormittagssitzung (9:30h-11:30h)
|
Die Agendapapiere für die Sitzung finden Sie auf der Internetseite des IASB.
Der IASB ist am 25., 26. und 27. Februar 2020 in London zu seiner allmonatlichen Sitzung zusammengekommen. Es wurden sechs Themen erörtert, die wir Ihnen hier in einem kurzen Überblick erläutern.
Änderungen an IFRS 17 Versicherungsverträge: Der Board hat seine Diskussion über alle Themen, für die er beschlossen hat, weitere Rückmeldungen der Stellungnehmenden zum Entwurf zu berücksichtigen, fortgesetzt und traf folgende Entscheidungen:
IBOR-Reform und die Auswirkungen auf die Finanzberichterstattung: Der Board schloss seine Diskussionen über Änderungsvorschläge, die eine Reaktion auf die IBOR-Reform darstellen, ab und traf folgende Entscheidungen:
Der Entwurf wird voraussichtlich im April veröffentlicht, mit einer Stellungnahmefrist von 45 Tagen.
Angabeninitiative — Gezielte Überprüfung von Angaben auf Standardebene: Der Board hat seine Diskussionen über mögliche Überarbeitungen der Angabevorschriften in IFRS 13 fortgesetzt und entschieden, dass die Angabevorschriften in IFRS 13 wie folgt geändert werden:
Angabeninitiative — Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden: Der Stab hat eine Zusammenfassung der Rückmeldungen zu dem Änderungsvorschlag für IAS 1 (oder dessen vorgeschlagene Ersetzung) vorgelegt, um die Angabe von 'wesentlichen' statt 'bedeutenden' Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden zu verlangen und um Leitlinien bezüglich der Frage zu liefern, ob eine Bilanzierungs- und Bewertungsmethode wesentlich ist. Es wurden keine Entscheidungen gefällt.
Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle: Der Board stimmte allen vom Stab empfohlenen Angabevorschriften zu, die den Erwerbs- und den Vorgängeransatz für einen Unternehmenszusammenschluss unter gemeinsamer Kontrolle begleiten sollen. Der Board entschied auch, dass als nächster Schritt ein Diskussionspapier veröffentlicht werden soll, das der Stab erarbeiten wird.
Der Stab gab einen Überblick über die jüngsten Aktivitäten des IFRS Interpretations Committee. Der Board entschied, die vorgeschlagenen Änderungen an IFRIC 14 in Bezug auf die Verfügbarkeit einer Erstattung nicht zu finalisieren. Der Board wird im Rahmen der Agendakonsultation 2020 eruieren, ob das Thema im Rahmen eines anderen Projekts weiterverfolgt werden soll.
Bei dieser Sitzung hat der Board seine Diskussionen über die Finalisierung des Entwurfs ED/2019/4 'Änderungen an IFRS 17' fortgesetzt. Der Board hat jetzt alle Themen bis auf zwei erörtert, für die er beschlossen hat, weitere Rückmeldungen der Stellungnehmenden zum Entwurf zu berücksichtigen.
Bei dieser Sitzung hat der Board seine Diskussionen über die Finalisierung des Entwurfs ED/2019/4 Änderungen an IFRS 17 fortgesetzt. Der Board hat jetzt alle Themen bis auf zwei erörtert, für die er beschlossen hat, weitere Rückmeldungen der Stellungnehmenden zum Entwurf zu berücksichtigen.
Der Stab rechnet damit, auf der Sitzung im März 2020 Papiere zu den verbleibenden Themen - Inkrafttreten von IFRS 17 und Verlängerung der vorübergehenden Ausnahmeregelung von IFRS 9 in IFRS 4 - vorlegen zu können. Bei der gleichen Sitzung wird der Stab voraussichtlich die Erlaubnis des Boards einholen, den Abstimmungsprozess für die Finalisierung der Änderungen an IFRS 17 zu beginnen.
Der Stab erwartet, dass die Änderungen Mitte 2020 vorliegen werden.
Im Entwurf schlug der IASB Folgendes vor:
Der IASB schlug außerdem ausgeweitete Angabevorschriften zu diesem Thema vor.
In fest allen Stellungnahmen wurde zugestimmt, das sein Unternehmen die Abdeckungseinheiten unter Berücksichtigung der Menge der Leistungen und der erwarteten Periode der Investmentdienstleistung (falls gegeben) zusätzlich zur Versicherungsabdeckung identifizieren soll. Von diesen Stellungnehmenden äußerten sich fast die Hälfte nicht zu den vorgeschlagenen spezifizierten Kriterien dafür, wenn Versicherungsverträge ohne direkte Partizipationsmerkmale ggf. eine Investmentleistung bieten können.
In einigen Stellungnahmen wurden jedoch Bedenken in Bezug auf folgende Punkte erhoben:
Nach der Analyse der Anmerkungen in den Stellungnahmen, empfahl der Stab, dass der Board Folgendes tut:
In Bezug auf die obige Empfehlung (e) stellten die Boardmitglieder fest, dass eine Änderung der Terminologie hilfreich gewesen wäre, stimmten jedoch der Sorge zu, dass einige Ersteller zu viel in die Änderungen hineinlesen würden. Dies könnte zu unbeabsichtigten Auswirkungen führen. Auch die vorhandenen Lehrmaterialien, einschließlich der Zusammenfassungen der TRG-Sitzungen, beziehen sich auf die bestehende Sprache von IFRS 17, und es könnte für die Ersteller schwierig sein, die Leitlinien zu verstehen, wenn die Terminologie veraltet ist.
12 Boardmitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs. 2 Boardmitglieder waren nicht anwesend.
In den Diskussionen, die zur Entwicklung des Entwurfs führten, hat der Board Rückmeldungen erörtert, die er zum Grad der Aggregierung erhalten hat, insbesondere die jährliche Kohortenvorschrift. Damals hat der Board einstimmig dafür gestimmt, die Vorschriften in Bezug auf den Grad der Aggregierung in IFRS 17 unverändert zu lassen.
Obwohl der Board im Entwurf keine Fragen zur jährlichen Kohortenvorschrift gestellt hat, haben sich einige Stellungnehmende dazu geäußert, dass der Board entschieden hat, die Vorschrift unverändert zu lassen. Einige dieser Stellungnehmenden stimmten der Entscheidung des Boards zu, aber andere schlugen vor, dass der Board eine Ausnahme von der jährlichen Kohortenvorschrift für Versicherungsverträge mit Intergenerationenteilung von Risiken zwischen Policeninhabern gewährt.
Von denjenigen, die eine Ausnahme vorschlugen, schlugen einige vor, dass die Ausnahme insbesondere auf Versicherungsverträge anzuwenden ist, die nach dem Ansatz der variablen Gebühren bilanziert werden, während andere vorschlugen, dass sie auch auf Versicherungsverträge anzuwenden sein sollte, die nach dem allgemeinen Modell bilanziert werden.
Einige schlugen vor, dass die Ausnahme auf Verträge anzuwenden ist, für die IFRS 17:B67 und B68 gelten (also Verträge, die Risiken mit Policeninhabern anderer Verträge teilen), wobei einige Stellungnehmende der Meinung Ausdruck verliehen, dass die Risikoteilung substantiell sein sollte oder für substantiell alle Risiken gelten sollte.
Nach der Analyse des Sachverhalts ist der Stab zu folgendem Schluss gekommen:
Der Stab empfahl, dass der Board die in IFRS 17 enthaltene jährliche Kohortenvorschrift unverändert beibehält.
Mehrere Boardmitglieder betonten, dass der Stab alle Anstrengungen unternommen habe, es aber nicht gelungen sei, einen Änderung zu entwickeln, die robust genug sei, um das Problem zu adressieren. Der Stab hatte mit der Tatsache zu kämpfen, dass die jährliche Kohortenvorschrift ein Prinzip ist und eine Ausnahme von einem Prinzip nicht als ein anderes Prinzip formuliert werden könne. Stattdessen hätte der Stab eine sehr klare und bestimmte regelbasierte Ausnahme formulieren müssen, ähnlich wie die Ausnahme für Investmentgesellschaften in IFRS 10 oder die vorübergehende Ausnahme zur Anwendung von IFRS 9 in IFRS 4. Dies gelang nicht, da jede Regel, die der Stab zu formulieren versucht hatte, als willkürlich empfunden wurde. Außerdem hätte sie nur Fragen innerhalb einer Untergruppe der Grundgesamtheit behandelt, die von der Änderung erfasst werden sollte. Die Boardmitglieder erklärten, dass sie die Beibehaltung der bestehenden jährlichen Kohortenvorschrift akzeptieren könnten, insbesondere angesichts der Tatsache, dass viele der geäußerten Bedenken im Hinblick auf vollständig auf Gegenseitigkeit beruhende Verträge, die weniger häufig vorkommen, bestehen. Auch würden verlustbringende Verträge früher identifiziert und kommuniziert werden, indem die bestehende jährliche Kohortenvorschrift angewendet wird. Die Adressaten unterstützen dies und haben erklärt, dass die Kosten zu hoch wären, während die Umsetzung der bestehenden Vorschrift bereits weit vorangeschritten ist. Dies würde dem erklärten Ziel des Boards widersprechen, den Umsetzungsprozess in diesem Stadium nicht zu stören.
Der Vorsitzende erklärte, dass die Versicherungsbranche angesichts des Niedrigzinsumfelds, das wahrscheinlich noch eine ganze Weile anhalten wird, derzeit unter enormem Druck stehe. Die Erfahrung mit anderen Standards hat gezeigt, dass in diesen Stressphasen die Rechnungslegungsvorschriften robust sein müssen. Die Gewinn- und Verlustrechnung sollte eine Frühwarnung darstellen. Die Einführung willkürlicher klarer Vorgaben würde den Unternehmen die Möglichkeit zur Strukturierung geben, insbesondere in Situationen hoher Belastung. Die Tatsache, dass die Anwendung einer Vorschrift zusätzliche Kosten verursacht, ist an sich kein Grund, sie nicht einzuführen. Zum Beispiel führte der Ansatz der variablen Gebühr zu höheren Kosten für die Ersteller, während die dadurch erzeugten Informationen äußerst nützlich sind.
Ein Boardmitglied erinnerte den Board daran, dass die jährliche Kohortenvorschrift selbst als Vereinfachung eingeführt wurde. Die Stellungnehmenden zu den Konsultationsdokumenten, die zu IFRS 17 führten, hatten sich mit dem zuvor vorgeschlagenen Konzept der ähnlichen Rentabilität schwer getan. Die jährliche Kohortenvorschrift wurde als eine geeignete Lösung angesehen, um diesen Bedenken Rechnung zu tragen, da die wichtigsten Entscheidungen in Bezug auf einen Versicherungsvertrag bei dessen Beginn getroffen werden (Risikoniveau, Preisgestaltung usw.).
Zur Verdeutlichung wurde hervorgehoben, dass das Arbeitsbeispiel in Anhang A des Papiers nur eine Möglichkeit ist, die jährliche Kohortenvorschrift für Versicherungsverträge mit intergenerationeller Risikoteilung zwischen den Versicherungsnehmern anzuwenden. Es kann auch andere Wege der Anwendung des Standards geben.
Die Boardmitglieder räumten auch ein, dass die meisten Kommentare zu diesem Thema aus Europa kamen, erklärten aber, dass dies nicht bedeute, dass das Thema nur in diesem Rechtskreis auftritt.
12 Boardmitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs. 2 Boardmitglieder waren nicht anwesend.
Nur für Versicherungsverträge mit direkter Überschussbeteiligung und unter bestimmten Umständen enthält IFRS 17 eine Option für ein Unternehmen, die Auswirkungen einiger Änderungen des Finanzrisikos auf den Anteil des Unternehmens an den zugrunde liegenden Posten im Gewinn oder Verlust zu erfassen, anstatt die vertragliche Dienstleistungsmarge anzupassen (so genannte "Risikominderungsoption"). Im Entwurf schlug der IASB vor, IFRS 17 dahingehend zu ändern, dass ein Unternehmen die Option zur Risikominderung für Versicherungsverträge mit direkter Beteiligung anwenden kann, wenn das Unternehmen Rückversicherungsverträge verwendet, die zur Minderung von Finanzrisiken gehalten werden. Der Board beschloss bei seiner Sitzung im Dezember 2019 vorläufig, diese Änderung zu finalisieren.
Bei der Entwicklung des Entwurfs berücksichtigte der Board einen Vorschlag von Adressatengruppen, dass die Risikominderungsoption auch dann gelten sollte, wenn ein Unternehmen andere Finanzinstrumente als Derivate, z.B. Anleihen, zur Minderung des Finanzrisikos einsetzt. Der Board stimmte diesem Vorschlag nicht zu, da die Risikominderungsoption dazu gedacht war, eine spezifische Diskrepanz in der Rechnungslegung zwischen Versicherungsverträgen mit direkter Beteiligung und Derivaten zu beseitigen. In den Stellungnahmen zum Entwurf wurde dem Board vorgeschlagen, diese Entscheidung zu überdenken, da sie eine weitere Verringerung der rechnungslegungsbezogenen Inkongruenz bedeuten würde.
Einige Stellungnehmende erklärten Folgendes:
Nach der Analyse des Sachverhalts empfahl der Stab dem Board eine Änderung von IFRS 17, um die Risikominderungsoption für Versicherungsverträge mit direkter Beteiligung in IFRS 17:B115 zu erweitern. Die Erweiterung würde es einem Unternehmen erlauben, die Option anzuwenden, wenn das Unternehmen die Auswirkungen des Finanzrisikos auf die in IFRS 17:B113(b) dargelegten Erfüllungs-Cashflows unter Verwendung von nicht-derivativen Finanzinstrumenten, die zum beizulegenden Zeitwert bewertet mit Erfassung der Änderungen in der Gewinn- und Verlustrechnung werden, mindert. Ein Unternehmen würde die Option anwenden, wenn, und nur wenn, die Bedingungen in IFRS 17:B116 erfüllt sind.
Ein Boardmitglied fragte, warum nur Instrumente, die zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen in der Gewinn- und Verlustrechnung bewertet werden, unter die Änderungen fallen sollten, während, in der Praxis, einige Unternehmen verwenden Instrumente, die zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen im sonstigen Gesamtergebnis bewertet werden, um ihre Risiken zu mindern. Der Stab erwiderte, dass die Risikominderung in IRS 17 immer der in IFRS 9 hätte ähnlich sein sollen, wo für die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen nur Instrumente gestattet sind, die zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen in der Gewinn- und Verlustrechnung bewertet werden. Außerdem, und dies ist noch wichtiger, würde in den meisten Fällen der bilanzielle Effekt mit Instrumenten, die zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen im sonstigen Gesamtergebnis bewertet werden, nicht erreicht werden, selbst wenn das Unternehmen die Option des sonstigen Gesamtergebnisses in IFRS 17 anwendet. Er würde nur dann erreicht werden, wenn das Instrument und der Versicherungsvertrag gleichzeitig beginnen und enden würden. Um dieses Problem zu lösen, müsste die Option des sonstigen Gesamtergebnisses geändert werden, was nicht in den Umfang dieser Änderungen fällt.
12 Boardmitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs. 2 Boardmitglieder waren nicht anwesend.
Im Entwurf hat der IASB
Insgesamt unterstützten die Stellungnehmenden die vorgeschlagenen geringfügigen Änderungen. Einige Stellungnehmende äußerten jedoch Bedenken oder baten um Klarstellungen zu einigen der vorgeschlagenen geringfügigen Änderungen.
Der Stab hat diese Sachverhalte analysiert und empfahl dem Board, die im Entwurf vorgeschlagenen geringfügigen Änderungen mit kleineren Änderungen zu finalisieren. Die Einzelheiten der Änderungen sind dem Agendapapier zu entnehmen.
In Bezug auf Punkt 9 des Agendapapiers (formale Korrektur von IFRS 17:B107) sagten die Boardmitglieder, dass die Änderung zu wichtig sei, um sie nicht vorzunehmen, da sie sich auf die Art und Weise auswirken könnte, wie die Ersteller die Kriterien für die Inanspruchnahme des Ansatzes der variablen Gebühren lesen. IFRS 17:B102 ist klar und die Inkonsistenz könnte längerfristig zu Störungen führen. Es wurde vorgeschlagen, dass der Stab auf der Grundlage seiner Analyse des Themas Lehrmaterialien entwirft.
In Bezug auf Punkt 2 des Agendapapiers (vorgeschlagene Änderung von IFRS 17:28) sagte ein Boardmitglied, es sei eine wichtige Änderung, da sie klarstelle, welchen Kohorten Verträge hinzugefügt werden sollten.
12 Boardmitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs. 2 Boardmitglieder waren nicht anwesend.
Der Entwurf schlug vor, drei spezifische Änderungen und Erleichterungen an den Übergangsvorschriften in IFRS 17 hinzuzufügen, um auf einige Herausforderungen zu reagieren, die von Adressatengruppen in Bezug auf die Anwendung bestimmter Aspekte der Übergangsvorschriften angesprochen wurden. Auf seiner Sitzung im Dezember 2019 beschloss der Board vorläufig, diese Änderungen und Erleichterungen zu finalisieren.
Neben den Rückmeldungen zu den drei spezifischen Änderungen und Erleichterungen äußerten sich einige der Stellungnehmenden zu sonstigen Übergangsvorschriften in IFRS 17.
Einige Stellungnehmende äußerten weiterhin Bedenken, dass der modifizierte rückwirkende Ansatz zu restriktiv sei. Diese Stellungnehmenden schlugen dem Board weiterhin vor, bei der Anwendung des modifizierten rückwirkenden Ansatzes generell mehr Optionen und Flexibilität zuzulassen, anstatt spezifische Modifizierungen vorzusehen. Einige schlugen auch vor, dass der Board zusätzliche spezifische Übergangsmodifikationen und Erleichterungen für Unternehmen, die den modifizierten rückwirkenden Ansatz anwenden, vorsehen sollte (z.B. Erleichterungen bei der rückwirkenden Anwendung der Vorschrift der jährlichen Kohorte und der Vorschrift für Zwischenabschlüsse), sowie Übergangserleichterungen innerhalb des vollständigen rückwirkenden Ansatzes.
Nach Analyse der in den Rückmeldungen zum Entwurf aufgeworfenen Sachverhalte empfahl der Stab dem Board, die Übergangsvorschriften in IFRS 17 wie folgt zu ändern:
Nähere Einzelheiten zu den Empfehlungen des Stabs entnehmen Sie bitte dem Agendapapier.
Zu diesem Papier gab es keine wesentliche Diskussion. 12 Boardmitglieder stimmten für die Empfehlungen (a) und (b) des Stabs, und 11 Boardmitglieder stimmten für die Empfehlung (c) des Stabs. 2 Boardmitglieder waren nicht anwesend.
In vielen Stellungnahmen zum Entwurf wurden Bereiche von IFRS 17 kommentiert, die der Board bei der Entwicklung des Entwurfs nicht erwogen hat.
Der Stab analysierte diese Sachverhalte und empfahl dem Board, Folgendes zu tun:
Zu diesem Papier gab es keine wesentliche Diskussion. 12 Boardmitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs. 2 Boardmitglieder waren nicht anwesend.
Der Stab empfahl die Veröffentlichung eines Entwurfs im April 2020 mit einer 45-tägigen Stellungnahmefrist.
Dieses Papier fasst die Zielsetzung, den Plan, den aktuellen Stand und den übergreifenden Zeitplan des Projekts sowie die bisherigen vorläufigen Entscheidungen des Boards zusammen.
Die Ziele dieses Projekts sind die Bereitstellung entscheidungsnützlicher Informationen über die Auswirkungen des Übergangs zu alternativen Referenzzinssätzen auf den Jahresabschluss eines Unternehmens und die Unterstützung von Erstellern bei der Anwendung der Vorschriften der IFRS während der IBOR-Reform.
Der Board hat folgende Änderungen erörtert und vorläufig beschlossen:
Der Stab empfahl die Veröffentlichung eines Entwurfs im April 2020 mit einer 45-tägigen Stellungnahmefrist.
Bei der Sitzung im Oktober 2019 beschloss der Board vorläufig, IFRS 9 zu ändern, um klarzustellen, dass auch ohne eine Änderung der Vertragsbedingungen eines Finanzinstruments eine Änderung der Grundlage, auf der die vertraglichen Cashflows bestimmt werden, die das ursprünglich Erwartete ändert, eine Änderung eines Finanzinstruments gemäß IFRS 9 darstellt.
Es wurde beschlossen, dass dieser Änderungsvorschlag eine dauerhafte Änderung von IFRS 9 darstellt und sich nicht auf Änderungen im Zusammenhang mit der IBOR-Reform beschränkt.
Der Stab hat den Board in dieser Sitzung gefragt, ob er den Geltungsbereich nur auf die im Rahmen der IBOR-Reform vorgenommenen Änderungen beschränken und die Änderung zu einem späteren Zeitpunkt in die permanenten Vorschriften von IFRS 9 einbeziehen könnte. Dies entspricht eher dem Ziel des Projekts und wird dem Stab mehr Zeit geben, sicherzustellen, dass unbeabsichtigte Folgen vermieden werden.
Alle Boardmitglieder (1 nicht anwesend) stimmten für die Empfehlungen des Stabs.
Die stellvertretende Vorsitzende bestätigte, dass der Board nicht davon abrückt, dies als eine permanente Vorschrift in IFRS 9 aufzunehmen, jedoch glaubt, dass es einer präzisen Formulierung bedarf, um sicherzustellen, dass klar ist, was eine Änderung der Grundlage ist, was eine längere Ausarbeitung erfordern wird.
Im Zusammenhang mit der IBOR-Reform hält sie es jedoch für entscheidend, dass dies in den Änderungen der Phase 2 rechtzeitig hinzugefügt wird, insbesondere in Bezug auf den EONIA und aufgrund der Möglichkeit der Einführung eines synthetischen IBOR.
In Phase 1 des Projekts wurde IFRS 9/IAS 39 für die von der IBOR-Reform betroffenen Sicherungsbeziehungen um die Vorschrift ergänzt, dass die Vorschrift der separaten Identifizierbarkeit von Absicherungen der Benchmark-Komponente des Zinsrisikos nur zu Beginn der Absicherung angewendet wird. Es wurde keine Vorschrift für das Auslaufen der Anwendung dieser Erleichterung festgelegt. In Phase 2 kam der Board vorläufig überein, dass die Änderung einer Sicherungsbeziehung zur Berücksichtigung von Änderungen, die direkt durch die Reform erforderlich sind, nicht das Auslaufen der Sicherungsbeziehung auslösen darf.
Im Zusammenhang mit den in Phase 2 vorgeschlagenen Änderungen schlug der Stab vor, dass die in Phase 1 gewährte Erleichterung zu dem früheren Zeitpunkt von den beiden folgenden ausläuft:
In den frühen Phasen des Übergangs zu alternativen Referenzzinssätzen kann es Fragen dazu geben, ob der alternative Referenzzinssatz die Vorschriften erfüllt, dass eine Risikokomponente separat identifizierbar und zuverlässig messbar sein muss. Der Grund dafür ist, dass in den frühen Phasen der IBOR-Reform der spezielle Markt für den alternativen Referenzzinssatz möglicherweise noch nicht ausreichend entwickelt ist.
Der Stab empfahl, dass der Board vorübergehende Erleichterungen für Sicherungsbeziehungen vorschlägt, die geändert werden, um die direkt durch die Reform erforderlichen Änderungen widerzuspiegeln, so dass eine Komponente dann und nur dann als das Kriterium der separaten Identifizierbarkeit erfüllend gilt, wenn:
Die stellvertretende Vorsitzende unterstützte die Empfehlung des Stabs, erwähnte jedoch, dass sie Gespräche mit den Erstellern geführt habe und dass diese aus zwei Gründen nicht ganz einverstanden seien: (i) die Empfehlung ist nicht mit Phase 1 konsistent und (ii) 12 Monate sind möglicherweise nicht ausreichend.
Als Antwort auf diese Anmerkungen stellte die stellvertretende Vorsitzende fest, dass sich die Gesamtheit der Hedges, die für diese Erleichterung in Frage kommen, von der Phase 1 unterscheidet. Für Phase 1 sollte die Erleichterung die Fortsetzung der Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen für laufende Hedges (die zuvor das Kriterium der separaten Identifizierbarkeit erfüllten, dieses aber aufgrund der IBOR-Reform jetzt nicht mehr erfüllen könnten) ermöglichen. Die Erleichterung der Phase 2 gilt für neue Hedges, die über die Erleichterung der Phase 1 hinausgehen. Sie erwähnte auch, dass sie angesichts des Ausmaßes der Unsicherheit auf dem Markt eine Erhöhung des Zeitraums auf 24 Monate unterstützen würde.
Ein Boardmitglied fragte, ob am Ende der 12-Monatsperiode, falls das Risiko immer noch nicht separat identifizierbar sei, die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften ab diesem Zeitpunkt oder ab dem Zeitpunkt, an dem das Unternehmen das Sicherungsgeschäft eingegangen sei, eingestellt werde. Der Stab bestätigte, dass das Unternehmen nach Ablauf der 12-Monatsperiode die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften einstellen würde.
Ein anderes Boardmitglied fragte, ob zu dem Zeitpunkt, zu dem ein Unternehmen nicht mehr erwartet, dass der alternative Referenzzinssatz eine separat identifizierbare Komponente innerhalb der jeweiligen Marktstruktur ist, ein Unternehmen die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften von diesem Zeitpunkt an einstellt oder das Ende der 12-Monatsperiode abwartet. Der Stab bestätigte, dass das Unternehmen zu dem Zeitpunkt aufhören würde, zu dem es vernünftigerweise nicht mehr erwartet, dass der alternative Referenzzinssatz separat identifiziert werden kann. Es gab Bedenken von Boardmitgliedern, dass dadurch das Risiko entstehen könnte, dass Absicherungen früher als vorgesehen aufgegeben würden (d.h. man würde freiwillig aus dem Hedge Accounting aussteigen).
Die stellvertretende Vorsitzende schlug vor, dass der Stab erwägen könnte, den Formulierung der Änderung so zu ändern, dass ein Unternehmen während der 12-Monatsfrist die Designierung nicht aufheben kann und das Unternehmen das Kriterium der separaten Identifizierbarkeit erst am Ende dieser Frist neu beurteilt. Ein anderes Mitglied des Boards schlug vor, eine hohe Hürde für die Einstellung aufzunehmen, d.h. die Änderung dahingehend zu ergänzen, dass das Unternehmen mit angemessener Sicherheit davon ausgehen muss, dass es den Test auf separate Identifizierbarkeit nicht erfüllen wird.
Ein Boardmitglied stimmte dieser Erleichterung nicht zu, da es sich hierbei um eine Frage der Marktstruktur handele und diese Erleichterung die Rechnungslegungskosten für die Umstellung auf einen neuen Zinssatz verringere. Die Rolle der Finanzberichterstattung bestehe darin, zu zeigen, was in der Periode geschehen sei, und die Umstellung eines Referenzzinssatzes auf einen weniger liquiden Markt solle in der Rechnungslegung dargestellt werden. Ein anderes Boardmitglied stellte dies in Frage, da die Anforderung, "verlässlich messbar" zu sein, nicht geändert wurde und jegliche Ineffektivität aufgrund dieser Änderung in der Gewinn- und Verlustrechnung ausgewiesen werden soll.
Ein Boardmitglied fragte, wie die Unternehmensleitung zeigen soll, dass sie "vernünftigerweise erwartet", dass das Kriterium der separaten Identifizierbarkeit erfüllt wird. Der Stab bestätigte, dass es sich hierbei um eine Ermessensentscheidung handele, potenzielle Indikatoren wären jedoch die Liquidität des Marktes und die prognostizierte Liquidität des Marktes, ein Verständnis dafür, wie die Preise für variabel verzinsliche Darlehen berechnet werden und wie viele Emissionen auf diesem Markt stattgefunden haben. Er bestätigte, dass dies in jedem Rechtskreis anders sein wird.
Die Abstimmung wurde in zwei Teile aufgeteilt:
Option 1 - Unterstützung der Empfehlung des Stabs, einschließlich der Vorschrift, dass das Unternehmen mit ausreichender Sicherheit davon ausgehen muss, dass es in den nächsten 12 Monaten scheitern wird, um die Sicherungsbeziehung zu beenden.
Option 2 - Unterstützung der Empfehlung des Stabs mit der Änderung des Zeitraums auf 24 Monate, einschließlich der Tatsache, dass das Unternehmen mit angemessener Sicherheit davon ausgehen muss, dass es scheitern wird, um die Sicherungsbeziehung während der 24-Monatsfrist aufzuheben.
Option 1: 4 Boardmitglieder dafür.
Option 2: 10 Boardmitglieder dafür.
Hinweis: 1 Boardmitglied war nicht anwesend und 1 Boardmitglied stimmte für beide Optionen.
Die Änderungen der Phase 2 sind mit dem Zeitpunkt verbunden, an dem der Übergang zu einem alternativen Referenzzinssatz erfolgt, daher wendet das Unternehmen die Änderungen einmal auf einen Posten an (d.h. beim Übergang).
Der Stab schlug daher Folgendes vor:
Der Stab empfahl, dass die vorgeschlagenen Änderungen verpflichtend anzuwenden sind.
Die stellvertretende Vorsitzende schlug vor, statt einer strengen Regel, die nur einmal angewendet werden kann (insbesondere in Bezug auf das Kriterium der separaten Identifizierbarkeit), dass jede Änderung eine direkte Folge der Reform sein sollte. Beispielsweise werden diejenigen, die vom EONIA weggehen, zunächst auf €STR+8,5 Basispunkte umstellen und später eine weitere Änderung des Zinssatzes vornehmen.
Sie schlug vor, dass statt eines Auslaufdatums klar festgelegt werden sollte, dass nur eine bestimmte und klare Gruppe von Absicherungen von diesen Änderungen betroffen sein wird.
Alle Boardmitglieder (1 nicht anwesend) stimmten zu, dass die Art der vorgeschlagenen Änderungen so beschaffen ist, dass sie nur auf Änderungen von Finanzinstrumenten und Änderungen von Sicherungsbeziehungen angewendet werden können, die die entsprechenden Kriterien erfüllen, und dass daher keine spezifischen Vorschriften für das Ende der Anwendung festgelegt werden müssen.
Alle Boardmitglieder (1 nicht anwesend) stimmten zu, dass die Änderungen verpflichtend gelten sollten.
Der Stab empfahl:
Alle Boardmitglieder (1 nicht anwesend) stimmten dem Zeitpunkt des Inkrafttretens zu.
Die Boardmitglieder erörterten die Empfehlung des Stabs, nicht mehr bestehende Absicherungen wieder aufzunehmen. Man kam überein, die Empfehlung dahingehend zu ändern, dass ein Unternehmen verpflichtet ist, Absicherungen, die zuvor aufgrund der IBOR-Reform gescheitert sind, wieder einzuführen, um einzuschränken, dass nur "Rosinen" herausgepickt würden. Alle Boardmitglieder (1 nicht anwesend) stimmten der obigen Empfehlung (ii) zu, einschließlich der Vorschrift, dass die Wiederaufnahme von Sicherungsbeziehungen vorgeschrieben
Alle Boardmitglieder (1 nicht anwesend) stimmten zu, dass in der Berichtsperiode, in der ein Unternehmen die vorgeschlagenen Änderungen erstmals anwendet, ein Unternehmen nicht verpflichtet ist, die in IAS 8:28(f) geforderten Angaben zu leisten.
Dieses Papier schlug eine Stellungnahmefrist von 45 Tagen für den Entwurf der vorgeschlagenen Änderungen vor, fragte, ob ein Boardmitglied beabsichtigt, eine abweichende Meinung zu den vorgeschlagenen Änderungen zu vertreten, bat den Board, zu bestätigen, dass er sich davon überzeugt hat, dass die Schritte des Konsultationsprozesses in Bezug auf die vorgeschlagenen Änderungen eingehalten wurden, und bat den Board um die Erlaubnis, dass der Stab den Abstimmungsprozess in Bezug auf den Entwurf einleiten darf.
Alle Boardmitglieder (1 nicht anwesend) stimmten der Kommentierungsfrist von 45 Tagen für den Entwurf der vorgeschlagenen Änderungen zu. Kein Boardmitglied beabsichtigt, die Veröffentlichung des Entwurfs abzulehnen, und alle Boardmitglieder (1 nicht anwesend) gaben die Erlaubnis, den Abstimmungsprozess einzuleiten.
In dieser Sitzung wurde der Board gebeten, Entscheidungen darüber zu treffen, ob er seine früheren vorläufigen Entscheidungen in Bezug auf Informationen über die Treiber von Änderungen bei der Bemessung des beizulegenden Zeitwerts ändern will, und über die bisher aus dem Prozess der Prüfung der vorläufigen Leitlinien für den Board gezogenen Lehren nachzudenken, wenn er in Zukunft die Angabeabschnitte der IFRS entwickelt und formuliert.
In dieser Sitzung wurde der Board gebeten, Entscheidungen darüber zu treffen, ob er seine früheren vorläufigen Entscheidungen in Bezug auf Informationen über die Treiber von Änderungen bei der Bemessung des beizulegenden Zeitwerts ändern will, und über die bisher aus dem Prozess der Prüfung der vorläufigen Leitlinien für den Board gezogenen Lehren nachzudenken, wenn er in Zukunft die Angabeabschnitte der IFRS entwickelt und formuliert.
Dieses Papier stellt den Hintergrund des Projekts dar und fasst die Analyse und die Empfehlungen des Stabs in Bezug auf die Frage zusammen, ob der Board seine früheren vorläufigen Entscheidungen in Bezug auf Informationen über die Treiber für Änderungen in der Bemessung des beizulegenden Zeitwerts ändern sollte.
Die Analyse des Stabs hebt die Vorteile der Beibehaltung einer Überleitungsvorschrift in IFRS 13 hervor und die Gründe, warum die Vermeidung des Verweises auf bestimmte Ebenen der Fair-Value-Hierarchie für Unternehmen hilfreich sein wird. Der Stab betont jedoch, dass der Board klarstellen sollte, dass die Zielsetzung nicht alle Einflussfaktoren für Änderungen bei allen Bewertungen zum beizulegenden Zeitwert erfasst, sondern eher die wesentlichen, deren Bewertung mit einer Ermessensentscheidung oder Unsicherheit behaftet ist.
Der Stab analysiert auch die Verwendung des Begriffs 'bedeutend' in seiner Empfehlung im Vergleich zur Verwendung des Begriffs in IAS 1 (insbesondere im Hinblick auf das laufende Projekt über Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden, um die Verwendung des Begriffs 'bedeutend' durch 'wesentlich' zu ersetzen) und anderen IFRS und stellte fest, dass es für den Board angemessen ist, diesen Begriff in Bezug auf eine Gruppe von Posten zu verwenden.
Darüber hinaus hat der Stab in dem Papier das vorläufige Angabeziel und die Informationen zur Erreichung dieses Ziels angegeben, falls der Board mit der Empfehlung des Stabs einverstanden ist.
Der Stab empfahl, dass der Board Folgendes tut:
Ein Boardmitglied merkte an, dass derzeit das Wort 'wesentlich' verwendet wird, um die Treiber von Änderungen zu beschreiben, während in der Sitzung vom Januar zu IAS 19 das Wort 'Haupt-' verwendet wurde, und wies darauf hin, dass der Wortlaut konsistent sein sollte, wobei dieses Boardmitglied die Verwendung von 'Haupt-' bevorzugen würde. Die Boardmitglieder hielten auch fest, dass klargestellt werden sollte, dass sich der Vorschlag zur Angabe von nicht verpflichtenden, aber empfohlenen zusätzlichen Informationen auf Posten in der Grauzone zwischen Stufe 2 und Stufe 3 bezieht, und nicht auf Posten der Stufe 1.
Ein weiteres Boardmitglied wies darauf hin, dass es nicht möglich sei, die Veränderungen im beizulegenden Zeitwert im Zusammenhang mit den Wechselkursdifferenzen zu trennen, insbesondere bei Unternehmen ohne ausländische Geschäftstätigkeit. Die stellvertretende Vorsitzende wies darauf hin, dass nicht beabsichtigt ist, diese Trennung zu verlangen, sondern dass es sich vielmehr um ein Beispiel für eine Erklärung handelt, die zur Erreichung des Angabeziels nützlich sein könnte. Der Stab stellte klar, dass die Angabe dieser Posten vorgeschrieben ist, wenn sie wesentlich sind. Das Boardmitglied bat auch um Klärung, welche Posten als Triebkräfte für Veränderungen angesehen werden, wobei der Stab antwortete, dass dies die Treiber von Änderungen vom Anfang bis zum Ende der Finanzperiode seien.
Ein anderes Boardmitglied merkte an, dass es unklar sei, was die Angabevorschrift in Bezug auf die Treiber von Änderungen sei. Die stellvertretende Vorsitzende wies darauf hin, dass die Anleger daran interessiert seien, zu verstehen, ob die Änderung sich auf neue Posten bezieht, die als Stufe 3 klassifiziert sind, oder auf den Wert bestehender Posten der Stufe 3, der während der Periode schwankt. Die Boardmitglieder merkten auch an, dass eine Klärung dieses Punktes erforderlich sei, um unterschiedliche Interpretationen zu vermeiden, wobei der Stab anmerkte, dass dies geschehen werde.
13 Boardmitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs (vorbehaltlich der Ausarbeitung von Vorschlägen und eines einheitlichen Wortlauts zur Beschreibung der Treiber von Änderungen), wobei ein Boardmitglied nicht anwesend war.
In diesem Papier fasst der Stab den Hintergrund des Projekts und die bisherigen Erfahrungen aus der Prüfung der vorläufigen Leitlinien für den Board zusammen. Er erwägt auch, ob und wie die vorläufigen Leitlinien im Lichte dieser Erkenntnisse aktualisiert werden sollten.
Die Analyse des Stabs umfasst die Lehren, die aus der Prüfung der einzelnen Abschnitte der vorläufigen Leitlinien gezogen wurden:
Der Stab hält auch fest, dass der nächste Schritt des Projekts darin bestehen wird, einen Entwurf herauszugeben, zu dem die Adressatengruppen Stellung nehmen können.
Im Lichte der aus der bisherigen Prüfung gezogenen Lehren empfahl der Stab dem Board, seine vorläufigen Leitlinien zu aktualisieren, so dass Folgendes gilt:
Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass die Schlüsselparameter, die bei der Feldarbeit zu berücksichtigen sind, die Klarheit, Überprüfbarkeit und Durchsetzbarkeit der Vorschriften sind.
Ein anderes Boardmitglied meinte, dass eine große Verbesserung in diesem Projekt das Abrücken von den Vorschriften in Form eines allgemeinen Ziels, ergänzt durch eine Liste detaillierter Vorschriften, gewesen sei, warnte jedoch davor, dass die Platzierung des übergreifenden Ziels am Anfang des Angabenabschnitts zu einem falschen Verständnis seiner Rolle und seiner Vorschriften führen könnte.
Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass möglicherweise weitere Tests mit breiteren Adressatengruppen, einschließlich Aufsichtsbehörden, Wirtschaftsprüfern und einigen Unternehmen (z.B. großen Finanzinstituten), durchgeführt werden müssen, bevor der Stab und der Board die Lehren daraus ziehen können. Der Stab meinte, dass dies zwar ein fairer Punkt sei, dass aber der richtige Zeitpunkt für die Diskussion mit anderen Adressatengruppen der Zeitpunkt sei, an dem ein tatsächlicher Satz von ausformulierter vorgeschlagener Änderungen vorliegt, um aussagekräftige und nicht nur hypothetische Rückmeldungen zu erhalten.
Ein anderes Boardmitglied fügte hinzu, dass eine klare Erwartung an das, was ein Unternehmen berücksichtigen sollte, wenn die Formulierung "obwohl nicht obligatorisch" verwendet wird, aufgenommen werden sollte, und dass Rückmeldungen von Wirtschaftsprüfern und Aufsichtsbehörden über die Prüfbarkeit und Durchsetzbarkeit der Verwendung dieser Formulierung in der Praxis berücksichtigt werden sollten.
Ein anderes Boardmitglied merkte an, dass der Entwurf der Leitlinien veröffentlicht und Personen, die darauf zugreifen möchten, zur Verfügung gestellt werden sollte.
Ein anderes Boardmitglied äußerte die Sorge, dass die Formulierung der Vorschriften noch verfeinert werden müsse, da man sich nicht vorstellen könne, dass es in Zukunft überhaupt keine Ziele mehr gäbe. Man stimmte mit dem anderen Boardmitglied auch darin überein, dass ein Entwurf der Leitlinien veröffentlicht und somit sichtbarer gemacht werden sollte. Zudem wurde betont, dass ständig daran erinnert werden sollte, dass die Angaben der Wesentlichkeit unterliegen. Hinsichtlich des übergreifenden Gesamtziels zeigte man sich flexibel in Bezug auf den Ort, an dem es präsentiert werden sollte, merkte jedoch an, dass klar zum Ausdruck gebracht werden sollte, dass der Schwerpunkt auf wesentlichen, einzigartigen Besonderheiten und nicht auf allgemeinen Punkten liegt. Ferner wurde darauf hingewiesen, dass die Erwartung des Marktes sei, dass es als Ergebnis dieses Projekts weniger Angaben geben würde, was wohl nicht erreicht werden würde, so dass die Erwartungen möglicherweise gesteuert werden müssten.
Der stellvertretende Vorsitzende äußerte Bedenken, den Entwurf der Leitlinien der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, und wies darauf hin, dass bei der Kommunikation und den Folgen ihrer Verwendung sehr vorsichtig vorgegangen werden müsse. Was die nächsten Schritte betrifft, so wiesen die Mitglieder des Boards darauf hin, dass sie zwar glauben, dass der richtige Ansatz verfolgt wird, dass aber Vorsicht geboten ist, um sicherzustellen, dass es nicht zu einer Überkorrektur komme, indem die Art und Weise, wie die Vorschriften formuliert werden, dramatisch verändert wird. Die Boardmitglieder betonten auch, dass der Stab und der Vorstand sicherstellen sollten, dass der vorgeschlagene Ansatz es den Erstellern ermöglicht, über die von den Adressaten gewünschten Informationen nachzudenken, und dazu führt, dass die Informationen in der Praxis tatsächlich bereitgestellt werden. Da dies bei einem Entwurf schwieriger zu bewerkstelligen ist, sollten alle verfügbaren Instrumente über die normalen Prozesse hinaus eingesetzt werden, einschließlich der Überprüfung der jüngsten Standards und der Diskussion mit den Erstellern, Prüfern und Aufsichtsbehörden über alle Ergebnisse, die nicht ihren Bedürfnissen entsprachen, um sie als Lehre für die aktuelle Formulierung zu nutzen.
Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass diese Verfahren Zeit benötigen werden, und schlug vor, mit anderen Gremien darüber zu sprechen, wie dies am besten angegangen und mit den Erwartungen umgegangen werden kann. Ein anderes Boardmitglied merkte an, dass der Board aus Gründen der Glaubwürdigkeit und Effektivität mit dem Entwurf und den Feldversuchen fortfahren sollte, und wenn das Ergebnis nicht zufriedenstellend sei, müsse dann eine Entscheidung über die nächsten Schritte des Projekts getroffen werden.
Ein weiteres Boardmitglied bat um Klärung, wie der Entwurf aussehen würde. Der Stab antwortete, dass er wie ein Satz von Änderungen an IFRS 13 und IAS 19 aussehen würde. Die Grundlage für Schlussfolgerungen würde die Leitlinien und alle Erklärungen enthalten, die zeigen, wie der Board zu den Änderungen gekommen ist und warum er die Leitlinien auf diese Weise entwickelt hat. Das Boardmitglied äußerte Bedenken bezüglich der Zusammenführung der beiden Standards und Prozesse in einem Dokument, da dies die Stellungnahme erschweren könnte, und schlug entweder ein getrennt aufgebautes Dokument oder zwei verbundene Dokumente vor.
Das Boardmitglied fragte auch, ob Forschungsergebnisse in das Projekt eingeflossen sind. Ein weiteres Boardmitglied fügte hinzu, dass man die Akademiker aufgefordert habe, sich mit IFRS 9 und IFRS 15 zu befassen, da sie Angabeziele enthalten. Bis jetzt ist noch keine Antwort eingegangen, aber das Forschungsforum in Oxford hat vorläufig Programmsitzungen zu den beiden Standards angesetzt. Einige Boardmitglieder werden erwägen, wie diese Sitzungen genutzt werden können, um Informationen zu den Angabezielen zu extrahieren, und dem Boardmitglied Bericht erstatten.
Ein anderes Boardmitglied merkte an, dass sich die Feldstudien nicht nur auf den Inhalt der Angaben konzentrieren sollten, sondern auch darauf, ob das Projekt tatsächlich zu Verhaltensänderungen führt. Außerdem hob man hervor, dass die Adressaten während der Feldstudien erneut einbezogen werden sollten, um sicherzustellen, dass die Angaben ihren Bedürfnissen entsprechen und dass sie diese verstehen.
11 Boardmitglieder stimmten für die Aktualisierung der Leitlinien, um die aktuellen Arbeiten widerzuspiegeln, wobei ein Boardmitglied nicht anwesend war.
Der Board hat die Rückmeldungen aus den Stellungnahmen zum Entwurf zur Angabe von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden diskutiert. Der Board wurde bei der Sitzung nicht um Entscheidungen gebeten, aber seine Einschätzung der Rückmeldungen wurden erbeten, um zukünftige Aktivitäten des Stabs zu informieren.
Im Entwurf ED/2019/6 wurden Änderungen an IAS 1 und am IFRS-Leitliniendokument 2 vorgeschlagen. Die vorgeschlagenen Änderungen sollen Angaben entscheidungsnützlicher machen, indem sie die Angabe von "wesentlichen" anstelle von "bedeutenden" Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden vorschreiben und eine Anleitung dazu geben, wie Unternehmen das Konzept der Wesentlichkeit bei Entscheidungen über Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden anwenden.
Fast alle Stellungnehmenden unterstützten den Vorschlag, "wesentliche" statt "bedeutende" Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden einzubeziehen. Darüber hinaus unterstützten sie die Idee, dass Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden, die sich auf wesentliche Geschäftsvorfälle, andere Ereignisse oder Bedingungen beziehen, selbst nicht unbedingt wesentlich sind. Die Stellungnehmenden sprachen sich weitgehend für die Aufnahme von Beispielen in den Standard und das Leitliniendokument aus. Trotz ihrer Unterstützung der oben genannten Punkte schlugen die Stellungnehmenden jedoch einige Änderungen an der Formulierung der Vorschläge und Beispiele sowie einige Klarstellungen der Terminologie vor.
Es wurden Bedenken hinsichtlich des Rückgriffs der Vorschläge auf das Verständnis der Anwender der IFRS geäußert - einige Stellungnehmende gaben an, dass ihre Erfahrung zeige, dass die Hauptanwender nicht unbedingt Rechnungslegungsexperten seien und dass die Vorschläge die Verständlichkeit der Abschlüsse für diese Anwender beeinträchtigen könnten.
Der Board wurde bei der Sitzung nicht um Entscheidungen gebeten, aber seine Einschätzung der Rückmeldungen wurden erbeten, um zukünftige Aktivitäten des Stabs zu informieren.
Die Diskussion konzentrierte sich auf das Verbot von unwesentlichen Angaben, auf die Bedenken, die hinsichtlich des Kenntnisstandes der Adressaten hinsichtlich Rechnungslegung (und wie sich dies auf die Angaben zu den Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden auswirken kann) und auf die Angemessenheit der vorgeschlagenen Beispiele.
Die allgemeine Ansicht schien zu sein, dass es angesichts der rechtskreisspezifischen Vorschriften unmöglich sein könnte, die Angabe von immateriellen Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden zu verbieten. Darüber hinaus kann die Erläuterung der IFRS-Vorschriften in diesen Angaben, auch wenn dies als Verschleierung der wesentlichen Aspekte der Methoden und als Wiederholung der IFRS angesehen werden kann, Adressaten, die keine Rechnungslegungsexperten sind, helfen, diese Methoden zu verstehen. Daher sollte die Angabe und die Betonung der wesentlichen Methoden gefördert werden, aber die Aufnahme immaterieller Aspekte in den Jahresbericht ist bis zu einem gewissen Grad verständlich. Einige Boardmitglieder waren jedoch der Meinung, dass alternative Methoden zur Angabe dieser Aspekte geprüft werden könnten.
Die vorgeschlagenen Beispiele wurden als nützlich erachtet, aber die konkrete Ausgestaltung einiger dieser Beispiele könnte noch einmal überprüft werden, um etwaige Bedenken der Stellungnehmenden auszuräumen.
Bei dieser Sitzung ging es um die Verfügbarkeit der Erstattung eines Überschusses aus einem leistungsorientierten Plan. Des Weiteren wurde das 'IFRIC Update' vom Januar 2020 zu Informationszwecken zur Verfügung gestellt.
Agendapapier 12, Agendapapier 12B
Bei dieser Sitzung ging es um die Verfügbarkeit der Erstattung eines Überschusses aus einem leistungsorientierten Plan. Des Weiteren wurde das IFRIC Update vom Januar 2020 zu Informationszwecken zur Verfügung gestellt.
2015 veröffentlichte der IASB den Entwurf ED/2015/5 Neubewertung bei einer Planänderung, -kürzung oder -erfüllung/Verfügbarkeit einer Erstattung aus einem leistungsorientierten Plan (Vorgeschlagene Änderungen an IAS 19 und IFRIC 14).
2018 veröffentlichte der IASB endgültige Änderungen an IAS 19 in Bezug auf den Teil des Entwurfs, der die Berechnung des laufenden Dienstzeitaufwands und des Nettozinses für den Rest eines Jahres bei einer Planänderung oder -kürzung klarstellt.
Die Änderungen bezüglich der Frage, ob die Befugnis eines Treuhänders, die Leistungen zu erhöhen oder einen Plan aufzulösen, das unbedingte Recht des Arbeitgebers auf eine Rückerstattung beeinflusst und somit gemäß IFRIC 14 die Erfassung eines Vermögenswertes einschränkt, wurden noch nicht finalisiert.
Bei einer früheren Sitzung beschloss der Board, weitere Arbeiten durchzuführen, bevor er die vorgeschlagenen Änderungen finalisieren würde. Der Grund dafür ist, dass die Arbeiten des Stabs über die Verfügbarkeit einer Rückerstattung ergeben haben, dass die bestehenden Vorschriften in IFRIC 14 eine ziemlich willkürliche Linie zwischen substanziell unterschiedlichen Bewertungen des Rechts eines Unternehmens auf Rückerstattung oder einen Überschuss schaffen. Der Board wünschte einen stärker prinzipienbasierten Ansatz.
Der Stab hat weitere Arbeit durchgeführt und sieht im Ergebnis wenig Nutzen in der Finalisierung der vorgeschlagenen Änderungen. Im Falle einer Finalisierung würden die Ergebnisse für leistungsorientierte Pläne mit denselben Bedingungen konsistent sein, jedoch würden nicht substanzielle Änderungen dieser Pläne das Ergebnis verändern. Der Stab sieht auch wenig Nutzen darin, die anderen Aspekte der vorgeschlagenen Änderungen zu finalisieren, wenn die Änderung bezüglich der Verfügbarkeit einer Rückerstattung nicht finalisiert wird.
Ein breiter angelegtes Projekt könnte einen stärker prinzipienbasierten Ansatz für die Bewertung des Rechts auf Rückerstattung eines Überschusses entwickeln. Dies würde jedoch beträchtliche Zeit und Anstrengungen erfordern. Die Agendakonsultation 2020 wird den Adressatengruppen die Gelegenheit bieten, den Board davon in Kenntnis zu setzen, ob er ein umfassenderes Projekt zu IFRIC 14 durchführen soll.
Der Stab empfahl dem Board, die vorgeschlagenen Änderungen an IFRIC 14 nicht zu finalisieren. Der Board könnte in Betracht ziehen, ein Projekt zu IFRIC 14 als ein potenzielles Projekt in die Bitte um Informationsübermittlung im Rahmen seiner Agendakonsultation 2020 aufzunehmen.
Die Boardmitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, die vorgeschlagenen Änderungen an IFRIC 14 nicht zu finalisieren.
Der Gedanke, das Thema in seiner jetzigen Form in die Agendakonsultation einzubringen, führte jedoch zu viel Diskussion. Eine Reihe von Boardmitgliedern ist der Meinung, dass das Thema nicht weiter diskutiert werden sollte und angesichts seines begrenzten Umfangs und der minimalen Grundgesamtheit, die es betrifft, aus den künftigen Aktivitäten des Boards herausgenommen werden sollte.
Andere Mitglieder sind der Meinung, dass es zusammen mit anderen, derzeit nicht abgeschlossenen Projekten in die Agendakonsultation aufgenommen werden sollte.
Es wurde in Frage gestellt, ob der Sachverhalt wie derzeit formuliert richtig beschrieben wurde und ob vor weiteren Entscheidungen eine weitere Analyse oder Klärung des Sachverhalts selbst und des Umfangs, in dem er zu berücksichtigen ist, erforderlich ist.
Der Board wurde gebeten, über Folgendes abzustimmen:
Da die Abstimmung nicht zu einer endgültigen Entscheidung führte, wurde vorgeschlagen, das Papier zur Agendakonsultation abzuwarten, das dem Board vorgelegt wird (vorerst mit Ausnahme dieses Sachverhalts). Danach kann analysiert werden, ob diese Frage in irgendeiner Form darin aufgenommen werden sollte.
In dieser Sitzung hat der Board erörtert, welche Informationen über Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle angegeben werden sollten. Außerdem war die Frage, was für ein Dokument als nächster Konsultationsschritt veröffentlicht werden soll.
In dieser Sitzung hat der Board erörtert, welche Informationen über Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle angegeben werden sollten. Außerdem war die Frage, was für ein Dokument als nächster Konsultationsschritt veröffentlicht werden soll.
Bei früheren Sitzungen traf der Board die folgenden vorläufigen Entscheidungen:
In diesem Papier wird erörtert, welche Informationen über Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle angegeben werden sollten. Dieses Thema schließt die Erörterungen des Boards über die Berichterstattung über Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle ab, falls der Board beschließen sollte, ein Diskussionspapier für dieses Projekt zu veröffentlichen - siehe Agendapapier 23B unten. Der Stab hat den Board um Entscheidungen über seine Empfehlungen gebeten, die in das entsprechende Konsultationspapier für das Projekt aufgenommen werden sollen.
Der Stab sprach folgende Empfehlungen aus:
Die Mehrheit der Boardmitglieder stimmte den Vorschlägen des Stabs in Bezug auf die Vorschrift der Angaben nach IFRS 3 für Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle zu, da die gleichen Informationen für Adressaten, die keine Kontrolle ausüben, wie für Adressaten bei Übernahmen durch Dritte nützlich wären. Ein Boardmitglied merkte an, dass die Angaben zu Synergien beibehalten werden sollten, da insbesondere Steuersynergien relevante Informationen bei einer Transaktion im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses unter gemeinsamer Kontrolle sein können.
Die Mehrheit der Boardmitglieder stimmte dem Vorschlag des Stabs zu, keine zusätzlichen Angaben in Bezug auf den Transaktionspreis zu verlangen.
Einige Boardmitglieder äußerten die Ansicht, dass für eine Transaktion im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses unter gemeinsamer Kontrolle zusätzliche Angaben über die Governance einer Transaktion, wie z.B. Genehmigungsverfahren oder Überprüfungen, wie in Absatz 40(c) des Agendapapiers enthalten sind, geleistet werden sollten. Darüber hinaus wurde die Frage aufgeworfen, ob Angaben über die Art der nahe stehenden Unternehmen und Personen in IAS 24 statt in IFRS 3 oder in einen neuen Standard über Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle aufgenommen werden sollten.
Einige Boardmitglieder vertraten die Ansicht, dass die Bedürfnisse der Kreditgeber, im Gegensatz zu denen der Aktionäre, mehr auf den Cashflow als auf die Übertragung von Werten ausgerichtet sind, um sicherzustellen, dass genügend Barmittel zur Erfüllung der Verbindlichkeiten des Unternehmens vorhanden sind. Daher sei die vollständige Liste der vom Stab empfohlenen Angaben zu lang und nicht verhältnismäßig im Hinblick auf die Bedürfnisse der Adressaten. Es wurde vorgeschlagen, dass die Angaben zum Marktwert von Sachwerten, zum steuerlich nicht abzugsfähigen Geschäfts- oder Firmenwert und zum Pro-forma-Gewinn oder -Verlust in den Fällen, in denen der Vorgängeransatz angewendet werden soll, nicht erforderlich sind.
Ein Boardmitglied schlug vor, zu prüfen, ob irgendwelche Angaben in einen konsolidierten Abschluss für eine Gruppe aufgenommen werden sollten, bei der es einen Unternehmenszusammenschluss unter gemeinsamer Kontrolle gegeben hat.
Ein anderes Boardmitglied merkte an, dass der Abschluss des empfangenden Unternehmens in der Lage sein muss, für sich allein zu stehen und über ausreichende Informationen zu verfügen, damit die Adressaten die Auswirkungen der Transaktion verstehen können, auch wenn diese Adressaten keine Anteilseigner sind.
Der Vorsitzende war bei der Sitzung nicht anwesend, so dass jede Abstimmung 13 Boardmitglieder umfasste.
11 Boardmitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs, alle Angabevorschriften in IFRS 3 und alle Vorschläge zur Angabe im Projekt zu Geschäfts- und Firmenwert und Wertminderung für die Zeitwertmethode anzuwenden.
13 Boardmitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs, keine zusätzlichen Informationen für die Zeitwertmethode anzugeben, vorbehaltlich der Einschränkung, dass spezifische Angaben, wie in Textziffer 40(c) des Papiers über die Genehmigungen von Transaktionen dargelegt, berücksichtigt werden.
9 Boardmitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs in Bezug auf die Angaben für den Vorgängeransatz vorbehaltlich der Streichung bestimmter vorgeschlagener Angaben in den Textziffern 46(e), (g) und (l) des Papiers.
10 Boardmitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs, den Betrag der im Eigenkapital ausgewiesenen Differenz zwischen der gezahlten Gegenleistung und den Buchwerten der erhaltenen Vermögenswerte und Schulden anzugeben.
11 Boardmitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs, über die von den IFRS geforderten Angaben hinaus keine zusätzlichen Angaben in Bezug auf Informationen vor dem Zusammenschluss oder den Transaktionspreis vorzuschreiben.
Der Zweck des Papiers besteht darin, zu erörtern, welche Art von Konsultationsdokument für das Projekt veröffentlicht werden soll, welche Frist der Board für Stellungnahmen zu diesem Dokument einrichten möchte und ob der Board dem Stab die Erlaubnis erteilt, mit dem Konsultationsprozess für dieses Dokument zu beginnen.
Der Stab empfahl, dass das nächste Konsultationsdokument ein Diskussionspapier sein sollte. Er fragte, ob der Board mit den in dem Papier dargelegten Schritten des Konsultationsprozesses einverstanden ist und ob er die Erlaubnis des Board hat, den Konsultationsprozess in Bezug auf das Diskussionspapier zu beginnen.
Der Vorsitzende war bei der Sitzung nicht anwesend, so dass jede Abstimmung 13 Boardmitglieder umfasste.
13 Boardmitglieder stimmten dafür, dass das nächste Konsultationsdokument ein Diskussionspapier ist.
13 Boardmitglieder stimmten dafür, dass sie davon überzeugt sind, dass die erforderlichen Schritte des Konsultationsprozesses ordnungsgemäß eingehalten wurden.
13 Boardmitglieder stimmten dafür, die Erlaubnis zur Einleitung des Abstimmungsprozesses zu erteilen.
Über die Stellungnahmefrist wurde nicht abgestimmt - diese wird näher am Zeitpunkt der Veröffentlichung des Diskussionspapiers festgelegt werden.
23.04.2024
21.04.2024
17.04.2024
16.04.2024
12.04.2024
12.04.2024
12.04.2024
09.04.2024
