Beginn:
Ende:
Ort: Videokonferenz
 |
Der IASB hat am 22. und 23. September 2020 per Videokonferenz getagt, um sechs Themen zu erörtern. Die vollständige Tagesordnung und ein Überblick über die Sitzung sowie unsere Mitschriften der Erörterungen bei den einzelnen Sitzungsteilen sind links im Navigationsmenü sowie am Ende dieser Seite verfügbar. Die Agendapapiere für die Sitzung finden Sie auf der Internetseite des IASB. |
Vollständige Tagesordnung für die IASB-Sitzung am 22. und 23. September 2020
|
Dienstag, 22. September 2020 Vormittagssitzung (11:15h–13:25h)
Mittwoch, 23. September 2020 Vormittagssitzung (10:00h–13:30h)
|
Die Agendapapiere für diese Sitzung finden Sie auf der Internetseite des IASB.
Der IASB hat am 22. und 23. September 2020 per Videokonferenz getagt, um sechs Themen zu erörtern, über die wir hier einen kurzen Überblick bieten.
Der IASB hat am 22. und 23. September 2020 per Videokonferenz getagt.
Standardpflege und einheitliche Anwendung - Leasingverbindlichkeit in einem Sale-and-leaseback – Restant: Der Stab arbeitet derzeit den Entwurf zur Änderung von IFRS 16 aus. Er hat Sachverhalte identifiziert, die der Board erwägen muss. Der Board hat entschieden, dass der Entwurf spezifiziert, dass ein Verkäufer-Leasingnehmer bei der Bewertung des Vermögenswerts aus dem Nutzungsrecht und der Leasingverbindlichkeit aus einem Sale-and-Leaseback-Verhältnis den Anteil des verkauften Vermögenswerts bestimmt, der sich auf das Nutzungsrecht bezieht, das er behält, indem er den Barwert der erwarteten Zahlungen für das Leasingsverhältnis mit dem beizulegenden Zeitwert des verkauften Vermögenswerts vergleicht. Er hat außerdem entschieden, seinen vorläufig vorgeschlagenen Ansatz für die Art und Weise, wie ein Verkäufer-Leasingnehmer anschließend die Leasingverbindlichkeit aus dem Leaseback bewertet, so zu ändern, dass der Verkäufer-Leasingnehmer den Buchwert der Leasingverbindlichkeit so reduziert, dass er die erwarteten Zahlungen für das Leasingverhältnis zu Marktpreisen widerspiegelt. Der Entwurf soll im November 2020 veröffentlicht werden.
Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle: Das Diskussionspapier zu Unternehmenszusammenschlüssen unter gemeinsamer Kontrolle soll im November 2020 veröffentlicht werden. Der Board entschied, eine Stellungnahmefrist von 180 Tagen zu gewähren.
Lageberichterstattung: Der Board entschied, dass das vorgeschlagene überarbeitete Leitliniendokument ein unverbindlicher Rahmen für die Erstellung von Lageberichten bleibt; dasss das Leitliniendokument vorschreibt, dass Lageberichte eine uneingeschränkte Erklärung über die Einhaltung des Leitliniendokuments enthalten, wenn sie allen Vorschriften des Leitliniendokuments entsprechen; dass das Leitliniendokument die Vorschrift beibehält, dass ein Unternehmen, wenn sich ein Lagebericht auf den Abschluss bezieht, entweder den Abschluss zusammen mit dem Lagebericht zur Verfügung stellen oder im Lagebericht den Abschluss, auf den er sich bezieht, angeben muss; und dass das Leitliniendokument vorschreibt, dass ein Unternehmen das Datum angibt, an dem sein Lagebericht zur Veröffentlichung genehmigt wurde, und dass es alle wesentlichen Informationen über Ereignisse wiedergibt, die nach dem Ende des Berichtszeitraums und vor dem Datum, an dem der Lagebericht zur Veröffentlichung genehmigt wurde, eingetreten sind.
Rohstoffindustrien: Die Papiere des Stabs fassten die Ergebnisse der Untersuchungen zusammen, mit denen festgestellt werden sollte, welche Probleme, wenn überhaupt, Unternehmen mit mineralgewinnenden Tätigkeiten bei der Anwendung der IFRS haben und ob die primären Adressaten der Abschlüsse von Unternehmen mit mineralgewinnenden Tätigkeiten alle Informationen erhalten, die sie für diese Unternehmen benötigen. Der Board forderte den Stab auf, die Unterschiede zu untersuchen, die zwischen den Rechtskreisen in Bezug auf die Reserve- und Ressourcenangabevorschriften festgestellt wurden.
Preisregulierte Geschäftsvorfälle: Der Stab ist dabei, den Entwurf zu den regulatorischen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten auszuarbeiten. Er hat Sachverhalte aufgezeigt, die der Board erwägen muss. Der Baord entschied, die Definitionen eines regulatorischen Vermögenswerts und einer regulatorischen Verbindlichkeit zu ändern sowie die Bewertung regulatorischer Renditen für noch nicht nutzbare Vermögenswerte klarzustellen. Er entschied außerdem, die Stellungnahmefrist auf 180 Tage zu verlängern. Der Entwurf wird im Januar 2021 erwartet.
Arbeitsprogramm des IASB — aktueller Stand: Der Stab informierte den Board mündlich über den aktuellen Stand des Arbeitsprogramms. Er beabsichtigt, künftig alle drei bis vier Monate in Form eines Agendapapiers über den aktuellen Stand zu informieren.
Der Stab gab dem Board mündlich Bericht über den aktuellen Stand des Arbeitsprogramms.
Der Stab informierte den Board über die folgenden Punkte:
Zu diesen Punkten wurde keine Diskussion geführt.
In dieser Sitzung hat der Board Restanten erörtert, die sich während der Ausarbeitung des Entwurfs ergeben haben, und sich dem Thema 'Zulässige Gesamtvergütung — Regulatorische Renditen aus Vermögenswerten, die noch nicht zur Nutzung zur Verfügung stehen' gewidmet.
In dieser Sitzung hat der Board Restanten erörtert, die sich während der Ausarbeitung des Entwurfs ergeben haben, (Agendapapier 9) und sich dem Thema 'Zulässige Gesamtvergütung — Regulatorische Renditen aus Vermögenswerten, die noch nicht zur Nutzung zur Verfügung stehen' vertieft gewidmet (Agendapapier 9A).
In diesem Papier wurden Restanten erörtert, die während der Ausarbeitung des Entwurfs zu den regulatorischen Vermögenswerten und regulatorischen Verbindlichkeiten aufgetreten sind, einschließlich der Definition eines regulatorischen Vermögenswertes und einer regulatorischen Verbindlichkeit, der regulatorischen Renditen für noch nicht nutzbare Vermögenswerte, des Zeitpunkts des Inkrafttretens und der Stellungnahmefrist.
Der Stab empfahl, wie folgt zu definieren:
Der Stab schlug vor, dass regulatorische Erträge aus einem Saldo, der sich auf einen noch nicht zur Nutzung verfügbaren Vermögenswert bezieht, Teil der zulässigen Gesamtvergütung für Güter oder Dienstleistungen darstellt, die geliefert werden, sobald der Vermögenswert zur Nutzung verfügbar ist und über die verbleibenden Zeiträume, in denen ein Unternehmen den Buchwert des Vermögenswerts über die regulierten Preise zurückerhält (s. Agendapapier 9A für eine weitere Ausführung des Themas).
Der Stab empfahl darüber hinaus, dass die Unternehmen den endgültigen Standard für jährliche Berichtsperioden anwenden sollten, die an oder nach einem Datum 18-24 Monate nach dem Datum seiner Veröffentlichung beginnen, und die Stellungnahmefrist zum Entwurf Regulatorische Vermögenswerte und regulatorische Verbindlichkeiten von 120 Tagen auf 180 Tage zu verlängern.
Die Agendapapiere 9 und 9A wurden gemeinsam erörtert.
Die meisten Mitglieder des Boards stimmten der vorgeschlagenen Definition von regulatorischen Vermögenswerten und regulatorischen Verbindlichkeiten zu. Einige Mitglieder des Boards schlugen jedoch vor, dass der Stab die Gründe für die Bezugnahme auf die erfassten Erlöse und nicht auf die Beträge, die den Kunden in Rechnung gestellt werden, in der vorgeschlagenen Definition in der Grundlage für Schlussfolgerungen klarstellen sollte. Die Mitglieder des Boards stimmten zu, dass es sinnvoll sei, den Unterschied zwischen Vertragsvermögen oder Vertragsverbindlichkeiten, die sich aus IFRS 15 ergeben, und den regulatorischen Vermögenswerten oder Verbindlichkeiten zu klären.
Die Mitglieder des Boards empfahlen dem Stab, in der Grundlage für Schlussfolgerungen die Entscheidung des Boards zu erläutern, zwei Einbringungszeiträume vorzusehen, einen für die regulatorischen Renditen (z.B. über den Regulierungszeitraum) und einen weiteren für die regulierten Vermögenswerte (z.B. Nutzungsdauern gemäss den einschlägigen IFRS). Der Stab stellte klar, dass diese Überlegung aus Kosten-Nutzen-Gründen erfolgte und dass, wenn der regulierte Vermögenswert eine andere Nutzungsdauer als die regulatorische Einbrinungsperiode hat, die Zuweisung der regulatorischen Renditen auf der Grundlage der von dem regulierten Vermögenswert gelieferten Güter und Dienstleistungen für das Unternehmen belastend sein könnte. Wenn die Regulierungsvereinbarung das Unternehmen berechtigt, eine Rendite für einen Vermögenswert in die Preise einzubeziehen, geht der Stab davon aus, dass diese der zulässigen Gesamtvergütung für die Güter und Dienstleistungen für den Zeitraum entspricht, in dem die Regulierungsvereinbarung das Unternehmen zu diesen Verkäufen berechtigt. Wenn diese Erträge aus dem noch nicht zur Nutzung verfügbaren Vermögenswert erzielt werden, sollten diese Erträge nach Ansicht des Stabs im Gewinn oder Verlust ausgewiesen werden, sobald der Vermögenswert zur Nutzung verfügbar ist, jedoch über den Zeitraum, in dem der Vermögenswert über die in der Regulierungsvereinbarung festgelegten Preise zurückerhalten wird. Der Stab stellte weiter klar, dass sich die in diesem Papier behandelten Fragen nicht auf Leistungsanreize aus Bauarbeiten beziehen. Dieses Papier befasste sich mit Renditen für Beträge, die während des Zeitraums, in dem der Vermögenswert nicht zur Nutzung zur Verfügung steht, in einen Vermögenswert investiert wurden.
Einige Mitglieder des Boards unterstützten die Empfehlung des Stabs, die Stellungnahmefrist von 120 Tagen auf 180 Tage zu verlängern. Die Mehrheit der Boardmitglieder meinte jedoch, dass die Verlängerung des Konsultationszeitraums nicht gewohnheitsmäßig und nur auf Antrag von Interessengruppen erfolgen sollte.
10 der 13 Boardmitglieder stimmten der Definition von regulatorischen Vermögenswerten und regulatorischen Verbindlichkeiten zu und stimmten zu, dass regulatorische Renditen auf einen Saldo, der sich auf einen noch nicht zur Nutzung verfügbaren Vermögenswert bezieht, einen Teil der zulässigen Gesamtvergütung für gelieferte Güter oder Dienstleistungen bilden, sobald der Vermögenswert zur Nutzung verfügbar ist und über die verbleibenden Zeiträume, in denen ein Unternehmen den Buchwert des Vermögenswertes über die regulierten Preise wieder einbringt.
12 Mitglieder des Boards stimmten zu, dass Unternehmen den endgültigen Standard für jährliche Berichtsperioden anwenden sollten, die an oder nach einem Zeitpunkt 18-24 Monate nach dem Zeitpunkt seiner Veröffentlichung beginnen.
Der Board stimmte zu, die Stellungnahmefrist von 120 Tagen auf 150 Tage zu verlängern.
Im März 2020 entschied der Board vorläufig, dass regulatorische Renditen auf der Grundlage von im Bau befindlichen Anlagen nur während der Zeit, in der die Anlage in Betrieb ist und für die Lieferung von Gütern oder Dienstleistungen verwendet wird, Teil der zulässigen Gesamtvergütung sind. In diesem Papier wird erörtert, wann der oben beschriebene Zeitraum enden sollte.
Die Grundlage für Schlussfolgerungen des Entwurfs wird bestätigen, dass es einem Unternehmen gestattet ist, von Kunden eine regulatorische Rendite für einen Vermögenswert zu verlangen, bevor der Vermögenswert zur Nutzung zur Verfügung steht. Dies wirft die Frage auf, über welchen Zeitraum diese regulatorischen Erträge Teil der zulässigen Gesamtvergütung für gelieferte Güter oder Dienstleistungen sein sollen. Der Stab prüfte zwei mögliche Vorschriften für den Zeitraum, in dem diese regulatorische Rendite Teil der zulässigen Gesamtvergütung für gelieferte Güter oder Dienstleistungen sein sollte:
Der Stab empfahl, dass regulatorische Erträge aus einem Saldo, der sich auf einen noch nicht zur Nutzung verfügbaren Vermögenswert bezieht, Teil der zulässigen Gesamtvergütung für Güter oder Dienstleistungen darstellt, die geliefert werden, sobald der Vermögenswert zur Nutzung verfügbar ist und über die verbleibenden Zeiträume, in denen ein Unternehmen den Buchwert des Vermögenswerts über die regulierten Preise zurückerhält. Der Stab empfahl dem Board nicht, das Muster festzulegen, nach dem diese regulatorischen Renditen Teil der zulässigen Gesamtvergütung für die in diesem Zeitraum gelieferten Güter oder Dienstleistungen sind, da ein angemessenes Muster von den spezifischen Fakten und Umständen abhängt.
Dieses Agendapapier wurde zusammen mit dem obigen Agendapapier 9 diskutiert. Siehe oben für die Erörterung und Entscheidungen des Boards.
In dieser Sitzung hat der Board einen Restanten erörtert, der sich darauf bezieht, wie ein Verkäufer-Leasingnehmer den Vermögenswert aus dem Nutzungsrecht und die Leasingverbindlichkeit, die sich aus dem Leaseback ergeben, anfänglich bewertet und wie er die Folgebewertungsvorschriften in den Textziffern 36-38 von IFRS 16 auf diese Leasingverbindlichkeit anwendet.
Auf seiner Sitzung im April 2020 beschloss der Board vorläufig, eine begrenzte Änderung von IFRS 16 vorzuschlagen, um Folgebewertungsvorschriften für Sale-and-leaseback-Transaktionen hinzuzufügen. Der Board bestätigte auf seiner Sitzung im Mai 2020, dass er sich davon überzeugt hat, dass er (a) die einschlägigen Schritte des Konsultationsprozesses eingehalten und (b) ausreichende Konsultationen und Analysen durchgeführt hat, um mit der Abstimmung über die vorgeschlagene Änderung zu beginnen.
Zweck dieses Papiers ist es, einen Restanten zu erörtern, der sich darauf bezieht, wie ein Verkäufer-Leasingnehmer den Vermögenswert aus dem Nutzungsrecht und die Leasingverbindlichkeit, die sich aus dem Leaseback ergeben, anfänglich bewertet und wie er die Folgebewertungsvorschriften in den Textziffern 36-38 von IFRS 16 auf diese Leasingverbindlichkeit anwendet.
Es wurden Bedenken hinsichtlich des vorläufig vorgeschlagenen Ansatzes des Board geäußert, einschließlich Bedenken hinsichtlich der Verständlichkeit und der einheitlichen Anwendung. Der Stab räumt in seiner Analyse diese Bedenken ein und zieht zwei alternative Ansätze in Betracht, mit denen das Ziel der vorgeschlagenen Änderung erreicht werden könnte.
Ansatz A würde verlangen, dass ein Verkäufer-Leasingnehmer mit der Erstbewertung der Leasingverbindlichkeit beginnt, die unter Anwendung von Textziffer 100(a) von IFRS 16 bestimmt wird, und einen Abzinsungssatz berechnet, der dazu führt, dass der Barwert der erwarteten Zahlungen dieser Verbindlichkeit entspricht. Dieser Zinssatz würde dann bei der Folgebewertung der Leasingverbindlichkeit verwendet werden. Ansatz A würde Bedenken hinsichtlich der Verständlichkeit und einheitlichen Anwendung ausräumen, würde aber auch andere Bedenken aufwerfen. Der für die Zwecke der Folgebewertung der Leasingverbindlichkeit angewendete Abzinsungssatz könnte nämlich nicht derselbe sein wie der Satz, der nach Textziffer 37 von IFRS 16 bestimmt würde. Dieser Ansatz könnte daher den Eindruck erwecken, dass der Verkäufer-Leasingnehmer indirekt "verpflichtet" wird, die Erstbewertung des Vermögenswerts aus dem Nutzungsrecht und der Leasingverbindlichkeit unter Verwendung des Barwertes der erwarteten Leasingzahlungen zu bestimmen, auch wenn IFRS 16 diese Methode nicht spezifizieren würde.
Ansatz B würde verlangen, dass ein Verkäufer-Leasingnehmer zunächst den Vermögenswert aus dem Nutzungsrecht und die Leasingverbindlichkeit, die bei einer Sale-and-lease-back-Transaktion entstehen, anhand des Barwerts der erwarteten Zahlungen für den Leasingvertrag bewertet. Bei der anschließenden Bewertung der daraus resultierenden Leasingverbindlichkeit würde der Verkäufer-Leasingnehmer dann den Buchwert der Leasingverbindlichkeit reduzieren, um die erwarteten Zahlungen für das Leasingsverhältnis widerzuspiegeln. Der Stab ist der Ansicht, dass Ansatz B die Bedenken hinsichtlich der Verständlichkeit und der einheitlichen Anwendung ausräumen, aber den anfänglichen Umfang des Projekts erweitern würde, da dieser Ansatz auch die anfängliche Bewertung des Vermögenswerts aus dem Nutzungsrecht und der Leasingverbindlichkeit, die bei einer Sale-and-leaseback-Transaktion entstehen, berücksichtigen würde.
Der Stab ist jedoch der Ansicht, dass Ansatz B mit dem Ziel des Boards für die vorgeschlagene Änderung übereinstimmt und das Ziel und die Begründung des Boards bei der Entwicklung der Sale-and-leaseback-Vorschriften in IFRS 16 beibehält. Daher wird Ansatz B als der effektivste Weg angesehen, um auf Bedenken einzugehen, die gegen den vorläufig vorgeschlagenen Ansatz vorgebracht wurden.
Der Stab empfahl dem Board, Folgendes zu tun:
Die Empfehlung des Stabes würden Folgendes nicht ändern:
Der Stab betonte, dass er empfehle, die Übergangserleichterungen, die der Board zuvor beschlossen hatte, für Fälle vorzusehen, in denen die rückwirkende Anwendung der vorgeschlagenen Änderungen die Nutzung rückwirkender Erkenntnisse erfordern würde, auf die Erstbewertung von Sale-and-leaseback-Transaktionen auszudehnen, die variable Leasingzahlungen beinhalten. Ein Verkäufer-Leasingnehmer, der die Übergangserleichterung anwendet, würde die erwarteten Zahlungen aus dem Leasingvertrag zum Zeitpunkt der ersten Anwendung der vorgeschlagenen Änderungen bestimmen. Obwohl dies in dem Papier nicht erörtert wird, empfahl er auch, dass der Verkäufer-Leasingnehmer zu diesem Zeitpunkt den Vermögenswert aus dem Nutzungsrecht anpassen würde, wobei alle verbleibenden Anpassungen in den Gewinnrücklagen ausgewiesen werden sollten.
Ein Mitglied des Boards stimmte der Richtung des Papiers und der Empfehlung des Stabs zu, dass Ansatz B der bessere Ansatz ist. Es war jedoch der Meinung, dass die Empfehlung des Stabs in Bezug auf einen Verkäufer-Leasingnehmer, der den Buchwert der Leasingverbindlichkeit reduziert, um die erwarteten Zahlungen für das Leasingsverhältnis zu Marktpreisen widerzuspiegeln, klarer formuliert werden sollte, um zu betonen, dass nur die erwarteten Zahlungen für das Leasingsverhältnis, die zum anfänglichen Bewertungszeitpunkt bestimmt wurden, vom Buchwert der Leasingverbindlichkeit abgezogen werden dürfen, und um Verwirrung zu vermeiden. Ein anderes Mitglied des Boards stimmte diesem Punkt zu und schlug vor, dass es aus Gründen der Klarheit einen Verweis auf die Bedeutung der Annahme geben sollte, dass die Bedingungen marktüblich sind.
Ein anderes Mitglied des Boards stimmte ebenfalls zu, dass Ansatz B der bessere Ansatz sei, fragte jedoch nach der Meinung des Stabs, wie dies in der Praxis für die Ersteller bei der Ausweitung des Projektumfangs angewendet würde. Der Stab antwortete, dass er trotz der Ausweitung des Projektumfangs keinen Unterschied in Bezug auf die davon betroffenen Transaktionen erwarte, da - ähnlich wie bei den früheren Beschlüssen des Boards, obwohl die Änderung für alle Sale-and-leaseback-Transaktionen gilt - davon ausgegangen wird, dass Änderungen in der Rechnungslegung nur im Falle von Sale-and-leaseback-Transaktionen mit variablen Zahlungen auftreten würden. Darüber hinaus hält er Ansatz B für die intuitive Methode, die für die Erstbewertung zu verwenden ist, und merkte an, dass er sich an einem der erläuternden Beispiele zu IFRS 16 orientiert. Der Stab merkte auch an, dass er in der Praxis keine substanziellen Anhaltspunkte dafür gesehen hat, dass die Ersteller die Erstbewertung des Vermögenswerts aus dem Nutzungsrecht und der Leasingverbindlichkeit unterschiedlich angehen.
Die stellvertretende Vorsitzende stellte fest, dass sie der Empfehlung des Stabes zustimme und dies für einen wichtigen Vorschlag halte, um einen ähnlichen Fall wie das im Agendapapier dargelegte Beispiel zu vermeiden, das veranschaulicht, wie man in die merkwürdige Situation kommen könnte, dass die Leasingzahlungen zwar fest sind, ein Teil dieser Zahlungen bei der Anwendung des Modells jedoch als variabel bezeichnet wird. Sie hob auch hervor, dass dies eine Erweiterung des Umfangs darstellt, aber sie betrachtet dies als eine natürliche Erweiterung der Konzepte in IFRS 16.
Ein Mitglied des Boards bat den Stab, klarzustellen, ob der Umfang seiner Empfehlungen für Sale-and-Leaseback-Transaktionen mit festen und variablen Zahlungen gilt, was der Stab bestätigte.
Ein Mitglied des Boards merkte an, dass es zwar für die Empfehlung des Stabes stimmen werde und diese als eine Verbesserung der derzeitigen Formulierungen des Standards betrachte, aber gegen die Gesamtänderung stimmen werde. Diese Entscheidung ist darauf zurückzuführen, dass man der Meinung ist, dass es einen Konflikt zwischen den Grundsätzen variabler Leasingzahlungen, die nicht als Leasingzahlungen gelten, und der Tatsache gibt, dass beim Abschluss einer Sale-and-lease-back-Transaktion kein Gewinn aus dem vom Verkäufer-Leasingnehmer einbehaltenen Anteil erzielt werden sollte, was der Board erneut erwägen sollte.
12 Mitglieder des Board stimmten für die Empfehlung des Stabs, wobei 1 Mitglied des Boards abwesend war.
Der Board hat den Status des Leitliniendokuments und Prozesse für die Veröffentlichung von Lageberichten erörtert.
In dieser Sitzung hat der Board den Status des Leitliniendokuments und Prozesse für die Veröffentlichung von Lageberichten anhand entsprechender Empfehlungen des Stabs erörtert.
Der Stab analysierte, ob das Leitliniendokument verpflichtend werden oder ein unverbindlicher Rahmen für die Erstellung eines Lageberichts bleiben sollte.
Während der Sitzungen mit der Beratungsgruppe für die Überarbeitung des Leitliniendokuments zur Lageberichterstattung sprachen sich einige Mitglieder dafür aus, das Leitliniendokument verpflichtend zu machen, zumindest als langfristiges Ziel, wenn auch kurzfristig nicht realisierbar. Der Stab empfahl jedoch insgesamt, das überarbeitete Leitliniendokument als unverbindlichen Rahmen für die Erstellung eines Lageberichts beizubehalten.
Insgesamt stimmte der Board der Empfehlung des Stabs zu, das Leitliniendokument zum jetzigen Zeitpunkt nicht verpflichtend zu machen.
Es gab Kommentare von Boardmitgliedern, die den Wunsch äußerten, dass dies in Zukunft verpflichtend gemacht werden sollte, und erklärten, dass dies ein Ziel für das Leitliniendokument sein sollte.
Als er gebeten wurde, über die Empfehlung des Stabs abzustimmen, stimmte der Board mit 11:3 Stimmen dafür.
Eine Erklärung zur Einhaltung des bestehenden Leitliniendokuments ist derzeit nicht erforderlich. Ein Unternehmen kann jedoch nur dann erklären, dass sein Lagebericht mit dem Leitliniendokument in Einklang steht, wenn es das Leitliniendokument in seiner Gesamtheit befolgt.
Der Stab hat mit der Beratungsgruppe für die Überarbeitung des Leitliniendokuments zur Lageberichterstattung erörtert, ob das überarbeitete Leitliniendokument eine Übereinstimmungserklärung verlangen sollte, wenn und nur wenn das Leitliniendokument in seiner Gesamtheit eingehalten wurde. Die Beratungsgruppe für die Überarbeitung des Leitliniendokuments zur Lageberichterstattung hatte gemischte Meinungen darüber, ob ein Unternehmen zur Abgabe einer Übereinstimmungserklärung verpflichtet werden sollte, wenn es alle Aspekte des Leitliniendokuments eingehalten hat.
Der Stab kam zu dem Schluss, dass es für die Interessengruppen nützlich wäre, zu wissen, ob der Lagebericht den Anforderungen des Leitliniendokuments entspricht. Der Stab empfahl, dass das überarbeitete Leitliniendokument fordern sollte, dass die Lageberichterstattung eine uneingeschränkte Erklärung über die Einhaltung des Leitliniendokuments enthält, wenn es allen Anforderungen des Leitliniendokuments entspricht, Empfehlung 2a) oder erklären sollte, welche Anforderungen es nicht erfüllt, wenn es nicht den Anforderungen entspricht (Empfehlung 2b).
Hinsichtlich der Empfehlungen des Stabs gab es gemischte Ansichten und eine ausführliche Diskussion des Boards.
Einige Boardmitglieder zögerten, eine Erklärung zur teilweisen Einhaltung zuzulassen, da dies im Widerspruch zur Philosophie stehe, die IFRS als einen vollständigen Satz von Standards und nicht als ein anpassungsfähiges Modell zu betrachten; andere waren der Ansicht, dass die Begriffe "Einhaltung" und "Anforderungen" in Bezug auf ein nicht verbindliches Leitliniendokument unvereinbar seien.
Weitere Bedenken gab es hinsichtlich der verschiedenen Stufen der teilweisen Einhaltung und der Frage, ob die Idee der "Einhaltung" sinnvoll sei, wenn umfangreiche Vorschriften nicht eingehalten werden, die "teilweise Einhaltung" aber angegeben wird.
Die Mitglieder wurden gebeten, über die Empfehlungen 2a und 2b getrennt abzustimmen.
Als sie gebeten wurden, über Empfehlung 2a abzustimmen (d.h. dass das Leitliniendokument vorschreiben sollte, dass Lageberichte eine uneingeschränkte Erklärung über die Einhaltung des Leitliniendokuments enthalten müssen, wenn der Lagebericht alle Vorschriften des Leitliniendokuments erfüllt), stimmte der Board mit 9:3 Stimmen dafür (eine Person war abwesend).
Bei der Abstimmung über 2b (d.h., dass das Leitliniendokument vorschreiben sollte, dass Lageberichte erklären müssen, welche Vorschriften sie nicht erfüllen, wenn sie nicht alle Vorschriften des Leitliniendokuments erfüllen) stimmten nur fünf Mitglieder des Boards dafür (ein Mitglied war abwesend). Dies war eine unzureichende Anzahl von Stimmen, um Empfehlung 2b zu unterstützen.
Der Board wurde daraufhin gebeten, darüber abzustimmen, ob es in Lageberichten gestattet, aber nicht vorgeschrieben werden sollte, eine Erklärung zur teilweisen Einhaltung der Vorschriften abzugeben, ohne dass es einer Erklärung bedarf. Der Board stimmte mit 7:5 Stimmen dafür (ein Mitglied war abwesend).
Das bestehende Leitliniendokument besagt, dass ein Unternehmen, wenn sich ein Lagebericht auf den Abschluss bezieht, entweder den Abschluss zusammen mit dem Lagebericht zur Verfügung stellen oder im Lagebericht den Abschluss angeben sollte, auf den er sich bezieht. Außerdem muss ein Unternehmen seinen Lagebericht eindeutig kennzeichnen und von anderen Informationen unterscheiden.
Der Stab empfahl, dass das überarbeitete Leitliniendokument weiterhin diese Vorschriften enthalten sollte.
Die Mitglieder des Boards befürworteten diese Empfehlungen im Großen und Ganzen. Es stellte sich die Frage, wie sich die Lageberichterstattung von anderen Informationen in anderen Berichten unterscheiden würde, wenn ein Unternehmen zahlreiche andere Berichte herausgeben würde. Der Stab stellte klar, dass es sich bei dieser Empfehlung um einen Mechanismus zur klaren und getrennten Abgrenzung der Lageberichterstattung von allen anderen Informationen handelt, die möglicherweise vorgelegt werden.
Es gab eine weitere Anmerkung, dass klargestellt werden sollte, dass "Lageberichterstattung" sich spezifisch auf die Lageberichterstattung per Leitliniendokument bezieht, und nicht als allgemeiner Begriff für jegliche narrative Berichterstattung.
Bei der Abstimmung stimmte der Board mit 12 Stimmen dafür (ein Mitglied war abwesend).
Das bestehende Leitliniendokument sieht nicht vor, dass ein Unternehmen das Autorisierungsdatum seines Lageberichts angeben muss.
Der Stab erörterte mit der Beratungsgruppe für die Überarbeitung des Leitliniendokuments zur Lageberichterstattung, ob für das überarbeitete Leitliniendokument ein Lagebericht mit Angabe des Autorisierungsdatums erforderlich ist. Die Mitglieder der Gruppe unterstützten insgesamt die Idee, dass ein Lagebericht das Autorisierungsdatum enthalten sollte, so dass der Stichtag für die Adressaten klar ersichtlich ist.
Der Stab empfahl, dass das überarbeitete Leitliniendokument einem Unternehmen vorschreiben sollte, das Datum anzugeben, an dem sein Lagebericht zur Veröffentlichung genehmigt wird, und alle wesentlichen Informationen über Ereignisse wiederzugeben, die nach dem Ende des Berichtszeitraums und vor dem Datum, an dem der Lagebericht zur Veröffentlichung genehmigt wurde, eingetreten sind.
Die Mitglieder des Boards stimmten den Empfehlungen des Stabes weitgehend zu. Es gab die Befürchtung, dass die Einbeziehung von Informationen über Ereignisse, die nach dem Ende des Berichtszeitraums und vor dem Datum, an dem der Lagebericht zur Veröffentlichung freigegeben wurde, zu Inkonsistenzen zwischen dem Lagebericht und den Informationen in den Jahresabschlüssen führen könnte, und dass diese als solche hervorgehoben und klar angegeben werden sollten.
Bei der Abstimmung stimmte der Board mit 12 Stimmen dafür (ein Mitglied war abwesend).
Das bestehende Leitliniendokument enthält keine Verpflichtung, dass ein Unternehmen die Person(en) oder die Organe, die den Lagebericht zur Veröffentlichung genehmigt haben, identifizieren muss.
Der Stab erörterte mit der Beratungsgruppe für die Überarbeitung des Leitliniendokuments zur Lageberichterstattung, ob das überarbeitete Leitliniendokument verlangen sollte, dass ein Lagebericht die Person(en) oder die Organe benennt, die den Lagebericht zur Veröffentlichung genehmigt haben. Die Mitglieder der Gruppe unterstützten die Idee insgesamt, einige Mitglieder empfahlen darüber hinaus, dass ein Lagebericht von derselben/denselben Person(en) oder demselben/denselen Organ(en) genehmigt werden sollte, die/das die Veröffentlichung der entsprechenden Abschlüsse genehmigt hat/haben.
Der Stab erörterte auch, ob das überarbeitete Leitliniendokument eine Erklärung über die Verantwortung für den Lagebericht, eine Beschreibung der Integrität oder Governance des bei der Erstellung des Lageberichts angewendeten Prozesses oder eine Schlussfolgerung, dass der Lagebericht bestimmte Ziele erfüllt, verlangen sollte. Die Rückmeldungen aus der Gruppe zu diesen zusätzlichen Fragen waren weitgehend negativ.
Der Stab empfahl lediglich, im überarbeiteten Leitliniendokument die Angabe der Person(en) oder des Organs bzw. der Organe vorzuschreiben, die den Lagebericht zur Veröffentlichung genehmigt haben.
Der Board stimmte den Empfehlungen des Stabes weitgehend zu. Es gab keine weitere Diskussion, und als er zur Abstimmung aufgefordert wurde, stimmte der Board mit 12 Stimmen dafür (eine Person war abwesend).
In dieser Sitzung hat der Board erörtert, ob die Stellungnahmefrist für das kommende Diskussionspapier verlängert werden soll.
In früheren Sitzungen beschloss der Board, ein Diskussionspapier auszuarbeiten, das voraussichtlich im November 2020 veröffentlicht werden soll. Mit diesem Papier wurde der Board gebeten, die Stellungnahmefrist für das Diskussionspapier festzulegen.
Der Stab empfahl, für das kommende Diskussionspapier eine Stellungnahmefrist einzuräumen, die länger ist als die Mindestfrist für Stellungnahmen (in der Regel 120 Tage). Dies würde:
Der Stab empfahl, dass der Board eine Stellungnahmefrist von 180 Tagen einräumt. Der Stab ist der Meinung, dass dies den Interessengruppen genügend Zeit gibt, gut durchdachte Stellungnahmen zu den vorläufigen Sichtweisen des Boards zu entwickeln und einzureichen.
Der Board wiederholte seinen bereits früher geäußerten Standpunkt, dass er die 180-tägige Stellungnahmefrist nicht zur Standardfrist machen will. Er räumte jedoch ein, dass dies keine normalen Zeiten sind, sowohl im Hinblick auf die Coronavirus-Pandemie als auch auf ungewöhnlich viele gleichzeitig laufende Konsultationen.
12 der 13 Boardmitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, eine Stellungnahmefrist von 180 Tagen einzuräumen.
In dieser Sitzung hat der Board die Forschungsergebnisse des Stabs zu folgenden Fragen erörtert: (a) welche Probleme, wenn überhaupt, Unternehmen mit Rohstoffvorkommen bei der Anwendung der IFRS haben; und (b) ob die primären Adressaten der Jahresabschlüsse von Unternehmen mit Rohstoffvorkommen alle Informationen erhalten, die sie für diese Unternehmen benötigen.
Diese Sitzung diente dem Nachfassen zu Fragen des Boards in der Sitzung im Juli 2020.
Bei der Sitzung im Juli hatte der Board den Stab gebeten, in anderen Rechtskreisen und in anderen Rohstoffindustrien folgenden Fragen nachzugehen:
Dieses Papier fasste die Forschungsergebnisse zusammen, die eine Vielfalt von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden für Explorations- und Evaluierungsausgaben im Anwendungsbereich von IFRS 6 und die damit verbundenen Angabevorschriften aufzeigen. Die aufsichtsrechtlichen Anforderungen an Unternehmen mit mineralgewinnenden Tätigkeiten schreiben die Verwendung eines bestimmten Reserve- und Ressourcenklassifizierungssystems vor, aber diese Klassifizierungssysteme unterscheiden sich von Rechtskreis zu Rechtskreis.
Das Papier wies erneut darauf hin, dass sich die Abschlussadressaten auf Informationen verlassen, die außerhalb des Jahresabschlusses zu finden sind, um ihr Verständnis eines Unternehmens mit mineralgewinnenden Tätigkeiten zu verbessern, und dass es den ausgewiesenen Informationen über Reserven und Ressourcen häufig an Vergleichbarkeit und Konsistenz mangelt.
Der Board wurde nicht um Entscheidungen gebeten.
Der Board nahm zu den in Agendapapier 19A aufgeführten Erkenntnissen Stellung.
Der Board stellte einen Konsens der Adressaten der Jahresabschlüsse über die Bedeutung der Angaben zu Reserven und Ressourcen für die Bewertung von Rohstoffunternehmen fest. Allerdings sind die Vorschriften für verpflichtende Angaben in Rechtskreisen, in denen Rohstoffunternehmen einen großen Beitrag zur Wirtschaft leisten, höher.
Der Board hat den Stab gebeten, die Gründe für die unterschiedlichen Angabevorschriften in den einzelnen Rechtskreisen weiter zu erforschen.
Einige Boardmitglieder äußerten sich dazu, wie die in anderen Bereichen als der Rechnungslegung angegebenen Reserveergebnisse den Aktienkurs von börsennotierten Rohstoffunternehmen oft wesentlich beeinflussen.
16.04.2024
12.04.2024
12.04.2024
11.04.2024
09.04.2024
05.04.2024
09.04.2024
03.04.2024
