Agendakonsultation
Überblick über die Sitzung
Zweck dieser Sitzung war es, die Rückmeldungen aus den Stellungnahmen, der Online-Umfrage und der Einbindungsveranstaltungen zu Frage 4 der Bitte um Informationsübermittlung zusammenzufassen, in der die Stellungnehmenden um weitere Anmerkungen zu den Aktivitäten und dem Arbeitsprogramm des IASB gebeten wurden, und die Kriterien für die Bewertung der Priorität von Rechnungslegungsfragen, die in das Arbeitsprogramm des IASB aufgenommen werden könnten, zu finalisieren.
Zusammenfassung der Rückmeldungen — sonstige Anmerkungen
Viele Stellungnehmende äußerten sich zu Projekten des aktuellen Arbeitsprogramms. Einige äußerten sich auch allgemein zum Arbeitsprogramm und vertraten unterschiedliche Ansichten. Einige meinten, der Board solle zunächst die Projekte finalisieren, die derzeit auf seinem Arbeitsprogramm stehen, da diese Projekte von den Interessengruppen in der Agendakonsultation 2015 als vorrangig eingestuft worden seien, und die Arbeit an den Überprüfungen nach der Einführung fortsetzen, wie im Handbuch für den Konsultationsprozess vorgeschrieben. Einige meinten, der Board solle die Priorität und Notwendigkeit der Projekte in seinem aktuellen Arbeitsprogramm neu bewerten und entscheiden, ob einige dieser Projekte auf Eis gelegt oder sogar gestoppt werden sollten, um Ressourcen für neue, wichtigere Projekte freizusetzen. Einige Stellungnehmende wollten einige Projekte des aktuellen Arbeitsprogramms pausieren oder einstellen, weil:
- Die im Projekt behandelten Probleme nicht weit verbreitet sind;
- in den Projekten nur geringe Fortschritte erzielt wurden oder sie nicht zu bedeutenden Verbesserungen in der Finanzberichterstattung führen werden; oder
- die Projekte eine geringere Priorität als andere potenzielle Projekte haben.
Einige Stellungnehmende machten auch eine Reihe anderer Anmerkungen zu den Aktivitäten und dem Arbeitsprogramm des Boards.
Der Board wurde um Anmerkungen oder Fragen zu den in dem Papier erörterten Rückmeldungen gebeten.
Erörterung durch den Board
Die Boardmitglieder stellten fest, dass ein Großteil der Rückmeldungen zum Arbeitsprogramm mit dem übereinstimmt, was der Board bereits tut. Die stellvertretende Vorsitzende wies darauf hin, dass selbst bei den Projekten, bei denen der Board mehr tun müsse, der Board bereits Sitzungen zu einigen von ihnen abgehalten habe und die Rückmeldungen daher nicht mehr aktuell seien (z. B. dynamisches Risikomanagement).
Ein Boardmitglied meinte, dass es sich für den Stab lohnen könnte, eine Bewertung von Projekten vorzunehmen, die seit langem ruhen, um festzustellen, ob sie fortgesetzt oder eingestellt werden sollten. Ein anderes Boardmitglied unterstützte dies mit dem Hinweis, dass es, da es erst seit kurzem dem Board angehöre, mit einigen dieser Projekte nicht vertraut sei und es gut wäre, eine Sitzung zu diesen Projekten abzuhalten, um alle Boardmitglieder auf denselben Informationsstand zu bringen.
In Bezug auf die Lageberichterstattung schlug ein Boardmitglied vor, das Projekt dem Board erneut vorzulegen, um zu entscheiden, ob es im Arbeitsprogramm des IASB verbleiben oder in das Arbeitsprogramm des ISSB aufgenommen werden soll.
Es wurden keine Entscheidungen zu diesem Papier getroffen.
Kriterien für die Beurteilung der Priorität von Rechnungslegungsfragen
Eines der Ziele der Agendakonsultation ist es, die Ansichten der Interessengruppen zu den Kriterien für die Bewertung der Priorität von Rechnungslegungsfragen, die in das Arbeitsprogramm des Boards aufgenommen werden könnten, zu sammeln. Der Board hat in der Bitte um Informationsübermittlung vorgeschlagen, dass der Board ein potenzielles Projekt für die Aufnahme in sein Arbeitsprogramm in erster Linie danach beurteilt, ob das Projekt den Bedürfnissen der Anleger entspricht, wobei die Kosten für die Erstellung der Informationen berücksichtigt werden. Darüber hinaus werden in der Bitte um Informationsübermittlung sieben Kriterien genannt, die der Board bei der Entscheidung über die Aufnahme eines potenziellen Projekts in sein Arbeitsprogramm heranziehen soll:
- Die Bedeutung des Sachverhalts für Anleger
- Ob es einen Mangel in der Art und Weise gibt, wie Unternehmen die Art der Transaktion oder Aktivität in ihren Finanzberichten darstellen
- Die Art der Unternehmen, die von dem Sachverhalt wahrscheinlich betroffen sind, einschließlich der Frage, ob der Sachverhalt in einigen Rechtskreisen häufiger auftritt als in anderen
- Wie durchdringend oder akut der Sachverhalt für Unternehmen wahrscheinlich sein wird
- Die Wechselwirkung des potenziellen Projekts mit anderen Projekten im Arbeitsprogramm
- Die Komplexität und Durchführbarkeit des potenziellen Projekts und seiner Lösungen
- Die Fähigkeit des Boards und seiner Anwender, zeitnah Fortschritte im potenziellen Projekt zu machen
Die meisten Stellungnehmenden gaben Rückmeldungen zu diesem Aspekt der Agendakonsultation. Fast alle dieser Stellungnehmenden stimmten den vom Board vorgeschlagenen Kriterien zu. Viele sagten, die Kriterien seien ausgewogen und angemessen. Viele Stellungnehmende äußerten keine Bedenken zu den Kriterien. Einige Stellungnehmende schlugen dem Board vor, die Kriterien in wesentliche und sekundäre Kriterien aufzuteilen — einige meinten zum Beispiel, dass die Wichtigkeit der Angelegenheit für die Adressaten am höchsten gewichtet werden sollte, während andere meinten, dass die Priorität eines Projekts von seiner Dringlichkeit und Relevanz abhängen sollte. Einige andere Stellungnehmende schlugen dem Board vor, die Kriterien in eine Rangfolge zu bringen — zum Beispiel die ersten vier Kriterien als Hauptkriterien und die drei anderen, eher praktischen Kriterien als sekundäre (bestätigende) Kriterien.
Empfehlungen des Stabs
Der Stab empfahl, mit den in der Bitte um Informationsübermittlung vorgeschlagenen Kriterien fortzufahren, ohne die Liste der Kriterien zu ergänzen.
Erörterung durch den Board
Es gab eine Diskussion darüber, ob der Schwerpunkt der Kriterien auf den Bedürfnissen der Anleger liegen sollte. Ein Boardmitglied meinte, dass der Schwerpunkt nicht nur auf den Anlegern liegen dürfe, sondern auch die Ersteller und andere Interessengruppen einbeziehen müsse. Infolgedessen sollten die Projekte auf der Agenda bleiben, die den meisten Interessengruppen und nicht nur den Anlegern zugute kommen.
Ein Boardmitglied meinte, dass der Board die Kriterien nicht überstrapazieren sollte, da die Ressourcen begrenzt seien. Der Vorsitzende schloss sich dieser Meinung an und erklärte, die Kriterien sollten eher als Überlegungen denn als Kriterien betrachtet werden, um zu vermeiden, dass der Board an den Kriterien gemessen wird und sich dadurch selbst einschränkt. Es wurde vereinbart, dass die Kriterien nicht in das Handbuch zum Konsultationsprozess der IFRS-Stiftung aufgenommen werden sollten.
Bezüglich des Kriteriums, ob eine Vorschrift zu alternative Finanzkennzahlen führt, sagte ein Boardmitglied, dass dies nicht unbedingt bedeute, dass die Vorschrift fehlerhaft sei. Es könne sein, dass das Unternehmen eine Zahl aus verschiedenen Perspektiven betrachten wolle.
Entscheidungen des Boards
11 der 12 Boardmitglieder unterstützten die Empfehlung des Stabs, mit den in der Bitte um Informationsübermittlung vorgeschlagenen Kriterien fortzufahren.
