Primäre Abschlussbestandteile
Überblick über die Sitzung
Das Überblickspapier für die Sitzung bot einen Zusammenfassung der bisherigen vorläufigen Entscheidungen des Boards.
Planung der erneuten Erörterungen
Hintergrund
In diesem Papier wurde der Plan für die erneute Erörterung der Projektvorschläge in Bezug auf die primären Abschlussbestandteile dargelegt.
Analyse des Stabs
Der Stab berücksichtigte die Faktoren für die Herangehensweise an erneute Erörterungen, allgemeine Ansätze für erneute Erörterungen, Ansätze für erneute Erörterungen nach Projektthemen und Projektzeitplan. Der Stab berücksichtigte vier Hauptfaktoren bei der Entscheidung, wie die erneuten Erörterungen angegangen werden sollten: die Projektziele und ihr Fokus, die Verknüpfungen zwischen den Projektthemen, die Zeitnähe und die Effizienz. Der Stab überlegte, welche Projektthemen einen stufenweisen Ansatz für die erneuten Erörterungen erfordern, welche Themen bei den erneuten Erörterungen Vorrang haben sollten und welche Themen bei der Betrachtung des allgemeinen Ansatzes für die erneuten Erörterungen gestrichen oder in den Projektumfang aufgenommen werden könnten. Der Stab erläutert den vorgeschlagenen Ansatz für die erneuten Erörterungen zu den Kategorien in der Gewinn- und Verlustrechnung, den von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen, der Disaggregierung und anderen Themen. Schließlich wird der Stab einen geschätzten Zeitrahmen entwickeln, sobald das Board die ersten Diskussionen zu diesen Themen abgeschlossen hat.
Erörterung durch den Board
Die Boardmitglieder unterstützten das Papier, da es den Lesern einen Hinweis auf die Richtung der Entwicklung gibt. Der Stab wurde von den Boardmitgliedern gebeten, den Nutzen der Darstellung konsistenterer Zwischensummen genauer zu analysieren und auch zu erläutern, wie der Board die Beteiligten anfangs bei der Darstellung der neuen Zwischensummen unterstützen kann. Einige Boardmitglieder betonten, dass der Stab die Projekte, die ein gewisses Maß an Interdependenz aufweisen, von Anfang an identifizieren sollte, um die Projektthemen effizienter zu priorisieren. Ein Boardmitglied stellte die Frage, wo und wann sich der Stab mit der Definition von "Hauptgeschäftstätigkeiten" befassen würde und ob dies vor oder nach der Diskussion der Klassifizierung von Investitions- oder Finanzierungstätigkeiten geschehen würde. Der Stab zog in Erwägung, diese Themen gemeinsam zu behandeln, stimmte jedoch zu, die Definition von "Hauptgeschäftstätigkeiten" und die Klassifizierung von Investitions- oder Finanzierungstätigkeiten separat zu erörtern, da es sich hierbei um komplexe Themen handelt. Ein anderes Boardmitglied fragte, ob die von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen im vorgeschlagenen Standard ein Ersatz oder eine Ergänzung für die Zwischensummen sind, da frühere Diskussionen im Board zu dem Schluss geführt haben, dass die von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen eine Ergänzung zu den Zwischensummen sind, und dies in dem Papier klargestellt werden sollte.
Es wurden keine Entscheidungen gefällt.
Zusammenfassung der Rückmeldungen zum Entwurf — Kapitalflussrechnung
Hintergrund
Dieses Papier analysierte die Rückmeldungen aus den Stellungnahmen und Einbindungsaktivitäten zu den im Entwurf enthaltenen Vorschlägen bezüglich der Kapitalflussrechnung.
Analyse des Stabs
Viele Stellungnehmende antworteten nicht auf die Vorschläge, aber von denjenigen Stellungnehmenden, die darauf antworteten, stimmten viele den Vorschlägen zu. Die Hauptsorge derjenigen, die nicht zustimmten, war die mangelnde Übereinstimmung zwischen der Kapitalflussrechnung und der Gewinn- und Verlustrechnung, was auch von einigen Teilnehmern der Feldarbeit als Bedenkenpunkt wurde. Einige Stellungnehmende forderten eine umfassende Überprüfung von IAS 7.
Erörterung durch den Board
Der Boardmitglieder äußerten Bedenken, dass sich das Papier auf die vollständige Angleichung zwischen der Kapitalflussrechnung und der Gewinn- und Verlustrechnung konzentrierte, obwohl dieses Thema in früheren Projekten zu primären Abschlussbestandteilen erfolglos diskutiert wurde. Darüber hinaus schlugen die Boardmitglieder vor, dass der Stab den Umfang dieses Projekts von der Arbeit an zukünftigen Projekten (d. h. der Überprüfung der Kapitalflussrechnung) trennen sollte, und schlugen vor, eine grundsätzliche Diskussion über die Angleichung der Aufstellungen auf der Grundlage der erhaltenen Stellungnahmen nicht erneut zu eröffnen. Ein Boardmitglied fragte, ob der Stab die Möglichkeit untersuchen könnte, im Abschnitt über Investitionen in der Kapitalflussrechnung eine Unterscheidung zwischen Investitionstätigkeiten, die sich auf den Geschäftsbetrieb beziehen, und Investitionstätigkeiten, die sich auf andere Tätigkeiten beziehen, vorzunehmen. Schließlich fragten die Boardmitglieder, ob der Stab eine weitere Kosten-Nutzen-Analyse für Banken durchführen könnte, da einige Anwender Bedenken hinsichtlich der Entstehung zusätzlicher Kosten geäußert haben.
Es wurden keine Entscheidungen gefällt.
Zusammenfassung der Rückmeldungen zum Entwurf — sonstige Themen
Hintergrund
Dieses Papier analysierte die Rückmeldungen aus den Stellungnahmen und Einbindungsaktivitäten zu Vorschlägen, die nicht explizit von den Fragen des Entwurfs abgedeckt wurden.
Analyse des Stabs
In den meisten Kommentaren, die nicht der Beantwortung spezifischer Fragen galten, wurden zusätzliche Arbeiten genannt, die der Board als separate Projekte unternehmen sollte. Außerdem gab es Rückmeldungen in Bezug auf das sonstige Gesamtergebnis und die Zwischenberichterstattung sowie Anmerkungen zum vorgeschlagenen Umsetzungszeitraum.
Erörterung durch den Board
Die Boardmitglieder erklärten, dass mit Ausnahme der Equity-Bilanzierung die Arbeiten zu den anderen Themen durch die Agendakonsultation und die Beratung mit den Interessengruppen abgedeckt worden sind. Ein Boardmitglied äußerte die Sorge, dass der Vorschlag eine Systemänderung erfordern könnte und dass die Feldarbeit ein guter Indikator dafür sein könnte, was eine angemessene Zeit für die Umsetzung sein könnte. Die Boardmitglieder baten den Stab, die Konsequenzen zu klären, die sich aus der Einführung von primären Abschlussbestandteilen ergeben, und wie dies mit den bestehenden Anforderungen in IAS 34 interagiert. Die Boardmitglieder warnten den Stab schließlich davor, Ausnahmen vom neuen Standard für nicht öffentlich rechenschaftspflichtige Unternehmen und Investmentfonds zu schaffen.
Es wurden keine Entscheidungen gefällt.
Zusammenfassung der Rückmeldungen zum Entwurf — Adressaten von Abschlüssen
Hintergrund
Dieses Papier widmete sich nochmal allein den Stellungnahmen von Adressaten und analysiert diese getrennt von den anderen Stellungnahmen.
Analyse des Stabs
Alle Adressaten äußerten eine starke allgemeine Unterstützung für das Projekt. Die meisten Adressaten sprachen dem Board ihre Anerkennung dafür aus, dass er dieses Projekt in Angriff genommen hat, und sagten beispielsweise, dass sie erwarten, dass die Vorschläge den Wert der Abschlüsse für die Investoren deutlich erhöhen werden.
Die Adressaten begrüßten insbesondere die Vorschläge zur Gliederung der Gewinn- und Verlustrechnung, insbesondere eine definierte Zwischensumme für das operative Ergebnis, und zu den von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen, da sie eine bessere Vergleichbarkeit und Transparenz der Finanzinformationen ermöglichen würden.
Der Board wurde von vielen Adressaten gebeten, den Umfang der Vorschläge zu erweitern, insbesondere in Bezug auf von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen, die Kapitalflussrechnung, die Segmentberichterstattung und die Zwischenberichterstattung.
Erörterung durch den Board
Die Boardmitglieder unterstützten den Vorschlag, baten aber um Rückmeldung, ob es einen Konsens der Adressaten über die Definition von ungewöhnlichen Posten gebe und ob der Stab alle Kommentare zur digitalen Rechnungslegung (z. B. Datenbank, Taxonomie und iXBRL) zusammenstellen könne, um zu beurteilen, wie die digitale Rechnungslegung von diesem Vorschlag betroffen sein könnte. Der Stab sagte, dass es unterschiedliche Ansichten der Adressaten über die Definition von außergewöhnlich gibt. Es gibt eine Gruppe von Adressaten, die es bevorzugen würde, wenn mehr Posten als außergewöhnliche Posten aufgenommen würden, einschließlich der Möglichkeit, auswählen zu können, was als außergewöhnlich definiert wird. Eine andere Gruppe von Adressaten unterstützt die Festlegung eines höheren Schwellenwerts für die Definition von außergewöhnlichen Posten. Der Stab bestätigte auch, dass eine frühzeitige Modellierung des Vorschlags untersucht wird. Der Stab wurde von den Boardmitgliedern gebeten, die Beziehung zwischen den von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen und der Definition von außergewöhnlichen Posten zu berücksichtigen.
Es wurden keine Entscheidungen gefällt.
Zusammenfassung der Rückmeldungen zum Entwurf — Literaturanalyse
Hintergrund
Dieser Literaturüberblick fasste die Erkenntnisse aus der Fachliteratur zu Themen zusammen, die für die Fragen im Entwurf relevant sind, die sich aus dem Projekt zu primären Abschlussbestandteilen ergeben.
Erörterung durch den Board
Ein Boardmitglied äußerte die Befürchtung, dass die Untersuchungen der europäischen Unternehmen, die ihre Aufwendungen überwiegend nach Art erfassen, nicht mit ihren Erwartungen übereinstimmen könnten. Die Boardmitglieder erwarteten, dass mehr europäische Unternehmen eine Mischung aus Erfassung von Ausgaben nach ihrer Funktion und nach ihrer Art anwenden würden. Der Stab stellte klar, dass sich die Literatur auf die europäische Berichterstattung konzentriert und sich daher wahrscheinlich von Stichproben aus anderen Ländern (z. B. Japan) unterscheiden würde. Der Boardmitglieder wiesen darauf hin, dass die Literatur nur Erträge und Aufwendungen aus betrieblicher Tätigkeit und Finanzierungstätigkeit berücksichtige, nicht aber Investitionserträge und -aufwendungen. Darüber hinaus wurde in der Literatur darauf hingewiesen, dass die Investoren integrale assoziierte Unternehmen und Joint Ventures von nicht-integralen assoziierten Unternehmen und Joint Ventures auf Grundlage der erwarteten Synergien unterscheiden. Der Boardmitglieder stellten die Frage, welche Kriterien für die erwartete Höhe der Synergien herangezogen werden sollten und ob diese Kriterien mit dem Vorschlag im Entwurf übereinstimmen. Der Stab stellte klar, dass Beteiligungserträge in dieser Analyse nicht enthalten sind, da es keine Literatur zur Kategorisierung von Beteiligungserträgen und -aufwendungen gibt. Darüber hinaus betrachten die in dem Papier enthaltenen Studien die Gewinn- und Verlustrechnung nicht in ihrer Gesamtheit, und die Studien untersuchten hauptsächlich die Unterscheidung von Erträgen und Aufwendungen zwischen operativen und Finanzierungskategorien konzeptionell und nicht empirisch. Der Stab stellte ferner klar, dass die Studien zu den erwarteten Synergien aus integralen assoziierten Unternehmen und Joint Ventures und nicht-integralen assoziierten Unternehmen und Joint Ventures nicht den im Entwurf vorgeschlagenen Kriterien entsprechen.
Es wurden keine Entscheidungen gefällt.
