Die Agendapapiere für die Sitzung finden Sie auf der Internetseite des IASB: Sitzung des IASB und gemeinsame Sitzung mit dem FASB.

Der IASB hat am Dienstag, den 20. und Mittwoch, den 21. Juli 2021 getagt und hat eine gemeinsame Unterrichtseinheit mit dem FASB am Freitag, den 23. Juli, abgehalten, alles per Videokonferenz. Im August macht der IASB eine Pause, in der keine öffentlichen Sitzungen angesetzt sind.

IASB-Sitzung

Dies war die erste Sitzung unter dem Vorsitz des neuen IASB-Vorsitzenden, Prof. Dr. Andreas Barckow.

Überprüfung nach der Einführung von IFRS 9: Der Board hat die Rückmeldungen aus den Einbindungsaktivitäten und die Analyse des Stabs sowie Empfehlungen zu den in Phase 2 weiter zu untersuchenden Themen diskutiert, d. h. welche Fragen in der Bitte um Informationsübermittlung gestellt werden sollten. Die meisten Interessengruppen gaben an, dass die Vorschriften zur Klassifizierung und Bewertung in der Praxis gut funktionieren. Einige Abschlussadressaten und Akademiker gaben jedoch an, dass IFRS 9 komplex und daher schwer zu verstehen sei.

Der Board entschied, dass in der Bitte um Informationsübermittlung fragen zur Beurteilung des Geschäftsmodells von finanziellen Vermögenswerten, zur Beurteilung der vertraglichen Zahlungsstromeigenschaften von finanziellen Vermögenswerten, zur Option für Eigenkapitalinstrumente, Änderungen des beizulegenden Zeitwerts im sonstigen Gesamtergebnis auszuweisen, zu finanziellen Verbindlichkeiten, die als zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen in der Gewinn- und Verlustrechnung klassifiziert werden, zu Änderungen der vertraglichen Zahlungsströme und zum Übergang zu IFRS 9 enthalten sein sollen. Der Stab erwartet, dass die Bitte um Informationsübermittlung etwa Ende September 2021 veröffentlicht werden kann.

Überprüfung nach der Einführung von IFRS 10-12: Im Dezember 2020 veröffentlichte der Board eine Bitte um Informationsübermittlung als Teil seiner Überprüfung nach der Einführung von IFRS 10-12, die bis zum 10. Mai 2021 zur Stellungnahme zur Verfügung stand. Der Board hat die Rückmeldungen aus den Stellungnahmen und einer aktualisierten wissenschaftlichen Literaturauswertung erörtert. Viele Interessengruppen stimmen der Verwendung der Beherrschung als einzige Grundlage für die Konsolidierung in IFRS 10 und der Notwendigkeit einer ganzheitlichen und qualitativen Beurteilung aller rechtlichen, vertraglichen und sonstigen Fakten und Umstände zu und betonten die Bedeutung von Anwendungsleitlinien und erläuternden Beispielen. Einige Stellungnehmende wiesen auf Schwierigkeiten bei der Anwendung der Definition einer Investmentgesellschaft hin und äußerten Bedenken hinsichtlich des Verlusts von Informationen, wenn eine Investmentgesellschaft ein Tochterunternehmen, das selbst eine Investmentgesellschaft ist, zum beizulegenden Zeitwert bewertet. Die Stellungnehmenden hoben die Nützlichkeit der Agendaentscheidungen des IFRIC bei der Anwendung von IFRS 11 hervor und einige baten darum, diese in den Standard zu übernehmen. In den Rückmeldungen der Stellungnehmenden wurde festgestellt, dass IFRS 12 zu erheblichen Verbesserungen in der Finanzberichterstattung geführt hat, jedoch gab es einige Bitten um zusätzliche Informationen. Der Board hat in dieser Sitzung keine Entscheidungen getroffen, aber mehrere Boardmitglieder waren ermutigt, dass die Rückmeldungen zu diesen drei Standards insgesamt sehr positiv ausfielen und die Wirksamkeit der Standards bestätigten. Der Board wird seine Ergebnisse nach Abschluss der Beratungen in einer Zusammenfassung der Rückmeldungen vorstellen.

Aktualisierung der IFRS-Taxonomie: Board hat am 21. April 2021 eine vorgeschlagene Ergänzung der IFRS-Taxonomie (Proposed Taxonomy Update, PTU) veröffentlicht. Fünf Stellungnahmen gingen ein. Der Stab geht davon aus, dass eine endgültige IAktualisierung zusammen mit den endgültigen Taxonomiedateien im vierten Quartal 2021 veröffentlicht werden kann. Ken Boardmitglied hatte Anmerkungen.

Angabeninitiative — Gezielte Überprüfung von Angaben auf Standardebene: Der Board entschied, die Frist für Stellungnahmen zum Entwurf Angabevorschriften in den IFRS - Ein Pilotansatz vom 21. Oktober 2021 auf den 12. Januar 2022 zu verlängern. Die Entscheidung war nicht einfach, denn der Board wollte nicht, dass Verlängerungen als normal angesehen werden.

Wertminderung von Geschäfts- oder Firmenwerten: Der Board hat seine Diskussion der Rückmeldungen zu bestimmten Aspekten des Diskussionspapiers fortgesetzt - mit dem Schwerpunkt in diesem Monat auf dem Angabeort der Informationen, die sich aus den vorläufigen Sichtweisen des Boards zur Verbesserung der Angaben, zur Verbesserung der Wirksamkeit der Werthaltigkeitsprüfung und zur Folgebilanzierung des Geschäfts- oder Firmenwerts, einschließlich der Frage, ob die Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts wieder eingeführt werden soll, ergeben, sowie auf den praktischen Herausforderungen in diesem Zusammenhang. Der Board hat in der Sitzung keine Entscheidungen treffen müssen. Der Board scheint jedoch, was die Richtung betrifft, der Verbesserung der Angaben und der Anwendung des Wertminderungsmodells mehr Gewicht beizumessen. 

Primäre Abschlussbestandteile: Der Board hat die Diskussion über den Ansatz zur Klassifizierung von Ertrags- und Aufwandsposten in der Finanzierungskategorie der Gewinn- und Verlustrechnung fortgesetzent.

Der Board entschied, die Erträge und Aufwendungen aus hybriden Verträgen mit Basisverbindlichkeiten und eingebetteten Derivaten wie folgt zu klassifizieren: für abgetrennte Basisverbindlichkeiten wie für sonstige Verbindlichkeiten; für abgetrennte eingebettete Derivate wie für freistehende Derivate; und für Verträge, die nicht abgetrennt werden, wie Erträge und Aufwendungen aus sonstigen Verbindlichkeiten zu klassifizieren.

Der Board entschied außerdem, dass Gewinne oder Verluste aus Finanzinstrumenten, die als Sicherungsinstrumente designiert wurden, in die Kategorie eingestuft werden, die von dem Risiko betroffen ist, das das Unternehmen steuert, es sei denn, dies würde eine Hochrechnung von Gewinnen oder Verlusten bedeuten; in diesem Fall würden sie als operativ eingestuft werden. Des Weiteren entschied der Board, die gleichen Vorschriften auf Derivate anzuwenden, die für das Risikomanagement verwendet werden, auch wenn sie nicht als Sicherungsinstrumente designiert sind. Wenn dies jedoch zu unangemessenen Kosten oder Aufwand führt, würden die Gewinne oder Verluste als operativ klassifiziert werden.

Gewinne oder Verluste aus Derivaten, die nicht für das Risikomanagement verwendet werden, würden als operativ eingestuft werden. Wenn sich das Derivat jedoch auf Finanzierungstätigkeiten bezieht und nicht im Rahmen der Hauptgeschäftstätigkeit des Unternehmens eingesetzt wird, würde es als Finanzierung klassifiziert werden. Fremdwährungsdifferenzen würden auf die gleiche Weise klassifiziert werden wie der Posten, der zu den Differenzen geführt hat, es sei denn, es liegen unangemessene Kosten oder Mühen vor; in diesem Fall würden die Fremdwährungsdifferenzen als operativ klassifiziert werden.

Standardpflege und einheitliche Anwendung:

Klassifizierung von Schulden mit Nebenbedingungen als kurzfristig oder langfristig (IAS 1): Übergang, vorzeitige Anwendung, Einhaltung des Konsultationsprozesses: Der Board hat bei seiner Sitzung im Juni 2021 vorläufig beschlossen, eng umrissene Änderungen an IAS 1 vorzuschlagen, um die durch die Klassifizierung von Schulden als kurz- oder langfristig (Änderungen von 2020) eingeführten Vorschriften zu modifizieren, wie ein Unternehmen Schuldtitel und sonstige finanzielle Verbindlichkeiten unter bestimmten Umständen als kurz- oder langfristig klassifiziert. Die vorgeschlagenen Änderungen würden auch den Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderungen von 2020 auf frühestens 1. Januar 2024 verschieben. Der Board entschied, von Unternehmen zu verlangen, dass sie die vorgeschlagenen Änderungen rückwirkend in Übereinstimmung mit IAS 8 anwenden, keine Übergangsbefreiung für Erstanwender vorzusehen, einem Unternehmen zu gestatten, die Änderungen vor dem Zeitpunkt ihres Inkrafttretens anzuwenden, und eine Stellungnahmefrist von mindestens 120 Tagen für den Entwurf festzulegen. Zwei Boardmitglieder gaben an, dass sie erwägen, einen alternativen Standpunkt in Bezug auf die vorgeschlagenen Angaben zu unterbreiten.

Lieferantenfinanzierungsvereinbarungen: Übergang, vorzeitige Anwendung, Einhaltung des Konsultationsprozesses: Der Board hat bei seiner Sitzung im Juni 2021 beschlossen, ein eng umrissenes, auf Angaben beschränktes Standardsetzungsprojekt in sein Arbeitsprogramm aufzunehmen, das sich auf Vereinbarungen zur Lieferantenfinanzierung (z. B. Reverse Factoring oder ähnliche Vereinbarungen) bezieht. Das Projekt beinhaltet, dass der Board Änderungen an IAS 7 und IFRS 7 vorschlägt. Der Board entschied, dass Unternehmen die vorgeschlagenen Änderungen rückwirkend in Übereinstimmung mit IAS 8 anwenden müssen, und keine Ausnahmeregelung für Erstanwender vorzusehen. Eine vorzeitige Anwendung wäre zulässig und die Vorschläge hätten eine Stellungnahmefrist von mindestens 120 Tagen.

'IFRIC Update'vom Juni 2021: Dem Board hatte keine Fragen zur letzten Sitzung des IFRS Interpretations Committee.

Gemeinsame Sitzung mit dem FASB: Der Zweck der Sitzung bestand darin, dass die Boards ihre Ansichten zu Projekten im Zusammenhang mit weitgehend konvergenten Standards, gemeinsamen Projekten und ihren Agendakonsultationen austauschen. Die Boards haben ihre Überprüfungen der Bilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten und Wertminderungen diskutiert. Sie haben auch die bisherigen Arbeiten und die jüngsten vorläufigen Entscheidungen zu ihren jeweiligen Projekten zur Lieferantenfinanzierungsvereinbarungen erörtert. ie gemeinsame Sitzung dauerte vier Stunden, in denen die Mitglieder beider Boards Fragen zu den Projekten des jeweils anderen Boards stellten. Es wurden keine Entscheidungen getroffen.

Überblick und Hintergrund

Agendapapier 3

Im Oktober 2020 beschloss der Board, mit der Überprüfung nach der Einführung der Klassifizierungs- und Bewertungsvorschriften in IFRS 9 zu beginnen, aber noch nicht mit der Überprüfung nach der Einführung der Vorschriften des Standards zur Wertminderung und zur Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen. Im November 2020 beschloss der Board, die Starttermine dieser Überprüfung nach der Einführung in der zweiten Jahreshälfte 2021 erneut zu prüfen.

In dieser Sitzung hat der Board die Rückmeldungen aus den Einbindungsaktivitäten diskutiert, insbesondere die Rückmeldungen zu finanziellen Vermögenswerten mit nachhaltigkeitsbezogenen Merkmalen. Der Board wird auch die Analyse des Stabs und Empfehlungen zu den in Phase 2 weiter zu untersuchenden Themen diskutieren, d. h. welche Fragen in der Bitte um Informationsübermittlung gestellt werden sollten.

In einer zukünftigen Sitzung wird der Board gebeten werden, die Veröffentlichung der Bitte um Informationsübermittlung zu genehmigen und eine Stellungnahmefrist festzulegen - nachdem die Boardmitglieder einen Vorabentwurf der Veröffentlichung geprüft haben. Der Stab geht davon aus, dass die Bitte um Informationsübermittlung etwa Ende September 2021 veröffentlicht werden wird.

Zusammenfassung der Rückmeldungen aus den Einbindungsaktivitäten aus Phase 1

Agendapapier 3A

In diesem Papier wurden die allgemeinen Rückmeldungen zur Anwendung der Klassifizierungs- und Bewertungsvorschriften sowie die Rückmeldungen zu bestimmten Bereichen der Vorschriften zusammengefasst.

Die meisten Interessengruppen gaben an, dass die Klassifizierungs- und Bewertungsvorschriften in der Praxis gut funktionieren. Einige Abschlussadressaten und Akademiker gaben jedoch an, dass IFRS 9 komplex und daher schwer zu verstehen sei. Die Anmerkungen der Abschlussadressaten bezogen sich hauptsächlich auf das Verständnis der Eingaben für die Bewertung zum beizulegenden Zeitwert und weniger auf das Verständnis der Vorschriften in IFRS 9. Die Anmerkungen von Akademikern bezogen sich hauptsächlich darauf, dass IFRS 9 länger und detaillierter ist als einige andere IFRS. Beide Gruppen erkannten jedoch im Allgemeinen die inhärente Komplexität an, die mit der Bilanzierung von Finanzinstrumenten verbunden ist, die es in vielen Formen gibt und die oft komplexer Natur sind.

Der Board wurde nicht aufgefordert, zu diesem Papier Entscheidungen zu fällen.

Rückmeldungen zu finanziellen Vermögenswerten mit Merkmalen mit Nachhaltigkeitsbezug

Agendapapier 3B

Die jüngsten Marktentwicklungen haben eine Vielzahl von Finanzinstrumenten hervorgebracht, die mit Nachhaltigkeitsinitiativen, -indizes oder -zielen verknüpft sind. Die meisten der von Interessengruppen aufgeworfenen Fragen beziehen sich auf Kredite mit Umwelt-, Sozial- und Unternehmensführungsaspekten (Environmental, Social, Governance, ESG), d. h. Kredite, bei denen der Zinssatz an vorher festgelegte ESG-Ziele gekoppelt ist, die für den Kreditnehmer spezifisch sind. Viele Interessengruppen gaben an, dass sich die Praxis derzeit in Bezug auf die Frage entwickelt, wie zu beurteilen ist, ob ein Kredit mit ESG-gebundenen Anpassungen Zahlungsströme aufweist, die ausschließlich Tilgungs- und Zinszahlungen auf den ausstehenden Kapitalbetrag sind (solely payments of principal and interest, SPPI).

Der Stab wies darauf hin, dass die vertraglichen Zahlungsströme von grünen Krediten oder Anleihen keine nachhaltigkeitsbezogenen Anpassungen enthalten. Daher stellen solche finanziellen Vermögenswerte keine neue Herausforderung bei der Beurteilung der vertraglichen Zahlungsstromeigenschaften dar, da der Zweck eines finanziellen Vermögenswerts keinen Einfluss auf die SPPI-Beurteilung hat.

In Bezug auf strukturierte Instrumente, die an grüne Indizes gekoppelt sind, merkt der Stab an, dass die Zahlungsströme, die auf der Wertentwicklung eines bestimmten Marktindex basieren, keine Rendite darstellen, die mit einer grundlegenden Kreditvereinbarung übereinstimmt. Der Stab ist der Ansicht, dass diese Art von Risiko dem Risiko von Aktienkurs- oder Rohstoffpreisänderungen ähnelt, was nicht zu vertraglichen Zahlungsströmen führt, die SPPI sind.

In Bezug auf Kredite mit ESG-Merkmalen ist die entscheidende Frage, wofür das Unternehmen entschädigt wird. Die Art des bedingten Ereignisses (d. h. der Auslöser) von ESG-bezogenen Anpassungen ist die Leistung des Kreditnehmers im Vergleich zu festgelegten ESG-Zielen, aber das bedeutet nicht automatisch, dass die Anpassungen eine Entschädigung für die Exposition des Unternehmens gegenüber dem ESG-Risiko des Kreditnehmers darstellen. Je größer die ESG-bezogenen Anpassungen sind (im Verhältnis zur Gesamtverzinsung eines Kredits), desto mehr könnte dies ein Hinweis darauf sein, dass die Anpassungen eine Kompensation für eine bestimmte Art von Risiko oder Risikoexposition darstellen.

Wenn ein finanzieller Vermögenswert ein Unternehmen für seine Exposition gegenüber bestimmten ESG-Risiken des Kreditnehmers entschädigt, ist es nach vorläufiger Auffassung des Stabs oft unwahrscheinlich, dass eine solche Entschädigung mit vertraglichen Zahlungsströmen übereinstimmt, die SPPI sind. Der Stab räumt jedoch ein, dass die Beurteilung Ermessen erfordert und die Schlussfolgerung in Abhängigkeit von den Vertragsbedingungen der finanziellen Vermögenswerte variieren wird.

Der Board wurde nicht aufgefordert, zu diesem Papier Entscheidungen zu fällen.

Identifizierung von Sachverhalten, die in Phase 2 untersucht werden müssen

Agendapapier 3C

Der Stab stellte in diesem Papier eine vorläufige Analyse, Empfehlungen und Fragen für den Boardmitgliedern zur Verfügung, welche Themen in Phase 2 der Überprüfung nach der Einführung untersucht werden sollen und somit welche Fragen in der Bitte um Informationsübermittlung zu stellen sind.

Die Fragen in der Bitte um Informationsübermittlung werden im Kontext der Rückmeldungen aus Phase 1 und im Kontext der erforderlichen Bewertung durch den Board gestellt:

• Funktionieren die Vorschriften wie vorgesehen?
• Können die Vorschriften konsistent angewendet werden?
• Gibt es signifikante unerwartete Auswirkungen?

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl dem Board, in Phase 2 Folgendes weiter zu prüfen und daher in der Bitte um Informationsübermittlung Fragen zu den folgenden Themen zu stellen:

• Geschäftsmodellbeurteilung für finanzielle Vermögenswerte:
  • Anwendung von Ermessen bei der Anwendung der Geschäftsmodellbewertung;
  • Reklassifizierung von finanziellen Vermögenswerten aufgrund einer Änderung des Geschäftsmodells;
• Beurteilung der vertraglichen Cashflow-Eigenschaften von finanziellen Vermögenswerten:
  • Anwendung der Beurteilung unter Berücksichtigung von Marktentwicklungen (einschließlich neuer Produktmerkmale);
  • Investitionen in vertraglich gebundene Instrumente;
• Option für Eigenkapitalinstrumente, Änderungen des beizulegenden Zeitwerts im sonstigen Gesamtergebnis darzustellen:
  • Prävalenz der Nutzung der Darstellungsoption und Arten von Instrumenten, für die sie genutzt wird;
  • Auswirkung der Option auf die Investitionsentscheidungen der Unternehmen und auf den Nutzen der Informationen für die Nutzer von Abschlüssen;
• Finanzielle Verbindlichkeiten, die als zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen in der Gewinn- und Verlustrechnung designiert wurden: Ausweis von Änderungen des beizulegenden Zeitwerts aufgrund von Änderungen des eigenen Kreditrisikos im sonstigen Gesamtergebnis;
• Modifizierungen der vertraglichen Cashflows:
  • Unterschiede in der Formulierung zwischen den Vorschriften für Modifizierungen von finanziellen Vermögesnwerten und finanziellen Verbindlichkeiten;
  • Bestimmung, wann eine Modifizierung zu einer Ausbuchung führt;
    
• Übergang auf IFRS 9:
  • Auswirkungen der gewährten Übergangserleichterungen;
  • Ausgewogenheit der Kosten für Ersteller von Abschlüssen und für die Zurverfügungstellung von entscheidungsnützlichen Informationen für die Adressaten von Abschlüssen.

Erörterung durch den Board

Die Diskussion wurde nach potenziellen Bereichen der Bitte um Informationsübermittlung und nicht nach Agendenpapieren gruppiert.

Geschäftsmodellbeurteilung

Die Boardmitglieder sagten, es wäre interessant zu sehen, ob Interessengruppen Kommentare dazu haben, ob die Vorschriften zur Umklassifizierung zu streng sind oder in der Praxis gut funktionieren. Ein Boardmitglied sagte, dass während der Pandemie viele Ersteller Schwierigkeiten hatten, finanzielle Vermögenswerte zu verkaufen, und daher eine Umklassifizierung von Vermögenswerten, die zum beizulegenden Zeitwert mit Erfasssung der Änderungen in der Gewinn- und Verlustrechung bewertet wurden, in fortgeführte Anschaffungskosten wünschten. Die stellvertretende Vorsitzende wies jedoch darauf hin, dass die Vorschriften für die Umklassifizierung absichtlich streng seien. Eine vorübergehende Nichtverfügbarkeit eines Marktes stellt nicht notwendigerweise eine Änderung des Geschäftsmodells dar (und erlaubt daher eine Umklassifizierung), wenn das Unternehmen nach der Pandemie zum alten Geschäftsmodell des Kaufs und Verkaufs zurückkehren wollte.

Ein Boardmitglied sagte, es habe gehört, dass die Abhängigkeit des Standards vom Ermessen ein Problem sei. Es teile diese Ansicht jedoch nicht, da dies beabsichtigt sei. Ermessen sei nur dann ein Problem, wenn es uneinheitlich angewendet werde, wobei einheitliche Anwendung nicht gleichbedeutend mit identischer Anwendung sei.

Alle Boardmitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs in Bezug auf die Geschäftsmodellbeurteilung zu.

Beurteilung der vertraglichen Cashflow-Merkmale

Die Diskussion konzentrierte sich auf neue Produkteigenschaften, insbesondere solche, die mit Nachhaltigkeit verbunden sind (Agendenpapier 3B). Einige Boardmitglieder mahnten, dass die Diskussion über diese Produktmerkmale nicht in eine moralische Diskussion abdriften dürfe. IFRS 9 sollte nicht nach moralischen Gesichtspunkten unterscheiden und die Bewertung fortgeführter Anschaffungskosten nur deshalb erlauben, weil diese Merkmale moralisch überlegen sind. Die Frage in der Bitte um Informationsübermittlung sollte lauten, ob die bestehenden Mechanismen der fortgeführten Anschaffungskosten mit diesen Merkmalen gut funktionieren und, falls nicht, ob zusätzliche Merkmale in die SPPI-Kategorie aufgenommen werden sollten.

Der Vorsitzende erklärt, dass die Bewertung zu fortgeführten Anschaffungskosten bei der Entwicklung von IFRS 9 für einfache Kreditvereinbarungen konzipiert wurde. Damals funktionierten die Mechanismen der Bewertung zu fortgeführten Anschaffungskosten gut mit grundlegenden Kreditvereinbarungen. Während finanzielle Vermögenswerte mit nachhaltigkeitsbezogenen Merkmalen durchaus als grundlegende Kreditvereinbarungen betrachtet werden könnten, insbesondere angesichts der zunehmenden Verbreitung, könnte die Mechanik der fortgeführten Anschaffungskosten für sie nicht funktionieren, da es schwierig sein wird, einen Effektivzinssatz zu bestimmen. In diesem Fall könnte die Bilanzierung zu fortgeführten Anschaffungskosten nicht möglich sein, auch wenn diese Vermögenswerte als Basisdarlehensvereinbarungen betrachtet werden, es sei denn, der Board gestaltet die Mechanik so um, dass sie für diese Merkmale funktioniert. Die stellvertretende Vorsitzende stimmte zu, dass die Bilanzierung zu fortgeführten Anschaffungskosten aufgrund des Effektivzinssatzes nicht funktionieren könnte und es eine Herausforderung wäre, Änderungen in den Schätzungen zu berücksichtigen, sagte aber gleichzeitig, dass es auch schwierig sein könnte, diese Merkmale zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten, so dass die Bewertung zum beizulegenden Zeitwert mit Erfasssung der Änderungen in der Gewinn- und Verlustrechung ebenfalls nicht gut funktionieren könnte.

Ein Boardmitglied stellte die Frage, was passieren würde, wenn im Laufe der Zeit alle "normalen" Kredite nachhaltigkeitsbezogene Merkmale enthalten würden. Andere Boardmitglieder verstanden diese Besorgnis, antworteten aber, dass die Popularität von Merkmalen oder ihre Verbreitung auf dem Markt nicht ausreicht, um die Bilanzierung zu fortgeführten Anschaffungskosten zu garantieren. Es wäre jedoch wichtig, in der Bitte um Informationsübermittlung eine Frage dazu zu stellen, da der Board die in der Praxis vorherrschenden Merkmale verstehen möchte.

Alle Boardmitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu diesem Thema zu, mit der zusätzlichen Anweisung, die Formulierung der ersten Frage sorgfältig zu überdenken.

Option der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert mit Erfasssung der Änderungen im sonstigen Gesamtergebnis für Kapitalbeteiligungen

Die Boardmitglieder sagten, es wäre interessant zu sehen, ob die Interessengruppen die Informationen, die die Option der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert mit Erfasssung der Änderungen im sonstigen Gesamtergebnis für die Entscheidung über Kapitalbeteiligungen liefert, als entscheidungsnützlich ansehen. Ein Boardmitglied schlug vor, dass die Zielgruppe hierfür nicht die Intermediäre sein sollten, sondern die Adressaten, die tatsächlich Entscheidungen über die Kapitalallokation treffen. Es wäre auch interessant zu sehen, wie sich die Nutzung der Option auf interne Leistungsbewertungsprozesse auswirkt.

Der Vorsitzende wies darauf hin, dass der Begriff "vorherrschend" in der Empfehlung des Stabs möglicherweise nicht der richtige Schwerpunkt ist. Er wäre eher daran interessiert zu erfahren, unter welchen Umständen das Wahlrecht angewendet wird. Bei der Entwicklung von IFRS 9 sei beabsichtigt worden, das Wahlrecht nur auf strategische Investitionen anzuwenden, in der Praxis scheine es jedoch viel breiter angewendet zu werden.

Alle Boardmitglieder unterstützten die Empfehlung des Stabs zur Option der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen im sonstigen Gesamtergebnis.

Finanzielle Verbindlichkeiten designiert als zum beizulegenden Zeitwert mit Erfasssung der Änderungen in der Gewinn- und Verlustrechung bewertet

Die Boardmitglieder, die sich zu Wort meldeten, stimmten der Aufnahme einer Frage zu den finanziellen Verbindlichkeiten zu. Ein Boardmitglied fragte, welche Informationen der Stab von den Interessengruppen erhalten wolle. Der Stab antwortete, dass er lediglich bestätigen wolle, dass das, was er von einigen Interessengruppen gehört habe (d.h. dass es keine größeren Probleme mit der Verbindlichkeitsseite gebe), für eine breitere Palette von Interessengruppen gelte. Einige meinten auch, dass die Vorschrift zum "eigenen Kreditrisiko" einen breiteren Anwendungsbereich erhalten sollte, und einige sagten, dass die Angaben zum eigenen Kreditrisiko manchmal nicht ausreichen, um den Jahresabschluss richtig zu analysieren. Die stellvertretende Vorsitzende wies darauf hin, dass eine Ausweitung des Anwendungsbereichs für das eigene Kreditrisiko eine Herausforderung darstellen könnte, da es schwierig sei, das eigene Kreditrisiko zu trennen. Der Board hatte sich bei der Entwicklung von IFRS 9 bewusst dafür entschieden, den Anwendungsbereich eng zu halten. Ein Boardmitglied schlug vor, dass die Interessengruppen gefragt werden sollten, welchen Ansatz sie für die Abgrenzung des eigenen Kreditrisikos verwenden und ob dies eine interessante Angabe für die Adressaten darstellen würde.

Der Vorsitzende sagte, dass der Board die Gelegenheit auch nutzen könnte, um zu fragen, ob die Interessengruppen damit einverstanden sind, dass die Trennung von eingebetteten Derivaten nur für finanzielle Verbindlichkeiten, nicht aber für finanzielle Vermögenswerte vorgeschrieben ist. Er wäre daran interessiert zu erfahren, ob dies in der Praxis gut funktioniert oder ob die Interessengruppen den gleichen Ansatz für Vermögenswerte und Verbindlichkeiten bevorzugen würden (d.h. keine Aufspaltung).

Alle Boardmitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs für finanzielle Verbindlichkeiten zu.

Modifikationen

Die stellvertretende Vorsitzende wies auf die Bedeutung dieses Bereichs hin und erklärte, dass sich der Board der unterschiedlichen Anwendung der Vorschriften zu Modifikationen bewusst sei. Es wäre daher interessant zu sehen, welche unterschiedlichen Ansätze in der Praxis verwendet werden.

Alle Boardmitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu Modifikationen zu.

Übergang

Die Boardmitglieder diskutierten, ob die Frage zum Übergang spezifisch für IFRS 9 oder allgemeiner formuliert werden sollte. Einige Boardmitglieder bevorzugten den "allgemeineren" Ansatz, da es einfacher wäre, Schlussfolgerungen für zukünftige Standardsetzungsprojekte zu ziehen. Viele detaillierte Anmerkungen zu den Vorschriften für die Klassifizierung und Bewertung im Rahmen der Umstellung auf IFRS 9 zu erhalten, könnte für den Board für zukünftige Projekte nicht hilfreich sein. Die stellvertretende Vorsitzende wies jedoch darauf hin, dass die Stellungnehmenden in der Bitte um Informationsübermittlung wissen sollten, nach welchen Informationen der Board sucht und schlug vor, ein Beispiel zur Verfügung zu stellen. Der Board könnte fragen, ob er in der Übergangsphase einen einfacheren Ansatz für Fälle hätte wählen sollen, in denen keine Änderung der Klassifizierung zu erwarten war. Der Board könnte insbesondere die Frage stellen, ob er in diesen Fällen eine Bestandsschutzregelung hätte zulassen sollen, anstatt eine Bewertung der Klassifizierung für jedes einzelne Instrument zu verlangen.

Ein Boardmitglied schlug vor, die Interessengruppen zu fragen, ob sie Anmerkungen zu dem vom Board bei der Entwicklung von IFRS 9 verfolgten stufenweisen Ansatz hätten, d. h. zu den verschiedenen Phasen für Klassifizierung und Bewertung, Wertminderung und Bilanzierung von Sicherungsgeschäften, einschließlich der verschiedenen Zeitpunkte des Inkrafttretens.

Alle Boardmitglieder unterstützten die Empfehlung des Stabs mit der Anpassung, dass die Fragen spezifischer sein werden als in der Empfehlung vorgeschlagen, um entscheidungsnützlichere Antworten zu erhalten.

Überblick

Agendapapier 12

In dieser Sitzung hat der Board die Klassifizierung von Schulden mit Nebenbedingungen als kurzfristig oder langfristig sowie Lieferantenfinanzierungsvereinbarungen erörtert. Das IFRIC Update vom Juni 2021 wurde zu Informationszwecken vorgelegt.

Klassifizierung von Schulden mit Nebenbedingungen als kurzfristig oder langfristig (IAS 1) — Übergang, vorzeitige Anwendung, Einhaltung des Konsultationsprozesses

Agendapapier 12A

Der Board hat bei seiner Sitzung im Juni 2021 vorläufig beschlossen, eng umrissene Änderungen an IAS 1 vorzuschlagen. Die vorgeschlagenen Änderungen würden die mit Klassifizierung von Schulden als kurz- oder langfristig (den Änderungen von Jnauar 2020) eingeführten Vorschriften darüber modifizieren, wie ein Unternehmen Schulden und andere finanzielle Verbindlichkeiten unter bestimmten Umständen als kurz- oder langfristig klassifiziert. Die vorgeschlagenen Änderungen würden:

• Spezifizieren, dass Bedingungen, die ein Unternehmen nach dem Berichtszeitraum erfüllen muss, keinen Einfluss auf die Klassifizierung einer Schuld als kurz- oder langfristig am Ende des Berichtszeitraums haben;
• zusätzliche Darstellungs- und Angabevorschriften für langfristige Verbindlichkeiten, die in den nächsten 12 Monaten Bedingungen unterliegen, hinzufügen; und
• Situationen klarstellen, in denen ein Unternehmen nicht das Recht hat, die Erfüllung um mindestens 12 Monate nach der Berichtsperiode zu verschieben.

Die vorgeschlagenen Änderungen würden auch den Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderungen von 2020 auf frühestens 1. Januar 2024 verschieben.

Das Ziel dieser Sitzung war es:

• Den Board zu fragen, ob er mit den Empfehlungen des Stabs zum Übergang und zur vorzeitigen Anwendung der vorgeschlagenen Änderungen einverstanden ist;
• die Schritte im Handbuch für der Konsultationsprozess der IFRS-Stiftung darzulegen, die der Board bei der Entwicklung der vorgeschlagenen Änderungen eingehalten hat;
• den Board zu bitten, zu bestätigen, dass er die einschlägigen Vorschriften des Konsultationsprozesses eingehalten hat; und
• zu fragen, ob ein Boardmitglied beabsichtigt, gegen die Veröffentlichung des Entwurfs zu stimmen.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl dem Board:

• Unternehmen zu verpflichten, die vorgeschlagenen Änderungen rückwirkend in Übereinstimmung mit IAS 8 anzuwenden;
• keine Übergangsausnahme für Erstanwender vorzusehen;
• es Unternehmen zu gestatten, die Änderungen früher als zum Zeitpunkt ihres Inkrafttretens anzuwenden; und
• eine Stellungnahmefrist von nicht weniger als 120 Tagen für den Entwurf zu gewähren.

Erörterung durch den Board

Ein Boardmitglied bat den Stab zu prüfen, was die Übergangsvorschriften für Zwischenberichte bedeuteten, insbesondere im Hinblick auf den zusätzlichen Ausweisposten in der Bilanz, der sich auf die Bedingungen am Jahresende bezog. Der Stab bestätigte, dass er dies prüfen werde, auch im Hinblick darauf, was es für verkürzte Berichte bedeute.

Die stellvertretende Vorsitzende fragte, ob der Stab darüber nachgedacht habe, wie groß der Aufwand für Unternehmen wäre, alle Nebenbedingungen durchzugehen, wenn eine rückwirkende Anwendung vorgeschrieben ist. Sie sprach sich zwar nicht gegen eine rückwirkende Anwendung aus, fragte sich aber, ob es nicht einen einfacheren Ansatz für Nebenbedingungen geben könnte, die beispielsweise nicht überwacht werden, da das Risiko eines Verstoßes gegen sie sehr gering ist.

Alle Boardmitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs, eine rückwirkende Anwendung vorzuschreiben und eine vorzeitige Anwendung der Änderung zu gestatten.

Mehrere Boardmitglieder gaben an, dass sie erwägen, eine alternative Sichtweise für den separaten Ausweis von langfristigen Verbindlichkeiten anzubieten, sofern die Bedingungen nach dem Jahresende erfüllt sind. Eines dieser Boardmitglieder sagte, dass die separate Darstellung diese Verbindlichkeiten übermäßig hervorhebt. Die Anwender könnten durch diese Darstellung zu der Annahme verleitet werden, dass eine Nebenbedingung verletzt wurde, während dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Diese Anmerkung wurde von einem anderen Boardmitglied aufgegriffen, das darauf hinwies, dass die Kategorie "vorbehaltlich von Bedingungen" zu weit gefasst ist und auf diejenigen eingegrenzt werden sollte, die zum Bilanzstichtag verletzt sind, da andernfalls der Nutzen der Informationen eingeschränkt ist. Die stellvertretende Vorsitzende stimmte zu, dass dies wünschenswert wäre, allerdings sei es sehr schwierig, dies einzugrenzen.

Die stellvertretende Vorsitzende sagte auch, dass angesichts des kleineren Boards zu viele alternative Ansichten die Herausgabe des Dokuments verhindern könnten, was nicht wünschenswert wäre. Ihrer Meinung nach wäre eine alternative Sichtweise, die alle Bedenken der Boardmitglieder adressiert, vorzuziehen. Eine alternative Ansicht in Bezug auf den Ausweis ist wichtig, da es helfen wird, die richtigen Stellungnahmen von den Interessengruppen zu erhalten, aber es sollte nicht verhindert werden, dass das Dokument veröffentlicht wird.

Alle Boardmitglieder stimmten der empfohlenen Stellungnahmefrist zu, während zwei Boardmitglieder angaben, dass sie in Erwägung ziehen, eine alternative Sichtweise vorzubringen. Alle Boardmitglieder stimmten zu, den Abstimmungsprozess einzuleiten.

Lieferantenfinanzierungsvereinbarungen — Übergang, vorzeitige Anwendung, Einhaltung des Konsultationsprozesses

Agendapapier 12B

Der Board hat bei seiner Sitzung im Juni 2021 beschlossen, sein Arbeitsprogramm um ein eng umrissenes, auf Angaben beschränktes Standardsetzungsprojekt zu erweitern, das sich auf Vereinbarungen zur Lieferantenfinanzierung (z. B. Reverse Factoring oder ähnliche Vereinbarungen) bezieht. Das Projekt würde bedeuten, dass der Board Änderungen an IAS 7 und IFRS 7 vorschlägt.

Der Board hat vorläufig entschieden, dass, um die vorgeschlagenen Angabeziele zu erreichen, die Unternehmen verpflichtet werden sollen, folgende Angaben zu leisten:

• Wesentlichen Bedingungen einer Lieferantenfinanzierungsvereinbarung;
• zu Beginn und am Ende der Berichtsperiode:
  • Gesamtbetrag der Verbindlichkeiten, die Teil der Vereinbarung sind;
  • Gesamtbetrag der ausgewiesenen Verbindlichkeiten, für die die Lieferanten bereits eine Zahlung vom Finanzierungsgeber erhalten haben;
  • Spanne der Zahlungsbedingungen, ausgedrückt in Zeit, der ausgewiesenen Verbindlichkeiten; und
    
  • Spanne der Zahlungsbedingungen, ausgedrückt in Zeit, der Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen, die nicht Teil der Vereinbarung sind.

Der Board hat außerdem vorläufig beschlossen, die Aufnahme von Lieferantenfinanzierungsvereinbarungen als Beispiel in die Angabenvorschriften zum Liquiditätsrisiko in IFRS 7 vorzuschlagen.

Das Ziel dieser Sitzung war es:

• Den Board zu fragen, ob er mit den Empfehlungen des Stabs zum Übergang und zur vorzeitigen Anwendung der vorgeschlagenen Änderungen einverstanden ist;
• die Schritte im Handbuch für den Konsultationsprozess der IFRS-Stiftung darzulegen, die der Board bei der Entwicklung der vorgeschlagenen Änderungen unternommen hat;
• den Board zu bitten, zu bestätigen, dass er die einschlägigen Schritte des Konsultationsprozesses eingehalten hat; und
• zu fragen, ob ein Boardmitglied beabsichtigt, gegen die Veröffentlichung des Entwurfs zu stimmen.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl dem Board:

• Unternehmen zu verpflichten, die vorgeschlagenen Änderungen rückwirkend in Übereinstimmung mit IAS 8 anzuwenden;
• keine Übergangsausnahme für Erstanwender vorzusehen;
• es Unternehmen zu gestatten, die Änderungen früher als zum Zeitpunkt ihres Inkrafttretens anzuwenden; und
• eine Stellungnahmefrist von nicht weniger als 120 Tagen für den Entwurf zu gewähren.

Erörterung durch den Board

Ein Boardmitglied sagte, dass die Vorschrift, den aggregierten Betrag anzugeben, für den bereits eine Zahlung eingegangen ist, im Nachhinein schwer anzuwenden sein könnte, da die Daten nicht ohne weiteres verfügbar sind. Der Stab bestätigte dies, sagte aber, dass er es gerne auf diese Art und Weise veröffentlichen und dann zum Zeitpunkt der Finalisierung neu überdenken würde. Wenn die endgültige Änderung vor Beginn der Vergleichsperiode für die Erstanwendung veröffentlicht wird, wäre der Stab geneigt, diese Vorschrift beizubehalten.

Alle Boardmitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zum Übergang und der vorgeschlagenen Stellungnahmefrist sowie der Zulassung einer vorzeitigen Anwendung zu. Alle Boardmitglieder gaben die Erlaubnis, den Abstimmungsprozess einzuleiten, und kein Boardmitglied beabsichtigt, eine alternative Ansicht vorzubringen.

IFRIC Update vom Juni 2021

Agendapapier 12C

Der Stab hat in dieser Sitzung das IFRIC Update vom Juni 2021 vorgestellt und den Board gefragt, ob er Anmerkungen oder Fragen zu dem Dokument hat.

Erörterung durch den Board

Es gab keine Anmerkungen oder Fragen der Boardmitglieder.

Überblick über die Sitzung

Agendapapier 18

Im März 2020 veröffentlichte der Board das Diskussionspapier DP/2020/1 Unternehmenszusammenschlüsse — Angaben, Geschäfts- oder Firmenwert und Wertminderung, das die vorläufigen Ansichten des Boards enthält, um Rückmeldungen zu adressieren, die der Board während der Überprüfung nach der Einführung von IFRS 3 erhalten hat.

Der Stab hat dem Board in dieser Sitzung seine Analyse der Rückmeldungen zu folgenden Themen vorgelegt:

• Angabeort der Informationen, die sich aus den vorläufigen Ansichten des Boards zur Verbesserung der Angaben und praktische Herausforderungen (Agendapapier 18A)
• Verbesserung der Wirksamkeit der Werthaltigkeitsprüfung (Agendapapiere 18B und 18C)
• Folgebilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten einschließlich der Frage, ob die Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten wieder eingeführt werden soll (Agendapapier 18D)

Der Board wurde in der Sitzung nicht aufgefordert, Entscheidungen zu treffen.

Angabeort der Informationen, die sich aus den vorläufigen Ansichten des Boards zur Verbesserung der Angaben und praktische Herausforderungen

Agendapapier 18A

Der Stab legte dem Board in diesem Papier seine Analyse der von den Stellungnehmenden aufgeworfenen Themen in Bezug auf die vorläufige Auffassung des Boards vor, dass zusätzliche Angabeziele und -vorschriften eingeführt werden sollten.

Die meisten Stellungnehmenden stimmten den vorgeschlagenen zusätzlichen Angabezielen und -vorschriften zu, obwohl es auch einige abweichende Meinungen gab, die vom Stab in seiner Analyse berücksichtigt wurden.

Analyse des Stabs

Der Stab analysierte zwei Themen, die bei den Rückmeldungen häufig genannt wurden:

• Die Kosten für die Bereitstellung der geforderten Angaben und
• den Angabeort der vorgeschlagenen Angaben.

Kosten für die Bereitstellung der geforderten Angaben

Einige Stellungnehmende gaben in ihren Rückmeldungen an, dass die Vorteile der vorgeschlagenen Verbesserungen der Angaben durch die Kosten aufgewogen werden könnten, die sich aus der geschäftlichen Sensibilität der Informationen, den Herausforderungen bei der Erstellung und Angabe zukunftsbezogener Informationen, der Prüfbarkeit der Informationen und der Schwierigkeit, nützliche Informationen über die spätere Leistung eines erworbenen Geschäftsbetriebs nach der Integration des erworbenen Geschäftsbetriebs mit dem bestehenden Geschäftsbetrieb bereitzustellen, ergeben.

Der Stab hat in seiner Analyse die Diskussion um diese Themen dargelegt und mögliche Lösungsansätze wie folgt aufgezeigt:

• Der Stab vertritt die Ansicht, dass das Board im Hinblick auf die Bedenken bezüglich der kommerziellen Sensibilität Folgendes tun könnte:
  • Seine vorläufigen Ansichten mit einigen Klarstellungen weiter verfolgen;
  • einen "comply or explain"-Ansatz wählen;
  • qualitative Angaben zulassen;
  • die anzugebenden Metriken vorschreiben.
• In Bezug auf die Bedenken hinsichtlich des zukunftsgerichteten Charakters der vorgeschlagenen Vorschriften ist der Stab der Ansicht, dass der Board erläuternde Beispiele für die zu erörternden Informationen entwickeln könnte, die zeigen, wie die Informationen auf sachliche und historische Weise bereitgestellt werden können. Der Stab ist der Ansicht, dass die geforderten Informationen nach Ansicht des Boards nicht zukunftsorientiert sind, auch wenn einige Aspekte der Vorschläge nach Ansicht des Stabs zukunftsorientiert sein könnten.
• Im Hinblick auf die Bedenken hinsichtlich der Prüfbarkeit der Informationen stimmt der Stab zu, dass die vorläufigen Ansichten des Boards, wenn sie umgesetzt werden, die Prüfungskosten für ein Unternehmen erhöhen könnten, ist aber der Meinung, dass der Nutzen einer besseren Rechenschaftspflicht für die Entscheidungen der Unternehmensleitung sowie die potenzielle Reduzierung der Eigenkapitalkosten für Ersteller, die sich aus der besseren Erfüllung der Informationsbedürfnisse der Nutzer ergeben, diese Kosten überwiegen würden. Der Stab ist der Ansicht, dass das Board Folgendes tun könnte:
  • Klarstellen, dass die in den Angaben geforderten Informationen nicht subjektiv sind, indem die Verbindung zwischen diesen Informationen und dem Transaktionspreis hervorgehoben wird;
  • klarstellen, dass die Informationen nicht unüberprüfbar sind, da von den Unternehmen erwartet wird, dass sie die strategischen Gründe und Ziele der Unternehmensführung sowie die erwarteten Synergien aus wesentlichen Unternehmenszusammenschlüssen dokumentiert haben;
  • mit den relevanten Interessengruppen zu untersuchen, ob und wie die Überprüfbarkeit der vorgeschlagenen Angaben verbessert werden könnte.
• Hinsichtlich der Bedenken bezüglich der Integration des erworbenen Geschäftsbetriebs mit dem bestehenden Geschäft ist der Stab der Ansicht, dass die Stellungnehmenden die vorläufigen Ansichten des Boards missverstanden haben könnten. Der Stab ist der Meinung, dass der Board durch erläuternde Beispiele oder andere Mittel sicherstellen könnte, dass seine Ansicht darüber, wie und in welchen Situationen die Angabe von Informationen über das kombinierte Geschäft die Angabevorschriften erfüllen würde, klar ist.

Angabeort der vorgeschlagenen Angaben

Viele Stellungnehmende sagten, dass der Board keine Angaben von Informationen über die Strategie der Unternehmensleitung, die Ziele, den Fortschritt bei der Erreichung dieser Ziele und die erwarteten Synergien in den Abschlüssen verlangen sollte. Stattdessen sollten diese Informationen nach Ansicht der Stellungnehmenden im Rahmen eines Lageberichts angegeben werden, den der Board im Rahmen seines Projekts zur Lageberichterstattung berücksichtigen könnte.

Der Stab hat in seiner Analyse die Diskussion um diese Sachverhalte dargelegt und mögliche weitere Wege aufgezeigt, z. B. die Weiterführung der vorläufigen Sichtweise, die Informationen in den Abschluss einzubeziehen, einem Unternehmen zu gestatten, Informationen, die an anderer Stelle angegeben wurden, durch Querverweise einzubeziehen, wie die vorläufige Sichtweise in Leitliniedokument zur Lageberichterstattung aufgenommen werden kann, oder weitere alternative Wege zur Bereitstellung dieser Informationen, wie z. B. die Forderung nach der Angabe von qualitativen statt quantitativen Informationen.

Erörterung durch den Board

Alle Boardmitglieder waren der Meinung, dass der Stab ein umfassendes Papier erstellt hatte, in dem die Rückmeldungen ausgewogen dargestellt und analysiert wurden.

Der Board war sich im Allgemeinen einig, dass die vorgeschlagenen Angaben den Adressaten entscheidungsnützliche und hilfreiche Informationen liefern würden, aber es gab einige unterschiedliche Meinungen in bestimmten Bereichen:

• Einige waren der Meinung, dass einige der Bedenken in Bezug auf zukunftsgerichtete Informationen nicht gerechtfertigt seien, wobei sie auf die im Diskussionspapier vorgebrachten Argumente verwiesen, während andere der Meinung waren, dass die vorgeschlagenen Angaben zu Plänen für ein erworbenes Unternehmen im Wesentlichen zukunftsgerichtete Informationen seien, die zusätzliche rechtliche Auswirkungen haben könnten.
• Einige vertraten die Auffassung, dass die geforderten Informationen nicht als wirtschaftlich sensibel angesehen würden, da sie bereits in anderen Dokumenten und Veröffentlichungen offengelegt oder enthalten seien, während andere die von den Stellungnehmenden hervorgehobenen erheblichen Bedenken in diesem Bereich für gerechtfertigt hielten.
• Um pragmatisch zu sein und so viele Angaben wie möglich beizubehalten, hielten es einige für akzeptabel, einen Teil der Informationen in den Lageberichten oder an anderer Stelle und einen Teil der Informationen im Jahresabschluss zu veröffentlichen, während andere der Meinung waren, dass die Informationen am besten platziert und aussagekräftiger wären, wenn sie in den Abschlüssen offengelegt werden müssten.

Einige Boardmitglieder waren der Meinung, dass die Einführung von Vorschriften zur Abdeckung spezifischer Kennzahlen zu Standardangaben führen könnte. Stattdessen hielt man es für sinnvoll, eine erläuternde Reihe von Angaben zu erstellen, um den Interessengruppen zu zeigen, wie die vorgeschlagenen Angaben nach Ansicht des Boards in der Praxis aussehen sollten, und so Rückmeldungen und Kommentare zur Durchführbarkeit dieser Angaben zu erhalten.

Hintergrund und Machbarkeit der Entwicklung einer anderen Werthaltigkeitsprüfung

Agendapapier 18B

Der Stab legte dem Board in diesem Papier seine Analyse der Rückmeldungen zur Verbesserung der Wirksamkeit der Werthaltigkeitsprüfung vor, prüfte, ob es ein Problem mit der zeitlichen Erfassung von Wertminderungsaufwendungen gibt, und erwog Vorschläge zur Gestaltung einer anderen Werthaltigkeitsprüfung als der in IAS 36.

Hintergrund

In Reaktion auf die Überprüfung nach der Einführung von IFRS 3 haben viele Interessengruppen geäußert, dass Wertminderungen von Geschäfts- oder Firmenwerten häufig zu spät erfasst werden. Um dies zu adressieren, hat der Board geprüft, ob er eine andere Werthaltigkeitsprüfung entwerfen könnte, kam aber zu der vorläufigen Ansicht, dass es nicht machbar ist, eine andere Werthaltigkeitsprüfung zu entwerfen, die wesentlich wirksamer ist als die bestehende Werthaltigkeitsprüfung, um Wertminderungsaufwendungen für den Geschäfts- oder Firmenwert zeitnah und zu vertretbaren Kosten zu erfassen.

Analyse des Stabs

Zeitnahe Erfassung von Wertminderungsaufwand

Viele Stellungnehmende stimmten den vom Board genannten Gründen zu, dass es Bedenken hinsichtlich der Wirksamkeit der Werthaltigkeitsprüfung gibt, wobei weitere Stellungnehmende, die mit der vorläufigen Sichtweise des Boards, ein reines Wertminderungsmodell beizubehalten, nicht einverstanden waren, diese Bedenken hervorhoben.

Der Stab schlug vor, dass der Board diese Bedenken adressieren könnte, indem er:

• den Zweck der Werthaltigkeitsprüfung klarstellt und zusätzliche Angaben über die spätere Wertentwicklung eines Unternehmenszusammenschlusses einführt, die als Indikator für eine mögliche Wertminderung des Geschäfts- oder Firmenwerts herangezogen werden könnten und somit zu optimistischen Prognosen entgegenwirken könnten;
• Verbesserungen bei der Anwendung der Werthaltigkeitsprüfung, wie sie derzeit in IAS 36 enthalten ist, vorschlägt (erläutert in Agendenpapier) 18C;
• eine andere Werthaltigkeitsprüfung entwickelt.

Entwicklung einer anderen Werthaltigkeitsprüfung

Die meisten Stellungnehmenden stimmten zu, dass es nicht möglich ist, eine andere Werthaltigkeitsprüfung zu entwerfen, die mit vertretbarem Aufwand wesentlich wirksamer ist als die bestehende. Einige Stellungnehmende schlugen alternative Werthaltigkeitsprüfungen vor, die in der Analyse des Stabs berücksichtigt werden.

Der Stab ist der Ansicht, dass keiner dieser Ansätze ausreichend überzeugend ist, um weiter betrachtet zu werden, und dass eine grundlegende Überarbeitung von IAS 36 den Rahmen dieses Projekts sprengen würde.

Erörterung durch den Board

Der Board erörterte die Papiere 18B und 18C zusammen (s. unter 18C).

Verbesserung der Wirksamkeit der Werthaltigkeitsprüfung

Agendapapier 18C

Der Stab stellte dem Board in diesem Papier seine Analyse der Rückmeldungen zur Verbesserung der Anwendung der Werthaltigkeitsprüfung zur Verfügung sowie seine Überlegungen, ob die Wiedereinführung der Abschreibung von der Durchführbarkeit solcher Verbesserungen abhängig ist.

Wesentliche Botschaften aus den Rückmeldungen

Viele Interessengruppen äußerten Bedenken hinsichtlich der Wirksamkeit der Werthaltigkeitsprüfung und sagten, dass Wertminderungen von Geschäfts- oder Firmenwerten oft zu spät erkannt werden, lange nach den Ereignissen, die diese Verluste verursacht haben. Die beiden Hauptgründe, die für diese Probleme identifiziert wurden, sind übermäßiger Optimismus der Unternehmensleitung und die abschirmende Wirkung des durch eine zahlungsmittelgenerierende Einheit generierten Spielraums. Die Interessengruppen drängten den Board, die Wirksamkeit der Wirksamkeit der Werthaltigkeitsprüfung für Geschäfts- oder Firmenwerte zu erhöhen.

Analyse des Stabs

Übermäßiger Optimismus der Unternehmensleitung

Viele Stellungnehmende widersprachen der vorläufigen Sichtweise des Boards, dass übermäßiger Optimismus der Unternehmensleitung am besten von Abschlussprüfern und Aufsichtsbehörden adressiert wird, anstatt durch die Standardsetzung. Mögliche Änderungsvorschläge, die dazu beitragen würden, dieses Problem zu adressieren, waren unter anderem:

• Verbesserung der Angabevorschriften im Zusammenhang mit der Werthaltigkeitsprüfung. Zu den am häufigsten vorgeschlagenen Verbesserungen gehören:
  
  • Angabe der Genauigkeit von Prognosen aus der Vergangenheit;
  • Angabe der verwendeten Annahmen;
  • Angabe der Analysen von "Close-Call"-Situationen;
  • Angabe der Endwerte von zahlungsmittelgenerierenden Einheiten.
    
•  Zurverfügungstellung zusätzlicher Leitlinien zu den bei dieser Prüfung verwendeten Annahmen. Vorgeschlagene Ergänzungen, auf die sich der Stab besonders konzentriert hat:
  
  • Wechselwirkung zwischen den Vorschriften, Cashflow-Prognosen auf vernünftige und vertretbare Annahmen zu stützen, und den von der Unternehmensleitung genehmigten Budgets oder Prognosen, die von Natur aus zu optimistisch sein können, weil sie auch als Anreiz für die Unternehmensleitung dienen;
  • Konsistenz der verwendeten Annahmen mit externen Nachweisen und/oder anderen Annahmen;
  • Berücksichtigung von weniger optimistischen Szenarien in Cashflow-Prognosen;
  • Schätzung des Endwertes;
  • sachgerechte Abbildung von Risiken in einem Abzinsungssatz.

Der Stab war generell der Meinung, dass eine Verbesserung der bestehenden Angabevorschriften das Risiko einer zu optimistischen Einschätzung der Unternehmensleitung verringern könnte. Der Stab wies jedoch darauf hin, dass die Einführung neuer Angabevorschriften mit Kosten verbunden ist, die einer weiteren Untersuchung bedürfen.

Der Stab war ebenfalls der Meinung, dass die Verwendung vernünftiger und vertretbarer Annahmen bei der Schätzung des Nutzungswerts für Prüfer und Aufsichtsbehörden eine Herausforderung darstellen kann und schwer durchzusetzen ist. Der Stab war der Meinung, dass der Board in Erwägung ziehen könnte, ob zusätzliche Vorschriften oder mehr Klarheit über die bestehenden Vorschriften dazu beitragen könnten, diese Herausforderungen zu bewältigen.

Der Stab war jedoch der Ansicht, dass weitere Arbeiten durchgeführt werden müssten, um zu verstehen, welche zusätzlichen spezifischen Vorschriften oder Leitlinien der Board im Vergleich zu denjenigen, die bereits in IAS 36 enthalten sind, bereitstellen kann, und weist darauf hin, dass es wichtig ist, den Umfang dieses Projekts zu berücksichtigen, da es eine Reaktion auf Rückmeldungen zur Überprüfung nach der Einführung von IFRS 3 darstellt.

Abschirmung

Viele Stellungnehmende stimmten mit der vorläufigen Sichtweise des Boards überein, dass er keine zusätzlichen Leitlinien zur Identifizierung von zahlungsmittelgenerierenden Einheiten und zur Zuordnung des Geschäfts- oder Firmenwerts zu diesen zahlungsmittelgenerierenden Einheiten entwickeln sollte, aber viele andere stimmten nicht zu und schlugen vor, Leitlinien zur Zuordnung (und Neuzuordnung) des Geschäfts- oder Firmenwerts zu zahlungsmittelgenerierenden Einheiten zu erstellen und die Ebene, auf der der Test durchgeführt wird, zu überdenken, um dazu beizutragen, den Effekt der Abschirmung zu reduzieren.

Einige Stellungnehmende schlugen Folgendes vor:

• Zurverfügungstellung zusätzlicher Leitlinien für die Neuzuordnung und Veräußerung von Geschäfts- oder Firmenwerten;
• Zurverfügungstellung von Leitlinien dazu, was "weitgehend unabhängige" Mittelzuflüsse bedeutet;
• Verpflichtung der Unternehmen, den Betrag des Spielraums in wesentlichen zahlungsmittelgenerierenden Einheiten, die einen Geschäfts- oder Firmenwert enthalten, zum Zeitpunkt des Erwerbs und für einige Jahre danach anzugeben.

Der Stab war im Allgemeinen der Meinung, dass diese Vorschläge das Problem der Abschirmung nicht wirksam adressieren würden.

Sonstige Aspekte von IAS 36

Einige Stellungnehmende gaben Rückmeldungen zu anderen Bereichen von IAS 36, wie z. B. die Einführung der Möglichkeit, Wertminderungsaufwendungen für Geschäfts- oder Firmenwerte rückgängig zu machen, und die Erweiterung der Liste der Wertminderungsindikatoren.

Der Stab fand keine ausreichenden Anhaltspunkte für die Verfolgung der Zulässigkeit von Wertaufholungen, war jedoch der Ansicht, dass die Aktualisierung der Liste der Wertminderungsindikatoren weitere Überlegungen rechtfertigt.

Erörterung durch den Board

Der Board diskutierte  die Agendapapiere 18B und AP18C zusammen.

Die meisten Boardmitglieder stimmten der Analyse des Stabs zu, dass die vorgeschlagenen alternativen Modelle nicht verfolgenswert sind.

Es wurde allgemein die Meinung vertreten, dass schrittweise Änderungen am bestehenden Wertminderungsmodell, wie z.B. die Verbesserung der Vorschriften und Leitlinien in Bezug auf die Zuordnung zu zahlungsmittelgenerierenden Einheiten, vernünftige und stützbare Prognosewerte, konsistente Wachstumsannahmen und Sensitivitätsangaben, einer grundlegenden Überarbeitung von IAS 36 vorzuziehen wären.

Einige Boardmitglieder vertraten die Ansicht, dass das Problem des "zu wenig, zu spät" zwar eine berechtigte Sorge sei, aber im Vergleich zu seiner Stärke und Verbreitung in der Praxis übertrieben sein könnte.

Einige Boardmitglieder waren der Meinung, dass ein anderer Schwerpunkt durch die Vorschrift gesetzt werden könnte, dass die Unternehmensleitung vor einer detaillierten Werthaltigkeitsprüfung eine positive Bestätigung der Werthaltigkeit des Geschäfts- oder Firmenwerts vorlegen und die Grundlagen dieser Beurteilung offenlegen muss.

Folgebewertung von Geschäfts- oder Firmenwerten — Wiedereinführung der Abschreibung

Agendapapier 18D

Der Stab stellte in diesem Papier seine Analyse der Rückmeldungen und Optionen vor, wie der Board in Bezug auf die Folgebilanzierung des Geschäfts- oder Firmenwerts und die Wiedereinführung der Abschreibung vorgehen könnte.

Hintergrund

Bei der Herausgabe von IFRS 3 im Jahr 2004 führte der Board das reine Wertminderungsmodell für die Folgebilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten aufgrund der Einschränkungen des Abschreibungsmodells ein. Der Board stimmte in seiner Sitzung im Juni 2019 knapp für die Beibehaltung des reinen Wertminderungsmodells, bat aber um Rückmeldungen, die neue praktische oder konzeptionelle Argumente von beiden Seiten zu diesem Thema liefern.

Analyse des Stabs

Der Stab legte in seiner Analyse die wichtigsten Aspekte der Rückmeldungen dar. Insbesondere untersuchte er:

• Neue Argumente, die, wie der Stab anmerkt, nicht vorgelegt wurden, wobei die Stellungnehmenden Themen ansprachen, die bereits zuvor vom Board erwogen worden waren;
• identifizierbare Trends, einschließlich der Entwicklung divergierender und stark vertretener Ansichten, wachsende Unterstützung der Interessengruppen für die Wiedereinführung der Abschreibung und eine Verschiebung der Ansichten der Interessengruppen hinsichtlich der Möglichkeit, eine Nutzungsdauer des Geschäfts- oder Firmenwerts zu schätzen;
• die Verschiebung der Nutzermeinungen zugunsten der Wiedereinführung der Abschreibung, obwohl die Gesamtbilanz gemischt bleibt;
• Sichtweisen dazu, ob die Abschreibung Bedenken hinsichtlich der rechtzeitigen Erfassung von Wertminderungen von Geschäfts- oder Firmenwerten ausräumen kann;
• andere Faktoren, wie z. B. die Stabilität des Rechnungslegungsrahmens, die Auswirkung der Umstellung auf ein Abschreibungsmodell auf die Finanzlage und Stabilität der Unternehmen und die Kapitalmärkte sowie die mögliche Konvergenz mit US-GAAP.

Skizzierung der Optionen für die Zukunft

Der Stab legte die Optionen dar, die dem Board zur Verfügung zu stehen scheinen, die wie folgt beschrieben wurden:

• Beibehaltung des reinen Wertminderungsmodells aufgrund:
  
  • des Fehlens von überzeugenden neuen Erkenntnissen;
  • der Tatsache, dass die Werthaltigkeitsprüfung ihr Ziel erreicht;
  • der Tatsache, dass die Abschreibung die Bedenken hinsichtlich der rechtzeitigen Erfassung von Wertminderungen nicht ausräumt;
  • der Tatsache, dass Abschreibung keine Verbesserung der Finanzberichterstattung darstellt;
  • der Tatsache, dass die Konvergenz mit anderen Rahmenwerken allein nicht ausreicht, um eine Änderung zu rechtfertigen.
• Prüfung der Wiedereinführung der generellen Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten, denn:
  
  • die Werthaltigkeitsprüfung funktioniert nicht;
  • die Vorteile der Werthaltigkeitsprüfung überwiegen nicht ihre Kosten;
  • die Ansichten der Interessengruppen haben sich gewandelt;
  • die Wiedereinführung der Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten reagiert angemessen auf die Einschränkungen der Werthaltigkeitsprüfung;
  • die Wiedereinführung der Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten führt zur Konvergenz mit US-GAAP.
• Prüfung der Wiedereinführung der generellen Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten in Abhängigkeit von:
  
  • der Bereitstellung von Angaben über die spätere Wertentwicklung von Unternehmenszusammenschlüssen;
  • der Unfähigkeit, die Wirksamkeit der Werthaltigkeitsprüfung von zahlungsmittelgenerierenden Einheiten mit Geschäfts- oder Firmenwert zu verbessern;
  • den Details des vorgeschlagenen Abschreibungsmodells.

Andere Ansätze

In dem Papier wurden auch einige Ansätze zusammengefasst, die von Stellungnehmenden vorgeschlagen wurden, die die Wiedereinführung des Abschreibungsmodells nicht befürworteten, obwohl die meisten dieser Ansätze bereits zuvor vom Board in Erwägung gezogen und abgelehnt worden waren.

Erörterung durch den Board

Unter den Boardmitgliedern gab es geteilte Meinungen über die Folgebilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten und die Wiedereinführung der Abschreibung:

• Einige waren der Meinung, dass die Festlegung einer wirtschaftlichen Nutzungsdauer nicht willkürlich sei, während andere dies taten;
• einige waren der Meinung, dass die Behauptung, das Wertminderungsmodell liefere keine entscheidungsnützlichen Informationen, falsch sei;
• einige waren der Meinung, dass die Wiedereinführung der Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten sinnlos wäre, da sie einfach wieder zu den nicht auf Rechnungslegungsstandards basierenden Kennzahlen hinzugefügt würden;
• der Board war geteilter Meinung darüber, ob Geschäfts- oder Firmenwert ein "sich verbrauchender Vermögenswert" ist oder nicht, und auch darüber, wie die Definition des "sich verbrauchenden Vermögenswertes" lauten sollte.

Einige Mitglieder waren der Meinung, dass die Formulierung der Argumente "neu" und "alt" geändert werden könnte, da sie die Berücksichtigung von inkrementellem Wissen und Erfahrungen, die im Laufe der Zeit gewonnen wurden und als "alt" oder "nicht neu" angesehen werden könnten, ausschließen könnte.

Viele Boardmitglieder waren der Meinung, dass die Entscheidung, das reine Wertminderungsmodell zu ändern oder beizubehalten, der Verbesserung der Angaben, wie in früheren Papieren diskutiert, untergeordnet war. Es wurde festgestellt, dass die Adressaten in verschiedenen Rechtskreisen Wege finden, um die Leistung eines erworbenen Unternehmens unabhängig von der Folgebilanzierung des Geschäfts- oder Firmenwerts zu interpretieren, und dass daher substanzielle Angaben über einen Unternehmenszusammenschluss und seine Folgebilanzierung die entscheidungsnützlichsten Informationen für die Adressaten liefern werden.

Einige Boardmitglieder stimmten zu, dass die Wiedereinführung der Abschreibung nicht davon abhängig gemacht werden sollte, dass die Werthaltigkeitsprüfung nicht verbessert wird, da es als unwahrscheinlich angesehen wurde, dass wesentliche Änderungen an der Werthaltigkeitsprüfung vorgenommen werden.

Der Vorsitzende merkte an, dass es auf der Grundlage der gehörten Kommentare schwierig sein wird, auch nur vorläufig über die Folgebilanzierung des Geschäfts- oder Firmenwertes abzustimmen. Es wurde vorgeschlagen, eine unverbindliche Richtungsabstimmung durchzuführen, um den Stab bei der Fortführung des Projekts zu unterstützen.

Der Stab entgegnete, dass es sich für den September immer um eine richtungsweisende Abstimmung gehandelt habe, um die Reihenfolge festzulegen, in der die Dinge dem Board wieder vorgelegt werden und das Projekt vorankommt. Der Stab wird die Kommentare mitnehmen und sorgfältig darüber nachdenken, wie die Frage für die Abstimmung gestellt wird.

Der Vorsitzende merkte an, dass auch mögliche künftige Divergenzen zwischen FASB und IASB in Betracht gezogen werden müssten, da dies Auswirkungen auf die Kosten-Nutzen-Gleichung haben werde, wenn die Ersteller beide Vorschriften berücksichtigen müssten.

Zusammenfassung der Rückmeldungen

Agendapapier 7

Hintergrund

Im Dezember 2020 veröffentlichte der Board im Rahmen seiner Überprüfung nach der Einführung von IFRS 10-12 eine Bitte um Informationsübermittlung, die bis zum 10. Mai 2021 zur Stellungnahme stand.

In dieser Sitzung hat der Board die Rückmeldungen aus den Stellungnahmen (wie in den Agendapapieren 7A und 7B beschrieben), aus den Einbindungsaktivitäten (Agendapapier 7C) und auch aus einer aktualisierten akademischen Literaturübersicht (Agendapapier 7D) diskutiert. Der Board hat während dieser Sitzung keine Entscheidungen treffen müssen und wird seine Ergebnisse nach Abschluss der Beratungen in einer Rückmeldung präsentieren.

Überblick über die Rückmeldungen zur Bitte um Informationsübermittlung

Die Rückmeldungen zur Bitte um Informationsübermittlung unterstützen im Allgemeinen die Erkenntnisse aus der ersten Phase der Überprüfung nach der Einführung und liefern nützliche Erkenntnisse zu den angesprochenen Themen. Die wichtigsten adressierten Punkte sind die folgenden:

• IFRS 10: Es wird festgehalten, dass viele Interessengruppen mit der Verwendung der Beherrschung als einzige Grundlage für die Konsolidierung einverstanden sind. Bei der Entwicklung dieses Standards kam der Board zu dem Schluss, dass bei der Feststellung, ob ein Unternehmen ein anderes Unternehmen beherrscht, Ermessen angewendet werden muss, was eine ganzheitliche und qualitative Beurteilung aller rechtlichen, vertraglichen und sonstigen Fakten und Umstände erfordert. Viele Stellungnehmende erkannten diese Notwendigkeit des Ermessens an und betonten, dass dies in komplexen Szenarien eine Herausforderung darstellen kann, was einige dazu veranlasste, die Bedeutung von Anwendungsleitlinien und erläuternden Beispielen zu betonen.
  
  In Bezug auf Investmentgesellschaften merkten die Stellungnehmenden an, dass die Definition einer Investmentgesellschaft in bestimmten Situationen schwierig anzuwenden sein kann, und äußerten Bedenken hinsichtlich des Verlusts von Informationen, wenn eine Investmentgesellschaft ein Tochterunternehmen, das selbst eine Investmentgesellschaft ist, zum beizulegenden Zeitwert bewertet.

• IFRS 11: Die Stellungnehmenden zur Bitte um Informationsübermittlung hoben die Nützlichkeit der Agendaentscheidungen des IFRS IC bei der Anwendung von IFRS 11 hervor und einige baten darum, diese in den Standard zu übernehmen.
  
  Im Hinblick auf Kooperationsvereinbarungen, die nicht in den Anwendungsbereich von IFRS 11 fallen, wurde in der Bitte um Informationsübermittlung gefragt, wie diese in der Praxis bilanziert werden. Viele Stellungnehmende merkten an, dass diese in bestimmten Branchen üblich sind, und während die meisten angaben, dass diese in der Regel analog zur Bilanzierung von gemeinschaftlichen Tätigkeiten nach IFRS 11 behandelt werden, merkten einige an, dass die Equity-Methode angewendet wird.

• IFRS 12: In den Rückmeldungen der Stellungnehmenden wurde darauf hingewiesen, dass IFRS 12 zu erheblichen Verbesserungen in der Rechnungslegung geführt hat, es wurden jedoch einige zusätzliche Informationen gewünscht.
  

Erörterung durch den Board

Mehrere Boardmitglieder merkten an, dass es ermutigend sei, dass die Rückmeldungen zu diesen drei Standards insgesamt sehr positiv ausfielen und die Wirksamkeit der Standards bestätigten. Die Boardmitglieder waren sich einig, dass die gesammelten Rückmeldungen zeigen, dass es von Vorteil ist, eine Reihe von Jahren verstreichen zu lassen, bevor eine Überprüfung nach der Einführung durchgeführt wird, um den Interessengruppen Zeit zu geben, sich an neue Konzepte zu gewöhnen.

Die Boardmitglieder stellten fest, dass sich die Rückmeldungen zu den Schwierigkeiten bei der Anwendung des Ermessens wie ein roter Faden durch das Projekt zogen, was auch in Phase 1 des Projekts deutlich wurde.

Einige Boardmitglieder betonten, dass es wichtig sei zu prüfen, ob die Rückmeldungen darauf hindeuten, dass der in den Standards vorgegebene Rahmen unzureichend oder nur schwierig anzuwenden ist.

In Bezug auf die Forderung, weitere Leitlinien oder erläuternde Beispiele in die Standards aufzunehmen, äußerten sich einige Boardmitglieder dahingehend, dass zwar erwogen werden sollte, Beispiele hinzuzufügen, die das Verständnis fördern oder die einheitliche Anwendung verbessern könnten, dass aber in dieser Hinsicht Vorsicht geboten sei, um sicherzustellen, dass ein angemessenes Gleichgewicht erreicht wird. Diese Standards sind prinzipienbasiert und es wurde erwartet, dass die Unternehmensleitung ein erhebliches Ermessen anwenden muss. Die Boardmitglieder räumten ein, dass dies oft eine Herausforderung sein kann, aber die Hinzufügung weiterer Leitlinien oder Beispiele könnte die Standards übermäßig komplex machen und wird niemals alle Eventualitäten abdecken. Die Boardmitglieder forderten den Stab auf, zwischen Bedenken zu unterscheiden, die auf Bereiche der Standards hinweisen, die möglicherweise überarbeitet werden müssen, und Bedenken, die sich auf Ermessensentscheidungen beziehen, die die Unternehmensleitung möglicherweise als schwierig empfindet, zu denen sie aber ermutigt wird.

Ein Boardmitglied fügte hinzu, dass die Anregung, IFRIC-Agendaentscheidungen in die Standards aufzunehmen, auf breiterer Basis als separates Projekt außerhalb dieser Überprüfung nach der Einführung in Betracht gezogen werden sollte, um sicherzustellen, dass bei allen Standards derselbe Ansatz verfolgt wird. Ein anderes Boardmitglied schlug vor, dass eine mögliche Lösung darin bestehen könnte, Internetseminare oder Schulungssitzungen anzubieten, um die Interessengruppen auf die erzielten Schlussfolgerungen aufmerksam zu machen, da Bedenken bestehen, dass die Agendaentscheidungen nicht immer leicht zugänglich sind.

Nächste Schritte

Der Board wird entscheiden, wie auf die erhaltenen Rückmeldungen zu reagieren ist, und festlegen, welche Schritte als Ergebnis der Überprüfung nach der Einführung zu unternehmen sind.

Analyse der Rückmeldungen — IFRS 10

Agendapapier 7A

Dieses Agendenpapier analysierte die Rückmeldungen, die in den Stellungnahmen zur Bitte um Informationsübermittlung zu IFRS 10 eingegangen sind.

Erörterung durch den Board

Der Board diskutierte bei diesem Papier vor allem über die folgenden Themen:

• De-facto-Beherrschung — eine Reihe von Boardmitgliedern adressierte die Bedenken, die in Bezug auf die De-facto-Beherrschung und die dadurch entstehenden potenziellen Unstimmigkeiten geäußert wurden. Ein Boardmitglied stellte jedoch in Frage, ob dies häufig genug vorkomme, um Maßnahmen zu empfehlen. Ein anderes Boardmitglied fügte hinzu, dass die Beherrschung eine positive Beurteilung sei, wie in den Textziffern B42 und B46 von IFRS 10 dargelegt, weshalb es vielleicht entscheidungsnützlich wäre, diese Textziffern in Bezug auf die Beurteilung der De-facto-Beherrschung stärker zu betonen.
• Vetorechte und Rechte der Kreditgeber — einige Boardmitglieder merkten an, dass es zwar verlockend sei, zu versuchen, die aufgeworfenen Fragen zu lösen, aber nur wenige Stellungnehmende äußerten sich dazu, und diese Boardmitglieder fügten hinzu, dass es wichtig sei, zu hinterfragen, ob es für alle Anwender der IFRS einen Nutzen gäbe, der dies lohnenswert mache.
• Relevante Tätigkeiten — in Bezug auf die Rückmeldungen zu den Schwierigkeiten bei der Identifizierung relevanter Tätigkeiten eines Beteiligungsunternehmens schlug ein Boardmitglied vor, dass einige der Anmerkungen dadurch geklärt werden könnten, dass man sich dazu äußert, ob eine Beurteilung auf der Grundlage der aktuellen Bedingungen vorgenommen und zu den Berichtszeitpunkten neu bewertet wird oder ob man am ersten Tag einen Ansatz für die "gesamte Lebensdauer" wählt und diesen nur aktualisiert, wenn sich die Erwartungen ändern.
• Investmentgesellschaften — eine Reihe von Boardmitgliedern äußerte Bedenken in Bezug auf die Rückmeldung, dass die Vorschrift für eine Investmentgesellschaft, ihre Beteiligung an einer Tochtergesellschaft, die selbst eine Investmentgesellschaft ist, zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten, zu einem Informationsverlust führt, und fügte hinzu, dass dies ein Bereich ist, der weiter untersucht werden sollte, um eine Lösung zu finden, die die Transparenz unter diesen Umständen verbessern würde. Ein Boardmitglied fügte hinzu, dass zusätzliche Vorschriften dazu beitragen könnten, dieses Problem zu adressieren, ohne dass eine Änderung der Bilanzierungsmethode erforderlich wäre, ein anderes Boardmitglied merkte jedoch an, dass bei der Abfassung dieses Standards sehr viel über diesen Aspekt nachgedacht wurde. Daher wäre es wichtig, die damals getroffenen Schlussfolgerungen zu überdenken.
• Der Zusammenhang zwischen Macht und Rendite — ein Boardmitglied merkte an, dass Bedenken geäußert worden seien, dass die Abwägung zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer schwierig und kostspielig sei, fügte jedoch hinzu, dass diese Beurteilung nur einmal bei Vertragsabschluss vorgenommen werde, so dass die Tatsache, dass es einige höhere Vorlaufkosten für die Beurteilung einer komplexen Beziehung geben könne, zu erwarten sei und nur aktualisiert werden müsse, wenn es eine Änderung der Vereinbarung gebe.
  
  Als Reaktion auf die Rückmeldung, in der nach einer Leitlinie für die Gewichtung der verschiedenen Faktoren bei dieser Beurteilung gefragt wurde, wies ein Boardmitglied darauf hin, dass der Standard auf alle Arten von Vereinbarungen und Branchen angewendet werden können muss, weshalb dies wahrscheinlich keinen zusätzlichen Nutzen bringt. Stattdessen könnte es sinnvoller sein, darauf hinzuweisen, dass diese wesentlichen Ermessensentscheidungen die Angabe von Informationen gemäß IAS 1 erfordern.

Analyse der Rückmeldungen — IFRS 11, IFRS 12 und sonstiges

Agendapapier 7B

Dieses Agendenpapier fasste die Rückmeldungen zusammen, die in den Stellungnahmen zur Bitte um Informationsübermittlung zu IFRS 11, IFRS 12 und anderen von den Stellungnehmenden angesprochenen Themen eingegangen sind.

Erörterung durch den Board

Der Board diskutierte bei diesem Papier vor allem über die folgenden wichtigen Themen:

• Zusammenarbeitsvereinbarungen außerhalb des Anwendungsbereichs von IFRS 11 — einige Boardmitglieder merkten an, dass die erhaltenen Rückmeldungen die Vielfalt in der Praxis aufgrund fehlender Leitlinien und Definitionen hervorheben, was zu Schwierigkeiten bei der Identifizierung gemeinsamer Merkmale führt. Einige schlugen vor, dass die Erörterung dieses Themas, möglicherweise als separates Projekt des Interpretations Committee, in Betracht gezogen werden sollte.
• Klassifizierung von gemeinsamen Vereinbarungen — als Reaktion auf die Rückmeldung, dass es schwierig ist, die Rechtsform bei der Klassifizierung einer gemeinsamen Vereinbarung außer Kraft zu setzen, äußerte ein Boardmitglied, dass es dagegen sei, diesen Aspekt des Standards, der bereits im Rahmen einer Reihe von Agendaentscheidungen behandelt wurde, erneut aufzugreifen.
• Anteilsmäßige Konsolidierung — ein Boardmitglied äußerte sich besorgt über die Rückmeldung, dass diese Methode bessere Informationen liefere, und war der Ansicht, dass diese Frage nicht weiter betrachtet werden sollte, da sie während des Standardsetzungsprozesses eingehend untersucht wurde, als man zu dem Schluss kam, dass die zusätzlichen Angaben den Adressaten die Informationen liefern würden, die sie zuvor durch die anteilsmäßige Konsolidierung erhielten. Einige Boardmitglieder merkten an, dass das Problem mit der schlechten Qualität der zugehörigen Angaben zusammenhängen könnte, die nicht das erreichen, was sie sollen, und schlugen vor, dass dies weiter untersucht werden könnte, möglicherweise als Teil des laufenden Angabeprojekts.
• Nicht konsolidierte strukturierte Unternehmen — eines der Boardmitglieder adressierte die eingegangenen Anmerkungen in Bezug auf die Identifizierung nicht konsolidierter strukturierter Unternehmen und die damit verbundenen Angaben, die von einigen als recht aufwändig empfunden wurden, und schlug vor, dass dies weiter geprüft wird.

Ergebnisse der Einbindungsaktivitäten

Agendapapier 7C

Der Zweck dieses Agendenpapiers war es, eine Zusammenfassung der Rückmeldungen zur Bitte um Informationsübermittlung zu geben, die aus den Einbindungsaktivitäten während der Stellungnahmefrist gesammelt wurden.

Erörterung durch den Board

Die Rückmeldungen, die im Rahmen der Einbindungsaktivitäten eingegangen sind, spiegeln weitgehend die eingegangenen Stellungnahmen wider; die wichtigsten Anmerkungen, die diskutiert wurden, waren folgende:

Ein Boardmitglied bat den Stab, die Bedeutung der Rückmeldung zu erläutern, dass es hilfreich wäre, wenn die Abschlüsse Informationen über den Anteil von Joint Ventures oder assoziierten Unternehmen im Rahmen der Segmentberichterstattung enthalten würden. Der Stab stellte klar, dass damit die Hinzufügung zusätzlicher nicht auf Rechnungslegungsgrundsätzen basierender Angaben für eine zusätzliche Segmentberichterstattung gemeint ist.

In Bezug auf die Angabevorschriften merkten einige Boardmitglieder im Anschluss an die Diskussion in der vorangegangenen Sitzung an, dass das Problem manchmal darin bestehe, dass die Angaben nicht den Vorschriften entsprächen und zu viele Standardformulierungen und nicht genügend spezifische Informationen enthielten. Es wurde festgestellt, dass es in dieser Frage offenbar Spannungen und unterschiedliche Ansichten gibt, und ein Boardmitglied schlug vor, dass Lehrmaterial hilfreich sein könnte, um dies zu adressieren. Ein anderes Boardmitglied fügte hinzu, dass es wichtig sei, die richtige Frage zu stellen, die beantwortet werden müsse, z.B. ob die gemachten Angaben den Vorschriften entsprechen und ob sie dem Leser ausreichende und entscheidungsnützliche Informationen liefern.

Aktueller Stand der Literaturanalyse

Agendapapier 7D

Dieses Papier gab einen Überblick über die wissenschaftliche Literatur, die für die Überprüfung nach der Einführung von IFRS 10-12 relevant ist.

Erörterung durch den Board

Dieses Papier wurde während der Sitzung nicht erörtert.

Vorgeschlagene Aktualisierung der IFRS-Taxonomie 2021 - Aktueller Stand

Agendapapier 25

Der Board hat am 21. April 2021 eine vorgeschlagene Ergänzung der IFRS-Taxonomie (Proposed Taxonomy Update, PTU) veröffentlicht. Die 60-tägige Stellungnahmefrist endete am 21. Juni 2021. Die PTU enthielt Vorschläge für Änderungen in der IFRS-Taxonomie, um die folgenden Änderungen an den IFRS vom Februar 2021 zu berücksichtigen:

• Angabe von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden (Änderungen an IAS 1 und am IFRS-Leitliniendokument 2)
• Definition von rechnungslegungsbezogenen Schätzungen (Änderungen an IAS 8)

Der Board hat fünf Stellungnahmen zu der PTU erhalten. Es wurden keine wesentlichen Bedenken zu den Vorschlägen in der PTU geäußert. Allerdings gab es einen Kommentar, in dem um mehr Klarheit bezüglich eines bestimmten Vorschlags in der PTU gebeten wurde. Die endgültige Aktualisierung wird mit weiteren Erläuterungen, die diesen Kommentar adressieren, und ohne Änderungen an den Vorschlägen des Boards in den Abstimmungsprozess gegeben werden. Der Stab plant, die endgültige Aktualisierung zusammen mit den endgültigen Taxonomiedateien im vierten Quartal 2021 zu veröffentlichen.

Erörterung durch den Board

Der Board wurde nicht um Entscheidungen gebeten und hatte auch keine Anmerkungen.

Stellungnahmefrist

Agendapapier 11

Mit diesem Papier sollte der Board gefragt werden, ob die Stellungnahmefrist für den Entwurf ED/2021/3 Angabevorschriften in den IFRS - Ein Pilotansatz aufgrund der Rückmeldungen der Interessengruppen verlängert werden soll.

Hintergrund

Der Board veröffentlichte den Entwurf am 25. März 2021 mit einer 210-tägigen Stellungnahmefrist, die am 21. Oktober 2021 endet. Seit März 2021 haben Boardmitglieder und Stab Bildungs- und Einbindungsaktivitäten in Bezug auf den Entwurf durchgeführt. Die Rückmeldungen, die dem Board während der Sitzung des beratenden Forums für Bilanzierungsstandards (Accounting Standards Advisory Forum, ASAF) im Juni 2021 direkt übermittelt wurden, deuten darauf hin, dass die Stellungnahmefrist bis zum 21. Oktober 2021 möglicherweise nicht ausreicht, um Beiträge von einer Vielzahl von Interessengruppen zu erhalten und insbesondere, um angemessene Nachweise aus der Feldarbeit mit Erstellern in ihren Rechtskreisen zu sammeln und diese Nachweise mit anderen Interessengruppen zu diskutieren.

Analyse des Stabs

Der Stab hebt in seiner Analyse hervor, dass der potenzielle Nutzen der Vorschläge nur dann realisiert werden kann, wenn der Board qualitativ hochwertige und konstruktive Rückmeldungen zu den Vorschlägen erhält. Es wird auch darauf hingewiesen, dass es notwendig ist, den Interessengruppen ausreichend Zeit zu geben, um die bedeutenden neuen Überlegungen in den Vorschlägen vollständig zu berücksichtigen, um eine solche Rückmeldung zu erhalten, insbesondere da die Vorschläge, wenn sie finalisiert werden, eine grundlegende Änderung der Art und Weise darstellen würden, wie der Board Angabevorschriften entwickelt.

Der Stab berücksichtigt in seiner Analyse auch die Länge der Fristverlängerung, wobei er sowohl die Rückmeldungen während der ASAF-Sitzung als auch andere Konsultationen, die zu diesem Zeitpunkt enden, berücksichtigt hat.

Empfehlung des Stabs

Der Stab empfahl dem Board, die Stellungnahmefrist für den Entwurf auf rund 290 Tage zu verlängern, so dass sie am 12. Januar 2022 endet.

Erörterung durch den Board

Die stellvertretende Vorsitzende merkte an, dass sie trotz ihrer Bedenken hinsichtlich der Länge der Stellungnahmefrist die Empfehlung, diese in diesem Fall zu verlängern, unterstützen würde, um sicherzustellen, dass genügend Zeit für die Rückmeldungen der Interessengruppen zu dieser wichtigen Konsultation zur Verfügung steht. Sie betonte jedoch, dass in den Mitteilungen an die Interessengruppen deutlich gemacht werden sollte, dass eine Verlängerung der Stellungnahmefrist eher die Ausnahme als die Regel sei, da die Stellungnahmefristen normalerweise mit dem Handbuch für den Konsultationsprozess in Einklang gebracht werden sollten.

Andere Boardmitglieder schlossen sich den Anmerkungen der stellvertretenden Vorsitzenden an und teilten ihre Besorgnis darüber, dass sichergestellt werden müsse, dass eine Verlängerung der Stellungnahmefrist in Zukunft nicht die Regel sei, merkten jedoch an, dass es verschiedene Gründe gebe, die in diesem Fall für eine Verlängerung sprächen.

Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass der Board im letzten Jahr eine große Anzahl von Konsultationsdokumenten veröffentlicht habe. Die Vorschläge im Entwurf zu den neuen Angabevorschriften konzentrieren sich auf Verhaltensänderungen, für die die Interessengruppen möglicherweise mehr Zeit benötigen, um sie vollständig zu verstehen, und es gab unterschiedliche Meinungen zu den Vorschlägen. In Anbetracht dieser Faktoren würde das Boardmitglied daher die Empfehlung des Stabs unterstützen.

Ein weiteres Boardmitglied betonte, dass dieses Projekt im Wesentlichen aus zwei Teilen besteht, nämlich den vorgeschlagenen Grundsätzen und dem Feldtest, wobei die Interessengruppen wahrscheinlich mehr Zeit benötigen, um den letzteren Teil erfolgreich zu durchlaufen und qualitativ hochwertige Rückmeldungen und Antworten auf die Vorschläge zu geben. Das Boardmitglied versteht daher, warum eine Verlängerung aufgrund der Art dieses Projekts gerechtfertigt ist, auch wenn das Boardmitglied bei anderen Projekten sehr zurückhaltend gewesen wäre, eine Verlängerung zu unterstützen.

Ein anderes Boardmitglied wies darauf hin, dass die Problematik, die mit den Vorschlägen adressiert werden soll, über die Verbesserung der geforderten Vorschriften nach IAS 19 und IFRS 13 hinausgeht und sich auch auf viele andere Standards und künftige Standardsetzungen auswirken wird; daher würde dieses Boardmitglied der Empfehlung des Stabs zustimmen.

Der Vorsitzende hob hervor, dass der Board bei der Festlegung von Stellungnahmefristen in Zukunft berücksichtigen sollte, welche Aspekte eines Projekts die Stellungnahmefrist bestimmen (z. B. die Beantwortung einer konzeptionellen Frage im Gegensatz zu Feldarbeit, Wirkungsanalyse usw., die mehr Zeit in Anspruch nehmen könnten) und ob die verschiedenen Aspekte getrennt werden könnten, damit die Arbeit an einem Projekt effizient durchgeführt werden kann und dennoch qualitativ hochwertige Rückmeldungen eingeholt werden.

Entscheidung des Boards

Alle Boardmitglieder unterstützten die Empfehlung des Stabs, wobei die Boardmitglieder dafür stimmten, die Stellungnahmefrist für den Entwurf auf 290 Tage zu verlängern.

Die stellvertretende Vorsitzende schlug vor, dass der Stab eine Bemerkung zu den Erwägungen bezüglich der Zurückhaltung des Boards bei der Verlängerung von Stellungnahmefristen hinzufügen sollte, sofern keine außergewöhnlichen Umstände vorliegen.

Überblick über die Sitzung und Zusammenfassung der Rückmeldungen

Agendapapier 21

Der Board hat in dieser Sitzung den in der vorangegangenen Sitzung diskutierten Ansatz erörtert, wonach alle Erträge und Aufwendungen aus Verbindlichkeiten, die aus Transaktionen resultieren, die lediglich die Aufnahme von Finanz- und Zinserträgen und -aufwendungen aus anderen Verbindlichkeiten beinhalten, in die Finanzierungskategorie des Gewinns oder Verlusts einzustufen sind. Dazu kamen die Erörterungen der Klassifizierung von Gewinnen und Verlusten aus Derivaten und Sicherungsinstrumenten und der Klassifizierung von Fremdwährungsdifferenzen.

Klassifizierung von Erträgen und Aufwendungen in der Finanzierungskategorie der Gewinn- und Verlustrechnung

Agendapapier 21A

Hintergrund

Im Mai 2021 stimmte der Board zu, den Ansatz für die Klassifizierung von Ertrags- und Aufwandsposten in der Finanzierungskategorie der Gewinn- und Verlustrechnung zu untersuchen. Dieses Papier enthält die Analyse des Stabs zu diesem Ansatz.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab bat den Board, den in der vorangegangenen Sitzung diskutierten Ansatz zu bestätigen, wonach alle Erträge und Aufwendungen aus Verbindlichkeiten, die aus Transaktionen resultieren, die lediglich die Aufnahme von Finanzmitteln beinhalten, sowie Zinserträge und -aufwendungen aus anderen Verbindlichkeiten in die Kategorie Finanzierung der Gewinn- und Verlustrechnung einzuordnen sind (Empfehlung 1).

Der Stab empfahl dem Board darüber hinaus, "Transaktionen, die nur die Aufnahme von Finanzmitteln beinhalten" als Transaktionen zu beschreiben, die den Erhalt von Zahlungsmitteln, die Reduzierung einer finanziellen Verbindlichkeit oder des Eigenkapitals eines Unternehmens und die Rückgabe von Zahlungsmitteln oder des Eigenkapitals eines Unternehmens beinhalten (Empfehlung 2).

Der Stab empfahl dem Board, für hybride Verträge mit Grundverbindlichkeiten und eingebetteten Derivaten Folgendes vorzuschreiben:

• Erträge und Aufwendungen, die sich auf abgetrennte Grundverbindlichkeiten beziehen, sind wie Erträge und Aufwendungen aus anderen Verbindlichkeiten zu klassifizieren (Empfehlung 3).
• Erträge und Aufwendungen, die sich auf abgetrennte eingebettete Derivate beziehen, sind in gleicher Weise zu klassifizieren wie Erträge und Aufwendungen aus eigenständigen Derivaten (Empfehlung 4).
• Erträge und Aufwendungen, die sich auf nicht abgetrennte Verträge beziehen, sind wie Erträge und Aufwendungen aus anderen Verbindlichkeiten zu klassifizieren (Empfehlung 5).

Erörterung durch den Board

Die stellvertretende Vorsitzende äußerte einige Bedenken hinsichtlich der Strukturierungsmöglichkeiten, die sich bei eingebetteten Derivaten ergeben können. Wenn es sich um ein einfaches Kassainstrument handelt, würden die Erträge und Aufwendungen in die Kategorie "Finanzierung" fallen. Wenn jedoch komplexe Derivate eingebettet sind, könnten die Erträge und Aufwendungen möglicherweise in die Kategorie "Betrieb" fallen, was für die Ersteller wünschenswert sein könnte. Es sollten Angaben zur Erläuterung dieses Sachverhalts vorgeschrieben werden, um die Strukturierung zu begrenzen.

Die stellvertretende Vorsitzende schlug außerdem vor, dass bei finanziellen Verbindlichkeiten, die zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet werden und eingebettete Derivate enthalten, die eng miteinander verbunden sind und daher bei der Anwendung von IFRS 9 nicht getrennt werden müssen, alle damit verbundenen Erträge und Aufwendungen in die Kategorie Finanzierung fallen sollten. Ihrer Ansicht nach handelt es sich bei eng verbundenen eingebetteten Derivaten um "gutartige" Merkmale, z. B. eine Vorfälligkeitsoption oder eine Inflationsbindung, für die der Board eine Vereinfachung vorsehen sollte. Da diese in der Mechanik der fortgeführten Anschaffungskosten enthalten sind, sollten sie in die Kategorie Finanzierung eingeordnet werden. Dies würde bedeuten, dass die Ersteller nicht jedes eng verbundene eingebettete Derivat bewerten müssten. Einige Boardmitglieder sprachen sich für diesen Vorschlag aus, meinten aber, dass die Formulierung sehr klar sein müsse, wie diese Population zu identifizieren sei, und dass Beispiele hilfreich wären, um die Mechanik und die Interaktion mit anderen Vorschriften zu verstehen.

Der Stab erklärte sich bereit, diese Population zu untersuchen und in einer der nächsten Sitzungen des Boards darauf zurückzukommen. Der Stab war jedoch besorgt darüber, dass der Board für einige Bereiche, wie diesen, spezifische Leitlinien zur Verfügung stellen würde, während die Leitlinien für andere Bereiche allgemeiner seien. Der Vorsitzende räumte diese Bedenken ein, erklärte jedoch, dass die Ausnahme gerechtfertigt sei, da IFRS 9 bereits klare Leitlinien dazu enthalte, wann ein Derivat eng verbunden sei, so dass die Ersteller keine zusätzliche Bewertung vornehmen müssten.

Ein Boardmitglied äußerte die Befürchtung, dass Zinserträge und -aufwendungen auf Zahlungsmittel und Zahlungsmitteläquivalente in der Kategorie "operatives Geschäft" landen könnten, wenn man der Empfehlung des Stabs folge, obwohl der Stab sagte, dass dies immer unter "Finanzierung" erfasst werden sollte.

Die Boardmitglieder waren sich einig, dass die in der Empfehlung des Stabs enthaltenen Ideen mit den Finanzabteilungen der Ersteller und nicht mit den Buchhaltungsabteilungen getestet werden sollten. Die Finanzabteilungen verstehen in der Regel am besten, warum bestimmte Verbindlichkeiten eingebettete Derivate haben.

Alle Boardmitglieder unterstützten die Empfehlungen 1, 3 und 4 des Stabs.

Ein Boardmitglied stimmte gegen die Empfehlung 2, da es befürchtete, dass Zinserträge und -aufwendungen für liquide Mittel nicht als Finanzierung erfasst werden könnten.

Bei der Empfehlung 5 des Stabs stimmte der Board über Derivate ab, mit Ausnahme von Derivaten, die in finanzielle Verbindlichkeiten eingebettet sind, die zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet werden, und die gemäß den Vorschriften in IFRS 9 nicht getrennt werden. Alle Boardmitglieder unterstützten diese Empfehlung.

Klassifizierung von Zeitwertgewinnen oder -verlusten aus Derivaten und Sicherungsinstrumenten

Agendapapier 21B

Hintergrund

Der Stab legte mit diesem Papier eine Analyse und Empfehlungen zu den Vorschlägen des Entwurfs ED/2019/7 Allgemeine Darstellung und Angaben zur Klassifizierung in der Kategorie der Gewinn- und Verlustrechnung von Fair-Value- Gewinnen oder Verlusten aus derivativen und nicht-derivativen Instrumenten vor, die in einer Sicherungsbeziehung designiert sind und für die die Bilanzierung einer Sicherungsbeziehung gemäß IAS 39 oder IFRS 9 angewendet wird, von Derivaten, die für das Risikomanagement verwendet werden und für die die Bilanzierung einer Sicherungsbeziehung nicht angewendet wird, sowie von Derivaten, die nicht für das Risikomanagement verwendet werden.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl dem Board vorzuschreiben, dass ein Unternehmen Gewinne oder Verluste aus Finanzinstrumenten, die gemäß IFRS 9 oder IAS 39 als Sicherungsinstrumente designiert wurden, in die Kategorie der Gewinn- und Verlustrechnung einzustufen hat, die durch das vom Unternehmen gesteuerte Risiko betroffen ist, es sei denn, dies würde eine Aufrechnung der Gewinne oder Verluste bedeuten. Der Stab schlägt vor, dass ein Unternehmen alle Gewinne oder Verluste aus dem Derivat in die operative Kategorie einordnet, wenn die Klassifizierung eine Aufrechnung der Gewinne oder Verluste beinhalten würde.

Der Stab empfahl dem Board, die oben genannten Vorschriften auch auf Derivate anzuwenden, die für das Risikomanagement verwendet werden, selbst wenn diese Derivate nicht als Sicherungsinstrumente unter Anwendung von IFRS 9 oder IAS 39 designiert sind, es sei denn, dies wäre mit unverhältnismäßig hohen Kosten oder Aufwand verbunden. Wenn die Klassifizierung mit unangemessenen Kosten oder Aufwand verbunden wäre, würde ein Unternehmen alle Gewinne oder Verluste aus dem Derivat in der operativen Kategorie klassifizieren.

Schließlich bat der Stab den Board, vorzuschreiben, dass ein Unternehmen Gewinne oder Verluste aus Derivaten, die nicht für das Risikomanagement verwendet werden, in der Kategorie des operativen Geschäfts klassifizieren muss, es sei denn, ein Derivat bezieht sich auf Finanzierungstätigkeiten und wird nicht im Rahmen der Hauptgeschäftstätigkeit des Unternehmens verwendet. In diesem Fall würde ein Unternehmen alle Gewinne oder Verluste aus dem Derivat in der Finanzierungskategorie klassifizieren.

Erörterung durch den Board

Einige Boardmitglieder waren nicht damit einverstanden oder äußerten ihr Unbehagen darüber, dass Gewinne oder Verluste aus Derivaten, die nicht dem Risikomanagement dienen, standardmäßig in die operative Kategorie eingeordnet werden. Sie waren der Meinung, dass diese in der Regel die Kriterien für die Aufnahme in die Investmentkategorie erfüllen würden, da sie mit der Absicht abgeschlossen werden, einen Investitionsgewinn zu erzielen, und sie nicht mit der Hauptgeschäftstätigkeit des Unternehmens verbunden sind. Außerdem würde die Investitionskategorie weiter schrumpfen und die Volatilität in der Betriebskategorie zunehmen. Der Stab erwiderte auf diese Bedenken, dass diese Population sehr begrenzt sei und daher ein pragmatischer Ansatz bevorzugt werde. Außerdem basiere ihre Aufnahme in die operative Kategorie nicht auf der Hauptgeschäftstätigkeit, sondern darauf, dass die operative Kategorie die Residualkategorie sei.

Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass die Formulierung sehr klar sein sollte, was Risikomanagement ist und was nicht. Er schlug vor, den Begriff "angemessene und belegbare Informationen" zu verwenden.

Der Vorsitzende stimmte der Empfehlung des Stabs zu, schlug aber vor, dass der Stab die Formulierung der Vorschriften in Bezug auf nicht-derivative Finanzinstrumente prüfen sollte. Der Stab entgegnete, dass der Board bei der Veröffentlichung des Entwurf bewusst entschieden habe, nicht-derivative Finanzinstrumente nicht in die Vorschriften einzubeziehen, da es schwierig wäre zu bestimmen, ob diese für Risikomanagementzwecke oder für andere Zwecke gehalten werden. Die Beurteilung ist bei Derivaten viel klarer, da sie oft mit einem Grundgeschäft verbunden sind.

10 der 12 Boardmitglieder unterstützten die Empfehlung des Stabs. Zwei Boardmitglieder waren nicht damit einverstanden, dass Gewinne oder Verluste aus Derivaten, die nicht für das Risikomanagement verwendet werden, als operativ eingestuft werden. Mit allen anderen Aspekten der Empfehlungen des Stabs waren sie einverstanden.

Klassifizierung von Fremdwährungsdifferenzen

Agendapapier 21C

Hintergrund

In diesem Papier werden Analysen und Empfehlungen des Stabs zu den Vorschlägen des Entwurfs zur Klassifizierung in den Kategorien der Gewinn- und Verlustrechnung von Fremdwährungsdifferenzen dargelegt.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl dem Board, vorzuschreiben, dass ein Unternehmen Fremdwährungsdifferenzen in dieselbe Kategorie der Gewinn- und Verlustrechnung einzustufen hat wie die Erträge und Aufwendungen aus den Posten, die zu den Fremdwährungsdifferenzen geführt haben, es sei denn, es entstehen unverhältnismäßig hohe Kosten oder ein unverhältnismäßig hoher Aufwand; in diesem Fall würde das Unternehmen die Fremdwährungsdifferenzen des Postens in die operative Kategorie einstufen. Der Stab ist der Ansicht, dass dies die von einigen Stellungnehmenden geäußerten Kostenbedenken adressieren sollte.

Erörterung durch den Board

Mehrere Boardmitglieder stimmten dem Stab zu, dass die Empfehlung konzeptionell solide sei, äußerten jedoch Bedenken hinsichtlich der praktischen Umsetzbarkeit des Ansatzes. Ein Boardmitglied würde zum Beispiel eine Klassifizierung zulassen, die mit der Art und Weise übereinstimmt, wie das Unternehmen das Währungsrisiko steuert. Ein anderes Boardmitglied schlug vor, alle wechselkursbedingten Erträge und Aufwendungen in die Kategorie "Finanzierung" einzustufen. Der Stab fragte, ob dieser Vorschlag auch vermögenswertbezogene Devisenerträge und -aufwendungen einschließen würde, da diese in Übereinstimmung mit anderen Entscheidungen des Boards in die Kategorie " Investitionen" oder " Betrieb" fallen müssten. Das Boardmitglied bestätigte, dass es aus Gründen der Einfachheit "Finanzierung" für alle wechselkursbezogenen Posten vorschlagen würde. Es sagte auch, dass dies mit Angaben einhergehen sollte, so dass die Adressaten analysieren können, ob einige der Posten operativ oder investiv sind. Ein Boardmitglied betonte, dass es von einem Systemanbieter gehört habe, dass der Stabansatz aus systemtechnischer Sicht schwierig sei.

Der Vorsitzende erkannte diese Bedenken an und teilte sie teilweise, sagte aber, dass es schwierig sei, eine praktische Lösung für alle diese Fragen zu finden. Der Stab würde den kleinsten gemeinsamen Nenner vorschlagen. Dem schlossen sich mehrere Boardmitglieder an, wobei sie einräumten, dass es keine perfekte Antwort auf die praktischen Probleme gebe und die vom Stab empfohlene Ausnahmeregelung für "unangemessene Kosten oder Mühen" die meisten von ihnen abdecken würde.

Bei der Abstimmung sprachen sich 11 der 12 Boardmitglieder für die Empfehlung des Stabs aus.

Wertminderung von Geschäfts- oder Firmenwerten

Agendapapier 18, Agendapapier 18A, Agendapapier 18B

Sowohl der FASB als auch der IASB haben Projekte zur Bilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten und immateriellen Vermögenswerten, die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworben wurden, auf ihrer jeweiligen Agenda. Diese Projekte stellen kein gemeinsames Projekt dar. Beide Boards haben jedoch zuvor beschlossen, die Arbeit des jeweils anderen Boards aufgrund der weitgehend konvergenten Bilanzierungsmodelle für Unternehmenszusammenschlüsse mit Aufmerksamkeit zu verfolgen.

Der Zweck dieser Sitzung war es, den Mitgliedern des FASB und des IASB die Möglichkeit zu geben, folgende Themen zu diskutieren:

• Das Ziel und der Umfang der jeweiligen Projekte;
• Ähnlichkeiten und Unterschiede in den Rückmeldungen, die zur Einladung zur Stellungnahme Identifiable Intangible Assets and Subsequent Accounting for Goodwill des FASB und zum Diskussionspapier DP/2020/1 Unternehmenszusammenschlüsse - Angaben, Geschäfts- oder Firmenwert und Wertminderung des IASB eingegangen sind; und
• die vorläufigen Entscheidungen, die der FASB auf Grundlage der bisher erhaltenen Rückmeldungen getroffen hat. .

Die Boards wurden nicht aufgefordert, Entscheidungen zu treffen.

Die folgenden Agendapapiere wurden für diesen Sitzungsteil zur Verfügung gestellt:

• FASB-Agendapapier 18A — Identifizierbare immaterielle Vermögenswerte und Folgebilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten. Dieses Papier fasst die Rückmeldungen zusammen, die der FASB zu seiner Einladung zur Stellungnahme erhalten hat, sowie die anschließenden Einbindungsbemühungen und die vorläufigen Entscheidungen des FASB mit Stand Ende Juni 2021.
• IASB-Agendapapier 18B — Unternehmenszusammenschlüsse - Angaben, Geschäfts- oder Firmenwert und Wertminderung. Dieses Papier fasst die Rückmeldungen zusammen, die der IASB zu seinem Diskussionspapier erhalten hat.

Fragen und Anmerkungen der Boardmitglieder des IASB und des FASB

• Der FASB-Vorsitzende stellte fest, dass beide Boards ähnliche Probleme in Bezug auf die Frage haben, ob die bestehenden Standards entscheidungsnützliche Informationen liefern. Ein Mitglied des FASB schloss sich dem an und erklärte, es sei zu demselben Schluss gekommen wie der IASB, dass die bestehenden Wertminderungsmodelle nicht mehr verbessert werden könnten. Es sagte, dass das Modell in den USA eine Menge Kosten für nur zusätzliche Informationen verursache. Es ist der Meinung, dass dies zeigt, dass sowohl das Rechnungslegungsmodell als auch die Angaben neu bewertet werden müssen. Mehrere IASB-Mitglieder stimmten zu, dass keine der Optionen zur Änderung des Wertminderungsmodells eine signifikante Verbesserung bedeuten würde, aber es könnte kleinere Verbesserungen geben, die die Kosten-Nutzen-Bedingung erfüllen. Das Paket der Änderungen müsse dahingehend bewertet werden, ob es entscheidungsnützlichere Informationen liefere (d.h. Rechnungslegung plus Angaben, statt entweder oder).
• Ein Mitglied des IASB fragte, wie die Mitglieder des FASB über die Angaben denken. Der FASB-Vorsitzende antwortete, dass das Ziel des Geschäfts- oder Firmenwert-Projekts darin bestehe, bessere Informationen zu liefern, und die Angaben spielten dabei eine wichtige Rolle. Ein Mitglied des FASB sagte, dass man abwarten wolle, ob die Interessengruppen in der Agendakonsultation das umfassendere Thema der Unternehmenszusammenschlüsse ansprechen würden, und dass in Abhängigkeit davon ein umfassenderes Projekt in das Arbeitsprogramm aufgenommen werden würde.
• Ein Mitglied des IASB sagte, dass die Abschreibung einen großen Teil der Wertminderung wegnehmen würde, aber das könnte eine entscheidungsnützliche Information sein. In einem Abschreibungsmodell könnten die Vorschriften zur Wertminderung (zusätzlich zur Abschreibung) verfeinert werden, so dass sie die entscheidungsnützlichen Informationen der Abschreibung ergänzen.
• Ein Mitglied des IASB merkte an, dass der FASB als Standard für die Abschreibungsdauer zehn Jahre vorgibt. Es fragte, inwieweit der FASB davon ausgehe, dass Unternehmen von diesem Standardzeitraum abweichen würden. Der Stab des FASB antwortete, dass nur 6 von 40 Teilnehmern einer Umfrage bei großen börsennotierten Unternehmen angegeben hätten, dass sie nicht von den zehn Jahren abweichen würden. Die übrigen Teilnehmer erklärten, sie würden Faktoren untersuchen, die eine Abweichung von den zehn Jahren bewirken könnten. Ein Mitglied des FASB fügte hinzu, dass einige Interessengruppen einen viel kürzeren Zeitraum gefordert haben, während andere einen viel längeren Zeitraum forderten, so dass der Standard einen Kompromiss darstellt. Ein IASB-Mitglied merkte an, dass das Angebot eines Standardzeitraums die Ersteller, die diesen Standardzeitraum wählen, davon abhalten würde, Angaben darüber zu machen, wie und warum sie diesen Zeitraum gewählt haben. Der Vorsitzende und der stellvertretende Vorsitzende des FASB antworteten, dass der FASB beabsichtigt, die Ersteller zu ermutigen, von der Standardperiode abzuweichen, und dann die Angabe der Gründe für die Abweichung verlangen würde. Der FASB wird eine Liste von Faktoren zur Verfügung stellen, die ein Unternehmen bei der Schätzung der entscheidungsnützlichen Nutzungsdauer berücksichtigen muss, und die zehn Jahre sollten wirklich nur ein Standardwert sein, wenn Unternehmen die Nutzungsdauer nicht zuverlässig schätzen können.
• Die stellvertretende Vorsitzende des IASB fragte, ob die Schätzung der entscheidungsnützlichen Nutzungsdauer des Geschäfts- oder Firmenwerts auf der erwarteten Amortisationsdauer (wie vom FASB angegeben) darauf basieren würde, wie schnell das Unternehmen erwartet, die Investition zu amortisieren, oder wie lange das Unternehmen erwartet, den Nutzen aus dem Erwerb zu erhalten. Der Stab des FASB antwortete, dass es eine Mischung aus beidem ist.
  
• Ein IASB-Mitglied fragte, wie der FASB eine Änderung der Schätzung des Abschreibungszeitraums vorsieht. Der Stab des FASB sagte, dass Neubeurteilungen nicht vorgeschrieben sind, aber die Ersteller nicht daran gehindert werden, Neubeurteilungen vorzunehmen.
• Ein Mitglied des IASB fragte, ob der FASB für die Angabe von Geschäfts- oder Firmenwerten eine höhere Rechnungslegungseinheit als die Berichtseinheit in Betracht gezogen habe, z. B. Segmente. Der FASB-Vorsitzende sagte, dass dies diskutiert werde, aber es davon abhänge, ob die Abschreibung eingeführt werde oder nicht. Ein Mitglied des FASB fügte hinzu, dass es die Ebene der Berichtseinheit bevorzugen würde, da dies die Ersteller dazu zwingen würde, die Berichtseinheit zu erläutern. Außerdem gäbe es auf der Ebene der Berichtssegmente angesichts des hohen Aggregationsgrades mehr Abschirmung. Ein anderes Mitglied des FASB schloss sich dieser Meinung an und sagte, dass die Ebene der Berichtseinheit dazu gedacht sei, Wertminderungen zu identifizieren, weshalb eine Berichterstattung auf dieser Ebene am sinnvollsten sei.
• Ein Mitglied des IASB fragte, warum der FASB in seiner Einladung zur Stellungnahme nur in zwei Bereichen nach Angaben zur späteren Wertentwicklung gefragt habe. Der Stab des IASB ergänzte diese Frage mit der Frage, ob es seiner Meinung nach unangemessen wäre, zukunftsgerichtete Informationen in den Abschluss und nicht in den Lagebericht aufzunehmen. Der Stab des FASB antwortete, dass zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Einladung zur Stellungnahme der Schwerpunkt auf der Bilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten und nicht auf Angaben zu Akquisitionen lag. Die Aufnahme von Angaben zu Erwerben in das Diskussionspapier des IASB sei erst nach Veröffentlichung der Einladung zur Stellungnahme des FASB erfolgt.

Agendakonsultation

Agendapapier 24, Agendapapier 24A, Agendapapier 24B, Agendapapier 24C

Zum Zeitpunkt der Sitzung baten sowohl der IASB als auch der FASB um Rückmeldungen von Interessengruppen zu ihren zukünftigen Arbeitsprogrammen. Der Zweck dieser Sitzung war es, beiden Boards die Möglichkeit zu geben, Anmerkungen auszutauschen und Fragen zu diesen Agendakonsultationen zu stellen. Die Boards wurden nicht gebeten, Entscheidungen zu treffen.

Die folgenden Agendapapiere wurden zur Verfügung gestellt:

• FASB-Agendapapier 24A: Einladung zur Stellungnahme Agendakonsultation
• IASB Agendapapier 24B: Bitte um Informationsübermittlung: Dritte Agendakonsultation
• IASB-Agendapapier 24C: Dritte Agendakonsultation - Rückmeldungen bis heute. Dieses Papier enthält eine Zusammenfassung der ersten Rückmeldungen, die der IASB zu seiner Bitte um Informationsübermittlung zur dritten Agendakonsultation erhalten hat. Die Stellungnahmefrist für die Bitte um Informationsübermittlung endet am 27. September 2021. Daher spiegelt dieses Papier nur vorläufige Rückmeldungen wider und enthält nicht alle Rückmeldungen, die voraussichtlich zur Bitte um Informationsübermittlung eingehen werden.

Fragen und Anmerkungen der Boardmitglieder des IASB und des FASB

• Ein Mitglied des IASB merkte an, dass der FASB in der Einladung zur Stellungnahme zu seiner Agendakonsultation die Frage aufgeworfen habe, ob er freie Cashflows definieren solle. Er fragte, ob diese Fokussierung auf die liquiden Mittel darauf hindeute, dass die Kapitalflussrechnung als Ganzes überarbeitet werden sollte. Der FASB-Vorsitzende antwortete, dass die Einladung zur Stellungnahme absichtlich offen formuliert wurde, um Meinungen zu allen Themen, einschließlich der Kapitalflussrechnung, zu erhalten.
• Ein Mitglied des FASB merkte an, dass der FASB nur zwei Stellungnahmen von Anlegern erhalten habe und fragte den IASB, wie er die Meinungen der Anleger einhole. Der Stab des IASB antwortete, dass sie die Anleger direkt ansprechen. Er ermutigt die Anleger auch, ihre Ansichten über eine Umfrage mitzuteilen, die die gleichen Fragen wie die Bitte um Informationsübermittlung enthält.
• Ein IASB-Mitglied fragte, ob das FASB von den Interessengruppen erfahren habe, welche Vermögenswerte in den Anwendungsbereich des FASB-Projekts über digitale Vermögenswerte aufgenommen werden sollten. Der Stab des FASB antwortete, dass er dazu keine spezifischen Rückmeldungen erhalten habe. Der stellvertretende FASB-Vorsitzende fügte hinzu, dass es eine Frage sei, ob diese Vermögenswerte als Waren oder Wertpapiere bilanziert werden sollten.
• Ein IASB-Mitglied fragte, ob der FASB in der Einladung zur Stellungnahme gefragt habe, ob man bei immateriellen Vermögenswerten nur auf die Angaben oder auch auf den Ansatz und die Bewertung achten solle. Der Stab des FASB antwortete, dass die Stellungnehmenden bisher unterschiedliche Ansichten vertreten haben. Einige forderten nur eine Verbesserung der Angaben, andere wollten, dass sowohl die Angaben als auch der Ansatz und die Bewertung adressiert werden. Ein anderes IASB-Mitglied wies darauf hin, dass in der Einladung zur Stellungnahme festgestellt wurde, dass es viele Unternehmen gibt, bei denen eine erhebliche Differenz zwischen Buchwert und Marktkapitalisierung besteht. Es fragte, wie dies mit den immateriellen Vermögenswerten zusammenhänge. Der FASB-Vorsitzende antwortete, einige Interessengruppen seien der Meinung, dass immaterielle Vermögenswerte für diese Lücke verantwortlich seien, sieder FASB würde aber gerne mehr Informationen darüber haben. Ein Mitglied des FASB fügte hinzu, dass sich der Schwerpunkt der Investoren von der Bilanz und der Kapitalflussrechnung auf die Einnahmen verlagert habe. Ein IASB-Mitglied sagte, dass die Lücke zeige, dass der Markt gut funktioniere, aber es sei nicht der Ansicht, dass eine Schließung der Lücke entscheidungsnützliche Informationen liefern würde.
• Ein Mitglied des IASB fragte, wie der FASB zur Konvergenz stehe. Seiner Meinung nach erhöht eine Abweichung von der Konvergenz die Kosten für multinationale Unternehmen. Der FASB-Vorsitzende antwortete, dass der FASB bei der Bewertung von Kosten und Nutzen den Input der Anleger berücksichtigt, und wenn der Nutzen einer verbesserten Rechnungslegung die Kosten der Abweichung überwiegt, dann würde der FASB dies akzeptieren.
• Ein Mitglied des IASB fragte, wie sich die von der SEC vor zehn Jahren eingeführte digitale Etikettierung auf die Art und Weise ausgewirkt hat, wie Anleger Informationen sammeln (d.h. digital oder in Papierform), und ob und wie sich dies auf die Standardsetzungsaktivitäten des FASB ausgewirkt hat. Ein Mitglied des FASB sagte, es habe Rückmeldungen erhalten, dass die Vorschriften für die XBRL-Etikettierung bei der Entwicklung neuer Vorschriften gleichzeitig erfolgen sollten. Die Entscheidungen bei der Standardsetzung wurden davon nicht beeinflusst, aber die Interaktion zwischen der Standardsetzungsseite und der XBRL-Seite hat sich innerhalb des FASB verbessert. Der IASB-Vorsitzende sagte, dass XBRL zwar einer der Bereiche für die digitale Bereitstellung sei, das IASB aber derzeit andere Möglichkeiten über XBRL hinaus prüfe.
• Ein FASB-Mitglied erkundigte sich nach der Strategie des IASB in Bezug auf den IFRS für KMU. Der Stab des IASB sagte, dass alles, was aus der Agendakonsultation hervorgeht, keinen unmittelbaren Einfluss auf die Strategie des IASB für den IFRS für KMU haben wird.

Finanzierung der Lieferkette

Agendapapier 27A, Agendapapier 27B

Der Zweck dieser Sitzung war es, dass die Boards die bisher geleistete Arbeit und die kürzlich getroffenen vorläufigen Entscheidungen zu ihren jeweiligen Projekten zur Lieferantenfinanzierung diskutieren. Der Stab hat eine Zusammenfassung der jeweiligen Projekte gegeben, bevor er sie den Boards zur Diskussion vorlegte. Die Boards wurden nicht gebeten, Entscheidungen zu treffen.

Die folgenden Agendapapiere wurden zur Verfügung gestellt:

• FASB-Agendapapier 27A: Offenlegung von Lieferantenfinanzierungsprogrammen, die Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen beinhalten
• IASB-Agendapapier 27B: Finanzierungsvereinbarungen mit Lieferanten

Fragen und Anmerkungen der Boardmitglieder des IASB und des FASB

• Ein Mitglied des FASB fragte, ob der IASB zu diesem Thema Kontakt mit Wirtschaftsprüfern aufgenommen habe. Der Stab des IASB antwortete, dass sich die Kontaktaufnahme bisher auf Investoren und Banken konzentrierte, aber man hofft auf Rückmeldungen von Wirtschaftsprüfern in Form von Stellungnahmen zum Entwurf.
• Ein Mitglied des FASB fragte, wie der IASB das Problem betrachtet, dass die Transaktion außerhalb der Grenzen des berichtenden Unternehmens liegen könnte. Der Stab des IASB antwortete, dass sich das Projekt auf Vereinbarungen konzentriert, die vom Käufer initiiert wurden und daher innerhalb der Grenzen des berichterstattenden Unternehmens des Käufers liegen würden. Die stellvertretende Vorsitzende des IASB fügte hinzu, dass das IASB vorschlage, die Angabe des Postens zu verlangen, in dem die Verbindlichkeiten, die der Lieferantenfinanzierung unterliegen, enthalten sind. Während IFRS 7 bereits vorschreibt, Angaben zur Liquidität zu machen, die sich nicht auf die im Abschluss erfassten Posten beschränken, wollte der IASB betonen, dass dies erforderlich ist.
• Ein Mitglied des FASB fragte, was der IASB in Bezug auf die Angabe der Zahlungsfristen erwarte, da diese von 30 bis 360 Tagen reichen könnten. Der Stab des IASB antwortete, dass er anstelle eines gewichteten Durchschnitts die Angabe einer Spanne erwarten würde. Die stellvertretende Vorsitzende des IASB fügte hinzu, dass es schwierig sein könnte, diese Informationen in sinnvoller Weise zu verdichten.
• Ein IASB-Mitglied fragte, ob der FASB eine Vorschrift zur Angabe von vorzeitigen Rückzahlungen aufgenommen hat. Der Stab des FASB antwortete, dass der FASB beschlossen hat, diese Vorschrift nicht zu machen.
• Der stellvertretende Vorsitzende des FASB sagte, dass die Informationen über diese Vereinbarungen dem Unternehmen oft nur auf anonymer und aggregierter Basis mitgeteilt werden. Er fragte, ob der IASB von den Wirtschaftsprüfern gehört habe, ob sie in der Lage wären, diese Informationen, die von einer externen Partei bereitgestellt werden, zu prüfen. Der Stab des IASB antwortete, dass sie bisher von dem Kostenaspekt gehört hätten, der Stab aber der Meinung sei, dass diese Kosten durch den Nutzen der Bereitstellung von entscheidungsnützlichen Informationen aufgewogen würden.
• Ein Mitglied des IASB fragte, ob der FASB von den Interessengruppen erfahren habe, ob alle Lieferantenfinanzierungsvereinbarungen erfasst werden würden. Der Stab des FASB antwortete, dass die Interessengruppen bestätigt hätten, dass der Anwendungsbereich die meisten dieser Vereinbarungen erfassen würde. Der FASB-Vorsitzende fügte hinzu, dass die Beschreibung von Lieferantenfinanzierungsvereinbarungen allgemeiner formuliert wurde, um dies zu gewährleisten.