Überprüfungen nach der Einführung von IFRS 10–12

Date recorded:

Umgang mit den Rückmeldungen

Agendapapier 7

Hintergrund

Im Dezember 2020 veröffentlichte der Board im Rahmen seiner Überprüfung nach der Einführung von IFRS 10-12 eine Bitte um Informationsübermittlung, die bis zum 10. Mai 2021 zur Stellungnahme stand. Die Rückmeldungen aus diesem Prozess wurden vom Board im Juli 2021 erörtert, und die Zusammenfassungen der Rückmeldungen sind in den Agendapapieren 7A und 7B enthalten, die diesem Papier beigefügt sind.

In dieser Sitzung sollte der Board entscheiden, ob und welche Themen er weiter in Erwägung ziehen könnte. Bitte beachten Sie, dass dieses Papier das zweite von zwei Papieren ist, die sich mit solchen Themen befassen. Das erste Papier wurde vom Board im Oktober 2021 erörtert.

Der Stab fragte den Board auch, ob die Arbeiten für den Abschluss der Überprüfung nach der Einführung ausreichend abgeschlossen sind und ob der Stab den abschließenden Bericht und die Zusammenfassung der Rückmeldungen vorbereiten kann.

Es wird darauf hingewiesen, dass der Board eine Agendakonsultation durchführt, um zu bestimmen, wie er seine Aktivitäten priorisieren und welche neuen Projekte in sein Arbeitsprogramm für 2022-2026 aufnehmen will. Daher werden alle weiteren Maßnahmen, die sich aus dieser Überprüfung nach der Einführung ergeben, zusammen mit dem Ergebnis der Agendakonsultation geprüft.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab hat die folgenden Bereiche identifiziert, die der Board bei der Ausarbeitung seines Arbeitsprogramms für 2022-2026 möglicherweise für weitere Maßnahmen in Betracht ziehen möchte:

  • Mittlere Priorität - ein Projekt zur Unterstützung der Anwendung von IFRS 10 und IFRS 11, das sich mit folgenden Sachverhalten befasst:
    • Verhältnis zwischen materiellen Rechten und Schutzrechten
    • Änderung der relevanten Aktivitäten während des Lebenszyklus eines Beteiligungsunternehmens
    • Beurteilung von nicht vertraglichen Vertretungsverhältnissen
    • Bilanzierung eines überproportionalen Anteils an der Produktion im Vergleich zum Eigentumsanteil
  • Niedrige Priorität - ein Projekt über die Angabe von Beteiligungen an anderen Unternehmen

Der Stab hat die oben genannten Prioritäten auf der Grundlage der Rückmeldungen aus der Bitte um Informationsübermittlung, der Rückmeldungen aus Einbindungsveranstaltungen und der durchgeführten Zusatzrecherchen gewählt.

Erörterung durch den Board

Eine Reihe von Boardmitgliedern wiederholte die auf der Sitzung im Oktober 2021 geäußerte Ansicht, dass IFRS 10-12 insgesamt wie beabsichtigt funktionieren und dass die aufgeworfenen Fragen in vielen Fällen eher Umsetzungsprobleme als die Gestaltung der Standards betreffen. Ein Boardmitglied merkte an, dass keines der in diesem Papier hervorgehobenen Themen als ein Problem auffiel, das behandelt werden muss. Ein anderes Boardmitglied wies darauf hin, dass bei der Prüfung von Stellungnahmen zur Überprüfung nach der Einführung Vorsicht geboten sei, da die Stellungnehmenden häufig in Bereichen, in denen ein erhebliches Maß an Urteilsvermögen erforderlich ist, um Hilfestellung bitten, obwohl die Standards auf Prinzipien beruhen und daher von den Erstellern erwartet wird, dass sie schwierige Entscheidungen treffen müssen. Die zur Prüfung identifizierten Punkte wurden wie folgt diskutiert:

  • Das Verhältnis zwischen materiellen Rechten und Schutzrechten — Ein Boardmitglied zeigte sich überrascht, dass dies von den Interessengruppen als Problem angesprochen wurde, da der Standard nach Ansicht des Boardmitglieds sehr klare Leitlinien in Bezug auf materielle Rechte und Schutzrechte und den Umgang mit möglicherweise auftretenden praktischen Problemen enthält. Ein anderes Boardmitglied fügte hinzu, dass die materiellen Rechte und die Schutzrechte recht unterschiedlich seien, aber es scheine in diesem Bereich immer noch eine gewisse Verwirrung zu geben. Daher müsse entweder der Wortlaut klarer formuliert werden, oder es werde Lehrmaterial in diesem Bereich benötigt, was nicht allzu schwierig zu bewerkstelligen sein dürfte.
  • Eine Änderung der relevanten Aktivitäten während des Lebenszyklus einer Investition — Eine Reihe von Boardmitgliedern stimmte zu, dass dieses Thema komplexer sei als das erste. Ein Boardmitglied fügte hinzu, dass dies den Board dazu veranlassen könnte, das Konzept der Beherrschung und die von den Unternehmen vorzunehmenden Beurteilungen zu überdenken, insbesondere die Frage, ob die Beurteilung zukunftsorientiert sein sollte oder ob die Bedingungen zu einem bestimmten Zeitpunkt beurteilt werden sollten.
  • Beurteilung von nicht vertraglichen Agentenbeziehungen — Ein Boardmitglied äußerte sich besorgt darüber, dass die Interessengruppen gerne eine endgültige Antwort im Standard finden würden, die auf ihre spezifischen Sachverhalte eingeht. In Wirklichkeit handelt es sich jedoch um einen Bereich mit vielen Variablen, der sehr stark von der Beurteilung abhängt, weshalb es fraglich ist, wie viel Hilfe hier realistischerweise geleistet werden kann. Ein anderes Boardmitglied schloss sich dieser Ansicht an und stellte außerdem in Frage, ob es sich hierbei wirklich um ein allgegenwärtiges Thema handele, und fügte hinzu, dass in den eingegangenen Rückmeldungen viele Stellungnehmende feststellten, dass sie diese Frage nicht häufig zu beurteilen hätten.
  • Bilanzierung eines nicht proportionalen Anteils an der Leistung im Vergleich zum Anteil am Eigentum — Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass dieses Thema in einer Agendaentscheidung des Interpretations Committee aus dem Jahr 2015 behandelt wurde, in der festgelegt wurde, dass der erste Schritt bei der Herangehensweise an diese Fragen darin besteht, die Gründe zu ermitteln, warum das Ergebnis abweicht. Eine Reihe von Boardmitgliedern äußerte Bedenken, dass die Gründe, warum Unternehmen unterschiedliche Eigentumsverhältnisse annehmen, von Fall zu Fall sehr unterschiedlich sein könnten. Daher wäre es sehr schwierig, sich dieser Frage zu nähern, ohne auf jedes einzelne mögliche Szenario einzugehen, was natürlich nicht möglich wäre. Ein Boardmitglied schlug vor, diesen Punkt von der Liste der Themen mit mittlerer Priorität zu streichen.
  • Die Angabe von Beteiligungen an anderen Unternehmen — Ein Boardmitglied war damit einverstanden, dass dieser Punkt als wenig prioritär eingestuft wird, während ein anderes erklärte, dass es diesen Punkt in die Liste der Themen aufnehmen würde, die nicht weiter behandelt werden sollen.

Der Vorsitzende fasste die Diskussion über die oben genannten Themen zusammen und stellte fest, dass es offenbar nur begrenzte Unterstützung für das Vorantreiben einiger dieser Punkte gebe. Er bekräftigte, dass der Zweck dieser Sitzung nicht darin bestehe, darüber zu entscheiden, ob diese Projekte in Angriff genommen werden sollten, sondern ob sie in die Überlegungen für die dritte Agendakonsultation einbezogen werden sollten, und schlug daher vor, diese Punkte weiter zu behandeln.

Ein Boardmitglied merkte an, dass es seiner Meinung nach besser wäre, alle Punkte zu streichen, die seiner Meinung nach zum jetzigen Zeitpunkt keine weitere Überprüfung rechtfertigen würden, um bei den Interessengruppen nicht die Erwartung zu wecken, dass diese Punkte behandelt werden würden. Einige Boardmitglieder äußerten ihr Zögern, zum jetzigen Zeitpunkt Punkte zu streichen, da es sich um das zweite von zwei Papieren handelt, die ein Gesamtwerk bilden, das im Rahmen der Überprüfung nach der Einführung als Ganzes betrachtet werden sollte, um endgültige Empfehlungen für das weitere Vorgehen zu geben.

Mehrere Boardmitglieder wiesen darauf hin, dass der Board im Zusammenhang mit der Überprüfung nach der Einführung eine umfassendere strategische Entscheidung zu treffen habe, bei der es um die Frage gehe, wie diese Themen behandelt werden sollten und wie sie mit anderen Projekten wie Agendakonsultationen zusammenwirken sollten.

In Anbetracht der Debatte über die Themen und den Prozess der Überprüfung nach der Einführung wurde beschlossen, dass auf dieser Sitzung keine Abstimmung stattfinden würde und der Board daher nicht entscheiden würde, welche Themen in dieser Phase weitergeführt werden sollten, oder den Abschluss der Überprüfung nach der Einführung genehmigen würde. Der Board bat den Stab stattdessen, zwei weitere Papiere vorzubereiten, die auf einer der nächsten Sitzungen vorgelegt werden sollten. Das erste Papier sollte ein neutrales Papier sein, in dem die vorgeschlagene Strategie für die Überprüfung nach der Einführung dargelegt wird, einschließlich der Beziehung zwischen der Überprüfung nach der Einführung und den Agendakonsultationen. Sobald dies beschlossen ist, wird der Stab gebeten, ein zweites Papier zu erstellen, in dem alle im Rahmen dieser Überprüfung nach der Einführung zur weiteren Prüfung vorgeschlagenen Themen (einschließlich der in der Sitzung im Oktober 2021 angesprochenen Themen) behandelt werden und das zusätzliche Informationen für den Board enthält, wie z. B. den potenziellen Umfang der Projekte.

Analyse der Rückmeldungen zu IFRS 10

Agendapapier 7A

In diesem Agendapapier werden die Rückmeldungen analysiert, die in den Stellungnahmen zur Bitte um Informationsübermittlung zu IFRS 10 eingegangen sind. Es wurde als Hintergrundinformation von der Sitzung im Juli 2021 übernommen.

Erörterung durch den Board

Dieses Papier wurde während der Sitzung nicht erörtert.

Analyse der Rückmeldungen zu IFRS 11, IFRS 12 und sonstige Rückmeldungen

Agendapapier 7B

In diesem Agendapapier werden die Rückmeldungen analysiert, die in den Stellungnahmen zur Bitte um Informationsübermittlung zu IFRS 11, IFRS 12 und sonstigen Sachverhalten eingegangen sind. Es wurde als Hintergrundinformation von der Sitzung im Juli 2021 übernommen.

Erörterung durch den Board

Dieses Papier wurde während der Sitzung nicht erörtert.

Correction list for hyphenation

These words serve as exceptions. Once entered, they are only hyphenated at the specified hyphenation points. Each word should be on a separate line.