Preisregulierte Geschäftsvorfälle

Date recorded:

Überblick

Agendapapier 9

Im Januar 2021 veröffentlichte der IASB den Entwurf ED/2021/1 Regulatorische Vermögenswerte und regulatorische Schulden. Die Kommentierungsfrist endete am 31. Juli 2021. Der IASB setzte in dieser Sitzung seine Erörterung der Rückmeldungen fort, die als Reaktion auf den Entwurf eingegangen sind. Insbesondere ging es um den Anwendungsbereich der Vorschläge im Entwurf. 

Anwendungsbereich — Überblick

Agendapapier 9A

Der Stab empfahl dem IASB, die Themen im Rahmen des Arbeitsfeldes Anwendungsbereich neu zu überdenken. Der Stab fragte den IASB nicht nach Entscheidungen zu diesem Papier. Der Stab fragte den IASB jedoch nach zusätzlichen Punkten, die der Stab bei den erneuten Beratungen über die Vorschläge zum Anwendungsbereich berücksichtigen sollte.

Viele der Stellungnehmenden waren mit dem vorgeschlagenen Anwendungsbereich einverstanden. Viele Stellungnehmende zum Entwurf sagten jedoch, dass der vorgeschlagene Anwendungsbereich möglicherweise weiter gefasst ist als beabsichtigt. Viele Stellungnehmende sagten auch, dass die Vorschläge für den Anwendungsbereich nicht klar genug sind, um ihnen bei der Entscheidung zu helfen, ob eine Vereinbarung, ein Arrangement oder eine Aktivität in den Anwendungsbereich des Entwurfs fallen würde.

Den Rückmeldungen zufolge ist die mangelnde Klarheit des vorgeschlagenen Anwendungsbereichs vor allem auf Folgendes zurückzuführen:

  • Schwierigkeiten bei der Identifizierung der Rechte und Pflichten, die eine regulatorische Vereinbarung darstellen können;
  • Unsicherheit darüber, ob bestimmte Merkmale (z.B. eine regulatorische Vereinbarung, die regulatorische Vermögenswerte oder regulatorische Schulden schafft, aber nicht beides) dazu führen können, dass eine regulatorische Vereinbarung innerhalb oder außerhalb des Anwendungsbereichs der Vorschläge liegt;
  • Unsicherheit darüber, ob ein Recht oder eine Verpflichtung durchsetzbar ist und wie die Beurteilung der Durchsetzbarkeit mit den Vorschlägen zum Ansatz und zur Bewertung zusammenhängt;
  • Ausschluss einiger Merkmale der "definierten Preisregulierung" in den Bedingungen für das Vorliegen eines regulatorischen Vermögenswertes oder einer regulatorischen Schuld im Entwurf;
  • Unsicherheit darüber, ob die Vorschläge Informationen liefern sollen, die lediglich die bereits durch IFRS 15 bereitgestellten Informationen ergänzen (dies ist vor allem auf die Unsicherheit über das Zusammenspiel des vorgeschlagenen Modells mit IFRS 9 und IFRS 17 zurückzuführen);
  • Unsicherheit über das Zusammenspiel des vorgeschlagenen Modells mit IFRIC 12;
  • Unsicherheit über die Abgrenzung zwischen Finanzinstrumenten und regulatorischen Vermögenswerten und regulatorischen Schulden bei bestimmten Sachverhalten, die nichts mit IFRIC 12 zu tun haben, z. B. bei regulatorischen Vereinbarungen, die nicht nur Rechte und Verpflichtungen zur Anpassung künftiger regulierter Preise begründen, sondern auch Rechte und Verpflichtungen, unter bestimmten Umständen Barmittel zu erhalten oder zu zahlen;
  • ein Mangel an Klarheit über:
    • die vorgeschlagene Definition des Begriffs "regulatorische Vereinbarung" und des Begriffs "Kunden", einschließlich ihrer Anwendung auf diskretionärere Preisfestsetzungsverfahren oder komplexere Abrechnungsvereinbarungen;
    • die Frage, ob es einen Regulierer geben muss, damit ein Recht oder eine Verpflichtung der Definition eines regulatorischen Vermögenswertes oder einer regulatorischen Schuld entspricht.

Die Stellungnehmenden, die Bedenken hinsichtlich des Anwendungsbereichs äußerten, empfahlen dem IASB, das Risiko zu minimieren, dass der endgültige Standard unbeabsichtigt ein breites Spektrum regulatorischer Vereinbarungen erfasst oder uneinheitlich angewendet wird, indem er Folgendes tut:

  • Einschränkung des Anwendungsbereichs des endgültigen Standards;
  • Klarstellung der regulatorischen Regelungen, die innerhalb oder außerhalb des Anwendungsbereichs des endgültigen Standards liegen würden; und
  • Klärung der Wechselwirkungen mit anderen IFRS.

Viele Stellungnehmende forderten den IASB auf, die Wechselwirkung zwischen den Vorschlägen und IFRIC 12 zu klären. Die meisten Stellungnehmenden schlugen dem IASB vor, Leitlinien und erläuternde Beispiele dafür zur Verfügung zu stellen, wie ein Unternehmen regulatorische Vermögenswerte und regulatorische Schulden unter Anwendung des Modells des finanziellen Vermögenswerts, des immateriellen Vermögenswerts oder eines Hybridmodells in IFRIC 12 bilanzieren sollte.

Erörterung durch den Board

Es gab eine kurze Diskussion über IFRS 17 und IFRIC 12.

Ein IASB-Mitglied fragte den Stab, wann er dem IASB die Vorschläge zu IFRS 17 vorzulegen gedenke, da sich der Standard noch in der Umsetzungsphase befinde. Der Stab bestätigte, dass dies gegen Ende des Jahres 2022 der Fall sein wird. Ein IASB-Mitglied sagte, dass der IASB sicherstellen müsse, dass der Umsetzungsprozess für IFRS 17 nicht gestört werde.

Zu IFRIC 12 fragte ein IASB-Mitglied, wie der Stab das Problem der unbeabsichtigten Folgen anzugehen gedenke. Der Stab erklärte, dass er ein erläuterndes Beispiel ausarbeiten und Einbindungsveranstaltungen zu diesem Beispiel in Rechtskreisen durchführen wird, in denen Transaktionen, die in den Anwendungsbereich von IFRIC 12 fallen, sehr häufig vorkommen. Dadurch wird sichergestellt, dass das Beispiel realistisch ist und alle unbeabsichtigten Folgen aufgedeckt werden. Ein IASB-Mitglied fügte hinzu, dass der Stab prüfen sollte, wie eine Forderung nach IFRIC 12 behandelt wird, wenn das Unternehmen die Konzession an ein anderes Unternehmen verliert.

Anwendungsbereich — Bestimmung, ob eine regulatorische Vereinbarung in den Anwendungsbereich des vorgeschlagenen Modells fällt

Agendapapier 9B

In diesem Papier werden spezifische Aspekte der Vorschläge zum Anwendungsbereich des Entwurfs, die sich mit den Bedingungen für das Vorliegen eines regulatorischen Vermögenswerts oder einer regulatorischen Schuld befassen, sowie einige der von den Stellungnehmenden geäußerten Bedenken hinsichtlich der Schwierigkeit, zu bestimmen, ob eine regulatorische Vereinbarung unter bestimmten Umständen in den Anwendungsbereich des Entwurfs fällt, analysiert und Empfehlungen ausgesprochen.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl dem IASB Folgendes:

  • Bestätigung:
    • der Vorschrift, dass ein Unternehmen den endgültigen Standard auf alle regulatorischen Vermögenswerte und regulatorischen Schulden anwenden muss;
    • der Vorschrift, dass der endgültige Standard auf alle regulatorischen Vereinbarungen anzuwenden ist und nicht nur auf solche, die eine bestimmte Rechtsform haben;
    • der vorgeschlagenen Bedingungen für das Vorliegen eines regulatorischen Vermögenswertes oder einer regulatorischen Schuld;
  • keine explizite Festlegung im endgültigen Standard, welche regulatorischen Programme innerhalb oder außerhalb des Anwendungsbereichs liegen;
  • Klarstellung im endgültigen Standard, dass:
    • eine regulatorische Vereinbarung durchsetzbare Rechte und durchsetzbare Verpflichtungen zur Anpassung des regulierten Tarifs über die aktuelle Regulierungsperiode hinaus umfassen kann;
    • regulatorische Vereinbarungen, die asymmetrische Rechte und Verpflichtungen schaffen zum Beispiel eine regulatorische Vereinbarung, die nur zu regulatorischen Verbindlichkeiten führt in den Anwendungsbereich der Vorschriften fallen;
    • regulatorische Vermögenswerte und regulatorische Schulden sich aus einer regulatorischen Vereinbarung, die unterschiedliche Zeitpunkte für das Erreichen eines bestimmten regulatorischen Schwellenwerts vorsieht, z. B. Cap- und Floor-Systeme, ergeben können;
    • ein regulierter Preis nicht anhand der spezifischen Kosten eines Unternehmens ermittelt werden muss, damit das Unternehmen in den Anwendungsbereich des endgültigen Standards fällt

Erörterung durch den Board

Es gab einige Diskussionen darüber, ob der endgültige Standard ausdrücklich festlegen sollte, dass eine regulatorische Vereinbarung, die eine Obergrenze für den Preis festlegt, den ein Unternehmen von seinen Kunden verlangen kann (Price-Cap-Regulierung), nicht zu einem regulatorischen Vermögenswert oder einer regulatorischen Schuld führt. Ein IASB-Mitglied meinte, dass dies nicht aufgenommen werden sollte, da es immer noch einen regulatorischen Vermögenswert geben könnte, der preislich gedeckelt ist. Es wurde vorgeschlagen, keine spezifischen Bezeichnungen anzugeben, die in den Standard ein- oder ausgeschlossen sind.

In Bezug auf die empfohlenen Klarstellungen fragte der Vorsitzende, ob diese tatsächlich zu einer Klärung führen oder das Gegenteil bewirken würden. Die Formulierungen "kann", "muss nicht" usw. könnten als zweideutig empfunden werden und mehr Verwirrung stiften als Klarheit schaffen. Er räumte ein, dass das IASB keine klaren Linien vorgeben könne, aber er denke, dass viele Stellungnehmende zum Entwurf diese Frage nicht aufgeworfen hätten, so dass für sie die Sache klar sei. Der IASB müsse nun aufpassen, dass er die Mehrheit nicht verwirre, nur um für einige Klarheit zu schaffen.

Entscheidungen des Boards

11 der 12 IASB-Mitglieder stimmten zu, dass der IASB Folgendes erneut bestätigen sollte:

  • Die Vorschrift, dass ein Unternehmen den endgültigen Standard auf alle regulatorischen Vermögenswerte und regulatorischen Schulden anwenden muss;
  • den Vorschlag, dass der endgültige Standard auf alle regulatorischen Vereinbarungen anzuwenden ist und nicht nur auf solche, die eine bestimmte Rechtsform haben; und
  • die vorgeschlagenen Bedingungen für das Vorliegen eines regulatorischen Vermögenswertes oder einer regulatorischen Schuld

Alle IASB-Mitglieder stimmten zu, im endgültigen Standard nicht ausdrücklich festzulegen, welche regulatorischen Regelungen in den Anwendungsbereich des Standards fallen und welche nicht, und im endgültigen Standard klarzustellen, dass:

  • eine regulatorische Vereinbarung einklagbare Rechte und einklagbare Verpflichtungen zur Anpassung des regulierten Preises über die aktuelle Regulierungsperiode hinaus umfassen kann;
  • regulatorische Vereinbarungen, die asymmetrische Rechte und Verpflichtungen begründen - z. B. eine regulatorische Vereinbarung, die nur zu regulatorischen Verbindlichkeiten führt - in den Anwendungsbereich der Vorschriften fallen;
  • regulatorische Vermögenswerte und regulatorische Schulden aus einer regulatorischen Vereinbarung entstehen können, die zu unterschiedlichen Zeitpunkten führt, wenn ein bestimmter regulatorischer Schwellenwert erreicht wird, z. B. Cap- und Floor-Systeme; und
  • ein regulierter Preis nicht anhand der spezifischen Kosten eines Unternehmens bestimmt werden muss, damit das Unternehmen in den Anwendungsbereich des endgültigen Standards fällt.

Anwendungsbereich — Definition eines Regulierers

Agendapapier 9C

Der Entwurf legt nicht fest, ob eine bestimmte Art von Einrichtung, wie z.B. eine Regulierungsbehörde, erforderlich ist, damit ein regulatorischer Vermögenswert oder eine regulatorische Verbindlichkeit vorliegt. Viele Stellungnehmende zum Entwurf merkten an, dass der Anwendungsbereich der Vorschläge klarer wäre, wenn eine Regulierungsbehörde erforderlich wäre. Dieses Papier analysiert diese Kommentare und gibt Empfehlungen zur Änderung der Vorschläge.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl, dass für den endgültigen Standard Folgendes gilt:

  • Aufnahme der Existenz einer Regulierungsbehörde in die Bedingungen, die für die Existenz eines regulatorischen Vermögenswertes oder einer regulatorischen Schuld erforderlich sind;
  • Definition eines Regulierers als "eine Stelle, die per Gesetz oder Verordnung befugt ist, den regulierten Preis oder eine Bandbreite von regulierten Preisen festzulegen";
  • Aufnahme von Leitlinien zur Klarstellung, dass Selbstregulierung (d. h. Situationen, in denen der Preis nicht von einer Regulierungsbehörde festgelegt wird) nicht in den Anwendungsbereich fällt; der endgültige Standard würde jedoch für Fälle gelten, in denen ein Unternehmen seine eigenen Tarife festlegt (z. B. einige Genossenschaften) oder verbundene Parteien (z. B. der Aufsichtsrat eines Unternehmens) den Preis festlegen, aber in beiden Fällen tun sie dies in Übereinstimmung mit einem Rahmen, der von einer durch Gesetz oder Verordnung ermächtigten Stelle überwacht wird.

Erörterung durch den Board

Die IASB-Mitglieder kamen überein, dass Rechte und Verpflichtungen einklagbar sein sollten, um die Definition eines regulatorischen Vermögenswertes oder einer regulatorischen Schuld zu erfüllen. Die IASB-Mitglieder waren jedoch geteilter Meinung darüber, ob die Existenz einer Regulierungsbehörde eine notwendige Bedingung für das Vorhandensein eines regulatorischen Vermögenswerts oder einer regulatorischen Schuld ist oder ob sie lediglich eine unterstützende Bedingung darstellt.

Der Vorsitzende fragte, ob der Stab auf regulierte Unternehmen gestoßen sei, die keine Regulierungsbehörde haben. Der Stab antwortete, dass einige Unternehmen ihre Preise innerhalb der gesetzlichen Grenzen selbst festlegen. Es gibt einige Mechanismen, die sicherstellen, dass der Preis den gesetzlichen Vorschriften entspricht, aber diese beinhalten nicht notwendigerweise eine Regulierungsbehörde. Ein IASB-Mitglied schlug vor zu erklären, dass die Selbstregulierung nicht in den Anwendungsbereich des Standards fällt. Es sollte jedoch auch angegeben werden, welche Szenarien nicht automatisch als Selbstregulierung gelten. Ein anderes IASB-Mitglied stimmte dem zu, meinte aber, dass der IASB mit einer solchen Liste vorsichtig sein sollte, da jeder nach seinen eigenen Umständen fragen werde und ob diese mit einbezogen würden.

Es wurde erörtert, ob die Regulierung durch eine nahestehende Partei der Definition der Selbstregulierung entsprechen würde. Die IASB-Mitglieder schienen der Meinung zu sein, dass dies nicht der Fall sei. Viele Unternehmen in der Branche befinden sich in staatlichem Besitz, und da der Staat die Regulierungsbehörde ist, würden diese Unternehmen ansonsten nicht in den Anwendungsbereich des neuen Standards fallen. Wenn Leitlinien für die Regulierungsbehörden für nahe stehende Unternehmen und Personen aufgenommen werden, sollte die Definition für nahe stehende Unternehmen und Personen wie in IAS 24 erfolgen.

Entscheidungen des Boards

11 der 12 IASB-Mitglieder unterstützten die Empfehlung des Stabs, dass der endgültige Standard die Existenz eines Regulierers in die Bedingungen einbeziehen sollte, die für das Bestehen eines regulatorischen Vermögenswertes oder einer regulatorischen Schuld notwendig sind.

Alle IASB-Mitglieder sprachen sich dafür aus, dass der endgültige Standard einen Regulierer als "eine Stelle, die durch Gesetz oder Verordnung ermächtigt ist, den regulierten Preis oder eine Bandbreite von regulierten Preisen zu bestimmen" definieren sollte.

Alle IASB-Mitglieder sprachen sich dafür aus, dass die Selbstregulierung nicht in den Anwendungsbereich des neuen Standards fallen sollte, mit einer Liste, die Szenarien enthält, die nicht automatisch zur Selbstregulierung gehören.

Correction list for hyphenation

These words serve as exceptions. Once entered, they are only hyphenated at the specified hyphenation points. Each word should be on a separate line.