Überblick über die Sitzung

Agendapapier 9

Der Board hat in dieser Sitzung die erneuten Erörterungen der Vorschläge im Entwurf ED/2021/1 Regulatorische Vermögenswerte und regulatorische Schulden fortgesetzt, insbesondere im Hinblick auf die zulässige Gesamtvergütung.

Erörterung durch den Board

Dieses Papier wurde nicht erörtert.

Komponenten der zulässigen Gesamtvergütung

Agendapapier 9A

In diesem Papier wurden Rückmeldungen dazu analysiert, ob die vorgeschlagenen Komponenten der zulässigen Gesamtvergütung die wirtschaftlichen Aspekte von anreizbasierten Systemen angemessen widerspiegeln.

Einige Stellungnehmende zum Entwurf sagten Folgendes:

• Die vorgeschlagenen Komponenten der zulässigen Gesamtvergütung passen gut zu den Merkmalen von kostenbasierten Systemen. Dies liegt daran, dass kostenbasierte Systeme in erster Linie darauf abzielen, die Unternehmen zu berechtigen, ihre Kosten zu decken und eine Rendite auf ihre Investitionen zu erzielen. Die vorgeschlagenen Komponenten passen jedoch nicht gut zu anreizbasierten Systemen, da diese Systeme den Unternehmen einen Betrag für "zulässige Einnahmen" sowie einen Ausgleich gewähren können, der ein Unternehmen dazu berechtigt, z. B. das Nachfragerisiko auf die Kunden abzuwälzen oder bestimmte Kosten zu decken. Unter diesen Umständen schlagen die Stellungnehmenden vor, dass der gesamte zulässige Ausgleich aus den zulässigen Erlösen für die Periode plus einigen zeitlichen Unterschieden besteht, die in dieser Periode entstehen oder sich umkehren können (z. B. Mengenabweichungen).
• Die Vorschläge scheinen davon auszugehen, dass einige Komponenten der zulässigen Gesamtvergütung in allen regulatorischen Vereinbarungen enthalten sind. In einigen regulatorischen Vereinbarungen ist Folgendes jedoch nicht der Fall:
  
  • Vorsehung irgendeiner Form von Gewinn, da die Regulierungsbehörde regulierte Tarife mit dem Ziel festlegt, dass das Unternehmen ein ausgeglichenes Ergebnis erzielt
  • Vorsehung von regulatorischen Zinsen auf regulatorische Vermögenswerte oder Erhebung von regulatorischen Zinsen auf regulatorische Schulden. Beispielsweise kann eine regulatorische Vereinbarung einem Unternehmen bei der Bestimmung des regulierten Preises gestatten, eine regulatorische Rendite auf die regulatorische Kapitalbasis zu erhalten, die eine insgesamt angemessene Kompensation darstellt. Infolgedessen wird in diesen regulatorischen Vereinbarungen keine Entschädigung oder Gebühr für den Zeitwert des Geldes und die Ungewissheit der Zahlungsströme von regulatorischen Vermögenswerten oder regulatorischen Schulden festgelegt.
• Einige regulatorische Vereinbarungen können Komponenten enthalten, die im Entwurf nicht enthalten sind. Beispielsweise erlauben einige regulatorische Vereinbarungen den Unternehmen, Mengenabweichungen in zukünftigen Perioden auszugleichen, so dass die Unternehmen in der Lage sind, die ihnen zugestandenen Einnahmen zu erzielen. Diese Mengenabweichungen stehen jedoch in keinem Zusammenhang mit den zulässigen Ausgaben oder dem angestrebten Gewinn, so dass nach Ansicht dieser Stellungnehmenden nicht klar ist, wie die Vorschläge diese regulatorischen Vereinbarungen behandeln würden.

Empfehlungen des Stabs

Um den Rückmeldungen Rechnung zu tragen, empfahl der Stab, in den Anwendungsleitlinien des endgültigen Standards nicht die Komponenten der zulässigen Gesamtvergütung zu spezifizieren, sondern sich darauf zu konzentrieren, den Unternehmen zu helfen, Unterschiede im Zeitablauf zu erkennen. Die Anwendungsleitlinien werden sich auf die häufigsten Unterschiede im Zeitablauf konzentrieren, die sich aus verschiedenen Arten von regulatorischen Regelungen ergeben können.

Erörterung durch den Board

Die IASB-Mitglieder stimmten zu, dass es angesichts der Rückmeldungen sinnvoll sei, sich auf zeitliche Unterschiede zu konzentrieren. Ein IASB-Mitglied warnte, dass die Rückkehr zu einem Modell der zulässigen Erträge angesichts der bereits erzielten Fortschritte beim Konzept der zulässigen Gesamtvergütung die falsche Richtung wäre.

Entscheidungen des Boards

Alle IASB-Mitglieder unterstützten die Empfehlung des Stabs.

Zulässige Gesamtvergütung — Regulatorische Erträge aus einem noch nicht nutzbaren Vermögenswert

Agendapapier 9B

In diesem Papier wurden die Rückmeldungen zur vorgeschlagenen Behandlung regulatorischer Erträge aus einem noch nicht betriebsbereiten Vermögenswert analysiert. Insbesondere waren die meisten Stellungnehmenden mit dem Vorschlag nicht einverstanden, dass ein Unternehmen regulatorische Erträge aus einem noch nicht betriebsbereiten Vermögenswert in der Periode berücksichtigen soll, in der der Vermögenswert für die Lieferung von Gütern oder die Erbringung von Dienstleistungen an Kunden genutzt wird. Nach Ansicht dieser Stellungnehmenden würde für die Vorschläge Folgendes gelten:

• sie würden den wirtschaftlichen Gehalt der regulatorischen Vereinbarungen nicht widerspiegeln;
• sie würden nicht zu entscheidungsnützlichen Informationen führen;
• sie würden kostspielig in der Umsetzung sein; und
• sie würden nicht mit den US GAAP vereinbar sein.

Viele Stellungnehmende gaben an, dass regulatorische Renditen für einen noch nicht nutzbaren Vermögenswert die Unternehmen für die Erfüllung der folgenden Verpflichtungen während der Bauzeit entschädigen:

• Bau des Vermögenswerts — kontinuierliche Investitionen in das Netz, um eine zuverlässige, sichere und effiziente Versorgung der Kunden mit Gütern oder Dienstleistungen zu gewährleisten;
• Bereitstellung von Kapital (Fremd- und/oder Eigenkapital) zur Finanzierung von Investitionen in das Netz.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab sprach folgende Empfehlungen aus:

• Der endgültige Standard sollte festlegen, dass, wenn eine regulatorische Vereinbarung ein Unternehmen zu regulatorischen Erträgen für einen noch nicht betriebsbereiten Vermögenswert berechtigt, diese Erträge Teil der zulässigen Gesamtvergütung für Güter oder Dienstleistungen sind, die während des Zeitraums geliefert werden, in dem das Unternehmen die Investitionsausgaben für den Bau des Vermögenswerts tätigt, d. h. während des Bauzeitraums.
• Der endgültige Standard sollte Leitlinien dazu enthalten, wie sich die Bestimmungen des regulatorischen Vertrags auf die Höhe der regulatorischen Renditen für einen noch nicht betriebsbereiten Vermögenswert auswirken können, auf die ein Unternehmen während des Bauzeitraums Anspruch hat.
• Der Stab sollte weiter analysieren, ob die aktivierten Fremdkapitalkosten eines Unternehmens die empfohlene Behandlung regulatorischer Erträge für einen noch nicht betriebsbereiten Vermögenswert, wie oben beschrieben, beeinflussen sollten.

Erörterung durch den Board

Die meisten IASB-Mitglieder schienen zuzustimmen, dass das Thema noch einmal überdacht werden sollte, da das im Entwurf enthaltene Verbot, Erträge aus einem noch nicht nutzbaren Vermögenswert in die zulässige Gesamtvergütung einzubeziehen, zu absolut erscheint.

Die Diskussion drehte sich hauptsächlich darum, welche Güter oder Dienstleistungen während der Bauzeit bereitgestellt werden. Der Stab vertrat die Ansicht, dass es nur eine einzige Dienstleistung gibt, nämlich die Bereitstellung von Kapital. Diese Ansicht beruhte auf Einbindungsveranstaltungen in zwei Rechtskreisen. Einige IASB-Mitglieder waren jedoch anderer Meinung und vertraten die Auffassung, dass es sich in anderen Rechtskreisen auch um Baudienstleistungen handeln könnte, was die Anwendung der Vorschriften für den Ansatz in IFRS 15 erfordern würde. Bei der Bereitstellung von Kapital stellt sich diese Frage des Ansatzes nicht, sondern nur die Frage der Bewertung.

Der Stab schlug vor, zunächst zu klären, ob unter den IASB-Mitgliedern Einigkeit darüber besteht, ob das Verbot im Entwurf gestrichen werden sollte. Falls ja, wäre die zweite Frage, ob es sich bei den bereitgestellten Gütern oder Dienstleistungen immer um die Bereitstellung von Kapital handeln würde oder ob auch Bauleistungen darunter fallen könnten. Wenn letzteres der Fall ist, sollte der IASB entscheiden, wie die Erbringung von Bauleistungen erfasst werden sollte.

Entscheidungen des Boards

Der IASB stimmte über den ersten Teil der Frage ab (d.h. ob das Verbot aufgehoben werden soll), was von allen IASB-Mitgliedern unterstützt wurde.

Nach einer Diskussion darüber, wie die verbleibenden Fragen an den IASB formuliert werden sollten, schlug der Stab vor, das Thema in einer weiteren Sitzung in derselben Woche erneut aufzugreifen, um genügend Zeit zu haben, alle Konsequenzen einer Neuformulierung der Fragen zu berücksichtigen.

Zulässige Gesamtvergütung — Regulatorische Erträge aus einem noch nicht nutzbaren Vermögenswert (Addendum)

Agendapapier 9C

Dieses Papier ergänzt die Analyse und Empfehlungen des Stabs im Agendenpapier 9B.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl, dass im endgültigen Standard Folgendes festgelegt wird:

• Empfehlung 1: Wenn eine regulatorische Vereinbarung ein Unternehmen dazu berechtigt, regulatorische Erträge für einen noch nicht zur Nutzung verfügbaren Vermögenswert in die regulierten Preise einzubeziehen, beziehen sich diese Erträge typischerweise auf die Bereitstellung von Kapital zur Finanzierung des Baus des Vermögenswertes.
• Empfehlung 2:Hat ein Unternehmen einen einklagbaren gegenwärtigen Anspruch auf regulatorische Erträge aus einem noch nicht nutzbaren Vermögenswert, so sind diese Erträge Teil der zulässigen Gesamtvergütung für Güter oder Dienstleistungen, die während des Zeitraums geliefert werden, in dem das Unternehmen das Kapital für den Bau des Vermögenswerts bereitstellt (die Bauzeit).
• Empfehlung 3:Bei der Beurteilung, ob ein Unternehmen einen einklagbaren gegenwärtigen Anspruch auf regulatorische Erträge aus einem noch nicht betriebsbereiten Vermögenswert hat, unterscheidet der endgültige Standard zwischen folgenden Fällen:
  
  • Bei der Beurteilung, ob ein Unternehmen einen einklagbaren gegenwärtigen Anspruch auf regulatorische Erträge aus einem noch nicht betriebsbereiten Vermögenswert hat, unterscheidet der endgültige Standard zwischen folgenden Fällen:
    Die Erträge sind in den regulierten Preisen enthalten, die während der Bauzeit berechnet werden - in diesem Fall ist die Tatsache, dass ein Unternehmen aufgrund einer regulatorischen Vereinbarung berechtigt ist, regulatorische Erträge für einen noch nicht zur Nutzung verfügbaren Vermögenswert während der Bauzeit zu berechnen, und das Unternehmen diese Erträge während desselben Zeitraums in Rechnung stellt, ein Beweis dafür, dass das Unternehmen ein einklagbares gegenwärtiges Recht auf diese Erträge hat. In diesem Fall würde der endgültige Standard jedoch Leitlinien dafür bereitstellen, wann die Bedingungen der regulatorischen Vereinbarung die Höhe der regulatorischen Erträge beeinflussen können, die das Unternehmen während der Bauzeit im Gewinn oder Verlust berücksichtigen sollte
  • Die Erträge sind in den Preisen enthalten, die während des Betriebszeitraums erhoben werden - in diesem Fall müsste ein Unternehmen beurteilen, ob es einen einklagbaren Anspruch auf Zahlung der regulatorischen Erträge hat, die sich auf das bis dato in den Bau des Vermögenswerts investierte Kapital beziehen, d. h. auf die bis dato aufgelaufenen regulatorischen Erträge. Bei dieser Beurteilung muss das Unternehmen die Bedingungen der regulatorischen Vereinbarung und das rechtliche Umfeld, in dem die regulatorische Vereinbarung durchsetzbar ist, berücksichtigen. Wenn das Unternehmen zu dem Schluss kommt, dass es einen einklagbaren Anspruch auf regulatorische Erträge aus einem Vermögenswert hat, der während der Bauzeit noch nicht zur Nutzung zur Verfügung steht, würde es einen regulatorischen Vermögenswert bilanzieren und diesen regulatorischen Vermögenswert unter Anwendung der Bewertungsvorschriften des endgültigen Standards bewerten.

Erörterung durch den Board

Die IASB-Mitglieder äußerten sich besorgt über Empfehlung 1. Es wurde festgestellt, dass die Aufnahme dieser Formulierung in den Standard eher eine Regel als ein Prinzip darstellen würde. Die IASB-Mitglieder überlegten, ob es sich stattdessen um eine widerlegbare Vermutung oder eine praktische Erleichterung handeln könnte, wenn eine Entflechtung in Finanz- und Bauleistungen nicht praktikabel ist. Andererseits könnte dies zu Missbrauch führen, wenn Unternehmen es vorziehen, diese Leistungen als Bauleistungen zu behandeln, z. B. aus steuerlichen Gründen. Ein IASB-Mitglied fragte sich, ob der Standard nicht einfach besagen könnte, dass sich diese Erträge auf die Bereitstellung von Gütern oder Dienstleistungen beziehen, die während der Bauzeit erbracht wurden, um sicherzustellen, dass er regulatorische Vereinbarungen in allen Rechtskreisen abdeckt. Der Stab antwortete, dass es wichtig sei, die Formulierung in Empfehlung 1 zu verwenden, um klarzustellen, dass dies ein Unterschied zu dem ist, was im Entwurf vorgeschlagen wurde. Die IASB-Mitglieder waren jedoch der Meinung, dass diese Erläuterung besser für die Grundlage für Schlussfolgerungen geeignet wäre und dass nur Empfehlung 2 in den Standard aufgenommen werden sollte, da sie die Vorschrift für ein Prinzip erfüllt. Der Stab führte auch die Vergleichbarkeit als Grund für die Hinzufügung dieser Regel an, worauf ein IASB-Mitglied erwiderte, dass es nicht das Ziel des Vergleichbarkeitsmerkmals sei, unähnliche Posten (Bau- und Finanzwesen) in die gleiche Bilanzierung zu zwingen.

Entscheidungen des Boards

Der Vorsitzende fragte, ob der IASB mit dem Folgenden einverstanden sei:

• Empfehlung 1 nicht in den Standard aufzunehmen und stattdessen in der Grundlage für Schlussfolgerungen zu erklären, wie sich das Prinzip vom Entwurf unterscheidet;
• Empfehlung 2 als Prinzip in den Standard aufzunehmen; und
• Aufnahme der Empfehlung 3 in den Standard als Anwendungsleitlinien für die Durchführung der Beurteilung

8 von 9 anwesenden IASB-Mitgliedern unterstützten diese Anregung.