Beginn:
Ende:
Ort: London
 |
Der IASB hat vom 18. bis 20. Oktober 2022 in seinen Räumen in London getagt. Die vollständige Tagesordnung und ein Überblick über die Sitzung sowie unsere Zusammenfassung der Diskussionen der IASB-Mitglieder bei dieser Sitzung sind links im Navigationsmenü sowie am Ende dieser Seite verfügbar. Die Agendapapiere für die Sitzung finden Sie auf der Internetseite des IASB. |
Vollständige Tagesordnung für die Sitzung des IASB vom 18. bis 20. Oktober 2022
|
Dienstag, 18. Oktober 2022 Vormittagssitzung (9:30h-12:45h)
Nachmittagssitzung (13:50h-16:15h)
Mittwoch, 19. Oktober 2022 Vormittagssitzung (9:30h-12:55h)
Nachmittagssitzung (14:30h-16:30h)
Donnerstag, 20. Oktober 2022 Vormittagssitzung (10:00h-12:00h)
Nachmittagssitzung (13:00h-14:00h)
|
Die Agendapapiere für diese Sitzung finden Sie auf der Internetseite des IASB.
Der IASB hat vom 18. bis 20. Oktober 2022 in seinen Räumen in London getagt und zehn Themen erörtert, über die wir hier einen kurzen Überblick bieten.
Der IASB hat vom 18. bis 20. Oktober 2022 in seinen Räumen in London getagt. Die folgenden Themen standen auf der Tagesordnung:
Der IASB hat entschieden, dass der endgültige Standard die im Entwurf vorgeschlagene Definition des bilanzierungsfähigen Aufwands beibehält, klarstellt, dass eine regulatorische Vereinbarung den Betrag, der einen bilanzierungsfähigen Aufwand ausgleicht, auf derselben oder einer anderen Grundlage bestimmen kann als die Grundlage, die ein Unternehmen für die Bewertung des bilanzierungsfähigen Aufwands gemäß den IFRS verwendet, und die Behandlung von auf Benchmarks basierenden bilanzierungsfähigen Aufwendungen klarstellt und Beispiele enthält, die Unternehmen dabei helfen sollen, Unterschiede im Zeitablauf in diesen Fällen zu erkennen. Der IASB entschied außerdem, dass der finale Rechnungslegungsstandard die Vorschläge des Entwurfs beibehält, wonach Unternehmen regulatorische Vermögenswerte oder regulatorische Schulden bilanzieren, die sich aus Unterschieden zwischen dem regulatorischen Einbringungszeitraum und der Nutzungsdauer von Vermögenswerten ergeben, wenn ein direkter Zusammenhang zwischen der regulatorischen Kapitalbasis eines Unternehmens und seinen Sachanlagen besteht; er stellt Leitlinien zur Verfügung, die Unternehmen dabei helfen zu bestimmen, wann kein direkter Zusammenhang zwischen ihrer regulatorischen Kapitalbasis und ihren Sachanlagen besteht; und er schreibt Unternehmen, die zu dem Schluss gekommen sind, dass kein direkter Zusammenhang zwischen ihrer regulatorischen Kapitalbasis und ihren Sachanlagen besteht, vor, Angaben zu machen, die es Adressaten des Abschlusses ermöglichen, die Gründe für ihre Schlussfolgerung zu verstehen
Der IASB hat entschieden, IFRS 7 dahingehend zu ändern, dass für jede Klasse von finanziellen Vermögenswerten und finanziellen Verbindlichkeiten, die nicht zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen in der Gewinn- und Verlustrechnung bewertet werden, eine qualitative Beschreibung der Art der bedingten Ereignisse, die den Zeitpunkt oder die Höhe der vertraglichen Zahlungsströme ändern könnten, quantitative Informationen über die potenzielle Bandbreite der Änderungen der vertraglichen Zahlungsströme, die sich aus den Vertragsbedingungen ergeben könnten, sowie der Bruttobuchwert der finanziellen Vermögenswerte und finanziellen Verbindlichkeiten zu fortgeführten Anschaffungskosten, die diesen Vertragsbedingungen unterliegen, anzugeben sind. Der Zeitpunkt des Inkrafttretens würde festgelegt, nachdem die Vorschläge zur Kommentierung gestellt wurden.
Der Zweck dieser Sitzung war es, den Fortschritt des Forschungsprojekts zur Equity-Methode zu überprüfen. Der Stab räumte ein, dass die Entwicklung von Lösungen für die Anwendungsfragen mehr Zeit in Anspruch genommen hat als erwartet, aber er hält es immer noch für möglich, Lösungen zu entwickeln. Der IASB entschied, das Forschungsprojekt mit seinem derzeitigen Ziel und Ansatz fortzusetzen.
Der IASB entschie, dieStellungnahmefrist für die vorgeschlagene Aktualisierung der IFRS-Taxonomie in Bezug auf Leasingverbindlichkeit in einer Sale-and-leaseback-Transaktion und Langfristige Schulden mit Nebenbedingungen (erwartet im November 2022) auf 30 Tage zu verkürzen.
Der IASB hat in seinem Arbeitsprogramm ein Projekt für drei gezielte Verbesserungen an IAS 37 vorgesehen, darunter eine in Bezug auf den Abzinsungssatz, den ein Unternehmen bei der Bewertung einer Rückstellung anwendet. Der IASB zieht die Ausarbeitung von Vorschlägen in Betracht, um in IAS 37 festzulegen, ob dieser Zinssatz das eigene Leistungsrisiko widerspiegeln soll. Der Stab sammelt Informationen, die dem IASB helfen sollen, in einer zukünftigen Sitzung eine vorläufige Entscheidung zu dieser Frage zu treffen. Der IASB wurde außerdem gefragt werden, ob Mitglieder Einwände gegen die Veröffentlichung von drei Agendaentscheidungen des IFRS Interpretations Committee haben: Mehrwährungsgruppen von Versicherungsverträgen (IFRS 17 und IAS 21), Spezielle Erwerbsgesellschaften (SPAC): Bilanzierung von Optionsscheinen beim Erwerb und Verzicht des Leasinggebers auf Leasingzahlungen (IFRS 9 und IFRS 16). Dies war nicht der Fall.
Der IASB entschied, einen Mittelweg für die Formulierung von Angabevorschriften zu entwickeln, um ein besseres Rahmenkonzept für Unternehmen zu schaffen, das ihnen die Möglichkeit gibt, nützliche Informationen für die Adressaten von Abschlüssen zu ermitteln und offenzulegen. Bei einem solchen Ansatz würden die Angabeziele von einer präskriptiven Liste von Informationen begleitet, die ein Unternehmen angeben sollte, um die Ziele zu erreichen. Der IASB entschied außerdem, die Leitlinien für den Board als ein Dokument auf der Internetseite der IFRS-Stiftung zu veröffentlichen. Schließlich entschied der IASB außerdem, nicht weiter an den Angabenvorschriften in IFRS 13 und IAS 19 zu arbeiten.
Der IASB beschloss, keine Änderungen an den Vorschriften in IFRS 9 vorzunehmen. Er entschied jedoch, Textziffer 11A von IFRS 7 dahingehend zu ändern, dass der aggregierte beizulegende Zeitwert von Kapitalbeteiligungen, für die das Wahlrecht zur Darstellung im sonstigen Gesamtergebnis angewendet wurde, am Ende der Berichtsperiode sowie die während der Periode im sonstigen Gesamtergebnis erfassten Änderungen des beizulegenden Zeitwerts angegeben werden müssen, um den Nutzen und die Transparenz der Informationen über die Gesamtleistung von Kapitalbeteiligungen zu erhöhen, für die das Wahlrecht zur Darstellung im sonstigen Gesamtergebnis ausgeübt wurde. Der IASB hat außerdem beschlossen, im Rahmen dieser Überprüfung weiterhin die Bilanzierung von BACS-Überweisungen zu prüfen und zu untersuchen, ob die Ausbuchung von Finanzverbindlichkeiten vor dem Erfüllungsdatum zulässig ist, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind. Der Stab plant, im November ein Papier vorzulegen.
Der IASB hat in dieser Sitzung die Zielsetzung des neuen Standards, den Ansatz zur Entwicklung von Angabevorschriften und die Struktur des neuen Standards erörtert. Der Board stimmte allen Empfehlungen des Stabs zu.
Der IASB hat mit dieser Sitzung die Diskussion über die Folgebilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten eingeleitet. Der IASB wurde bei diesem Treffen nicht um eine Entscheidung gebeten. Der Stab erinnerte den IASB an seine vorläufige Entscheidung, das reine Wertminderungsmodell für die Folgebilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten beizubehalten. Der Stab gab auch einen Überblick über die Rückmeldungen der Stellungnehmenden zu dem Diskussionspapier und eine Zusammenfassung zusätzlicher Informationen und jüngster Entwicklungen seit den Rückmeldungen zu dem Diskussionspapier. Es wurden keine Entscheidungen getroffen, aber der IASB gab an, dass er über genügend Informationen verfügt, um auf einer zukünftigen Sitzung eine Entscheidung treffen zu können.
Der ISSB-Vorsitzende gab einen Überblick über die ersten Sitzungen des ISSB, einschließlich der Sitzung in dieser Woche und der bisher getroffenen Entscheidungen. Der ISSB-Vorsitzende betonte erneut, wie wichtig es ist, eine globale Grundlinie für die Nachhaltigkeitsberichterstattung zu schaffen. Aus diesem Grund arbeitet der ISSB eng mit der European Financial Reporting Advisory Group (EFRAG) zusammen, die derzeit europäische Standards für die Nachhaltigkeitsberichterstattung (ESRS) entwickelt. Er nannte auch die verschiedenen beratenden Gruppen, die in den letzten Monaten eingerichtet wurden, um den Standardisierungsprozess des ISSB zu unterstützen.
Der Board hat in dieser Sitzung die erneuten Erörterungen der Vorschläge im Entwurf ED/2021/1 'Regulatorische Vermögenswerte und regulatorische Schulden' fortgesetzt.
Der Board hat in dieser Sitzung die erneuten Erörterungen der Vorschläge im Entwurf ED/2021/1 Regulatorische Vermögenswerte und regulatorische Schulden in Bezug auf die zulässige Gesamtvergütung fortgesetzt.
Der Stab legte in diesem Papier seine Analysen und Empfehlungen zu den Vorschlägen im Entwurf für zulässige Aufwendungen dar.
Insbesondere konzentrierte sich dieses Papier auf die vorgeschlagene Definition der zulässigen Aufwendungen und auf Benchmark-Auswendungen.
Der Stab empfahl, dass für den endgültigen Standard Folgendes gilt:
Die Hauptdiskussion konzentrierte sich auf die Frage, ob die Definition des zulässigen Aufwands beibehalten werden sollte. Die meisten IASB-Mitglieder sprachen sich für diesen Ansatz aus, während ein IASB-Mitglied sagte, wenn die Definition Verwirrung stiftet, würde es ihm lieber sein, sie zu ändern, als Anwendungshinweise zu veröffentlichen, um die Definition zu erklären. Der Vorsitzende und ein weiteres IASB-Mitglied verstanden die Bedenken, sagten aber, dass es sehr schwierig wäre, eine Definition zu entwerfen, die alle Verwirrungen beseitigen würde. Eine solche Definition wäre komplex und langwierig und der Ansatz, in den Anwendungsleitlinien zu klären, sei daher der bessere Ansatz. Das IASB-Mitglied, das eine Änderung der Definition vorzog, sagte, dass er eine komplexe und langwierige Definition akzeptieren würde, da es sich um ein komplexes Thema handele. Der Stab versicherte dem IASB, dass nicht viele Stellungnehmende zum Entwurf Bedenken in Bezug auf die Definition geäußert hätten.
Alle IASB-Mitglieder stimmten für die Empfehlungen des Stabs.
Der Stab legte in diesem Papier seine Analyse und Empfehlungen zu den Vorschlägen für die Bilanzierung regulatorischer Vermögenswerte und regulatorischer Schulden dar, die sich aus den Unterschieden zwischen dem regulatorischen Einbringungszeitraum und der Nutzungsdauer der Vermögenswerte im Entwurf ergeben.
Der Stab empfahl, dass für den endgültigen Standard Folgendes gilt:
Die IASB-Mitglieder stimmten im Allgemeinen der Empfehlung des Stabs zu. Es bestand Einigkeit darüber, dass der Standard ohne die zusätzlichen Leitlinien nicht anwendbar wäre. Für ein Unternehmen ist es von entscheidender Bedeutung zu bestimmen, ob ein direkter Zusammenhang zwischen seiner regulatorischen Kapitalbasis und seinen Sachanlagen besteht. Die IASB-Mitglieder sagten, dass Anwendungsleitlinien erforderlich sind, wie diese Bestimmung vorzunehmen ist. Es sollte klar sein, dass die Bestimmung auf Tatsachen und Umständen beruht und keine Wahl der Bilanzierungsmethode ist. Ein IASB-Mitglied sagte, es sei wichtig, die Anwendung so offen wie möglich zu formulieren, da es einen Ermessensspielraum geben sollte.
Alle IASB-Mitglieder stimmten für die Empfehlungen des Stabs.
Dieses Papier enthielt die Zusammenfassung der Sitzung der Beratungsgruppe für Preisregulierung (Consultative Group for Rate Regulation, CGRR), die am 28. März 2022 stattfand, sowie das Material, das für die Sitzung vorbereitet wurde. Auf dieser Sitzung erörterte die CGRR, wie der IASB auf Rückmeldungen zu seinen Vorschlägen über die Bilanzierung regulatorischer Vermögenswerte und regulatorischer Schulden reagieren könnte, die sich aus Unterschieden zwischen der Einbringungsgeschwindigkeit der regulatorischen Kapitalbasis und der Nutzungsdauer der Vermögenswerte ergeben.
Diese Unterlagen dienten lediglich der Information, und der Stab hat den IASB nicht um Entscheidungen zu diesem Papier gebeten.
Dieses Papier wurde nicht erörtert.
Der Board hat in dieser Sitzung erörtert, ob zusätzliche Angabenvorschriften zu IFRS 7 hinzugefügt werden müssen, um die vorgeschlagenen Klarstellungen zu den Vorschriften in IFRS 9 zu ergänzen, sowie etwaige Übergangsvorschriften und den möglichen Zeitpunkt des Inkrafttretens.
Der IASB hat im Mai 2022 beschlossen, ein Standardsetzungsprojekt zu starten, um bestimmte Aspekte der Vorschriften von IFRS 9 zur Beurteilung der vertraglichen Cashflow-Merkmale eines finanziellen Vermögenswerts (d. h. die Vorschrift in Bezug auf ausschließliche Tilgungs- und Zinszahlungen auf den ausstehenden Kapitalbetrag, SPPI) zu klären. Im September 2022 beschloss der IASB vorläufig klarstellenden Änderungen.
In diesem Papier wurde untersucht, ob zusätzliche Angaben zu IFRS 7 hinzugefügt werden müssen, um die vorgeschlagenen Klarstellungen zu den Vorschriften in IFRS 9 zu ergänzen, sowie etwaige Übergangsvorschriften und der mögliche Zeitpunkt des Inkrafttretens.
Obwohl sich die Änderungen auf finanzielle Vermögenswerte beziehen, ist der Stab der Ansicht, dass Informationen über die Auswirkungen solcher Merkmale auf die vertraglichen Cashflows von finanziellen Verbindlichkeiten für die Adressaten von Abschlüssen ebenso nützlich wären. Der Stab empfahl daher, dass ein Unternehmen für jede Klasse von finanziellen Vermögenswerten und finanziellen Verbindlichkeiten, die nicht zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen in der Gewinn-und Verlustrechnung bewertet werden, folgende Angaben leisten muss:
Der Stab empfahl, vorzuschlagen, dass ein Unternehmen Folgendes tun sollte:
Soweit die erstmalige Anwendung der vorgeschlagenen Änderungen zu einer Änderung der Klassifizierung von finanziellen Vermögenswerten führt, empfahl der Stab darüber hinaus, dass ein Unternehmen die folgenden Informationen zum Zeitpunkt der erstmaligen Anwendung der Änderungen anzugeben hat:
Der Stab empfahl, den Zeitpunkt des Inkrafttretens nach der Veröffentlichung der vorgeschlagenen Änderungen festzulegen, empfahl jedoch, dass eine vorzeitige Anwendung der Änderungen zulässig sein sollte.
Der Stab hat den IASB gefragt, ob er mit seinen Empfehlungen einverstanden ist.
Insgesamt stimmten die IASB-Mitglieder den Empfehlungen des Stabs zu, und ein IASB-Mitglied merkte an, dass die Angaben ein wichtiges Element der vorgenommenen Klarstellungen sind.
Der IASB bat den Stab, dafür zu sorgen, dass der Umfang der Angaben klar ist. Der IASB fragte, ob die Angabenvorschriften auch Eigenkapitalinstrumente umfassen, die zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen im sonstigen Gesamtergebnis bewertet werden. Der Stab erklärte, dass diese Instrumente nicht enthalten sind, wohl aber andere Instrumente, die zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen im sonstigen Gesamtergebnis bewertet werden, da für diese Instrumente der Gewinn und Verlust zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet wird. Eine weitere Frage war, ob diese Angaben spezifisch für die vorgeschlagenen Klarstellungen sind oder ob sie auch andere Ereignisse wie Änderungen des Zeitwerts des Geldes abdecken würden. Der Stab bestätigte, dass die Angaben spezifisch für die Änderungen sind und merkte an, dass die Formulierung in dieser Hinsicht spezifisch sein muss.
Der Stab empfahl die Angabe möglicher Änderungen auf der Grundlage 'aller möglichen Cashflows'. Der IASB merkte an, dass dies für einen Ersteller sehr weitreichend sein könnte. Der Stab stellte fest, dass damit alle möglichen Zahlungsströme innerhalb des Vertrages gemeint sind. Die IASB-Mitglieder stimmten dem zu und baten den Stab, die im Entwurf verwendete Formulierung zu überdenken.
Ein IASB-Mitglied fragte, ob eine Frage in die Einladung zur Stellungnahme im Entwurf aufgenommen werden könnte, ob diese Angaben die Kosten-Nutzen-Abwägung erfüllen würden. Das IASB-Mitglied merkte an, dass die geforderten Angaben nicht zu aufwendig sein sollten, wenn das Instrument die SPPI-Kriterien erfüllt. Es bat den Stab jedoch, diesbezüglich um Rückmeldungen zu bitten.
11 von 11 IASB-Mitgliedern stimmten für die Empfehlungen des Stabs.
Der Board hat in dieser Sitzung den Fortschritt des Projekts überprüft.
Das Forschungsprojekt zur Equity-Methode hat den folgenden Hintergrund:
Der Schwerpunkt des Projekts liegt auf der Identifizierung von Anwendungsfragen und deren Beantwortung durch Erläuterung der dem IAS 28 zugrunde liegenden Prinzipien. Dies kann dem IASB helfen, neue Vorschriften, Anwendungsleitlinien oder andere Änderungen an IAS 28 zu entwickeln.
Dieses Papier sollte dem IASB helfen, den Fortschritt des Projekts zu überprüfen.
Im März 2021 erörterte der IASB den Prozess zur Auswahl der Anwendungsfragen, die in den Anwendungsbereich des Projekts fallen. Die ausgewählten Anwendungsfragen sind in Anhang C des Papiers zu finden.
Der IASB überprüfte auch IAS 28 und legte die ihm zugrunde liegenden Prinzipien fest, wie in Anhang B des Papiers dargelegt. Es wurde ein Verfahren vereinbart, um fehlende Prinzipien durch Analogie zu den Prinzipien von IAS 28 zu identifizieren und das Ermessen anzuwenden, das bei der Entwicklung einer Bilanzierungsmethode unter Anwendung von IAS 8 erforderlich ist.
Der Stab hat eingeräumt, dass die Entwicklung von Lösungen für die Anwendungsfragen mehr Zeit in Anspruch genommen hat als erwartet, da die Analyse auf Aspekte ausgedehnt werden musste, die ursprünglich als außerhalb des Anwendungsbereichs des Projekts liegend angesehen wurden, und da die zugrunde liegenden Prinzipien von IAS 28 keine geeignete Grundlage für die Beantwortung der Fragen boten.
Der Stab hält es jedoch nach wie vor für möglich, mit dem vereinbarten Ansatz Lösungen für die Anwendungsfragen zu entwickeln.
Der Stab empfahl, zu diesem Zeitpunkt keine Entscheidung über die Art des zu veröffentlichenden Konsultationspapiers zu treffen.
Der IASB wurde gefragt, ob er damit einverstanden ist, das Forschungsprojekt mit seinem derzeitigen Ziel und Ansatz fortzusetzen.
Die Mehrheit der IASB-Mitglieder, einschließlich des Vorsitzenden, befürwortete die Fortsetzung des Projekts.
Einige IASB-Mitglieder erklärten, dass dies darauf zurückzuführen sei, dass es eindeutig praktische Probleme für die Ersteller und Abweichungen in der Praxis gäbe, zu deren Adressierung das Projekt beitragen würde.
Der Vorsitzende merkte an, dass er sich eine Fortsetzung des Projekts wünsche, da der IASB bereits bei zwei früheren Gelegenheiten versucht habe, Probleme im Zusammenhang mit IAS 28 zu lösen und die Interessengruppen ihn weiterhin danach gefragt hätten. Er fügte hinzu, dass es besser wäre, wenn bei der Lösung der praktischen Fragen auf Prinzipien in IAS 28 verwiesen werden könnte.
Die IASB-Mitglieder, die sich für eine Fortsetzung des Projekts aussprachen, merkten an, dass es am besten wäre, derart fortzufahren, wie es am effizientesten wäre und möglicherweise nicht alle praktischen Fragen zu lösen, wenn dies zu viele Ressourcen in Anspruch nehmen würde.
Eine Minderheit der IASB-Mitglieder wollte das Projekt nicht fortsetzen, da die für das Projekt eingesetzten Ressourcen besser für andere Projekte genutzt werden könnten. Sie merkten an, dass das Projekt zwar die Diversität verringern würde, die mit der Equity-Methode gewonnenen Informationen aber von den Anlegern nicht ausreichend genutzt würden, um das Projekt lohnenswert zu machen.
Ein IASB-Mitglied unterstützte das Ziel, nicht aber den vom Stab dargelegten Ansatz. Es erklärte, dass der Ansatz viel weiter gefasst sei als die Zielsetzung, da er Überlegungen zur Abgrenzung des berichtenden Unternehmens und zur Identifizierung fehlender Prinzipien in IAS 28 beinhalte.
8 von 11 IASB-Mitgliedern stimmten für die Fortsetzung des Projekts.
1 Mitglied betonte, dass es dagegen gestimmt habe, da es zwar das Ziel, nicht aber den Ansatz unterstütze.
In dieser Sitzung hat der Board erörtert, ob die Stellungnahmefrist für die vorgeschlagene Aktualisierung der IFRS-Taxonomie für die Änderungen verkürzt werden soll, die sich aus den Änderungen (1) 'Leasingverbindlichkeit in einer Sale-and-leaseback-Transaktion', durch die IFRS 16 geändert wird, und (2) 'Langfristige Verbindlichkeiten mit Nebenbedingungen', durch die IAS 1 geändert wird, ergeben.
Mit dem vorliegenden Papier wurde der IASB um die Erlaubnis gebeten, die Stellungnahmefrist für die vorgeschlagene Aktualisierung der IFRS-Taxonomie für die Änderungen zu verkürzen, die sich aus folgenden Verlautbarungen ergeben:
Der Stab hat einen gemeinsamen Vorschlag für eine Aktualisierung der IFRS-Rechnungslegungstaxonomie für diese Änderungen erstellt, da es sich um eng umrissene Änderungen handelt und diese Änderungen keine wesentlichen Auswirkungen auf die Taxonomie haben.
Der Stab empfahl eine 30-tägige Stellungnahmefrist für die vorgeschlagene IFRS-Taxonomie-Aktualisierung für Leasingverbindlichkeiten bei Sale-and-Leaseback und langfristige Verbindlichkeiten mit Nebenbedingungen, denn:
Dieses Papier wurde nicht diskutiert, lediglich ein IASB-Mitglied merkte an, dass die Änderungen in der Tat eng umrissen sind. Alle IASB-Mitglieder unterstützten die Empfehlung des Stabs.
Der Board hat in dieser Sitzung auf der Grundlage der Rückmeldungen zum Entwurf die nächsten Schritte für das Projekt zur gezielten Überprüfung von Angaben auf der Standardebene beschlossen.
Im März 2021 veröffentlichte der IASB den Entwurf ED/2021/3 Angabevorschriften in den IFRS — Ein Pilotansatz, in dem ein neuer Ansatz für die Entwicklung und Ausarbeitung von Angabenvorschriften in den IFRS vorgeschlagen wurde.
Der IASB hat in dieser Sitzung auf der Grundlage der Rückmeldungen zum Entwurf die nächsten Schritte für das Projekt zur gezielten Überprüfung von Angaben auf Standardebene beschlossen.
Dieses Papier analysierte die dem IASB zur Verfügung stehenden Handlungsmöglichkeiten und empfahl eine Vorgehensweise, um auf die Rückmeldungen zum vorgeschlagenen Ansatz für die Entwicklung und den Entwurf von Angabenvorschriften in den IFRS wie im Entwurf dargelegt zu reagieren.
Bei der Sitzung im Juli 2022 sprach sich kein IASB-Mitglied für den vorgeschlagenen Ansatz zur Formulierung von Vorschriften aus, da die Interessengruppen Bedenken hinsichtlich der erheblichen Kosten für das Ermessen bei der Anwendung der nach diesem Ansatz formulierten Vorschriften hatten.
Daher wurde in diesem Agendapapier erörtert, ob:
Der IASB könnte beschließen, die Arbeit an dem vorgeschlagenen Ansatz zur Erstellung von Angabevorschriften einzustellen, da die Rückmeldungen auf Folgendes hindeuten:
Der IASB könnte beschließen, einen Mittelweg bei der Formulierung von Angabevorschriften zu finden, um ein besseres Rahmenkonzept für Unternehmen zu schaffen, damit diese nach eigenem Ermessen nützliche Informationen für die Adressaten von Abschlüssen identifizieren und offenlegen können. Bei einem solchen Ansatz würden die Angabeziele mit einer verbindlichen Liste von Informationen einhergehen, die ein Unternehmen angeben sollte, um die Ziele zu erreichen.
Der Stab empfahl dem IASB, einen Mittelweg für die Formulierung von Angabenvorschriften zu finden, weil Folgendes gilt:
Der Stab empfahl dem IASB außerdem, die Leitlinien für den Board als Dokument auf der Internetseite der IFRS-Stiftung zu veröffentlichen. Entsprechend hatte der IASB bereits zuvor auf seiner Internetseite ein Dokument veröffentlicht, in dem die Ziele und das Verfahren der Überprüfungen nach der Einführung erläutert werden.
Diese Empfehlung würde sicherstellen, dass die Leitlinien für den Board:
Viele IASB-Mitglieder unterstützten die Empfehlung des Stabs, die vorgeschlagene Methodik für die Entwicklung von Angabevorschriften zu dokumentieren und sie bei der Entwicklung von Angabevorschriften in zukünftigen Standardsetzungsaktivitäten zu verwenden und den Leitfaden für den Board als separates Dokument auf der Internetseite der IFRS-Stiftung zu veröffentlichen. Sie erklärten, dass dies ein gutes Dokument wäre, um es mit den Interessengruppen zu teilen, um zu erklären, warum der IASB Dinge auf eine bestimmte Art und Weise tut und dass es einer Überprüfung nach der Einführung ähnlich wäre. Der IASB solle sein Verständnis und seine Schlussfolgerungen darüber mitteilen, was eingeführt werden kann, und den Interessengruppen gegenüber transparent machen, was in Bezug auf die Angabenvorschriften in Zukunft in Betracht gezogen wird.
Zwei IASB-Mitglieder wiesen darauf hin, dass das Dokument mit einem Vorbehalt versehen werden kann, der besagt, dass das Dokument auf der Grundlage der künftigen Erkenntnisse des IASB geändert werden kann.
Ein IASB-Mitglied meinte, dass dieses Dokument einen Anker oder Verweis auf bestehende Leitlinien wie das Rahmenkonzept haben müsse. Ein IASB-Mitglied merkte dazu an, dass das Thema des nächsten Papiers (11B) enger mit dem Rahmenkonzept verbunden sein könnte als dieses Dokument. Es schlug auch vor, eine Formulierung hinzuzufügen, die darauf hinweist, dass dieses Dokument in Verbindung mit dem zu lesen ist, was als Ergebnis des Agendapapiers 11B veröffentlicht wird.
Ein IASB-Mitglied erklärte, es sei nicht klar, ob das Dokument verbindlich oder maßgebend sein werde. Er schlug vor, dass es sich nicht um ein separates Dokument, sondern um einen Anhang zur Projektzusammenfassung handeln sollte. Er erklärte auch, dass der IASB befragt werden könnte, wenn es Abweichungen oder Änderungen an der in dem Dokument definierten Methodik gibt und dass erwartet werden könnte, dass er Rückmeldungen oder Anmerkungen zu dem Dokument einholt.
Ein weiteres IASB-Mitglied erwähnte, dass die Projektzusammenfassung nicht aktualisiert werden kann, während dieses Dokument in der Zukunft aktualisiert werden könnte und daher getrennt von der Projektzusammenfassung geführt werden sollte. Der Vorsitzende wies darauf hin, dass der IASB, wenn das Dokument separat erstellt wird, auch über den Prozess der Aktualisierung nachdenken muss. Ein weiteres IASB-Mitglied erklärte, dass das IASB in der Grundlage für Schlussfolgerungen erklären sollte, wenn die vorgeschlagene Methodik nicht befolgt wird. Das Dokument als solches trägt dazu bei, den Angabenvorschriften mehr Disziplin und einen einigermaßen konsistenten Prozess zu verleihen.
Die meisten IASB-Mitglieder waren damit einverstanden, einen Mittelweg bei der Formulierung der Angabenvorschriften zu finden. Ein IASB-Mitglied erklärte, dass es von Bedeutung sein könnte, bei der Entwicklung des Ansatzes darauf einzugehen, was als das richtige Maß an vorgeschriebenen Angaben angesehen werden würde.
10 der 11 IASB-Mitglieder stimmten dafür, die vorgeschlagene Methodik zu dokumentieren und bei der Entwicklung von Angabenvorschriften im Rahmen künftiger Standardsetzungsaktivitäten zu verwenden.
11 der 11 IASB-Mitglieder stimmten für die Entwicklung eines Mittelwegs bei der Ausarbeitung von Angabenvorschriften.
10 der 11 IASB-Mitglieder stimmten für die Veröffentlichung der Leitlinien für den Board als ein Dokument auf der Internetseite der IFRS-Stiftung.
Dieses Papier analysierte den empfohlenen Mittelweg bei der Formulierung von Angabenvorschriften.
Wenn der IASB beschließen sollte, einen Mittelweg bei der Ausarbeitung von Angaben zu finden, empfahl der Stab dem IASB, bei der Ausarbeitung von Angabenvorschriften Folgendes zu tun:
Viele IASB-Mitglieder unterstützten die Empfehlung des Stabs, dass ein Mittelweg kontextabhängige, nicht präskriptive allgemeine Angabeziele enthalten sollte, die den allgemeinen Informationsbedarf der Adressaten von Abschlüssen beschreiben. Ein paar IASB-Mitglieder erklärten, dass es gut wäre, ein Beispiel dafür zu sehen, wie der Mittelwegansatz angewendet werden sollte.
Ein IASB-Mitglied erklärte, der Ansatz vermittle den Erstellern ein Verständnis für die Bedürfnisse der Adressaten und sei ein Instrument, um eine bessere Verknüpfung zwischen Wesentlichkeit und den verschiedenen Angabenvorschriften, die beschlossen werden, herzustellen. Ein weiteres IASB-Mitglied sprach sich für die Verwendung der Formulierung "Kontextherstellung" aus.
Viele IASB-Mitglieder unterstützten die Empfehlung des Stabs, dass ein Verweis auf Textziffer 31 von IAS 1 nicht zu Beginn des Abschnitts über die Angaben in jedem Rechnungslegungsstandard aufgenommen werden sollte. Ein IASB-Mitglied sagte, dass dieser Verweis nicht hinzugefügt werden sollte, da er eine Wiederholung darstellen würde und nicht neutral wäre, und dass er außerdem einseitig darauf abzielen würde, die Ersteller an das Konzept der Wesentlichkeit zu erinnern. Ein anderes IASB-Mitglied meinte, dass es vielleicht keine schlechte Idee sei, einen solchen Hinweis zu haben, aber es schien nicht etwas zu sein, das für jeden Standard gemacht werden sollte.
Ein IASB-Mitglied sagte, dass der Verweis nicht aufgenommen werden sollte, weil es eine unbeabsichtigte Folge sein könnte, dass sich die Ersteller an diesen Textziffer des Standards halten und nicht an den Standard als Ganzes. Es erwähnte auch, dass dies in der Grundlage für Schlussfolgerungen im Zusammenhang mit den Angabenvorschriften erwähnt werden kann. Zwei IASB-Mitglieder waren zunächst nicht mit der Empfehlung des Stabs einverstanden. Ein IASB-Mitglied erwähnte, dass das Hinzufügen des Verweises auf Textziffer 31 von IAS 1 als Zwischenschritt zur Erinnerung dient und schlug außerdem vor, dass dies einheitlich für alle Standards geschehen sollte. Ein weiteres IASB-Mitglied merkte an, dass Textziffer 31 von IAS 1 sehr wichtig sei und eine Verknüpfung damit angemessen erscheine.
Der Vorsitzende erinnerte die IASB-Mitglieder daran, dass das Konzept der Wesentlichkeit nicht gut funktioniere und dass es einen robusteren Ansatz geben müsse. Er erwähnte auch, dass sie als Standardsetzer verpflichtet seien, diesen Ansatz zu entwickeln. Ein paar IASB-Mitglieder räumten ein, dass es ein Problem im Zusammenhang mit der Wesentlichkeit gibt, aber es ist unwahrscheinlich, dass die Hinzufügung eines Hinweises in einem Standard das Problem lösen wird.
Die meisten IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, von Unternehmen die Einhaltung spezifischer Angabeziele zu verlangen, die den detaillierten Informationsbedarf der Adressaten von Abschlüssen beschreiben, und die spezifischen Angabeziele mit Erläuterungen zu den Beurteilungen der Adressaten zu untermauern, die sich auf die unter Anwendung der spezifischen Angabeziele offengelegten Informationen stützen.
Ein IASB-Mitglied erwähnte, dass dieser Ansatz das Problem der Wesentlichkeit bis zu einem gewissen Grad adressiert, da er die Bedürfnisse der Adressaten und die Verwendung der Informationen erklärt. Ein weiteres IASB-Mitglied erklärte, dass die Hinzufügung von Beispielen den Eindruck erwecke, als würden viele Informationen hinzugefügt und es werde immer präskriptiver, so dass dies vielleicht noch einmal überdacht werden sollte.
Die meisten IASB-Mitglieder stimmten der Verwendung von präskriptiven Formulierungen zu, wenn sie sich auf Informationen beziehen, die ein bestimmtes Angabeziel erfüllen, vorbehaltlich der Vorschriften von Textziffer 31 von IAS 1. Ein IASB-Mitglied erklärte, dass sie die regelmäßige Überprüfung der Angaben als Teil der Überprüfung nach der Einführung neuer Standards formalisieren sollten, da sie wissen müssten, welche Angaben funktionieren und ob die Art und Weise, in der die Angaben verfasst wurden, die Leistung beeinflusst. Ein anderes IASB-Mitglied erklärte, dass die Anwendung der Wesentlichkeit Zeit, Mühe und Ressourcen erfordere und es für einige Unternehmen in der Regel einfacher sei, die Liste der Angaben zu übernehmen, um ihre Vorschriften zu erfüllen.
11 der 11 IASB-Mitglieder stimmten für den Mittelweg, der kontextabhängige und nicht präskriptive allgemeine Angabeziele beinhaltet, die den allgemeinen Informationsbedarf der Adressaten von Abschlüssen beschreiben.
9 der 11 IASB-Mitglieder stimmten gegen die Aufnahme eines Verweises auf Textziffer 31 von IAS 1 am Anfang des Abschnitts über die Angaben in jedem Rechnungslegungsstandard.
11 der 11 IASB-Mitglieder stimmten dafür, von den Unternehmen die Einhaltung spezifischer Angabeziele zu verlangen, die den detaillierten Informationsbedarf der Adressaten von Abschlüssen beschreiben.
11 der 11 IASB-Mitglieder stimmten für die Unterstützung spezifischer Angabeziele mit Erläuterungen zu den Beurteilungen, die Adressaten vornehmen, die sich auf die unter Anwendung der spezifischen Angabeziele offengelegten Informationen stützen.
11 der 11 IASB-Mitglieder stimmten für die Verwendung einer präskriptiven Sprache, wenn es um Informationen geht, die ein bestimmtes Angabeziel erfüllen, vorbehaltlich der Vorschriften des Textziffern 31 von IAS 1.
In diesem Papier wurden die dem IASB zur Verfügung stehenden Handlungsmöglichkeiten analysiert und eine Vorgehensweise empfohlen, um auf die Rückmeldungen zu den vorgeschlagenen Angabenvorschriften in IFRS 13 und IAS 19 gemäß dem Entwurf zu reagieren.
In diesem Papier wurde erörtert, ob der IASB:
Der IASB könnte getrennte Entscheidungen in Bezug auf die beiden Testrechnungslegungsstandards treffen.
Der Stab empfahl dem IASB, nicht weiter an den Angabevorschriften in IFRS 13 und IAS 19 zu arbeiten, und zwar aus folgenden Gründen:
Die meisten IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, nicht weiter an den Angabenvorschriften in IFRS 13 und IAS 19 zu arbeiten. Ein paar IASB-Mitglieder erklärten, es sei nicht so, dass die Überprüfung nach der Einführung von IFRS 13 mögliche Verbesserungen der Angabenvorschriften nicht als hohe Priorität identifiziert habe, sondern dass man in der Überprüfung nach der Einführung zu dem Schluss gekommen sei, das Thema im Rahmen dieses Projekts anzugehen. Auf der Grundlage der erhaltenen Rückmeldungen und der Entwicklung des Mittelwegs schien es jedoch nicht so, als ob dieses Projekt das Problem in angemessener Weise angehen würde, so dass der Nutzen die Kosten übersteigen würde.
Ein IASB-Mitglied merkte an, dass eine der wichtigsten Änderungen, die IFRS 13 mit sich bringt, die der Level 2-Investitionen in der Nähe von Level 3 sei, aber diese Änderung sei nicht nur eine Änderung der Angaben, sondern eine wesentlichere. Ein paar IASB-Mitglieder merkten an, dass das Problem der Angaben in diesen Standards immer noch besteht und empfahlen, dass es möglicherweise in zukünftigen Agendakonsultationen berücksichtigt werden muss.
11 der 11 IASB-Mitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs.
Der Board hat in dieser Sitzung gezielte Verbesserungen an IAS 37, Agendaentscheidungen des IFRS Interpretations Committee und die neueste Ausgabe des 'IFRIC Update' diskutiert.
Der Board hat in dieser Sitzung gezielte Verbesserungen an IAS 37, Agendaentscheidungen des IFRS Interpretations Committee und die neueste Ausgabe des IFRIC Update diskutiert.
Der IASB hat in seinem Arbeitsprogramm ein Projekt für drei gezielte Verbesserungen an IAS 37 vorgesehen. Eine Verbesserung bezieht sich auf den Abzinsungssatz, den ein Unternehmen bei der Bewertung einer Rückstellung anwendet. Der IASB wird die Ausarbeitung von Vorschlägen in Erwägung ziehen, um in IAS 37 zu spezifizieren, ob dieser Zinssatz das "Nichterfüllungsrisiko" widerspiegeln sollte — das Risiko, dass das Unternehmen seine Verpflichtung nicht erfüllen wird. Der Stab sammelt Informationen, die dem IASB helfen sollen, auf einer zukünftigen Sitzung eine vorläufige Entscheidung zu dieser Frage zu treffen.
Der Stab stellte in diesem Papier die bisher gesammelten Informationen zusammen mit einer vorläufigen Analyse der Faktoren vor, die die Entscheidung des IASB beeinflussen könnten. Der IASB wurde aufgefordert, Fragen zu stellen und Kommentare abzugeben, u. a. dazu, welche weiteren Informationen der IASB gegebenenfalls benötigt, um auf einer künftigen Sitzung eine vorläufige Entscheidung zu treffen, und ob die Analyse des Stabs vollständig ist und ob es weitere Faktoren gibt, die der IASB bei seiner Entscheidung berücksichtigen sollte.
Die IASB-Mitglieder merkten an, dass der IASB sich Klarheit darüber verschaffen müsse, was genau die Adressaten vom IASB in Bezug auf die Darstellung des Nichterfüllungsrisikos verlangen. Ein IASB-Mitglied sagte, es sollte klar sein, ob es sich tatsächlich um das Nichterfüllungsrisiko handelt, oder ob es sich um das Kreditrisiko oder sogar das eigene Kreditrisiko handelt, nach dem gefragt wird. Diese sind möglicherweise nicht in allen Fällen identisch.
Es gab auch eine Diskussion darüber, ob die Konvergenz mit US-GAAP ein Ziel für dieses Projekt sein sollte. Ein IASB-Mitglied sagte jedoch, dass US-GAAP einen fragmentierten Ansatz in Bezug auf die Bilanzierung von Verbindlichkeiten habe und daher eine Konvergenz schwierig oder sogar unmöglich zu erreichen sei.
Ein IASB-Mitglied sagte, dass die Art und Weise, wie die Verbindlichkeit beglichen wird, eine Rolle bei der Bestimmung der Bilanzierung spielen sollte. Es wurde auch erwähnt, dass die Inflation eine Rolle spielen könnte.
Es wurden keine Entscheidungen getroffen.
Auf seiner Sitzung im September 2022 beschloss das IFRS Interpretations Committee, das Arbeitsprogramm nicht um ein Standardsetzungsprojekt zu erweitern, das auf eine Anfrage zu IFRS 17 und IAS 21 zurückgeht. Das Committee beschloss stattdessen, eine Agendaentscheidung zu veröffentlichen. Die IASB-Mitglieder wurden in dieser Sitzung gefragt, ob sie Einwände gegen die Agendaentscheidung haben.
Es gab keine Diskussion über dieses Papier. Keines der IASB-Mitglieder sprach sich gegen die Finalisierung der Agendaentscheidung aus.
Auf seiner Sitzung im September 2022 beschloss das IFRS Interpretations Committee, das Arbeitsprogramm nicht um ein Standardsetzungsprojekt zu erweitern, das sich mit der Frage befasst, wie ein Unternehmen Optionsscheine bilanziert, wenn es eine Zweckgesellschaft (SPAC) erwirbt. Das Committee beschloss stattdessen, eine Agendaentscheidung zu veröffentlichen. Die IASB-Mitglieder wurden in dieser Sitzung gefragt, ob sie Einwände gegen die Agendaentscheidung haben.
Es wurde angemerkt, dass die Agendaentscheidung sachverhaltsspezifisch ist, d.h. eine Änderung des Sachverhalts kann das Bilanzierungsergebnis verändern. Ein IASB-Mitglied fragte, wie diese Agendaentscheidung mit einer früheren Agendaentscheidung zu einem ähnlichen (aber anderen) Sachverhalt zusammenhängt und ob es hilfreich wäre, einen Querverweis in diese Agendaentscheidung aufzunehmen oder die alte Agendaentscheidung zurückzuziehen. Der Stab antwortete, dass das IFRS Interpretations Committee dies diskutiert, aber beschlossen hat, keine Querverweise zwischen den Agendaentscheidungen einzufügen. Außerdem gelten Agendaentscheidungen im Allgemeinen so, wie sie zum Zeitpunkt der Veröffentlichung veröffentlicht wurden, es sei denn, die zugrunde liegenden Vorschriften ändern sich. In diesem Fall werden die Agendaentscheidungen zurückgezogen, und das rote/blaue Buch würde nur die Agendaentscheidungen enthalten, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung gelten. Dies ist hier jedoch nicht der Fall.
Keines der IASB-Mitglieder sprach sich gegen die Finalisierung der Agendaentscheidung aus.
Auf seiner Sitzung im September 2022 beschloss das IFRS Interpretations Committee, das Arbeitsprogramm nicht um ein Standardsetzungsprojekt zu erweitern, das auf eine Anfrage zum Verzicht des Leasinggebers auf Leasingzahlungen (IFRS 9 und IFRS 16) zurückgeht. Das Committee beschloss stattdessen, eine Agendaentscheidung zu veröffentlichen. Die IASB-Mitglieder wurden in dieser Sitzung gefragt, ob sie Einwände gegen die Agendaentscheidung haben.
Ein IASB-Mitglied erinnerte den Stab daran, dass diese Agendaentscheidung bei der Überprüfung nach der Einführung der Vorschriften für die Wertminderung nach IFRS 9 berücksichtigt werden sollte. Ein weiteres IASB-Mitglied stellte fest, dass vier Mitglieder des IFRS Interpretations Committee gegen die Finalisierung der Agendaentscheidung gestimmt haben und fragte nach den Gründen. Der Stab antwortete, dass diese Mitglieder des IFRS Interpretations Committee alle unterschiedliche Gründe hatten, die Agendaentscheidung nicht zu unterstützen. Zum Beispiel stimmte ein Mitglied des IFRS Interpretations Committee gegen die Finalisierung der Agendaentscheidung, da sie keine Vorschriften für die Darstellung enthält. Dieses Mitglied des IFRS Interpretations Committee hatte ansonsten keine Einwände gegen die Agendaentscheidung.
Keines der IASB-Mitglieder sprach sich gegen die Finalisierung der Agendaentscheidung aus.
Dieses Agendapapier bildet das IFRIC Update für September 2022 ab. Es wird zu Informationszwecken zur Verfügung gestellt.
Dieses Papier wurde nicht erörtert.
In dieser Sitzung hat der Board erörtert, ob und wann weitere Maßnahmen ergriffen werden sollen, um auf die Rückmeldungen zur Bitte im Informationsübermittlung im Zusammenhang mit der Überprüfung nach der Einführung von IFRS 9 — Klassifizierung und Bewertung in Bezug auf Eigenkapitalinstrumente und die Option zur Darstellung im sonstigen Ergebnis (OCI) zu reagieren.
Im Juni 2022 erörterte der IASB die Rückmeldungen auf die Bitte um Informationsübermittlung im Zusammenhang mit der Überprüfung nach der Einführung von IFRS 9 — Klassifizierung und Bewertung von Eigenkapitalinstrumenten und die Option zur Darstellung des sonstigen Gesamtergebnisses (OCI).
Der IASB wurde auf dieser Sitzung gefragt, ob und wann weitere Maßnahmen ergriffen werden sollen, um auf diese Ergebnisse zu reagieren.
Auf der Grundlage der Analyse der Rückmeldungen gegen das Rahmenkonzept für die Überprüfungen nach der Einführung empfiehlt der Stab keine Änderungen an den Vorschriften in IFRS 9. Der Stab empfahl jedoch, Textziffer 11A von IFRS 7 dahingehend zu ändern, dass der aggregierte beizulegende Zeitwert von Kapitalbeteiligungen, für die das Wahlrecht zur Darstellung als sonstiges Gesamtergebnis angewendet wurde, sowie die während der Berichtsperiode im sonstigen Gesamtergebnis erfassten Änderungen des beizulegenden Zeitwerts angegeben werden müssen, um den Nutzen und die Transparenz der Informationen über die Gesamtleistung von Kapitalbeteiligungen zu erhöhen, für die das Wahlrecht zur Darstellung als sonstiges Gesamtergebnis ausgeübt wurde.
Die IASB-Mitglieder befürworteten insgesamt die Empfehlung des Stabs, keine Änderungen an den Vorschriften in IFRS 9 vorzunehmen. Die IASB-Mitglieder unterstützten auch den Vorschlag des Stabs, IFRS 7 zu ändern, um zusätzliche Angabenvorschriften aufzunehmen. Zwei IASB-Mitglieder fragten sich, ob die Änderung die zusätzlichen Angaben in Form einer Überleitungsrechnung vorschreiben sollte. Andere Mitglieder erklärten jedoch, dass die Vorschriften das Format nicht vorschreiben sollten.
Der IASB wurde in dieser Sitzung gefragt, ob er der Empfehlung des Stabs zustimmt, keine weiteren Maßnahmen in Bezug auf die Vorschriften für Geschäftsmodelle zu ergreifen.
Die meisten Stellungnehmenden teilten die Ansicht, dass die Beurteilung des Geschäftsmodells im Allgemeinen das Ziel des IASB erreicht, den Adressaten der Abschlüsse zu helfen. Die Stellungnehmenden äußerten jedoch gemischte Ansichten über die einheitliche Anwendung. Einige Stellungnehmende räumen ein, dass es Unterschiede in der Art und Weise gibt, wie Unternehmen das Geschäftsmodell beurteilen, was jedoch nicht unbedingt eine uneinheitliche Anwendung widerspiegelt. Viele Stellungnehmende gaben an, dass die Beurteilung des Geschäftsmodells nicht immer einheitlich angewendet wird, und baten den IASB, zusätzliche Anwendungsleitlinien und erläuternde Beispiele bereitzustellen. Einige Stellungnehmende (insbesondere Regulierungsbehörden, Standardsetzer und Anleger) sprachen sich für die Vorschriften von IFRS 9 zur Umgliederung aus, während einige andere (insbesondere Ersteller) die Vorschriften als zu restriktiv bezeichneten. Diese Stellungnehmenden schlugen dem IASB vor, die Vorschriften so zu ändern, dass sie in Bezug auf bestimmte Umstände wie Kreditsyndizierungen, Factoring-Vereinbarungen, interne Übertragungen und Veränderungen im wirtschaftlichen Umfeld weniger restriktiv sind.
Insgesamt äußerten sich die Stellungnehmenden positiv zu den Vorschriften für Geschäftsmodelle. Die meisten Stellungnehmenden ermutigen den IASB, die Überprüfung nach der Einführung als Gelegenheit zu nutzen, um gezielte Verbesserungen an den Vorschriften für die Klassifizierung und Bewertung in Bezug auf bestimmte Transaktionen vorzunehmen, anstatt grundlegende Aspekte von IFRS 9 anzugehen.
Es wurden Fragen zur Beurteilung des Geschäftsmodells in einem konsolidierten Konzern mit mehreren Ebenen von Tochterunternehmen gestellt. Die Stellungnehmenden gaben an, dass es möglich ist, dass ein und derselbe Vermögenswert von verschiedenen Unternehmen innerhalb eines Konzerns verwaltet wird, was zu einer unterschiedlichen Beurteilung des Geschäftsmodells führt. Der IASB wurde von den Stellungnehmenden gefragt, wie die Ebene zu bestimmen ist, auf der das Geschäftsmodell sowohl innerhalb eines Unternehmens als auch innerhalb eines Konzerns zu beurteilen ist, da die Klassifizierung je nach Aggregationsebene unterschiedlich ausfallen kann.
Der Stab überlegte, ob weitere Anwendungsleitlinien dazu beitragen würden, die Unterschiede in der Praxis, die sich aus der Anwendung der Vorschriften zum Geschäftsmodell ergeben, zu beseitigen, und kam zu dem Schluss, dass IFRS 9 bereits detaillierte Anwendungsleitlinien enthält. Der Stab empfahl daher, keine weiteren Anwendungsleitlinien hinzuzufügen.
Die Stellungnehmenden baten um weitere Anwendungsleitlinien zur Berücksichtigung von "Veräußerungen" bei der Bestimmung des Geschäftsmodells für ein Portfolio von Vermögenswerten. Einige Stellungnehmende baten den IASB, die Begriffe "selten" und "unbedeutend" hinreichend zu erläutern, und schlugen sogar vor, für beide Begriffe einen Schwellenwert festzulegen, um die Vergleichbarkeit zu erhöhen. Einige andere Stellungnehmende meinten, der IASB solle diese Vorschriften dahingehend ändern, dass sie auch die Umschichtung von Portfolios aus anderen Gründen als Änderungen des Kreditrisikos einschließen, z. B. die Umschichtung von Portfolios in Richtung ESG-Investitionen oder Veräußerungen im Zusammenhang mit unerwarteten Umständen, wie der Coronavirus-Pandemie.
Der Stab räumte ein, dass bei der Beurteilung des Geschäftsmodells eines Unternehmens die Ausübung von Ermessen auf der Grundlage der zum jeweiligen Zeitpunkt verfügbaren relevanten Informationen erforderlich ist, und daher wäre die Einführung eines quantitativen Schwellenwerts für "Veräußerungen" zur Unterscheidung zwischen Geschäftsmodellen nicht nur willkürlich, sondern auch unangemessen, wenn man bedenkt, wie unterschiedlich Unternehmen ihre Geschäfte führen und finanzielle Vermögenswerte zur Erreichung ihrer Ziele einsetzen.
Es wurden Fragen zur Unterscheidung zwischen den Geschäftsmodellen "Halten zum Sammeln" und "Halten zum Sammeln und Verkaufen" sowie zum Unterschied zwischen einer "signifikanten" Kauf- und Verkaufstätigkeit im Geschäftsmodell "Halten zum Sammeln und Verkaufen" und einer "aktiven" Kauf- und Verkaufstätigkeit in einem anderen Geschäftsmodell gestellt. Einige Stellungnehmende waren der Ansicht, dass den Adressaten von Abschlüssen am besten mit Informationen aus nur zwei Bewertungskategorien (zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen in der Gewinn- und Verlustrechnung oder zu fortgeführten Anschaffungskosten gedient wäre.
Einige Stellungnehmende gaben an, dass es manchmal schwierig sei, das Geschäftsmodell zu bestimmen, und baten um zusätzliche Leitlinien. Der Stab stellte jedoch fest, dass die Rückmeldungen auf die Bitte um Informationsübermittlung und die Einbindungsveranstaltungen keine Anhaltspunkte dafür lieferten, dass diese Fragen weit verbreitet sind. Der Stab ist daher der Ansicht, dass es keine Belege dafür gibt, dass die Vorteile der Abschaffung der Kategorie "beizulegender Zeitwert mit Erfassung der Änderungen im sonstigen Gesamtergebnis" die Kosten für die Beibehaltung der derzeitigen drei Bewertungskategorien überwiegen werden.
Einige Stellungnehmende fragten, wie der Unterschied zwischen Geschäftsmodellen und der Absicht der Unternehmensleitung zu verstehen sei. Die Stellungnehmenden gaben an, dass sich das ursprüngliche Geschäftsmodell nicht ohne weiteres ändern lässt, da IFRS 9 eine Umgliederung nur unter seltenen Umständen zulässt. Es gibt jedoch einige Situationen, in denen das Geschäftsmodell (oder die Absicht der Unternehmensleitung) geändert werden muss. Sie sind der Ansicht, dass ein "Halten zum Sammeln"-Geschäftsmodell manchmal nicht mehr widerspiegeln würde, wie finanzielle Vermögenswerte verwaltet werden und wie Cashflows zum Berichtszeitpunkt voraussichtlich realisiert werden, wenn die finanziellen Vermögenswerte nicht umklassifiziert werden.
Der Stab ist der Ansicht, dass es nicht möglich ist, eine auf einem Prinzip basierende Lösung dafür zu entwickeln, wann Umklassifizierungen erforderlich sein sollten, außer bei Änderungen des Geschäftsmodells. Dies liegt daran, dass die Absichten der Unternehmensleitung von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst werden und sich recht häufig ändern können. Eine Vorschrift, die in solchen Fällen Umklassifizierungen vorschreibt oder zulässt, würde zu häufigen Änderungen der Bewertungsgrundlage für finanzielle Vermögenswerte führen. Dies ist etwas, das nach Ansicht der Adressaten nicht zu nützlichen Informationen führen würde. Der Stab empfahl daher keine Änderungen an den Vorschriften zur Umklassifizierung in IFRS 9 vorzunehmen.
Der Stab analysierte auch andere Anwendungsfragen, die von den Stellungnehmenden zur Bitte um Informationsübermittlung aufgeworfen wurden, und zwar im Zusammenhang mit Merkmalen, die im Laufe der Zeit verfallen, der Änderung der Bilanzierung von Umgliederungen aus der Bewertungskategorie beizulegender Zeitwert mit Erfassung der Änderungen in fortgeführte Anschaffungskosten, der Frage, ob der Begriff "Berichtszeitraum" auch Zwischenberichtszeiträume umfasst, und der Beurteilung des Geschäftsmodells für Vermögenswerte und Verbindlichkeiten, die gemeinsam verwaltet werden.
Der Stab empfahl, in diesen Punkten keine weiteren Maßnahmen zu ergreifen.
Die IASB-Mitglieder unterstützten im Großen und Ganzen die Empfehlung des Stabs, keine weiteren Maßnahmen in Bezug auf die Vorschriften zum Geschäftsmodell zu ergreifen.
Im September 2021 veröffentlichte das IFRS Interpretations Committee eine Agendaentscheidung über die Erfassung von Barmitteln, die über ein elektronisches Überweisungssystem (Zahlungssystem) als Erfüllung für einen finanziellen Vermögenswert unter Anwendung von IFRS 9 erhalten wurden, und empfahl, das Arbeitsprogramm nicht um ein Standardsetzungsprojekt zu erweitern.
Im September 2022 beschloss der IASB vorläufig, im Rahmen der Überprüfung nach der Einführung von IFRS 9 — Klassifizierung und Bewertung ein eng umrissenes Standardsetzungsprojekt zu prüfen.
Die IASB-Mitglieder wurden auf dieser Sitzung gefragt, ob sie mit dem Vorschlag des Stabs einverstanden sind, die Ausbuchung finanzieller Verbindlichkeiten vor dem Erfüllungsdatum zuzulassen, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind, und ob sie weitere Anmerkungen oder Vorschläge haben, um die weitere Arbeit des Stabs zu unterstützen.
Der Stab stellte fest, dass es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass eine grundlegende Änderung der Ausbuchungsvorschriften in IFRS 9 gerechtfertigt oder erforderlich ist, was mit der allgemeinen Rückmeldung zur Überprüfung nach der Einführung übereinstimmt, dass die Ausbuchungsvorschriften in IFRS 9 wie beabsichtigt funktionieren, und mit der Rückmeldung des Accounting Standards Advisory Forum (ASAF), dass, obwohl in der Praxis Fragen zur Anwendung der Ausbuchungsvorschriften auftauchen, diese Fragen nicht allgegenwärtig sind und daher keine Priorität für das IASB darstellen, um sie zu berücksichtigen.
Der Stab ist der Ansicht, dass es zwei Möglichkeiten der eng umrissenen Standardsetzung gibt, die es zu prüfen gilt:
Ziel einer solchen potenziellen Klarstellung von IFRS 9 wäre es, zu klären, wann die vertraglichen Rechte auf die Cashflows aus einem finanziellen Vermögenswert auslaufen oder eine finanzielle Verbindlichkeit erlischt. Die Stellungnehmenden zur vorläufigen Agendaentscheidung des IFRS Interpretations Committee gaben an, dass die Bestimmung des genauen Zeitpunkts des Erlöschens der Verbindlichkeit und des Erlöschens der Rechte an den Cashflows zeitaufwendig und kostspielig sein könnte und möglicherweise erhebliche (rechtliche) Analysen erfordert. Sie sagten auch, dass die rechtliche Analyse eine zeitliche Differenz zwischen dem Zeitpunkt der Beendigung einer Verbindlichkeit aus Lieferungen und Leistungen und dem Zeitpunkt, zu dem die zur Begleichung dieser Verbindlichkeit übertragenen Zahlungsmittel dem Unternehmen nicht mehr zur Verfügung stehen, aufzeigen könnte.
Der Stab vertritt die vorläufige Sichtweise, dass eine Klarstellung der allgemeinen Ausbuchungsvorschriften in IFRS 9 unbeabsichtigte Folgen haben könnte. Sie könnte möglicherweise dazu führen, dass eine grundlegende Änderung der bestehenden Vorschriften erforderlich wird, die sich auf Transaktionen auswirken würde, die über die Bedenken hinausgehen, die geäußert wurden. Auch würde die Erwägung einer solchen Änderung über ein eng umrissenes Projekt hinausgehen. Sie würde Konsultationen, Zeit und Ressourcen erfordern und könnte daher nicht zeitnah abgeschlossen werden.
Ziel dieses Ansatzes wäre es, zu untersuchen, ob eine Ausbuchung vor dem Erfüllungstag zulässig sein könnte, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind. Der Stab ist der Ansicht, dass es für die Untersuchung einer möglichen eng umrissenen Standardsetzung hilfreich sein könnte, zu prüfen, ob ein Unternehmen die Verfügungsgewalt über die Zahlungsmittel verloren hat, wenn es eine elektronische Zahlung veranlasst. Ein mögliches Bilanzierungswahlrecht würde es einem Unternehmen erlauben, eine finanzielle Verbindlichkeit vor dem Erfüllungstag auszubuchen, wenn es ein elektronisches Überweisungssystem verwendet, vorausgesetzt, dass:
Der Stab vertritt die vorläufige Sichtweise, dass die Einführung eines Bilanzierungswahlrechts für finanzielle Verbindlichkeiten die bevorzugte Option ist, um eine zeitnahe und wirksame Reaktion auf die vorgebrachten Bedenken zu gewährleisten und gleichzeitig unbeabsichtigte Folgen zu vermeiden.
Die IASB-Mitglieder unterstützten insgesamt die Empfehlung des Stabs, ein Bilanzierungswahlrecht für finanzielle Verbindlichkeiten einzuführen. Ein IASB-Mitglied stellte in Frage, warum das vorgeschlagene Bilanzierungswahlrecht auf elektronische Geldtransfers beschränkt ist und nicht eine auf dem Prinzip basierende Abgrenzung, die auch andere Formen von Zahlungen einschließt. Der Stab stellte klar, dass eine solche Ausweitung des Anwendungsbereichs viel Zeit in Anspruch nehmen würde. Aus Zeitgründen und unter der Voraussetzung, dass der Board mit den vorgeschlagenen Kriterien einverstanden ist, schlug der Stab vor, zu prüfen, was in Bezug auf den Anwendungsbereich getan werden kann, und auf der IASB-Sitzung im November einen angepassten Vorschlag vorzulegen. Der IASB würde bei dieser Sitzung um die Erlaubnis gebeten, diesen Vorschlag in den Entwurf (Entwurf) zu SPPI aufzunehmen, um zu vermeiden, dass zwei Entwürfe gleichzeitig laufen.
Der IASB hat in dieser Sitzung die Zielsetzung des neuen Standards, den Ansatz zur Entwicklung von Angabevorschriften und die Struktur des neuen Standards erörtert.
Der IASB veröffentlichte den Entwurf ED/2021/7 Tochterunternehmen ohne öffentliche Rechenschaftspflicht: Angaben im Juli 2021, mit einer Frist zur Stellungnahme bis zum 31. Januar 2022. Der Entwurf enthält den Vorschlag für einen neuen IFRS, der es einem berechtigten Tochterunternehmen erlauben würde, reduzierte Angabenvorschriften bei der Anwendung der IFRS anzuwenden.
Der IASB hat in dieser Sitzung die Zielsetzung des neuen Standards, den Ansatz zur Entwicklung von Angabevorschriften und die Struktur des neuen Standards erörtert.
In diesem Agendapapier werden die Rückmeldungen zur vorgeschlagenen Zielsetzung des geplanten Standards erörtert und der IASB gebeten, die im Entwurf vorgeschlagene Zielsetzung zu bestätigen.
Bei der Entscheidung über die Anwendung des Standards würde ein in Frage kommendes Tochterunternehmen Folgendes berücksichtigen:
Es können auch andere Faktoren zu berücksichtigen sein, z. B. ob die lokalen Rechnungslegungsvorschriften mit den lokalen Steuergesetzen und -vorschriften übereinstimmen.
Der IASB geht davon aus, dass der vorgeschlagene Standard den Nutzen der Abschlüsse für die Adressaten der Abschlüsse dieser in Frage kommenden Tochterunternehmen weiterhin beibehalten wird. Ferner gilt, dass ein Mutterunternehmen jederzeit zusätzliche Informationen von seinen Tochterunternehmen anfordern kann.
Basierend auf Interviews mit Kreditgebern während der Entwicklung des Entwurfs, verwenden Kreditgeber Abschlüsse als ein Überprüfungsinstrument, wenn sie Kreditentscheidungen über Unternehmen ohne öffentliche Rechenschaftspflicht treffen und können zusätzliche Informationen (z. B. über zukünftige Cashflow-Informationen) anfordern.
Die Kosten-Nutzen-Bewertung kann je nach den Umständen des in Frage kommenden Tochterunternehmens unterschiedlich ausfallen. Wenn die Kosten der Anwendung des vorgeschlagenen Standards den Nutzen nicht rechtfertigen, würde sich das Tochterunternehmen dafür entscheiden, den vorgeschlagenen Standard nicht anzuwenden.
Die vorgeschlagenen Angabevorschriften im Standardentwurf wurden entwickelt, um den Bedürfnissen der Adressaten der Abschlüsse von Tochtergesellschaften gerecht zu werden. Durch den Übergang von den IFRS-Rechnungslegungsstandards auf den vorgeschlagenen Standard entfallen Angabevorschriften, die für öffentlich rechenschaftspflichtige Unternehmen entwickelt wurden.
Die meisten Stellungnehmenden stimmten dem im Standardentwurf vorgeschlagenen Ziel zu und bestätigten die erwarteten Vorteile der Vorschläge. Der Stab ist daher der Ansicht, dass die Rückmeldungen für die Beibehaltung des Ziels im Standardentwurf sprechen.
Der Stab empfahl dem IASB, die vorgeschlagene Zielsetzung des Standardentwurfs zu bestätigen.
Die meisten Stellungnehmenden waren mit der im Standardentwurf vorgeschlagenen Zielsetzung einverstanden. Der Zweck der Änderung besteht darin, die Kosten zu senken und die Erstellung von Abschlüssen für in Frage kommende Tochtergesellschaften zu vereinfachen, ohne dabei entscheidungsnützliche Informationen für die Adressaten der Abschlüsse zu verlieren.
Einige IASB-Mitglieder merkten an, dass der Nutzen des Standards von verschiedenen Faktoren abhängt, darunter die relevanten Rechtskreise und die aktuellen Rahmenkonzepte der Rechnungslegung.
Ein IASB-Mitglied äußerte die Befürchtung, dass die Adressaten der Abschlüsse auf zusätzliche Informationen angewiesen sein könnten, z.B. Kreditgeber, die Cashflow-Projektionen verlangen. Es schlug vor, den Schwerpunkt auf die Vorschriften des Standards zu legen, anstatt Informationen zu berücksichtigen, die auf anderem Wege zur Verfügung stehen könnten.
Ein IASB-Mitglied äußerte sich besorgt darüber, dass sich die Kosten-Nutzen-Bewertung auf die "Bedeutung einer Tochtergesellschaft für den Konzern" bezieht. Die Wesentlichkeit wird von der Tochtergesellschaft definiert werden, und zwar unabhängig von der Wesentlichkeit der Informationen, die sie an die Muttergesellschaft berichten müssen.
In diesem Agendapapier werden die Rückmeldungen zu dem Ansatz zur Entwicklung der vorgeschlagenen Angabevorschriften im Standardentwurf erörtert.
Dem IASB wurde Folgendes empfohlen:
Die IASB-Mitglieder erörterten, dass die Verwendung der vollständigen IFRS oder des IFRS für KMU als Ausgangspunkt für den neuen Standard letztlich zum gleichen Ergebnis führen würde. Die IASB-Mitglieder erklärten insbesondere, dass der IFRS für KMU nicht unbedingt den Entwicklungen des neuen Standards folgen würde.
Die IASB-Mitglieder waren sich einig, dass die Sprache mit den IFRS übereinstimmen sollte, da der neue Standard Teil des Standardkanons sein werden.
Ein IASB-Mitglied äußerte die Sorge, dass die Adressaten erwarten, dass der IFRS für KMU der Entwicklung des neuen Standards folgen wird. Die anderen IASB-Mitglieder machten jedoch deutlich, dass die beiden Standards unabhängig voneinander sein sollten. Es wurde jedoch angemerkt, dass es effizient wäre, Aktualisierungen des neuen Standards zu berücksichtigen, wenn Aktualisierungen des IFRS für KMU in Betracht gezogen werden.
11 von 11 Boardmitgliedern stimmten der Empfehlung des Stabs zu.
Im Agendapapier wird das vom Stab empfohlene Verfahren zur Behandlung von Anmerkungen zu den vorgeschlagenen Angabevorschriften im Standardentwurf dargelegt.
Der Stab empfahl dem IASB, das folgende Verfahren anzuwenden:
Es gab keine nennenswerte Diskussion zu diesem Thema. Alle IASB-Mitglieder stimmten den Empfehlungen des Stabs zu.
In diesem Agendapapier werden die Rückmeldungen zur Struktur des Standardentwurfs erörtert und der IASB gebeten, über die im Entwurf vorgeschlagene Struktur des Standards zu entscheiden.
Der Stab empfahl, dass folgende Änderungen am Standardentwurf vorgenommen werden:
Einige IASB-Mitglieder vertraten die Ansicht, dass Anhang A beibehalten werden sollte, da er Klarheit über die Anwendung des Standards schafft und eine Lückenanalyse zwischen den vollständigen und den eingeschränkten Angabevorschriften erleichtern würde. Anhang A wäre besonders hilfreich für Adressaten, die vollständige Angaben und Angaben zu Tochterunternehmen erstellen oder prüfen. Einige IASB-Mitglieder waren der Ansicht, dass Anhang A möglicherweise Verwirrung über die Vorschriften des neuen Standards stiften würde. Andere IASB-Mitglieder äußerten sich besorgt über die Belastung durch die Beibehaltung von Anhang A für zukünftige Änderungen in anderen Standards.
Einige IASB-Mitglieder meinten, dass bei einer Streichung von Anhang A ein alternatives Rahmenkonzept erforderlich wäre. Auf beiden Seiten wurden deutliche Meinungen geäußert. Es wurde festgestellt, dass weitere Arbeiten an den Übergangsbestimmungen erforderlich sind, bevor die Frage endgültig entschieden werden kann.
7 von 11 Boardmitgliedern stimmten der Streichung des im Entwurf vorgeschlagenen Anhangs A zu.
11 von 11 Boardmitgliedern stimmten zu, die Fußnoten durch Querverweise auf Angabevorschriften zu ersetzen, die in anderen IFRS anwendbar bleiben, und zwar unter jeder IFRS-Unterüberschrift.
Der Zweck dieser Sitzung war es, die Diskussion des IASB über die Folgebilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten einzuleiten.
Im März 2020 veröffentlichte der IASB das Diskussionspapier DP/2020/1 Unternehmenszusammenschlüsse - Angaben, Geschäfts- oder Firmenwert und Wertminderung. Die Stellungnahmefrist für das Diskussionspapier endete am 31. Dezember 2020.
Der IASB erörterte 2021 die als Reaktion auf das Diskussionspapier eingegangenen Rückmeldungen und beschloss, unter anderem die Durchführung weiterer Arbeiten zu priorisieren, um Entscheidungen über das Paket von Angabevorschriften zu Unternehmenszusammenschlüssen zu treffen und dann seine vorläufige Sichtweise, das reine Wertminderungsmodell für die Bilanzierung des Geschäfts- oder Firmenwerts beizubehalten, erneut zu überdenken.
Der Zweck dieser Sitzung war es, die Diskussion des IASB über die Folgebilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten einzuleiten.
Der IASB wurde bei dieser Sitzung nicht um Entscheidungen gebeten.
Der Stab erinnerte den IASB in diesem Papier an seine vorläufige Entscheidung, das reine Wertminderungsmodell für die Folgebilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten beizubehalten.
Der Stab gab auch einen Überblick über die Rückmeldungen der Stellungnehmenden zu dem Diskussionspapier und eine Zusammenfassung zusätzlicher Informationen und neuer Entwicklungen seit den Rückmeldungen zu dem Diskussionspapier.
Der Stab beschrieb, dass die Stellungnehmenden unterschiedliche Auffassungen vertraten, wobei viele der vorläufigen Sichtweise des IASB zustimmten und viele andere stattdessen die Wiedereinführung der Abschreibung befürworteten.
Der Stab legte auch dar, dass viele dieser konzeptionellen und praktischen Gründe für und gegen die Wiedereinführung der Abschreibung oft diametral entgegengesetzt sind, z.B. behaupten einige Stellungnehmende, dass der Geschäfts- oder Firmenwert ein sich verbrauchender Vermögenswert ist, während andere das Gegenteil glauben.
Der Stab skizzierte zusätzliche Informationen, Hinweise und jüngste Entwicklungen seit der Rückmeldung zu dem Diskussionspapier.
Der Stab hob hervor, dass die Internationale Organisation der Wertpapieraufsichtsbehörden (IOSCO) die Bedeutung der Konvergenz der IFRS und US-GAAP hervorgehoben hat. Ebenso hat das Accounting Standards Advisory Forum (ASAF) kommentiert, dass die Konvergenz zwischen den IFRS und US GAAP wichtig ist. Auf der anderen Seite hat das Capital Markets Advisory Committee (CMAC) angemerkt, dass eine Divergenz zwar nicht wünschenswert ist, aber unterschiedliche Modelle für die Folgebilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten handhabbar sind.
Der Stab stellte außerdem fest, dass der FASB sein Projekt zur Überprüfung der Folgebilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten depriorisiert und von seiner fachlichen Agenda gestrichen hat.
Der Stab fasste die Ergebnisse seiner Untersuchungen über die Durchführbarkeit der Schätzung der Nutzungsdauer des Geschäfts- oder Firmenwerts und der Muster, nach denen er sich verringert, sowie über die Verlässlichkeit solcher Informationen zusammen und hob hervor, dass die Stellungnehmenden erneut unterschiedliche Ansichten über die Durchführbarkeit, die Prüfbarkeit und den Nutzen solcher Schätzungen hatten.
Der Stab fasste auch seine Untersuchungen zu den Auswirkungen des Übergangs zu einem auf Abschreibungen basierenden Modell zusammen und kommt auch hier zu gemischten Ansichten. Viele Stellungnehmende sind der Meinung, dass die Auswirkungen auf die Vermögens-, Finanz- und Ertragslage der Unternehmen aufgrund des Umfangs der historischen Geschäfts- oder Firmenwerte beträchtlich wären, während umgekehrt viele andere Stellungnehmende sagen, dass die Folgen des Übergangs begrenzt wären und die Wiedereinführung eines auf Abschreibungen basierenden Modells an sich nicht verhindern sollten.
Der Stab fasste die Ergebnisse der vom UK Endorsement Board (UKEB) durchgeführten Untersuchung über die Folgebewertung von Geschäfts- oder Firmenwerten zusammen.
Obwohl einige der Ergebnisse mit den Rückmeldungen, die vom Stab des IASB eingeholt wurden, übereinstimmen, gab es auch einige abweichende Ergebnisse, nämlich dass der UKEB feststellte, dass eine Mehrheit der Stellungnehmenden eine Schätzung der Nutzungsdauer von Geschäfts- oder Firmenwerten für möglich hält. Eine Mehrheit der Stellungnehmenden gab an, dass eine maximale oder minimale Nutzungsdauer die erwarteten verbesserten Berichterstattungsergebnisse teilweise zunichte machen würde und dass der Übergang zu einem auf Abschreibungen basierenden Modell nur begrenzte negative Auswirkungen auf die finanzielle Stabilität hätte.
Der Stab fasste auch die vorläufige Entscheidung des IASB vom September 2022 zusammen, mit der geänderten Version seiner vorläufigen Sichtweisen bezüglich der Angaben zu Unternehmenszusammenschlüssen fortzufahren.
Der Stab informierte auch über die Rückmeldungen zur Entscheidungsnützlichkeit der bestehenden Angabevorschriften in IFRS 3.
Der IASB wurde gefragt, ob er über genügend Informationen verfüge, um eine vorläufige Entscheidung zu treffen, entweder das reine Wertminderungsmodell beizubehalten oder die Wiedereinführung der Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten in einer zukünftigen Sitzung zu prüfen. Die IASB-Mitglieder waren sich im Allgemeinen einig, dass genügend Informationen vorliegen, um eine Entscheidung treffen zu können. Sie betonten die polarisierten, gemischten Sichtweisen in den Rückmeldungen, aber auch das Fehlen von wesentlich neuen Argumenten.
Ein Mitglied merkte an, dass ein Argument für die Beibehaltung des reinen Wertminderungsmodells, das nicht untersucht worden sei, die Verbesserung sei, die die jährliche Durchführung des Tests bei der Unternehmensführung und den Kontrollen bewirkt habe. Ein anderes Mitglied merkte an, dass Kosten und Nutzen beider Ansätze genauer analysiert werden könnten. Insbesondere wurde angemerkt, dass die Kosten der Anwendung des Wertminderungstests auf kleinere Unternehmen nicht wirklich berücksichtigt worden seien.
Einige Mitglieder merkten an, dass im Zusammenhang mit dem zukünftigen Projekt zu immateriellen Vermögenswerten die Möglichkeit besteht, die Entscheidung über die Wiedereinführung der Abschreibung bis dahin zu verschieben, um zu vermeiden, dass jetzt eine Entscheidung getroffen wird, die dieses Projekt beeinträchtigen könnte. Dies würde es dem Stab auch ermöglichen, mit dem Angabenpaket schneller voranzukommen.
Ein IASB-Mitglied erinnerte den IASB auch an die Vorschriften von lokalen Rechnungslegungsvorschriften, die einem Unternehmen die Wahl zwischen einem reinen Wertminderungs- oder einem Abschreibungsansatz lassen, und fragte, ob eine solche Wahlmöglichkeit auch in diesem Projekt berücksichtigt werden könnte.
Der Stab zeigte in diesem Papier die möglichen Wege auf, die der IASB bei der Entscheidung über die Beibehaltung des reinen Wertminderungsmodells für die Folgebilanzierung von Geschäfts- oder Firmenwerten einschlagen kann, nämlich die Bestätigung der vorläufigen Sichtweise, das reine Wertminderungsmodell beizubehalten oder die Wiedereinführung der Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten zu prüfen.
Der Stab wies darauf hin, dass diejenigen, die eine Wiedereinführung der Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten vorschlagen, im Wesentlichen zwei Ziele verfolgen: Verbesserung der Information und Senkung der Kosten.
Der Stab betonte, dass die Befürworter dieses Ziels die Wiedereinführung der Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten aus folgenden Gründen befürworten:
Der Stab betonte, dass die Befürworter dieses Ziels die Wiedereinführung der Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten aus folgenden Gründen befürworten:
Der Stab hob hervor, dass die Befürworter der Beibehaltung des reinen Wertminderungsmodells folgende Argumente vorbringen würden:
Im Anschluss an die vorangegangene Diskussion hat der IASB auch die Verschiebung und die Einführung eines Bilanzierungswahlrechts als mögliche Wege in Betracht gezogen.
Die IASB-Mitglieder waren in Bezug auf die Option der Verschiebung geteilter Meinung. Einige Mitglieder betonten, dass es bereits eine implizite Verschiebung gebe, da die Entscheidung darin bestehe, "die Wiedereinführung der Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten zu prüfen", anstatt über ihre Wiedereinführung zu entscheiden, während andere der Meinung waren, dass es sich nicht um eine "echte" Verschiebung handele, da der Stab immer noch Untersuchungen durchführen müsse.
Die IASB-Mitglieder sprachen sich generell gegen eine Wahlmöglichkeit bei den Rechnungslegungsgrundsätzen aus, da sie der Meinung waren, dass es sich negativ auf die Vergleichbarkeit, die Verständlichkeit und die Zuverlässigkeit der Abschlüsse auswirken würde, wenn den Erstellern eine Wahlmöglichkeit eingeräumt würde. Andere waren auch der Meinung, dass dies die Komplexität noch weiter erhöhen und die Adressaten möglicherweise davon abhalten würde, den Jahresbericht zu nutzen. Einige IASB-Mitglieder betonten jedoch, dass es sich lohnen könnte, die Ansichten der Adressaten und der Ersteller im Hinblick auf ein Bilanzierungswahlrecht zu untersuchen.
Zusammenfassend bestätigte der Stab, dass der IASB über ausreichende Informationen verfüge, um auf einer zukünftigen Sitzung zu entscheiden, und dass er beabsichtige, in einem Agendapapier zu dieser Sitzung auf das nach den 'alten britischen Rechnungslegungsvorschriften' bestehende Bilanzierungswahlrecht Bezug zu nehmen.
Der Vorsitzende des ISSB unterrichtete die IASB-Mitglieder mündlich über den Stand der Arbeiten des ISSB und beantwortete Fragen.
Der Vorsitzende des ISSB unterrichtete die IASB-Mitglieder mündlich über den Stand der Arbeiten des ISSB und beantwortete Fragen. Für diesen Sitzungsteil wurde kein Agendapapier vorbereitet.
Der ISSB-Vorsitzende gab einen Überblick über die ersten Sitzungen des ISSB, einschließlich der Sitzung in dieser Woche und der bisher getroffenen Entscheidungen. Der ISSB-Vorsitzende betonte erneut, wie wichtig es ist, eine globale Grundlinie für die Nachhaltigkeitsberichterstattung zu schaffen. Aus diesem Grund arbeitet der ISSB eng mit der European Financial Reporting Advisory Group (EFRAG) zusammen, die derzeit europäische Standards für die Nachhaltigkeitsberichterstattung (ESRS) entwickelt. Er nannte auch die verschiedenen beratenden Gruppen, die in den letzten Monaten eingerichtet wurden, um den Standardsetzungsprozess des ISSB zu unterstützen.
Erst kürzlich hat der ISSB beschlossen, die Definition der Wesentlichkeit für die IFRS-Standards zur Nachhaltigkeitsberichterstattung auf IAS 1 zu stützen. Der ISSB hat außerdem beschlossen, die Definition des Unternehmenswertes aus IFRS S1 zu streichen, um Unvereinbarkeiten mit lokalen Vorschriften zu vermeiden, die eine andere Definition des Unternehmenswertes haben.
Die Agendakonsultation des ISSB wird in der ersten Hälfte des Jahres 2023 stattfinden, um zu entscheiden, auf welche Themen sich der ISSB zusätzlich zu den Kernthemen, mit denen er sich bereits beschäftigt, konzentrieren wird.
Ein IASB-Mitglied merkte an, dass es ein Ungleichgewicht zwischen Unternehmen gibt, die die Informationen ohne weiteres bereitstellen können, und solchen, die damit Schwierigkeiten haben werden. Er fragte, wie der ISSB dieses Problem angehen wolle. Der ISSB-Vorsitzende antwortete, dass der ISSB Instrumente wie eine Schonfrist für erstmalige Berichterstatter oder die Zulassung von Schätzungen für den Fall, dass die Beschaffung tatsächlicher Zahlen nicht praktikabel ist, prüft. Der ISSB wird in Zukunft entscheiden, wie sich dies auf die Entsprechenserklärung auswirkt.
Ein weiteres IASB-Mitglied fragte, welche Priorität die Querschnittsprojekte (d.h. Lageberichterstattung, immaterielle Vermögenswerte, klimabezogene Risiken im Abschluss) auf der Tagesordnung des ISSB haben werden. Der ISSB-Vorsitzende antwortete, dass diese Projekte von grundlegender Bedeutung sind und der ISSB sie unabhängig vom Ergebnis der Agendakonsultation als Priorität behandeln wird.
Auf die Frage, ob der ISSB plane, ein Leitliniendokument zur Wesentlichkeit herauszugeben, bestätigte der ISSB-Vorsitzende, dass dies geprüft werde.
23.04.2024
21.04.2024
17.04.2024
16.04.2024
12.04.2024
12.04.2024
12.04.2024
09.04.2024
