Preisregulierte Geschäftsvorfälle
Überblick über die Sitzung
Der Board hat in dieser Sitzung die erneuten Erörterungen der Vorschläge im Entwurf ED/2021/1 Regulatorische Vermögenswerte und regulatorische Schulden in Bezug auf die zulässige Gesamtvergütung fortgesetzt.
Vorgeschlagene Definition der zulässigen Kosten und Benchmarkkosten
Der Stab legte in diesem Papier seine Analysen und Empfehlungen zu den Vorschlägen im Entwurf für zulässige Aufwendungen dar.
Insbesondere konzentrierte sich dieses Papier auf die vorgeschlagene Definition der zulässigen Aufwendungen und auf Benchmark-Auswendungen.
Empfehlungen des Stabs
Der Stab empfahl, dass für den endgültigen Standard Folgendes gilt:
- Beibehaltung der im Entwurf vorgeschlagenen Definition von zulässigen Aufwendungen;
- Klarstellung, dass eine regulatorische Vereinbarung den Betrag, der einen bilanzierungsfähigen Aufwand kompensiert, auf derselben oder einer anderen Grundlage bestimmen kann als die Grundlage, die ein Unternehmen für die Bewertung des bilanzierungsfähigen Aufwands gemäß den IFRS-Rechnungslegungsstandards verwendet; und
- Klarstellung der Behandlung von zulässigen Aufwendungen, die auf Benchmarks basieren, und Aufnahme von Beispielen, die den Unternehmen helfen sollen, Unterschiede im Zeitablauf in diesen Fällen zu erkennen.
Erörterung durch den Board
Die Hauptdiskussion konzentrierte sich auf die Frage, ob die Definition des zulässigen Aufwands beibehalten werden sollte. Die meisten IASB-Mitglieder sprachen sich für diesen Ansatz aus, während ein IASB-Mitglied sagte, wenn die Definition Verwirrung stiftet, würde es ihm lieber sein, sie zu ändern, als Anwendungshinweise zu veröffentlichen, um die Definition zu erklären. Der Vorsitzende und ein weiteres IASB-Mitglied verstanden die Bedenken, sagten aber, dass es sehr schwierig wäre, eine Definition zu entwerfen, die alle Verwirrungen beseitigen würde. Eine solche Definition wäre komplex und langwierig und der Ansatz, in den Anwendungsleitlinien zu klären, sei daher der bessere Ansatz. Das IASB-Mitglied, das eine Änderung der Definition vorzog, sagte, dass er eine komplexe und langwierige Definition akzeptieren würde, da es sich um ein komplexes Thema handele. Der Stab versicherte dem IASB, dass nicht viele Stellungnehmende zum Entwurf Bedenken in Bezug auf die Definition geäußert hätten.
Entscheidungen des Boards
Alle IASB-Mitglieder stimmten für die Empfehlungen des Stabs.
Regulatorische Vermögenswerte und regulatorische Schulden, die sich aus Unterschieden zwischen dem regulatorischen Einbringungszeitraum und der Nutzungsdauer der Vermögenswerte ergeben
Der Stab legte in diesem Papier seine Analyse und Empfehlungen zu den Vorschlägen für die Bilanzierung regulatorischer Vermögenswerte und regulatorischer Schulden dar, die sich aus den Unterschieden zwischen dem regulatorischen Einbringungszeitraum und der Nutzungsdauer der Vermögenswerte im Entwurf ergeben.
Empfehlungen des Stabs
Der Stab empfahl, dass für den endgültigen Standard Folgendes gilt:
- Beibehaltung der Vorschläge des Entwurfs, wonach Unternehmen regulatorische Vermögenswerte oder regulatorische Schulden bilanzieren sollen, die sich aus Unterschieden zwischen dem regulatorischen Einbringungszeitraum und der Nutzungsdauer von Vermögenswerten ergeben, wenn eine direkte Beziehung zwischen der regulatorischen Kapitalbasis eines Unternehmens und seinen Sachanlagen besteht;
- Bereitstellung von Leitlinien, um Unternehmen bei der Feststellung zu helfen, wann keine direkte Beziehung zwischen ihrer regulatorischen Kapitalbasis und ihren Sachanlagen besteht; und
- Vorschrift für Unternehmen, die zu dem Schluss gekommen sind, dass kein direkter Zusammenhang zwischen ihrer regulatorischen Kapitalbasis und ihren Sachanlagen besteht, Angaben zu leisten, die es den Adressaten des Abschlusses ermöglichen, die Gründe für diese Schlussfolgerung zu verstehen.
Erörterung durch den Board
Die IASB-Mitglieder stimmten im Allgemeinen der Empfehlung des Stabs zu. Es bestand Einigkeit darüber, dass der Standard ohne die zusätzlichen Leitlinien nicht anwendbar wäre. Für ein Unternehmen ist es von entscheidender Bedeutung zu bestimmen, ob ein direkter Zusammenhang zwischen seiner regulatorischen Kapitalbasis und seinen Sachanlagen besteht. Die IASB-Mitglieder sagten, dass Anwendungsleitlinien erforderlich sind, wie diese Bestimmung vorzunehmen ist. Es sollte klar sein, dass die Bestimmung auf Tatsachen und Umständen beruht und keine Wahl der Bilanzierungsmethode ist. Ein IASB-Mitglied sagte, es sei wichtig, die Anwendung so offen wie möglich zu formulieren, da es einen Ermessensspielraum geben sollte.
Entscheidungen des Boards
Alle IASB-Mitglieder stimmten für die Empfehlungen des Stabs.
Sitzung der Beratungsgruppe für Preisregulierung
Dieses Papier enthielt die Zusammenfassung der Sitzung der Beratungsgruppe für Preisregulierung (Consultative Group for Rate Regulation, CGRR), die am 28. März 2022 stattfand, sowie das Material, das für die Sitzung vorbereitet wurde. Auf dieser Sitzung erörterte die CGRR, wie der IASB auf Rückmeldungen zu seinen Vorschlägen über die Bilanzierung regulatorischer Vermögenswerte und regulatorischer Schulden reagieren könnte, die sich aus Unterschieden zwischen der Einbringungsgeschwindigkeit der regulatorischen Kapitalbasis und der Nutzungsdauer der Vermögenswerte ergeben.
Diese Unterlagen dienten lediglich der Information, und der Stab hat den IASB nicht um Entscheidungen zu diesem Papier gebeten.
Erörterung durch den Board
Dieses Papier wurde nicht erörtert.
