IFRS für KMU — OECD-Säule-2-Modellregeln
Überblick über die Sitzung
Im Juni 2023 veröffentlichte der IASB den Entwurf IASB/ED/2023/3 Internationale Steuerreform — Säule-2-Modellregeln (Vorgeschlagene Änderungen am IFRS für KMU). Die Stellungnahmefrist endete am 17. Juli 2023.
Der Zweck dieser Sitzung war es, dem IASB eine Zusammenfassung der Rückmeldungen zum Entwurf sowie die Analyse und die Empfehlungen des Stabs für das weitere Vorgehen zu geben.
Vorübergehende Ausnahme von der Bilanzierung latenter Steuern
Dieses Papier fasste die Rückmeldungen zu Frage 1 der Aufforderung zur Stellungnahme im Entwurf zusammen und analysierte sie.
Empfehlungen des Stabs
Der Stab empfahl dem IASB, seine folgenden Vorschläge im Entwurf zu finalisieren:
- eine vorübergehende Ausnahme von den Vorschriften zum Ansatz aktiver und passiver latenter Steuern im Zusammenhang mit den Ertragsteuern der zweiten Säule einzuführen (Empfehlung 1);
- vorzuschreiben, dass Angaben zu latenten Steueransprüchen und -verbindlichkeiten im Zusammenhang mit Ertragsteuern der zweiten Säule zu leisten sind, die ansonsten gemäß den Textziffern 29.39-29.41 des IFRS für KMU erforderlich wären (Empfehlung 2);
- die vorübergehende Ausnahme verbindlich zu machen (Empfehlung 3);
- nicht zu spezifizieren, wie lange die temporäre Ausnahme in Kraft ist (Empfehlung 2); und
- von einem KMU, das in den Anwendungsbereich der zweiten Säule fällt, zu verlangen, dass es angibt, dass es die temporäre Ausnahme angewendet hat (unter Berücksichtigung der vom Stab im Agendapapier vorgeschlagenen Verbesserungen zur Klarheit der Formulierung) (Empfehlung 5).
Der Stab empfahl dem IASB außerdem, den Anwendungsbereich der vorübergehenden Ausnahmeregelung nicht zu ändern, um die Bewertung latenter Steuern einzubeziehen, die im Rahmen inländischer Steuerregelungen angesetzt werden (Empfehlung 6).
Erörterung durch den Board
Die IASB-Mitglieder, die sich zu Wort meldeten, stimmten der Empfehlung des Stabs zu. Ein IASB-Mitglied war jedoch nicht einverstanden mit den vom Stab in Empfehlung 5 vorgeschlagenen Verbesserungen für eine klarere Formulierung. Seiner Meinung nach waren die im Entwurf verwendeten Worte vorzuziehen. Wenn es mehr Klarheit geben soll, würde es es vorziehen, wenn die Formulierungen mit dem übereinstimmen, was in der Grundlage für Schlussfolgerungen vorgeschlagen wurde. Ein IASB-Mitglied stimmte dieser Ansicht nicht zu und bevorzugte die neue Formulierung. Ein weiteres IASB-Mitglied hatte keine Einwände gegen die neuen Worte, ist aber der Meinung, dass sie nicht notwendig sind. Dieses IASB-Mitglied merkte auch an, dass es mit der Entscheidung einverstanden sei, dem Glossar des Standards den Begriff "Rechtsvorschriften der zweiten Säule" nicht hinzuzufügen.
Entscheidungen des Boards
Alle IASB-Mitglieder stimmten den Empfehlungen 1-4 und 6 zu. Der Empfehlung 5 stimmten 11 der 14 IASB-Mitglieder zu, einschließlich der vorgeschlagenen Klarstellung. Auf die Frage, ob die IASB-Mitglieder eine Angleichung der Worte an die Grundlage für Schlussfolgerungen bevorzugen würden, stimmten nur 6 zu.
Angabevorschriften
Dieses Papier fasste die Rückmeldungen zu Frage 2 der Aufforderung zur Stellungnahme im Entwurf zusammen und analysierte sie.
Empfehlungen des Stabs
Der Stab empfahl dem IASB, seine folgenden Vorschläge im Entwurf zu finalisieren:
- keine neuen Angabenvorschriften in Perioden einzuführen, in denen Gesetze der zweiten Säule erlassen oder im Wesentlichen erlassen, aber noch nicht in Kraft sind (Empfehlung 1);
- klarzustellen, dass "andere Ereignisse" im Angabeziel in Textziffer 29.38 des IFRS für KMU die Verabschiedung oder das Inkrafttreten von Steuersätzen und Steuergesetzen, wie z.B. die Gesetzgebung der zweiten Säule, umfassen (Empfehlung 2); und
- einem Unternehmen vorzuschreiben, seinen laufenden Steueraufwand (-ertrag) im Zusammenhang mit Ertragsteuern der zweiten Säule gesondert auszuweisen (Empfehlung 3).
Erörterung durch den Board
Es gab eine ausführliche Diskussion über Empfehlung 2. Das Agendapapier enthielt ein Beispiel, in dem ein Unternehmen möglicherweise nicht der zusätzlichen Einkommensteuer ausgesetzt ist, weil die Steuer von der obersten Muttergesellschaft des Unternehmens zu zahlen ist. In diesem Beispiel wäre ein Unternehmen jedoch dennoch verpflichtet, Angaben zu leisten, die es den Adressaten seines Abschlusses ermöglichen, die Art und die finanzielle Auswirkung nicht erfasster steuerlicher Konsequenzen zu beurteilen.
Ein paar IASB-Mitglieder meinten, dass die Vorschriften in ihrer jetzigen Form nicht klar genug seien, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen. Dies wurde auch durch einige der auf den Entwurf eingegangenen Antworten belegt. Die IASB-Mitglieder schlugen vor, das Beispiel aus dem Agendapapier in die Änderungen oder zumindest in die Grundlage für Schlussfolgerungen zu den Änderungen aufzunehmen.
Dies stieß auf den heftigen Widerstand anderer IASB-Mitglieder, die meinten, dass das Beispiel von den Erstellern von KMUs als endgültig angesehen werden könnte, während die Beurteilung von den Fakten und Umständen des Unternehmens und des Rechtskreises abhängt. Dies könnte zu unbeabsichtigten Folgen führen, die dem IASB noch nicht bekannt sind. Die IASB-Mitglieder äußerten darüber hinaus Bedenken, ein Beispiel aufzunehmen, das noch nicht zur öffentlichen Stellungnahme freigegeben wurde.
Ein paar IASB-Mitglieder schlugen vor, statt des gesamten Beispiels Worte aus dem Beispiel zu verwenden, um das Prinzip zu verdeutlichen. Ein IASB-Mitglied warnte jedoch, dass der IASB nicht in der Lage sein würde, sich in dieser Sitzung auf den Entwurf zu einigen, was bedeutet, dass der Stab den Entwurf in eine weitere Sitzung einbringen müsste. Dies stehe im Widerspruch zu dem Ziel, die Änderungen so schnell wie möglich zu veröffentlichen. Seiner Ansicht nach überwiegt das größere Interesse an einer raschen Veröffentlichung der Änderungen gegenüber der durch die Formulierung erreichten Klarstellung.
Es stellte außerdem fest, dass die Stellungnehmenden, die dieses Thema ansprachen, nur eine kleine Minderheit waren. Der Vorsitzende widersprach dem und sagte, dass einige der Stellungnahmen von Netzwerken stammten, die mehr als eine Meinung vertreten. Die Antworten zeigen, dass die Änderungen in ihrer jetzigen Form nicht eindeutig sind und in der Praxis zu einer Vielfalt führen können. Der IASB kann diese Vielfalt entweder akzeptieren oder auf sie reagieren.
Entscheidungen des Boards
10 der 14 IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung 1 zu.
9 der 14 IASB-Mitglieder unterstützten die Empfehlung 2 in der vorliegenden Fassung. Der Vorsitzende schlug vor, über die Aufnahme von Worten aus dem Beispiel im Agendapapier in die Änderungen abzustimmen, was bei einigen IASB-Mitgliedern auf Widerstand stieß. Sie sagten, dass sie den Wortlaut erst sehen müssten, bevor sie entscheiden könnten, was den Prozess verzögern würde. Es wurde angemerkt, dass, wenn der Wortlaut in die Grundlage für Schlussfolgerungen statt in die Vorschriften aufgenommen würde, keine formelle Abstimmung erforderlich sei, da der Stab nur die Diskussionen des IASB einbeziehen würde und es ungewöhnlich sei, darüber abzustimmen. Es wurde daher beschlossen, keine weitere Abstimmung über die Empfehlung 2 durchzuführen und stattdessen das Mehrheitsvotum für die Empfehlung in der vorliegenden Fassung zu akzeptieren und in die Grundlage für Schlussfolgerungen die Begründung des IASB für die Abstimmung aufzunehmen.
Alle IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung 3 zu.
Zeitpunkt des Inkrafttretens, Übergang, Einhaltung des Konsultationsprozesses
Dieses Papier fasste die Rückmeldungen zu Frage 3 der Aufforderung zur Stellungnahme im Entwurf zusammen und analysierte sie.
Empfehlungen des Stabs
Der Stab empfahl dem IASB, seine folgenden Vorschläge im Entwurf zu finalisieren:
- einem KMU vorschreiben, die Ausnahmeregelung (vorgeschlagene neue Textziffer 29.3A) anzuwenden und offenzulegen, dass es die Ausnahmeregelung angewendet hat (vorgeschlagene neue Ziffer 29.42), und zwar unmittelbar nach der Veröffentlichung dieser Änderungen und rückwirkend gemäß Abschnitt 10 des IFRS für KMU;
- ein KMU zu verpflichten, die geänderte Textiffer 35.10(h) unmittelbar nach der Veröffentlichung dieser Änderungen anzuwenden; und
- ein KMU zu verpflichten, die Angaben in der vorgeschlagenen neuen Textziffer 29.43 für jährliche Berichtsperioden anzuwenden, die am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnen.
Der Stab hat den IASB außerdem Folgendes gefragt:
- ob er der Empfehlung des Stabs zustimmt, die Änderungen am IFRS für KMU nicht erneut zwecks Stellungnahme zu veröffentlichen;
- ob ein IASB-Mitglied beabsichtigt, gegen die Änderungen am IFRS für KMU zu stimmen; und
- ob der IASB davon überzeugt ist, dass er die geltenden Vorschriften des Konsultationsprozesses eingehalten und ausreichende Konsultationen und Analysen durchgeführt hat, um den Abstimmungsprozess für die Änderungen am IFRS für KMU einzuleiten.
Erörterung durch den Board
Ein IASB-Mitglied war mit dem Zeitpunkt des sofortigen Inkrafttretens nicht einverstanden, da dies keine Zeit für die Übersetzung und Übernahmeprozesse lassen würde.
Entscheidungen des Boards
13 von 14 IASB-Mitgliedern stimmten den Empfehlungen des Stabs zu.
Ein IASB-Mitglied gab an, dass es die Grundlage für Schlussfolgerungen lesen muss, bevor es entscheiden kann, ob es die Änderungen am IFRS für KMU ablehnt. Die anderen IASB-Mitglieder äußerten sich nicht ablehnend.
Alle IASB-Mitglieder waren davon überzeugt, dass der IASB die geltenden Vorschriften für den Konsultationsprozess eingehalten und ausreichende Konsultationen und Analysen durchgeführt hat, um den Abstimmungsprozess für die Änderungen des IFRS für KMU einzuleiten.
