Bilanzierung nach der Equity-Methode
Überblick über die Sitzung
Das Ziel des Projekts zur Equity-Methode ist es, zu beurteilen, ob Anwendungsfragen mit der Equity-Methode, wie sie in IAS 28 dargelegt ist, in konsolidierten Abschlüssen und Einzelabschlüssen adressiert werden können, indem Prinzipien in IAS 28 identifiziert und erläutert werden.
Zweck dieser Sitzung war es, die Diskussion über mögliche Alternativen zur Lösung der Anwendungsfrage "Wie sollte ein Beteiligungsunternehmen Gewinne und Verluste aus der Veräußerung eines Tochterunternehmens an sein assoziiertes Unternehmen unter Anwendung der Vorschriften in IFRS 10 und IAS 28 erfassen?" fortzusetzen.
Das Thema wurde erstmals auf der Sitzung im September 2022 erörtert, und der Stab hat vier Alternativen ermittelt.
Wahrgenommener Konflikt zwischen IFRS 10 und IAS 28 — Weitere Überlegungen zur Anwendung der vier Alternativen
Das Ziel dieses Papiers war es:
- die Erwägung der vier Alternativen fortzusetzen und
- weitere Überlegungen zu erörtern, darunter:
- ob 'vorgelagerte' und 'nachgelagerte' Transaktionen bei der Anwendung der Alternativen in gleicher Weise betroffen sein sollten und
- die Angaben in IAS 24 und ob sie ausreichende Informationen über die Transaktion liefern, wenn Alternative 1 gewählt wird.
Die vorgeschlagenen alternativen Lösungen lassen sich wie folgt zusammenfassen:
Alternative 1 — Anwendung von IFRS 10 auf alle Einlagen und Veräußerungen
Alternative 1 würde von einem Beteiligungsunternehmen verlangen, dass es den gesamten Gewinn oder Verlust aus allen Einbringungen und Veräußerungen von Vermögenswerten oder Geschäftsbetrieben erfasst, unabhängig davon, ob diese in einem Tochterunternehmen angesiedelt sind oder nicht — bei dieser Alternative gibt es keine Vorschriften für Eliminierungsbuchungen.
Alternative 2 — Anwendung von IFRS 10 und dann IAS 28 auf alle Einlagen und Veräußerungen
Alternative 2 würde von einem Beteiligungsunternehmen verlangen, einen Teilgewinn oder -verlust bei allen Einlagen und Veräußerungen von Vermögenswerten oder Geschäftsbetrieben zu erfassen, unabhängig davon, ob sie in einem Tochterunternehmen angesiedelt sind oder nicht — bei dieser Alternative werden sowohl die Vorschriften von IFRS 10 als auch IAS 28 auf die Transaktion angewendet.
Alternative 3 — Anwendung von IFRS 10 in Abhängigkeit davon, ob Einlagen und Veräußerungen ein Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit sind oder nicht
Alternative 3 würde einen Anleger zur Erfassung folgender Posten verpflichten:
- einen teilweisen Gewinn oder Verlust aus Transaktionen im Anwendungsbereich von IFRS 15 und
- den gesamten Gewinn oder Verlust aus Transaktionen außerhalb des Anwendungsbereichs von IFRS 15.
Alternative 4 — Anwendung von IFRS 10 für Einlagen und Veräußerungen von Geschäftsbetrieben und IAS 28 für Veräußerungen von Vermögenswerten
Alternative 4 würde die Änderungen von 2014 wieder aufgreifen und von einem Beteiligungsunternehmen die Erfassung folgender Posten verlangen:
- den vollen Gewinn, wenn eine Transaktion einen Geschäftsbetrieb betrifft und
- einen Teilgewinn, wenn eine Transaktion einen Vermögenswert betrifft.
Der Stab hat in dem Papier zwei Schlüsselfragen analysiert, um zu entscheiden, welche Alternative anzuwenden ist:
- Sollten 'vorgelagerte' Transaktionen (z.B. Verkäufe von Vermögenswerten von einem assoziierten Unternehmen an ein Beteiligungsunternehmen) und 'nachgelagerte' Transaktionen (z.B. Verkäufe oder Einlagen von einem Beteiligungsunternehmen an ein assoziiertes Unternehmen) bei der Anwendung der Alternativen in gleicher Weise betroffen sein?
- Wenn ja, was sind die potenziellen Auswirkungen auf 'vorgelagerte' Transaktionen?
Der Stab kam zu dem Schluss, dass sie gleich behandelt werden sollten, da die Untersuchung einer unterschiedlichen Behandlung eine Beurteilung des konzeptionellen Charakters der Equity-Methode erfordern würde, was außerhalb des Rahmens des Projekts liegt.
Der Stab hat die Auswirkungen auf vorgelagerte Transaktionen in dem Papier dargelegt.
Der Stab analysierte auch die Vorschriften von IAS 24 in Bezug auf Alternative 1 und schlug vor, dass, wenn diese gewählt wird, ein Beteiligungsunternehmen verpflichtet sein sollte, den Betrag des Gewinns oder Verlusts aus Transaktionen zwischen einem Beteiligungsunternehmen und einem assoziierten Unternehmen offenzulegen.
Der IASB wurde nicht gebeten, Entscheidungen in Bezug auf dieses Papier zu treffen.
Erörtertung durch den Board
Die Papiere für die Sitzung wurden zusammen erörtert.
Wahrgenommener Konflikt zwischen IFRS 10 und IAS 28 — Zusammenfassung der Rückmeldungen aus den Einbindungsveranstaltungen
Dieses Papier fasste die Rückmeldungen zusammen, die zu der oben beschriebenen Anwendungsfrage von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, dem Accounting Standards Advisory Forum (ASAF) und dem Globalen Erstellerforum (GPF) eingegangen sind.
Der Stab hat die folgenden Fragen analysiert, die in den Rückmeldungen hervorgehoben wurden:
- Alternative 1 — Ist der Verzicht auf Eliminierungsbuchungen eine Abkehr von der Equity-Methode, die als einzeilige Konsolidierungsmethode angesehen wird?
Der Stab kam zu dem Schluss, dass der Verzicht auf Eliminierungsbuchungen keine Abkehr von der traditionellen Auffassung darstellt, dass die Equity-Methode eine einzeilige Konsolidierungsmethode ist.
- Alternative 2 — Ergeben sich aus dieser Alternative neue Strukturierungsmöglichkeiten?
Der Stab kam zu dem Schluss, dass die Anwendung von Alternative 2 keine neuen Strukturierungsmöglichkeiten mit sich bringen würde. Es wird eingeräumt, dass diese Möglichkeiten bereits bestehen, aber Lösungen zur Abmilderung dieses Problems werden nicht als praktikabel angesehen, da die Gefahr unbeabsichtigter Folgen besteht.
- Alternative 3 — Ist es gerechtfertigt, unterschiedliche Vorschriften für Veräußerungen an Kunden und an Nichtkunden einzuführen?
Der Stab kam zu dem Schluss, dass der IASB bei der Entwicklung von IFRS 15 zwischen diesen Übertragungen unterschieden hat, aber verlangt hat, dass die Vorschriften von IFRS 15 zur Beherrschung und Bewertung auf Veräußerungen nach IAS 16, IAS 38 und IAS 40 angewendet werden.
- Alternative 4 — Ist es gerechtfertigt, eine Unterscheidung zwischen der Veräußerung eines Vermögenswerts und eines Geschäftsbetriebs einzuführen?
Der Stab kam zu dem Schluss, dass die Bilanzierung von Veräußerungen von Vermögenswerten und Geschäftsbereichen vereinheitlicht werden sollte.
Der IASB wurde nicht gebeten, Entscheidungen in Bezug auf dieses Papier zu treffen.
Erörtertung durch den Board
Die Papiere für die Sitzung wurden zusammen erörtert.
Alle IASB-Mitglieder sprachen sich dafür aus, die Alternativen einzuschränken und in Zukunft nur noch die Alternativen 1 und 2 in die Papiere aufzunehmen. Dies beruhte in erster Linie auf der Rückmeldung der Interessengruppe, dass diese Alternativen einfacher seien und den in der Praxis verwendeten Methoden entsprächen.
Die IASB-Mitglieder gaben an, dass sie keine Bedenken gegen die in dem Papier aufgezeigten Möglichkeiten zur Strukturierung von Transaktionen haben. Dies beruhte in erster Linie darauf, dass unterschiedliche Strukturen, die zu unterschiedlichen Bilanzierungsergebnissen führen, häufig auf die Transaktion selbst zurückzuführen sind. Einige IASB-Mitglieder wollten jedoch sicherstellen, dass Unterschiede im Ergebnis verschiedener Transaktionen einen triftigen Grund haben.
Eine Reihe von IASB-Mitgliedern fragte den Stab, ob er in einer zukünftigen Sitzung Beispiele vorlegen könne, um die unterschiedlichen Informationen zu demonstrieren, die sich aus der Verwendung von Alternative 1 und Alternative 2 ergeben. Dies wurde für eine vor- und nachgelagerte Transaktion sowie für Transaktionen, die nicht zu marktüblichen Bedingungen erfolgen, gefordert. Es wurde angemerkt, dass diese Beispiele dem IASB helfen könnten, den Wert der in Alternative 2 vorgeschlagenen Eliminierungsanpassungen für die Adressaten zu verstehen.
Einige IASB-Mitglieder fragten den Stab nach einer Analyse der Auswirkungen der Umsetzung von Alternative 1 oder 2 auf die Ersteller auf der Grundlage der derzeitigen Praxis für jede Methode. Ein IASB-Mitglied wies jedoch darauf hin, dass man vorsichtig sein müsse, wenn man versuche, die Prinzipien in IAS 28 anzuwenden, was das Ziel des Projekts sei, und nicht einfach die akzeptierte Praxis kodifizieren wolle.
Ein IASB-Mitglied merkte zu den zusätzlichen Angaben an, dass der IASB, bevor er neue Vorschriften beschließt, einen Schritt zurücktreten und sicherstellen sollte, dass diese als Teil des Gesamtpakets notwendig sind, da in IFRS 12 bereits umfangreiche Angaben vorgeschrieben sind.
