Klassifizierung und Bewertung von Finanzinstrumenten
Beurteilung von vertraglichen Cashflows
Im März 2023 veröffentlichte der IASB den Entwurf zu Änderungen an der Klassifizierung und Bewertung von Finanzinstrumenten. Dieses Papier befasst sich mit den Rückmeldungen zu Frage 2 des Entwurfs über Vertragsbedingungen, die einer grundlegenden Kreditvereinbarung entsprechen. Der IASB wird in dem Papier um Anmerkungen oder Fragen zu der Analyse des Stabs gebeten, ohne dass der IASB um irgendwelche Entscheidungen gebeten wird.
Zu den Ergebnissen der Überprüfung nach der Einführung der Klassifizierungs- und Bewertungsvorschriften in IFRS 9 gehörten Bedenken hinsichtlich der zunehmenden Vielfalt in der Praxis bei der Beurteilung, ob die vertraglichen Zahlungsströme von finanziellen Vermögenswerten mit ESG-bezogenen Merkmalen ausschließlich Zahlungen von Kapital und Zinsen auf das ausstehende Kapital darstellen (SPPI). Der IASB kam zu dem Schluss, dass es besser wäre, anstatt eine Ausnahme für ESG-bezogene Merkmale zu schaffen, die Anwendungsleitlinien für die SPPI-Beurteilung zu präzisieren, einschließlich der Zinselemente, die mit einer grundlegenden Kreditvereinbarung übereinstimmen, und der Vertragsbedingungen, die den Zeitpunkt und die Höhe der vertraglichen Zahlungsströme ändern. Fast alle Stellungnehmenden stimmten diesem Ansatz zu, es wurden jedoch Bedenken geäußert, dass diese Klarstellungen unbeabsichtigt die bestehende Praxis beeinträchtigen könnten. Der Stab ist der Ansicht, dass dies durch eine Verfeinerung der Klarstellungen behoben werden kann. Der Stab betont, dass die Anwendungsleitlinien ganzheitlich betrachtet werden sollten. Kein spezifischer Textziffer oder Vorschrift hat Vorrang oder kann isoliert angewendet werden.
Im Entwurf wurden auch Beispiele vorgeschlagen, um die Anwendung der SPPI-Vorschriften auf finanzielle Vermögenswerte mit ESG-bezogenen Merkmalen zu veranschaulichen. Rückmeldungen zu diesen Beispielen werden in einer zukünftigen Sitzung vorgelegt.
Konzept einer grundlegenden Kreditvereinbarung
Die Stellungnehmenden gaben an, dass der Entwurf hauptsächlich Leitlinien dazu enthält, was mit einer grundlegenden Kreditvereinbarung unvereinbar ist, und keine ausreichenden Leitlinien zur Bestimmung der Arten von Merkmalen enthält, die mit einer grundlegenden Kreditvereinbarung vereinbar wären. Der Stab stimmt den Stellungnehmenden zu und ist der Ansicht, dass diese Leitlinien zusammen mit den Vorschriften für Vertragsbedingungen, die den Zeitpunkt oder die Höhe der vertraglichen Zahlungsströme verändern, betrachtet werden sollten.
Berücksichtigung des Umfangs der Änderungen der vertraglichen Zahlungsströme
Viele Stellungnehmende sahen einen Widerspruch zwischen den beiden folgenden Aussagen:
- Die Beurteilung der Zinsen konzentriert sich darauf, wofür ein Unternehmen entschädigt wird, und nicht darauf, wie viel Entschädigung ein Unternehmen erhält.
- Eine Änderung der vertraglichen Zahlungsströme ist mit einer grundlegenden Kreditvereinbarung unvereinbar, wenn sie nicht mit der Richtung und dem Ausmaß der Änderung der grundlegenden Kreditrisiken oder -kosten übereinstimmt.
Die meisten Stellungnehmenden stimmten der ersten Aussage zu, lehnten jedoch deren Aufnahme ab, da sie darauf hinwiesen, dass IFRS 9 von einem Unternehmen verlangt, die Höhe der Vergütung zu berücksichtigen, die es für ein bestimmtes Zinselement erhält. Die meisten Stellungnehmenden stimmten der zweiten Aussage zu, wonach die Änderung der Cashflows mit einer Änderung des Basisrisikos oder der Kosten für die Kreditvergabe übereinstimmen muss, viele äußerten jedoch Bedenken hinsichtlich des Begriffs "Ausmaß".
Der Stab erkennt die Bedenken an, dass die Vorschläge keine ausreichende Klarheit darüber schaffen, wann und in welchem Ausmaß eine Betrachtung des Ausmaßes von Änderungen der vertraglichen Zahlungsströme erforderlich ist. Der Stab ist der Ansicht, dass in Fällen, in denen nicht klar ist, ob eine Vertragsklausel, die den Zeitpunkt oder die Höhe der vertraglichen Zahlungsströme verändern kann, mit einer grundlegenden Kreditvereinbarung vereinbar ist, eine hilfreiche Überlegung sein könnte, ob der beizulegende Zeitwert eines solchen Vertragsmerkmals unbedeutend ist.
Vertragsbedingungen, die den Zeitpunkt oder den Betrag der vertraglichen Cashflows verändern (Textziffer B4.1.10 des Entwurfs)
Viele Stellungnehmende widersprachen der Aussage, dass "eine Änderung der vertraglichen Zahlungsströme aufgrund eines unvorhergesehenen Ereignisses, das für den Kreditgeber oder eine andere Partei spezifisch ist, mit einer grundlegenden Kreditvereinbarung unvereinbar wäre". Ihrer Ansicht nach könnte dies so ausgelegt werden, dass es so genannte "Kostensteigerungsklauseln" einschließt, in denen sich der Kreditgeber das Recht vorbehält, den Zinssatz aufgrund von Änderungen der Steuergesetze oder -vorschriften, die die Kosten der Kreditvergabe erhöhen, anzupassen. Der Stab ist der Ansicht, dass es nicht die Absicht des IASB war, die derzeitige Marktpraxis zu beeinträchtigen.
Viele Stellungnehmende merkten an, dass die Aussage, dass "das Eintreten (oder Nichteintreten) des bedingten Ereignisses spezifisch für den Schuldner sein muss", alle Instrumente ausschließen würde, bei denen die ESG-bezogenen Ziele auf konsolidierter Ebene oder für eine andere Konzerneinheit als den rechtlichen Schuldner festgelegt werden.
Angesichts der Unzulänglichkeiten des Vorschlags in B4.1.10 ist der Stab der Ansicht, dass es sich lohnt, einen anderen Ansatz zur Klärung dieser Prinzipien in Betracht zu ziehen.
