Primäre Abschlussbestandteile
Überblick und Zusammenfassung der Rückmeldungen und bisherigen erneuten Erörterungen
Im September 2022 hat der IASB die erneuten Erörterungen zu wichtigen Aspekten der Vorschläge im Entwurf ED/2019/7 Allgemeine Darstellung und Angaben abgeschlossen. Der IASB hat in dieser Sitzung die Rückmeldungen aus den gezielten Einbindungsveranstaltungen, die zwischen September und Dezember 2022 durchgeführt wurden, erörtert und die Vorschläge aus dem Entwurf weiter diskutiert.
Anhänge zum Papier boten Zusammenfassungen der Rückmeldungen und der bisherigen erneuten Erörterungen.
Angabe der Betriebskosten nach Art im Anhang
Hintergrund
Diese Sitzung folgte der vorläufigen Entscheidung des IASB, den Vorschlag im Textziffer 72 des Entwurfs zu überarbeiten. Textziffer 72 schreibt vor, dass ein Unternehmen, das betriebliche Aufwendungen nach dem Umsatzkostenverfahren darstellt, im Anhang eine Analyse der gesamten betrieblichen Aufwendungen nach ihrer Art anzugeben hat. Der IASB hat auf seiner Sitzung im Juli 2022 vorläufig beschlossen, den Vorschlag dahingehend zu überarbeiten, dass ein Unternehmen den Betrag der Abschreibungen und Leistungen an Arbeitnehmer, der in jedem Posten der Gewinn- und Verlustrechnung enthalten ist, angeben muss (der 'überarbeitete Vorschlag'). Die Analyse und Empfehlungen in dem Papier bezogen sich auf die vorgeschlagenen Vorschriften für Unternehmen, die Funktionsposten in der Gewinn- und Verlustrechnung ausweisen.
Empfehlungen des Stabs
Der Stab empfahl dem IASB, die spezielle Angabevorschrift für betriebliche Aufwendungen nach Art der Tätigkeit dahingehend zu ändern, dass ein Unternehmen die Beträge für Abschreibungen, Leistungen an Arbeitnehmer, Wertminderungen und Wertberichtigungen von Vorräten, die in jedem Posten der Gewinn- und Verlustrechnung enthalten sind, angeben muss, und den Vorschlag im Entwurf zu bestätigen, dass die in der speziellen Angabevorschrift für betriebliche Aufwendungen nach Art der Tätigkeit geforderten Informationen in einer einzigen Anhangangabe angegeben werden.
Darüber hinaus empfahl der Stab dem IASB, Anwendungsleitlinien zur Verfügung zu stellen, die klarstellen, dass Aufwandsbeträge nicht erforderlich sind, und die vorschreiben, dass ein Unternehmen, wenn die ausgewiesenen Beträge Beträge enthalten, die in den Buchwert von Vermögenswerten eingeflossen sind, eine qualitative Erläuterung liefert, die angibt, dass die ausgewiesenen Beträge Beträge enthalten, die in den Buchwert von Vermögenswerten eingeflossen sind. Es würde auch die Vermögenswerte angegeben, in die diese Beträge eingeflossen sind.
Schließlich empfahl der Stab dem IASB, den Anwendungsbereich der vorgeschlagenen Ausnahme von der allgemeinen Vorschrift zur Disaggregierung wesentlicher Informationen, wie im Januar 2023 vorläufig vereinbart, zu erweitern, um die Disaggregierung der Beträge von Aufwendungen, die nach anderen IFRS-Rechnungslegungsstandards angegeben werden müssen, in die Funktionsposten der Gewinn- und Verlustrechnung, in denen sie enthalten sind, einzubeziehen.
Erörterung durch den Board
Die IASB-Mitglieder unterstützten im Allgemeinen die Empfehlung des Stabs, den Anwendungsbereich der spezifischen Angabevorschriften für betriebliche Aufwendungen auf Wertminderungen und die Abschreibung von Vorräten aus Kostengründen auszuweiten. Einige IASB-Mitglieder äußerten die Befürchtung, dass dieser Vorschlag den Anwendungsbereich des Projekts ausweiten könnte, während andere IASB-Mitglieder erklärten, dass es immer eine Herausforderung sei, die Angabe spezifischer Posten zu verlangen, da die IFRS prinzipienbasierte Standards seien. Einige IASB-Mitglieder fragten den Stab, ob sie glauben, dass ohne die ausdrückliche Vorschrift des Vorschlags, dass Ersteller Wertminderungen und Abschreibungen auf Vorräte offenlegen müssen, Informationen verloren gehen könnten. Der Stab stellte klar, dass das Risiko besteht, dass Informationen nicht dargestellt werden, wenn mehrere Posten zusammen enthalten sind. Einige IASB-Mitglieder baten den Stab, in die Grundlage für Schlussfolgerungen aufzunehmen, dass die Begründung für diesen Vorschlag darin besteht, dass die Adressaten sagten, dass es nützlich wäre, Informationen über diese Posten zu haben, und daher die zusätzlichen Kosten gerechtfertigt wären. Die IASB-Mitglieder haben den Stab gefragt, ob Wertminderungsaufwendungen aus Finanzinstrumenten in den Anwendungsbereich dieser Vorschrift fallen würden. Der Stab stellte klar, dass sie die Ersteller nicht davon abhalten können, sie einzubeziehen.
Die IASB-Mitglieder unterstützten die Empfehlung des Stabs, den Vorschlag im Entwurf zu bestätigen, dass die Informationen, die für die spezifische Angabevorschrift für betriebliche Aufwendungen nach ihrer Art erforderlich sind, analog zu IFRS 16 in einer einzigen Anhangangabe angegeben werden sollten. Einige IASB-Mitglieder würden es vorziehen, wenn der Stab Klarheit über die Angaben schaffen würde, die zur Erfüllung der spezifischen Angabevorschrift (d.h. Aufwandsbeträge) zu machen sind. Der Stab sagte jedoch, dass er nicht in der Lage sei, die Frage umzuformulieren, da die Kosten nicht definiert sind. Der Stab erklärte außerdem, dass es bei diesem Vorschlag um eine weitere Disaggregierung der von den Unternehmen bereits vorgelegten Informationen geht.
Die IASB-Mitglieder unterstützten die Empfehlung des Stabs, Anwendungsleitlinien zur Verfügung zu stellen, in denen klargestellt wird, dass Aufwandsbeträge nicht erforderlich sind, und vorzuschreiben, dass ein Unternehmen in den Fällen, in denen die ausgewiesenen Beträge Beträge enthalten, die in den Buchwert von Vermögenswerten eingeflossen sind, eine qualitative Erläuterung vorlegen muss, die darauf hinweist, dass die ausgewiesenen Beträge Beträge enthalten, die in den Buchwert von Vermögenswerten eingeflossen sind, da die Rückmeldungen der Interessengruppen darauf hindeuten, dass dieser Vorschlag das richtige Kosten-Nutzen-Verhältnis erreicht.
Die IASB-Mitglieder äußerten Bedenken hinsichtlich der Hinzufügung spezifischer Angabevorschriften für betriebliche Aufwendungen nach ihrer Art für Zwischenberichtsperioden, da es hierzu zuvor keine Konsultation gab.
Entscheidungen des Boards
Alle IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, die spezifische Angabevorschrift für betriebliche Aufwendungen nach ihrer Art dahingehend zu ändern, dass ein Unternehmen die Beträge für Abschreibungen, Leistungen an Arbeitnehmer, Wertminderungen und Wertberichtigungen von Vorräten, die in jedem Posten der Gewinn- und Verlustrechnung enthalten sind, angeben muss.
Sie stimmten auch zu, den Vorschlag im Entwurf zu bestätigen, dass die Informationen, die in der speziellen Angabevorschrift für betriebliche Aufwendungen nach Art der Tätigkeit verlangt werden, in einer einzigen Anhangangabe angegeben werden.
Alle IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, Anwendungsleitlinien zur Verfügung zu stellen, die klarstellen, dass Aufwandsbeträge nicht erforderlich sind, und die verlangen, dass ein Unternehmen, wenn die ausgewiesenen Beträge Beträge enthalten, die in den Buchwert von Vermögenswerten eingeflossen sind, eine qualitative Erläuterung liefert, die angibt, dass die ausgewiesenen Beträge Beträge enthalten, die in den Buchwert von Vermögenswerten eingeflossen sind. Es würde auch die Vermögenswerte offenlegen, in denen diese Beträge enthalten sind.
12 der 13 IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, den Anwendungsbereich der vorgeschlagenen Ausnahme von der allgemeinen Vorschrift zur Disaggregierung wesentlicher Informationen zu erweitern, wie im Januar 2023 vorläufig vereinbart. Dies soll die Disaggregierung der Beträge von Aufwendungen nach Art, die nach anderen IFRS-Rechnungslegungsstandards angegeben werden müssen, in die Funktionsposten der Gewinn- und Verlustrechnung, in denen sie enthalten sind, einschließen.
Von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen — Widerlegbare Vermutung
Hintergrund
Dieses Papier enthielt Analysen und Empfehlungen, die auf Rückmeldungen aus gezielten Einbindungsveranstaltungen zu der vorläufigen Entscheidung des IASB beruhen, eine widerlegbare Vermutung aufzustellen, dass eine Zwischensumme von Erträgen und Aufwendungen, die in öffentlichen Mitteilungen außerhalb von Abschlüssen enthalten ist, die Sichtweise der Unternehmensleitung auf einen Aspekt der finanziellen Leistungsfähigkeit des Unternehmens darstellt.
Empfehlungen des Stabs
Der Stab empfahl dem IASB, in den Anwendungsleitlinien für die widerlegbare Vermutung zu erläutern, dass angemessene und belegbare Informationen zur Widerlegung der Vermutung mit der Art und Weise, wie die Unternehmensleitung die Zwischensumme verwendet oder kommuniziert, übereinstimmen müssen. So wäre beispielsweise eine Zwischensumme, die an mehreren Stellen mit ausführlicher Analyse in der öffentlichen Kommunikation eines Unternehmens enthalten ist, nicht mit der Behauptung vereinbar, dass sie nicht die Sichtweise der Unternehmensleitung vermittelt. Darüber hinaus wäre eine Zwischensumme, die intern von der Unternehmensleitung verwendet wird, nicht mit der Behauptung vereinbar, dass sie nicht die Sichtweise der Unternehmensleitung wiedergibt. Viele Zwischensummen, die in öffentlichen Mitteilungen enthalten sind, wären nicht mit der Behauptung vereinbar, dass keine dieser Zwischensummen die Sichtweise der Unternehmensleitung vermittelt.
Erörterung durch den Board
Die IASB-Mitglieder unterstützten die Empfehlung des Stabs, einige IASB-Mitglieder äußerten jedoch Bedenken hinsichtlich der Verwendung des Begriffs 'angemessen und vertretbar' als Schwellenwert. Dies liegt daran, dass dieses Konzept von den Erstellern möglicherweise nicht einheitlich angewendet wird. Die IASB-Mitglieder schlugen vor, dass die widerlegbare Vermutung verwendet werden kann, wenn die Unternehmensleitung nachweisen kann, dass sie die Zwischensumme nicht auf diese Weise verwendet oder kommuniziert. Die anderen IASB-Mitglieder äußerten sich zurückhaltend, wenn es darum ginge, zu präskriptiv zu sein. Der Stab sagte, dass er sich der Änderung der Terminologie bewusst ist, da dies von den Adressaten als Signal aufgefasst werden könnte, dass ein anderer Schwellenwert angewendet werden sollte. Viele IASB-Mitglieder waren der Ansicht, dass die Anwendungsleitlinien nicht das Beispiel in Textziffer 43(c) enthalten sollten, wonach viele Zwischensummen, die in öffentlichen Mitteilungen enthalten sind, nicht mit der Behauptung vereinbar sind, dass keine dieser Zwischensummen die Sichtweise der Unternehmensleitung wiedergibt. Die IASB-Mitglieder hielten dies nicht für einen überzeugenden Beweis und meinten, es sei schwierig, dies in den Anwendungsleitlinien zu veranschaulichen.
Entscheidungen des Boards
Alle IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, in den Anwendungsleitlinien für die widerlegbare Vermutung zu erläutern, dass angemessene und vertretbare Informationen zur Widerlegung der Vermutung mit der Art und Weise, wie die Unternehmensleitung die Zwischensumme verwendet oder kommuniziert, übereinstimmen würden. Zum Beispiel wäre eine Zwischensumme, die an mehreren Stellen mit ausführlicher Analyse in der öffentlichen Kommunikation eines Unternehmens enthalten ist, nicht mit der Behauptung vereinbar, dass sie nicht die Ansicht der Unternehmensleitung wiedergibt. Darüber hinaus wäre eine Zwischensumme, die intern von der Unternehmensleitung verwendet wird, nicht mit der Behauptung vereinbar, dass sie nicht die Sichtweise der Unternehmensleitung wiedergibt. Viele Zwischensummen in öffentlichen Mitteilungen wären nicht mit der Behauptung vereinbar, dass keine dieser Zwischensummen die Sichtweise der Unternehmensleitung vermittelt.
Von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen — Beziehung zu den Vorschriften anderer IFRS
Hintergrund
Dieses Papier analysierte die Beziehung zwischen den Vorschlägen im Entwurf für von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen und den Vorschriften in IAS 8 und IAS 34. Dieses Papier sollte in Verbindung mit dem Agendapapier 21D Von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen — steuerliche Angaben gelesen werden.
Empfehlungen des Stabs
In Bezug auf IAS 8 empfahl der Stab dem IASB, die vorgeschlagenen Angabevorschriften in den Textziffern 108(a) und 108(b) des Entwurfs zu bestätigen, wonach ein Unternehmen, das die Berechnung seiner von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen ändert, eine neue von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl einführt oder eine zuvor ausgewiesene von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl aus seinem Abschluss entfernt, eine ausreichende Erläuterung anzugeben hat, damit die Adressaten des Abschlusses die Änderung, Hinzufügung oder Entfernung und deren Auswirkungen verstehen können. Es würde auch die Gründe für die Änderung, Hinzufügung oder Streichung offenlegen.
Darüber hinaus empfahl der Stab dem IASB, die vorgeschlagene Angabevorschrift in Textziffer 108(c) des Entwurfs dahingehend zu ändern, dass ein Unternehmen, das eine neue von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl einführt oder eine bestehende von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl ändert, die Vergleichsinformationen für die neue oder geänderte von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl nicht angeben muss, wenn dies nicht durchführbar ist.
Schließlich empfahl der Stab dem IASB, eine Vorschrift hinzuzufügen, die besagt, dass ein Unternehmen, das keine Vergleichsinformationen für eine neue oder geänderte von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl bereitstellt, weil dies undurchführbar ist, den Grund für die Nichtbereitstellung der Vergleichsinformationen für die von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl anzugeben hat, und klarzustellen, dass die Wahl einer von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl, einschließlich der Art und Weise, wie sie berechnet wird, keine Bilanzierungs- und Bewertungsmethode im Sinne von IAS 8 darstellt.
In Bezug auf IAS 34 empfahl der Stab dem IASB, die im Entwurf vorgeschlagene Folgeänderung an IAS 34 zu bestätigen, um in Zwischenberichten die in Textziffer 106 des Entwurfs geforderten Angaben zur von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl zu verlangen, und die vorgeschlagene Änderung an IAS 34 dahingehend zu erweitern, dass in die Liste der in Textziffer 16A geforderten sonstigen Angaben die Vorschriften von Textziffer 108 des Entwurfs aufgenommen werden, die gelten, wenn es zu Änderungen von von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen eines Unternehmens kommt.
Erörterung durch den Board
Eine Reihe von IASB-Mitgliedern befürworteten den Vorschlag des Stabs, da es zwar Fälle geben kann, in denen die Bereitstellung von Vergleichsinformationen nicht praktikabel ist, sie jedoch der Ansicht waren, dass dies aufgrund der Erfahrungen aus der Vergangenheit nur unter bestimmten Umständen der Fall sein dürfte. Im Allgemeinen würde die Unternehmensleitung vergleichbare Informationen zur Verfügung stellen wollen. Andere IASB-Mitglieder meinten, dies sei eine extrem hohe Hürde. Einige IASB-Mitglieder meinten, dass die klare Angabe in den Fällen erfolgen sollte, in denen es nicht möglich ist, einen Vergleich für die Änderung der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl zu liefern. Andere IASB-Mitglieder stellten jedoch in Frage, ob die Angabe von Vergleichszahlen sinnvoll ist, wenn die Unternehmensleitung ihre Kennzahl tatsächlich geändert hat. Einige IASB-Mitglieder fragten, wie dieser Vorschlag angewendet werden soll, wenn es eine grundlegende Änderung im Unternehmen gibt. Der Stab stellte klar, dass das Fehlen eines Vergleichswertes akzeptabel ist (d.h. wenn es keine Zahl für die von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl im Vorjahr gab).
Einige IASB-Mitglieder waren der Ansicht, dass die Änderung der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl keine Änderung der Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden darstellt, aber die Gründe dafür sollten erläutert werden. Die IASB-Mitglieder baten den Stab, dies in der Grundlage für Schlussfolgerungen klarzustellen.
Die IASB-Mitglieder baten den Stab zu erklären, was passieren würde, wenn ein Unternehmen von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen in seinem Jahresabschluss, aber keine von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen in seinem Zwischenabschluss angegeben hat. Der Stab bestätigte, dass er in einer zukünftigen Sitzung prüfen wird, ob der Zeitpunkt der öffentlichen Kommunikation von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen schafft.
Die IASB-Mitglieder baten den Stab, im Entwurf klarzustellen, ob die Vorschrift von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen aus dem letzten Zwischenabschluss auf den aktuellen Zwischenabschluss überleiten soll.
Entscheidungen des Boards
In Bezug auf IAS 8 stimmten alle IASB-Mitglieder der Empfehlung des Stabs zu, die vorgeschlagenen Angaben in den Textziffern 108(a) und 108(b) des Entwurfs zu bestätigen, wonach ein Unternehmen, das die Berechnung seiner von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen ändert, eine neue von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl einführt oder eine zuvor ausgewiesene von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl aus seinem Abschluss entfernt, eine ausreichende Erläuterung für die Adressaten des Abschlusses angeben muss, um die Änderung, Hinzufügung oder Entfernung und ihre Auswirkungen zu verstehen. Es würde auch die Gründe für die Änderung, Hinzufügung oder Streichung offenlegen.
Alle IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, die vorgeschlagene Angabevorschrift in Textziffer 108(c) des Entwurfs dahingehend zu ändern, dass ein Unternehmen, das eine neue von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl einführt oder eine bestehende von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl ändert, die Vergleichsinformationen für die neue oder geänderte Erfolgskennzahl nicht angeben muss, wenn dies nicht praktikabel ist.
Alle IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, eine Vorschrift hinzuzufügen, die besagt, dass, wenn ein Unternehmen keine Vergleichsinformationen über eine neue oder geänderte von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl bereitstellt, weil dies undurchführbar ist, das Unternehmen den Grund für die Nichtbereitstellung der Vergleichsinformationen für von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen anzugeben hat, und klarzustellen, dass die Auswahl einer von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl, einschließlich der Art ihrer Berechnung, keine Bilanzierungs- und Bewertungsmethode im Sinne von IAS 8 ist.
In Bezug auf IAS 34 stimmten alle IASB-Mitglieder der Empfehlung des Stabs zu, die im Entwurf vorgeschlagene Folgeänderung an IAS 34 zu bestätigen, wonach in Zwischenberichten die in Textziffer 106 des Entwurfs geforderten Angaben zur von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen erforderlich sind, und die vorgeschlagene Änderung an IAS 34 dahingehend zu erweitern, dass in die Liste der in Textziffer 16A geforderten anderen Angaben die Vorschriften von Textziffer 108 des Entwurfs aufgenommen werden, die bei Änderungen der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl eines Unternehmens anzuwenden sind.
Von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahlen — Steuerliche Angaben
Hintergrund
Dieses Papier enthielt Analysen und Empfehlungen des Stabs zu noch offenen Fragen im Zusammenhang mit der vorläufigen Entscheidung des IASB im Entwurf, wonach ein Unternehmen den Steuerauswirkungen und den Auswirkungen auf nicht beherrschende Anteile für jeden Posten in der Überleitungsrechnung zwischen einer von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl und der am direktesten vergleichbaren Zwischensumme oder Gesamtsumme gemäß den IFRS-Rechnungslegungsstandards anzugeben hat. Die noch ausstehenden Fragen sind die Überlegung, ob ein breiteres Spektrum von Ansätzen zur Berechnung der Steuerauswirkungen das Gleichgewicht zwischen Kosten und Nutzen verbessern würde, und die Überlegung, ob der IASB spezifische Angabenvorschriften für den/die Ansatz/-sätze, den/die ein Unternehmen zur Berechnung der Steuerauswirkungen verwendet, vorschreiben sollte.
Dieses Papier sollte in Verbindung mit dem Agendapapier 21C Von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl — Beziehung zu den Vorschriften anderer IFRS gelesen werden.
Empfehlungen des Stabs
Der Stab empfahl dem IASB, die Option in seiner vorläufigen Entscheidung vom Mai 2022 beizubehalten, die Steuerauswirkungen der Überleitungsposten mit dem/den gesetzlichen Steuersatz/Sätzen zu berechnen, der/die für die zugrunde liegende(n) Transaktion(en) in dem/den jeweiligen Rechtskreis(en) gilt/gelten.
Darüber hinaus empfahl der Stab dem IASB, die in seiner vorläufigen Entscheidung vom Mai 2022 vorgesehene alternative Option, den oben beschriebenen Steuerauswirkungen eine Zuweisung anderer ertragsteuerlicher Auswirkungen hinzuzufügen, durch die Option zu ersetzen, die Steuerauswirkungen der Überleitungsposten auf der Grundlage einer angemessenen anteiligen Zuweisung der tatsächlichen und latenten Steuern des Unternehmens in dem/den betreffenden Rechtskreis(en) zu berechnen und die Steuerauswirkungen der Überleitungsposten nach einer anderen Methode zu berechnen, die unter den gegebenen Umständen eine angemessenere Zuweisung erreicht.
Darüber hinaus empfahl der Stab dem IASB, die Vorschrift in Textziffer 106(d) des Entwurfs zu bestätigen, wonach ein Unternehmen anzugeben hat, wie es die Steuerauswirkungen für Posten, die eine von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl auf die am direktesten vergleichbare Zwischensumme oder Gesamtsumme gemäß den IFRS-Rechnungslegungsstandards überleiten, ermittelt hat, und Anwendungsleitlinien für jeden Überleitungsposten bereitzustellen, wenn mehr als eine Methode zur Berechnung der Steuerauswirkungen verwendet wird.
Schließlich empfahl der Stab dem IASB, die Vorschrift in Textziffer 108 des Entwurfs zu überarbeiten, wonach ein Unternehmen verpflichtet ist, Änderungen der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahlen anzugeben, um diese auf Änderungen bei der Berechnung der Steuerauswirkungen von Abgleichsposten anzuwenden.
Erörterung durch den Board
Die IASB-Mitglieder unterstützten die Empfehlung des Stabs, die Option beizubehalten, die Steuerauswirkungen der Abstimmungsposten mit dem/den gesetzlichen Steuersatz/-sätzen zu berechnen, die für die zugrunde liegende(n) Transaktion(en) in dem/den jeweiligen Rechtskreis(en) gelten. Dies liegt daran, dass die Adressaten dies als nützliche Information bezeichnet haben und dies den Erstellern zusätzliche Flexibilität bieten würde. Die IASB-Mitglieder haben den Stab auch gebeten, zu bestätigen, dass es mechanisch einen Unterschied in der Art und Weise gibt, wie Steuern in der Zwischenberichtsperiode berechnet werden, und dass dies keine Änderung der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl ist.
Entscheidungen des Boards
Alle IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, die Option in seinem vorläufigen Beschluss vom Mai 2022 beizubehalten, die Steuerauswirkungen der Überleitungsposten mit dem/den gesetzlichen Steuersatz/-sätzen zu berechnen, der/die für die zugrunde liegende(n) Transaktion(en) in dem/den jeweiligen Rechtskreis(en) gilt/gelten.
Alle IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, die alternative Option in seinem vorläufigen Beschluss vom Mai 2022 zu ersetzen, wonach zu den oben beschriebenen Steuerauswirkungen eine Zuweisung anderer Ertragsteuereffekte hinzugefügt wird. Dies beinhaltet die Optionen, die Steuerauswirkungen der Überleitungsposten auf der Grundlage einer angemessenen anteiligen Zuordnung der tatsächlichen und latenten Steuern des Unternehmens in dem/den betreffenden Rechtskreis(en) zu berechnen oder die Steuerauswirkungen der Überleitungsposten nach einer anderen Methode zu berechnen, die unter den gegebenen Umständen eine angemessenere Zuordnung erreicht.
Alle IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, die Vorschrift in Textziffer 106(d) des Entwurfs zu bestätigen, wonach ein Unternehmen anzugeben hat, wie es die Steuerauswirkungen für Posten, die eine von der Unternehmensleitung definierte Erfolgskennzahl auf die am direktesten vergleichbaren Zwischensumme oder Gesamtsumme gemäß den IFRS-Rechnungslegungsstandards überleiten, ermittelt hat, und Anwendungsleitlinien für jeden Überleitungsposten bereitzustellen, wenn mehr als eine Methode zur Berechnung der Steuerauswirkungen verwendet wird.
Alle IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, die Vorschrift in Textziffer 108 des Entwurfs dahingehend zu überarbeiten, dass ein Unternehmen verpflichtet ist, Änderungen der von der Unternehmensleitung definierten Erfolgskennzahl anzugeben, um diese auf Änderungen bei der Berechnung der Steuerauswirkungen von Abgleichsposten anzuwenden.
Fragen zu Kategorien in der Gewinn- und Verlustrechnung
Hintergrund
In diesem Papier wurden die Analyse des Stabs und die Empfehlungen für noch offene Fragen zu Kategorien in der Gewinn- und Verlustrechnung im Entwurf dargelegt. Dieses Papier erörterte die Klassifizierung von Fremdwährungsdifferenzen bei Verbindlichkeiten, die aus Transaktionen entstehen, die nicht nur die Aufnahme von Finanzmitteln beinhalten ("sonstige Verbindlichkeiten"), die auf eine Fremdwährung lauten, und den Gewinn oder Verlust aus der Nettoposition der monetären Posten, der unter Anwendung von IAS 29 angesetzt wird. In diesem Papier wurden auch die Erträge und Aufwendungen aus bestimmten hybriden Verträgen mit Basisverbindlichkeiten erörtert, die sich aus Transaktionen ergeben, die nicht nur die Aufnahme von Finanzmitteln beinhalten. Dieses Papier schloss andere offene Fragen im Zusammenhang mit Kategorien in der Gewinn- und Verlustrechnung aus, für die der Stab zu dem Schluss kommt, dass keine weiteren Maßnahmen erforderlich sind, einschließlich der folgenden Fragen:
- Klassifizierung von Fremdwährungsdifferenzen
- Klassifizierung von Zinsen und Strafzuschlägen auf Ertragsteuern
- Angabevorschriften für zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen in der Gewinn- und Verlustrechnung bewertet designierte hybride Verträge mit Basisverbindlichkeiten, die aus Transaktionen stammen, die nicht nur die Aufnahme von Finanzmitteln beinhalten
- Klassifizierung der Wertänderung des nicht designierten Terminkontraktelements eines Terminkontrakts oder des Fremdwährungsbasis-Spreads eines Finanzinstruments
- Einstufung von Gebühren für Kreditzusagen
Empfehlungen des Stabs
Der Stab empfahl dem IASB, von einem Unternehmen zu verlangen, dass es die in Textziffer 1(a) dieses Papiers beschriebenen Fremdwährungsdifferenzen aus sonstigen Verbindlichkeiten in die operative Kategorie der Gewinn- und Verlustrechnung einordnet.
Der Stab empfahl dem IASB ferner, IAS 29 und IFRIC 7 dahingehend zu ändern, dass ein Unternehmen den Gewinn oder Verlust aus der Nettoposition der monetären Posten in der operativen Kategorie der Gewinn- und Verlustrechnung ausweisen muss.
Schließlich empfahl der Stab dem IASB, von einem Unternehmen zu verlangen, alle Erträge und Aufwendungen, die nach dem erstmaligen Ansatz von hybriden Verträgen mit Basisverbindlichkeiten entstehen, die aus Transaktionen stammen, die nicht nur die Aufnahme von Finanzmitteln beinhalten, in der Kategorie Finanzierung der Gewinn- und Verlustrechnung zu klassifizieren.
Erörterung durch den Board
Die IASB-Mitglieder haben die Änderungen an IAS 29 und IFRIC 7 nicht diskutiert.
Einige IASB-Mitglieder waren mit der Empfehlung des Stabs nicht einverstanden, von einem Unternehmen zu verlangen, Währungsdifferenzen aus anderen Verbindlichkeiten in der operativen Kategorie der Gewinn- und Verlustrechnung auszuweisen, weil sie der Ansicht waren, dass in Ländern mit hohen Inflationsraten die Währungsdifferenzen aus anderen Verbindlichkeiten Teil der Finanzierungstätigkeit sind. Dies liegt daran, dass Unternehmen in Ländern mit hohen Inflationsraten nur Zugang zu Kapital haben, das auf eine Fremdwährung lautet und daher Teil der Finanzierungstätigkeit des Unternehmens sein sollte. Dies würde auch mit IAS 23 übereinstimmen, in dem es heißt: "Fremdkapitalkosten können Umrechnungsdifferenzen aus Fremdwährungskrediten enthalten, soweit sie als Anpassung der Zinskosten angesehen werden." Einige IASB-Mitglieder meinten außerdem, dass Unternehmen die Art der Wechselkursdifferenzen berücksichtigen sollten, wenn sie bestimmen, wie diese in der Gewinn- und Verlustrechnung zu klassifizieren sind. Rückmeldungen von Adressaten zeigten, dass der Nutzen von vergleichbaren Fremdwährungsdifferenzen begrenzt ist. Die meisten IASB-Mitglieder stimmten jedoch der Empfehlung des Stabs zu und würden es vorziehen, alle Fremdwährungsdifferenzen im operativen Geschäft zu klassifizieren, da dies ihrer Meinung nach auf die meisten Unternehmen anwendbar ist.
Einige IASB-Mitglieder äußerten Bedenken hinsichtlich der Vorschrift, dass ein Unternehmen alle Erträge und Aufwendungen, die nach dem erstmaligen Ansatz von hybriden Verträgen mit Basisverbindlichkeiten entstehen, die aus Transaktionen resultieren, die nicht nur die Aufnahme von Finanzmitteln beinhalten und in ihrer Gesamtheit zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet werden, in der Kategorie Finanzierung der Gewinn- und Verlustrechnung ausweisen muss. Der Grund dafür ist, dass der Vorschlag die Ersteller verpflichten würde, für die Zwecke der Darstellung zwischen Erträgen und Aufwendungen im Zusammenhang mit anderen finanziellen Verbindlichkeiten abzugrenzen, je nachdem, ob es sich um ein hybrides Instrument handelt, obwohl ein Ersteller nicht verpflichtet wäre, dies für die Zwecke der Bewertung zu tun. Die anderen IASB-Mitglieder waren nicht davon überzeugt, dass dies ein vorherrschendes Problem ist.
Entscheidungen des Boards
Nur 5 der 13 IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, ein Unternehmen dazu zu verpflichten, Währungsumrechnungsdifferenzen aus sonstigen Verbindlichkeiten in der operativen Kategorie der Gewinn- und Verlustrechnung auszuweisen. Alle IASB-Mitglieder stimmten zu, die auf der Sitzung im Juli 2021 getroffene vorläufige Entscheidung zu erweitern, wonach ein Unternehmen verpflichtet ist, Umrechnungsdifferenzen in der gleichen Kategorie der Gewinn- und Verlustrechnung auszuweisen wie die Erträge und Aufwendungen aus den Posten, die zu den Umrechnungsdifferenzen geführt haben. Die IASB-Mitglieder waren sich einig, dass ein Unternehmen ein Ermessen anwenden sollte, wenn es bestimmt, wie ein Posten zwischen den verschiedenen Kategorien in der Gewinn- und Verlustrechnung zuzuordnen ist, ohne den Posten zwischen den Kategorien aufzuteilen.
12 der 13 IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, ein Unternehmen zu verpflichten, alle Erträge und Aufwendungen, die nach dem erstmaligen Ansatz von hybriden Verträgen mit Basisverbindlichkeiten entstehen, die aus Transaktionen stammen, die nicht nur die Aufnahme von Finanzmitteln beinhalten und in ihrer Gesamtheit zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet werden, in der Kategorie Finanzierung der Gewinn- und Verlustrechnung auszuweisen.
Die IASB-Mitglieder haben die Änderungen an IAS 29 und IFRIC 7 nicht erörtert.
Fragen im Zusammenhang mit den Vorschlägen für Unternehmen mit bestimmten Hauptgeschäftstätigkeiten
Hintergrund
Dieses Papier erörterte die Fragen im Zusammenhang mit den Vorschlägen für Unternehmen mit bestimmten Hauptgeschäftstätigkeiten im Entwurf. Zu den diskutierten Fragen gehören die Wahl der Bilanzierungsmethode für die Klassifizierung von Erträgen und Aufwendungen aus Zahlungsmitteln und Zahlungsmitteläquivalenten für Unternehmen, die Finanzierungen für Kunden als Hauptgeschäftstätigkeit bereitstellen, sowie Rückmeldungen, bei denen der Stab zu dem Schluss kommt, dass keine weiteren Maßnahmen erforderlich sind. Dazu gehören die Klassifizierung von Zinsaufwendungen aus Leasingverbindlichkeiten für Unternehmen, die als Zwischenleasinggeber Vermögenswerte untervermieten, sowie weitere Rückmeldungen zur Klassifizierung von Erträgen und Aufwendungen aus Verbindlichkeiten aus Investmentverträgen mit Beteiligungsmerkmalen (im Anwendungsbereich von IFRS 9) oder Versicherungsverträgen (im Anwendungsbereich von IFRS 17), wenn beide nicht im Rahmen der Hauptgeschäftstätigkeit eines Unternehmens ausgegeben werden und die Finanzierung von Kunden als Teil einer Hauptgeschäftstätigkeit erfolgt.
Empfehlungen des Stabs
Der Stab empfahl dem IASB, die in Textziffer 51 des Entwurfs vorgeschlagene Bilanzierungsmethode für die Klassifizierung von Erträgen und Aufwendungen aus Zahlungsmitteln und Zahlungsmitteläquivalenten für Unternehmen zu bestätigen, die Finanzierungen für Kunden als Hauptgeschäftstätigkeit bereitstellen, und klarzustellen, dass die Vorschrift in Textziffer 52(a) des Entwurfs für ein Unternehmen, das in finanzielle Vermögenswerte als Hauptgeschäftstätigkeit investiert, unabhängig davon anzuwenden ist, ob das Unternehmen eine andere spezifizierte Hauptgeschäftstätigkeit hat.
Erörterung durch den Board
Ein IASB-Mitglied fragte den Stab, ob es für Unternehmen, deren Hauptgeschäftstätigkeit die Finanzierung von Kunden ist, möglich wäre, ihren 'Nettozinsertrag' innerhalb der operativen Kategorie zu berechnen, wenn Textziffer 51 des Entwurfs zur Klassifizierung von Erträgen und Aufwendungen aus Zahlungsmitteln und Zahlungsmitteläquivalenten zurückgezogen wird. Der Stab bestätigte, dass das Unternehmen in der Lage wäre, seinen "Nettozinsertrag" zu berechnen, dieser aber unvollständig wäre, da Erträge und Aufwendungen aus Zahlungsmitteln und Zahlungsmitteläquivalenten nicht anderweitig klassifiziert würden.
Die IASB-Mitglieder stimmten zu, dass es sinnvoll wäre, klarzustellen, dass die Vorschrift in Textziffer 52(a) des Entwurfs für ein Unternehmen, das in finanzielle Vermögenswerte als Hauptgeschäftstätigkeit investiert, unabhängig davon angewendet wird, ob das Unternehmen eine andere spezifizierte Hauptgeschäftstätigkeit hat, basierend auf der Rückmeldung aus der Einbindungsveranstaltungen. Die Analyse in Anhang B unterstützt diese Empfehlung weiter.
Entscheidungen des Boards
Alle IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, die in Textziffer 51 des Entwurfs vorgeschlagene Bilanzierungsmethode für die Klassifizierung von Erträgen und Aufwendungen aus Zahlungsmitteln und Zahlungsmitteläquivalenten für Unternehmen zu bestätigen, die Finanzierungen für Kunden als Hauptgeschäftstätigkeit bereitstellen, und klarzustellen, dass die Vorschrift in Textziffer 52(a) des Entwurfs für ein Unternehmen, das in finanzielle Vermögenswerte als Hauptgeschäftstätigkeit investiert, unabhängig davon angewendet wird, ob das Unternehmen eine andere spezifizierte Hauptgeschäftstätigkeit hat.
